Ещё несколько фильмостабов, взятых из Шаблон:Экранизации Роберта Льюиса Стивенсона. Нет сюжета, в отдельных случаях списка актёров и интервик. К сожалению, сегодня статьи о фильмостабах уже появились на странице, но что поделаешь, если я так рано в Википедии не бываю. --Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

• Похоже, пора уже очередь устанавливать. --АлександрВв 14:30, 11 марта 2009 (UTC)
• „быстро“ перенести все 5 на ВП:КУЛ, учитывая рекомендацию Арбитражного комитета (о не более 5-ти однотипных статьях), там статьям „хуже ни будет“, а „лучше возможно“, если не поможет то всё равно здесь и окажутся...--User№101 21:32, 11 марта 2009 (UTC)

Нет сюжета, списка актёров, интервик. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

• Оставить для стаба годится --Virtul 12:55, 20 марта 2009 (UTC)
  • Это не голосование. Если дорабатывать не беретесь, ваш голос — удлинение истории правок этой страницы, не более. Victoria 17:33, 20 марта 2009 (UTC)
• Слегка доработано. --АлександрВв 22:53, 25 марта 2009 (UTC)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 06:44, 28 марта 2009 (UTC)

Нет сюжета, списка актёров. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

• Оставить для стаба годится --Virtul 12:55, 20 марта 2009 (UTC)
• Доработано. --АлександрВв 22:32, 25 марта 2009 (UTC)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 06:44, 28 марта 2009 (UTC)

Нет интервик, сюжета. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Добавил интервику it. --АРР 21:13, 19 марта 2009 (UTC)

• Оставить годится =) Virtul 12:54, 20 марта 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 22:15, 25 марта 2009 (UTC)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 06:44, 28 марта 2009 (UTC)

Нет сюжета. Значимость, возможно, есть, но в данном виде статья не подходит. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Сюжет известен по другим экранизациям и книге. Значимость - в самом факте существования фильма и в информации о его создателях. Оставить. 212.111.205.110 13:58, 13 марта 2009 (UTC)

Дописал сюжет. --RedAndr 14:46, 19 марта 2009 (UTC)

Снимаю заявку на удаление. --Dimitris 11:10, 20 марта 2009 (UTC)

Почти пусто. — Obersachse 07:00, 19 марта 2009 (UTC)

• Добавил пару предложений. GAndy 11:46, 19 марта 2009 (UTC)
• Оставить, тут больше-то и не напишешь =) Virtul 12:53, 20 марта 2009 (UTC)

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 06:44, 28 марта 2009 (UTC)

У нас есть более-менее унифицированные шаблоны-карточки для военных, космонавтов да и просто карточка Персоны имеет поля для наград. отдельной необходимости нет, вроде как и неиспользуется нигде. (пока только сложно спортсменам к их спортивным наградам еще и государственные добавить) ShinePhantom 04:50, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить Раз не используется, значит не нужен. ASE W DAG 14:17, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить Излишний шаблон. Достаточно шаблонов серии «Персона», там есть возможность вставить награды, а подвиги можно и в статье описать. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:50, 19 марта 2009 (UTC)

Излишный шаблон, который не используется. — Obersachse 06:18, 26 марта 2009 (UTC)

Список потенциально безразмерный. Не соответствует требованиям ВП:Списки "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров." Есть соответствующая категория. Предлагаю Удалить. --Volkov ^(?!) 08:56, 19 марта 2009 (UTC)

• Совершенно не нужен такой список. Если сделать его полным (что нереально) — 99% персоналий и близко не подойдут к ВП:БИО. Единственное — надо пройтись ботом по этому списку и проставить категория «Выпускники СПбГУ» тем персоналиям, у кого она не проставлена. GAndy 11:29, 19 марта 2009 (UTC)
• Может переименовать в "Известные" или "Знаменитые", тогда он станет вполне размерным. --RedAndr 11:35, 19 марта 2009 (UTC)
• А зачем при наличии категории? GAndy 11:47, 19 марта 2009 (UTC)
  • Затем, что список удобнее -- в нем сразу перечислены годы окончания университета и род деятельности персоналии. Если мне, например, понадобится узнать всех известных выпускников, скажем, 1930-х годов, то со списком это сделать тривиально, а вот с категорией придется долго мучиться, выкликивая каждую персоналию по отдельности и выискивая по тексту нужную информацию. Trycatch 12:05, 19 марта 2009 (UTC)
    • Так в списке это тоже не всегда указано, и по годам выпуска он не упорядочен. А год выпуска можно проставить в качестве ключа сортировки в категории. --Volkov ^(?!) 14:37, 19 марта 2009 (UTC)
    • Ну тогда надо ботом залить список из категории, чтоб претензий к объему не возникало. GAndy 13:00, 19 марта 2009 (UTC)

Оставить и переименовать в Список выпускников СПбГУ, о которых есть статья в Википедии, а ещё лучше в список знаменитых выпускников СПбГУ — Krk 14:33, 19 марта 2009 (UTC)

Переименовать per Krk. Проблема только в названии. Только лучше второй вариант, чем первый. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:22, 19 марта 2009 (UTC)

Степень "знаменитости" представленных персоналий сильно различается, и даже с новым названием список будет потенциально "открытым", что лишает его смысла и не ликвидирует проблему несоответствия требованиям ВП:Списки. --Volkov ^(?!) 20:34, 19 марта 2009 (UTC)

Тогда сожно сказать, что и сама Википедия потенциально "открытая", это же не лишает её смысла ;) --RedAndr 23:43, 19 марта 2009 (UTC)

ВП:Списки на что? Для Википедии в целом применяются немного другие правила, в частности, ВП:ЧНЯВ. --Volkov ^(?!) 07:36, 20 марта 2009 (UTC)

Потенциально открытый таким образом почти любой список. Возьмём Список фильмов на А. Вот снял Вася Пупкин неизвестный фильм на «А», и что, список лишился смысла? А не дай бог взять список «родились/скончались» в статье о любом годе. Эти списки тоже потенциально открыты. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:33, 20 марта 2009 (UTC)

Что это вы такое пишете? ВП:Списки: "В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты". AndyVolykhov ^↔ 10:23, 20 марта 2009 (UTC)

• Для тех, кто не знает, дам ссылки на важнейшие справочники, показывающие значимость списка. На мой взгляд, яркая иллюстрация полезности открытых списков. Пока список довольно короткий, однако разумно в перспективе разделить его по факультетам. Ясно, что категория полностью его не заменяет, ибо список позволяет давать красные ссылки. --Chronicler 00:33, 21 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Не могу понять, зачем мне красные ссылки? Достаточно категории Категория:Выпускники СПбГУ — Дмитрий Никитин 02:17, 21 марта 2009 (UTC)
  • Вам может и не нужны, а мне более чем полезны (какой аргумент — такой и контраргумент) — Krk 11:55, 29 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Для отбора тех выпускников, о которых есть статья - есть категория. Полному списку - не место в википедии. Дя выборочного же с красными ссылками - нужно иметь критерии включения. Однако здесь возникает коллизия: мы должны быть уверены, что человек выпускник и что человек вполне себе значим по каким-то критериям. А если у нас есть такая уйма инфы, подтвержденная источниками, то есть ли смысл в данном списке, когда можно напрямую создать статью? ShinePhantom 09:08, 23 марта 2009 (UTC)
• Кое-что я говорил по этому поводу в докладе на викиконференции, сейчас еще поясню. Стремясь к созданию полной энциклопедии, материал можно собирать как дедуктивным, так и индуктивным путем, а равно их сочетанием. Один подход - постепенное его наращивание (то есть каждый автор отдельной статьи о выпускнике берет из своего отдельного источника информацию и вставляет статью в категорию). Второй вариант - берётся общий справочник (а для выпускников СПбГУ несколько таких справочников есть) и из него извлекается список с краткими данными о персоналиях. При этом у автора такой статьи не обязательно будет возможность писать о каждом выпускнике. Таким образом, облегчается координация работы. С критериями особых проблем нет: существуют общие требования к значимости персоналий. Кроме того, некоторые значимые персоналии только учились в университете, но его не окончили - список позволяет представить такие детали (в отличие от категории). Орисс отсутствует. А открытых списков в Википедии немало: в самом деле, список родившихся в N году пополняется никак не по мере рождения (за редчайшими исключениями), а по мере приобретения персоналией известности, что сообщает ему некоторую размытость. Но ничего катастрофического здесь нет, в этом и особенность Википедии (её объём, в отличие от бумажных энциклопедий, не задан и не может быть задан изначально). Оставить. --Chronicler 11:42, 29 марта 2009 (UTC)

Оставлено в соответствие с аргументами участника Chronicler. Тот факт, что персоналия обучалась в СПГУ, несомненно, является значимым, тем самым реально вопрос идёт лишь о размере списка. Смысла в переименовании я большого не вижу, всё равно в список включаются лишь значимые персоналии, и в этом смысле это самый обычный список для координации работ. Проблема с обьёмом достаточно серьёзная, но, как мне кажется, она может быть решена путём разделения (реструктуризации) списка: не по алфавиту, а либо по дисциплинам, либо, например, по году выпуска. Предлагаю обсудить этот вопрос либо на Википедия:К разделению, либо на странице обсуждения списка.--Yaroslav Blanter 07:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Значимость под сомнением, стиль чисто рекламный. NBS 09:59, 19 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Рекелама.--Ole Førsten 07:41, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Удалить пиар Virtul 12:56, 20 марта 2009 (UTC)
• Удалить рекламу --Акутагава 14:15, 20 марта 2009 (UTC)

Википедия - не средство для рекламы. — Obersachse 06:19, 26 марта 2009 (UTC)

По-моему, оригинальное исследование.--Yaroslav Blanter 11:19, 19 марта 2009 (UTC)

• Удалить. По крайней мере, в данном виде - точно ОРИСС, к тому же путаный: автор не отличает представление числа в системе счисления с основанием e от обычного представления числа в виде его натурального логарифма, записанного в десятеричной или двоичной системе. -- Alexander Potekhin -- 11:38, 19 марта 2009 (UTC)

Быстро удалить. Орисс. Возможно, мистификация. Google практически молчит.--Ole Førsten 07:40, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

• Оставить. Хотя качество статьи оставляет желать лучшего, e-ричная система счисления действительно является оптимальной с точки зрения плотности записи - см. Позиционная система счисления#Плотность записи информации в позиционных системах счисления. Maxal 23:37, 20 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Статья нужная, только, как всегда, написана не лучшим образом. — Yrogirg^talk 17:45, 21 марта 2009 (UTC)

  Статья в данном виде вводит читателя в заблуждение относительно самой сути понятия. Чего сто́ит хотя бы абзац, начинающийся со слов «e-ричная система счисления применяется в двоичных калькуляторах»! Кроме того, нет ссылок на АИ. Поэтому данную статью лучше удалить, а если есть желание написать нормальную статью на эту тему, никто не мешаетэто сделать: с нуля её будет легче писать, чем править эту. Хотя я материала для отдельной статьи не вижу: всё существенное об этой системе уже сказано по приведённой Maxal ссылке. -- Alexander Potekhin -- 17:55, 21 марта 2009 (UTC)

• Считаю, что статью необходимо Удалить, если не будет приведено никаких АИ, обсуждающих эту систему. В Кнуте эта система не упоминается, в школяре мне также не удалось ничего найти. (Уж не говоря о том, что в таком виде статью оставлять нелья -- сейчас в ней написано нечто чудно́е). Trycatch 11:45, 23 марта 2009 (UTC)

Запись числа в позиционной системе счисления - это представление в виде СУММЫ

${\displaystyle a=a_{n}\cdot B^{n}+...+a_{2}\cdot B^{2}+a_{1}\cdot B^{1}+a_{0}.}$

В статье "E-ричная система счисления" написано:

В простейшем случае при е-ричной записи больших чисел вычисляют натуральный логарифм мантиссы. При записи мантиссы числа в двоичном коде каждый разряд двоичного кода имеет вес кратный степеням числа е=2,71... .

Итак, запишем логарифм числа ${\displaystyle a}$ в двоичной системе счисления -

${\displaystyle ln(a)=a_{n}\cdot 2^{n}+...+a_{2}\cdot 2^{2}+a_{1}\cdot 2^{1}+a_{0}=2^{d_{k))+2^{d_{k-1))+...+2^{d_{1))+2^{d_{0))}$

(Каждая из цифр a_i это 0 или 1 ) Тогда

${\displaystyle a=e^{2^{d_{k))}\cdot e^{2^{d_{k-1))}\cdot ...\cdot e^{2^{d_{1))}\cdot e^{2^{d_{0))}.}$

То есть речь идёт о представлении числа в виде ПРОИЗВЕДЕНИЯ степеней ${\displaystyle e}$. А это не имеет отношения к понятию позиционной системы счисления. То, что написано в статье "E-ричная система счисления" - это шутка в стиле Абсурдопедии. Сейчас посмотрел историю изменений - статья создана 31 октября 2008 - существует уже 5 месяцев. 91.78.54.23 14:22, 27 марта 2009 (UTC)

• Да уж, забавно. Статья с бессмысленным текстом просуществовала 5 месяцев. Почему автору

(авторам) захотелось создать статью E-ричная система счисления? Может быть, чтобы проверить сколько времени сможет просуществовать подобная статья? 91.78.75.36 15:38, 28 марта 2009 (UTC)

Поскольку я не могу проигнорировать мнение о том, что данная статья представляет собой оригинальное исследование в отсутствие доказательств обратного (в виде АИ, где описывается данная система счисления) — удалено. --aGRa 15:44, 27 марта 2009 (UTC)

Не удовлетворяет минимальным критериям.--Yaroslav Blanter 11:33, 19 марта 2009 (UTC) - Да кто Вы вообще такой, чтобы судить о чьей либо значимости?! Из-за таких вот придурков википедия и превратилась в говно, а когда то была хорошая идея. 22:17, 26 марта 2009 (UTC)

• Требует дополнения.--Salvadorlee
• У данного автора вообще есть что-то изданное не им самим и его фанатами? Ни в одной статье про его альбомы, ни в статье про самого автора ссылок на АИ нет. Сплошной самопиар и пиар. Sergej Qkowlew 20:17, 31 марта 2009 (UTC)
  • Данный автор издаётся на Выргороде, в статье это указано. СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПИСАТЬ ТАКОЙ БРЕД.
  • Товарищь Sergej Qkowlew вообще насколько компетентен в вопросе кто такой ВПР?..

Не соотвутетствует ВП:МТ, значимость не показана. Удалено. --aGRa 13:37, 5 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу в статье доказательств значимости. Кто будет проверять по поисковикам, не перепутайте с одноимённой амстердамской группой.--Yaroslav Blanter 11:36, 19 марта 2009 (UTC)

• В своем уме то?! 85.140.204.171 22:12, 26 марта 2009 (UTC)
• Согласен с Ярославом. --Peni 22:01, 29 марта 2009 (UTC)

В статье значимость не была показана. Удалено. — Cantor (O) 16:08, 30 марта 2009 (UTC)

Какого чёрта был удалён комментарий товарища говорящего, для тех кто не умеет пользоваться поисковиками, что это сайд-проект Jah Division?? - Mark Silinio

Значимость показана только для Украины. Отчасти орисс, отчасти трибуна для animalsprotectiontribune.ru. Несоответсвие НТЗ, ВПРОВ. Часть информации аналогичного содержания и направленности размещена в статье Бездомные животные в Москве#Опекуны животных в Москве. --FN 12:22, 19 марта 2009 (UTC)

Оставить.Как автор статьи могу заметить, что упреки в ОРИСС голословны. ИМХО следует оставлять при себе или выражать свое IMHO в другом месте.Хотя бы на странице обсуждения статьи и пытаться ее дополнить, вместо того чтобы требовать удаления. Статья написана по данным из двух десятков источников и в ней систематизирована информация о том кто,собственно, такие опекуны. И в чем разница между опекунами животных в США, в России и странах бывшего СССР. Никакой информации аналогичного содержания нет в статье "Бездомные животные в Москве" . Там лишь статистика по опекунам в Москве и представлена позиция конкретных самых знаменитых опекунов Москвы по предмету статьи .Если есть желание, можете проверить. От себя добавлю, что в энциклопедии я стараюсь представлять максимально нейтральную информацию о предмете статьи, в том числе и в данной. Отношение к опекунам животных в России неоднозначное, о чем и подчеркивается в статье. Петь заздравицу опекунам в статье не могу, обвинять их в чем-то тоже не стану. Пусть это делают авторитетные эксперты.--Partizanoff 13:02, 19 марта 2009 (UTC)

"Согласно проведённому нами расследованию" от лица 2-х непрофессионалов? пусть и составляющих организацию и создавших ее сайт, приведенное в статье в качестве "версии объяснения психологии опекунов" - орисс. Половина источников не дотягивает до АИ. Не аналогичного содержания, а аналогичной направленности, очень далекой от нейтральной. Неодназначная не означает негативная. Статистика тоже ничем не подтверждена, кроме ссылки на АТВ, из которой неясно, кто и на каком основании предоставил такую информацию и статистические данные. Нормативных документов, позволяющих присваивать статус опекунов в ДЭЗах в законодательстве нет. Все это - материал из СМИ больше подходящий опять же СМИ, а не энциклопедии. --FN 13:25, 19 марта 2009 (UTC)

Не понял кого вы подразумеваете под "двумя непрофессионалами"? Уточняйте, чтоб не быть голословной--Partizanoff 13:39, 19 марта 2009 (UTC)

Я дала ссылку. Непрофессионалами я называю авторов, которые занялись расследованием опекунства, оставив создание самых гениальных в истории картин. --FN 14:10, 19 марта 2009 (UTC)

Спасибо за высказанное вами суждение. Оно преследует цель опорочить руководителей уважаемой зоозащитной организации? Странно. Мне казалось, что Википедия - не место для этого. Для этого существуют другие формы проявления эмоциональной и общественной активности--Partizanoff 15:38, 19 марта 2009 (UTC)

Ничего подобного, я стараюсь быть максимально объективной - только цитирую авторов и даю ссылки - каждый может убедиться в моей правоте/неправоте сам. В Википедии вовсе не запрещено оценивать источники. --FN 16:48, 19 марта 2009 (UTC)

Рад что вы теперь стараетесь следовать правилам. Еще неделю назад, предлагая удалить другую статью ("Бездомные животные") вы не гнушались оскорбительных эпитетов в адрес этой зоозащитной организации.--Partizanoff

Эпитет семейная, который вас так огорчил при обсуждении статьи Бездомные животные, даже в сочетании со словом контора не является оскорблением, потому что соответствует действительности, равно как сомнительный, тенденциозный, одиозный и не мною употребленный - самодельный сайт. Все они вполне подходят для оценки этого источника. Достаточно прочесть письмо Президенту и в Страсбургский суд авторов сайта.--FN 19:43, 19 марта 2009 (UTC)

Такую оценку я нашел только на форуме частного зоозащитного фонда "Песикот", о котором вы написали свою замечательную статью. Никто кроме вас, еще одного участника "Вики" и одного пользователя форума "Котипес" такой оценки не дает. Я понимаю, что защитники бездомных собак могут негативно относиться к защитникам бездомных кошек, которых бездомные собаки истребляют. И такое отношение может быть взаимным, поскольку защитники бездомных кошек на своем сайте выступают против свободного обитания собак на общественных территориях. Но причем здесь википедия. Здесь в чести нейтральность. Давайте и будем ее придерживаться, воздерживаясь от оскорбительных оценок в адрес зоозащитных организаций, чьи взгляды вы можете не разделять--Partizanoff 20:47, 19 марта 2009 (UTC)

Вы путаете оценку организации с оценкой источника информации - ВП:ПРОВ. Не вижу смысла развивать снова эту тему. Каждый, думаю, в состоянии сам оценить источник, заглянув на его сайт. Я свое мнение не навязываю, но высказать его считаю необходимым. --FN 21:23, 19 марта 2009 (UTC)

ВП:НТЗ не повод для удаления статьи смотрите правила. К тому же под подозрения попадает лишь один обзац статьи. Paolo77 14:52, 19 марта 2009 (UTC)

Общественные зоозащитные организации зачастую создают не профессионалы-кинологи, ветеринары, зоологи.Иначе это называлось бы профсоюзом.--Анатолий Андреевич 03:34, 24 марта 2009 (UTC)

Грубое - является - ВП:КУС, здесь ВП:НТЗ - одно из 5 оснований (складывается ощущение, что ради этой ТЗ и была создана статья, трибуной для нее же она и является). Под подозрение попадает больше, это просто шаблон стоит только в одном из трех абзацев. Я не считаю также обоснованным использования для определения понятия материалов законопроектов, любой из которых завтра может оказаться в мусорной корзине (а без них остается только зоопарк, Украина и люди, сами себя называющие опекунами). --FN 15:18, 19 марта 2009 (UTC)

ВП:КУС не является правилом в отличии от ВП:НТЗ где вполне здраво и четко описано как поступать со статьями содержащими ВП:НТЗ. Что касается ВП:ОРИС то тут другой расклад конечно законопроект выкидывать в корзину не стоит но вполне может быть законопроекта не достаточно для доказательства усточйчивости термина. А украинский закон скорей всего написан на украинском языке то есть термина опекун на русском там быть не может. В любом случае стоит говорить лишь о ВП:ОРИС но никак о ВП:НТЗ. Paolo77 15:43, 19 марта 2009 (UTC)

Различные украинские сайты называют опекунов никем иначе как опекунами. Ссылки - в статье--Анатолий Андреевич 15:14, 24 марта 2009 (UTC)

Могу согласиться лишь отчасти, очевидно (уже только по подбоке источников, инцидентов, "версии психологии"), что статья создана как трибуна для определенной точки зрения, которой придерживается и автор статьи и создатели наиболее часто используемого им источника информации, который, к слову, нельзя назвать достоверным и авторитетным, в том числе по причине заинтересованности в публикации материалов определенной направленности. --FN 16:44, 19 марта 2009 (UTC)

Если у вас есть положительная информация о деятельности опекунов, буду рад ее здесь увидеть. Вместо того чтобы требовать все удалить, попробуйте лучше чего-нибудь добавить к статье.--Partizanoff 20:50, 19 марта 2009 (UTC)

Я предложила статью к удалению, то есть не вижу в ней значимости и смысла "чего-нибудь" в нее добавлять. Но я ничего не требую.--FN 21:23, 19 марта 2009 (UTC)

• Какой-то странный термин, похоже попытка привить на русском иностранный лексикон. В русском четко и давно установилось «неполиткорректное» слово «хозяин». Beaumain 15:29, 19 марта 2009 (UTC)
  • А тот, кто дворняг подкармливает, тоже «хозяин»? А лицо или организация, взявшая шефство над в животным в зоопарке? [1] Понятие есть, нужно лишь подобрать адекватное название. 88.81.234.68 15:49, 19 марта 2009 (UTC)

Вопрос не к авторам статьи в Вики, а к российским и украинским законодателям--Partizanoff 15:36, 19 марта 2009 (UTC)

В России - только к Питерским, Московский закон вместе с понятием приниматься не будет, автор статьи об этом знает, но тем не менее возвращет его в определение понятия. --FN 16:23, 19 марта 2009 (UTC)

Тем не менее после появления московского законопроекта, люди стали называть себя опекунами животных. См. приведенные ссылки на публикации в уважаемых СМИ. Раньше этих людей называли иначе. И в других городах теперь появились опекуны. Так что извините- не стоит удалять важный абзац.Если сейчас не действуют советские или законы фашистской германии, то это не означает что теперь вовсе не стоит упоминать об истории XX века--Partizanoff 17:00, 19 марта 2009 (UTC)

Уже отвечала. Все должно быть разумно, а не ради галочки, и в меру. --FN 17:25, 19 марта 2009 (UTC)

"В меру" - это остутствие статьи об опекунах животных в "Вики"?-)--Partizanoff 20:43, 19 марта 2009 (UTC)

В меру это в меру. --FN 21:23, 19 марта 2009 (UTC)

Я хотел бы указать на недопустимость удаления принципиально важных разделов статьи пользовательницей FN. Эта уважаемая пользовательница предложила статью к удалению. Если же эта уважаемая пользовательница будет необоснованно удалять из статьи каждый день по абзацу,как это он делает сейчас, то к итогу обсуждения нам будет уже нечего обсуждать--Partizanoff 08:38, 21 марта 2009 (UTC)

Да что вы? Тогда уж добавьте дифы, подтверждающие необоснованное удаление мною принципиально важных, да еще и разделов. За каждый отдельный день. --FN 09:40, 21 марта 2009 (UTC)

Замечание: после выставления "к удалению", статья была серьезно переработана автором с целью улучшения. Количество использованых источников достигло 53--Анатолий Андреевич 13:35, 27 марта 2009 (UTC)

Новые источники прибавили не значимости предмету, а лишь трибунности и ориссности статье. --FN 14:57, 27 марта 2009 (UTC)

Я опять вижу войну двух точек зрения на проблему, при полном отсутствии оснований для удаления статьи. Тема соответствует общему критерию значимости, значимость в статье показана, источники заслуживают доверия, информация проверяема. Вопросы нейтральности и содержания статьи, а также её именования решаются не здесь. Оставлено. --aGRa 15:40, 27 марта 2009 (UTC)

Простите, чтобы не быть голословным, вы не могли бы представить цитату, в которой я выражаю именно свою точку зрения? И на всякий - «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Именно так понятие описывается только в ориссах, приведенных в статье. --FN 18:12, 27 марта 2009 (UTC)

Тоже мне, чикатилы доморощенные. Во что превратиться Википедия, если писать статью про каждое дело об убийстве, переданное в суд? --Luch4 12:27, 19 марта 2009 (UTC)

Ну, 21 убийство — это нетривиальный случай. GAndy 12:59, 19 марта 2009 (UTC)

Оставить Это далеко не рядовой случай. Источники есть. ASE W DAG 14:21, 19 марта 2009 (UTC)

Комментарий: Если кто-либо из днепропетровцев выскажется за переименование статьи по причине оскорбления чести и достоинства города Днепропетровска — всецело поддержу. Что касается удаления — не вижу повода для него — Krk 14:29, 19 марта 2009 (UTC)

И слово "Маньяки" с заглавной буквы точно писать не надо. ASE W DAG 16:01, 19 марта 2009 (UTC)

Оставить 21 убийство - это слишком серьёзно. --Amarhgil 14:32, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить! Мы что, ценность статьи будем количеством убийств измерять? --Salvadorlee

Нет ценность статьи измеряется интересом читателя к теме. В любом случае вышедстоящий комментарий показывает, что номинация на удаление является эмоциональной реакцией на прочитанное, эким вариантом вариантом пушкинского «В гневе начал он чудесить И гонца хотел повесить». Поскольку это не является причиной для удаления статьи, а лишь оскорблением автора статьи то номинацию можно считать провокацией и быстро прекратить как нарушение ВП:НО Vikiped 19:31, 19 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Освещалось в прессе. Не озеро Бодом, может быть, по известности, но значимо. Beaumain 20:20, 19 марта 2009 (UTC)

Будучи сегодня днем утомлен работой:), не заметил цифру 21 в статье. И, хотя конечно количество преступлений как таковое не может быть обоснованием статьи, но с другой стороны, такое «достижение» априори не может не притягивать внимание прессы и, следовательно, способствовать существованию АИ и соответствию критериям значимости. Посему прошу прощения у всех, кто воспринял номинацию близко к сердцу, удаление отзываю, а вам, коллега Vikiped, рекомендую вспомнить о бритве Хэнлона. --Luch4 21:18, 19 марта 2009 (UTC)

Ну тогда я тоже извиняюсь за резкость высказывания

Vikiped 08:52, 20 марта 2009 (UTC)

По-моему, классический ОРИСС. Из всех источников — только какие-то таинственные «внутренние источники компании», а широта выводов просто поражает. --Luch4 12:34, 19 марта 2009 (UTC)

• Перенаправить на Apple Pippin. 88.81.234.68 13:31, 19 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Нет смысла в таком перенаправлении. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:24, 19 марта 2009 (UTC)
• Удалить Орисс. Слухи, предположения без источников. --Dunno 21:56, 21 марта 2009 (UTC)

За неделю не были добавлены авторитетные источники для подтверждения написанного, значит статья действительно оригинальное исследование. — Obersachse 06:22, 26 марта 2009 (UTC)

Без доказательств значимости. Источников нет. Стиль рекламный. wanderer 13:21, 19 марта 2009 (UTC)

Оставить. Характер статьи является исключительно информативным, а не рекламным. Что значит без "доказательств значимости"? Цитирую: "с недавнего времени, FilesDump интегрирован с популярной российской системой управления сайтами uCoz и используется ее вебмастерами для хранения крупных файлов". Кроме того, это единственный в своем роде сервис, сочитающий в себе функции сразу четырех различных систем - подробнее в самой статье. Разве этого мало для упоминания в Википедии?

Слова уникальный, популярный - это голословно и ничем не подтверждено. А в части статье - реклама о платных доп. возможностях. В таком виде обычно удаляют. --Amarhgil 14:25, 19 марта 2009 (UTC)

• Слово "популярной" относится исключительно к системе uCoz. Неужели Вы не согласны с тем, что ucoz.com более чем, просто популярен на территории СНГ? Почитайте статью о них и Ваши сомнения быстро развеятся. И почему Вам не нравится слово "уникальный"? Система действительно уникальна в своем роде, т.к. сочетает четыре сервиса в одном. Ну нет больше подобных систем и все тут! Ни в России, ни за ее приделами. Вы предлагаете убрать упоминание об этом? По поводу платных доп. услуг. Ну давайте тогда удалим и статьи о RapidShare и DepositFiles, там ведь тоже описана система премиум-аккаунтов. Неужели Вы серьезно считаете это недостатоком статьи?

Стиль не то, чтобы рекламный, но неэнциклопедичный. Если оставят, надо переписывать. Доказательсва значимости, в нашем случае, — упоминание в авторитетных источниках. ASE W DAG 14:28, 19 марта 2009 (UTC)

• Считаете стиль неподходящим - исправьте.

• Подписывайте реплики. ;-) Я бы заморачиваться с ней не стал — проще удалить, значимость невелика. ASE W DAG 16:04, 19 марта 2009 (UTC)

• Для Вас невелика, но может быть стоит подумать о тех, кому это может оказаться интересным?

Оставить. Иначе, какой смысл в разделе Файлообменник, если почти все ссылки в нем пустые? В идеале, каждый перечисленный сервис, должен иметь свою статью. --Salvadorlee 20:18, 19 марта 2009 (UTC)

А Файлообменник не «раздел», а статья. И по какому принципу вы составляли список т.н. популярных в России, я не знаю, надо его удалить ко всем чертям. ASE W DAG 14:40, 20 марта 2009 (UTC)

Так удалите! Если не можете, давайте я удалю.

Оставить. Файлообменники - вещь важная. Flanker 05:26, 20 марта 2009 (UTC)

• Salvadorlee и Flanker, здесь не голосование, а обсуждение - нужны не голоса, а аргументы. На данный момент статья FilesDump не соответствует правилу ВП:ВЕБ и не опирается на ВП:АИ, а значит будет удалена. И ещё со стилем большие проблемы. Если считаете, что статью нужно оставить, исправляйте её. wanderer 06:12, 20 марта 2009 (UTC)

• Аргументы как раз приводились. Например, то, что это первый обменник сочетающий в себе сразу 4 сервиса. Кроме того, эта система интегрирована с uCoz-ом и, как минимум, интересна вебмастерам, имеющим сайты в этой СУС. Стиль выдержан в том же ключе, что и стиль статьи Depositfiles - ведь против нее Вы ничего не имеете? Изложенная информация, как минимум, удовлетворяет пункту 3 ВП:ВЕБ (см. мой комментарий касательно uCoz'а). Замечу, что значимость подобных сетевых ресурсов обуславливается не наличием публикаций в научных журналах, а их популярностью в сети, т.е. количеством ссылок с других сайтов. Достаточно сделать простейший запрос в любом поисковике, чтобы убедиться, в том, что значимость (популярность) ресурса на территории СНГ высока. С уважением, Salvadorlee 10:46, 20 марта 2009 (UTC)

• 1) Популярность в сети - Яндекс тИц = 0, Google PR = 3 - как видим, особой популярности не заметно. 2) покажите, откуда известно, что "это первый обменник сочетающий в себе сразу 4 сервиса."

• Очень странное требование. Это как сказать человеку: "докажите, что вокруг Земли крутится всего одна Луна". Я утрирую конечно, но суть та же. Если бы существовал какой-то другой обменник, "сочетающий в себе сразу 4 сервиса", то наверно о нем кто-нибудь бы да знал, где-то было что-то написано, кто-то что-то слышал и возможно смог бы указать ссылку на него. Вот если бы Вы привели такой пример, то вопрос бы отпал сам собой. Извините, но я решительно не понимаю сути Вашего аргумента (2), т.к. доказать уникальность чего-либо можно только через отстутствие опровержения оного.

• 3) "удовлетворяет пункту 3 ВП:ВЕБ" - извините, не удовлетворяет. (кстати, нигде в Правилах не говорится про научные журналы) wanderer 11:27, 20 марта 2009 (UTC)

• Цитирую: "освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)". Вы не считаете uCoz авторитетным сайтом (будете проверять тИц и PR?), или Вы не считаете его независимым? Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос касательно стиля стятьи Depositfiles - он удовлетворяет Вашим требованиям? Чем он принципиально отличается от стиля изложения статьи FilesDump? Обратите внимание, я взял этот пример не с потолка, а из соответствующего раздела. Salvadorlee 12:09, 20 марта 2009 (UTC)

• Независимых АИ нет. Орисс по поводу "оригинальности", подобных сервисов очень много. Реклама. Удалить. Dunno 15:15, 20 марта 2009 (UTC)

• Мне казалось что тут не голосование, а обсуждение, в котором принято приводить факты. Вы же почему-то не потрудились привести пример хоть одного подобного сервиса, сочитающего в себе одновременно файлообменник, видеохостинг, фотохостинг и аудиохостинг. Вас раздражает, что первым стал именно российский проект? Salvadorlee 19:01, 20 марта 2009 (UTC)

• Тора гой мой, ВА? Таки да, нас, википедиков, rаздrажает все rоссийкое. rоссийские сайты, это там ===3, на тоrадиции. 62.12.86.131 23:40, 20 марта 2009 (UTC)

• Потрудитесь прочитать внимательно. Независимые АИ указаны выше по тексту. Оставить 215.195.54.11 15:29, 20 марта 2009 (UTC)

• Ни одного независимого АИ в статье не наблюдаю, только ссылки на сам сайт. --Netelo 15:48, 20 марта 2009 (UTC)

• uCoz.com является независимым источником. Не передергивайте факты, пожалуйста. Salvadorlee 18:08, 20 марта 2009 (UTC)

• Если вашим файлообменником пользуются вебмастера ucozа, но он априори не может быть независимым источником. --Amarhgil 18:34, 20 марта 2009 (UTC)

• Я был гораздо более высокого мнения о редакторах Википедии, но этому параду двойных стандартов и лицемерия, помноженного на чувство непомерной самозначимости, конца похоже не видно. Для вас количество формальных цитат гораздо важнее уникальности ресурса. По крайней мере, лично я в этом балагане больше не участвую. wanderer, удаляйте с чистой совестью, и получите от этого удовольствие, которое Вы уже так предвкушаете. Всем спасибо за "конструктивную" беседу Salvadorlee 19:04, 20 марта 2009 (UTC)

Действительно балаган. Пытаются пропихнуть незначимую рекламную статью сообщением ложной информации и доведением до абсурда. По поводу «уникальности», хоть это и не имеет значения. Dunno 19:44, 20 марта 2009 (UTC)

Мало того что рекламу пропихивают, так еще и ВП:НО нарушают. Удалить. Если в аську вставят какую-нибудь примочку от стороннего производителя - это вовсе не означает значимость данной примочки для Википедии в качестве самостоятельной статьи. В данном случае — тем более. Pessimist2006 21:27, 20 марта 2009 (UTC)

Я пытался ему помоч, что бы автор искал ссылки на известность файлообменника не связанные с ucozом, а он обиделся. Ну чтож его право. --Amarhgil 18:15, 21 марта 2009 (UTC)

А почему Вы не придираетесь к отсутствию источников в этих статьях IFolder_(хостинг), Depositfiles и RapidShare? На мой взгляд, тут нет ничего кроме личной предвзятости и лицемерия. Собственно, для русскоязычной Википедии это вполне нормальное явление. 84.45.64.97 11:10, 23 марта 2009 (UTC)

• Комментарий: 20 марта 2009 в 20:49 Salvadorlee полностью удалил содержимое страницы. Откатил, дабы удалили как положено. ASE W DAG 10:06, 21 марта 2009 (UTC)

Удалено, не показано соответствие ВП:ВЕБ. — putnik 08:46, 26 марта 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 14:46, 19 марта 2009 (UTC)

Член Союза художников СССР, правда в критериях этого нет. Забавно, что дата рождения в статье и шаблоне указана разная. --RedAndr 17:59, 19 марта 2009 (UTC)

• Член Союза художников — это маловато. Нужны ещё критерии. GAndy 21:37, 19 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость канеш показать не мешает, но член союза художников СССР — уровень. Кста, не мешало бы членство добавить в критерии значимости. --Акутагава 14:21, 20 марта 2009 (UTC)

Читаем критерии значимости. Членство в СХ недостаточно и до тех пор пока критерии значимости не изменены статью следует Удалить. --Pessimist2006 21:29, 20 марта 2009 (UTC)

• Удалить, значимость в статьей не показана. Членство в СХ, равно как и в СП, СК и т.п. значимости не прибавляет--Vlas 23:31, 22 марта 2009 (UTC)

По действующим критериям значимости не проходит. — Cantor (O) 16:11, 30 марта 2009 (UTC)

Статья практически целиком основана на неподтвержденной информации - ссылки на ВП:АИ отсутствуют. Ural Anonymous 15:38, 19 марта 2009 (UTC)

• Статья существует уже 4 года. Если нет АИ, то Удалить. --Tolkachev I. 18:37, 19 марта 2009 (UTC)
• Фразы вроде "Компьютеры стали доступны практически каждому." с очевидными и известными фактами не требуют подтверждения (разве что только уточнения, например, что речь о идет о сша). Подтверждать каждое предложение - через чур, а потому голосую Оставить, но пометить для переписывания. Virtul 13:07, 20 марта 2009 (UTC)

Удалить или переработать без всяких орисов--81.88.222.99 13:42, 20 марта 2009 (UTC)

в 80х появились первые десктопы, которые были доступны каждому физически, а не финансово, и это известный факт, проставить требования на АИ после каждого подобного предложения и драматизированно обвинить статью в "целиком неподтвержденной информации" это через чур. Да, не викифицирована, не хватает ссылок, но это единственные проблемы, копивио я не нашёл. --Virtul 07:52, 22 марта 2009 (UTC)

Хочу напомнить, что статья не о том как технологические новинки вошли в жизнь человека, а о "сетевом маркетинге" и по теме статьи только одна фраза - о создании Амвей - не требует подтверждения, другие же утверждения требуют подтверждений, а их как не было так и нет. Ural Anonymous

• Не очевидно, что компьютеры стали доступны каждому, в 80-е годы прошлого века. Да, они стали доступнее за счет возможности купить старую или б/у модель, но каждому, это вряд ли. Даже сейчас компьютер доступен не каждому. И смысл оставлять эти "очевидности": Какое отношение доступность компьютеров имеет к теме статьи? Удалить Ural Anonymous 14:02, 20 марта 2009 (UTC)
• Предмет статьи значимый, информации в сети целое море. Статья в нынешнем ее виде просто ужасна. Оставить и переписать.--Fibonachi 01:36, 24 марта 2009 (UTC)

Недостатки статьи могут быть устранены путём её переработки. Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:44, 2 апреля 2009 (UTC)

Удалить как дубликат изображения Zakavkaz-II-I-bc.png. --Hayk 16:06, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить.--Emin 16:16, 19 марта 2009 (UTC)

Комментарий: Zakavkaz-II-I-bc.png значительно проигрывает в качестве по сравнению с номинируемым — Krk 18:39, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить однозначно, данная карта сделана намеренно небрежно: территории на момент начала периода раскрашены, а границы в дальнейшем, т.е. границы собственно на протяжении эпохи 2-1 вв. до н.э. помечены легким, почти незаметным пунктиром. Дело тут, собственно, в Великой Армении и в вопросах границ, разумеется, не между ней и Понтом, а между ней и Албанией, что имеет злободневную политическую актуальность в связи с карабахской проблемой. Потому желательно, чтобы эти моменты отражались максимально добросовестно. Павел Шехтман 17:24, 23 марта 2009 (UTC)

Удалить Могу добавить, опять же, что надпись "Албания" как бы невзначай растянута на территорию Арцаха. Это грубое искажение смысла оригинальной карты --FHen 18:55, 23 марта 2009 (UTC)

Имеется консенсус за удаление--Yaroslav Blanter 07:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Удалить как дубликат изображения Zakavkaz-II-I-bc.png. Меня в частности не устраивает несоответствие надписи "Албания" на оригинале и Файл:Zakavkaz3.jpg. --Hayk 16:32, 19 марта 2009 (UTC)

Комментарий: Zakavkaz-II-I-bc.png крайне значительно проигрывает в качестве по сравнению с номинируемым — Krk 18:40, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить - есть некоторые мелочи, со стороны мало заметные, но для темы, ради которых рисовались эти карты, безусловно основные. Первое. Оригинал сделан не в цвете, данная карта в цвете. В результате, визуально правобережье Куры сразу воспринимается как часть Албании, а пунктирная линия, которая собственно означает границу между Албанией и Арменией с самого начала эпохи, известной из письменных источников (т.е. с начала 2 в. до н.э.), воспринимается как нечто факультативное. С этой же целью надпись Албания, которая на оригинале расположена только по левому берегу Куры (ибо во все время существования Великой Армении граница между ней и Албанией проходила именно по Куре) на данной карте распространена и на правобережье. Карта создана с целью поддержания идеи, что Албания во все время своего существования занимала территорию, целиком совпадающую с границами современного Азербайджана - идея, которая стала официальной в азербайджанской историографии, за пределами же Азербайджана единогласно считается специалистами фальсификацией (см. Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане). Павел Шехтман 17:02, 23 марта 2009 (UTC)

Удалить Грубо искажена оригинальная карта (см. комментарий Шехтмана). В таком виде карта - фальшивка. --FHen 18:50, 23 марта 2009 (UTC)

Оставить - Номинированная на удаление карта выглядит гораздо лучше, но не это главный довод в пользу ее сохранения.

• 1. В легенде написано, что в цвете даны страны расположенные здесь после определенного срока. А после оного срока правобережье Куры входило в состав Албании.
• 2. Для чего создана карта. Здесь господин Шехтман должен был дописать "как я думаю", постольку поскольку он не может знать для чего создавалась карта.
• 3. Слова единогласно считается специалистами фальсификацией как минимум неправда. Так считают армянские историки и публицисты + Шнирельман + Дьяконов. Это не есть единогласно. Единогласно это когда все 100% ученых имеющих к вопросу отношение - ПОГОЛОВНО.
• 4. Черным пунктиром показана армения, и страны указанные в цвете данному пунктиру не мешают... Самый древний 14:52, 29 марта 2009 (UTC)

Оставить Не вижу серьезных разночтений с источником. Grandmaster 16:00, 29 марта 2009 (UTC)

Удалено. Разночнения с оригиналом есть, не тут выяснять, что правильнее.--Yaroslav Blanter 10:02, 2 апреля 2009 (UTC)

Удалить, как не полноценный и низкокачественный, с не ясным источником дубликат вышеуказанных карт. --Emin

• Быстро оставить. Не вводите людей в заблуждение. Источник карты указан - "вкладыш к книге Всемирная история. т.2, М., 1956, Академия наук СССР, Госполитиздат", и он отличается от источника трух других карт - "«Всемирная история, том 2. Энциклопедия: в 10-ти т./Ред. А. Белявский, Л. Лазаревич, А. Монгайт.- М.:Госдарственное издательство политической литературы, 1956 г.". Ссылку на скан оригинала вам уже приводили, и не раз. --Hayk 22:31, 19 марта 2009 (UTC)

• Удалить-Претензии к качеству и недостоверности, и как подтвердите то, что данный скан именно оригинала. Не нужно вводить публику в заблождение файл:Zakavkaz.png - фальшивка, создана для "броскости" и навязывания читателю мнения, будто в Закавказье начала н.э. этнические и политические границы совпадали. При этом внимание акцентируется на определенном этносе, к которому принадлежит создатель карты. Вот чтобы сказал Ув. Divot словами известного эксперта по картам Артура Цуциева:

Политизация этнических/ этнокультурных или лингвистических ареалов. Существо этой процедуры состоит в том, что ареалы многоплеменного этнического расселения рисуются в стилистике картографического отражения политических образований. Такой метод чаще всего используется в исторических атласах «безгосударственных народов», у которых исторический дефицит отчетливых политических границ возмещается тщательной проработкой и картографированием границ этнического расселения (см. выше Иллюстрации 15 и 16). Зачастую лингвистическая карта выступает как политическая карта, где цвет штриховки отражает не столько культурную/ этническую общность, но якобы пространство некой политической общности – этнополитии. Границы этнического расселения выступают как границы политические.

Поэтому лучше удалить или довести в точности до оригинала.--Emin 21:37, 20 марта 2009 (UTC)

Очень просто подтвердим, что это скан именно этой странцы. Попросим тов. Emin-а сходить в библиотеку, заказать книгу, и проверить, коль он сомневается. Divot 23:05, 20 марта 2009 (UTC)

Ваши слова относятся к вашей же карте Файл:Zakavkaz3.jpg, где вы "подправили" некоторые моменты. --Hayk 22:52, 20 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить Какова связь между статьей Цуциева и этой картой, у него таких карт нет. Ваши же собственные исследования являются ОРИССом. При этом внимание акцентируется на определенном этносе, к которому принадлежит создатель карты. Ну это знаете ли через чур. Grag 22:47, 20 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить Не надо переносить общие рассуждения Цуциева на конкретную академическую карту. В случае карты, предложенной Emin-ом Цуциев критиковал именно её. То есть буквально её. А тут предлагается распространить общие рассуждения на конкретную академическую работу. С чего тов. Emin взял, что Цуциев говорил именно об этой академической карте? Не вижу логики в аргументах Emin. В вот попытку взять реванш за то, что его карту АИ считает политически ангажированной, вижу. Divot 23:02, 20 марта 2009 (UTC)

Дивот, Вы же образованный человек. И мы здесь серьезно говорим о серьезной теме. Что Вам не понравилось в моих объективных аргументах на основе рассуждений авторитетного эксперта Цуциева и что такого Вам понравилось в низкосортных картах-фальшивках, которые здесь к удалению. А кто Вам сказал что Советские Академические издания безупречны. В таком случае давацте откажемся от своих взаимных претензий и оставим все карты наместе и рядом. Но одну Вашу и одну нашу, чтоб почестному -Emin 23:31, 20 марта 2009 (UTC)

Коллега, еще раз. По Вашей карте у нас есть АИ, который говорит, что она некорректна, и объясняет почему. По остальным картам у нас есть только Ваши голословные утверждения, что они фальшивки, и аргументв "на основе рассуждений авторитетного эксперта". Но поскольку Вы не АИ и не факт, что Ваши агрументы "на основе рассуждений авторитетного эксперта" корректны, то обсуждать нечего. Divot 17:06, 21 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить Дубликат — не основание. Плюс карты разные. Соответствие АИ показано. ASE W DAG 09:59, 21 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить Нет никаких основании и прав на удаление файла. Это просто пропагандистический трюк азерб. участников. --Taron Saharyan 10:16, 23 марта 2009 (UTC)
• * Быстро оставить, никаких внятных мотивов удаления не приведено, карта академическая. Павел Шехтман 10:41, 23 марта 2009 (UTC)

Карта уже два раза выносилась на удаление участником Emin (см. Википедия:К удалению/11 июля 2008 и Википедия:К удалению/18 декабря 2008) и оба раза оставлялась. --Hayk 22:31, 19 марта 2009 (UTC)

Да оставлялась, из-за некомпетентности админов или их безсилия против карт и чуши из иноязычной Вики --Emin 23:35, 20 марта 2009 (UTC)

• • Заблуждения нет, но вопрос — подходит ли такая карта под такую лицензию? Можно ли заявлять о своих правах на такое копирование? --Pauk 22:54, 19 марта 2009 (UTC)

    Честно говоря я не знаю, но у номинатора претензии не к лицензии, а именно к "отсутствию источника". Насколько помню, вариант карты появился после того как был удален оригинал и было предложено нарисовать ее по оригиналу. --Hayk 06:23, 20 марта 2009 (UTC)

    • Так это собственная работа. Чем не устраиваивает лицензия? ASE W DAG 09:59, 21 марта 2009 (UTC)

Дивот, а что Вам не понравилось в моих объективных аргументах на основе эксперта Цуциева и что Вам понравилось в картах к удалению.

Претензии номинатора вообще странные. Начнем с того, что это копия наиболее атворитетной из возможных карт; к этнографии она не имеет никакого отношения, это политическая карта; цитата из Цуциева к данному случаю вообще никак не относится; в общем номинатора не устраивает, что граница между Арменией и Албанией проходит по Куре и Карабах в составе Армении. Ну это уже пардон претензии не к автору карты, а к Академии Наук. Убеждайте ее, и когда убедите и она выпустит другую карту Закавказья той эпохи, на которой Албания будет соответствовать по территории Азербайджанской ССР - тогда и поговорим. Павел Шехтман 10:39, 23 марта 2009 (UTC)

О границах существует статья Вопрос о границе Армении и Кавказской Албании. Данная же карта из вышего академического источника. Как антиармянская-пропагандистическая тактика, считаю все это крайне наивным и неперспективным.--Taron Saharyan 17:14, 23 марта 2009 (UTC)

• Особо отмечаю следующий фрагмент из Emin'a: А кто Вам сказал что Советские Академические издания безупречны. В таком случае давацте откажемся от своих взаимных претензий и оставим все карты наместе и рядом. Но одну Вашу и одну нашу, чтоб почестному. Итак, четкое признание: 1. Весь комплекс споров о картах - продолжение карабахского конфликта. 2. Историческая истина и прочие дурацкие академические формальности Emin'a и его единомышленников вообще не интересуют, мало ли что там говорят академики, а вот есть армяне и азербайджанцы и давайте баш на баш. Павел Шехтман 19:45, 23 марта 2009 (UTC)

Что ж, как всегда, вики-академики вики-Армянской Академии Наук не хотят принимать объективную критику. И как всегда, чтобы убедительно ответить на вопрос одного студента собралась целая плеяда академиков. А старший академик, Павел Шехтман, вообще начал хамить, т.к. сказать ему посуществу нечего, прошу админов принять к сведению.--Emin 23:56, 23 марта 2009 (UTC)

Оставлено, поскольку вынос на удалению явным образом вызван претензиями не к данному файлу, а к выносу на удаление предыдущих. Обращаю внимание на то, что в следующий раз номинатор будет заблокирован за очевидное нарушение ВП:НДА. --VPliousnine 10:28, 26 марта 2009 (UTC)

Вот переименовал я эту статью, чтобы освободить место для нормального рода растений, а потом у меня возникли сильные сомнения по поводу самого объекта повествования. Не мистификация ли? — Cantor (O) 17:30, 19 марта 2009 (UTC)

Мистификация, да, собственно статья как раз об этом. Это следует как из названия, так и первых предложений статьи. Точнее изначально это было просто заблуждение или легенда. --RedAndr 17:52, 19 марта 2009 (UTC)

Естественно, мистификация :). Такого растения никогда не существовало, но известия о нём встречаются чуть ли не в каждой книге, написанной иностранцами о России в XVII-XVIII веках. Читайте статью внимательнее, ну и на интервики посмотрите :). IvoryTower 18:14, 19 марта 2009 (UTC)

• Оставить. В статье сказано, что это всё мифология. :) Кстати, и в натуре баранец существует, другие названия - плаун-баранец, баранец обыкновенный (Lycopodium selago). --Pauk 22:59, 19 марта 2009 (UTC)

  Сейчас уже Huperzia selago; переименовано было, чтобы освободить место именно для него :) — Cantor (O) 12:13, 20 марта 2009 (UTC)

Вопрос был в том, действительная ли это мистификация или выдуманная. Мне как ботанику об этом ничего неизвестно, вот и появились сомнения, не придумано ли это выдуманное растение. — Cantor (O) 12:13, 20 марта 2009 (UTC)

• Оставить: Статья далека от идеала, но удалять слишком сурово. Мистификация мистификацией — в статье это указано. За это не удаляют. Shlakoblock 18:22, 20 марта 2009 (UTC)
• Оставить: Встречал неоднократные упоминания об этом в стредневековых описаниях Востока. Понятно что это мифологический объект. Не удаляйте, улучшите по возможности.--КиМола 20:54, 22 марта 2009 (UTC)

Оставлено. Никаких оснований для удаления статьи нет. --aGRa 06:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Требует ли данное жульничество увековечения в энциклопедии? Андрей Романенко 18:41, 19 марта 2009 (UTC)

• Ни в коем случае! Удалить Flanker 19:14, 19 марта 2009 (UTC)
• занятно, была включена в некий список лучших людей России, а Мосгордума назвала ее центр деструктивной организацией --FN 19:41, 19 марта 2009 (UTC)
• В данном случае — Удалить. Однако, некоторые деструктивные организации имеют значимость. --Pauk 23:01, 19 марта 2009 (UTC)
• Давайте не давать волю чувствам, а то так мы и Гитлера с Чикатило удалим. Главный критерий для Википедии — есть ли значимость. Честно говоря, есть. Известность у персоны более чем достаточная, неоднократное освещение в СМИ, большое внимание, скандалы и критика. Оставить мы должны хотя бы для того, чтоб люди в поисках информации о ней попадали к нам и получали правдивую информацию. --RedAndr 23:30, 19 марта 2009 (UTC)
• К сожалению, в данном случае нейтральность точки зрения ВП сыграет плохую услугу популяризации шарлатанов. Если создавать статьи про всяких там "Тамил", "Бабушек Уль", "Светлан" и др. "целительниц", которые кочуют из одной рекламной газеты в другую, то ничего хорошего не выйдет. Flanker 05:21, 20 марта 2009 (UTC)
• Хотя с другой стороны... В ТАКОМ виде обвинительную статью Оставить. Просто обидно, что какая-нибудь пожилая участковая врач-педиатр, 30 лет успешно лечившая детей, не заслуживает никакой статьи, а эта целительница-вредительница - заслуживает, хотя бы и геростратовой, славы. Flanker 06:15, 20 марта 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Значмиости не вижу: таких как она — 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 человек и ещё столько же будет, не создавать же о каждом статью--Ole Førsten 07:50, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Отдельных критериев значимости для шарлатанов в ВП нет, поэтому нужно использовать общий критерий значимости ВП:КЗ, т.е. нужно подробное освещение предмета статьи в независимых АИ. Итак, что есть:

• Есть статья в комсомолке, но там больше обсуждается не личность Антоненко, а деятельность центра.
• Есть некоторое экспертное заключение по деятельности Антоненко и центра ([2], [3]). К сожалению, я узнаю подписи под этим заключением -- Кузнецов, Понкин, МАМИФ, Общественный комитет по правам человека -- это те же самые былинные герои, которые писали знаменитые «экспертные» заключения о пропаганде порнографии в Саут-Парке, от которых в свое время ухохатывался весь рунет.
• Есть пара коротких упоминаний в Незавимой газете и на Регнуме.
• Есть различные диковины, такие как пресс-релиз о награждении Антоненко, «слава о чудесных выздоровлениях в Центре “Надежда” уже давно распространилась по всем регионам России», премией «Золотая птица» [4]. Есть статья в энциклопедии «Лучшие люди России» -- но это не АИ, за денюшку туда может попасть каждый, по сути, это не энциклопедия, а рекламный листок.
• Есть довольно подробная биография Антоненко на официальном сайте (хотя там нет даже года рождения) -- но это снова не независимый АИ, для обоснования значимости этот источник использовать нельзя. Есть еще какие-то упоминания в прессе на их официальном сайте, но в авторитетности и независимости этих источников есть серьезные сомнения. «Всероссийская общественно-политическая газета „Властная вертикаль Федерации“» едва ищется в гугле, судя по всему, у нее нет даже своего сайта в Интернете. Про газету «Вера и надежда» в статье КП рассказано достаточно подробно -- в действительности она контролируется Антоненко.

На мой взгляд, Удалить, незначима -- из всех настоящих подробных освещений в АИ -- одна статья Комсомолки и то она касается личности Антоненко лишь вскользь. Trycatch 07:58, 20 марта 2009 (UTC)

Еще есть статья о местном филиале, но похоже Удалить, пока кто-нибудь из обманутых не решится ее засудить, и об этом не напишут СМИ.--FN 08:28, 20 марта 2009 (UTC)

• В таком случае, оставить, но переименовать - в Центр и тэ-дэ... Оставить Антиромантик 11:10, 20 марта 2009 (UTC)Антиромантик
• Комментарий: Википедия:К переименованию/21 марта 2009#Антоненко, Надежда Николаевна → Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» ASE W DAG 09:49, 21 марта 2009 (UTC)

Так как установлено, что энциклопедической значимости персона отдельно от Центра не имеет, статья переименована как предложено.--Yaroslav Blanter 07:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Всё это нечеловечески трогательно, но хотелось бы видеть соответствие критериям значимости. Андрей Романенко 18:43, 19 марта 2009 (UTC)

Лично я не вижу => Удалить — Krk 18:46, 19 марта 2009 (UTC)

• пугающе трогательно, хотя СМИ о ней исправно пишут.. --FN 19:26, 19 марта 2009 (UTC)
• сделать перенаправление на Российский союз молодёжи - Vald 20:23, 19 марта 2009 (UTC)

а и правда. --FN 08:14, 20 марта 2009 (UTC)

• Хоть статья далека от совершенства (похожа на листовку), но сабж явно значим. Что делать — не знаю. В таком виде нельзя оставлять, но и значимость имеется. --Pauk 04:35, 20 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Пиар.--Ole Førsten 07:51, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Удалить, похоже на пиар.--№231-567 18:47, 21 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Пиар. Will 16:53, 22 марта 2009 (UTC)

Пока сделано перенаправление на Российский союз молодёжи. Потом посмотрим, будет ли много запросов на Мы - граждане России! — Obersachse 09:55, 26 марта 2009 (UTC)

Удалив статьи, созданные этим человеком, я засомневался и в значимости самой персоны. — Cantor (O) 19:34, 19 марта 2009 (UTC)

Пользы от статьи не вижу, но повода придраться тоже. По какому критерию предлагаете удалить? — Krk 19:37, 19 марта 2009 (UTC)

Ну, хотя бы отсутсвие АИ — личный сайт господина Гнатюка таковым считаться не может. GAndy 21:40, 19 марта 2009 (UTC)

• Всё просто, нет значимости по ВП:КЗП. --RedAndr 22:37, 19 марта 2009 (UTC)
• Удалить: незначим (я уже за это высказывался здесь). -- Alexander Potekhin -- 08:05, 20 марта 2009 (UTC)
• Удалить: Согласен с удалением. Раньше слышал в среде ученых много нелестных отзывов о Википедии. Не верил. Теперь понял, в чем дело. Для этого мне пришлось потратить некоторое время и разместить у Вас несколько статей (техноценоз, закон оптимального построения техноценозов, ранговый анализ и др.). По сути, я сделал попытку ввести в оборот Википедии целое очень значимое с научной точки зрения, уже давно признанное в России и за рубежом и обладающее существенной новизной направление (конечно же, не только мое). Все эти статьи после, извините, какого-то "смехотворного", с точки зрения любого серьезного специалиста, обсуждения удалены. Что касается моей персоны, то это как раз вовсе и не существенно. О себе в Википедии я разместил информацию просто для полноты изложения. Кроме того, там я поставил ссылку на свой сайт, где есть полный тезаурус и настоящее научное обоснование терминов и понятий. Сами понимаете, ученые обосновывают новые понятия совсем другими способами и в других аудиториях и вовсе не нуждаются в подобной "рекламе" (как несправедливо заметил один из Ваших обсуждающих). Вы же решили исключить все мои статьи лишь по причине чисто бюрократической (якобы там что-то не соответствует какой-то там кем-то принятой форме). Во всяком случае, в обсуждении я не увидел, во-первых, ни одного значимого специалиста по данной проблематике, и, во-вторых, ни одного серьезного аргумента, кроме общих, ничего, по сути, не значащих фраз. Получается, если правильно оформить какую-нибудь, извините, финтифлюшку (каковых у Вас предостаточно, и никто не предлагает их удалить), то все будет хорошо. А если предложено весьма значимое для науки понятие, но оно не понравилось кому-то, даже совсем в этом деле не специалисту, то ему нет места в Википедии. Абсурд. Откровенно говоря, думал, что Википедия работает совсем по-другому. Делаю для себя вывод. Ваш проект для настоящих ученых не интересен и в этом смысле не жизнеспособен. Естественно, не претендую здесь на истину в последней инстанции и никому не буду навязывать свою точку зрения. Однако в рамках моей научной школы и тех проектов, которые буду возглавлять, Википедию использовать впредь никто не будет. Кроме того, на всех заседаниях, на которых доведется участвовать, я буду категорически возражать против признания ссылок на Википедию научно обоснованными. Для себя буду считать Википедию чисто развлекательным социальным интернетпроектом. С этим прощаюсь и желаю всего самого хорошего. С уважением. Доктор технических наук, профессор В.И. Гнатюк.
• КБУ по заявлению единственного автора. Господину Гнатюку же прежде чем делать какие-то выводы для начал следовало бы ознакомиться с правилами проекта. В частности, с правилом ВП:ОРИСС. Не читая правил можно сделать совершенно ошибочные выводы. Хотя Википедия действительно не научный журнал. И чтобы выяснить это вовсе не нужно было тратить столько времени и сил. Pessimist2006 21:32, 20 марта 2009 (UTC)

Статья удалена, персона не соответствует ВП:КЗП. — putnik 08:41, 26 марта 2009 (UTC)

Предлагаю к удалению данную секцию по причине несоответсвия ни сюжету фильма, ни правдоподобности содержимого. Может эта секция пригодилась бы в статье наподобие "Любопытные истории про НЛО", но не здесь. -- Pretenderrs 19:49, 19 марта 2009 (UTC)

• Секции не обсуждаются здесь. Правьте смело. Beaumain 20:19, 19 марта 2009 (UTC)
• Секции обсуждаются не здесь. - Vald 20:20, 19 марта 2009 (UTC)

Beaumain удалил из статьи спорный фрагмент. Но тем не менее, для обсуждения структуры статей ВП:КУ явно не предназначено. — Cantor (O) 16:19, 30 марта 2009 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ. Т.к в статье отсутствует информация о персоналии, то в нынешнем виде этой заготовки — Удалить --User№101 22:15, 19 марта 2009 (UTC)

• А значимость есть. --Pauk 04:36, 20 марта 2009 (UTC)
• Маловато будет. Более того, в статье Worldvision Enterprises в фильмографии можно найти некий фильм «Пальчики», это не те ли «Пальцы», статья о которых в Википедии отсутствует? В принципе, в таком виде не соответствует ВП:МТ. Удалить.--Ole Førsten 16:42, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Содержательного текста не было. Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 16:20, 30 марта 2009 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ. Удалить согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 22:21, 19 марта 2009 (UTC)

• Оставить, дополнил. ― Musicien 21:01, 20 марта 2009 (UTC)

Вы ещё источник добавьте, Вам с таким-то ником это проще сделать, чем другим участникам --аимаина хикари 14:02, 21 марта 2009 (UTC)

Оставлено. --aGRa 15:32, 27 марта 2009 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ. Удалить согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. --User№101 22:24, 19 марта 2009 (UTC)

Удалить без лишних разговоров. Тривиальщина, которая при расширение грозит стать орисcом — Krk 07:07, 20 марта 2009 (UTC)

Быстро удалить - аргументов уже достаточно. --Fibonachi 01:40, 24 марта 2009 (UTC)

Удалено. --aGRa 15:29, 27 марта 2009 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ. Т.к в статье отсутствует информация о персоналии, то в нынешнем виде этой заготовки — Удалить --User№101 22:28, 19 марта 2009 (UTC)

• Верни-ка на ВП:КУЛ, лучше улучшить эту статью чем удалить.--Ole Førsten 16:01, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Голая фильмография без даже кратких сведений об актёре не может считаться статьёй. Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 16:22, 30 марта 2009 (UTC)

Если список значим, то надо его доработать и сделать служебынм. Инчае удалить. --Sail 22:39, 19 марта 2009 (UTC)

• Удалить, страница из одних ссылок. MaxiMaxiMax 03:01, 20 марта 2009 (UTC)
• Сплошные внешние ссылки, такое можно Быстро удалить — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:35, 20 марта 2009 (UTC)
• Не понял, на странице LUG был этот список, затем какой-то пользователь удалил все ссылки, а другой написал "Список групп перенесён в отдельную статью" и разместил ссылку на эту самую страницу Список групп пользователей Linux в России, при этом саму страницу он не создал. Я перешёл по этой ссылке и добавил туда все эти удалённые ссылки. Вобщем протестую! 77.242.103.132 10:52, 20 марта 2009 (UTC)
• Быстро удалить По-хошему, перенести обратно в LUG, а страницу удалить. ASE W DAG 14:27, 20 марта 2009 (UTC)
• В данном случае согласен с Jαζζ. Быстро удалить.--Ole Førsten 16:35, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Если ссылки работают, то список следует сохранить как гарантию нейтральности Википедии. d 02:11, 21 марта 2009 (UTC)
  • Если этот список был перенесён из LUG, то его наверное можно тихо мирно туда вернуть (но лучше такой длинный список в статье спрятать под какой-нибудь сворачивающийся шаблон). Но в виде отдельной статьи такого списка быть не должно ни в коем случае. «Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок» — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:48, 21 марта 2009 (UTC)
    • Быстро удалить Ниже всякой критики. DannisD 23:26, 25 марта 2009 (UTC)

Удалено в соответствии с ВП:ЧНЯВ. — putnik 08:37, 26 марта 2009 (UTC)

Со временем нашлись свободные замены пейзажа. :) --Pauk 22:51, 19 марта 2009 (UTC)

• Быстро удалено как неиспользуемое несвободное. MaxiMaxiMax 03:02, 20 марта 2009 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ. Т.к ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации (не формат большая часть текста этой заготовки — набор букв на латинице), в статье информация о персоналии словарна (согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь), то в нынешнем виде этой заготовки — Удалить --User№101 23:00, 19 марта 2009 (UTC)

У англичан про нее статья аж с 2006 года. Может кто-нибудь возьмётся перевести? --Volkov ^(?!) 23:04, 19 марта 2009 (UTC)

• Оставить Стаб как стаб, никакого криминала не вижу. Дискография - не свалка информации. Латиница тоже не запрещена, вы бы еще Yesterday переименовали. --Dunno 22:05, 23 марта 2009 (UTC)

Оставлено как стаб. --Yaroslav Blanter 09:48, 2 апреля 2009 (UTC)