В таком виде - не статья. --Pauk 00:18, 22 марта 2009 (UTC)

• Слишком короткая. Удалить--Ole Førsten 09:28, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Оставить. Хотя требует доработки. Посмотрим, не помешает ли перевести информацию из enwiki. Hworost 18:25, 22 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Animist ^обс. 19:10, 23 марта 2009 (UTC)
• Оставить, сейчас вид вполне неплохой, статья значимая. --Dimitris 15:15, 28 марта 2009 (UTC)

Оставлено по факту улучшения. --VPliousnine 09:53, 30 марта 2009 (UTC)

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 00:46, 22 марта 2009 (UTC)

• Комментарий:: интервик ни к чему не нашлось. -- deerstop. 17:59, 24 марта 2009 (UTC)
• А я тоже перед выставлением проверяю :). --АлександрВв 21:48, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить —Tat1642 16:39, 28 марта 2009 (UTC)

По всем пяти номинированным статьям. Статьи не были доработаны, удалены. Зимин Василий 10:17, 29 марта 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается, но значимость по ВП:СОФТ не показана. Wind 00:56, 22 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю Wind'а, значимость не показана. --Peni 17:29, 30 марта 2009 (UTC)

Как-то медленно оспаривается быстрое удаление: шаблон был поставлен ещё 22 февраля, но с тех пор к статье никто не прикоснулся. Удалено. Кстати, репост (первый раз был летом 2008, опять же по С.1). — Cantor (O) 11:30, 2 апреля 2009 (UTC)

Под видом статьи об экономическом понятии продвигается маргинальная теория сомнительной значимости. Автор статьи на контакт не идёт. Предлагаю либо полностью переписать статью, либо (если этого не будет сделано) удалить. --АлександрВв 01:22, 22 марта 2009 (UTC)

Исходя из вашей философии христианство тоже можно причислить к маргинальной теории, а график приведенный на странице составлен не компетентными экономистами, а алкоголиками в некоем притоне. То, что в средние века церковь обзывала ересью, вы обзываете теперь "маргинальными теориями". Если моих доводов вам мало, то я могу привести вам цитаты из вполне компетентных источников.--Antsifer 11:38, 23 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю требование переписать, а если не получится - Удалить. Понятие "Ссудный процент" существует. Но оно не касается центробанков. Это ставка коммерческих банков по кредитам. У центробанков есть Ставка рефинансирования и Учётная ставка. Всё остальное в статье - от лукавого. Связь ссудного процента и инфляции - ОРИСС, без АИ. А как быть с тем, что в др.Риме, в средние века ссудный процент частенько превышал 100 % годовых, и уж крайне редко снижался ниже 10 %, но при этом не было инфляции? Klip game 09:54, 23 марта 2009 (UTC)

Размер процентов можно глянуть в книге ПАСЫНКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. «ФЕНОМЕН РОСТОВЩИЧЕСТВА» "Размер взимаемых процентов был высок, например, при морских займах- 20-30%. В древней Греции были известны случаи ростовщических ссуд с уплатой от 500 до 900 процентов годовых.", и далее "Например, республиканец Юлий Брут совершил « великолепные спекуляции», дав в долг деньги, царю Капподокийскому и городу Саламину. Последнему он ссудил под 48%. Это был не особенно высокий процент. Встречались городские займы, заключенные под 75%. Крупный банкирский дом Рабирия при Цезаре ссудил изгнанному царю Птолемею Египетскому весь свой капитал и капитал своих друзей из расчета 100%." http://www.usurydata.narod.ru/ancientRome.htm

А что же с инфляцией при таких процентах? Из нтервью научного руководителя Высшей школы экономики доктора экономических наук Евгения Ясина Особенности национальной инфляции

В Древнем Риме содержание серебра в сестерции постепенно уменьшалось, соответственно покупательная способность этой монеты падала. В конце концов "облегчение" сестерция привело к народным волнениям. Вообще во все времена государства прибегали к порче монеты, когда денег в казне не хватало. И это вызывало инфляцию. Но до появления бумажных ассигнаций обесценение денежного товара происходило в основном только таким способом, то есть уменьшением содержания драгметаллов в монетах. А первый случай гиперинфляции, который возник от избыточного печатания бумажных денег, был отмечен во Франции в начале XVIII века.

О средних веках можно глянуть в статье Понятие и количественные показатели инфляции

Инфляция в древности и средние века была экстраординарным явлением. Она возникала в странах, где порча монет принимала значительные масштабы. Другой причиной инфляции мог стать ввоз в страну большого количества драгоценных металлов.

Обратите внимание, что ни о какой связи инфляции со ссудным процентом ни сейчас ни в прошлом не упоминается. Klip game 15:50, 25 марта 2009 (UTC)

• Ваши доводы убедительны. Ссылки на инфляцию убрал.--Antsifer 04:24, 26 марта 2009 (UTC)

Уважаемый, в статье же черным по белому написано, что ставка по кредиту коммерческих банков напрямую зависит от ставки рефинансирования центробанка. Если на сегодняшний день Ставка рефинансирования ЦБ составляет 13%, то под какой процент вы получите кредит в коммерческом банке?

Под 13% реально? Нет!

А если бы ставка рефинансирования была бы к примеру 0,1% как в Японии, то какая ставки была бы в коммерческом банке? 18% как у нас сейчас? Или может быть поменьше? Так что термины "ссудный процент" и "ставка рефинансирования" есть суть одного понятия. А что действательно от лукавого, так это подмена понятий.--Antsifer 11:38, 23 марта 2009 (UTC)

То, что ссудный процент зависит от ставки рефинансирования ещё не означает, что это «денежная плата требуемая центральными банками». ЦБ требует совсем другую сумму платы, а не размер ссудного процента. Klip game 15:50, 25 марта 2009 (UTC)

• Я прошу прощения за дерзость и все же я убежден, что между понятиями "ссудный процент" и "ставка рефинансирования" разница примерно такая же как между понятиями "в лоб" и "по лбу".

Поддерживаю номинатора. Теория Сильвио Гезеля, которую Antsifer продвигает сразу в несколько статей одновременно на сегодняшний день полный ВП:МАРГ в экономике. И авторитетными источниками не поддерживается. Pessimist2006 12:12, 23 марта 2009 (UTC)

А-а-а!!!... Источник для экономической статьи - Сайт Мальчиша-Кибальчиша! И архитектор Маргрит Кеннеди. Я плакал слезами... Тут нечего переделывать, к сожалению, ибо ... <самоцензура порезала обсуждение научных достоинств источников>. Удалить --Pessimist2006 12:19, 23 марта 2009 (UTC)

• Вы бы уважаемый Pessimist2006 попробовали бы лучше апеллировать не громкими именами, мутными терминами и совсем уж непонятными аббревиатурами, а простой логикой.

Попытайтесь лучше поправить статью, указав на логические несоответствия в ней, если конечно вы имеете представление о том что такое "причинно-следственная связь". Идеи Галлилея в свое время церковь тоже обзывала ВП:МАРГ и что? Где теперь Галлилей, а где ВП:МАРГ? И вообще, мне кажется, что вы поставили своей целью начисто выжить меня из Википедии, а все мои статьи потереть, т.е. начали против меня неприкрытую травлю.--Antsifer 14:18, 23 марта 2009 (UTC)

ВП:НО, уже второй раз. Вы полным ходом идете к встрече с блокировкой. Как только ваш «галилей» будет признан научным авторитетом — я первым напишу о нём статью. Указывать же на логические несоответствия не собираюсь, ибо это будет обсуждением орисса, что не входит в задачи этого проекта. Я не виноват, что ваш вклад на сегодняшний день ограничивается внесением маргинальной антинаучной теории в статьи Википедии. Мне все равно кто это делает, ваша личность меня не интересует. Я работаю над улучшением Википедии. В частности над удалением ориссов и маргинальных теорий. --Pessimist2006 14:28, 23 марта 2009 (UTC)

• А может есть смысл сделать из этой статьи раздел в статье ставка рефинансирования. Назвать, например, альтернативный взгляд. Туда же можно и исламский банкинг вставить. Pyclanmap 18:43, 23 марта 2009 (UTC)

Вы полагаете, что в статье ставка рефинансирования Маргрит Кеннеди с мальчишом-кибальчишом перестанут подпадать под ВП:МАРГ? --Pessimist2006 06:21, 24 марта 2009 (UTC)

Это действительно маргиналая теория, но, как мне кажется, значимая. Другое дело, что источник плохой. Но при жедании автор может найти АИ по данной статье предварительно написав в тексте, что данную теорию поддерживает очень маленькое число [политизированно настроенных] экономистов Pyclanmap 17:56, 25 марта 2009 (UTC)

Согласно ВП:МАРГ о значимых маргинальных теориях следует писать исключительно в статьях, посвящённых этим теориям. Таким образом, о теории Сильвио Гезеля можно писать в статье о Сильвио Гезеле либо в отдельной статье о его теории с соответствующим описанием её как маргинальной и ненаучной. Упоминать её как «альтернативный взгляд» в других статьях нельзя, даже при наличии более приличных источников, чем мальчиши-кибальчиши... --Pessimist2006 05:42, 26 марта 2009 (UTC)

Да, наверное, Вы правы Pyclanmap 14:22, 27 марта 2009 (UTC)

• Большая просьба к админам, которые будут решать судьбу статьи.

Если Вам не представится возможным сохранить статью под ее оригинальным названием, то не удаляйте ее, а переименуйте в "Заговор банкиров"; такая статья уже удалялась. Перекроить ее под "авторитетные" источники я не могу, иначе весь смысл статьи будет утрачен, а логика присутствующая в ней понятна даже ребенку. Никакого ОРИСС я в статье не вижу, это ОРИСС было проведено около ста лет до моего появления на свет. Такая вот у меня к вам просьба господа админы.

P.S. Если данное действие будет произведено кем либо, у кого не обнаружится метелки в профайле, действие будет отменено. Всем заранее спасибо.--Antsifer 03:03, 24 марта 2009 (UTC)

• Ну если основной автор статьи говорит, что привести её в соответствии с АИ невозможно, то удаление кажется неминуемым. Формальная причина ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ --Allocer 06:56, 25 марта 2009 (UTC)
• Статья может быть перенесена в категорию "альтернативная экономика"--Antsifer 08:39, 27 марта 2009 (UTC)

  Вы всерьёз считаете, что это добавит в неё источники? --Allocer 07:37, 28 марта 2009 (UTC)

  Это очень хорошая идея на предмет просмотра всей категории на предмет значимости и прочего соответствия правилам содержащихся в ней статей. Равно как изучения самой категории на предмет обоснованности подобной категоризации. --Pessimist2006 08:53, 28 марта 2009 (UTC)

• Я сторонник данной "маргинальной" теории - но тем не менее считаю, что данную статью надо удалить. Во-первых смешаны понятия ссудный процент и ставка рефинансирования. Во-вторых само изложение некачественно. Предлагаю разбить на 2 статьи - и переписать - с указанием и основной и маргинальной т.зр. на вопрос. До тех пор - пока пусть хранится в блоке "альтернативная экономика" --Drevlianin 09:13, 30 93.157.232.27 05:13, 30 марта 2009 (UTC) марта 2009 (UTC)

Удалено согласно ВП:МАРГ; всё, кроме первого предложения никак не соотносится как с реальностью, так и с доступными АИ. --VPliousnine 09:51, 30 марта 2009 (UTC)

На всякий случай (в качестве легкого оффтопика) замечу, что корреляция ставок банковских кредитов и ставки рефинансирования достаточно условна, так пару лет назад японское подразделение Сити-банка выдавало кредиты (в Японии!) под порядка 25% годовых, в то же время, в России сейчас можно взять кредит под, например, 9% годовых. --VPliousnine 09:51, 30 марта 2009 (UTC)

Нужна ли такая навигация? Уже само название шаблона говорит о том, что автору было трудно придумать обобщающее название для всех этих слов. Мне кажется, это попытка объять необъятное. Таких слов — уйма, и никаким шаблоном их не охватишь. В случае с этим шаблоном, бо́льшую половину таблицы занимает графа «Связанные с Россией», а меньшую — «Остальной мир» :). Думаю, что графа «Остальной мир» должна быть больше (причём намно-о-ого больше). В перспективе такой шаблон будет размером с избранную статью, поэтому предлагаю убить этот шаблон в зародыше, пока он не стал больше, чем такие шаблоны как Первая мировая война, Вторая мировая война и Холодная война. --This 04:06, 22 марта 2009 (UTC)

• На счёт России скажу только, что эта тема более известна для русских участников. Куда сложнее найти содержимое для статей, скажем, как называют друг друга жители Мозамбика и Танзинии.--№231-567 16:16, 22 марта 2009 (UTC)
• Не нужна. Зачем нам навигировать по ругательствам? Какие критерии включения? — Obersachse 07:45, 22 марта 2009 (UTC)
• Оставить Даже если автору шаблона не удалось придумать краткого названия, это не даёт вам право обвинять шаблон в незначимости, я для себя узнал из него много интересного, а больших шаблонов боятся ненадо. —Tat1642 09:21, 22 марта 2009 (UTC)

Оставить. Удобно для навигации, но этот шаблон надо усовершенствовать: к чему делать отдельные ссылки на «негра» и «нигера»?--Ole Førsten 09:38, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Оставить или нужно удалять из Википедии весь мат, на основании Википедия — не этимологический словарь. Национальные прозвища — штука скользкая, но мало ли в Википедии скользких статей — Krk 11:03, 22 марта 2009 (UTC)

• Оставить в конце концов ВП:ПРОТЕСТ. См. например Хохол (прозвище) (страница · история). А если нет возражений по поводу значимости отдельных статей, включённых в шаблон, то и претензии к самому шаблону не обоснованы. Кстати, довольно интересен вклад номинатора. А если вам не нравится, что не освещены прозвища других стран, то Правьте смело! --WindEwriX 13:09, 22 марта 2009 (UTC)
• Удалить. То, что автору не удалось придумать краткого названия — это лишь симптом: в шаблон включены и имеющие лишь отдалённое отношение к заголовку термины (например, хиви, басмач, душман), и термины, по которым энциклопедической статьи написать невозможно — вот и плодятся министабы вроде калапай (не случайно некоторые ссылки из шаблона ведут на Викисловарь). NBS 13:57, 22 марта 2009 (UTC)

Оставить Есть возможность - поправте что не так. Зачем удалять? Довольно интересно и удобно.--КиМола 20:46, 22 марта 2009 (UTC)

• Удалить Непонятны критерии включения в шаблон с таким размытым названием. В одном шаблоне мавр и чучмек. Это недоразумение. Навскидку половина статей словарна и требут отдельных разбирательств насчёт значимости. Чем мамбет лучше удалённого харыпа? Вообще таких прозвищ в каждом языке десятки и сотни. В узбекском и казахском языке их тоже полно. Что все сюда потащим? Saidaziz 04:48, 23 марта 2009 (UTC)
• Сделать редиректом на Шаблон:В Викисловарь, так как статьям о словах место именно там, а не в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 05:50, 23 марта 2009 (UTC)
• Где критерии вклчюения в шаблон? Пока там собрано понемножку отовсюду, с не всегда понятной логикой. Удалить ShinePhantom 08:48, 23 марта 2009 (UTC)
• Потенциально шаблон безразмерный. Критерии включения неясны. Удалить. --Viktorianec 15:36, 23 марта 2009 (UTC)
• Удалить - шаблон способствует развитию межнациональной и межкультурной вражды, а следовательно может оскорбить многих участников - по этой причине он негативно сказывается на общем качестве ВП. --Allocer 07:03, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Нравится-не нравится, но явление есть. Pauk 07:17, 25 марта 2009 (UTC)

  Так явления есть на любое матерное слово. Давайте их все шаблонизируем! - глядишь, неВП когорта за счёт ВП расширит свой лексикон, и в очередной индивидуальной беседе с жертвами в тёмном переулке блеснёт ВП начитанностью Fractaler 12:41, 26 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Содержание шаблона оскорбительно для некоторых групп людей. Te5 09:37, 26 марта 2009 (UTC)

  Товарищь Te5, что вы такое говорите? Данный шаблон создан для содержания оскорблений некоторых групп людей.

  Так ко мне не обращайтесь. За столь громким названием шаблона скрывается безвкусная, безнравственная работа. Te5 16:07, 26 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Нужный шаблон, и содержит интерестную информацию. UKRаїнець 09:10, 27 марта 2009 (UTC)

Потеря времени всеми при подобных процедурах - из-за того, что до сих пор нет чёткой дифференцировки ВП на свой круг пользователей - если кому то интересен мат, оскорбления - у них своя ВП, кому с высоким уровнем культуры - своя, кому то религиозная - 3-я, научная - 4, философская - 5-я и т.д. Аналогия: вначале клетка сама отвечала за все - размножение, пропитание, защита и т.д, потом наделала кучу клеток и каждой группе поручила свою функцию - в результате человек теперь (совокупность клеток) может сделать с одноклеточным всё, что захочет (выживаемость повысилась - 1клеточные вынуждены брать числом). Пока разделения не будет, все будем тратить ресурсы впустую. Fractaler 07:40, 31 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Противниками шаблона не предъявлено рациональных аргументов. Длина названия таковым не является (есть и длиннее - например: Шаблон:Государственные образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917—1924)). Критерии включения статей в шаблон вполне ясны — это прозвища в соответствующих социально значимых сферах («мавр» это тоже прозвище, ага). Кстати, не все прозвища оскорбительны. Пример обратного - шурави. А количество статей в самом шаблоне ограничивается ВП:ЗН — легко заметить, что гигантским он не станет. На всё остальное - см. ВП:ПРОТЕСТ. Nickpo 21:04, 3 апреля 2009 (UTC)

Я вижу три аргумента за удаление шаблона. Он оскорбляет национальные чувства. Этот аргумент я не могу признать существенным. Во-первых, оскорбляет не шаблон, а статьи. Во-вторых, содержимое может вызвать протест и так далее. Второй аргумент состоит в том, что шаблон не нужен. Это вопрос дискуссионный, но пяти столпам и существующим правилам его существование не противоречит, а большое количество высказавшихся за оставление, очевидно, считают, что он нужен. Третий аргумент мне кажется наиболее существенным - вопрос содержания шаблона и критериев включения. Мне представляется, что убедительный ответ на этот аргумент дан, и дал его участник Nickpo в последней реплике данного обсуждения. Действительно, национальные прозвища есть. По некоторым из них написаны статьи, и некоторые статьи были сочтены значимыми. Вот такие прозвища, которые признаны энциклопедически значимыми, и могут быть включены в шаблон. То есть модус операнди следующий: шаблон оставлен, сейчас я удалю из него все красные ссылки, после чего новые прозвища могут быть добавлены в шаблон только после того, как о них будут созданы энциклопедические статьи. Прочие недостатки шаблона, мне кажется, можно обсудить в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 11:59, 8 апреля 2009 (UTC)

Википедия — не трибуна. Это также относится к категориям. Ниже перечисленные категории не способствуют сотрудничеству в нашем проекте, а наоборот, разделяют участников в «наши» и «ненаши». — Obersachse 07:43, 22 марта 2009 (UTC)

• Комментарий: Томас, если не ошибаюсь, это бессмысленно, рано или поздно, эти категории восстановят!--Ole Førsten 09:42, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

  Надеюсь, что ты ошибаешься. Я не вижу весомых аргументов в пользу восстановления через Википедия:К восстановлению, а случайное восстановление можно предотвратить защитой от создания. — Obersachse 09:53, 22 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Я во-второй раз воздержусь от комментария, так как очень не хочу переходить на личность глубокоуважаемого мной человека, с которым в данном вопросе я категорически не согласен — Krk 10:56, 22 марта 2009 (UTC)

  Давай воздержись от перехода на личность, но приведи аргументы в пользу оставления. Я их не знаю, но вдруг они содержательные. Я свои аргументы привёл. Если ты свои не изложишь, то подводивший итог администратор их не может учитывать. — Obersachse 13:11, 22 марта 2009 (UTC)

  Томас! Энди Волыхов, насколько я помню, приводил тебе целую гору аргументов. Я не лез в то обсуждение, потому что других дел было слишком много, а позиция моя была очень проста — обязательное сохранение статуса КВО, сложившегося на начало ноября 2008 года (много юзербоксов и их категорий — хороших и разных). Так что если ты действительно хочешь, чтобы я перечитал все, что вы обсуждали касательно изменений к правилам об ЛС, и вытащил оттуда цитаты для аргументации голоса, то ты должен осознавать, что тем самым отвлекаешь меня от полезной работы — Krk 13:21, 22 марта 2009 (UTC)

• Оставить Можна вопрос? В википедии есть орден «фанатик»? UKR 15:30, 22 марта 2009 (UTC)
• Очень медленно Удалить, участнику отписавшемуся выше, хочу вместо поиска орденов, пеерчитать ВП:ЭП и в следующий раз думать, прежде чем записать страницу. —Tat1642 20:48, 22 марта 2009 (UTC)

С другой стороны это ж может помочь в работе над статьей Косово скажем Paolo77 21:17, 22 марта 2009 (UTC)

Пока никто не смог привести факты такого тесного сотрудничества людей, нашедших друг друга через подобные категории. Да и формулировка "за независимость" - не предполагает желания писать статьи о стране. ShinePhantom 08:50, 23 марта 2009 (UTC)

А факты вреда, кто-либо привёл? — Krk 11:08, 23 марта 2009 (UTC)

Уже сотни раз. Википедия - не трибуна для распространения своих личных взглядов. — Obersachse 11:37, 24 марта 2009 (UTC)

Их и приводить не надо: они вот здесь вот и проявляются. Масса килобайт споров и десятки правок, не имеющих отношения к созданию универсальной свободной мультимедийной энциклопедии. ShinePhantom 11:53, 24 марта 2009 (UTC)

• Удалить, ибо Википедия - не трибуна. wanderer 07:20, 23 марта 2009 (UTC)
• Оставить Правил не нарушают, а личное мнение номинатора - не более чем его личное мнение. Netrat 12:38, 24 марта 2009 (UTC)
• Категории, агитирующие за что-либо или против чего-либо (тем более категории-политические лозунги), являются прямым нарушением фундаментальных принципов ВП. Одно дело заявлять на своей странице об интересе к какой-либо теме, сообщать контактные данные, меряться кол-вом созданных статей (это на любителя :), другое использовать проект, как трибуну. На мой взгляд, единственный хоть сколько-нибудь весомый аргумент в защиту: увидев, что один из участников имеет такие признаки на своей странице, можно заранее предположить, что его вклад будет нести нарушение НТЗ в статьях на косовскую, сербскую, албанскую и, например, НАТОвскую тематику. Что заранее подрывает принцип «Предполагайте добрые намерения». Удалить. MadDog 15:49, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить, так же как и все другие геополитические шаблоны и категории. --Allocer 07:05, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить, Задача всех объединить в одном мнении, уважаемый новоиспеченный администратор, стоит только в концлагере. А в Википедии люди свободно могут заявлять о своей позиции, о Косово в том числе. Александр Грезев 05:36, 27 марта 2009 (UTC)

  Цель Википедии — создание энциклопедии и ничего более. Так что для «заявления о своей позиции» ВП не предназначена, для этого можно воспользоваться любым из бесплатных блого-сервисов. --Allocer 07:45, 28 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 марта 2009#Категория:Интерес:За независимость Косово. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 марта 2009#Категория:Википедия:Участники за сербское Косово. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Аналогично итогу Википедия:К удалению/21 марта 2009#Категории, противоречающие ВП:ЧНЯВ, удалены. Обратите внимание, что речь пока идёт не о шаблонах (о них она пойдёт после принятия правила о личной странице участника), а о категориях, для которых это абсолютно нецелевое использование.--Yaroslav Blanter 15:30, 3 апреля 2009 (UTC)

С быстрого. Полагаю, значимость есть, но нельзя же оставлять в таком виде. — Dmitrij96 08:36, 22 марта 2009 (UTC)

• Реактивно Быстро удалить! Практически пустая статья, для подобной информации есть статья 9 век.--Ole Førsten 09:40, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Медленно Оставить, даже если не доработают; но доработать всё же желательно — Krk 10:58, 22 марта 2009 (UTC)
• Снимаю свой голос, статью серьёзно доработали, теперь ей на ВП:КУЛ прямая дорога.--Ole Førsten 13:29, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Удалить даже категории нету, то, что назвали улучшением, я таковым не считаю. —Tat1642 16:37, 28 марта 2009 (UTC)

Удалено ввиду отсутствия информации, которую можно было бы привязать конкретно к этой дате (а не к десятилетию или столетию). Стоит отметить, что среди интервик не было ссылок на крупные языковые разделы. — Cantor (O) 11:36, 2 апреля 2009 (UTC)

Список в ужасющем состоянии с момента его создания, по сравнению с английской википедией, у нас просто кривая таблица, если кто-то возьмется и переделает я буду только счастлив, ну а в нынешнем виде ему только сюда. —Tat1642 10:02, 22 марта 2009 (UTC)

Аналог статьи Географические объекты с различными названиями, она уже на удалении (ВП:КУ, 18 марта 2009). Список бессмысленен, неокончен, собственно, своему названию не соответсвует. Думаю, Удалить.--Ole Førsten 10:21, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

У меня все линии ровно отображаются. Что именно криво? Fractaler 07:37, 24 марта 2009 (UTC)

"Список бессмысленен" - в чём именно бессмысленность? "неокончен, своему названию не соответсвует" - а что именно Вы сделали для того, чтобы пользователь не лётал по всей энциклопедии, тратя время и средства, а имел на одной странице имел более полную ифнрмацию, а не куций Алфавитный список стран и территорий? Fractaler 07:37, 24 марта 2009 (UTC)

Быстро Оставить. Список неоконченный, но никаких проблем для его заполнения нет. Аналоги есть в других виках. --Koryakov Yuri 14:20, 29 марта 2009 (UTC)

• Простите, но автор в написании статьи даже не знает, что это за буквы в казахском названии Казахстана (поясняю, пропущены к с чёрточками), про названия не на кириллице или латинице вообще молчу, в таком виде...--Ole Førsten 22:04, 29 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Ошибки в статье - не повод для её удаления. Если разбираетесь сами - исправьте, нет - поставьте соответствующий шаблон, но удалять-то зачем? --Koryakov Yuri 10:09, 30 марта 2009 (UTC)

Оставлен по аргументам о полезности.--Alma Pater 09:22, 5 апреля 2009 (UTC)

С быстрого по незначимости. Dstary 11:20, 22 марта 2009 (UTC)

ОставитьЭто официальный двд знаменитой группы, выпущен довольно знаменитый и очень занчимым лейблом, статьи о нем есть и в других языковых разделах. Определёно статья о нем значима. 007master 04:58, 24 марта 2009 (UTC)

• Оставить Согласен с выше сказаным, статься значима. —Tat1642 15:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:24, 3 апреля 2009 (UTC)

Невразумительный заброшенный, видимо автоматический, перевод без источников. Википедия не беспорядочная свалка информации. Dstary 11:27, 22 марта 2009 (UTC)

• Это не автоперевод, но, это орисс, нет АИ, неформат, Удалить.--Ole Førsten 16:48, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

По мне, так это вполне себе ((уд-бессвязно)). Почему только это висело в таком виде с 2 сентября? Хотя понятно: ни одной ссылки, без категорий, и, видимо, никому не нужно. Удалено. — Cantor (O) 11:40, 2 апреля 2009 (UTC)

Такое по идее к БУ надо выставлять, однако данная статья входит в список целевых морского портала. — Kyrr 12:21, 22 марта 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Неформат, слишком коротко, автор даже не знаком с вики-разметкой, судя по оформлению.--Ole Førsten 12:35, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Не надо быстро удалять. То что человек не знаком с Вики-разметкой, не значит, что его нужно отпугивать от Википедии удалением его вклада. Если за неделю статью дополнят аноним — это будет иллюстрацией того, что не надо тащить на БУ ключевые статьи проектов, сколь коротки бы они не были. Если дополнят участники Адмиралтейства (а они дополнят, без сомнения) — то тоже будет не плохо — Krk 13:04, 22 марта 2009 (UTC)
• Перенаправил на Ял. Этим, кажется, проблема решена. Если я ошибся и перенаправление неверное, то отмените мою правку. — Obersachse 13:28, 22 марта 2009 (UTC)
• К сожалению, неверное. Отменил. Придется дописать Иол. --Боцман 17:44, 22 марта 2009 (UTC)

Вот так примерно. --Боцман 20:42, 22 марта 2009 (UTC)

• сказать СПАСИБО Боцману и Быстро оставить Iatsouk 21:24, 22 марта 2009 (UTC)

Респект Боцману. Снимаю с удаления. Kyrr 00:06, 23 марта 2009 (UTC)

Совершенный неформат. Огромные куски из законов и всё. — Kyrr 12:26, 22 марта 2009 (UTC)

Удалено. — Cantor (O) 11:41, 2 апреля 2009 (UTC)

Аноним создал список, потенциально очень огромный. Нужен ли этот список в перспективе? — Kyrr 12:52, 22 марта 2009 (UTC)

Удалить. В Европе несколько десятков тысяч городов. Их всех не сможем включить в этот список. — Obersachse 13:13, 22 марта 2009 (UTC)

Список нужен для ((Европа в темах)), но если никто из опытных участников не возмётся написать критерии включения, то будет лучше удалить — Krk 13:14, 22 марта 2009 (UTC)

Неформат, да и с таким количеством городов... — Быстро удалить.--Ole Førsten 13:32, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Удалить В некоторых странах, если не ошибаюсь, и понятия то такого нет - город. ShinePhantom 08:52, 23 марта 2009 (UTC)

Удалить —Tat1642 16:22, 25 марта 2009 (UTC)

• Удалить, в таком виде бесполезная статья, у нас есть категории городов по странам. NickSt 21:34, 27 марта 2009 (UTC)

Нет никакой возможности ни включить в этот список все города, ни объяснить, почему одни должны в нём находиться, а другие нет. Удалено. Андрей Романенко 22:18, 29 марта 2009 (UTC)

P.S. Статья "Города Европы", для которой зарезервировано место в шаблоне ((Европа в темах)), - это, вероятно, какой-то историко-географический обзор особенностей европейского градообразования. Сложно себе представить, кто и когда сможет такой обзор написать, - но, конечно, список европейских городов тут совсем не имеется в виду. Андрей Романенко 22:21, 29 марта 2009 (UTC)

Удалить. Нет значимости. Косвенно относится к этому обсуждению: [1] --jeka3000 12:57, 22 марта 2009 (UTC)

• Во-первых, jeka3000, ваша ссылка выводит на пустую страницу, а во-вторых, с такой значимостью, Удалить.--Ole Førsten 13:24, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Нет значимости, Удалить. NickSt 21:36, 27 марта 2009 (UTC)

Удалить. Значимость сомнительна. Нет финансовой отчётности и нет АИ, по которым можно было бы проверить достоверность сведений. Публикация в Chicago Tribune в 2007 году - пожалуй единственный значимый источник информации про эту компанию.--StraSSenBahn 07:02, 1 апреля 2009 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. — Cantor (O) 11:44, 2 апреля 2009 (UTC)

Шаблон, который нигде не испольузется по причине замены на ((langi))--WindEwriX 13:11, 22 марта 2009 (UTC)

• Быстро удалить как неиспользуемый.--Ole Førsten 13:22, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Когда-то использовался, к примеру, в ((Lang-jct)), но после перехода на ((langi)) уже не нужен. Удалён. — Cantor (O) 11:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить Перенаправление неверно: Тренчин — другой клуб(en:FK AS Trenčín). ТТС Тренчин — его предок. Вытавлял на быстрое удаление — не удалили. Ясик 13:48, 22 марта 2009 (UTC)

• Сделал бы страницу неоднозначностей...Было бы там два клуба.., наподобие такой--Amarhgil 15:22, 22 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Вместо перенаправления написать стаб о нынешнем клубе. --Munroe 19:03, 22 марта 2009 (UTC)

Оставлено. В ближайшее время сделаю стаб. Ясик 19:10, 23 марта 2009 (UTC)

Несмотря на наличие кое-каких источников, в нынешнем виде - оригинальное исследование и нарушение нейтральной точки зрения (позиция каких-то богословов представлена как единственная точка зрения). Андрей Романенко 14:06, 22 марта 2009 (UTC) Быстро удалить. Википедия — не забор!--Ole Førsten 15:59, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Сюда же Одежды кожаные - статья с идентичным бредовым содержанием. Pavenis 16:03, 22 марта 2009 (UTC)

• Конечно, такое аллегорическое истолкование данного места ("одежда" - "тело") имеет достаточно почтенный возраст (связано, кстати, с платонизмом), но стиль безнадежен. В любом случае статьи с таким названием удалить, а содержание, если не будет принципиально переработано - также. --Chronicler 21:16, 22 марта 2009 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. --VPliousnine 09:59, 30 марта 2009 (UTC)

Быстро удалить.Причину см. выше.--Ole Førsten 16:15, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

• Быстро удалить обе эти статьи. Просто ужас какой-то. -- Alexander Potekhin -- 07:38, 24 марта 2009 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. --VPliousnine 09:59, 30 марта 2009 (UTC)

+Файл:Прицел ночной 1ПН58 (НСПУМ-2).jpg

Большие сомнения в значимости конкретного прибора ноч.видения (в данном случае прицела). Alex Spade 15:10, 22 марта 2009 (UTC)

• Возможно копивио [2] --Dunno 20:53, 24 марта 2009 (UTC)

Сомнения в значимости не опровергнуты. Было написано в 2006, с тех пор изменилось незначительно. Вполне возможно, это была реклама продукции Новосибирского приборостроительного завода. Удалено. — Cantor (O) 11:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Не соответствует ВП:ФУТ. Нет игр в премьер-лиге и в матчах полуфиналов и/или финалов кубка России [3] [4]. — Schrike 15:43, 22 марта 2009 (UTC)

Надо было вообще на БУ. Удалить --Д.В 15:47, 22 марта 2009 (UTC)

Согласен с Д.В--Ole Førsten 15:57, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Быстро удалить, очевидно. --Zurik 19:10, 22 марта 2009 (UTC)

• Удалить: фамилия для вратаря, конечно, прикольная, но значимости это не даёт. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 23 марта 2009 (UTC)

Единодушно. — Cantor (O) 11:53, 2 апреля 2009 (UTC)

Практически не переработанное копивио из Литературной энциклопедии (одно из многих), автор которого — И. Нусинов — умер в 1950 году. NBS 17:30, 22 марта 2009 (UTC)

Вся переработка статьи с момента её перенесения сводилась к косметическим изменениям и удалению более-менее массивных копивийных кусков. С момента номинации (как и за три месяца до неё) к статье никто не прикоснулся, аргументов в защиту не поступило. Удалено. — Cantor (O) 12:00, 2 апреля 2009 (UTC)

Абсолютно бесполезный шаблон, т.к. вставка html-тега <br /> встроена в саму панель редактирования. К тому же, что логично, нигде не используется--WindEwriX 17:41, 22 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.5 — страница, удаление которой запросил её единственный автор. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Не показана значимость, практически полностью - копивио. --Водник 17:48, 22 марта 2009 (UTC)

«Материал позоимствован с сайта Last.fm.» — не, ребята, так дела не делаются. Удалено. — Cantor (O) 11:55, 2 апреля 2009 (UTC)

Справедливости ради замечу, что материалы на last.fm распространяются по GFDL. --Claymore 12:07, 2 апреля 2009 (UTC)

Неформат, спам (удален) --Dunno 18:26, 22 марта 2009 (UTC)

Быстро удалено. Третий раз за 2 дня. Зимин Василий 19:34, 22 марта 2009 (UTC)

Удалить т.к. эта статья (Дикинсония) — копия статьи Вендские животные, которая в свою очередь сокращённое copivio c с сайта Радио Свобода --User№101 21:51, 22 марта 2009 (UTC)

Копивио быстро удалено. Dstary 08:55, 24 марта 2009 (UTC)