Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 8 февраля 2018 (UTC)

• Откуда-то скопированная биография музыканта, без малейшей попытки добавить ссылки (если таковые вообще существуют) на авторитетные источники. --UG-586 (обс.) 17:26, 8 февраля 2018 (UTC)

Текст скопирован с Викизнания. Я посмотрел ссылки, что собраны в той статье, но источников с подтверждениями значимости как музыканта или активиста не обнаружил, даже для уровня региона пока негусто. Удалено. Morihėi (обс.) 11:38, 15 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 8 февраля 2018 (UTC)

• В статье значимость не показана - сплошная биография, без попытки подтвердить соответствие ВП:УЧ. --UG-586 (обс.) 17:31, 8 февраля 2018 (UTC)

Удалить Проходит только по П6 ВП:УЧС, статьи в ведущих научных журналах Physical Review Letters, Physical Review С, Physical Review D, Nature Reviews Microbiology из списка WoS и Scopus. Какой-либо информации по востребованности учебников персоны за пределами КарГУ не нашёл. Профессор, но не ведущего и не уникального ВУЗа КарГУ. Под другие пункты ВП:УЧЕНЫЕ не подходит. Phari71 (обс.) 02:38, 10 февраля 2018 (UTC)

• Карагандинский университет- второй в Казахстане после Алматинского, основан в 1972 году.Nicolas-a (обс.) 03:10, 10 февраля 2018 (UTC)

@Nicolas-a: Для соответствия П4 ВП:УЧС: «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.», нужно чтоб КарГУ был ведущим или уникальным как минимум в пределах Казахстана ВУЗом по исследованию химии карборанов или других элементоорганических соединений, тоесть по специализации Казанцева. КарГУ таковым не является, это обычный классический университет. Не предоставлено никаких источников того, что КарГУ является ведущим или уникальным ВУЗом по данной специальности. Phari71 (обс.) 00:34, 11 февраля 2018 (UTC)

Я ещё раз внимательно проверил и получается, что всё-таки специализация Казанцева химия производных карборанов является уникальной в КарГУ хотя бы в пределах Казахстана. Тогда получается соответствие П4 и П6 ВП:УЧС и нужно Оставить. Phari71 (обс.) 03:12, 11 февраля 2018 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:53, 19 декабря 2019 (UTC)

Никакой значимости у этого человека нет. Как показывают факты , достижений , наград, дел которые его бы выделяли среди тысяч других нет никаких Настоящий полковник, женится на студентку. Очередной машинный перевод от участника DENAMAX, значимость по ВП:БИО не показана. Sealle 05:34, 8 февраля 2018 (UTC)

Ну надо-же было пояснить, куда ведёт ссылка от "звание Настоящий полковник". --ЯцекJacek (обс.) 07:36, 8 февраля 2018 (UTC)

Довольно известный украинский шоумен, возможно значимость и есть.--Venzz (обс.) 09:23, 8 февраля 2018 (UTC)

Исправил (и по поводу реплики "Очередной машинный перевод" я пишу с рабочего компьютера, как хочу вносить интересный вклад, и всегда готов исправлять свои ошибки, и я не занимаюсь машиным переводом, просто не всегда успеваю переключиться со своего родного языка (украинский) на русский, как пишу статьи там и там, я внес много полезного вклада Википедию, просто последнее время слишком активный и заработался). Прошу не удалять и помогите дополнить статью. DENAMAX (обс.) 13:16, 8 февраля 2018 (UTC)

Оставить Подходит под П1 ВП:КЗЖ, ведущий популярной программы «Ревизор» на украинском «Новом канале». Возможна значимость по П4 ВП:КЗЖ и П1.3 ВП:ШОУБИЗ но для этого в статье маловато источников. Phari71 (обс.) 03:25, 11 февраля 2018 (UTC)

С источниками нужна помощь (надеюсь найдутся добровольцы и помогут спасти статью, как я от свободного времени от работы могу только заходить и что-то дополнить, но из-за того что мало ценят волонтерский труд (так еще могут наговорить), я вынужден сбросить активность). DENAMAX (обс.) 09:58, 13 февраля 2018 (UTC)

Оставить Теперь это ещё и народный депутат Верховной рады Украины

Ославлено. Стал нардепом — стал значимым.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Пппзз (обс.) 17:41, 3 августа 2019 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/449 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=449 —be-nt-all (обс.) 09:36, 9 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/403 —be-nt-all (обс.) 09:37, 9 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/341 —be-nt-all (обс.) 09:38, 9 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 05:52, 8 февраля 2018 (UTC)

• Думаю, выносить к удалению статьи о числах нельзя, поскольку такая деятельность в настоящее время обсуждается на форуме и, соответственно, не является консенсусной. emo4ka^значки 19:04, 8 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 12:54, 27 октября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2016#Подумайте о детях. -- DimaBot 07:33, 8 февраля 2018 (UTC)

Очередной (мультипликационный) мем и бытовая фраза, считаю незначимой статью. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

• Прошлая номинация была закрыта как протестная, но и с подробным обоснованием значимость, ничего не изменилось, предлагаю быстро закрыть. Викизавр (обс.) 07:26, 8 февраля 2018 (UTC)

Номинация не основнанная на правилах, никаких новых аргументов по сравнению с прошлым оставлением нет. —be-nt-all (обс.) 07:35, 8 февраля 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:44, 8 февраля 2018 (UTC)

• В данном виде значимость не показана и сомневаюсь что она появится.--Venzz (обс.) 09:28, 8 февраля 2018 (UTC)

Быстро удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:38, 8 февраля 2018 (UTC)

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 07:47, 8 февраля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:23, 15 февраля 2018 (UTC)

Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Но то, что есть в статье сейчас, выглядит оригинальным исследованием по собственным впечатлениям автора от знакомства с предметом статьи. А экскурсы в историю не содержат ссылок для проверки информации. (Впрочем, там вообще никаких ссылок нет). --Grig_siren (обс.) 07:50, 8 февраля 2018 (UTC)

• На всякий случай, есть интервики с источниками en:Doorbell. - Saidaziz (обс.) 04:39, 9 февраля 2018 (UTC)

Добавлены ссылки на источники. Текст статьи в целом не противоречит материалам по ссылкам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:33, 15 февраля 2018 (UTC)

Как я могу убедиться, что здесь представленны действительно все значимые православные СМИ? Навскидку, ни одного румынского не вижу. Их там нет? Очень напоминает уже удалённые Википедия:К удалению/4 апреля 2016#Шаблон:Эстрада Югославии, Википедия:К удалению/23 сентября 2016#Шаблон:Диско-исполнители 70-х, Википедия:К удалению/2 июля 2017#Шаблон:Видеоблоггинг Рунета. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 8 февраля 2018 (UTC)

• Удалить в пользу категории Категория:Православные СМИ. Безразмерные шаблоны с непонятным объёмом и предметом включения не желательны. --Charmbook (обс.) 17:34, 8 февраля 2018 (UTC)

Нельзя объять необъятное. А когда можно - то шаблоном становится нельзя пользоваться. Категории вполне достаточно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:48, 15 февраля 2018 (UTC)

Нет освещения рецензий = нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 09:34, 8 февраля 2018 (UTC)

Увы, лишь упоминания, подробного освещения музыкальной составляющей песни в АИ нет. Даже специализированные ресурсы (вроде rap.ru) внимания не уделили. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:10, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заметил, что рецензий и оценок на это чудо-то нет. --SHOCK-25 (обс.) 09:42, 8 февраля 2018 (UTC)

• А вот на это есть как минимум Магазин игрушек, обзор в первом номере за 1996 год. --aGRa (обс.) 15:47, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Добрался до архива — там четыре страницы текста. Три из них в фирменном стиле Game.EXE (то есть прикольно, но для энциклопедии бесполезно), но на последней автор всё же вышел из образа и написал полноценную рецензию, присвоив рейтинг интересности 70% и зачем-то «наш выбор». Так что есть и рецензия, и оценка, и даже награда. Может и ещё что было в других журналах. --aGRa (обс.) 19:37, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Должно быть в старых журналах. Игра была заметная // vh16 (обс.) 09:19, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Оставить, конечно. (1) Это полагаю первый российский шутер и вероятно первая российская 3д игра. (2) Первая или одна из первых игр на древнерусскую тематику. (3) Игру видели наверное почти все у кого были компьютеры в те годы.

Рецензия нашлась, статья — стаб, как стаб… Оставлено. be-nt-all (обс.) 14:44, 31 марта 2019 (UTC)

Это рассказ Кинга. Источников, соответствующих ВП:ОКЗ, нет ни в одном из разделов. Корректность последней цитаты вызывает сомнение. Достаточно для выноса на КУ. Томасина (обс.) 09:48, 8 февраля 2018 (UTC)

• А что с цитатой не так? Первоисточнику она соответствует. --5.19.217.27 14:59, 11 февраля 2018 (UTC)

Cсылки на источники найдены по французской интервике. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. . Джекалоп (обс.) 09:57, 19 декабря 2019 (UTC)

Мультфильм. Соответствие ВП:КЗ не показано, перспектив на нахождение АИ тоже не видно. На КУЛ более 4 лет --Veikia (обс.) 10:00, 8 февраля 2018 (UTC)

Рецензий или др ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск результатов не дал. Удалено. --Čangals (обс.) 22:50, 13 мая 2018 (UTC) ПИ

Источники − от сомнительных до откровенно жёлтых. Удалено по незначимости. †Йо Асакура† 14:47, 3 марта 2019 (UTC)

Несоответствие ВП:МТМР. --SHOCK-25 (обс.) 10:02, 8 февраля 2018 (UTC)

МТМР здесь есть, а вот значимости, похоже, нет, хоть песня и заявлена как «самая большая коллаборация отечественного артиста с западным рэппером». Источник к утверждению «Работа получила большой резонанс» − форум с перепалкой в комментариях; это просто за гранью добра и зла. Но значимости не добавляет. †Йо Асакура† 14:56, 3 марта 2019 (UTC)

Нет освещения и рецензий. --SHOCK-25 (обс.) 10:02, 8 февраля 2018 (UTC)

Статья удалена аналогично номинациям выше − источники не выдерживают проверку на авторитетность. †Йо Асакура† 14:58, 3 марта 2019 (UTC)

Для бота: все удалены.--Yellow Horror (обс.) 21:36, 7 июня 2019 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 10:09, 8 февраля 2018 (UTC)

• Быстро удалить Полностью скопировано с сайта КИНО-ТЕАТР.РУ. Сайт в "черном списке" Википедии. Да и значимости не вижу тоже. Участник:Andrionik / обс 11:31, 8 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 8 февраля 2018 в 11:36 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 46.242.12.170 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 9 февраля 2018 (UTC).

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 10:10, 8 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 8 февраля 2018 в 11:36 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 46.242.12.170 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 9 февраля 2018 (UTC).

Поисковик времен раннего интернета. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно. Однако текст статьи такой, что хочется повесить на него ((db-nonsense)). Статья en:W3Catalog из англовики могла бы помочь в переработке статьи. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 10:16, 8 февраля 2018 (UTC)

• Там не "нонсенс", там "ванд" вешать надо. 188.162.65.165 11:55, 8 февраля 2018 (UTC)
• Я попробую, дайте 2-3 дня. АлексНова / обс 07:11, 9 февраля 2018 (UTC)
  • У почти любой статьи есть неделя после вынесения на КУ. Удаляются быстро только подпадающие под критерии ВП:КБУ. — Aqetz (обс.) 07:17, 9 февраля 2018 (UTC)

АИ в статье, благодарность за доработку AlanNova. Оставлено. JukoFF (обс.) 12:28, 9 февраля 2018 (UTC)

Две строки. --SHOCK-25 (обс.) 10:17, 8 февраля 2018 (UTC)

Две строки и ни одного источника. Проект поучаствовал в записи пятка песен. Я для интереса погуглил. На allmusic описания проекта нет, а, например, в описании одного из альбомов, где на одной из песен The Randy Watson Experience были feat., о проекте даже не упоминается. В общем, нужны какие-то свидеельства значимости музыкального проекта, а пока их нет. Удалено. Morihėi (обс.) 12:14, 15 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 11:14, 8 февраля 2018 (UTC)

В статье нет никаких источников, проверяемости никакой, значимость не показана. Я сам немного погуглил, ничего не сыскалось. Видимо, дело в том, что явление ещё пока новое и АИ не успели появиться, или в том, что явление незаметное. Интересно, что текст, похоже, написан под сильным влиянием преамбулы википедийной статьи Панк-рок, сравните: «Истоки жанра проистекают из гаражного рока 1960-х, а также других музыкальных форм... С самого начала, представители жанра противопоставляли себя помпезности мейнстримового рока...» (Панк-рок) vs «Истоки жанра проистекают из гаражного рока 2010-х, а так же других музыкальных форм... С самого начала, представители жанра противопоставляли себя помпезности поп-музыки и хип-хопа...» (Пост-бард). Так статьи не пишутся, нужны АИ по пост-барду, и по ним писать. Удалено. Morihėi (обс.) 11:56, 15 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья не удовлетворяет ВП:МТ. Интересно, что автор больше 200 раз обновил дату в ((Редактирую)). Викизавр (обс.) 12:48, 8 февраля 2018 (UTC)

• Удалить, за год, по видимому, так и не набралось материала... Информационного содержания в статье нет совсем. --Charmbook (обс.) 17:31, 8 февраля 2018 (UTC)
• Я бы такую статью бы с радостью прочёл, но к сожалению её нет. В таком состоянии только удалять.--Venzz (обс.) 05:42, 9 февраля 2018 (UTC)
• Автору статей (+ниже) пора выдавать персональный бан вместо бесполезных предупреждений. --SHOCK-25 (обс.) 13:50, 13 февраля 2018 (UTC)

Дописано так и не было, статья по сей день не имеет никакого содержания. Удалено. Meiræ 01:15, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья не удовлетворяет ВП:МТ. Интересно, что автор больше 200 раз обновил дату в ((Редактирую)). Викизавр (обс.) 12:52, 8 февраля 2018 (UTC)

• И то же делалось со статьей Москвичи (вокально-инструментальный ансамбль), и с последнего раза в Википедии и не появлялся. Так что сам дорабатывать не будет, и в каком плане дорабатывать другим участникам - тоже неясно (находятся несколько характеризующих упоминаний, но они вполне умещаются или уже есть в статьях Мука (кошка) и Ушакова, Наталия Абрамовна, а именно о книге по ним, боюсь, много не напишешь). Так что, если за положенную неделю никто всерьез не займется - вслед за "Москвичами". Tatewaki (обс.) 13:47, 8 февраля 2018 (UTC)

То же, что и в номинации выше: есть только определение, до соответствия ВП:МТ так и не было дописано. Удалено. Автору могу лишь порекомендовать делать заготовки у себя в ЛП, если ему требуется значительное время на написание статей. Meiræ 01:21, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 13:50, 8 февраля 2018 (UTC)

Grig siren! Убедительно просим Вас пересмотреть решение по поводу удаления вышеуказанной страницы, так как это биографический материал об известном предпринимателе, который играл важную роль во время Революции достоинства. Компания, которой он руководит - одна из лидеров рынка в своем сегменте. Есть множество АИ. Давайте начнем с обсуждения — Эта реплика добавлена участником Вольф Михаил (о • в)

04:43, 9 февраля 2018 Sealle (обсуждение | вклад) удалил страницу Плахтий Максим Александрович (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 февраля 2018#Плахтий Максим Александрович)

--Grig_siren (обс.) 10:44, 9 февраля 2018 (UTC)

ВП:НК, пп. 4 «Категории, включающие статьи, не образующие общности», 9 «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области», 22 «Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку». Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 8 февраля 2018 (UTC)

• Однозначно расформировать. Категоризация не ведётся по содержанию самих статей. --Charmbook (обс.) 17:29, 8 февраля 2018 (UTC)

Хоть ВП:НК не является действующим правилом, но по ряду пунктов уже есть признанный консенсус, и на них можно ссылаться при подведении итогов. В данном же случае, категория группирует статьи не по их теме, а по техническому признаку самой статьи (так делают только служебные категории), фактически группируя статьи по незначимому для них признаку и произвольно выбранному критерию включения. Могло пойти как служебная категория, но практики создания служебных категорий по таким параметрам у нас нет. Удалено. Meiræ 02:07, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость по ВП:ФУТ? Mitte27 (обс.) 14:40, 8 февраля 2018 (UTC)

• Значимость нулевая. Но вот это улыбнуло. --5.19.217.27 14:50, 8 февраля 2018 (UTC)
• Видимо пошёл по стопам Кайзера --5.19.217.27 14:52, 8 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить Ни одного критерия ВП:ФУТ за душой у него нет. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 8 февраля 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:50, 15 февраля 2018 (UTC)

ВП:БИО нет значимости у персоны не по какому критерию. JukoFF (обс.) 14:54, 8 февраля 2018 (UTC)

ВП:КЗДИ, пункт 2; ВП:УЧС, пункт 5. + хорошая цитируемость, десятки ВП:АИ. Быстро оставить Celebrity editor (обс.) 15:34, 8 февраля 2018 (UTC)

Даже не обращая внимания на то, что пунктов ВП:УЧС надо 3, а "недозначимость" по одному разделу не складывается с другими - какое или какие у нее "изобретения, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления" (и какие неаффилированные профильно-авторитетные источники это кардинальное значение подтверждают, естественно)? О какой цитируемости идет речь и откуда в статье она видна? Какие у нее "книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике ... (опущено, так как не художник) ... участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках"? Если вдруг решите указать и КЗДИ п.1 - откуда следует принадлежность "Инстамамы" к наиболее весомым, авторитетным и престижным профессиональным премиям, чтобы принимать во внимание даже победу там, не говоря уже о номинации? Где "десятки АИ", с учетом того, что десятков источников в статье нет даже без оценки приемлеиости, а большинство имеющихся - однозначно аффилированные с ней (интервью или высказывание ею каких-то мнений) и поэтому неприемлемые для показания значимости? Ответ "десятки в гугле/яндексе" принят не будет; если вам лень искать соответствующие ВП:АИ источники - другим это делать за вас тем более не интересно. Tatewaki (обс.) 17:37, 8 февраля 2018 (UTC)

Начнём с того, что Анастасия Постригай - известный искусствовед. Источники, которые в самой статье, свидетельствуют о том, что Анастасия - публичная личность, она часто выступает в качестве эксперта на радиостанциях, известных интернет-ресурсах, которые являются авторитетными в области шоу-бизнеса и искусства. Также она основатель крупнейшего онлайн проекта в сфере искусства в России - «Школы популярного искусства OP_POP_ART». По её авторской методике обучаются уже более 450 тысяч человек. То есть Анастасия в этом плане первооткрыватель, и ,безусловно, её вклад в развитие искусства России не малый. Celebrity editor (обс.) 18:55, 8 февраля 2018 (UTC)

• Ну вот уж по ВП:УЧС значимости точно нет. Да и по ВП:КЗДИ - сильно сомневаюсь. Удалить Znatok251 (обс.) 08:21, 9 февраля 2018 (UTC)
• По ВП:УЧС Анастасия точно не соответствует, по ВП:КЗДИ не уверен до конца, если честно, скорее всего тоже нет. А вот по ВП:ШОУБИЗ данная персона как раз-таки соответствует, по пункту 1.1 - имеется неоднократное освещение в развлекательных периодических изданиях, популярных радиопрограммах. Оставить Vokrug M (обс.) 08:26, 12 февраля 2018 (UTC)

Удалить Не соответствует ВП:ОКЗ, для соответствия содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ нужно соответствие как минимум 2 пунктам, П5 не соответствует, для подтверждения соответствия её курсов пункту нужны авторитетные источники в профильных изданиях подтверждающие кардинальное значение её изобретений, в статье их нет, тоже самое и по П9 ВП:УЧС, П2 ВП:КЗДИ не соответствует, никаких АИ о её соприкосновении с деятелями искусства по П1 ВП:КЗДИ или выдающихся наград из области искусства у неё нет. ВП:ШОУБИЗ тоже не соответствует, максимум, что приведено по ней статье это пара упоминаний о ней на третьеразрядных сайтах о её «школе популярного искусства». Приведенных источников о её паре-тройке передач на некоторых каналах мало для соответствия П1.1 ВП:ШОУБИЗ. Статья создана с целью пиара. Пассажи типа: «Училась продажам у Вадима Задорожного — ключевой фигуры русского антикварного бизнеса...», «...Анастасия занимается развитием своей Школы популярного искусства «OP_POP_ART», самым крупным онлайн-проектом по искусству в российском интернет-пространстве.», — говорят сами за себя. Phari71 (обс.) 02:24, 13 февраля 2018 (UTC)

оставить!!! 91.239.68.156 06:14, 22 февраля 2018 (UTC) Елена

• Не надо давать указания. — Aqetz (обс.) 06:57, 22 февраля 2018 (UTC)

Ни малейшего соответствия ВП:БИО не видно. Как отягчающий фактор - статья от обходящего блокировку спамера. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 21:05, 6 марта 2018 (UTC)

Российский производитель бетона. Если утверждения в статье верны, значимость возможна, но не показана подробными авторитетными источниками (шаблон о сомнениях в значимости был установлен полтора года назад). Текст рекламный. --INS Pirat 16:05, 8 февраля 2018 (UTC)

• То, что это один из крупнейших производителей газобетона — факт. Но статью переписывать надо однозначно.--Redfog (обс.) 20:24, 8 февраля 2018 (UTC)

Текст рекламный, все источники - от компании. Удалено. --wanderer (обс.) 12:57, 27 октября 2019 (UTC)

Копия Шаблон:Флаг Германии (1871—1918) или есть самостоятельное значение? В 1867 году не было объединённой Германии. Или имеется в виду Северогерманский Союз? Тогда надо переименовать в Шаблон:Флаг Северогерманского союза. А есть ли смысл в этом шаблоне вообще? Всего 4 включения, возможно их можно заменить на Шаблон:Флаг Германии (1871—1918). --Charmbook (обс.) 17:28, 8 февраля 2018 (UTC)

Все включения этого шаблона были бессмысленны и покрывались предложенным номинатором вариантом. Удалено -- windewrix (обс.) 15:40, 10 июня 2019 (UTC)

Значимость по ВП:ФУТ? Mitte27 (обс.) 17:59, 8 февраля 2018 (UTC)

• Сейчас нет, но пока мы тут будем дискутировать, он сыграет за «Зарю» в чемпионате и вопрос отпадёт :) --Redfog (обс.) 20:26, 8 февраля 2018 (UTC)
• Один второстепенный критерий есть, статью можно оставить. Через месяц будет П.1 Pegas24 (обс.) 05:04, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Конечно, можно подождать обозначенный участником месяц (то есть до 9 марта), но ничто не мешает удалить через неделю по критерию ВП:НЕГУЩА. Текст статьи для дописывания потом может восстановить любой администратор, если значимость все же появится. — Aqetz (обс.) 06:56, 9 февраля 2018 (UTC)
• Прецедент «переждать межсезонье на КУ» у нас был неоднократно. Я считаю, до 18 февраля, когда «Зоря» сыграет в УПЛ с «Карпатами» можно и потерпеть, но если Фопала не будет в составе, то удалить со свистом, так как у него лишь один второстепенный критерий выполнен. Сидик из ПТУ (обс.) 08:22, 9 февраля 2018 (UTC)
• Предлагаю подождать немного и подождать ближайший матч Зари.--Venzz (обс.) 11:12, 9 февраля 2018 (UTC)
• Быстро оставить вышел на поле в игре с «Карпатами»[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 06:57, 19 февраля 2018 (UTC)

Выход на поле в этом матче убедительно показывает соответствие футболиста п.1 основного критерия значимости правила ВП:ФУТ. Поскольку значимость более не вызывает сомнений, статью следует оставить. — Aqetz (обс.) 08:24, 19 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю, оставлено.--Метеорич (обс.) 19:49, 12 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Забавная городская легенда, но корпус источников (за вычетом фейсбуков) целиком и полностью подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron (обс.) 18:11, 8 февраля 2018 (UTC)

• Может быть, с удалением подождать? Эта "история" продолжается, так что наверняка появятся и новые ссылки, и новый материал. Статья написана достаточно добротно (кроме нескольких стилистических загогулин), её надо бы ещё только дополнительно викифицировать. --Nemtsev (обс.) 00:14, 9 февраля 2018 (UTC)

• Оставить. История — не новость, освещалась на крупных источниках СМИ, почему бы и не оставить.--Даниил (^обс./_инфо) 15:47, 30 ноября 2018 (UTC)
• Оставить. Согласен с комментом выше, это история освященная в крупных сми. Значимость очевидно доказана. 007master (обс.) 19:56, 20 января 2019 (UTC)
• Удалить. Незначимая МАРГ. Fenikals (обс.) 10:41, 17 мая 2019 (UTC)
• Оставить. Источников достаточно. Значимость есть настолько, насколько она может быть в статье о неизвестных людях. Андрей Сивенок 17:20, 15 августа 2019 (UTC)

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:01, 19 декабря 2019 (UTC)

Значимость ВП:КЗМ не показана. Semenov.m7 (обс.) 18:22, 8 февраля 2018 (UTC)

Оставить Если кто-то найдет источники о том, что он «В 1994 году, ещё не достигнув 15 лет начал выступать с тиграми, тем самым став самым молодым дрессировщиком тигров в России.» то соответствует П2 ВП:УНИКУМ в статье для этого утверждения их нет. Phari71 (обс.) 02:32, 13 февраля 2018 (UTC)

В статье так и не появилось ни единой ссылки на независимый источник. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 10:02, 19 декабря 2019 (UTC)

Заявлен как чемпион России и победитель некоторых других турниров, однако никаких ссылок не приведено. Поверхностное загугливание дало ссылки только на Википедию и вики-клоны, хотя не исключаю, что при более детальном поиске что-то и найдётся. Но вопрос ещё и в другом: является ли Армейский рукопашный бой значимым видом спорта? Pegas24 (обс.) 18:35, 8 февраля 2018 (UTC)

• В правиле ВП:КЗП нет слов про "значимый вид спорта". Есть слова "в любом виде спорта". А в том, что армейский рукопашный бой - это спорт, вроде бы никто не сомневается. --Grig_siren (обс.) 18:38, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Вроде бы правило распростарняется на общедоступные виды спорта, а этот получается узкоспециализирован. Армейский рукопашный бой отнесен к военно-прикладным видам спорта, в связи с чем в настоящий момент общероссийские спортивные разряды и спортивные звания возможно получать только военнослужащим с 17 лет. Иные лица спортивные разряды по Армейскому рукопашному бою не получают. Да и без ссылок существование статьи в любом случае ставится под сомнение. Pegas24 (обс.) 18:51, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Со мной срочную служил кандидат в мастера спорта по армейскому рукопашному бою, но своё звание он имел уже на момент призыва и во время службы никаким спортом он уже не занимался. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 9 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить Рискну предположить, что это мистификация. В любом случае, без АИ делать тут нечего, ничего не гуглится. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 9 февраля 2018 (UTC)

Удалено за ВП:ПРОВ, например. ShinePhantom ^(обс) 09:51, 15 февраля 2018 (UTC)

Архитектор. Значимость? Sealle 18:42, 8 февраля 2018 (UTC)

• Пока непонятно, если автор покажет значимость, то можно оставить. DENAMAX (обс.) 20:31, 8 февраля 2018 (UTC)
• Значимость возможна, но статью надо делать полностью. Пока это просто сырая заготовка. Znatok251 (обс.) 08:23, 9 февраля 2018 (UTC)

Статья написана на основе блога родственников архитектора. Никаких сведений о нём и его работах в авторитетных независимых источниках не представлено и не найдено. Страница удалена.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 10:07, 19 декабря 2019 (UTC)

Значимость статьи была поставлена под сомнение. Лыжница из Доминики (О_о), ставшая вместе с мужем первой представительницей страны на зимних Олимпийских играх. Однако на старт она в итоге не вышла. Можно ли защитать П.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ? Pegas24 (обс.) 18:46, 8 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Всяко членом национальной олимпийской сборной была. В англовики есть нетривиальные подробности об обстоятельствах её спортивной карьеры, нормальный олимпийский стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 08:37, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Мне всё таки кажется, что успешная квалификация к ОИ и участие в ОИ не одно и тоже. А учитывая особенности русской Википедии и то, что другие вики нам не указ можно и удалить. Pegas24 (обс.) 09:01, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Я имел в виду, что АИ на перестаб имеются, о ней вообще есть вторичка. А членство в сборной — это наш критерий по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Очевидно, в Доминике не проводят национальный чемпионат, но она явно может быть, исходя из здравого смысла, приравнена в правах к чемпиону своей страны. Сидик из ПТУ (обс.) 09:05, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Ну я не против. Шаблон в любом случае стоял. Pegas24 (обс.) 12:16, 9 февраля 2018 (UTC)

Оставлено, согласно обсуждению. Участница Олимпийских игр. JukoFF (обс.) 11:48, 6 марта 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2007#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2008#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2008#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2009#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2012#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2013#Хуй. -- DimaBot 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее неоднократно предлагалась к удалению и была оставлена. Из них первые 5 неприменимы из-за давности лет, а из последующих 5 лишь одно обсуждение содержало аргументацию, основанную на правилах - остальные были явно ПРОТЕСТными и быстро закрывались без обсуждения. В результате статья существует вопреки правилам. Итак, вот обоснование.

• Это статья о слове. Следовательно, она в принципе не может существовать в википедии в соответствии с положением ВП:ЧНЯВ и соответствующим правилам. Создание словарных статей запрещается.
• В статье нет авторитетных источников. Большая часть приведённых в статье источников - или словари (см. выше), или описывают ситуацию с матерной бранью в принципе (это для статьи Русский мат), или вообще не являются источниками, поскольку не содержат информации о предмете статьи. Особенно доставляет иллюстрация: слово "хуй" на заборе камнях - важная энциклопедическая информация.
• Ответвление мнений. О матерной брани статья уже есть, о самом хуе - тоже. Соответственно, данная статья является форком-сборником от этих двух статей. Особенно это видно в разделе "Риски безответственного употребления слова".
• Основная часть статьи - список словоупотреблений. Он больше всего напоминает свалку, которой Википедия тоже не является.
• У статьи отсутствуют интервики. Во всех разделах статьи о чём угодно, но только не о слове "Хуй". Dick - это хоть и хуй по смыслу, но раз уж взялсь писать статьи о слове - то и слово должно быть одним и тем же, либо название статьи каким-нибудь другим.

Поскольку данные аргументы ни разу не рассматривались по существу, предлагаю их к обсуждению. Полагаю, что статья Хуй не может существовать в Википедии иначе как в виде дизамбига (он уже есть) или перенаправления на половой член, поскольку это статья о слове. Предлагаю удалить данную статью. emo4ka^значки 18:54, 8 февраля 2018 (UTC)

• Вы вообще читали предыдущие обсуждения? Все эти аргументы уже сто раз обсуждались. --Burning Daylight 19:08, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Кроме 9 октября 2013, ничего по существу не обсуждалось. Быстро закрывалось за ПРОТЕСТ. Какие-то наработки были в 2008 году, но это за давностью лет и обсуждать нечего. emo4ka^значки 19:14, 8 февраля 2018 (UTC)
    • У вас весьма специфическое представление о том, как работает проект, и никакого отношения к действительности это представление не имеет. Разные администраторы подводили оставительные итоги, подробно объясняя почему так, а не иначе. С 2008 года правила не изменились настолько сильно, чтобы мы могли просто отмахнуться от всех этих итогов и обсуждений. Вы не привели абсолютно никаких новых аргументов - это просто хождение по кругу, которое не приведёт никуда. Номиацию следует закрыть, тк тут, действительно, и обсуждать нечего. --Burning Daylight 19:18, 8 февраля 2018 (UTC)
    • В 2012 году тоже был большой итог, кстати. Короче говоря, это просто переливание из пустого в порожнее. --Burning Daylight 19:20, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Статья, конечно, ещё та! Переработки требует… --kosun?!. 19:26, 8 февраля 2018 (UTC)
  • По первому пункту. Статья о слове существовать может. если в ней описана не только её этимология, но и некоторые нетривиальные факты, а с этим у статьи всё в порядке.--Метеорич (болт.) 19:32, 8 февраля 2018 (UTC)

Ну сколько можно-то? Номинация снята. --aGRa (обс.) 19:48, 8 февраля 2018 (UTC)

• Тем более, номинатор заблокирован бессрочно по подозрению в обходе блокировки --Burning Daylight 19:56, 8 февраля 2018 (UTC)

Значимости нет. Какая-то малоизвестная кинокомпания.--Apsk90 (обс.) 19:12, 8 февраля 2018 (UTC)

• Коллега Apsk90, ваше внимание уже обращали на то, что стоит заходить в интервики и смотреть на источники там. Это позволит не делать бесполезных номинаций. В данном случае уже при посещении английской вики миф о «малоизвестности» рассеивается даже онлайн доступными источниками. --НоуФрост^❄❄❄ 19:56, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Хм. название похоже неправильное. Например, здесь студия названа World Pictures.--Метеорич (болт.) 19:58, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Она в источниках (даже в рамках одного) называется в трёх вариантах — «World Film Company», «World Film Corporation» и «World Film». Ну может и четвёртое название есть. Все правильные :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 8 февраля 2018 (UTC)
• Это, конечно, на КУЛ, а не сюда. Маловато АИ, конечно, но это (относительно) легко можно доработать. — Aqetz (обс.) 07:07, 9 февраля 2018 (UTC)

Значимость очевидна. Источников достаточно в интервиках. Переношу на КУЛ.--Метеорич (обс.) 19:51, 12 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления. Не вижу в тексте рекламы и спама, однако значимость показать надо. Метеорич (болт.) 19:30, 8 февраля 2018 (UTC)

• Годовой объем производства и ссылки на представителей в России - это не реклама... Ну-ну... --Grig_siren (обс.) 19:47, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Эмм... Ну ссылки убрал. А годовой объём производства есть практически в каждой статье про компанию, ничего в этом преступного нет.--Метеорич (болт.) 19:51, 8 февраля 2018 (UTC)
• Годовой объем производства - это статистика, а не реклама. А вот ссылки на представителей в России таки она.--Venzz (обс.) 05:55, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Думаю, лучше дополнить текст, чем удалить) 11:09, 9 февраля 2018 (UTC)

Удалить В статье не предоставлено АИ показывающих значимость компании. Phari71 (обс.) 02:42, 13 февраля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:02, 15 февраля 2018 (UTC)

Полагаю, что не соблюдается общий критерий значимости. Деятельность передачи не освещена в независимых АИ. Почему эта передача, существующая как самостоятельный продукт всего год, обладает значимостью, совершенно неясно // vh16 (обс.) 22:04, 8 февраля 2018 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана, годных АИ в статье нет. --192749н47 (обс.) 10:14, 1 мая 2018 (UTC)

ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск результатов не дал. Удалено.--Čangals (обс.) 06:11, 14 мая 2018 (UTC) ПИ

С быстрого по рекламности, по протесту автора. Откровенной рекламности на момент переноса не видно, хотя не видно и соответствия ВП:ОКЗ. После объяснения правил автор утверждает, что освещение в изданиях высокого уровня и бизнес-профиля есть, но нужно несколько дней добавить. Tatewaki (обс.) 23:29, 8 февраля 2018 (UTC)

Добавил источники: РБК, Комменсант, Регнум, Вести 195.94.238.22 13:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Источников маловато для ВП:ОКЗ, за АИ можно принять только 2 коротких заметки в Коммерсанте и на сайте РБК. Недвижимость, остальное или ВП:НЕНОВОСТИ, или пресс-релизы и свой сайт компании. Phari71 (обс.) 04:24, 17 февраля 2018 (UTC)

2 в Коммерсанте, 3 на РБК.

Есть источник Регнум, где дана хорошая развернутая информация о компании, и Утро.ру, где также дана справка о компании. При этом оба СМИ освещают экономические, общественные и политические события, являются независимыми.

В принципе, остальные источники можно убрать, если они мешают, так как вся информация дана в вышеперечисленных. 109.252.70.107 09:19, 18 февраля 2018 (UTC)

В этой публикации в Коммерсанте [2] просто упоминается название компании в контесте разрешения проекта строительтва. В этой [3] Шатер Девелопмент вообще не упоминается. Источник Регнум [4] это ВП:НЕНОВОСТИ. В Утро.ру Утро.ру совсем коротко написано. Phari71 (обс.) 13:54, 18 февраля 2018 (UTC)

В Коммерсанте подтверждается факт наличия проекта Бутовские аллеи. Во втором источнике - РБК говорится о том, Шатер Девелопмент является застройщиком МФК Западный порт - так же подтверждение факта, указанного в статье. В Регнуме, я бы сказал, дана история компании, нежели какие-то новостные материалы. Утро.ру - кратко, но зато по существу. 195.94.238.22 06:17, 19 февраля 2018 (UTC)

ОставитьПрошу прощения, теперь увидел описание Шатер Девелопмент в РБК, тогда 3 достаточно подробных источника имеется. Можно оставлять статью. Phari71 (обс.) 00:39, 24 февраля 2018 (UTC)

https://regnum.ru/news/economy/2381304.html - здесь достаточно информации для написания статьи без Орисса.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Vyacheslav84 (обс.) 10:25, 17 марта 2018 (UTC)

прошу выпустить данную статью ! про композитора Николая Срывкова ! о нем много из известных источников и работ! информации ! и главное его работы творения которые на высоком уровне

Страница была удалена 15 февраля 2018 в 11:39 (UTC) участником Morihei Tsunemori. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 февраля 2018#Срывков Николай Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 24 февраля 2018 (UTC).