Достаточно статьи Литературные журналы с соответствующим разделом (эту статью и раздел о журналах России нужно доработать). --User:Виктор Нечаев 11:47, 17 декабря 2012 (UTC)

• Объединить, и готово. Объединить Derehosrescalo 09:12, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Согласен с аргументами Виктора и с предложением Derehosrescalo.

--Валдай 15:10, 17 декабря 2012 (UTC)

• • • Согласен. AysBerg 16:01, 17 декабря 2012 (UTC)

Дорабатывайте, кто ж мешает (например, в ЛитЭС на эту тему четыре страницы убористым шрифтом; статью при желании можно довести до статуса ИС, и в ней могут быть десятки разделов). Но зачем при этом удалять достаточно адекватный инфосписок, непонятно. Можно рассуждать об уточнении названия инфосписка (чтоб было ясно, что речь только о ныне существующих журналах), но это не вопрос КУ. Быстро оставлено. 91.79 17:42, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машинный перевод. Нет сюжета. --the wrong man 01:03, 17 декабря 2012 (UTC)

• Блин,ну надо уже что-то делать с автором этой статьи. Специально сейчас проверил - у него уже полно предупреждений и парочка банов. Но человек продолжает в том же духе. При этом,судя по странице,это очень взрослый дяденька с вполне приличным образованием. Постарался привести статью в божеский вид. Инфы о фильме действительно немного, найти его запись на русском тоже не смог. Наскрёб кое-что, добавил сюжетец — вроде должно хватить для оставления.--Никита Никитин 06:19, 17 декабря 2012 (UTC)--

• Хорошо, статью думаю нужно оставить, я голосую за оставление! ОставитьDerehosrescalo 08:37, 17 декабря 2012 (UTC)
• Добавил рецензию (к сожалению, веб-страница не отвечает, надеюсь временно) из англовики — Босли Краузера + есть рецензия от Variety, так что вопрос о значимости можно не поднимать. --Дворецкий ^(обс) 09:00, 17 декабря 2012 (UTC)
• Фильм номинирован на Оскар. Некоторые участники создания фильма впоследствии получили премию американской киноакадемии за другие работы. Оставить slawalunin 18:25, 17 декабря 2012 (UTC)

Статья переработана и оставлена. INSAR ^о-в 03:37, 24 декабря 2012 (UTC)

Пустышка сомнительной значимости. --the wrong man 01:08, 17 декабря 2012 (UTC)

• А вот это действительно и спасать нечего. Удалить, да и дело с концом.--Никита Никитин 06:21, 17 декабря 2012 (UTC)
• Голосую за удаление этой статьи, статья даже не стаб. Удалив её уж точно не будем сожелеть. УдалитьDerehosrescalo 08:40, 17 декабря 2012 (UTC)
• Удалить. В этой статье нет абсолютно ничего. Можно было бы хоть потрудиться и насточить пару слов сюжета. --Ячсмак 16:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Шахматистка. Максимальное достижение — чемпионка Харьковской области. Ныне — тренер и руководитель шахматного кружка в областном Дворце детского и юношеского творчествая. Lord Mountbatten 04:47, 17 декабря 2012 (UTC)

И 2-кратная чемпионка Москвы. Кроме того, одна из известных учениц Абрама Иосифовича Хасина. Одна из известнейших тренеров по шахматам в Харькове уже более 25 лет. --Podgaetsky 07:48, 17 декабря 2012 (UTC)

Кажется, чемпионы городов (даже Москвы) здесь не проходят. А ученик значимого человека — тем более не критерий. Lord Mountbatten 08:01, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если её не удалили в украинской википедии то значит какая та значимость в ней есть, и оставив её мы проекту не навредим. Оставить Derehosrescalo 08:46, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Нас, в отличие от украинской Википедии, не интересует "какая-то значимость". Нам нужна вполне конкретная значимость по ВП:КЗ (в данном случае - по ВП:КЗП), причем с доказательствами. --Grig_siren 19:50, 17 декабря 2012 (UTC)

Плюс выступления за сборную Москвы, а сборная Москвы в советское время приравнивалась к республиканской сборной --Podgaetsky 09:02, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если брать советское время - то и брать надо сборную СССР, а не республиканские. И кстати, коллега Podgaetsky, мне кажутся очень подозрительными совпадение Вашего ника с фамилией мужа обсуждаемой персоны, а также отсутствие у Вас другого вклада в Википедию, кроме обсуждаемой статьи и этой дискуссии. --Grig_siren 19:50, 17 декабря 2012 (UTC)

Ученики Виктории Генриховны которых она подготовила в шахматном кружке: Константин Сергеевич Тарлеев 1987 г.р. Международный мастер Рейтинг Эло 2496 балла по состоянию на 1.10.2012 г. Для примера Рейтинг ЭлоГроссмейстера 2500-2800. А также Междун. мастер Валериq Курочкин рейтинг 2336, что при высочайшей конкуренции в мире шахмат, говорит о достойном уровне. Звание Международный мастер, примерно аналог советскому Мастер спорта международного класса, общего и точного аналога не существовало, потому что шахматные звания специфичны, и получаются не за конечный результат, а за набор определенного количества очков в рейтинговых турнирах. Я могу ошибаться в деталях, но вероятно, тренер, подготовившая двух шахматистов высокого класса, достойна места в Википедии. Инфо о рейтинге взято с сайта http://www.ukrchess.org.ua Оставить slawalunin 19:34, 17 декабря 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость учеников не передается учителю. А тем более тут и у учеников значимости нет. --Grig_siren 19:50, 17 декабря 2012 (UTC)
  • В данном случае Вы ошибаетесь, поскольку согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6, значимыми являются «тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих» критериям п. 1-5. Если ученики (Константин Тарлев и Валерий Курочкин) удовлетворяют этим критериям, то и Баранова значима. Правда, в списке международных мастеров ФИДЕ [1] я их что-то не вижу. --V1adis1av 03:14, 18 декабря 2012 (UTC)
• По факту - да. Тарлеев входит лишь в "тысячу" сильнейших. А по сути и рейтингу это шахматист уровня сборной. И на всех турнирах обязательно должна указываться фамилия наставника. Оксана Косаченко, может быть и машину не водит, но все таки в историю Ф1 вошла, правда пока российскую, да и Б. Алибасов не поет. Другой вопрос, является ли Виктория Генриховна, первым тренером шахматиста, или одна из многих. И параметры включения. slawalunin 20:31, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Скорее даже не "первым тренером", а "тем тренером, который довел его до этого уровня". --Grig_siren 21:07, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Вы полностью правы. Тем кто довел. Как минимум до мастера спорта. slawalunin 22:01, 17 декабря 2012 (UTC)
• В качестве информации: международных гроссмейстеров сейчас более 1200, а международных мастеров - более 3000. "2336 - достойный рейтинг" - разве что для любителя. Тут, похоже, явный конфликт интересов. --Bopsulai 22:16, 17 декабря 2012 (UTC)
• 2496 у Тарлеева, Никто не говорит что он великий, он по рейтингу шахматист высокого класса. Международный мастер, уровень МСМК СССР. Bopsulai, при чем не предполагая, хотя может быть и ошибаюсь, практически от первого лица написал что здесь кто то двигает тренера по шахматам, утверждая в качестве протеже видимо Святослава Лунина. Если это так, то неудивительно. СССР давно почил, а привычки, и полное отсутствие чувства ответственности, у некоторых, за сказанные слова остались, и почему то из республик бывшего СССР, кажется только в РФ. slawalunin 23:48, 17 декабря 2012 (UTC)

  Не надо переходить на личности. 1) Про КИ я имел в виду, естественно, автора статьи. 2) Не Тарлеев, а Тарлев. 3) Не 2496, а 2541 у него. 3) Поищите сами, кто здесь говорил про рейтинг 2336 (и кому я, соответственно, отвечал) 4) Резюмируя: я за свои слова отвечаю, а Вам, прежде чем обвинять, неплохо бы свои слова проверять. ("Международный мастер - уровень МСМК" - LOL. Вы никогда не слышали об инфляции рейтингов и званий в шахматах?) --Bopsulai 04:38, 18 декабря 2012 (UTC)

  Тот, кому вы отвечали про рейтинг 2336, в сообщении упомянул двух шахматистов, Тарлева с рейтингом, как выясняется с рейтингом 2541, а во вторую очередь Курочкина с 2336. А вы указали лишь второго, но двусмысленно и прозрачно намекнув на КИ "2336 - достойный рейтинг" - разве что для любителя. Тут, похоже, явный конфликт интересов.". Не столь важно, думаю, коллега написавший о рейтингах шахматистов на вас не в обиде. Действительно, вы правы. Сейчас звание международный мастер, примерно соответствует мастеру спорта СССР по шахматам. Как впрочем и рейтинги званий в футболе. А также клубные рейтинги футбольных чемпионатов бывшего СССР. В связи с чем наличие статей в Википедии о некоторых новоиспеченных командах 2 и 3 дивизионов новых государств, а также десятков футболистов, вероятно можно поставить под сомнение. slawalunin 08:10, 18 декабря 2012 (UTC)

  Я комментировал конкретную фразу коллеги "2336 - достойный рейтинг", причем здесь Тарлев со своим рейтингом? Конфликт интересов очевиден исходя из горячей заинтересованности автора в одной единственной статье. Тут врываетесь Вы и обвиняете меня во лжи. Это как минимум неэтично. --Bopsulai 08:26, 18 декабря 2012 (UTC)

• Статья написана полностью по указанным ниже источникам, а именно:

1. Губницкий С. Б. - Шахматный Харьков (1759—2008) (Харьков, «СИМ», 2009, 576 с.) 2. сайт Харьковской областной федерации шахмат Почему-то в этих источниках ни у кого не вызывают сомнений достижения спортсменки и тренера. Так в чем проблема? Как здесь уже высказывались выше, мне тоже кажется, что если бы эта статья была о футболисте дублирующего состава какой-нибудь команды второго казахского дивизиона, то статью бы спокойно оставили. По факту: здесь статья о одной из сильнейших украинских шахматисток с середины 1970-х до середины 1990-х. Которая многократно занимала призовые места на Чемпионатах Украины. Которая уже более 20 лет занимается тренерской деятельностью. Советские мастера были, кстати, были гораздо сильнее нынешних мастеров, т.к. звания сильно обесценились. У Анны Ушениной спросите, если не верите. Она, кстати, тоже была всего лишь мастером, когда выиграла чемпионат мира. Вообще удивляет, что женские шахматы так слабо освещены в Вики. Оставлять статью или удалять - решайте сами--Podgaetsky 10:34, 18 декабря 2012 (UTC)

• • «Которая многократно занимала призовые места на Чемпионатах Украины». Пока в статье я не вижу, что Баранова была призёром чемпионатов Украины, а это бы придало несомненную энциклопедическую значимость по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1. Просто внесите эту информацию в статью, со ссылкой на авторитетные источники, и этого будет достаточно, чтобы вопросов к значимости уже не возникало (учтите, что термин значимость в Википедии употребляется не в стандартном общечеловеческом смысле, а в специфическом внутривикипедийном, означающем выполнение определённых критериев). --V1adis1av 15:16, 18 декабря 2012 (UTC)

    Кстати да, призовые места в чемпионате страны придают значимость. Все вопросы снимутся. --Bopsulai 16:25, 18 декабря 2012 (UTC)

    Тут есть одна тонкость: призовые места в чемпионате независимой Украины - это однозначно значимость. А вот призовые места в чемпионате Украинской ССР в составе СССР - это значимость не дает. Так что на даты надо будет еще посмотреть. --Grig_siren 19:48, 18 декабря 2012 (UTC)

    Поэтому я и написал - страны:-) --Bopsulai 20:00, 18 декабря 2012 (UTC)

    Защитники статьи могут банально не обратить внимания на такую тонкость --Grig_siren 20:46, 18 декабря 2012 (UTC)

    • Вопрос, конечно, интересный, но в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ.1 указано «государство», а не «независимое государство». Украина и до 1991 года была согласно конституциям УССР и СССР государством со всеми необходимыми атрибутами (парламент, правительство, конституция, флаг/гимн/герб, МИД и даже отдельное от СССР членство в ООН), за исключением суверенитета, который был делегирован Союзу ССР. Впрочем, пока неизвестно, в какие годы обсуждаемая шахматистка была призёром чемпионата Украины. Если после 1991, то и вопросов нет. --V1adis1av 04:50, 19 декабря 2012 (UTC)

      Формально и каждый штат США - государство. Думаю, имеется в виду все же независимое государство. --Bopsulai 08:04, 19 декабря 2012 (UTC)

• Что нашел еще из спортивных достижений (добавлю в статью):

1980 - Кубок СССР Высшей лиги среди команд ДСО, в составе команды "Авангард" - из фрагментов выложенной в сеть самим автором книги Губницким С.Б. "ШАХМАТНЫЙ ХАРЬКОВ (1759—2008)" http://www.sport.kharkiv.com/sg_chess/g-xxx-34.htm); 1980 - 2 место в чемпионате Центрального совета общества "Авангард" - газета "Социалистическая Слобожанщина" за 16.04.1980; 1982 - 3 место в чемпионате Украинской ССР, Евпатория; 1982 - 2 место чемпионата Всесоюзного совета ДСО профсоюзов, уступив 1 место А.Ахшарумовой - газета "Социалистическая Слобожанщина" за 02.06.1982; 1983 - 2 место в VIII Летней Спартакиаде Украинской ССР (Симферополь), в составе команды Харьковской области; 1991 - 1 место в Четвертом международном шахматном фестивале в Павликени, Болгария; Разумеется, не надо забывать и о тренерских заслугах к вышеупомянутым молодым международным мастерам --Podgaetsky 16:48, 19 декабря 2012 (UTC)

• • По спортивным достижениям - маловато будет. Чемпионаты спортивных обществ и чемпионаты республик в составе СССР - недостаточно высокие турниры. И что касается тренерских заслуг - они принимаются во внимание только на уровне "тренер довел спортсмена до чемпионского (или близкого к нему) звания", т.е. тоже пока что маловато будет. --Grig_siren 08:24, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Кубок СССР среди команд ДСО — этого вполне достаточно. В значимости хоккеиста «Спартака» или «Динамо», выигравшего в составе команды кубок СССР, никто не сомневается, нет? Даже «участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта» значимы, не говоря уже о победителях. --V1adis1av 09:32, 20 декабря 2012 (UTC)
      • Проводить аналогию с хоккеем в данном случае неуместно: хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча - это сумма индивидуальностей. --Grig_siren 16:45, 23 декабря 2012 (UTC)
        • Некорректно принижать шахматы, только потому что футбол или хоккей популярнее. Для примера могу привести страницу Гальчук, Любомир Богданович - футболиста Харьковского футбольного клуба "Гелиос". Футболист ни разу не играл даже в высшей украинской лиге, как и сама команда "Гелиос". Никаких наград ни разу в жизни ни футболист, ни клуб не завоевывали. И таких примеров в Вики - не то, что море, а целый океан.--Podgaetsky 12:33, 25 декабря 2012 (UTC)
          • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ответит на ваши претензии. Вполне возможно что статью о нем тоже писал кто-то из родственников и соответствие ВП:ФУТ пока никто не проверил. Это ровным счетом ничего не говорит нам о значимости Барановой. --Pessimist 14:39, 25 декабря 2012 (UTC)
            • Ну вот Вам цитата из этой ссылки "Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать". Если до этого никто толком не писал о женских шахматах, это не значит, что человека, бравшего Кубок СССР в составе ДСО "Авангард" надо удалять. Статья написана по правилам Википедии, в энциклопедическом стиле. Ссылки присутствуют. Может что-то нужно подредактировать, но удалять - странное решение. Кстати, на вопрос в чем футболисты первой футбольной лиги Украины значимее победителей Высшей лиги СССР по шахматам мне никто аргументировано не ответил. А мне хотелось бы услышать ответ на этот интересный вопрос.--Podgaetsky 18:31, 25 декабря 2012 (UTC)
          • Для примера могу привести страницу Гальчук, Любомир Богданович - футболиста Харьковского футбольного клуба "Гелиос". Футболист ни разу не играл даже в высшей украинской лиге, - это неправда. Он играл в украинской Премьер-лиге в сезоне 2008-2009 годов в составе ФК "Львов". (Что и обеспечило ему соответствие правилу ВП:ФУТ) Статья написана по правилам Википедии - соответствие статьи правилам ВП:КЗ и ВП:КЗП пока что под вопросом. И этот вопрос с точки зрения Википедии является очень важным, так что отсутствие такого соответствия является достаточным основанием для удаления статьи. --Grig_siren 19:58, 25 декабря 2012 (UTC)
            • Насчет футболиста согласен, я ошибся, 15 матчей он действительно все-таки отыграл в ФК "Львов". Но что касается ВП:КЗП, то здесь написано касательно спортсменов следующее "5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта." ДСО "Авангард" и шахматы. "6. Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." Тарлев Константин - международный мастер с рейтингом 2517. Всё удовлетворяет требованиям.--Podgaetsky 21:53, 25 декабря 2012 (UTC)
              • По поводу п.5: а что, в чемпионате СССР по шахматам было деление на лиги? Если было - то как оно выглядело? По поводу п.6: то, что Тарлеев достиг такого рейтинга, не дает ему соответствия правилу ВП:КЗП. И потому этот факт не дает соответствие правилу его тренеру. --Grig_siren 08:10, 27 декабря 2012 (UTC)
                • Кубок СССР. По поводу п.5 могу сказать, что к примеру даже у таких чемпионов мира по шахматам как Смыслов, Василий Васильевич указано в статье "В составе команды ДСО «Буревестник» победитель командных чемпионатов СССР (1961 и 1968), Кубка СССР (1974 и 1976), Кубка европейских клубных команд (1976 и 1979)." как одно из серьезных достижений. Почему Вас смущает взятие Кубка СССР ДСО "Авангард" в 1980 году? По поводу п.6. Во-первых не "Тарлеев", а "Тарлев", а во-вторых в ВП:КЗП написано о тренерах спортсменов "Участников наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта." У Тарлева гроссмейстерский рейтинг. Вы думаете, что он в Харькове его зарабатывает? :) --Podgaetsky 22:52, 29 декабря 2012 (UTC)
                  • Под значительными соревнованиями подразумеваются чемпионат мира и элитные круговики. Он в них участвовал? --Bopsulai 04:14, 30 декабря 2012 (UTC)
                    • Из недавних достижений его: 1 место в в Дробета-Турну-Северине, Румыния (август 2012) http://www.chess-results.com/tnr75224.aspx?art=4&lan=27--Podgaetsky 22:12, 30 декабря 2012 (UTC)
                      • Вы всерьёз считаете опен-турнир, в котором нет ни одного не то что элитного, а даже гроссмейстера с приличным рейтингом, сколь-нибудь значительным турниром? --Bopsulai 22:26, 30 декабря 2012 (UTC)
                        • Во-первых, врать не надо - там 8 гроссмейстеров (обозначены "GM"). Или "элитными" турнирами Вы только Линарес и другие супертурниры, в которых одни и те же 20 человек уже лет 20 играют, считаете? Тарлев уже имеет 2 гроссмейстерских балла, без 5 минут гроссмейстер. Во-вторых, речь здесь идет о Барановой, а она подходит и как игрок, и как тренер. Дальнейший спор считаю неуместным, т.к. Вы повторяете одно и то же, не зная уже к чему придраться.--Podgaetsky 16:57, 2 января 2013 (UTC)
                          • Я сказал "гроссмейстеров с приличным рейтингом". И где же я соврал? 8 гроссов с рейтингами <2550 - это смешно. Под наиболее значительными турнирами, да, считаются соревнования уровня Линареса и Вейк-ан-Зее, ну уж никак не опен-турниры. Меня этот спор тоже утомил. --Bopsulai 17:03, 2 января 2013 (UTC)
                  • даже у таких чемпионов мира по шахматам как Смыслов, Василий Васильевич указано в статье - Смыслову есть чем похвастаться и без этого достижения. Так что для него это просто факт спортивной биографии. --Grig_siren 06:12, 7 января 2013 (UTC)
        • «хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча — это сумма индивидуальностей». А при чём тут это? Команда как целое борется за свою победу, каждый игрок старается добиться лучшего результата на своём участке, чтобы принести победу своей команде. Это и в хоккее, и в шахматах, и в эстафете 4 по 100 м. Правило распространяется на все эти случаи. --V1adis1av 09:40, 26 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6 - не доказан (много ОРИССа и мало АИ). ВП:СПОРТСМЕНЫ.1 указано «государство», а не «независимое государство» - тут думаю, что даже спорить не о чем, давно принято что республики ССР как спортсмены так и политики автоматом не проходят. По турнирам стоит отдельно рассмотреть "Кубок СССР среди команд ДСО", считаю реплику "хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча - это сумма индивидуальностей" все таки ОРИССной и не принятой сообществом. Подводя итог, я считаю, что Кубок СССР среди команд ДСО соответствует пункту правил Нр5 "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта", а так же "Победители(...)кубков(...)государства по всем видам спорта". Čangals 10:12, 12 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио по ссылке в статье. Lazyhawk 05:09, 17 декабря 2012 (UTC)

Не согласен. Перечень тривиальных фактов.--Алексей Макеев 09:05, 17 декабря 2012 (UTC)

• По ссылке изложены факты. Это не копивио. Но статья имеет малую значимость. Но думаю надо оставить, и улучшить статью. Оставить Derehosrescalo 09:09, 17 декабря 2012 (UTC)
• Оставить, значим по двум основаниям, как первый секретарь Андижанского обкома, и как первый замминистра СССР. --Erokhin 18:19, 5 января 2013 (UTC)

Копивио в статье нет. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:53, 21 января 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Машинный перевод. Lazyhawk 05:31, 17 декабря 2012 (UTC)

• Статью определенно можно улучшить, я сам провел замену машинного перевода на русский, но статье также нужно провести капитальный ремонт. Объект статьи значим, есть статьи в четырех языковых википедиях, считаю нужно оставить и улучшить. Оставить Derehosrescalo 09:04, 17 декабря 2012 (UTC)
• Перевод исправлен и дополнен. С уважением, Baccy 20:35, 19 декабря 2012 (UTC)
• Добавил ссылку на АИ, викиссылки из других статей. Считаю значимым. КУЛ. --Hercules63 23:50, 19 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. Ибо статья значительно улучшена, а значимость Штейнфельда очевидна. Zooro-Patriot 14:12, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон для ссылок на Энциклопедию конопли в викитеке. Энциклопедия в викитеке была удалена. Значит и здесь этот шаблон надо удалять. --AlphaRho 07:16, 17 декабря 2012 (UTC)

• Согласен. Если статья удалена, то зачем её шаблон? Удалить однозначно Удалить Derehosrescalo 08:49, 17 декабря 2012 (UTC)
• Ничто не мешает исправить шаблон и вместо ссылки на викитеку ссылаться на другой ресурс с "энциклопедией конопли". Саму по себе уместность ссылок на нее надо обсуждать не на ВП:КУ. --Shureg 08:32, 19 декабря 2012 (UTC)

Поскольку страницы в Викитеке, на которые ссылался шаблон, удалены ещё в 2012 году, все его включения из викистатей убраны, и сам шаблон удаляется. Если кому-то кажется, что в какой-то викистатье нужна ссылка на «Энциклопедию конопли», то обосновывайте её добавление на общих основаниях, руководствуясь правилами ВП:ВС и ВП:АИ. --the wrong man 13:28, 6 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Хуй --BotDR 07:29, 17 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2009#Хуй --BotDR 07:29, 17 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 июля 2008#Хуй --BotDR 07:29, 17 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 апреля 2008#Хуй --BotDR 07:29, 17 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2007#Хуй --BotDR 07:29, 17 декабря 2012 (UTC)
А вот появились новые аргументы. Подробнейшие окончательные анализ и итог уважаемого OZH и 176.51.128.65 — Статьи о словах в Википедии писать N запрещено. Статьи содержащие словарные определения писать N запрещено. Данная статья полностью и только о лингвистических характеристиках. Подробно о том, что так писать статьи в Википедии нельзя, расписано в ВП:НЕСЛОВАРЬ.

Считаю, что содержимое необходимо перенести в Викисловарь, статью же Википедии полностью переписать, а в случае невозможности написания именно энциклопедической статьи, Это страшное слово  Удалить.

Или лучше создать редирект на основную статью, на данную же поставить админзащиту от создания. Потом создать раздел с названием вида «Использование в качестве объекта обсценной лексики», где составить краткий обзор и сослаться на Викисловарь. Спасибо.--Анима ^❤ 16:00, 19 декабря 2012 (UTC)

Использование в качестве объекта обсценной лексики чего? Полового члена? Не смешно. --Skrod 10:02, 20 декабря 2012 (UTC)

Просьба соблюдать в комментариях ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. Спасибо. — Анима ^❤ 07:22, 17 декабря 2012 (UTC)

• Согласен, Википедия на словарь. А вот переписав его в Викисловарь это хорошая идея. Удалить Derehosrescalo 08:29, 17 декабря 2012 (UTC)
• Тема сия уже обсуждалась, см. решение Арбитражного комитета 379. Aserebrenik 08:42, 17 декабря 2012 (UTC)

  Да, я в курсе. моё выдвижение основано на ВП:НЕСЛОВАРЬ. Что сказано в решении АК по поводу именно словарности статьи:

Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Википедия — не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Викисловарь.

Арбитражный комитет призывает сообщество продолжить несколько угасшее обсуждение правила ВП:Википедия не словарь, поскольку находит разногласия вокруг статьи, послужившей предметом иска, лишь частным случаем общей неурегулированности вопроса.

а) Моё вынесение на основании неформата статьи для Википедии, подходящей больше для Викисловаря, не противоречит итогу АК.

б) Иск датирован 2008 годом, указанные мной выше анализ и итоги OZH были проведены в 2010. Обсуждение за это время существенно продвинулось.

Спасибо.--Анима ^❤ 09:01, 17 декабря 2012 (UTC)

• • Стоило бы показать, что статья содержит только словарное определения. Разделы статьи типа "История употребления" с этим аргументом не очень вяжется. -- Trykin Обс. 09:19, 17 декабря 2012 (UTC)

• ВП:НЕС - эссе, а не правило. Aserebrenik 10:35, 17 декабря 2012 (UTC)

• Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Это всего лишь эссе--Анима ^❤ 10:59, 17 декабря 2012 (UTC)

• Википедия:Аргументы, которых следует избегать — это тоже эссе :-) -- Alexander Shatulin 11:04, 17 декабря 2012 (UTC)
• А если по сути данного эссе, то там утверждается, что «статьи Википедии посвящены реалиям», однако никак не доказывается, что некоторые слова являются реалиями в меньшей степени, чем литературные персонажи, например. -- Alexander Shatulin 11:08, 17 декабря 2012 (UTC)

• Есть некоторая путаница с этими «несловарями»: есть пункт с таким названием в ВП:ЧНЯВ (не запрещает статьи о словах) и есть эссе с таким же названием (пытается запрещать статьи о словах). Если АК называет эссе правилом, то это вызывает по меньшей мере недоумение. -- Alexander Shatulin 10:55, 17 декабря 2012 (UTC)

• Нет, всё же до этого АК пишет: «также не могли помочь делу не имеющие статуса правила Википедия:Словарность и Википедия:Википедия не словарь.» К чему такое выборочное цитирование? Тогда не помогло, а сейчас вдруг поможет? -- Alexander Shatulin 11:01, 17 декабря 2012 (UTC)

• Есть проект итога от OZH и есть проект итога от 176.51.128.65, прямо противоположный предыдущему. Где вы там итог увидели? Поднимите мне веки... -- Alexander Shatulin 10:37, 17 декабря 2012 (UTC)

• Извиняюсь, зачеркнул. Хотя он столько времени висит, и никто не обращает на него внимания. Спасибо.--Анима ^❤ 10:59, 17 декабря 2012 (UTC)

• Итого из аргументов осталось только эссе ВП:Википедия не словарь -- Alexander Shatulin 11:02, 17 декабря 2012 (UTC)

• Как вариант, Участник:Grebenkov/Пошёл в жопу (фраза) — по-моему, наша статья то же самое из себя представляет. Признаю, что совершил ошибку — выставляя на удаление именно эту статью, мне следовало внимательнее изучить материалы; однако же претензии к ней не снимаются — это формат Викисловаря.
  
  Может, и не сюда надо, но выскажу своё общее мнение по поводу подобных статей:
  
  1) Что писать в энциклопедию, а что в лингвистические словари, мне кажется, придумали задолго до Википедии, и не надо изобретать велосипед. К примеру, есть БСЭ, а есть Толковый словарь. Для энциклопедии статья явно неформатная. Серьёзные разночтения по моему мнению могут возникать разве со «словарностью» коротких статей, но мы рассматриваем другой случай.
  2) Ну и общее лично моё представление об итоге уважаемого OZH — мне кажется, не такие итоги должны быть. В нём признаётся, что да, всё сложно, нужно действовать осторожно, — но он не даёт ответы, а наоборот задаёт вопросы, по существу оставляя проблему открытой.
  
  Спасибо.--Анима ^❤ 06:04, 18 декабря 2012 (UTC)

• БСЭ, говорите? А вот это, например, статья о слове или нет? У нас бы такое на КБУ снесли. А если попробовать дополнить хотя бы до стаба, то точно статья о слове получится. Так что, если принять Вашу точку зрения, у нас такой статьи никогда не будет. Хотя кто-то может порадоваться, что русская Википедия стала «качественнее» БСЭ. -- Alexander Shatulin 06:31, 18 декабря 2012 (UTC)

• Стоп. я ж упомянул про короткие статьи подобные той, что Вы показали: «Серьёзные разночтения по моему мнению могут возникать разве со „словарностью“ коротких статей, но мы рассматриваем другой случай.»
  
  Ну а в принципе против такой статьи «комильфо» лично я не возражаю (см. мою ЛС), но есть и противники её существования, выносящие подобные статьи на КБУ и КУ, и придётся нудно искать консенсус. Спасибо.--Анима ^❤ 06:44, 18 декабря 2012 (UTC)

• За переработку похоже взялись.--Анима ^❤ 12:18, 17 декабря 2012 (UTC)

• Что касается ВП:НЕСЛОВАРЬ есть статья en:Motherfucker, есть соответствующая статья в викисловаре. Ничто не мешает им жить параллельно. --Skrod 10:12, 18 декабря 2012 (UTC)

• Так это тоже Википедия, у каждой свои правила. Интересно, были ли у них подобные бойни? — случай похожий с нашей статьёй.
  А если не другие языковые разделы Википедии? Не знаю, в энциклопедиях и энциклопедических словарях я не замечал лингвистических статей. Спасибо.--Анима ^❤ 14:50, 18 декабря 2012 (UTC)

• Формально, значимость этого крайне отвратительного слова не вызывает сомнений. Даже ссылки на словарь Даля и прочее можно было не указывать, это как Буцефал - никто его не видел, но все знают кем он был. Если все таки статья останется, то имеет смысл, может быть, сделать цикл статей, шаблон, применения этого слова в различных сферах деятельности. Например в автомобилестроении, музыке, спорте и армии. Добавить новую категорию, для персоналий, использующих это слово. slawalunin 22:24, 17 декабря 2012 (UTC)
  • «Добавить новую категорию, для персоналий, использующих это слово.» — вот за это спасибо, повеселили знатно . 91.79 16:25, 19 декабря 2012 (UTC)
  • А вот как ни парадоксально и абсурдно на первый взгляд это может звучать, по моему понятию энциклопедической значимостью это отвратительное слово не обладает. Поясню, почему.
    
    У меня вот сформировалось мнение насчёт подобных статей, которое внёс бы в правило:

По итогу к данной номинации посмотрим, насколько оно верно и консенсусно. Да, в ВП:НЕСЛОВАРЬ есть слова о синонимах:

Статьи Википедии с разными названиями (словами-синонимами), именующими один и тот же предмет или явление, представляют собой дубликаты, которые подлежат объединению. Пример. Жидкая среда и Жидкость, Кабачок и Цуккини.

И про лингвистическую информацию есть подразделы «В каких случаях и каких объемах необходима лингвистическая информация в энциклопедической статье» и «Что делать с неуместными в Википедии лингвистическими статьями или статьями с избыточными лингвистическими разделами».

Да, статья нарушает всего лишь эссе, но нарушает конкретно. Спасибо.--Анима ^❤ 06:35, 20 декабря 2012 (UTC)

• Обсуждаемое понятие не является синонимом этого, это лишь первоначальное его значение, в настоящее время занимающее лишь небольшую долю употребления этого понятия.--Skrod 07:18, 20 декабря 2012 (UTC)

• Вот именно. Значимость темы не подлежит сомнению. То, что статья "недостаточно хорошо" написана (по мнению некоторых участников) — не повод к удалению, а повод к улучшению. — 46.20.71.233 15:13, 20 декабря 2012 (UTC)

• В статье три четверти - ОРИСС без источников. Похоже на буриме-журнал на тему: «а кто ещё что-нибудь этакое вспомнит?». Совершенно необходимо как минимум вычистить. --Конвлас 19:03, 18 декабря 2012 (UTC)
• Удалить. Статьям о словах в энциклопедии не место. Здесь не словарь (хотя бы даже и этимологический). --Ghirla ^-трёп- 00:46, 20 декабря 2012 (UTC)

А вот действующие правила проекта говорят, что статьям о словах в энциклопедии вполне место:

В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

— ВП:ЧНЯВ

Русская матерная лексика едва ли может быть названа жаргоном (жаргон - это язык обособленной группы, матерная лексика употребляется повсеместно). Тем не менее тезис уважаемого коллеги Ghirla опровергнут. Более того, в Википедии существуют и другие статьи о словах (в том случае, если есть авторитетные источники, посвящённые именно слову, а не понятию, им описываемому). Яркий пример - избранная статья Светлана, написанная именно о слове, а не о какой-либо реалии.

Как уже было замечено, эссе Википедия не словарь не является правило или руководством проекта. Эссе служит всего лишь иллюстрацией неких положений, оно не может императивно запрещать что-либо, а тем более оно не может противоречить правилу. Посмотрим же, что написано в правиле по нашему вопросу.

Статьи Википедии не должны представлять собой словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина.

— ВП:ЧНЯВ (курсив мой)

Мы видим, что статья содержит далеко не только словарное определение и примеры словоупотребления. В ней говорится об этимологии слова, истории и эволюции его употребления в устной и письменной речи, восприятии его в определённой социокультурной среде. Учитывая большое количество литературы и исследований, посвящённых русской матерной лексике, потенциал доработки статьи большой и отнюдь не только в сторону увеличения количества словоформ. Оставлено. Джекалоп 22:30, 21 декабря 2012 (UTC)

Значимость трамвайного маршрута не показана, АИ нет, ВП:НЕКАТАЛОГ. 91.77.32.102 08:01, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Каждый отдельный трамвайный маршрут значимости не имеет. Zooro-Patriot 09:05, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Навигационный шаблон с единственным включением (статья вынесна на удаление), перспектив заполнения по-видимому не имеет. 91.77.32.102 08:03, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Красный шаблон, состоящий из ссылок на не значимые темы. Zooro-Patriot 09:06, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это перенаправление не нужно, ведь есть более точное. 2.95.157.146 08:04, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если есть уже хорошее перенаправление зачем ещё одно? Не так ли? Удалить Derehosrescalo 09:26, 17 декабря 2012 (UTC)

Неформатные редиректы (особенно без ссылок сюда) можно сразу на быстрое выносить. 91.79 18:05, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Lazyhawk 08:05, 17 декабря 2012 (UTC)

• Значимость не понятна. Считаю статье если её не улучшить не место в википедии! Удалить Derehosrescalo 09:33, 17 декабря 2012 (UTC)
• Ну, худо-бедно кое-какие источники и упоминания наскрести можно: 1, 2, 3, 4. Предположу, что могут существовать другие источники, например, на иврите. Иное дело, что статья на данный момент словарна. --Draa kul 09:45, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Глянул предложенные ссылки, по ним в основном значимость не видна. Понятно, что на сайте еврейских организаций Уфы будут сообщения из газеты — они ведь её и издают. Источников на иврите скорее всего не найдется, ибо таких газет тысячи по миру, название вполне обычное, особого внимания к себе не привлекала. В общем значимость не показана, удалено. Zooro-Patriot 09:12, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Lazyhawk 08:08, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если только как заслуженный журналист Украины. А остальное крайне сомнительно. Кандидат наук, директор департамента в компании (пусть и крупной) — ну никак не тянет. Lord Mountbatten 08:10, 17 декабря 2012 (UTC)
• Статья хорошая, полезная, авторы явно старались. Значимость не прописана, но тем не менее оставив статью мы никому не навредим. Оставить Derehosrescalo 09:31, 17 декабря 2012 (UTC)

Ну, коллега, вы добры, мне кажется, сверх меры!) Старание авторов — разве критерий? Можно пролить литры пота, создавая статью о совершенно незначимой персоне (я не имею в виду конкретно сабжа). А если значимость не прописана, то зачем статью оставлять? Принцип «не навредим» вряд ли применим к Википедии, которая иначе рискует превратиться в размытое нечто, вовсе не напоминающее серьезную энциклопедию. Lord Mountbatten 10:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Я за оставить, критериям значимости журналистов вроде бы соответствует. --Miss Amber 17:18, 18 декабря 2012 (UTC)

В статье не приведены ссылки на авторитетные материалы специальной прессы, констатирующие существенное влияние деятельности Шориной на результаты Укоопсоюза. Да это и маловероятно, учитывая недолгий срок нахождения в должности. Не нашлись такие материалы и разумным поиском в сети. Этого и этого явно мало. Таким образом, не показано значимости персоны согласно критериям для управленцев. Аналогично и с критериями для журналистов: персона не была главным редактором или ведущим журналистом крупного издания, не имеет престижных профессиональных наград (заслуженный журналист Украины - не профессиональная награда, а государственное почётное звание). Не приведены ссылки на материалы широкого освещения профессиональной деятельности журналиста Шориной в авторитетных источниках. Должность пресс-секретаря днепропетровского губернатора не даёт энциклопедической значимости персоне и как политику. Удалено. Джекалоп 10:30, 26 декабря 2012 (UTC)

Категорию нужно объединить с Категория:Бывшие члены КПРФ. Derehosrescalo 08:22, 17 декабря 2012 (UTC)

• Так зачем к удалению? Вам сюда. Eligatron 16:02, 17 декабря 2012 (UTC)
• Аналогично. Обсуждение было бы корректнее вести через «Шаблон: Категория к объединению». Предлагаю принять решение по всем аналогичным категориям и совместно решить как лучше называть. По мне «Исключённые из Название Партии» и «Бывшие члены Название Партии» не совсем идентичны. Можно обсудить два варианта действий (если не найдётся ещё):

• Всегда называть только «Бывшие члены Название Партии» и не использовать подкатегории «Исключённые из Название Партии».
• Использовать обе категории. «Бывшие члены Название Партии» будет включать подкатегорию «Исключённые из Название Партии» в которую будут входить не те, кто решили уйти а тех «кого ушли». Но нужна ти такая детальная подкатегоризаия? Наверное нет. С уважением, Олег Ю. 17:08, 17 декабря 2012 (UTC)

Объединить с категорией Бывшие члены "КПРФ". И так со всеми аналогичными категориями. Derehosrescalo 03:56, 18 декабря 2012 (UTC) P.S.: снято с удаления номинатором и вынесено на ВП:КОБ. Lazyhawk 04:36, 18 декабря 2012 (UTC)

Возможно значимо, но слабовато показано. Все, за исключением раздела "Марка Pinotex", копипаст с оф.сайта. Dmitry89 09:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Это не копипаст, это факты. Значимость действительно очень мала, но думаю нужно оставить, и доработать. Оставить Derehosrescalo 09:29, 17 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость брэнда лакокрасочных изделий не подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники (нерекламного характера), достаточно подробно рассматривающие этот бренд. Удалено. Джекалоп 10:38, 26 декабря 2012 (UTC)

Если журналистка известна лишь тем, что ей было сделано предложение от В.В.Жириновского зачать ребёнка, то это не критерий значимости персоны. Ничего другого значимого нет. 209.202.115.133 10:16, 17 декабря 2012 (UTC)

• Чемпионка России по парапланерному спорту (источник, правда, не указан). Андрей Бабуров 19:36, 17 декабря 2012 (UTC)
• Очень странная статья, если не смотреть на источники то кажется что статья создана для прикола. Создана статья аж в 29 декабря 2009 года, каким то анонимом. Больше похоже что статья действительно не удовлетворяет критерии значимости, но если найти источники, то вполне кажется годной. Но я голосую за удаление если этих самых АИ не будет. Удалить Derehosrescalo 04:02, 18 декабря 2012 (UTC)

  Уважаемый Derehosrescalo, Вы правы — статья создана 29 декабря 2009 года, каким то анонимом с адреса 85.93.153.102; давайте же узнаем, кому он принадлежит? - OAO "Gazeta «Gudok»! А что мы видим в статье об Аделаиде Сигиде? «Одновременно Аделаида Сигида начала работу в железнодорожной газете „Гудок“.» Есть сильное предположение, что статья создана самой Аделаидой о себе. Что нам советует по этому поводу Википедия:Автобиографии? Я вижу только одно — Удалить --Ds02006 09:43, 15 февраля 2013 (UTC)

• Легитимность её звания «чемпионки России» взывает сомнения у парапланеристов. Раздел о Жириновском не соответствует ВП:ВЕС (при желании можно написать два-три предложения в статье о ВВЖ). Иной значимости по ВП:БИО, увы, не показано. Ferdinandus 09:35, 18 декабря 2012 (UTC)
• Обычный человек. Значимость не показана. Удалить --196.219.233.35 10:40, 22 декабря 2012 (UTC)

Господа, я и есть Аделаида Сигида. ЖЕНСКИЙ ЗАЧЕТ В 2007 НА ЧЕМПИОНАТЕ РОССИИ БЫЛ РАЗЫГРАН!!! ОТНИМАТЬ ТИТУЛ ЧЕМПИОНКИ РОССИИ ИМЕЮТ ПРАВО ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫЕ СПОРТИВНЫЕ ИНСТАНЦИИ, А НИКАК НЕ ПОДЛЕЦЫ И СПЛЕТНИКИ ИЗ ИНТЕРНЕТА! В СЛУЧАЕ СОМНЕНИЙ ВЫ МОЖЕТЕ ОБРАТИТЬСЯ В РОССИЙСКОЕ ФАИ И СЛА ПО АДРЕСУ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ ДОМ 88!!! ТЕЛЕФОНЫ ОФИЦИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ СВЕРХЛЕГКОЙ АВИАЦИИ: 491-42-19 ПАВЛОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ 187-18-11 АРХИПОВСКИЙ АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ ПРОЧИЕ КОНТАКТЫ ВЫ МОЖЕТЕ НАЙТИ НА ОФИЦИАЛЬНЫХ САЙТАХ --92.36.77.220 19:42, 10 января 2013 (UTC)

Уважаемая «Аделаида Сигида», не кричите на других участников КАПСЛОКом, это как минимум невежливо. Никто здесь не должен обращаться в ФАИ и СЛА за подтверждением легитимности вашего чемпионского статуса — это должно быть ясно отражено в протоколах. Дайте, пожалуста, ссылки на них. --Ds02006 04:42, 13 февраля 2013 (UTC)

• Попаболь? 195.43.32.32 08:50, 11 января 2013 (UTC)
• Ребенок от Жириновского, поклёп на Альбац... Ничем не примечательна, Удалить. — Эта реплика добавлена участником Moreorless (о • в)
• По критериям значимости статья не проходит. Сигида не обладает профессиональными журналистскими наградами типа премии Искра или Пулитцера. Книг он не писала. Является ли она чемпионкой или нет - вики не гадание на кофейной гуще, АИ нет . Пора вычищать из всемирной энциклопедии этот самопиар--94.237.144.49 09:58, 29 марта 2013 (UTC)

 Удалено. Чемпионство при помощи ВП:АИ не доказано. Значимость по ВП:КЗЖ при помощи АИ так же не доказана. Čangals 10:22, 12 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нарушение авторских прав, аннотация явно скопирована из сети. После удаления копивио, не будет соответствовать минимальным требованиям. Значимость не подтверждена. --Дворецкий ^(обс) 11:29, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:КОПИВИО, если его урезать, как было правильно подмечено статья не будет соответствовать минимальным требованиям. При этом всем надо добавить, что значимость фильма при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 10:25, 12 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сюжет, скорее всего, скопирован из сети. Не могу показать, что от них нам, а не наоборот, но учитывая вклад участника, создавшего статью (верхняя номинация + старая номинация), очень вероятно; после удаления аннотации — не будет соответствовать минимальным требованиям. Значимость также не подтверждена. --Дворецкий ^(обс) 11:29, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Копивио действительно вполне вероятно, но удалим по не значимости. Следует отметить, что предпосылки к значимости есть в немецкой вики, но ВП:АИ не доступны. . Čangals 10:32, 12 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенесено с быстрого удаления. Может соответствовать Критериям значимости политиков как глава города Гянджа (пункт 6) - но для того, чтобы это точно определить, надо знать структуру управления городами Азербайджана (действительно ли именно обладатель этой должности является главой города). Андрей Романенко 11:46, 17 декабря 2012 (UTC)

• Да. I. Исполнительную власть на местах осуществляют главы исполнительной власти. II. Главы исполнительной власти назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Азербайджанской Республики. (ст. 124 азербайджанской конституции). Более того, значимы и главы обоих районов города, но до них пока очередь не дошла. 91.79 19:02, 17 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. Наличие значимости выяснено в обсуждении. Статью привел в читабельный вид лично. Можно и оставить. Zooro-Patriot 09:36, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дублирует статью Белозерский путепровод (Вологда). Предлагаю удалить статью про мост и поставить переадресацию на путепровод.

• Удалить, однозначно! обе статьи об одном и том же объекте. Можно дополнительную информацию из этой статьи перетащить в Белозерский путепровод (Вологда) и поставить переадресацию.--Ivanpopoff 04:55, 20 декабря 2012 (UTC)

Заменено редиректом на более полную и ранее созданную статью. --Дарёна 08:48, 20 декабря 2012 (UTC)

С быстрого. Возможно, значимость и есть по ВП:АКТЁРЫ. Периодический интерес к персоне возникает, есть интервью Яндекс новости. --Dogad75 12:53, 17 декабря 2012 (UTC)

• копия статьи Осипова, Евгения Андреевна--Anjelica 13:30, 17 декабря 2012 (UTC)

 Быстро удалено. Копия существующей страницы Осипова, Евгения Андреевна. Значимость подтверждена ВП:АИ, см. обсуждение удаления оригинальной статьи. Дворецкий ^(обс) 13:42, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость по ВП:КЗДИ? АИ? --Dogad75 13:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Статья не значима, и носит рекламный характер этой малоизвестной персоны. Удалить однозначно. Derehosrescalo 04:07, 18 декабря 2012 (UTC)
• При данной редакции статьи - согласен с Derehosrescalo. С уважением, Олег Ю. 07:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Махмуд Рашидов - один из ведущих, известнейших на всю страну театральных педагогов, мастеров, не нуждающийся в рекламе. Считаю публикацию информации о нём вполне логичной и уместной. Участник Derehosrescalo называет себя антиудалистом, солидарен с ним и в этом. В Википедии десятки статей о театральных преподавателях, воспитавших целую плеяду лучших актеров, Махмуд Рашидов в этом числе. Категорически против удаления! ---- Прошу отменить рекомендацию к удалению ----

 Удалено. Значимость показана не была. Рекламный характер текста не утранен. Zooro-Patriot 09:38, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого по незначимости. Такая этногруппа даяков существует, есть даже куцая интервика. Текст гуляет по сети, но он тривиален — название, численность, религия. Может, в статью Даяки пока как-то приспособить? --kosun?!. 13:31, 17 декабря 2012 (UTC)

• Оставить, такая этногруппа существует и весьма известна в Индонезии. Речь может идти об улучшении. Lord Mountbatten 13:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Улучшить можно. В принципе, я поговорил с уважаемый коллегой Bapak Alex и он поглядит статью, если будет время. Lord Mountbatten 07:15, 18 декабря 2012 (UTC)

• 630 тыс. чел. Оставить, Vald 13:59, 17 декабря 2012 (UTC)
• По-русски статья должна называться «Клемантаны». Термин этот выдуман «от балды» в начале ХХ века двумя английскими этнографами как обобщающее название довольно большой группы даякских народностей (позднее предлагались различные варианты ее состава). В современной этнографии он особо не в чести, но в Индонезии и Малайзии по-прежнему в ходу - не столько на научном, сколько на бытовом уровне. Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели). Bapak Alex 07:15, 18 декабря 2012 (UTC)
• Значимость есть, но статью нужно дополнить. По мне, вместо КУ, следует поставить на КУЛ. С уважением, Олег Ю. 07:20, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Ну, я её сюда с быстрого принёс, а я даже не ПИ, так что на КУЛ — не ко мне. --kosun?!. 18:34, 20 декабря 2012 (UTC)

Статья значительно доработана главным индонезистом проекта Bapak Alex и с удовольствием оставлена. Джекалоп 11:04, 26 декабря 2012 (UTC)

Погодите, я ж еще не закончил:) Bapak Alex 12:25, 26 декабря 2012 (UTC)

Ну вот теперь, думаю, выглядит ок! Bapak Alex 12:41, 28 декабря 2012 (UTC)

Источников нет, значимость не показана, нетривиальная информация отсутствует. — Evil Russian (?•!) 16:01, 17 декабря 2012 (UTC)

Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 12:12, 25 декабря 2012 (UTC)

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ?--Dogad75 17:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Значимость по п. 7 вполне возможна, тем более, что она в телевизоре мелькает едва ли не чаще чем Шаповал. --Evil Russian (?•!) 17:40, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. П. 7 надо тщательно доказывать, что бы интерес СМИ был не кратковременный, "фокус широкого общественного внимания" и главное доказать при помощи ВП:АИ "оказывали существенное влияние". Ничего это не сделано, времени было предоставлено достаточно - удалено. Čangals 10:36, 12 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость по ВП:СОФТ --Eligatron 17:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Технический итог: в статье не был поставлен шаблон о вынесении на КУ. Статья с 17 декабря несколько изменилась, что не отменяет возможности повторного вынесения её к удалению при наличии обоснованных сомнений в значимости. Vajrapáni 12:08, 20 мая 2013 (UTC)

Словарно, кроме определения ничего нет. — Cemenarist User talk 17:18, 17 декабря 2012 (UTC)

Интервики неадекватны.--Skrod 22:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Объём статьи 3,5 килобайта, что больше минимально допустимого объёма. Кроме определения, статья содержит три смысловые фразы, иллюстрации, интервики (за все не скажу - но английская представляется вполне соответствующей). Оставлено. Джекалоп 11:11, 26 декабря 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ или частным критериям значимости не показано. Eligatron 17:21, 17 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Соответствие ВП:УЧ не показано. Zooro-Patriot 09:51, 25 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио http://www.infoportal.kz/person/kniga-pamyati/uchastniki-vov/netkaliev-erdenbek-netkalievich, там взято из книги "Победители", г. Уральск, 2010 г. Но Герой Советского Союза, надо спасать. Заменил бы по-быстрому текстом с Warheroes (тем более, там куда полнее), но не нашел в списке OTRS-разрешения от Бочарова (и попадались запросы про биографии от автора с разрешением, дополненные Бочаровым - увы, там не прояснено). Tatewaki 17:25, 17 декабря 2012 (UTC)

• Попробую переписать--Andy 08:53, 28 января 2013 (UTC)

Сделано--Andy 17:20, 29 января 2013 (UTC)

Статья полностью переработана участником Andy, копивио устранено, спасибо за хорошую работу. Значимость Героя Советского Союза сомнений не вызывает (согласно ВП:ВНГ). Итог — Оставить. — Adavyd 17:26, 29 января 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:41, 17 декабря 2012 (UTC)

• Насколько я вижу, статья существенно улучшена by Никита Никитин. Уверен, можно оставлять. Лишние шаблоны снял. Анатолич1 14:54, 20 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. Переработано участником Никита Никитин. Минимальным требованиям соответсвует. Значимость подтверждена — по приведенной в статье ссылке на Rotten Tomatoes можно найти ряд рецензий, являющихся АИ. Дворецкий ^(обс) 08:20, 24 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

 Удалено. Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. Дворецкий ^(обс) 11:08, 25 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья дополнена, переименована во Внутри Льюина Дэвиса, добавлены АИ, остальное — в рабочем порядке. Оставлено. Vajrapáni 12:04, 20 мая 2013 (UTC)

С быстрого. Возможно значимо. - Nikolay Ulyanov 17:53, 17 декабря 2012 (UTC)

• Конечно. Уж не говоря о том, что видный сионист, — депутат парламента. 91.79 19:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Оставить, соответствует ВП:ПОЛИТИКИ п. 3. Ignatus 13:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, персонаж значим по 3-му пункту ВП:ПОЛИТИКИ как депутат национального парламента. --Deinocheirus 15:54, 18 декабря 2012 (UTC)

С быстрого, было выставлено по незначимости. Значимость однозначно есть (раз, два), но после удаления нарушений авторского права, остался некий не очень внятный текст, не соответствующий минимальным требованиям. --Дворецкий ^(обс) 19:42, 17 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. Копивио переработано (заменено на перевод из англовики), значимость есть, минимальные требования выполнены. Дворецкий ^(обс) 19:31, 19 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Частичное копивио вот отсюда: сайт. Вроде и удалять жалко, ибо значим, и вроде как копивио...--Eligatron 20:03, 17 декабря 2012 (UTC)

Добрый день, статью обязательно переработаю, так статья создавалась на скорую руку. Прошу не удалять:) Я спасу статью! (обещаю успеть до 27 декабря) ,--SkySex 23:33, 20 декабря 2012 (UTC).

• Копиво переработано, других претензий к статье нет. Оставить--Draa kul ^talk 20:27, 8 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Draa kul подтверждаю. Статья оставлена. Джекалоп 22:25, 12 апреля 2013 (UTC)

С быстрого удаления.
ВП:БИО. Значимость не очевидна. — Kadanuumuu (обс.) 21:25, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Готова следовать рекомендациям. Надеюсь на положительные отзывы участников обсуждения и оставление моей публикации в ВП--Ирина Сербуленко 23:58, 17 декабря 2012 (UTC). Сербуленко

К сожалению, на данном этапе, не вижу соответсвия КЗП. С уважением, Олег Ю. 07:16, 18 декабря 2012 (UTC)

К сожалению, весь вклад уважаемой коллеги сводится к созданию и воссозданию статей, посвященных бизнесу уважаемой семьи Азаровых: 1, 2, 3, 4.

А рекомендации, для начала, здесь, здесь и здесь. А потренироваться можно здесь. --Hercules63 20:47, 18 декабря 2012 (UTC)

Значимость ни как бизнесмена ни как ученого не показана. Стиль статьи откровенно рекламный. Удалено. --El-chupanebrei 17:26, 24 декабря 2012 (UTC)