Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 января 2011#Казанская канатная дорога. -- DimaBot 00:30, 30 июня 2016 (UTC)

Значимость ни одной из перечисленных в статье канатных дорог не показана; нет и каких-либо обобщающих источников, например, для превращения статьи в список. NBS (обс) 00:09, 30 июня 2016 (UTC)

• Убрал перечисление. Не вижу проблемы - была маленькая дорога, разобрали (заменили мостом), но решили делать большую в другом месте. Macuser (обс) 09:46, 30 июня 2016 (UTC)

Оставить. Номинация является викитроллингом. Бамбарбия Кергуду (обс.) 09:28, 1 мая 2017 (UTC)

Оставить. Имелась значимость, как у любого траспортного, а значит, географического объекта. И не утратилась. Cat of the Six (обс) 21:21, 23 сентября 2016 (UTC).

Предварительный итог не подтверждаю. У какого угодно траспортного или географического объекта энциклопедической значимости по умолчанию нет. Частные критерии значимости геообъектов были в проекте, но тот проект был заброшен и устарел, действующими правилами они так и не стали пока что. Значит, действует ВП:ОКЗ и другие общие критерии. Про ту дорогу, что была, в качестве источников приведены только фотографии и спортивная карта, и обе ссылки уже "мёртвые". Это никак не подробное описание в независимых авторитетных источниках. Если есть подробное описание в серьёзных неновостных АИ, предмет является и остаётся значимым, даже когда перестаёт существовать. Но такого здесь не показано.

Что касается канатной дороги будущего, то о таком в РуВики пока что нельзя писать по ВП:НЕГУЩА. Согласно этому правилу, писать о событиях и объектах ожидаемого будущего можно лишь тогда, когда из надёжных АИ достаточно хорошо известно, что именно будет, где, когда и как. И если это достоверно или с высокой вероятностью должно произойти. Исключений мало: например, межзвёздный полёт, неоткрытые химические элементы и некоторые другие предметы, которые даже в качестве проектов или гипотез вызывают серьёзный общественный и/или профессиональный интерес. Здесь не такое, здесь — вроде бы есть какой-то проект с расчётной стоимостью, но дорога эта неизвестно когда будет и будет ли. По ВП:НЕГУЩА не допускается.

Итог: удалено согласно ВП:Значимость и ВП:НЕГУЩА. Александр Румега (обс.) 16:43, 28 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2016#Горбачёв, Геннадий Владимирович. -- DimaBot 01:31, 30 июня 2016 (UTC)
Значимость?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:12, 30 июня 2016 (UTC)

Уже обсуждается на КУ от 23-го числа, здесь закрыто, автор при повторном самовольном удалении шаблона КУ будет заблокирована. OneLittleMouse (обс) 03:19, 30 июня 2016 (UTC)

• Замечу, что это у неё входит в привычку. Либо человек просто не понимает, что самостоятельно снимать шаблон не имеет права, либо проявляет откровенное неуважение.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 03:50, 30 июня 2016 (UTC)

Не осталось ни одной статьи с названием Лучафэр (была одна, и ту удалили). Нет надобности в дизамбиге.--Volta Mwamba (обс) 04:13, 30 июня 2016 (UTC)

• Лучафер — название утренней звезды (от лат. Люцифер), проникшее в русский из молдавского и бывшее село в Молдавии, присоединённое к селу Пеливан. Вполне нормальная страница неоднозначности. Почему бы не оставить? --Лобачев Владимир (обс) 06:59, 30 июня 2016 (UTC)

Статью про утреннюю звезду удалили (вы сами высказались за удаление). Статью про село так никто и не создал. Нет неоднозначности. Чего ради оставлять дизамбиг, который никуда не ведёт? Для количества? В общем, я склоняюсь к удалению лишних сущностей.--Volta Mwamba (обс) 08:37, 30 июня 2016 (UTC)

• Подождите итога на объединение, ну что вам неймется-то? Википедия:К объединению/6 апреля 2016#Статьи Лучафэр (значения) и Лучафэрул (значения) Macuser (обс) 09:49, 30 июня 2016 (UTC)

Когда было предложено объединение, существовала статья Лучафэр и этот дизамбиг имел какой-то смысл. Сейчас статьи нет, дизамбиг потерял смысл и объединять, по сути, нечего.--Volta Mwamba (обс) 10:24, 30 июня 2016 (UTC)

Если объединят, то а) статья исчезнет сама собой б) строчку про деревню можно будет оставить без задних мыслей и в) строчку про звезду тоже. Macuser (обс) 11:13, 30 июня 2016 (UTC)

"Строчка про деревню" не имеет АИ (я не сомневаюсь, что такая деревня есть, но на статью источников не наберётся). "Строчка про звезду" не имеет АИ (за что и была удалена статья -- все сошлись во мнении, что в русском языке такого слова нет). В нынешней ситуации, итог на объединение, каким бы он ни был, не нужен -- исчез предмет обсуждения (нечего объединять). Не то, чтобы мне прямо уже "неялось" (слово-то какое!), но я действительно не вижу причин тянуть с удалением. --Volta Mwamba (обс) 03:01, 1 июля 2016 (UTC)

Во-первых, уважаемый знаток русского языка, слово "неймется" (позывает, свербит, хочется, так и подмывает, тянет, руки чешутся [dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/194969/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F]), например: мне неймется. Во-вторых у нас не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Точно так же, как украинцам не запрещается описывать в своей вики китов, так и нам можно описывать явления, которых нет в языке или которым нет названия, например, на основе авторитетных источников на других языках. Понятно, что если слова нет, то приходится экать и мэкать, но объяснить-то можно. Теперь деревни у нас являются имманентно значимыми, и дизамбиг - самое место упомянуть деревню, о которой самостоятельную статью написать сложно. Достаточно указать источник и в комментарии попросить не викифицировать ссылку до появления (обнаружения) более подробной литературы. Аналогично можно поступить со звездой, если есть источник, что на молдавском ее именно так называют. Сделать как в Утренняя_звезда_(значения) - перекинуть на Венеру и все. Macuser (обс) 13:33, 1 июля 2016 (UTC)

<Точно так же, как украинцам не запрещается описывать в своей вики китов, так и нам можно> Аргумент непонятен.

<нам можно описывать явления, которых нет в языке или которым нет названия, например, на основе авторитетных источников на других языках.> Название есть. В русском языке есть название для румынского слова "Лучафэр". И не одно. Их все можно найти в румынско-русском словаре. "Люцифер", "Денница", "Заря" и т.д. Есть из чего выбирать, если захочется написать статью.

<деревни у нас являются имманентно значимыми> Это значит, что о ней можно написать статью. Если есть источники.

<дизамбиг - самое место упомянуть деревню> Нет. Для дизамбига надо два и более омонима. В настоящий момент нет ни одного. Существующие две строчки не основываются никакими АИ и, в общем-то, подлежат удалению. Имеем страницу разрешения неоднозначности, которая фактически никакие неоднозначности не разрешает и никакой основанной на АИ информации не содержит.--Volta Mwamba (обс) 15:12, 1 июля 2016 (UTC)

Про кита это такакя шутка, eе Булгаков в роман "Белая гвардия" включил. В дизамбиге Лучафэрул (значения) у нас уже восемь омонимов, а после объединения будет десять. Про деревню вы вроде сами написали, что есть. Macuser (обс) 18:40, 1 июля 2016 (UTC)

<Про деревню вы вроде сами написали, что есть.> Мои слова в качестве АИ не котируются. Других АИ нету. То же самое со звездой.--Volta Mwamba (обс) 02:30, 4 июля 2016 (UTC)

Вот вам АИ на село: Постановление правительства Республики Молдова № 882 от 22.01.1992 (Согласно постановлению сёла Лучафэр и Новый Миток объединены в село Пеливан). На звезду (планету, вообще говоря) АИ приведен в стать. Macuser (обс) 11:08, 4 июля 2016 (UTC)

<Вот вам АИ на село> Да.

<На звезду (планету, вообще говоря) АИ приведен в статье> Нет. Это ссылка на существование слова в румынском языке. АИ на существование такого слова в таком значении в русском языке нет. Именно на этом основании была удалена статья "Лучафэр". На этом же основании строка про звезду подлежит удалению и из этого дизамбига. В любом случае, фактически, двух и более омонимов у нас по-прежнему нет и дизамбиг по-прежнему не имеет смысла.--Volta Mwamba (обс) 11:20, 4 июля 2016 (UTC)

Я бы предложил такой вариант: мы переносим значение "деревня" в статью "Лучафэрул (значения)", оформляем страницу "Лучафэр (значения)" как перенаправление на "Лучафэрул (значения)" и подводим итог по этому обсуждению.--Volta Mwamba (обс) 11:32, 4 июля 2016 (UTC)

Дополнение: в президентском указе номер 573 это же село именуется "Лучафэрул", т.е. вполне можно перенести.--Volta Mwamba (обс) 11:45, 4 июля 2016 (UTC)

Неопределенная форма румынского слова в русском языке используется во всяких названиях. Аналогично используется определенная форма (на -ул), причем иногда это варианты одного и того же названия, и номинатор предложил объединить дизамбиги. Поскольку в русском эти формы не являются омонимами, то объединению воспротивились другие участники, сейчас это обсуждение не закрыто, но выше номинатор предлагает перенести значения и оставить дизамбиг, т.е. фактически в обход обсуждения к объединению объединить стати. Поскольку формального повода к удалению нет (АИ на форму названия Лучафэр в русском приведены) то статью надо оставить, а решение вопроса об объединении продолжить на соответствующей странице. Macuser (обс) 10:23, 5 июля 2016 (UTC)

Комментарий: кроме мелких деталей, всё верно.

<выше номинатор предлагает перенести значения и оставить дизамбиг> Не совсем так. Я предложил перенести значения, удалить дизамбиг и сделать перенаправление.

<фактически в обход обсуждения> Нет. Обсуждение прекратилось (договорились ждать, пока кто-то невовлечённый в обсуждение подведёт итог). С тех пор изменились обстоятельства. Была удалена статья "Лучафэр" и дизамбиг перестал быть дизамбигом, за что и был предложен к удалению. С тех пор снова изменились обстоятельства -- были внесены новые значения, подтверждённые АИ. В нынешних обстоятельствах, удаление более не требуется.

<статью надо оставить, а решение вопроса об объединении продолжить на соответствующей странице> Да. Подведёте полноценный итог?

Дополнение: в текущем виде, на странице дизамбига определённая и неопределённая форма слова перепутаны.--Volta Mwamba (обс) 11:17, 5 июля 2016 (UTC)

Соглашусь с предварительным итогом - повода удалять страницу сейчас уже нет. АИ на то что это встречается и в русскоязычных текстах приведены. Так что с удаления я её сниму, а что касается объединения и содержания (если там что-то перепутано), то обсуждайте это в соответствующих местах. --RasabJacek (обс) 04:02, 16 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость певицы сомнительная. Simon Cool20 05:53, 30 июня 2016 (UTC)

• Ну эта-то должна быть значима. В своё время позиционировалась чуть ли не как родоначальница отечественного хип-хопа. В хит-парады и сборники «Союз» попадала. По идее это ВП:ШОУБИЗ пункт 2. Повесть Романа Сенчина «Барби» (2013) в статье уже упоминается. А вот цитата из рецензии на книгу: «Как страх за жизнь, словно навязчивая мысль шизофреника, будто похмельная икота преследует певица Барби и её «Красишь ты ресницы…» главного героя на протяжении всей повести» (взято отсюда: [1]). Навскидочку нашлась ещё вот такая критическая статья 2015 года: Попса – музыка для рабов, где о Барби и её песне хоть и пара строк, но подаётся она как типичный, характерный представитель попсы. В общем, надо искать журналы начала 90-х, там о Барби прилично должно быть (про "родоначальницу хип-хопа" именно из подобной статьи по памяти воспроизвёл. Естественно, что ни названия журнала, ни чего другого не помню уже, как-никак 25 лет прошло). --StVit (обс) 08:45, 1 июля 2016 (UTC)

Вдогонку могу сказать, что в итоговом хит-параде Звуковая дорожка МК за 1991 год у неё 7 место в номинации «певица года». К сожалению, в нашей статье нет источника информации на этот период, поэтому в статью о певице сей факт сам добавить не возьмусь, но выглядит правдоподобно. В общем, однодневка, конечно, но и в своё время не без успехов и информационного покрытия, да и через 20 с лишним лет о ней вспоминают. --StVit (обс) 09:20, 1 июля 2016 (UTC)

• Как у неё может быть седьмое место в номинации «певица года» премии «Звуковая дорожка» за 1991 год, если свою карьеру она начала в 1992? — Simon Cool20 10:56, 1 июля 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, в 1992 вышел альбом, а синглы датируются второй половиной 1991-го. Сборник «Союз-4» с её «Красишь ты ресницы…» — это 1991-й, и здесь я натыкался, что эта песня попадала на второе место «Звуковой дорожки» в ноябре 91-го. Но это опять же не АИ. --StVit (обс) 12:50, 1 июля 2016 (UTC)

• • Странно, в карточке статьи в разделе Годы активности указан 1992 год. — Simon Cool20 14:17, 1 июля 2016 (UTC)
• Впрочем, даже если она и значима, я считаю, что статью надо писать заново, так как она очень короткая, и не показывает значимость певицы. — Simon Cool20 11:03, 1 июля 2016 (UTC)

Ну, соответствие п.1.2 и п.1.3 ВП:КЗМ в обсуждении действительно более-менее показано, поэтому статья ✔оставлена, но она действительно почти не показана в статье, поэтому если ситуация в разумный срок не будет исправлена, статья может ✘вернуться сюда --be-nt-all (обс) 08:45, 5 июля 2016 (UTC)

значимость?  - DZ - 06:37, 30 июня 2016 (UTC)

• А не КБУ ли сие в таком виде? --Bilderling (обс) 09:39, 30 июня 2016 (UTC)

Классическое быстрое — хоть С1, хоть С5. Удалено. GAndy (обс) 15:12, 30 июня 2016 (UTC)

Неактивный проект без чётких границ включения тем. Есть Проект:Запорожская область. Advisor, 07:37, 30 июня 2016 (UTC)

По сути форк, удалено, нужные подстраницы перекинул в другой проект. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 7 июля 2016 (UTC)

Завод. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется существование с 1941 года), но ничем не обосновано. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren (обс) 08:14, 30 июня 2016 (UTC)

• Комментарий: И опять логотип на складе как own & free. Я очень прошу и напоминаю номинаторам следить за такими фактами — для статей вида «регистрация» совершенно типично нарушения в части прав на логотипы. --Bilderling (обс) 09:27, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я не отношу себя к специалистам в области авторских прав и потому за этим обычно не слежу. Уж извините. --Grig_siren (обс) 10:14, 30 июня 2016 (UTC)

• Ситуация простая. Как только логотип на складе как own work - оопа... вы можете ли представить себе лого, скажем, Кока-колы, переводимое неким Васей Пупкиным, практически, в общественное достояние, пусть бы и с бОльшими или меньшими оговорками (склад таков)? Лого, да, может быть в руВики, но только в самой РуВики и с оговорками несвободного использования. --Bilderling (обс) 10:38, 30 июня 2016 (UTC)

Удалено за недоказанную и непоказанную значимость. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 7 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. Статья вообще странная - 4/5 её какой-то терминологический экскурс, вода, не имеющая к персоне никакого отношения. Не быстрое, т.к. она от 30 мая. Странно, ведь КБУ - может, не заметили? Bilderling (обс) 09:25, 30 июня 2016 (UTC)

• Не Вильям а Вильгельм. en:Wilhelm von Bismarck  Macuser (обс) 09:30, 30 июня 2016 (UTC)
  • Значимость-то абсолютная — член рейхстага, обер-президент Восточной Пруссии (вот он, кстати, в ЭСБЕ [2] и окончание на след. странице), но статьи нет... И конечно, он Вильгельм. И.Н. Мухин 09:42, 30 июня 2016 (UTC)
    • Так может оставить стабом, поправить на Вильгельма, поставить ивики и ЭСБЕ? --Bilderling (обс) 09:45, 30 июня 2016 (UTC)
      • Можно и так, да. И.Н. Мухин 09:48, 30 июня 2016 (UTC)
• Переименовал, немного причесал, связал на Викиданных. — Qweedsa (обс) 12:55, 30 июня 2016 (UTC)
  • Браво, спасибо большое! --Bilderling (обс) 16:16, 30 июня 2016 (UTC)

Снято номинатором с благодарностями. --Bilderling (обс) 16:16, 30 июня 2016 (UTC)

Рынок в Минске, ссылка на себя. Значимость? Bilderling (обс) 09:32, 30 июня 2016 (UTC)

• Что значит значимость? Рынок в Минске такой существует, является филиалом Комаровского рынка. Ссылка дана на сайт Комаровского рынка, поскольку Курасовщинский своего сайта не имеет. Driver BY (обс) 09:45, 30 июня 2016 (UTC)

• ВП:Значимость - это доказательство того, что объект всерьёз и не раз прямо замечен кем-то независимым и авторитетным. Не каталогом и даже не путеводителем. Тут с этим трудности. --Bilderling (обс) 09:47, 30 июня 2016 (UTC)

Рынок и рынок, никаких признаков значимости, не говоря уже о доказательствах, не приведено. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:32, 7 июля 2016 (UTC)

Манифест на канцелярите (из устава?) и справка о себе со ссылкой на себя от некоей свежей общественной организации. Значимость не показана и очень сомнительна. Лого на сайте под свободной лицензией - тоже сомнительное дело. Bilderling (обс) 09:42, 30 июня 2016 (UTC)

Страница была удалена 30 июня 2016 в 11:12 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:27, 30 июня 2016 (UTC).

Значимость? И написано больно уж косноязычно. MBH 10:22, 30 июня 2016 (UTC)

Оставить статья улучшена.

Улучшение не прослеживается. Примечания 3 и 5 не работают (404 Not Found). Раздел «Память» состоит из одного предложения без АИ. Есть упоминание о нём как о подпоручике в книге Зуримы Ибрагимовой (источник). Отсутствует какая-либо информация о смерти. Заявлено, что он был «полководец XIX века», но в книге «Чеченцы в истории, политике, науке и культуре России: исследования и документы» Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая" указаны данные о нём, как о командире милицейского подразделения (Терская постоянная милиция). В книге «Дело канцелярии начальника Терской области по секретному столу. Переселение туземцев Терской области в Турцию» от 1867 года М. Хату упоминается, как прапорщик милиции. По трём источникам он подпоручик, поручик и прапорщик. Обстоятельства произведения в воинские чины отсутствуют ровно как и причины прекращения воинской службы в 1880 году. Ввиду ограниченной и разнообразной (порой противоречивой) информации о персонаже и длительном отсутствии конструктивных правок — ВП:КЗП не прослежена и не подтверждена надлежащим образом.
Предварительный итог — удалить. Artem Ponomarenko (обс.) 11:36, 4 октября 2017 (UTC)

Предваительный итог подтверждаю частично. Для военных, полицейских и прочих силовиков есть частный критерий значимости ВП:СИЛОВИКИ, и Хату Мамаев ему явно не соответстует. С этого и надо было начинать, потому что если есть частный критерий, нужно применять его, а не более общие ВП:КЗП или ВП:ОКЗ. А так аргументы за удаление вполне обоснованные, возражений не поступило. Удалено. Александр Румега (обс.) 17:05, 28 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Во всех не показана значимость (я бы сказал, в большей части показана незначимость) - ссылки в лучшем случае ведут на офсайт мероприятия или на ЧГК-викию. MBH 11:20, 30 июня 2016 (UTC)

• Чот как-то скучно. Ping u:Carpodacus, штоле. MBH 11:13, 1 июля 2016 (UTC)
  • Я видел, я пока не хочу участвовать в КУ-обсуждениях этих статей ни в каком качестве. Возможно, потом. Carpodacus (обс) 11:45, 1 июля 2016 (UTC)
    • Даааа, я теперь догадываюсь, когда "потом" и главное в каком качестве MBH 14:30, 1 июля 2016 (UTC)
      • Давай без ПЗН. Я итоги по этим статьям вообще-то могу и в статусе ПИ через неделю подвести, а админзаявка требует 2 недели минимум и ещё если дадут. Впрочем, если у тебя сохраняются смутные сомнения, то могу тебя заверить, что при моём итогоподведении больше половины этих статей оставлены в любом случае не будут. Carpodacus (обс) 14:43, 1 июля 2016 (UTC)
        • Та я просто подшучиваю, заметно же. MBH 14:54, 1 июля 2016 (UTC)

Штука исключительно внутритусовочной известности. Ничего не гуглится и не яндексится, кроме внутриЧГКшных ресурсов и буквально пары упоминаний, что есть такой турнир среди прочих телефонных. Удалено. Carpodacus (обс) 12:28, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2012#Славянка (турнир). -- DimaBot 11:40, 30 июня 2016 (UTC)

Как и в предыдущей номинации, значимость турнира не исключена, но в текущем виде не показана (источники только новостные, и не наивысшей авторитетности). Однако я также обращу внимание на нарушение ВП:ПРОВ: с самой первой версии статьи она не основана на вторичных авторитетных источниках, и уже только поэтому существовать не может. Поэтому в текущем виде — безусловно удалена; для восстановления следует подавать заявку на ВП:ВУС и предоставлять заранее вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость турнира по ВП:ОКЗ и выход его освещения за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. --Good Will Hunting (обс.) 06:39, 18 октября 2017 (UTC)

Самое лучшее, что нашёл — вот такую публикацию с очень краткой историей турнира и далее — изложением одного конкретного розыгрыша и, главным образом, танцуя от выступлений одной конкретной команды. Да ещё от аффилированного с командой человека, её тренера. По сути отчёт чиновника о свежепроделанной культурной работе. На значимость никак не хватает, удалено. Carpodacus (обс) 12:37, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Честно говоря, я ожидал, что для страны с таким развитием движения ЧГК и оргресурсами на оное хоть какие-нибудь источники хоть на какие-то чемпионаты должны быть. За пределами внутриЧГКшных ресурсов не нагуглилось и не наяндексилось вообще ничего. В статье указан только один новостной телерепортаж о проведении одного чемпионата. Возможно есть в бумажных СМИ, но пока нет никаких оснований думать о значимости. Удалено. Carpodacus (обс) 12:47, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. @Carpodacus: Саша, когда я организовывал первый чемпионат Израиля в 1994 году, то сотрудничал с газетой Новости недели, и там было несколько заметок о чемпионате. Но потом они пытались на поддержке ЧГК заработать политические дивиденды, из-за чего израильское ЧКГ дистанцировалось от любых местных СМИ и организаций, перейдя на самоокупаемость. Я не знаю какая ситуация в последние 10 лет, после того как я ушёл из организации ИЦИК, но не думаю, что что-то изменилось очень сильно. --RasabJacek (обс) 13:30, 6 июля 2016 (UTC)

• Оставить, разумеется. Каждый чемпионат освещается в десятках СМИ. Вот, например, последний: [3] AndyVolykhov ^↔ 15:55, 30 июня 2016 (UTC)
  • Типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Аналитики там и близко нет, всплеск короткий. --aGRa (обс) 00:02, 1 июля 2016 (UTC)

Тут всё заметно сложнее. Публикации о проведении и результатах ряда чемпионатов России по ЧГК есть, иногда заметки, иногда и подробные, причём даже в специализированных спортивных изданиях: РБК-спорте, Спорт-экспрессе, championat.com, не говоря об обычной прессе. Насчёт аналитики пока не буду, подробно откомментирую этот момент в следующей номинации по мировому чемпионату. Тут есть проблема хуже. В независимой прессе освещались некоторые, но не все Чемпионаты России по ЧГК. Я когда-то пробовал поискать материалы на команд-призёров России, чтобы подтвердить хотя бы факт их медалей — ищутся не на всё, и от перспективы писать или отстаивать статьи про такие команды я отказался. Конечно, можно заполнять лакуны по оставшимся розыгрышам с помощью внутричгкшных ресурсов. Пусть сообщество рассудит, будет ли это целесообразно для Википедии или лучше совсем удалить статью. Carpodacus (обс) 13:01, 6 июля 2016 (UTC)

На сегодня эта статья имеет вид списка призёров этого чемпионата. Как список её можно оставить. Значимость самого чемпионата набирается, поскольку, как верно заметил Carpodacus, есть довольно подробные заметки о его истории и современности в профильных АИ. Да и в новостных АИ упоминаний достаточно много, чтобы считать его «типичным примером», про который говорится в ВП:НЕНОВОСТИ. Требования к спискам выполняются: информацию о занявших призовые места каждый год можно найти в АИ, противоречий между источниками нет, отличие призовых мест от непризовых вполне очевидно и не требует специального исследования или оригинальных идей. Область охвата вполне разумная: чемпионат проводится раз в год, призёров — не более трёх-четырёх каждый раз, и в ближайшие десятилетия списку не грозит стать безразмерным. Многие (но не все) команды-участницы набирают отдельную энциклопедическую значимость, при этом список не подменяет собой категорию, т.к. формат категории не позволяет столь удобно расположить ссылки по годам и местам. Думаю, так же стоит переименовать её как список, а это название пока оставить перенаправлением, до тех пор, пока не получится сделать нормального размера регулярную статью про этот чемпионат. Но то вопрос другого обсуждения. Статья оставлена. Александр Румега (обс.) 09:30, 19 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не совсем однозначно, про недавние чемпионаты Московской области некоторые публикации в местноуровневой прессе и на сайтах городов имеются в неединичном количестве: 1, 2, 3, 4, 5, плюс малоинформативный, но показывающий заинтересованность анонс будущей игры (и ещё пару ссылок на внешние сайты я тупо не смог открыть, т.е. там, видимо, что-то было, но пропало, и ещё одна ссылка дала срабатывание спам-листа).

Но и не касаясь пока аналитики, держать статью на основе этих материалов не выйдет. Главным образом, потому что ни в одной из статеек даже не пытаются рассказать об истории турнира в целом, а местами хотя бы описать в целом результаты того розыгрыша, которому посвящена статья (отписываются о выступлении «наших» и всё). Так что по сторонним источникам инфа ну очень фрагментарная и только о новом. При этом дополнить неосвещённые в сторонней прессе сведения хотя бы внутриЧГКшными ресурсами не получится: на сайте проводящей организации и то нету первых чемпионатов, а в Летописи ЧГК сведения тоже не совсем полны (например, по III чемпионату нету вообще никаких материалов!). Ну, если уж сами ЧГКшники не имеют достаточно полной информации о турнире, то нам тем более не пристало. Удалено. Carpodacus (обс) 13:27, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Оставить, каждый чемпионат широко освещается в СМИ. Вот, например, последний: [4]. Вот предпоследний: [5]. Вот предпредпоследний: [6] AndyVolykhov ^↔ 16:00, 30 июня 2016 (UTC)
  • Типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Аналитики там и близко нет, всплеск короткий. --aGRa (обс) 00:02, 1 июля 2016 (UTC)
    • Для регулярных событий это нормальная практика. Никто не требует аналитических АИ для каких-нибудь чемпионатов Туниса по футболу. AndyVolykhov ^↔ 07:27, 1 июля 2016 (UTC)

Думается мне, номинатор всё же был введён в заблуждение бестолковым наполнением статьи в текущий момент, где нет ни единой ссылки на независимый источник, а есть большая таблица результатов по каждому чемпионату до 6-го места включительно (почему до 6-го то? На ЧМ награждаются только первые три). На самом деле, поиском в Интернете нетрудно убедиться в наличии независимых публикаций в достаточно авторитетных изданиях на каждый чемпионат мира по ЧГК (правда, их мало для первых чемпионатов, когда СМИ ещё редко выкладывались в Интернет, но уж с середины 2000-х гг. никакой проблемы нет). Заметно присутствует и освещение в профильной спортивной прессе, на уровне достаточно подробных обзоров борьбы, плюс кратких сводок результатов, интервью с победителями, множество примеров можно найти на странице Участник:Carpodacus/ЧГК_в_СМИ.

Теперь по поводу аналитики. С одной стороны, нужно констатировать, что аналитика для спортЧГК как-то не принята. Даже подробная публикация о ЧГК-турнирах обычно выглядит как описание места и хода турнира, участников, победителей, зачастую – общих правил и истории спортивной версии, иногда с какими-то интервью у игравших (пример хорошей публикации на спортивном сайте). Как максимум, в одном абзаце излагался анализ раскладов и результатов ЧМ-2013 от председателя оргкомитета (твёрдый эксперт, но аффилированный, которому верят на слово).

С другой стороны, есть ряд обстоятельств, почему здесь не следует завинчивать гайки по значимости. Во-первых, специальных корреспондентов, пишущих о ЧГК не существует, а обычные журналисты, как видно, не рискуют самостоятельно судить о происходящем на малознакомой для них игре, предпочитая по такому вопросу лучше проинтервьюировать самих ЧГКшников. То есть стремление объяснить тот или иной результат у прессы всё же бывает, но нету людей, которые одновременно и компетентны, и не входят в движение. Во-вторых, как отмечал в обсуждении коллега AndyVolykhov и что не вызвало возражений, для статей о регулярных спортивных событий освещение розыгрышей без аналитики является нормальной практикой.

Но я бы сфокусировался даже не на том. Я хочу обратить внимание, что статья касается не розыгрыша отдельных чемпионатов, которая сильно бы теряла в качестве без аналитики борьбы. Она о чемпионатах в целом, об истории розыгрыша. В текущем виде это близко к сведению незначимых по отдельности итогов (из-за их новостного статуса) в единый таблично-списочный формат. Это сводка по истории турнира, для которой более важно, что эту историю вспоминают вне привязки к конкретным турнирам. Один независимый источник, сравнительно подробно пересказывающий историю розыгрыша Чемпионата Мира по ЧГК, с 2002 года по 2007-й, при этом вышедший в 2011-м и не по поводу очередного ЧМ, я всё-таки нашёл.

Со слышным скрипом, но я считаю, что здесь целесообразно не устраивать строгого буквализма и статью оставить как отдельную. Отмечу, что даже при отказе в значимости эта таблица (очищенная от 4-6 мест) становится заведомо весомым фактом для дополнения статьи Что? Где? Когда? (спортивная версия), в виде самостоятельного раздела (на который будет редирект). Поэтому если есть желающие оспорить итог, то рекомендую просто сразу создать номинацию ВП:КОБ. Оставлено. Carpodacus (обс) 14:29, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Кое-что на региональных ресурсах ищется, например, по крайней мере, про цели турнира, появление и места проведения всех кубков связным текстом рассказано здесь вкупе с описанием конкретного XVI-го Кубка. Вот в этом культуротчёте про учреждение кубка. А вот статья про XVII-й и ещё одна. Аналитики, конечно, никакой, но см. выше в номинации Чемпионата мира. При очень большом желании статью можно оставить, но я этого сделать точно не рискну. Carpodacus (обс) 06:22, 7 июля 2016 (UTC)

Если интеллектуальные чемпионаты мира ещё можно так оставить, то для региональных клубов это вряд ли. Поскольку для организаций и состязаний в РуВики действующих частных критериев значимости нет, применимы общие ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. В самой статье сторонних АИ так и не появились, да и текст большей частью неформатный для энциклопедии. По тем ссылкам, что выше приведены, и по тем, что по-быстрому в Интернете ищутся — либо аффилированные с кубком и его организаторами, либо чисто новостные, либо каталожно-справочные. Достаточно подробного описания в сторонних неновостных авторитетных источниках, показывающего долговременный интерес не к «Что? Где? Когда?» в целом, а конкретно к московскому областному клубу — не видать. Отдельная значимость не показана; даже если она и есть — статью явно придётся переписывать почти полностью, чтобы она была основана в основном на информации из сторонних АИ. Удалено. Александр Румега (обс.) 20:03, 16 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В статье источников нет, у фестиваля даже офсайтом работает блог в ЖЖ.

Есть проблема, что название «Каменный цветок» — это такой уральский бренд, которым именуют много чего, потому и поиск забивается. Но, насколько я вижу при беглых попытках поисках с уточнениями «ЧГК» или «что где когда», как в гугле, так и в Яндексе и отдельно Яндекс-новостях, интерес к фестивалю за пределами ЧГК-ресурсов ограничивается буквально единственным упоминанием в числе других турнирах. Ну и нашу статью приходится удалить. Carpodacus (обс) 06:33, 7 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Чуть-чуть ищется, но коротко и довольно бестолково для энциклопедической статьи (результаты хоть чего-нибудь есть только по последней ссылке): 1, 2, 3. Сайт фестиваля был, но у меня не открывается. На сайте проводящего клуба только новости с 2006 года, а фестиваль-то существует много раньше. Так что не с чего хотя бы историю писать. Удалить Carpodacus (обс) 11:58, 7 июля 2016 (UTC)
  • Очень вовремя зашел глянуть статью. Сайт фестиваля как раз-таки ныне и есть чгк бел - сайт же клуба - ibrest net, хоть информации там не так много, она есть. Часть старых результатов есть на рейтинге - [7]. При этом гугл даёт некоторое количество новостных статей, газеты писали/пишут; турнир продолжает существовать, следовательно, информационные поводы предполагают оставаться и в будущем, помимо прочего, пару лет назад фестиваль получил награду как лучший турнир года Беларуси. Как следствие, считаю, что можно и Оставить. Постараюсь в течение недели по мере возможностей актуализировать информацию и привести статью в порядок. Centaurus~ruwiki (обс) 11:36, 31 августа 2016 (UTC)
  • Переделал и обновил статью, добавил немного анализа и описания различных курьёзных и не очень традиций. Добавились источники, независимые и не очень, авторитетные и не очень. Оставить Glorius (обс.) 14:32, 5 июля 2017 (UTC)
    • Красиво, но внеЧГКшного там всего 2 сноски, на признание лучшим турниром 2012 года. Это всё? Carpodacus (обс.) 15:22, 5 июля 2017 (UTC)
      • Нет, не всё. Есть ещё источники различного уровня авторитетности и независимости, просто пока не добавленные в статью, в общем случае - публикации анонсов и резюме результатов на сайтах различной степени независимости (в том числе и других абсолютно неЧГКшных) и видеосюжет по теме от ТРК Брест. Тут, скорее, возникает вопрос, исходящий из Вашей предыдущей реплики: какое количество и/или качество источников удовлетворит высокий ареопаг и позволит убрать позорную плашку КУ? А то угробить ещё 5 часов жизни на улучшение статьи, которая всё равно будет удалена, - не очень приятная затея. Glorius (обс.) 09:52, 11 июля 2017 (UTC)
      • Добавил упоминаний в СМИ (освещение действительно есть в региональных и республиканских). Ещё жменька поводов считать мероприятие значимым - и телевидение, и газеты уделяют внимание турниру. Centaurus~ruwiki (обс.) 11:23, 22 августа 2017 (UTC)

Все-таки некоторое освещение имеется, так что оставим. Dmitry89 (talk) 01:41, 20 ноября 2017 (UTC)

• А вот здесь значимость весьма вероятна, ЧГК в Азербайджане получало правительственную поддержку, вплоть до самого Ильхама Алиева. Только источники будут на азербайджанском и, вероятно, бумажные. Я спрошу азербайджанских ЧГКшников, прошу не торопиться с удалением. Carpodacus (обс) 12:00, 7 июля 2016 (UTC)
  • Всё оказалось значительно печальней, чем я думал. Азербайджанские коллеги набросали ссылок, но там почти всегда лишь упоминания клуба в контексте свежих поводов, с 1—2 предложениями собственно о клубе: о создании клуба в 1989 году в контексте проводимых им турниров, тоже самое, с упоминанием, кто возглавляет клуб, о финансовой поддержке клуба в деле разработки местного кодекса ЧГК правительственной организацией. Достаточно подробно о том, как создавался клуб, есть только в интервью Илькина Етирмишли. Посоветовался с человеком, работающим в азербайджанском СМИ, — возможно, статьи с подробной историей клуба были, но в старых бумажных, не оцифрованных СМИ. Carpodacus (обс.) 10:56, 31 октября 2017 (UTC)

Ну нет так нет, появится что-то толковое - восстановим. Удалено. Dmitry89 (talk) 01:37, 20 ноября 2017 (UTC)

Как просто поиском, так и в Яндекс.Новостях, ищутся лишь анонсы и отчёты по отдельным турнирам с оговоркой, что их организовала Белорусская лига интеллектуальных команд. О самой лиге там не сообщается ничего (максимум — что её первым президентом был Климович). Есть относительно подробное освещение Лиги от внеЧГКшного партнёра, но всё же это ненезависимый источник, что и по содержанию заметно (скошено к совместным мероприятиям с «Зубрёнком»). В общем, не набрать на значимость, хотя статья «Что? Где? Когда?» в Белоруссии её, возможно, бы имела, где будет упомянута и лига. Carpodacus (обс.) 09:21, 5 июля 2017 (UTC)

Только оф сайт. Удалено. Dmitry89 (talk) 02:05, 24 сентября 2017 (UTC)

Абсолютно никакой значимости, информация только на внутриЧГКшных и МГУшных ресурсах. Удалено. Carpodacus (обс) 14:54, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здесь ссылки изначально вели не только на офсайт и ЧГК-викию, например, была ссылка на материал на сайте АМИКа. Теперь есть и ещё. О последнем номере так и вовсе Regnum писал. --Deinocheirus (обс) 14:38, 30 июня 2016 (UTC)

Всё-таки Regnum не писал о последнем номере журнала (содержании и т.п.), а лишь пытался призвать к его спасению после смерти Хайчина. Ничего информативного о журнале, кроме того, что Хайчин был редактором, Кисленкова — корректором (это и вообще, вероятно, незначимая для упоминания должность), а к моменту гибели главреда журналу шёл 162-й номер, из статьи не извлечь. ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. Страница рассылки вообще не открывается, да и как ВП:АИ была бы сомнительна. На сайте АМИКа просто интервью с Хайчиным. Я сам засчитываю вызывающие доверие интервью за пол-источника, но тут нечего докинуть хотя бы до целого. Самое полезное на предмет дополнения статьи — это три строчки с сайта ВДИ (внутриЧГКшный источник) из биографии Хайчина как председателя тамошнего оргкомитета. При этом все эти факты в статье Хайчин, Юрий Дмитриевич уже есть. При желании можно оформить работу с журналом в самостоятельный раздел био-статьи, да и разумно добавить туда что-нибудь из интервью. Удалено, считаю возможным редирект на Хайчина, которым и заменяю. Carpodacus (обс) 14:50, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Это де-факто итог об объединении статей, а не об удалении, поэтому именно вам и переносить удаляемую информацию в другую статью. --Deinocheirus (обс) 16:28, 6 июля 2016 (UTC)
  • Перенёс с небольшими правками, учитывая новый формат информации. Но убрал оттуда предложение и сноску, что в Интернете есть архив журнала, это не тот факт, который уместно рассказывать как энциклопедический. При желании можно поместить в раздел «ссылки», но я сомневаюсь в пригодности и для того (архив-то наполнен пиратским способом, да?). Редирект уточнил. Спасибо за подсказку. Carpodacus (обс) 05:34, 7 июля 2016 (UTC)

• Это вообще про телепередачу, надо отдельно рассматривать. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 30 июня 2016 (UTC)

Вторичных источников не видно. Удалено. Dmitry89 (talk) 02:04, 24 сентября 2017 (UTC)

Тут заведомо понятно, что пока ЧГК малоизвестно в массах, о фестивалях ЧГК вообще, их критериях и их отличии от других форм ЧГК-турнира, никто и не попробует писать. Сугубо внутритусовочная штука, удалено. Carpodacus (обс) 14:57, 6 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 02:35, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Россия — Камерун (1994). -- DimaBot 11:40, 30 июня 2016 (UTC)
В статье не показана значимость матча. В итоге к предыдущему обсуждению (Интерес спустя длительное время присутствует: [8], [9], [10]; достаточно подробное освещение источниками наверняка есть. Оставлено.) первая ссылка нерабочая, во второй рассказывается о рекордах Саленко, в третьей — упоминание о матче в одном предложении (как, например, о матчах на Евро-92). О рекордах Саленко и Миллы достаточно упомянуть в статьях о Саленко, Милле, сборных России и Камеруна и ЧМ-94. Отдельной статьи о матче, где об этом написано в двух предложениях, не надо. — Schrike (обс) 11:19, 30 июня 2016 (UTC)

• Быстро удалить Про рекорд Саленко можно упомянуть в статье о нём и в разделе «Рекорды» статьи чемпионат мира по футболу. Плюс у нас вполне легитимны статьи типа Чемпионат мира по футболу 1994. Группа B. Рекорд Роже Милла вообще уже побит. Короче, я не вижу ни малейших аргументов за то, чтобы держать отдельную статью по этому матчу. По сути это форк ненаписанной статьи Чемпионат мира по футболу 1994. Группа B. Опять же, когда статью будут доводить до статуса (а у нас значимы лишь те темы, по которым можно написать статусные статьи), мы вдруг дожны будем расписывать, какие телеканалы транслировали этот матч и в каких гостиницах квартировались команды? Не слишком ли нерационально по поводу рекорда Саленко тащить в Википедию все эти третьестепенные подробности матча? Сидик из ПТУ (обс) 08:49, 1 июля 2016 (UTC)
  • Рекорд... побит - это ни разу не аргумент. И статьи по ЧМ94 может никогда и не будет. А так хоть задел по одному матчу есть. И вообще, как можно интересоваться спортом, футболом, и не интересоваться его яркими событиями? Быстро оставить Macuser (обс) 14:25, 1 июля 2016 (UTC)
    • Ничего яркого на самом деле. Рядовой матч ЧМ, оттого и рекорды. А вот кто и когда побил рекорд Роже Милла? Впервые слышу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:20, 1 июля 2016 (UTC)
      • Об этом матче помнят через десятилетия после него: http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/724245 http://www.championat.com/football/_worldcup/article-198892-otechestvennye-specialisty-rabotavshie-na-mundiale.html . Неважно, насколько этот матч яркий, важно, что о нем помнят. И если помнят благодаря рекорду Саленко, замечательно. 37.194.241.97 09:24, 2 июля 2016 (UTC) https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%87+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BD+1994 - в гугл книгах ссылок хватает 37.194.241.97 09:44, 2 июля 2016 (UTC)
        • Опять ссылки на Саленко. Естественно в них будет в одном предложении упоминание о матче. - Schrike (обс) 10:02, 2 июля 2016 (UTC)
          • Я в интервью Саленко о матче 15 строк насчитал, это не одно предложение. 37.194.241.97 10:15, 2 июля 2016 (UTC) http://www.rusteam.permian.ru/history/1994_08.html - а вот в этой статье можно строчки не считать, их много. И отнюдь не только про рекорд 37.194.241.97 10:18, 2 июля 2016 (UTC) Эта "нерабочая" ссылка прекрасно открывается. И дает явное ОКЗ. 37.194.241.97 10:21, 2 июля 2016 (UTC)
            • По этой «нерабочей ссылке» имеем две статьи 1994 года, ВП:НЕНОВОСТИ. Сидик из ПТУ (обс) 14:35, 2 июля 2016 (UTC)
              • Приплюсовываем интервью Саленко, где 15 строчек матчу посвящено, кучу источников с упоминаниями и с удивлением обнаруживаем - этого для ОКЗ хватает и повода для пересмотра итога нет.37.194.241.97 17:44, 2 июля 2016 (UTC)
                • Упоминаний для значимости не достаточно, интервью Саленко говорит лишь о том, что важная часть его биографии. Во всех этих упоминаниях и интервью Саленко что-то говорится о Джамале Аль-Шарифе и Стефене Татаве? Нет? Ну, значит отдельно сам матч и его детали никому не нужны, а рекорд Саленко и так расписан в статье о нём. Уже не первый раз Вы начинаете разговор об ОКЗ, но даже ему не соответствуют все эти обсуждаемые матчи, не говоря уж о консенсусе писать отдельные статьи о матчах лишь в исключительных случаях. Налицо реинкарнация смартассизма. Сидик из ПТУ (обс) 20:00, 2 июля 2016 (UTC)
                  • «Смартассизм» — это написание статей с игнорированием ВП:ПРОВ, то есть неподкреплённая ссылками на источники отсебятина. Ну а если уж заговорили о Джамале Аль-Шарифе, то вот здесь данный матч — один из двух особо выделенных в карьере данного рефери. А вообще о матче есть ещё и такие источники: [11], [12], [13], [14], [15]. Не говоря уже о том, что имеются даже публикации о якобы «договорном характере» данного матча (сам Саленко даже комментировал «договорную» тему).--109.197.114.36 02:49, 3 июля 2016 (UTC)
                    • В статье про Аль-Шарифа этой вехе его карьеры в тексте выделили целое 1 предложение. А всё остальное крутится вокруг Саленко и его рекорда. Что касается подборок матчей, то я уже говорил, что есть подборки матчей РФПЛ на самых паршивых газонах, но никому в голову не придёт писать об этих матчах энциклопедические статьи. Вы можете сколько угодно пытаться провести эти статьи по ВП:ОКЗ, но, во-первых, они этому критерию не соответствуют, а, во-вторых, здравый смысл подсказывает, что Википедия создавалась не для рассказа о каждом профессиональном футбольном/хоккейном/шахматном матче. Так что самое время создавать статью Рекорд Саленко. Ну, или, руководствуясь здравым смыслом, оставить эту информацию в статье о нём. А то ведь можно наклепать статьи: Как Андрей Тихонов вратарём был, Как Пётр Быстров получил солнечный удар, Как Роберто Карлосу кинули банан. Все эти статьи имеют большее право на жизнь. чем статьи о матчах, в которых это произошло. Сидик из ПТУ (обс) 08:41, 3 июля 2016 (UTC)
                      • При чём здесь вообще «Как Андрей Тихонов вратарём был»? В обсуждаемом матче он вратарём не был. И с чего вы взяли, что «Википедия создавалась не для рассказа о каждом профессиональном футбольном/хоккейном/шахматном матче»? Википедия как раз создавалась и для потенциальных статей о каждом профессиональном футбольном/хоккейном/шахматном матче в том числе. Если у вас, Сидик из ПТУ, нет желания писать энциклопедические статьи про «матчи РФПЛ на самых паршивых газонах», то у кого-то другого желание их писать вполне может и оказаться. Главное — соблюдение норм ВП:ПРОВ и ВП:РС. --109.197.114.36 15:59, 3 июля 2016 (UTC)
                        • ОК, посмотрим, согласятся ли с Вашим маргинальным взглядом на Википедию администраторы. Сидик из ПТУ (обс) 12:52, 5 июля 2016 (UTC)
                          • Здесь не статья по физике, биологии и т. п. обсуждается, чтобы про «маргинальность» темы как таковой разговор заводить. Собственно применительно к рассматриваемому матчу маргинальная теория — о якобы имевшем место его договорном характере (поэтому и в статье о матче про "договорность" можно сказать только лишь как о маргинальной теории). Мой же взгляд на Википедию вовсе даже не маргинальный — я сторонник описанного в ВП:ШЕЛЕЗЯКА подхода к ВП:ЗН. Хоть тот Итог трёх администраторов непосредственно касался объектов вымышленных миров, при его выработке был проведён общий анализ правил Википедии, сводившийся к следующему: «Суть критериев значимости состоит в том, что все статьи в Википедии должны следовать базовым правилам проекта, таким как ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Если мы заведомо знаем (или можем разумно предполагать), что по какой-то теме невозможно написать статью, удовлетворяющую этим правилам, то статьи по этой теме не должно быть в проекте. Применяя ВП:ЗН к конкретной ситуации, мы должны ответить на вопрос: можем ли мы в текущей ситуации обеспечить соблюдение базовых правил в отношении статьи о данном предмете? Именно в соответствии с ответом на этот вопрос и выбираются „планки отсечения“ для понятий „достаточно подробно“ и „независимый авторитетный источник“ (которые затем зачастую конкретизируются в частных критериях)». Ответ на вопрос: «Можем ли мы в текущей ситуации обеспечить соблюдение базовых правил в отношении статьи о данном предмете?», — можем. --109.197.114.36 15:55, 5 июля 2016 (UTC)
• Имеется пример быстрого оставления двух статей аналогичной тематики 11 августа 2016 года: Википедия:К удалению/11 августа 2016#Футбольный матч Англия — СССР (17 июня 1958) и Википедия:К удалению/11 августа 2016#Футбольный матч Англия — СССР (22 октября 1958). --109.197.114.40 23:01, 15 августа 2016 (UTC)
  • Имеется пример взвешенного, рассудительного решения по удалению статей аналогичной тематики: Википедия:К удалению/22 декабря 2015#Футбольный матч Азербайджан — Россия (2013), Википедия:К удалению/6 января 2015#Футбольный матч Франция - Ирландия (2009). 11 августа вообще что-то некорректное произошло, там источники совсем не по теме указанных матчей, а выдержки из разных книг, где речь, в общем-то, идёт о таких темах как чемпионат мира по футболу 1958. Группа 4, Советский футбол в 1958 году и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 09:55, 22 августа 2016 (UTC)

По сути опять же ничем не примечательный матч. Ну Саленко пента-трик сделал, молодец, но это в статью о Саленко и рекордах на ЧМ. Из источников имеем новостные публикации того времени по горячим следам (ВП:НЕНОВОСТИ), интервью участника матча (неАИ, т.к. аффилированное лицо), и череду упоминания по разным поводам, типа "кто как тренировал" или "давайте вспомним крупные победы сборной", в которых этот матч ничем не выделяется среди другим подобных. Плюс дублирование информации в статье о группе и статьях о сборных. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:28, 29 октября 2017 (UTC)

Неформат, но можно привести в порядок. Джекалоп (обс) 11:53, 30 июня 2016 (UTC)

• Лада-седааан баклажааан! Извините. А как приводить в порядок? Источники-то есть? Я имею в виду АИ, а не тот набор сомнительных ссылок, что сейчас в статье. --46.20.71.233 13:12, 30 июня 2016 (UTC)
• А как привести? Название цвета, скажем так, не из общеупотребимых в русском языке. Отсюда с хорошими источниками швах, всё больше свои рассуждения не пойми кого. Я тоже такие цвета придумать могу - мандариновый или томатный...--Bilderling (обс) 14:00, 30 июня 2016 (UTC)
• Источников, которые дадут что-то больше 500-1000 знаков на статью, я сходу не нашел. --SSneg (обс) 07:03, 1 июля 2016 (UTC)
• Статью надо полностью переписывать. В английской вики неплохая страница (вроде и с АИ на многие утверждения). Можно отсюда строчку добавить. _{Для сомневающихся в переводе англ. названия на русский см. здесь.} --Tamtam90 (обс) 13:25, 2 июля 2016 (UTC)
• Кое-что можно взять из франко-вики.

Все это так мило: "Баклажановый, как и вишневый цвет волос, по своей сути достаточно яркий, и для начала рекомендуется воспользоваться оттеночным бальзамом или шампунем соответствующей цветовой гаммы.", "Баклажановый имеет свойства успокаивать очень эмоциональных людей. Добровольно такой цвет выбирают загадочные, мечтательные личности с тонким восприятием мира. Логично, что баклажановый, как и все фиолетовые тона, в особом почете у творческих натур. Это цвет тайны, магии, а темный оттенок к тому же ассоциируется с безграничным ночным небом." и "Не стоит злоупотреблять баклажановым, белокурым девушкам с белоснежной кожей. Вся фиолетовая гамма придает таким нордическим барышням нездоровый вид." - комментарии излишни. А если все ориссное вырезать, то останется пшик в виде карточки и все. Удалено. Хотя скорее всего потенциал имеется. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 7 июля 2016 (UTC)

Нет соответствия ВП:МТ. Значимость в статье не показана. Источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 12:11, 30 июня 2016 (UTC)

• Ну вот. ДеВики с Вами не согласна, АнглоВики тоже. Не хотите сами дополнять — в проект Футбол могли бы обратиться, там бы с удовольствием помогли. — Qweedsa (обс) 12:45, 30 июня 2016 (UTC)
• Да вы обалдели што ль. Какого соответствия нет? Да пусть 10 лет на КУЛ висит, там значимости через край.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:08, 1 июля 2016 (UTC)
  • Значимость статьи, в которой меньше 150-300 символов, не имеет значения. Для оставления статьи нужен кто-то, кто за неделю статью ждопишет и хоть пару источников в нее внесет.37.194.241.97 11:12, 2 июля 2016 (UTC)
• Быстро удалить Есть консенсус такое тереть. Сидик из ПТУ (обс) 14:42, 2 июля 2016 (UTC)

Таки дописано более-менее, а значит оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 7 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2010#Стёпин, Владислав Владимирович. -- DimaBot 12:36, 30 июня 2016 (UTC)

Сомнение в значимости. Вроде чемпион России по рукопашному бою, так что может быть по ВП:СПОРТСМЕНЫ что-то показать и участся. --Holopoman (обс) 12:17, 30 июня 2016 (UTC)

• Участся?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:34, 1 июля 2016 (UTC)
  • :-) удастся. --Holopoman (обс) 22:35, 1 июля 2016 (UTC)
• Кстати, когда выносил, я не знал что статья уже была на ВП:КУ, правда значимость так тогда по сути рассмотрена и не была. --Holopoman (обс) 22:38, 1 июля 2016 (UTC)

Тут прежде всего проблема с ВП:ПРОВ. Источники есть только на второе место в ЧР по рукопашному бою. Всё остальное — биография, другие спортивные достижения — вообще ничем не подтверждены и гуглятся только клоны Википедии. Удалено. GAndy (обс) 07:31, 7 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана, источники сомнительны. --Кофе 14:41, 30 июня 2016 (UTC)

Статья написана 4 года тому назад и прочитана как минимум 20 тыс. читателей и участников проекта, не вызывая вопроса о её значимости. Естественно что кто-либо из участников имеет право на собственное мнение.

Не мог бы однако уважаемый номинатор разъяснить, что он подразумевает под фразой "источники сомнительны" ? Macedon (обс) 15:50, 30 июня 2016 (UTC)

Ну, положим, аргумент с числом чтений тоже не из разряда сильных, мягко говоря... --Bilderling (обс) 16:04, 30 июня 2016 (UTC)

Да нет коллега, это не аргумент, это скорее всего недоумение. Ну разве что скрытая надежда, что номинатор одумается и сам уберёт этот ярлык.

Не хотелось бы тратить время на очевидное. Но подожду разъяснений. Macedon (обс) 17:29, 30 июня 2016 (UTC)

Это гениальный аргумент!!1 --Кофе 17:26, 30 июня 2016 (UTC)

Вы бы лучше ответили на мой вопрос Macedon (обс) 17:31, 30 июня 2016 (UTC)

• Прошу обратить администраторов на многочисленные факты троллинга участником Кофе любых статей посвященных прямо или косвенно русской монархии. (Alexandr09 (обс) 18:44, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Ну вы нашли место - в уже закрытой номинации, не имеющей отношение к теме обращения, обращаться к администраторам. И сколько можно употреблять слово "троллинг", не понимая его значения? --Кофе 18:53, 18 июля 2016 (UTC)

Не вижу оснований для удаления статьи. Полагаю разъяснения уважаемого автора статьи ниже вполне убедительными. Оставлено. Джекалоп (обс) 07:11, 7 июля 2016 (UTC)

То же самое. --Кофе 14:55, 30 июня 2016 (UTC)

То же самое Macedon (обс) 15:50, 30 июня 2016 (UTC)

Обе номинации, ИМХО, сомнительны. --kosun?!. 17:30, 30 июня 2016 (UTC)

И чем же "сомнительна", по мнению номинатора, скажем, подробнейшая статья в "Военно-историческом журнале" (№ 4 за 2011 год), персонально посвящённая этому деятелю? И.Н. Мухин 20:15, 30 июня 2016 (UTC)

Не "то же самое". Для деятелей прошлого действуют отдельные критерии - ВП:ПРОШЛОЕ, требующие появления освещения деятеля через какое-то время после смерти и сведений в вызывающих доверие справочных материалах. Соответствие этим критериям обеспечивает цитируемый в статье материал Пинчука в "Военно-историческом журнале". Если у номинатора есть обоснованные претензии к этому конкретному источнику, их следует обсуждать не здесь. А пока статья оставлена. --Deinocheirus (обс) 23:49, 5 июля 2016 (UTC)

Если приведённые в статьях источники сомнительны, номинатору предлагается добровольно проследовать в books.google и scholar.google, чтобы убедиться в наличии других источников. --46.20.71.233 19:30, 30 июня 2016 (UTC)

• Номинатору это делать незачем, да и посылать его туда невежливо. Источники, приведенные в статье про легион, в самом деле могут вызывать сомнения. Δημήτριος Φωτιάδης — это греческий логотехник, то есть, писатель, по-нашему. Так же он был автором исторических работ, о качестве которых я судить не берусь. Но есть ведь и вполне приличные русскоязычные источники — Греческий легион имени императора Николая I, С. Пинчук 'Неизвестные страницы Крымской войны: греческий легион во время штурма Евпатории'. Вместо препирательств, взяли бы и дополнили статью. Albinovan (обс) 06:54, 2 июля 2016 (UTC)

Я ведь не случайно задал вопрос номинатору разъяснить, что он подразумевает под фразой "источники сомнительны".

Не дожидаясь ответа Вы решили интерпретировать его сомнения. Приходится отвечать Вам. Среди источников указаны греческие историки Каролидис, Павлос и, да, в основном, Димитрис Фотиадис. По отношению к последнему, используя статью в греческой википедии (!) вы решили лишить человека титула историка. Вики не источник, но раз Вам так нравится, то примите к сведению и обобщающую фразу из этой статьи: Μετά τον πόλεμο στράφηκε στην ιστοριογραφία, επικεντρώνοντας το έργο του κυρίως στην Ελληνική Επανάσταση του 1821 (после войны обратился к историографии, концентрируя свою работу на Греческой революции 1821 года). Фразой "Так же он был автором исторических работ, о качестве которых я судить не берусь", надеюсь не сознательно, Вы дезинформируете участников. В отличие от Вас, я располагаю большинством многочисленных работ историка и могу судить. По мне покойный Д. Фотиадис - самый видный современный греческий историк касательно греческой тематики XVIII-XIX веков, а его История Греческой революции в 4-х томах - самое лучшее что создала греческая историография о той эпохе во второй половине XX века. Поскольку Ваше замечание вводит коллег в заблуждение, подчёркиваю, что используемая в статьях книга Д. Фотиадиса "Изгнание Оттона" - исключительно исторический труд (не роман, не повесть и т.д). Надеюсь также, что этот мой ответ разрешит и сомнения номинатора, если они соответствуют Вашей интерпретации его сомнений. Macedon (обс) 19:59, 2 июля 2016 (UTC)

Вторичные источники в основном новостные и по книге. --Кофе 15:22, 30 июня 2016 (UTC)

• Странное обоснование номинации — "новостные и по книге" — вообще-то, надо бы оценить, есть / нет соответствие ВП:УЧ. И.Н. Мухин 17:41, 18 июля 2016 (UTC)
• Нормальный такой историк. Соответствует трём с лишним содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ: многочисленные научные публикации + научно-популярные статьи в «Родине» + профессорская работа в ведущем вузе по библиотековедению + соавторство в (возможно) востребованных учебных пособиях по истории книгоиздания. Pavel Alikin (обс) 11:34, 16 октября 2016 (UTC)

То что деятельность номинатора на КУ стала одной из причин его бессрочной блокировки, это, конечно само по себе не аргумент. А вот то, что герой статьи явно соответствует п.4 (профессор, преподающий в явно не последних гуманитарных ВУЗах Питера), п.8 (многочисленные научно-популярные публикации, статьи в Родине, монография двойного назначения, рекомендованная всем интересующимся историей русской эмиграции и т.д. и т.п.) и п.7 (как минимум участие во «Всеобщей истории книги», даже если учебники и не востребованы за пределами одного ВУЗа) это уже аргумент за оставления. Часть ссылок в статье не работает, в том числе выдала ошибку php ссылка на научную библиографию, но и соответствие п.6 на фоне всего остального особых сомнений не вызывает. Непонятно одно, что эта статья так долго делала на КУ. Битые ссылки надо-бы конечно поправить, да и улучшать статью есть куда, но причин для удаления нет ни одной --be-nt-all (обс.) 06:00, 18 января 2017 (UTC)

Некая скульптура, прошедшая конкурс в Питере. От участника с ником Sojuzhud (не забанить ли?). Значимость, помимо как от новости на оф.сайте комитета?  Bilderling (обс) 16:01, 30 июня 2016 (UTC)

А что не так с ником? --Кофе 17:28, 30 июня 2016 (UTC)

Ну, когда участник называется себя СоюзХудожников, можно предположить, например, коллективный аккаунт. Или причастных. Я не сказал, что это так и есть. Но поводы даны. --Bilderling (обс) 13:44, 1 июля 2016 (UTC)

Может это СоветскийХудожник? --Кофе 15:29, 1 июля 2016 (UTC)

Статья об эскизном проекте памятника, который не прошёл ещё даже общественных слушаний. Соответственно, неизвестно будет ли памятник существовать как таковой; а если будет, то где и когда. Источники в статье ограничиваются лишь новостными сообщениями о проведении конкурса. Удалено. Джекалоп (обс) 07:17, 7 июля 2016 (UTC)

Играл максимум только в АХЛ (вторая по силе лига в Северной Америке), что не соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий#Спортсмены пункт 5195.9.67.17 17:31, 30 июня 2016 (UTC)

• Быстро удалить Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, обсуждать больше нечего. Сидик из ПТУ (обс) 08:52, 1 июля 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 7 июля 2016 (UTC)

• Откровенная реклама. --Кофе 17:35, 30 июня 2016 (UTC)
• ФИЖЕТ -международная организация созданная в 1954 году,в году получившая консультативный статус ЮНЕСКО, объединяющая ныне журналистов пишущих о туризме из 30 стран мира. Реклама? Почему тогда статья о СЖР не считается рекламой? данная статья, точнее заготовка действительно слабая, но это не значит, что мы обогатим Википедию убрав из неё упоминание о подобной организации (Alexandr09 (обс) 18:57, 18 июля 2016 (UTC)).

Для значимой международной организации, созданной в 1954 году, можно было бы и разжиться подробными независимыми источниками. Вот только запрос в гугл весьма красноречив. Лучшее, что нашёл — вот такая русская статья неизвестного авторства и происхождения на турсайте, битком набитом рекламой (см. требования к ВП:АИ). В гуглбуках, кроме статьи от президента организации, нашёл только что-то в контексте социалистической Чехословакии. Про ЮНЕСКО — это признана ЮНЕСКО как неправительственная организация, с которой поддерживаются информационно - консультативные отношения (статус "Б"), таких организаций у ЮНЕСКО, как минимум, 600 штук и что-то я сомневаюсь в значимости всех шести сотен. Интвервики не критерий, но для международной организации их отсутствие также показательно. В общем, если значимость и есть, то где-то глубоко запрятана, а текущее состояние статьи — краткая справка о самих себе. Удалено, на восстановление можно подавать, если найдёте нормальные — достаточно подробные и авторитетные независимые источники. Carpodacus (обс.) 09:48, 5 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Значимость не показана. --Кофе 17:35, 30 июня 2016 (UTC)
• Типичная статья о режиссере снявшего несколько фильмов, ничуть не хуже и не лучше подобных(Alexandr09 (обс) 19:00, 18 июля 2016 (UTC)).

Соответствие критериям значимости не показано. Удалено GAndy (обс) 08:02, 30 октября 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Кофе 17:36, 30 июня 2016 (UTC)

Статья не лишена недостатков, но я оставлю в силу очевидной значимости. 91.79 (обс) 21:06, 5 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Кофе 17:38, 30 июня 2016 (UTC)

• Ммм... Да ладно?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:44, 5 июля 2016 (UTC)
• Характерный актёр, известный по целому ряду советских фильмов-сказок, полсотни ролей в кино - разве этого недостаточно? Да и время вы, конечно, выбрали "удачное", чтобы поднять этот вопрос, актёра только месяц назад не стало - о чём, кстати, сообщили крупные сми (ссылки на некоторые из них есть в статье). AveTory (обс) 22:52, 5 июля 2016 (UTC)
• Участнику Кофе рискну посоветовать не только иногда открывать учебники истории (если в вашем классе соответствующие темы проходят) но и пересматривать старые фильмы-сказки. Значимость этого актера очевидно. Но для Вас это, видимо, не аргумент?(Alexandr09 (обс) 19:04, 18 июля 2016 (UTC)).
• Коллега, помните о недопустимости перехода на личности участников. И.Н. Мухин 19:09, 18 июля 2016 (UTC)
• Простите не сдержался, но в свою очередь считаю личным оскорблением предвзятое отношение участника Кофе предложившего за один день к удалению 14 моих словарных статей, которые у других участников за семь лет серьезных вопросов не вызывали. Тут или все остальные википедисты оказались недальновидными, или же Кофе более прозорливым. (Alexandr09 (обс) 08:11, 19 июля 2016 (UTC)).
  • Выставьте мои статьи на удаление, если вам легче будет. У вас все аргументы упираются в "это оскорбление, провокация, и т. п." --Кофе 09:54, 19 июля 2016 (UTC)
  • Кофе, это киноклассика. Зачем вы это сделали - это совершенно непонятно. Ваши статьи тут не причем. Это как сыгравшую Алису Селезневу удалить. Мы же все в это время жили и - "упитанный, а невоспитанный" вошло в "крылатые выражения", поскольку таких вот дурно воспитанных и гордящихся своей упитанностью, к сожалению очень много. Сикст (обс) 21:48, 30 августа 2016 (UTC)

Оставить - значимость показана в статье, СМИ проявили интерес хотя бы к смерти. Cat of the Six (обс) 21:23, 23 сентября 2016 (UTC).

Оставлено. Dmitry89 (talk) 02:03, 24 сентября 2017 (UTC)

Значимость не показана. --Кофе 17:39, 30 июня 2016 (UTC)

• Аналогично предыдущему.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:44, 5 июля 2016 (UTC)
• Главная роль в фильме "Варвара-краса, длинная коса", который в год выхода посмотрело 32.9 млн зрителей (лидер проката, 10 место - данные из Энциклопедии Кирилла и Мефодия) и который регулярно показывают по ТВ (например, недавний показ - т/к "Че", 19/06/2016 офсайт). AveTory (обс) 23:26, 5 июля 2016 (UTC)
• Аналогично предыдущему.(Alexandr09 (обс) 19:35, 18 июля 2016 (UTC)).

Оставить - главная роль в культовом фильме. То, что СМИ не проявляют особого интереса, только следствие скрытности предмета статьи. Cat of the Six (обс) 21:28, 23 сентября 2016 (UTC).

• В статье сейчас по меньшей мере два источника, подробно освещающие персону — вполне себе достаточно. Культовая актриса; я не знаю почему никто не закрывает номинацию. --Wolverène (обс.) 12:01, 6 мая 2017 (UTC)

Оставлено. Dmitry89 (talk) 02:02, 24 сентября 2017 (UTC)

Неоднозначность, ведущая в никуда. Единственная ссылка на неоднозначность вообще относится к селу. --Кофе 17:32, 30 июня 2016 (UTC)

• Удалить короткая, не о чем. Если газета, то Новый Крым (газета) писать. Solaikerek (обс) 15:12, 1 июля 2016 (UTC)

Сомнительный дизамбиг, значимость элементов неочевидна, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:47, 7 июля 2016 (UTC)

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. Раздел "Награды" - это не награды, полученные Союзом, а учрежденные им же. Есть подозрение на пиар. --Кофе 17:43, 30 июня 2016 (UTC)

• Организация создана в 1922 году, в Москве и на юге России филиалы появились в 90-х. Источники вроде есть, но рекламный оттенок силен, конечно. Macuser (обс) 13:51, 1 июля 2016 (UTC)
  •  PS Есть мнение, что это общество тех, кто лично встречал Николая II в своей жизни, т.е. современный клон принципиально невозможен... Macuser (обс) 14:32, 1 июля 2016 (UTC)
• Есть уверенность, что организация не прерывала своего существования до сего дня. С 1990 года её центр из Парижа переместился в Москву, затем в Симферополь. Да, она не столь громкая как «Память», но она существовала и существует. В интернете масса ссылок на документы, фото, акции ревнителей наших дней. Впрочем, можем вычеркнуть из Википедии организацию со столетней историей. Научный подход, нечего сказать (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).

Независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих деятельность организации, обнаружено не было. То, на что есть ссылки в статье, содержит либо простые упоминания, либо не является независимым. Имеющаяся совокупность источников даже не позволяет определить, действительно ли современные организации (которым посвящена большая часть статьи) являются преемниками действовавших в эмигрантской среде. Удалено. Восстановление возможно при представлении независимых авторитетных источников, в которых бы описывалась история организации от момента её создания до современности (или момента прекращения деятельности, если такие источники не будут связывать исторические организации с современными). --aGRa (обс.) 02:17, 9 января 2018 (UTC)

Браво! Накануне столетия крупнейшей русской монархической организации была удалена страница "Союз ревнителей Памяти Императора Николая II"! У модераторов возникло сомнение, что такая организация существует поныне? Допустим. Но с 1922 года она-то была? И в ней состояли десятки деятелей, чьи страницы есть в Википедии. Например, поэт Сергей Бехтеев. Ныне подлинные организационные документы Союза хранятся в Омском архиве: http://archive.li/lDZO7 Всё это не показалось достаточным для модератора. Как тут не подумаешь про превзятость))Alexandr09 (обс.) 19:50, 10 февраля 2019 (UTC)

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. В основном ссылки стоят на "избранные" (кем?) статьи самого Азарова. Единственная награда подтверждена источником "страница не найдена", памятные медали не в счёт. Есть подозрение на пиар. --Кофе 14:44, 30 июня 2016 (UTC)

• Ну так это и есть пиар. Основной вкладчик статьи делает такие статьи, пусть бы и о значимых персонах, как под копирку, вот ещё - Мирошник, Константин Вячеславович --Bilderling (обс) 16:07, 30 июня 2016 (UTC)
• Я делаю эти статьи не под копирку, а по единому образцу. Это наказуему? Как житель Крыма я пишу о значимых людях полуострова, как живых, так и почивших. Пиар? Ну наскребу какой-нибудь гадости про них, обязательно вставлю. Для объективности. Здесь же «вина» Азарова только в том, что он монархист. А то, что он был первым пресс-секретарем первого президента Крыма, был депутатом, министром и активным деятелем русского движения - это не в счет?(Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Докажите значимость статьи в самой статье, а переходить на личности, выставлять лозунги о нарушении свободы слова и угрожать администрацией не надо. Сообщество Википедии решит, насколько ему нужна ваша статья. --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)
• Пока что значимость не видна в статье. Удалить Красный ^{хотите поговорить?} 13:24, 26 августа 2016 (UTC)

Если оставить в стороне вопрос "монархистов", в конечном итоге речь идёт о журналисте, деятельность которого как показывают источники неоднократно освещалась в пределах Крыма. Оставлено по ВП:КЗЖ п.4. Sir Shurf (обс.) 14:55, 31 октября 2017 (UTC)

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. Награды есть, но все ли они авторитетны? Есть подозрение на пиар. --Кофе 14:47, 30 июня 2016 (UTC)

• Тут есть шансы отыскать значимость как историка. 91.79 (обс) 22:02, 5 июля 2016 (UTC)
• И еще есть шансы убедиться, что Филимонов не депутат, не баллотировался и не собирается, не лезет в начальство, он просто историк- архивист выкопавший на свет божий массу уникальных материалов. Вот гадость про него раскопать действительно трудно Пиар? Ах да, он монархист! Вычеркиваем из -за этого из Википедии еще одного ученого?(Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Так аргументы будут или нет? --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)
• Несмотря на возможную незначимость как общественного деятеля/публициста, можно Оставить по ВП:УЧ. Из содержательных критериев вижу статьи в авторитетных журналах (более чем за 40 лет) и профессорскую работу в Таврическом университете (ведущий вуз для историка краеведческого профиля). Думаю, в этой номинации меня мог бы поддержать коллега HOBOPOCC. Pavel Alikin (обс) 15:31, 29 июля 2016 (UTC)

Согласен с Pavel Alikin: он значим как учёный по ВП:УЧС. Статья оставлена. Александр Румега (обс.) 15:16, 5 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. В основном ссылки стоят на "избранные" (кем?) статьи самого Васильева. Единственная награда подтверждена заведомо аффилированным источником, памятные медали не в счёт. Есть подозрение на пиар. --Кофе 15:06, 30 июня 2016 (UTC)

• Васильев двадцать лет возглавляет общество, которого, как считает Кофе нет в природе. Что тут докажешь? Я связался с Васильевым, разумеется у него есть все документы и о регистрации организации и наградные листы и пр. Но не по скайпу же их показывать? (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Где я писал, что его нет в природе?? Вы докажите, что это общество значимо. --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)
  • Значимость не очевидна. Статья о том что он есть. К слову у меня подозрение что Участник:HOBOPOCC это он или активный участник его движения --Rumlin (обс.) 06:57, 20 сентября 2017 (UTC)
• «У меня есть подозрение», да - это мощный довод, нечего сказать! Грубая работа и предвзятое отношение. Восемь лет я пишу словарные статьи в Википедию - написал пару десятков, и только недавно начался такой русофобский чёс. Поступила команда? Да, не все мои статьи идеальны, но они нуждаются в исправлении, а не в удалении. К слову, Алексей Васильев - значимая личность и не только в крымском формате. Alexandr09 (обс.) 20:04, 18 декабря 2017 (UTC)

Значимость персоналии по ВП:БИО не показана, ссылки в основном на блоги, аффилированные источники и интервью. Правда, есть ссылка на некую энциклопедию неясной авторитетности, но и из неё значимость не следует. Удалено. Тара-Амингу 18:23, 29 ноября 2017 (UTC)

• Считаю удаление этой словарной статьи предвзятым. "Некая энциклопедия неясной авторитетности" - это «Большая энциклопедия Русского Народа» Олега Платонова. Ясное дело, что для русофобов он не авторитет Alexandr09 (обс.) 20:13, 18 декабря 2017 (UTC)

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. Фотографии (которых тут чересчур много) загружены либо по поддельной лицензии, либо самим Мирошником, что подтверждает версию о пиаре. Награды отсутствуют. Есть подозрение на пиар. --Кофе 17:33, 30 июня 2016 (UTC)

• Есть подозрение, что это очередная злонамеренная попытка удалить из Википедии выдающегося художника (его картины говорят за себя получше наград), только за то, что он является членом монархического общества (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • А я вот не считаю его выдающимся. Необходимо освещение в авторитетных источниках. --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)

Если не трогать политические убеждения, то я считаю что более-менее можно засчитать пп. 2и3 ХУДОЖНИКИ. Оставлено, но доработка статье нужна. --ЯцекJacek (обс.) 02:40, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. Также идет по правилу ВП:НЕНОВОСТИ. Есть подозрение на пиар. --Кофе 17:31, 30 июня 2016 (UTC)

• Письмо пятнадцати - документ легший в основу законодательной базы Крымской весны. Пиар кого из пятнадцати здесь имелся ввиду, или всех оптом? (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Всех и каждого в отдельности. --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)

Добавил в статью свежий источник. Кроме того данное письмо фигурирует как самостоятельная деталь во многих хрониках событий того времени. Похоже что данная статья не подпадает под критерии ВП:НЕНОВОСТИ. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 11:22, 25 сентября 2017 (UTC)

Скрытая реклама союза ревнителей памяти Николая II, значимость не показана. --Кофе 17:41, 30 июня 2016 (UTC)

• См. аргументы ниже. Macuser (обс) 19:01, 1 июля 2016 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить - Vald (обс) 19:19, 2 июля 2016 (UTC)
• Дались Вам современные монархисты, но их можно и нужно обсудить и осудить за малодействие. Спасибо, что Свечина оставили. (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).

Да, ВП:ПРОШЛОЕ мне надо перечитать. Но современных монархистов обсудить все-таки придется. А это снимаю. --Кофе 16:14, 3 июля 2016 (UTC)

Осталось снять ярлык "К удалению".--Volta Mwamba (обс) 06:18, 21 июля 2016 (UTC)

Источники, судя по всему, аффилированные, авторитетных среди них нет. Есть подозрение на пиар. --Кофе 17:42, 30 июня 2016 (UTC)

• И с каких это пор "Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга России" Н. Рутыча неавторитетен или аффилирован с давно покойным Позднышевым (ну и "Белое движение. Энциклопедия гражданской войны" С.В. Волкова заодно, и "Донской генералитет в изгнании: опыт биобиблиографического словаря" И. М. Алабина и В. Д. Судравского — номинатор с гугл-книгами, интересно, сверялся)? И.Н. Мухин 20:09, 30 июня 2016 (UTC)
  • Виноват, источники вполне авторитетные и пиара самого Позднышева здесь явно нет. Но является ли конкретно данный участник Белого движения значимым? Ведь в источниках говорится не только о нем. --Кофе 09:17, 1 июля 2016 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме того, по энциклопедийным меркам белоэмигрантские Зарубежный Союз русских военных инвалидов, и это общество лично встречавших Николая II в своих зарубежных инкарнациях значимы (это их современные клоны уже не торт). Macuser (обс) 14:29, 1 июля 2016 (UTC)
• Да, ВП:ПРОШЛОЕ. Туда же и умерший в 1944 г. В. В. Свечин — он также есть у Волкова, а кроме того у В.И. Федорченко (в его книге "Свита российских императоров") и был значим ещё до эмиграции как один из пионеров автомобильного движения в России (опять же, персонально ему посвящённая статья в Военно-историческом журнале, 2012, № 3, с. 64-67: Крылова А. А. Владимир Свечин — пионер российского автомобилизма [16]). А вот всякие современные активисты — это совершенно другая история. И.Н. Мухин 15:29, 1 июля 2016 (UTC)

Признаю свою ошибку. Оставлено на правах номинатора. --Кофе 15:30, 1 июля 2016 (UTC)

• Сама постановка вопроса и заголовок говорит о предвзятом отношении участника Кофе к монархистам. Будем уничтожать всё православное и монархическое? А как же принцип объективности? Прошу администраторов Википедии обратить внимание на этот факт предвзятости (Alexandr09 (обс) 20:07, 18 июля 2016 (UTC)).
  • Предвзятое отношение, если оно у меня есть, то скорее не к монархистам, а к Союзу ревнителей и именно к статьям о них в Википедии. А постановка вопроса заключается в неавторитетности представленных в статье источниках. --Кофе 09:47, 19 июля 2016 (UTC)
• См также Википедия:Запросы к администраторам#Массовое ВП:КУ уже заблокированным участником. С уважением, - Vald (обс) 14:24, 21 июля 2016 (UTC)

Общественный деятель местного масштаба. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Больших политических должностей не занимал. Даже в местные советы не избирался, не говоря уже о центральных органах. Приведенные ссылки - в основном на новостные репортажи о скандалах с участием персоны, в которых персона упоминается короткой строкой. И пусть Вас не смущает количество этих ссылок. К примеру, первые примерно 20 ссылок - это новостные репортажи в разных СМИ по поводу одного и того же инцидента. Шаблон "значимость под сомнением" стоит на статье больше года. Значит, нужно с этой значимостью разбираться. --Grig_siren (обс) 18:26, 30 июня 2016 (UTC)

Уж этот-то точно не «местного масштаба», в «Пусть говорят» как эксперт появляется регулярно, если не сказать больше. Никита Седых (обс) 04:49, 1 июля 2016 (UTC)

Гоген Солнцев тоже эксперт? Давайте ещё писать про каждого участника Пусть Говорят. --Кофе 09:24, 1 июля 2016 (UTC)

•  Лидер молодёжного движения ЛДПР, которого не взяли в депутаты. Статья смахивает на CV c сильным оттенком рекламы, много незначительных фактов, личный сайт жирным выделен. Даже если это медийная персона - то это не показано. Macuser (обс) 13:42, 1 июля 2016 (UTC)
• Удалить. Грубое нарушение ряда правил проекта. Текст не содержит ссылок на проверяемые авторитетные источники информации. Часть информации (например, членство в партии с 12-летнего возраста) очевидно ложная. Текст носит ярко выраженный неисправимый PR-характер. Энциклопедическая значимость живущей персоны ничем не показана. --Egor (обс) 08:58, 1 сентября 2016 (UTC)
• ВП:ПОЛИТИКИ - не проходит ни по одному пункту. Удалить --Гдеёж?-здесь 00:42, 3 сентября 2016 (UTC)

Обсуждение продемонстрировало отсутствие значимости. Удалено. Sealle 18:42, 23 ноября 2016 (UTC)

Не соответствует критериям значимости ни как политик, ни как спортсмен. Джекалоп (обс) 22:14, 30 июня 2016 (UTC)

• Ну всё-таки он был главой всего спорта Казахстана в 2013—2014 гг. (Министерство туризма и спорта РК было упразднено в 2012 г., а вместо него как раз и создано действовавшее в 2012—2014 гг. Агентство Республики Казахстан по делам спорта и физической культуры, которое он возглавлял, выше спортивного руководителя в Казахстане в это время не было [17] (в авг. 2014 г. спорт объединили с культурой в Министерство культуры и спорта, упразднив Агентство). И.Н. Мухин 22:46, 30 июня 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, возглавляемое им агентство было подчинено правительству Казахстана, позднее преобразовано в министерство. Претензий к содержанию статьи не было. Таким образом, персона проходит по п. 3 критериев значимости политиков как член исполнительного органа (правительства) Казахстана и статью следует оставить. T-Ramush (обс.) 08:21, 20 сентября 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Персона соответствует ВП:ПОЛИТИКИ п.3. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 13:13, 25 сентября 2017 (UTC)

Реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс) 22:17, 30 июня 2016 (UTC)

• Копипаст, включая фото, с их собственного about us[18], этот текст по сети ещё несколько раз попадается. --Bilderling (обс) 13:48, 1 июля 2016 (UTC)

Удалено. — Эта реплика добавлена участником Кофе (о • в) 15:32, 1 июля 2016 (UTC)

ВП:КБУ#О11: явное нарушение авторских прав. --37.145.23.76 07:13, 2 июля 2016 (UTC)