Не видно значимости. Фил Вечеровский (обс) 19:55, 22 июня 2016 (UTC)

• Может, хватит троллить? :) Максимум "к улучщению", пруфов добавить, значимость тут очевидна. 91.215.127.3 23:30, 22 июня 2016 (UTC)
  • Значимость тут очевидна ... Можно конкретнее?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:36, 30 июня 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 07:15, 30 июня 2016 (UTC)

Воля ваша, но ВП:КЗДИ я тут не вижу. Фил Вечеровский (обс) 20:00, 22 июня 2016 (UTC)

• Фильмография ни на что не намекает? ;) 91.215.127.3 23:29, 22 июня 2016 (UTC)
  • А на что она должна намекать? Если "несколько десятков ролей" - это само по себе значимости не дает. Tatewaki (обс) 01:16, 23 июня 2016 (UTC)

Фильмография намекает на значимость актёра в той же степени, в какой на значимость начальника ЖЭКа намекает перечень обслуживаемых им домов. На значимость актёра намекает интерес к его творчеству со стороны критиков и прессы. Ничего подобного в данном случае нет. Удалено. Джекалоп (обс) 07:19, 30 июня 2016 (UTC)

Нет, господа. Я всё понимаю — известная фамилия, т. д., т. п. Но это явный сын матери... Фил Вечеровский (обс) 20:18, 22 июня 2016 (UTC)

• А почему в правилах написано "Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог."? Или у Вас неделя пролетает в секунды? Bogomolov.PL (обс) 20:24, 22 июня 2016 (UTC)

Блин. Прошу пардону. Я опять не то удалил. Сейчас попрошу восстановить. Фил Вечеровский (обс) 20:36, 22 июня 2016 (UTC)

• Значимость по ВП:АКТЁРЫ (как минимум, пункт 1.3) легко обнаруживается секундным гуглингом. Нет же, надо обязательно отнять у людей время такими номинациями. --Jetgun (обс) 23:02, 22 июня 2016 (UTC)
• Но это явный сын матери - «Явно» значим как и то, что является «сыном матери».--Alexandr ftf (обс) 21:52, 23 июня 2016 (UTC)
• Вы как-то сильно отстали от жизни. Известный и популярный современный актёр, при чём тут мать вообще. --46.0.1.208 12:26, 24 июня 2016 (UTC)
• Не понял юмора. Оставить. Топикстартеру противопоказано выносить что бы то ни было на удаление. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 24 июня 2016 (UTC)
• Проходит по ВП:АКТЁРЫ п.3 ...Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах...: приглашали на 1 канал в «СМАК», на СТС в «Кино в деталях», в «Наедине со всеми» 1 канал, в «Час интервью» на канале RTVI, в программу «Приют комедиантов» на ТВЦ, интервью в «Аргументах недели», в «ОК!», в «7дней.ру», на радио «Маяк», в эниклопедии Кирилла и Мефодия. Вполне соответствует ...Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[6] и т. п.), пользующиеся широкой известностью... Оставить. С уважением, --Dogad75 (обс) 15:37, 25 июня 2016 (UTC)
• И как актёр, и как телеведущий проходит однозначно. По-моему, даже к статье про маму может быть больше придирок.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 11:12, 30 июня 2016 (UTC)
• Быстро оставить. Актёр очень известный, всё время на виду! -- DP28 (обс) 00:55, 8 сентября 2016 (UTC)

Оставлено per Dogad75. --RasabJacek (обс) 17:03, 10 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не, ну роль Клима Самгина — это да. Но какой-то недоступный "околледж" и автобиография в качестве источников.... Фил Вечеровский (обс) 20:24, 22 июня 2016 (UTC)

• Может в таких случаях Вам воспользоваться шаблоном "к улучшению"? Bogomolov.PL (обс) 20:26, 22 июня 2016 (UTC)
• К улучшению, конечно. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:39, 30 июня 2016 (UTC)

Статьи об актёре в «Энциклопедии отечественного кино» Л. Аркус, в «Мегаэнциклопедии Кирилла и Мефодия», поиск в Интернете [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] подтверждают устойчивый интерес национальных СМИ к жизни и работе актёра, что соответствует п.3 ВП:АКТЁРЫ. Да, статью необходимо улучшить. Оставить. С уважением, --Dogad75 (обс) 22:20, 17 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2007#Чернявская, Наталья Анатольевна. -- DimaBot 21:36, 22 июня 2016 (UTC)

Ну если её главная роль — ведущая прогноза погоды... Фил Вечеровский (обс) 20:34, 22 июня 2016 (UTC)

• А 56 фильмов не в счет? Bogomolov.PL (обс) 20:47, 22 июня 2016 (UTC)

А я откуда знаю? Она явно не Евгений Весник, а по ссылкам не видно... Фил Вечеровский (обс) 21:09, 22 июня 2016 (UTC)

Считается не количество фильмов (даже 1000 ролей «кушать подано» НЕ идут в зачёт), а качество — признание критики, премии, места и номинации и т.д. И ежели сие не отображено в статье... --AndreiK (обс) 06:47, 23 июня 2016 (UTC)

Это верно. Весник сыграл куда меньше тысячи "кушать подано", но это гениальные "кушать подано" Фил Вечеровский (обс) 17:38, 23 июня 2016 (UTC)

Гениальность - тоже не энциклопедический термин. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:42, 30 июня 2016 (UTC)

• Фил, ну куда разошёлся? Здесь уже больше пяти актёров (однотипных номинаций). Мне перенести на завтра или сам? 91.79 (обс) 21:34, 22 июня 2016 (UTC)

Так не важно, сколько их, важно все ли они, если не больше 30. А тут все.Фил Вечеровский (обс) 17:38, 23 июня 2016 (UTC)

• Конечно Удалить. Самые знаковые роли у актрисы были в прогнозах погоды.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:43, 30 июня 2016 (UTC)

Ни премий, ни наград, ни наиболее значимых площадок, ни критики и рецензий. Увы, зацепиться не за что. Удалено по несоответствию ВП:КЗДИ. --Hercules (обс.) 09:10, 8 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не видно значимости. Фильмы есть; как дизайнер — пожалуй, даже значим; но актёрского признания В СТАТЬЕ я не увидел. Придираюсь? --AndreiK (обс) 06:43, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость как дизайнера по ВП:КЗИ скорее есть. Александр Румега (обс.) 19:26, 20 октября 2017 (UTC)

Драмкружок, кружок по фото, хоркружок, кружок по рисованию, актёр, профсоюзный деятель, руководитель профессионального агентства, опытный спортсмен, профессиональный тюнингист автомобилей, киноэксперт, эксперт моды, дизайнер одежды, артист года, человек года... – и всё это один человек. Боюсь только, что весь этот шумоподобный глянец к понятиям "наиболее известный рейтинг", ""общенациональное информационное, профессиональное и развлекательное периодическое издание", "авторитетный интернет-ресурс", "наиболее весомая, авторитетная и престижная профессиональная премия" и т.д. отношения не имеет. Не вижу соответствия ни ВП:КЗМ, ни ВП:КЗДИ. Удалено. --Hercules (обс.) 11:29, 21 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сверхлимитные номинации Фредофила со вчерашнего дня. Больше актёров на КУ сегодня появиться не должно. 91.79 (обс) 22:25, 22 июня 2016 (UTC)

А я вот — не он. И что мне теперь, не выставлять обнаруженное? Ждать до завтра? Зачем??? «Просили не занимать»? До абсурда-то не доводите... --AndreiK (обс) 06:49, 23 июня 2016 (UTC)

Ну, как я понимаю, идея в том, что статьи на близкую тему, скорее всего, будут дорабатывать одни и те же участники. Если сразу «огласить весь список», — неважно, от лица одного номинатора или нескольких, — то это может их демотивировать (непонятно, за что хвататься), да и попросту могут не успеть всеми заняться (да, у нас номинации, бывает, и по году висят, но из-за споров о судьбе статьи, а не потому что можно бесконечно продлевать время на доработку). --INS Pirat 13:23, 23 июня 2016 (UTC)

Но идея и в том, что статьи на близкую тему будут дорабатывать неделю, а не строго по 5 в день. То есть строго говоря на неделю придётся 35 штук. Оно конечно, если так удобнее, то переносите, я не против Фил Вечеровский (обс) 18:46, 23 июня 2016 (UTC)

По всем актером итоги подведены. --Hercules (обс.) 11:31, 21 октября 2017 (UTC)

Дубль основного шаблона. В ОП не используется. -- dima_st_bk 00:44, 23 июня 2016 (UTC)

• Заодно можно вот эту едниственную страницу заблокированного участника, использующую шаблон. --37.145.23.76 01:33, 23 июня 2016 (UTC)
  • Удалил. -- dima_st_bk 08:34, 23 июня 2016 (UTC)

Удалено. GAndy (обс) 15:13, 30 июня 2016 (UTC)

Я еще не видал настолько пиарно-рекламных статеек. Энциклопедическая значимость ссылками на достаточно подробное освещение во вторичных независимых авторитетных источниках не показана. Dmitry89 (talk) 06:25, 23 июня 2016 (UTC)

Хоть Вы и правы (и даже — во всём), я всё же склоняюсь к мнению Оставить — не вина театра, что в статье один «барабанный бой», без реальной конкретизации. (Я, кста., проставил там несколько запросов на уточнение.) Повторюсь: театр явно заслуживает статьи в wiki — жаль, что статья не заслуживает оставления. Но надеюсь, что её доработают. --AndreiK (обс) 07:10, 23 июня 2016 (UTC)

Про размещение же в ней фотографий, я... Молчу-молчу. --AndreiK (обс) 07:11, 23 июня 2016 (UTC)

• И такое с мая? Топка рыдает, восстановление по ВП:ВУС --Bilderling (обс) 08:14, 23 июня 2016 (UTC)
• Удалить немедля как рекламу. Нельзя использовать Вики-энциклопедию как персональный сайт. ~Fleur-de-farine 11:07, 23 июня 2016 (UTC)
  • Эта реклама легко чистится. MisterXS (обс) 19:33, 23 июня 2016 (UTC)

Добавил информацию касательно наград, гастроли - даты и страны, города. Чем не угодили фотографии объективно? Если есть еще замечания, пожелания - готов принять и исправить (Я не копирайтер. Либо у театра нет денег на копирайтера, либо зажали. Прошу не судить строго.) Оставить. Alex27ru (обс) 16:37, 27 июня 2016 (UTC)

• Коллега, где источники? MisterXS (обс) 17:01, 27 июня 2016 (UTC)
  • Источник - официальный сайт, указан. Откуда даты, награды, гастроли? - как я понимаю от первоисточника, руководителя театра. По-видимому, более нигде об этом не писали (поскольку федерация фигурного катания России за спорт это не считает). Или их иначе нужно было оформить? Alex27ru (обс) 13:03, 28 июня 2016 (UTC)

Ребята, тут всем до лампочки, что там за сайт и кому он принадлежит. Нам тут такой флешмоб не нужен. Приводите только ссылки на авторитетные источники с подробным описанием истории или деятельности театра. Только это важно. Dmitry89 (talk) 06:33, 2 июля 2016 (UTC)

У театра сорокалетняя история, думаю это дорогого стоит. В этом театре занимался олимпийский чемпион Сочи-2014 Никита Кацалапов вот ссылка на его страницу ввикипедии где он об этом говорит [[9]] чемпионка Яна Хохлова в википедии пишет что занималась до 13 лет в театре алеко [[10]]

вот интервью Кати Старшовой (пуговка из сериала папины дочки) Она и сейчас там занимается. http://ru.hellomagazine.com/zvezdy/intervyu-i-video/14205-povzroslevshaya-pugovka-iz-papinykh-dochek-katya-starshova-ya-khochu-byt-ne-aktrisoy-a-khirurgom.html

Новый сайт принадлежит художественному руководителю Кондрашовой Ольге Ильиничне и создан по ее просьбе. Название этого сайта на майках театра , на флагах. Напишите художественному руководителю, спросите ее ли сайт. Думаю просто выкинуть статью неправильно. А то что источников мало так страна у нас такая до детей никому дела нет.

• Забудьте про сайт, это не имеет значения. Про чемпионов - значимость не наследуется, поэтому не важно, кто и что там в интервью сказал. Нужны источники о самом театре, независимые, авторитетные. Да хотя бы неоднократные, но подробные новости о самом театре есть? Ну как минимум, вдруг там что-то наскребется. Только не надо стопицот ссылок на новости, где театр упомянут один раз, только самые подробные публикации 3-4 штуки. Dmitry89 (talk) 18:35, 2 июля 2016 (UTC)

Сайт русского радио, алеко признан лучшим балетом на льду 2010г http://rusradio.ru/news/radio/1981041

Информация о театре на сайте олимпийского комплекса лужники http://icefest.luzhniki.ru/index.php?id=9:2010-04-01-10-44-16&Itemid=11&option=com_phocagallery&view=category

Два гран-при сайт лужников http://icefest.luzhniki.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=12 Alex27ru (обс) 18:38, 2 июля 2016 (UTC)

Еще два гран-при алеко сайт лужники ру другой год http://www.luzhniki.ru/content/about/news/2357/

Алеко единственный в стране 10 кратный обладатель гран при международного фестиваля в лужниках все не нашел, другие театры максимум 1-2 раза

В базе официальных документов можно найти распоряжение мэра москвы о награждении театра Алеко http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MLAW;n=82098

Сайт электроных документов г. Москва http://mosopen.ru/document/972_rp_2007-05-21

Официальный сайт района текстильщики http://tekstili.blogspot.ru/2012/05/blog-post_8405.html

Федерация фигурного катания http://www.ffkm.ru/info/50-balety/726-aleko

Алеко в полном списке федерации по фигурному катанию( официальный сайт) http://www.ffkm.ru/9-articles/591-schools

В газетах 8-я станица http://www.docme.ru/doc/319303/vypusk-N13---yugo-vostochnyj-kur._er

"Московский комсомолец" №24558 от 2 сентября 2007 http://www.mk.ru/editions/daily/article/2007/09/02/83782-yunyie-talantyi-zazhigayut-na-ldu.html

Журнал московский фигурист про победу Алеко в чемпионате мира http://mosfigurist.ru/?p=1090#comments/

Журнал Московский фигурист о 35 летнем юбилее Алеко http://www.ffkm.ru/images/mf/Figurist_2011_04_24.pdf

Ссылка на очень авторитетном сайте по фигурному катанию https://www.tulup.ru/links4.html

Департамент физической культуры и спорта г.Москвы о 35 летии театра ( статус городское мероприятие)http://sport.mos.ru/presscenter/news/detail/739778.html

Департамент физической культуры и спорта г.Москвы http://sport.mos.ru/presscenter/news/detail/977361.html

Цель создания страницы обратить внимание федераций о признании балетов на льду в нашей стране спортом международного уровня Спортивный_балет_на_льду Из обсуждения видно что доверия к сайтам нет, а создание данной статьи позволит собрать ссылки и информацию о театре в одном месте. Очевидно что театр своей 40 летней историей заслужил доверия Википедии. Alex27ru (обс) 19:53, 2 июля 2016 (UTC)

• а создание данной статьи позволит собрать ссылки и информацию о театре в одном месте - этой фразой Вы признались в попытке нарушить правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". Собрать информацию о театре в одном месте Вы, разумеется, можете. Но Википедия не должна быть таким местом, если нет других подобных мест. --Grig_siren (обс) 13:19, 5 июля 2016 (UTC)

Имелось ввиду ссылки на статьи в википедии, к примеру о чемпионах которые занимались и т.д. Цель рассказать что есть такой театр, есть заслуги. Остальное разместят на сайте. Если кто то может помочь сделать статью по всем правилам прошу помочь. Alex27ru (обс) 16:41, 5 июля 2016 (UTC)

• ссылки на статьи в википедии, к примеру о чемпионах которые занимались и т.д - чемпионы, которые ранее занимались в этом месте, попали в Википедию за чемпионские достижения, а не за связь с этим местом. И тот факт, что там когда-то занимались будущие чемпионы, не является обоснованием правомерности существования статьи об этом месте. Цель рассказать что есть такой театр, есть заслуги. - если об этом до сих пор никто не рассказал - то Википедия этого делать тем более не должна. --Grig_siren (обс) 17:55, 5 июля 2016 (UTC)

Алеко чемпионы мира, чемпионат проводится уже много лет в разных странах в следующем году пройдет в США кто должен был об этом рассказать? что бы попасть ввикипедию? Ну кто например? просто интересно? Вот журнал фигурист написал на 38 странице что Российские балеты на льду побеждают в мире, осталось добится признания на родине [11]

Чемпионат мира проводят федерации фигурного катания Франции, Испании и США, посмотрите что пишет высшая школа олимпийского резерва Москвич на своем сайте ( это база Алеко) http://www.sport-moskvich.ru/news/kubok-natsiy-sredi-baletov-na-ldu/

Нет даже слова поздравляем

Три шкафа наград и кубков а в России даже не хотят их знать, это касается многих, видимо теперь и википедии. Alex27ru (обс) 19:38, 5 июля 2016 (UTC)

• кто должен был об этом рассказать? что бы попасть ввикипедию? - не знаю кто, но уж точно не сама Википедия. Статья в Википедии - это изложение того, что известно по теме из других источников. Нет источников для изложения - нет статьи. Хотите, чтобы статья была, - предъявляйте источники. Вот и весь разговор. в России даже не хотят их знать, это касается многих, видимо теперь и википедии. - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы, связанные с государственной, этнической и географической принадлежностью, просьба не приводить - они все равно во внимание приняты не будут. Это во-первых. Во-вторых, Википедия не предназначена для информационной или иной поддержки чего-либо. Согласно правилу ВП:НТЗ, Википедия должна нейтрально относиться ко всему, что может быть в ней описано. --Grig_siren (обс) 08:16, 6 июля 2016 (UTC)

Друзья, предлагаю перейти к вопросу по существу, оставить статью или нет. На мой взгляд статья не коммерческая рекламы не несет.У театра большая история. Выше привел ссылки которые смог найти. Думаю такие источники как федерация фигурного катания, сайт высшей школы олимпийского мастерства и сайт олимпийского комплекса Лужники достаточно авторитетны и попасть на них за деньги нельзя. Ссылка на награду правительства Москвы думаю тоже не вызывает сомнения. Вот последняя ссылка что нашел это результаты чемпионата мира в испании в 2013 году. Сайт Испанской федерации спорта. http://www.fedhielo.com/images/resultados/NationsCup/pdf/Junior.pdf

Ссылка на сайт москомспорта За значительный вклад в развитие физической культуры и спорта Благодарность Министра спорта Российской Федерации театру на льду Алеко http://sport.mos.ru/presscenter/news/detail/751363.html

Кто за и против только по существу, если против то почему конкретно. Статью если нужно поправим, подскажите где и как. Alex27ru (обс) 14:27, 6 июля 2016 (UTC)

Вот ВСЕ ссылки, что приведены выше (и их описание) — всё это абсолютно не нужно. ЗДЕСЬ не нужно. А нужно — В СТАТЬЕ. --AndreiK (обс) 11:19, 16 августа 2016 (UTC)

Напомню: здесь не обсуждается ТЕАТР (успехов ему всяческих) — здесь обсуждается СТАТЬЯ о театре. --AndreiK (обс) 11:21, 16 августа 2016 (UTC)

Статья то вроде нормально написана,нужны были источники о самом театре, независимые, вот я и привел их. Alex27ru (обс) 09:30, 23 августа 2016 (UTC)

Удалено как неизлечимый спам, начиная от преамбулы (с первых же предложений безапелляционно, бездоказательно и с капитализацией: «Долгие годы театр на льду „АЛЕКО“ был единственным детским ледовым театром в стране», «В театре начинали свою карьеру такие выдающиеся спортсмены…» — дальше их перечень с перечислением титулов) до конца (с гигантским разделами-перечнями «Награды» и «Гастроли»). Поскольку всё представленное как независимые источники свалено в кучу и в рамках итога нет никакой возможности это всё оценивать — воссоздание статьи о данном учреждении потребует обсуждения на ВП:ВУС с приведением 2—3 (не более!) независимых источников, на основании которых можно написать основную часть статьи, bezik° 15:26, 25 октября 2017 (UTC)

Почему статья была удалена? источников приводилось достаточно. что значит безапелляционно, бездоказательно? ссылки на приказ министра спорта и мэра Москвы о том что театру много лет. Какие еще нужны доказательства существования театра? кстати из раннего обсуждения, Только что связались с администраторами сайта pro-aleko.ru, сайт не будет отключен, откуда у вас такая информация? сайт как я и писал отключили.Alex27ru (обс) 09:30, 23 августа 2016 (UTC)

Значимость не исключена полностью, но сейчас... От осины не родятся апельсины, а Вики-статьи не родятся от промо-материалов. От промо получается нечто другое, что и наблюдаем. Bilderling (обс) 07:20, 23 июня 2016 (UTC)

Я автор, поэтому я явно настаиваю на Оставить. Дружу с Плазой очень давно и обидно, что у них нет статьи. У Мария_(мебельная_фабрика) статья того же типа, однако она есть и не удаляется. Здесь похоже попытку конкурентного удаления статьи. Лучше дайте совет как доофрмить статью, чтобы у вас не вызывала отторжения. Либо прошу чтобы не было двойных стандартов вам же подадть на удаление статьи о Мария_(мебельная_фабрика), а может и других других компаниях. --AceSpb (обс) 12:06, 23 июня 2016 (UTC)

• • Дружу с Плазой очень давно и обидно, что у них нет статьи. - этот факт здесь никого не волнует. У Википедии свои правила относительно того, какие статьи могут в ней существовать, и чьи-то личные симпатии в этих правилах не значатся. Это во-первых. Во-вторых, такое Ваше признание ставит лично Вас под угрозу изгнания из Википедии т.к. в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. У ... статья того же типа, однако она есть и не удаляется. - в Википедии нет людей, штатно выделенных для контроля соответствия статей правилам. Такой контроль ведется добровольцами, нерегулярно, несистемно и пост-фактум. Поэтому из того, что статья существует, не следует, что статья имеет право существовать. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren (обс) 09:43, 23 июня 2016 (UTC)
    • Не вижу в статье ничего пиарно-рекламного. Все мы пишем на темы, к которым есть интерес. Сразу пугаете блокировкой. MisterXS (обс) 19:41, 23 июня 2016 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под большим сомнением — нет ни крупных наград, ни крупных выставок. Приведенные ссылки — в основном на новости и блоги, что соответствия критериям не доказывает. Первая версия статьи Гавлин евгений была быстро удалена по ((db-nn)), обсуждаемая статья создана тем же автором без обсуждения допустимости этого дела. --Grig_siren (обс) 07:42, 23 июня 2016 (UTC)

• Если художник действительно — « участник сезонных выставок и вернисажей в Манеже и ЦДХ в период с 1990 по 2016 гг», это вполне достаточное основание говорить о поддержке творчества художника авторитетными институциями. Однако именно эта информация в статье ничем не подтверждена. Если такое подтверждение существует, напишите мне, я статью оставлю. Джекалоп (обс) 07:42, 30 июня 2016 (UTC)

Рекламная статья, КИ, значимость не показана достаточно убедительно. ЦДХ и Манеж — не институции, скорее арендодатели. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 22:39, 17 октября 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость действительно очень сомнительна: в данный момент, это всего лишь свежий конфуз. Пусть и яркий, особенно по тёплым следам. Ну, продули с треском ко всеобщей досаде... пока больше сказать нечего. Как обычно, поднялся шум от диванных войск и таких же футбольных лузеров, но из прошлого поколения, внезапно ставших мудрецами, знающими как. Может, и эпохальная веха, но для понимания этого должна устояться муть и появиться умные АИ. --Bilderling (обс) 08:08, 23 июня 2016 (UTC)

• Быстро удалить Обычный матч Евро, по отдельности они (за исключением финала) не значимы. Также форк статьи Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B. Оставление подразумевает легитимизацию отдельных статей про все матчи этого турнира с 1960 по 2016 год. Сидик из ПТУ (обс) 08:57, 23 июня 2016 (UTC)
• Быстро удалить. Совершенно рядовой матч, на котором не произошло ничего из ряда вон выходящего ни на поле, ни вокруг него. Освещение в источниках чисто новостное, через месяц-другой про него забудут и будут вспоминать только итоговый результат. --Grig_siren (обс) 09:40, 23 июня 2016 (UTC)
• Поддерживаю, Быстро удалить. Матч явно не калибра Украина-99, ничего из ряда вон не произошло. 85.114.2.249 15:51, 23 июня 2016 (UTC)
• Удалить. Обычный матч. Значимость представляет всё выступление сборной на ЧЕ - об этом можно и нужно писать в соответствующих существующих статьях. - Schrike (обс) 21:35, 23 июня 2016 (UTC)
• Вообще специфика выступлений сборной по футболу такова, что по каждому официальному матчу всегда появляется масса аналитического материала. Взять хотя бы этот матч на одном только Чемпионате: http://www.championat.com/football/_euro/article-250446-chto-delat-so-sbornoj-rossii-po-futbolu-posle-chempionata-evropy-2016.html http://www.championat.com/football/_euro/article-250408-kto-vinovat-v-provale-rossii-na-evro-2016.html http://www.championat.com/football/_euro/article-250524-valerij-gazzaev-podvjol-itogi-vystuplenija-sbornoj-rossii-na-evro-2016.html . Обязательно про этот матч вспомнят по окончанию ЧЕ и наверняка вспомнят еще не раз - поэтому лучше статью условно оставить и посмотреть через пол года - помнят СМИ о матче или нет. 37.194.241.97 12:39, 24 июня 2016 (UTC)
  • Только все эти статьи посвящены итогам выступления сборной на чемпионате, а не исключительно матчу с Уэльсом. — Schrike (обс) 12:56, 24 июня 2016 (UTC)
    • А статьи и не должны быть исключительно о матче, должно быть достаточно подробное рассмотрение сабжа, которое и наблюдается. 37.194.241.97 13:11, 24 июня 2016 (UTC)
      • Столько же АИ могу найти на 2-3 центральных матча каждого тура РФПЛ. Редко какие СМИ способны генерировать футбольную аналитику только раз в 2 года, все они в остальное время так же что-то пишут. Сидик из ПТУ (обс) 19:40, 24 июня 2016 (UTC)
      • Да, достаточно подробное рассмотрение имеется для каждого матча сборной в течение нескольких последующих дней. Останется ли медийный интерес к этому матчу — покажет время. А в нынешнем виде статья не показывает какой-либо исключительности матча, нечего там оставлять. — Schrike (обс) 19:52, 24 июня 2016 (UTC)
        • Как минимум далеко не после каждого матча тренер сборной в отставку просится. Объем аналитики и новостного освещения в настоящий момент заметно превосходит рядовые матчи РФПЛ, хотя бы из-за того, что в каждом туре медийный интерес делится на 8 частей по количеству матчей, да и уровень интереса к матчам сборной не сопоставим к уровню интереса к матчам. Что бы там ни было, вылет сборной с ЧЕ ажиотаж в обществе и в спортивной прессе вызывает. В общем, в настоящее время неновостных источников хватает, в будущем появление новых АИ вполне вероятно. 37.194.241.97 22:46, 24 июня 2016 (UTC)
          • Отставка тренера и вылет с ЧЕ — следствие всех трёх игр, а не только последнего матча. Всё это — материал для статьи Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2016 года. — Schrike (обс) 01:57, 25 июня 2016 (UTC)

Матч против Англии, полагаю, не менее значим, чем этот, но о нём статьи нет. Никита Седых (обс) 03:48, 25 июня 2016 (UTC)

• • • • • • • С учетом уровня развития спортивной аналитики и любви разных изданий вроде Советского спорта и Чемпионата вспоминать матчи прошлого, действительно чуть ли не на любой матч сборной России по футболу можно найти соответствие ОКЗ. И в этом нет ничего плохого, по мне так для энциклопедии значимость каждого официального матча сборной России выше, чем вышедший на замену на 89 минуте матча 16-летний футболист в одном матче высшей лиги чемпионата какого-нибудь Йемена. 37.194.241.97 11:32, 25 июня 2016 (UTC)
              • Так или иначе, но статьи Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B достаточно, и это ещё без учёта ожидаемого дублирования информации в статьях Матчи сборной России по футболу 2016, Матчи сборной Уэльса по футболу 2016, Россия на чемпионате Европы по футболу 2016, Уэльс на чемпионате Европы по футболу 2016, Российский футбол в 2016 году, Валлийский футбол в 2016 году, История сборной России по футболу, История сборной Уэльса по футболу и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 11:56, 28 июня 2016 (UTC)
                • Наличие или значимость создания более общих статей не отвергают наличие или значимость частных статей. Источники неновостного характера есть, соответствие ОКЗ есть. Для уверенного показания соответствия неновости можно оставить статью условно на пол года и посмотреть, будут ли появляться новые АИ по теме. 37.194.241.97 13:24, 28 июня 2016 (UTC)
• И что, через полгода футбольные аналитики смогут добавить нечто новое к тезису о том, что с футболом середины 1990-х годов нечего делать на чемпионатах середины 2010-х? В таком виде статья все равно бесполезна, так как информации о матче дает ничтожно мало. Для приведения данных о составах, статистики и сакраментального утверждения о том, что нам была нужна только победа, отдельная статья не нужна. Но, вообще, если есть статья Футбольный матч Уэльс — Россия (2003) и ей подобные, то почему бы не быть и этой? Судя по всему, правила этого не запрещают. Если можно писать статьи об отдельных эпизодах популярных мыльных опер, то почему нельзя этого делать об отдельных играх? Это ведь тоже зрелище для миллионов. Надо просто побольше сведений добавить. Сделаете статью содержательной — и ее сложнее будет удалить. Albinovan (обс) 19:19, 28 июня 2016 (UTC)
  • если есть статья Футбольный матч Уэльс — Россия (2003) и ей подобные, то почему бы не быть и этой? - во-первых, в Википедии вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Особенно в ситуациях, когда нет частных формальных критериев значимости и приходится пользоваться общим. Аналогичные явления далеко не всегда имеют аналогичную степень информационного освещения. Во-вторых, статья о матче 2003 года была создана не "по горячим следам", а в 2011 году. В отличие от обсуждаемой. В-третьих, статья о матче 2003 года уже выставлялась на удаление и была оставлена с обоснованием "Если рядовые матчи достаточно подробно освещаются источниками через шесть лет после события — вероятно, они значимы." и с приведением соответствующей ссылки. Так что для апелляции к методу "по аналогии" в данном конкретном случае надо бы подождать хотя бы года 3-4. Если можно писать статьи об отдельных эпизодах популярных мыльных опер, то почему нельзя этого делать об отдельных играх? - Об отдельных играх писать можно. Главное - чтобы при этом выполнялось правило ВП:КЗ и принцип "Википедия - не лента новостей". В данном конкретном случае с КЗ не все гладко, а принцип "не лента новостей" вообще откровенно нарушен. --Grig_siren (обс) 06:48, 29 июня 2016 (UTC)
  • Вынес и ту статью на удаление. Сидик из ПТУ (обс) 09:03, 29 июня 2016 (UTC)
    • На примере той статьи показал интерес АИ к матчу сборной через 10 и более лет.37.194.241.97 21:25, 29 июня 2016 (UTC)
      • Никакого интереса к тому матчу спустя годы не имеется. Есть интерес к его результату и к послематчевому флэш-интервью Евсеева. Например, имя автора решающей голевой передачи Ролана Гусева никто и не вспоминает, не говоря уж о тактических схемах команд, общем ходе игры и т.д. Сидик из ПТУ (обс) 08:57, 30 июня 2016 (UTC)
• Собственно, внес вышеперечисленные источники с Чемпионата в статью. Итого в статье имеем 4 новостных и 3 аналитических источника помимо табличных данных. Явное соответствие ОКЗ 37.194.241.97 01:00, 29 июня 2016 (UTC)
  • В таких же объёмах я запросто найду источники на 2-3 центральных матча каждого тура РФПЛ последних десяти лет. Нет необходимости в наличии обсуждаемой статьи — что там планируется написать, что не было бы уместным в статье Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B? Почему решили не доводить статью Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B до статуса, а сразу начали отпочковывать матчи в отдельные статьи из голой стабовой статьи? Вот когда информация в статье Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B начнёт выглядеть избыточной, тогда можно будет поговорить об отдельных статьях о матчах. Да, именно о матчах, ведь запросто можно найти в тех же объёмах новостные и аналитические АИ на остальные 5 игр. Но что-то мне подсказывает, что подробности типа «сборная Уэльса остановилась в отеле Ритц, завтракала устрицами, а выходя из автобуса Роман Широков рассыпал футбольные мячи» не должна присутствовать в Википедии. Весь итог выступления всех четырёх сборных группы B с необходимой аналитикой легко уместится в статье о группе, статья об отдельном матче не нужна. Сидик из ПТУ (обс) 08:37, 29 июня 2016 (UTC)
    • Источников хватит и на общие статьи о группах, и на частные статьи о матчах. Потому что о матчах на ЧЕ и ЧМ куча авторитетных источников пишут кучу статей. И новостного характера, и аналитического. И обязательно по прошествии определенного времени о матчах основной части ЧЕ и ЧМ вспоминают они становятся важной частью футбольной истории. Футбольный матч на ЧЕ - это событие, за которым наблюдали сотни миллионов человек по всему миру. И о каждом матче будут регулярно вспоминают, и они интересны не только как новость, но и как часть футбольной истории? Причем за глаза хватает русскоязычных источников, а ведь есть, скажем, источники британские. 37.194.241.97 17:57, 29 июня 2016 (UTC) Еще можно вспомнить, что о предстоящих матчах на евро пишут начиная с жеребьевки, например http://www.footballtop.ru/news/vadim-evseev-pochetnym-gostem-na-match-s-uelsom-s-udovolstviem 37.194.241.97 19:13, 29 июня 2016 (UTC)
      • Опять же, в таком случае следует писать статьи о каждом матче Английской премьер-лиги, особенно уровня «Ливерпуль» — «Челси», ведь их аудитория ничуть не меньше, они играют вновь и вновь по несколько раз за год, что поятоянно провоцирует спортивных журналистов по всему миру вспоминать недавние встречи этих команд. К тому же, есть целое шоу, которое состоит из укороченных саммари «лучших матчей АПЛ», во время показа которых профессиональные футбольные журналисты вновь и вновь анализируют происходящее на поле. Но это так — к слову. Про обсуждаемый матч можно хоть на два экрана расписать в статье Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B, зачем отдельная статья? Какой шелухой, которую в Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B ну никак не впихнуть, вы собираетесь её набивать? Сборная России перед матчем с Уэльсом тренировалась без Слуцкого? Валлийские футболисты ограничились 15-минутной прогулкой по полю и небольшой растяжкой, после чего отправились в раздевалку, а затем покинули арену? Болельщики сборных России и Уэльса сыграли вничью перед матчем на Евро-2016? Или там будет полная расшифровка ТТД игроков обеих команд? Или полная стенограмма? Это всё уже перебор для Википедии, Вы предлагаете совершенно новый подход к написанию статей о футболе, что повлечёт за собой создание тысяч статей об отдельных матчах. Сидик из ПТУ (обс) 08:23, 30 июня 2016 (UTC)
        • То, что материал потенциально можно впихнуть в более общую статью, не значит, что не имеет право на существование статья более частная. Да, потенциально значимыми по ОКЗ оказываются десятки тысяч футбольных матчей. Но пока википедия в оценке футбольных матчей подчиняется ОКЗ, то завышать требования к футбольным статьям по сравнению с остальными статьями неправильно. А пока о любом официальном матче сборной России можно при желании отыскать достаточное количество источников для ОКЗ, просто из-за того, что в стране с футбольной журналистикой все очень здорово (как минимум в плане количества материала). И даже о матчах отборочного этапа с какой-нибудь Андоррой журналисты вспоминают через года. Каждой подобной игрой интересуются миллионы людей, о ней пишут тысячи статей от аналитики Бубнова до "ограничились 15-минутной прогулкой по полю и небольшой растяжкой". А если сам факт того, что ОКЗ дает значимость слишком большому количеству матчей, не устраивает - дык нужно в соответствующем месте предлагать внести поправки к ВП:ФУТ, но оставить в покое ветку "К удалению", которая не место для выработки правил. 37.194.241.97 15:43, 30 июня 2016 (UTC)
          • Новые идеи, идущие вразрез с консенсусом, выдвигаете здесь Вы. Если бы действительно были нужны статьи про все матчи сборной России, то ещё в декабре бы были бы созданы статьи Футбольный матч Англия — Россия (2016), Футбольный матч Россия — Словакия (2016), Футбольный матч Россия — Уэльс (2016) с шаблонами ((Ожидаемое спортивное событие)). Заметьте, что именно участники проекта:Футбол, видавшие виды, традиционно выступают против подобного подхода. Для всего этого и так есть статьи типа Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B и ряд других типовых (выше перечислял). Сама идея, что каждый день на планете Земля играется 5-6 отдельно значимых футбольных матча (я лопну со смеху, если мне скажут, что матчи российской сборной значимее матчей других сборных) — маргинальна как в рамках нашего раздела. так и в рамках любого другого. Кстати, недавно тёрли подобное Футбольный матч Азербайджан — Россия (2013). Учитывая продуктивность футбольных авторов нашего раздела и отсутствия заявленных сотен статей о матчах сборной России констатирую консенсус против таких статей. Они бесполезны и являются форками целого ряда других типовых статей. Сидик из ПТУ (обс) 16:39, 30 июня 2016 (UTC)
          • Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Уэльс — Россия (2003) - что-то здесь я не вижу консенсуса за удаление статей о подобных матчах. Значимость матчей сборной России может быть выше значимости матчей других сборных из-за того, что в России хорошо развита футбольная журналистика, поэтому возможно о матчах других сборных меньше АИ, где с футбольной журналистикой дела обстоят хуже (допускаю, что я ошибаюсь). А сейчас на каждый матч сборной России найдется несколько текстовых трансляций (которые полюбому являются достаточно подробным описанием матча) и аналитика от ведущих газет вроде "Советского спорта" или "Спорт экспресс" и интернет-порталов вроде sportbox.ru и championat.com . Например, Бубнов каждый матч сборной достаточно подробно разбирает. Ну а что какие-то статьи не были созданы - дык они не созданы не из-за того, что не соответствуют требованиям википедии, а потому что никто не пошевелился, чтобы их создать. 37.194.241.97 18:08, 30 июня 2016 (UTC)
            • Даже как-то пошло будет это писать: ВП:НЕНОВОСТИ. По всем каналам рассказывают каждый день про погоду в Москве, по нтв целый профессор это делает, подробно показывает, куда какой антициклон летит и откуда. Теперь следует создавать статьи типа Погода в Москве 30 июня 2016 года? Особенно, если в итоге был установлен температурный рекорд? В Англовике есть отличное правило WP:ROUTINE — почитайте на досуге. А какой у нас консенсус, Вам администраторы расскажут, руководствуясь здравым смыслом. Сидик из ПТУ (обс) 18:18, 30 июня 2016 (UTC)
              • Этот матч обсуждают уже больше полугода с момента жеребьевки и продолжают обсуждать по сегодняшний день. https://news.yandex.ru/yandsearch?text=россия%20уэльс&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=rel&within=7 - последние статьи, https://news.yandex.ru/yandsearch?text=россия%20уэльс%20футбол&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=rel&within=777&from_day=01&from_month=11&from_year=2015&to_day=31&to_month=01&to_year=2016&p=0 - первые статьи 37.194.241.97 18:23, 30 июня 2016 (UTC)
                • В отрыве от Евро 2016 и группы B этот матч никому не нужен. Сидик из ПТУ (обс) 18:33, 30 июня 2016 (UTC)
                  • Это то же самое, что сказать "Список эпизодов Доктора Хауса" никому не нужен без самого сериала "Доктор Хаус". Пусть будет и статья про матч, и статья про все матчи группы, в которой этот матч происходил. 37.194.241.97 18:41, 30 июня 2016 (UTC)
                    • Тогда и про выходку Евсеева можно отдельную статейку сделать. И про чудо-гол Гамшика, и про финт Вайсса, и про драку Широкова с Мамаевым, да и просто обзорную статью Взаимоотношения Романа Широкова и Павла Мамаева, ну и, наверное, Противостояние футбольных сборных России и Уэльса. Сидик из ПТУ (обс) 18:45, 30 июня 2016 (UTC)
                      • Про выходку Евсеева, вероятно, можно - ажиотаж такой получился, что до сих пор об этом в статьях пишут. Насчет противостояния сборных России и Уэльса - может быть. Статьи на тему противостояний спортивные АИ любят писать, обобщающие источники есть. Остальное уже передергивание. 37.194.241.97 18:51, 30 июня 2016 (UTC)
• Быстро оставить Этот матч — это не просто матч, а матч, который вызвал огромный резонанс во ВСЁМ РОССИЙСКОМ СПОРТЕ. 83.239.43.104 17:50, 22 июля 2016 (UTC)
  • P.S. Будь я бы носителем английского языка, я бы создал статью «England v Iceland (UEFA Euro 2016)» в английской Википедии. 83.239.43.104 17:50, 22 июля 2016 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 августа). 83.239.43.104 17:58, 22 июля 2016 (UTC)
• Удалить и лучше перенести в соответствующую статью. Mark Ekimov (обс) 11:57, 4 августа 2016 (UTC)
• Перенести сюда: Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2016 года. — Schrike (обс) 06:58, 31 августа 2016 (UTC)

Абсолютно не примечательный матч. Источники в ранге новостных по горячим следам, за рамки ВП:НЕНОВОСТИ не выходят, значимость такими не показывают. К тому же присутствует дублирование информации в Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа B и предполагается такое же дублирование в Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2016 года и Матчи сборной России по футболу 2016. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:05, 29 октября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2013#Shinobi Ninja. -- DimaBot 10:38, 23 июня 2016 (UTC)

Американская рок-группа. Что-то я смотрел-смотрел, но так и не понял, есть значимость или нет. — Викиенот 09:31, 23 июня 2016 (UTC)

Группа, конечно, очень старается светиться в интернете, но на данный момент она может похвастать разве что игрой на разогреве у популярных групп. Обозрения творчества авторитетными ресурсами, наличие наград за оное отсутствует. Удалено. — AnimusVox 20:54, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Полнолуние (альбом). -- DimaBot 10:38, 23 июня 2016 (UTC)

Альбом Леонтьева. Значимость не показана, ссылки отсутствуют. — Викиенот 09:33, 23 июня 2016 (UTC)

Не соответствует ВП:МТМР, свидетельств значимости также нет. Удалено. — AnimusVox 20:57, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбом Леонтьева. Значимость не показана, ссылки отсутствуют, минимальные требования где-то рядом. — Викиенот 09:35, 23 июня 2016 (UTC)

Аналогично номинации выше. Удалено. — AnimusVox 20:58, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2011#Санта-Барбара (альбом). -- DimaBot 10:38, 23 июня 2016 (UTC)

Альбом Леонтьева. Значимость не показана, ссылки отсутствуют. — Викиенот 09:36, 23 июня 2016 (UTC)

Аналогично. Отсутствие свидетельств значимости и соответствия ВП:МТМР. Удалено. — AnimusVox 21:01, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Канатный плясун. -- DimaBot 10:38, 23 июня 2016 (UTC)

Альбом Леонтьева. Значимость не показана, нет ссылок. — Викиенот 09:37, 23 июня 2016 (UTC)

Удалено по аргументам выше. Аналогично нет значимости и соответствия ВП:МТМР. — AnimusVox 21:06, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 января 2015#Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область). -- DimaBot 12:35, 23 июня 2016 (UTC)

Что-то бот нахимичил и закрыл номинацию без итога. Переношу обсуждение. --Glovacki (обс) 12:00, 23 июня 2016 (UTC)

• Бот — это программа, химичить не умеет :) Там ошибся коллега, оформивший итог по Адыгее не тем рангом. 91.79 (обс) 14:18, 23 июня 2016 (UTC)
• Кстати, по Тульской области там имеется обсуждение (с приведением источников), его было бы целесообразно тоже перенести, уж коли такое дело. 91.79 (обс) 14:25, 23 июня 2016 (UTC)
  • Да, переношу. --Glovacki (обс) 14:26, 23 июня 2016 (UTC)

Ориссный критерий включения: какое отношение «Правил регистрации и снятия граждан…» имеют к данному списку, никаким АИ неизвестно. NBS 18:27, 13 января 2015 (UTC)

• Оставить Во-первых, есть обобщающие АИ, которые посвящены непосредственно предмету статьи. Из приведенных в статье - это: Бессмертен подвиг их высокий / Пред. ред. коллегии А. А. Елькин. — 2-е изд. — Тула: Приокское книжное издательство, 1983. — 646 с. — 10 000 экз. (Уверен, и по другим номинациям такие же АИ легко находятся). Во-вторых, критерий сформулирован четче некуда, юридическим языком.--Fastboy 18:54, 14 января 2015 (UTC)

  Подробнее о критериях здесь: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-02-09#Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область)--Fastboy 10:29, 16 января 2015 (UTC)

  А у нас отдельным проектам разрешили устанавливать собственные правила, нарушающие фундаментальные правила Википедии (в данном случае — ВП:ОРИСС)? Ссылку на такое решение дадите? NBS 19:44, 19 января 2015 (UTC)

  Ну выходит, что просто Вы - первый, кто заметил нарушение правил Википедии в избранном списке (за 3 года, прошедшие с момента его избрания), который также занял 4-е место в номинации «Номинация «Списки. Персоналии»» конкурса «Статья года 2012». И ещё такой неприятный момент: выше по другим спискам есть претензии, что «нет чётких критериев включения»; но когда местным «коллективным разумом» эти критерии сформулированы чётче - получаем нарушение правил (всё же ВП:СПИСКИ п.3, а не ВП:ОРИСС в данном случае). Думаю, что эту формулировку нужно откатить к более расплывчатой, но взятой из АИ. Деление Героев по территориальному признаку - это же не местное изобретение. --Fastboy 22:10, 20 января 2015 (UTC)

• Искал этого Елькина, так и не нашел никаких сведений о нем. Но, конечно, из названия книги «Бессмертен подвиг их высокий» вывод напрашивается: академическая работа едва ли будет носить такое название. Скорее всего неавторитетен. Но надо смотреть, что за источник. Не глядя я итог подводить не стал.--Abiyoyo 03:15, 30 января 2015 (UTC)

«Бессмертен подвиг их высокий» — это второе, дополненное и переработанное издание сборника Туляки — Герои Советского Союза / Ред. коллегия: А. М. Аполлонова, Н. И. Бортякова, А. А. Елькин и др. — Тула: Приокское книжное издательство. — 1967. — 446 с. Ссылки на него приведены во всех биографических статьях о туляках в сборнике Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь. — М.: Воениздат.

Этот сборник также входит в библиографический указатель Российской академии наук: Участники Великой Отечественной войны на страницах биографических и биобиблиографических словарей и справочников, 2012.[12], стр. 208-210; он представлена в списке книг, рекомендованных Тульской библиотечной системой на тему «Героический подвиг туляков»: [13].

В состав редколлегии этого сборника входили:

• Елькин, Александр Александрович - писатель, автор ряда очерков, документальных книг и сборников об истории тульского края в годы войны [14], участник Великой Отечественной войны[15].
• Аполлонова, Анна Макаровна - историк, автор и составитель документальных книг об новейшей истории Тульского края [16],
• Бортякова, Нина Ивановна — редактор Приокского книжного издательства, которое выпустило сборник.

--Fastboy 08:54, 30 января 2015 (UTC)

• не вижу больши́х проблем: указанные книги не читал, но подобные издания — это нормальная local history; хотя некоторые когнитивные искажения, обусловленные патриотизмом и национальным, и локальным (регионалистским), свойственны исследователям — ну так вполне нейтральных гуманитарных исследований вообще не бывает. — Postoronniy-13 (обс) 15:40, 23 июня 2016 (UTC)

Ну вот существует такой локальный патриотизм, выделять Героев СовСоюза по административным единицам. И источники на то что это не наша прихоть (ОРИСС) приведены. Качество статьи тоже вполне нормальное. Возможно только что её действительно стоит разделить, но это уже не здесь должно обсуждаться. Надо признать что подобные издания местного патриотизма весьма распространены, так что, возможно, что подобные списки со временем могут появится по всем областям и крупным городам бывшего Союза. Я здесь тоже не без греха, так как в своё время опубликовал в одном журнале краткие очерки о героях СовСоюза, поляках и уроженцах Польши. В целом, не вижу чем этот список нарушает действующее правило. Оставлено. --RasabJacek (обс) 14:57, 12 сентября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 января 2015#Список Героев Российской Федерации (Кировская область). -- DimaBot 12:35, 23 июня 2016 (UTC)

Что-то бот нахимичил и закрыл номинацию без итога. Переношу обсуждение. --Glovacki (обс) 12:00, 23 июня 2016 (UTC)

Список имеет объективный общеочевидный критерий и разумную область охвара: родившися или жившие в Кировской области, получившие звание Героев РФ. ВП:ТРС соответствует, как и другие подобные списки героев. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:32, 20 октября 2017 (UTC)

Значимость поставлена под сомнение, независимых источников нет. --Glovacki (обс) 12:22, 23 июня 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие источники (нерекламного и несправочного характера) и в сети. Удалено. Джекалоп (обс) 07:47, 30 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана, «Золотой граммофон», пачками вручаемый налево-направо — это мало. Статья если и соответствует ВП:МТ, то на самой грани. Удалено. GAndy (обс) 15:18, 30 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана, «Золотой граммофон», пачками вручаемый налево-направо — это мало. Статья не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 15:19, 30 июня 2016 (UTC)

По всем: Кроме «Золотого Граммофона» у этих синглов ничего нет (чарты, рецензии, например). Думаю, что эти награды можно перенести в статью о самой певице, а эти статьи Удалить. — Simon Cool20 14:08, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана, участие в «Песне года», в которую не попадает только ленивый и жадный — это мало. Статья не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 15:20, 30 июня 2016 (UTC)

Для бота. -- Q-bit array (обс) 17:53, 12 июля 2016 (UTC)

С быстрого. Такая польская группа компаний существует и, похоже, вполне значима. Но статья в нашем разделе никуда не годится — не понятно, о чём она вообще — о польской группе компаний или о немецком подразделении этого холдинга, местами страдает связность изложения, текст содержит остатки недоперерботанного машинного перевода. Впрочем, всё же не ужас-ужас, а просто ужас, поэтому на медленное — вдруг кто приведёт статью в чувство? GAndy (обс) 16:18, 23 июня 2016 (UTC)

Не привели. В текущем виде удалено. Dmitry89 (talk) 01:37, 24 сентября 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. По мне, так значимости не видно, но автор старается, вдруг что-то на ВП:ОКЗ наскребёт? GAndy (обс) 16:23, 23 июня 2016 (UTC)

Прочитав правила вики, да их много, прошу мне помочь в пониманию, как доказать значимость, чтобы моя статья, не попала на удаление. Мне кажется, что все что мог найти в интернете, нашел и если важное, включил в мини статию.

• Подписывайтесь, пожалуйста. Вот об этом и речь: необходимо достаточно подробное описание компании в независимом авторитетном источнике. Всё то, что есть в статье, либо зависимые источники, либо краткие упоминания. Если, как Вы говорите, больше ничего о компании нет, так и в энциклопедии ей не место. --Томасина (обс) 14:15, 24 июня 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль изложения. Удалено. Джекалоп (обс) 07:50, 30 июня 2016 (UTC)

Музыкальный альбом, с быстрого по незначимости. Однако ж семь интервик, в английской по моему, значимость вполне вырисовывается. Но в таком виде оставлять точно нельзя. Авось кто-то допишет по английской интервике. GAndy (обс) 16:28, 23 июня 2016 (UTC)

Оставить Будет дополняться. Dreamztate (обс) 16:22, 26 июня 2016 (UTC)

Значимость имеется. Альбом многократно попадал в чарты и имеет определенное обозрение в прессе. Закинул таблицу с чартами из enwiki. Статью осталось оформить и дописать по источникам. Оставлено. — AnimusVox 21:20, 28 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого за рекламный текст по незначимости. Рекламный текст действительно в наличии, но это дело исправимое, а вот насчёт значимости одного из крупнейших в отрасли предприятий с 64-летней историей надо пообсуждать. GAndy (обс) 16:35, 23 июня 2016 (UTC)

• В статью добавлены независимые авторитетные источники.Astonii77 (обс) 08:43, 24 июня 2016 (UTC)

В настоящее время энциклопедическая значимость показана. Наиболее одиозные рекламные пассажи я из статьи удалил. Оставлено. Джекалоп (обс) 21:57, 30 июня 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2015#Страны социалистической ориентации. -- DimaBot 17:35, 23 июня 2016 (UTC)

С быстрого как некорректный редирект. Перенаправление на социалистическое государство. Мне, без аргументации, не очевидно, перенаправление семантически некорректно. GAndy (обс) 16:38, 23 июня 2016 (UTC)

Мне лично без всякой дополнительной аргументации очевидна разница между страной (территорией) и государством (формой организации общества). Фил Вечеровский (обс) 17:49, 23 июня 2016 (UTC)

То есть Социалистическая страна тоже некорректный дизамбиг? GAndy (обс) 17:52, 23 июня 2016 (UTC)

Это не дизамбиг, а редирект. Некорректный, да. Но вопрос хороший. Всякий ли некорректный редирект надо удалять только из-за его строгой «некорректности»? Фил Вечеровский (обс) 18:31, 23 июня 2016 (UTC)

Такое перенаправление действительно семантически некорректно. Ибо были "социалистические страны" (т.е. в которых социализм был уже построен) и были "страны социалистической ориентации" (в которых социализм был только в процессе строительства, причем как правило на ранних стадиях). К сожалению, если список первых я еще способен воспроизвести по памяти, то список вторых за давностью уже забылся. Но готов поспорить на что угодно, что эти списки не пересекались. --Grig_siren (обс) 17:55, 23 июня 2016 (UTC)

Дело не в том, где он там был «построен», а также кем и из какого сора, как в СССР, а где только «ориентировался», как в Зимбабве, а в разнице между страной и государством. Фил Вечеровский (обс) 18:31, 23 июня 2016 (UTC)

Фил, не придирайтесь. Даже юристы позволяют себе такую «подмену понятий», — все понимают, что речь идет о государстве. Навскидку: [17] [18] [19] — Qweedsa (обс) 18:43, 23 июня 2016 (UTC)

• FYI. Я совершенно не понимаю, почему коллега NBS так ополчился на рядовую статью об одной из реалий советского политического дискурса. Qweedsa (обс) 18:18, 23 июня 2016 (UTC)
• Как редирект он, конечно, некорректен (хотя при взгляде на статью Социалистическое государство с картой «Communist block», включающей Индию и половину Африки, начинаешь сомневаться буквально во всём). Но статья (или хорошо организованный и оснащённый как подобает инфосписок) здесь возможна, и у номинации на ВУС шансы есть. 91.79 (обс) 17:06, 24 июня 2016 (UTC)

• Редирект некорректен: поскольку ещё в далёкие ныне 80-е годы прошлого века все более или менее образованные граждане в СССР (и наверняка в других "соцстранах") достаточно нетрудно могли представить себе основное различие между "социалистическим государством" и "страной социалистической ориентации". Хотя их несколько более, но первым из различий всегда было:

- наличие у власти в стране "марксистско-ленинской партии".

И по этому критерию такие экономические отсталые тогда и ныне страны Лаос, Эфиопия и НДРЙ(Южный Йемен) имели статус какбы "соцстран", тогда как куда более экономически развитые ливия, Египет (при Насере),Ирак, Алжир или Сирия - нет. Golodg (обс.) 22:12, 2 сентября 2017 (UTC)

• Удалить, некорректное перенаправление. --Вадим Медяновский (обс.) 08:30, 21 октября 2017 (UTC)
• Удалить и притом либо востановить, либо написать с нуля статью Cтраны_социалистической_ориентации
• И куда делась сама оригинально созданная когда-то статья: Cтраны_социалистической_ориентации? В рувики она - почти на 100% уверен, была, но кто-то и админов когда-то решил и удалил статью (непонятно зачем, да и не уследил, ибо особо некогда было) и притом заменил столь "кривым" "редиректом". Вообще статья с странах соцориентации, далее - ССО, должна не просто содержать их список, но и отробразить ряд отличий между соцстранами, ССО и прочими "социальными государствами", но чёткого разделения между ними нигде пока нет, ни в рувики, ни в англовики... увы, нигде. Хотя бы даже источников уровня ВП:АИ имеется, вполне вероятно, немало. Golodg (обс.) 11:56, 25 октября 2017 (UTC)

Перенапарвление, как обяснили коллеги 91i79 и Golodg семантически некорректно (даже если принять натяжку «страна → государство» как допустимую): сколь ни были бы Индия, Ливия и Сирия социалистически ориентированными, соцстранами они в том смысле, который этому понятию придавался хоть в СССР, хоть в США, они не являлись. По этой причине перенаправление удалено. При этом стоило бы отдельно обратить внимание как на потенциальную возможность энциклопедической статьи о понятии Страна социалистической ориентации, так и на шансы для информационного списка Страны социалистической ориентации (в описании элементов которого можно было бы выделить причины такой ориентации, и то, что их отделяло от признания соцстраной в «советском» смысле), но в связи с данным и предыдущим итогами рекомендуется с парой-тройкой опорных источников обсудить возможности на ВП:ВУС, bezik° 15:13, 25 октября 2017 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Значимость клуба ЛФЛ возможно показать. Никонико (обс) 18:10, 23 июня 2016 (UTC)

• Удалить. Даже на любительском уровне достижений нет. Стиль статьи плохой, подозрение на копивио. - Schrike (обс) 22:23, 23 июня 2016 (UTC)
• Нет там никакой значимости даже близко. Судя по заявленным достижениям, команда лишь чуть-чуть лучше уровня обычной дворовой. --Grig_siren (обс) 07:02, 24 июня 2016 (UTC)

Нет значимости у существующей пять лет любительской команды. Удалено. GAndy (обс) 15:31, 30 июня 2016 (UTC)

Значимость по ВП:КЗМ? Яндекс.Новости выдаёт вроде немало ссылок, но всё как-то новостной шум в жёлтой прессе, причём даже не первого уровня (типа Life и КП), а какие-то менее известные или чувашские (с родины певицы). GAndy (обс) 18:55, 23 июня 2016 (UTC)

• КЗМ 1, 2, 4 мимо, по 3 что-то может быть, но надо копать, без особых на то гарантий. Удалить. — Qweedsa (обс) 19:00, 23 июня 2016 (UTC)
• Согласно ВП:КЗМ критериями известности могут служить места в наиболее известных чартах, где она неоднократно появлялась (например 1), а также была номинаткой премии Муз-ТВ. --Celest (обс) 09:07, 27 июня 2016 (UTC)
• Оставить В статье уже появился один авторитетный источник.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:32, 27 июня 2016 (UTC)
• Удалить. И не певица, а исполнитель текстов под звуки; деятель шоу-бизнеса.--Игорь (обс) 18:49, 28 июня 2016 (UTC)

• Ну это ваше субъективное мнение. --Celest (обс) 06:56, 29 июня 2016 (UTC)

• Вроде певица, а единственная «надежда» на оставление — действительно неоднократное упоминание в серьёзных источниках, а не наличие внятных обзоров творчества, наград или мест в чартах. Слабенько — AnimusVox 21:33, 28 июня 2016 (UTC)

Поиск в интернете показывает, что с 2014 года её жизнь и деятельность многократно освещалась в общенациональных СМИ [20][21][22][23][24]. Она также неоднократно попадала в хит-парад Муз-ТВ, а в 2016 году была номинаткой премии Муз-ТВ. Оставлено согласно п. 1.3. ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Andreykor (обс) 08:33, 30 июня 2016 (UTC)

С самой первой версии статья представляет собой дословную копипасту с http://zampolit.com/dossier/merkulov-denis-valerevich/. Если урезать копивио, то останется лишь фраза о том, что персона - российский политический и общественный деятель. Фото, кстати, тоже стырено, с инстаграма персоны (вынес на удаление). dartraiden (обс) 19:29, 23 июня 2016 (UTC)

• Добрый день! Если первый раз удалили по причине того, что статья являлась копипастой, то причина удаления во второй раз мне непонятна. Статью доработали и залили обратно, а уважаемый администратор Джекалоп вновь удалил. Так же по поводу фото, оно было сделано мною на мою камеру, фон, которого мною был изменен. Оригинал где виден хромакей могу предоставить. lezgiman (обс) 18:32, 29 июня 2016 (UTC)

 Удалено. Надо было выносить на быстрое. Нарушение авторских прав: первоначальный текст статьи соответствует ссылке, приведенной коллегой; по ссылке текста больше, так что скопировано было к нам, а не от нас. Дворецкий ^(обс) 14:05, 24 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я тот самый Денис Валерьевич Меркулов, решил зарегистрироваться и лично задать вопрос почему мой профиль удаляют? При чем как сказал создатель моей страницы с разными формулировками. В первый раз удалили за схожесть материала на сайте замполит (однако текст писался под википедию специально) поскольку в приоритете для меня была именно вики. Сейчас в условиях когда статью вынуждено перерабатывают, администраторы ее удаляют с формулировкой ( нет энциклопедической значимости) однако это субъективное мнение. Давайте не будет превращать данный портал в борьбу чьих-то интересов. Для меня очень важна страница в энциклопедии вики. Я люблю Википедию и постоянно провожу тут время. Пожалуйста давайте будем объективными. Тут есть действительно люди которые не должны быть и не заслуживают этого. Но с мною Вы явно ошиблись. Очень прошу быть объективными.

• Вы пришли не по адресу. Википедия не размещает профилей кого бы то ни было, а размещает энциклопедические статьи о значимых объектах. Персональные критерии энциклопедической значимости — здесь. Очевидно, что Д.Меркулов в настоящее время не удовлетворяет ни одному из них. Станете депутатом ГД — приходите. Джекалоп (обс) 08:01, 30 июня 2016 (UTC)

Уважаемый Джекалоп, являясь администратором Русской Википедии Вы должны знать, что в энциклопедии имеются не только депутаты ГД РФ, а еще много разных людей разных направлений, в т.ч. и общественные деятели. Данная личность подходит под пункты 7 и 8. Также хотелось бы для сравнения привести такую статью. Конечно она поставлена под сомнение, но в отличие от статьи про Меркулова, статья присутствует в энциклопедии.

Запрашиваю разрешения на восстановление или заново создание статьи о Меркулове. lezgiman (обс) 21:12, 30 июня 2016 (UTC)

• Апеллирование к существованию других статей - это путь к удалению тех статей, а не к сохранению обсуждаемой. На обсуждаемую статью этот факт не повлияет никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren (обс) 18:18, 30 июня 2016 (UTC)
• Разумеется, депутатство — не единственный путь. Господин Меркулов может попытаться стать чемпионом страны, народным артистом, ректором вуза и т. д. Однако конкретно для него, стать депутатом — это наиболее вероятный путь к статье о себе в Википедии. Апелляция к пунктам 7 и 8 критериев значимости для политиков неуместна — никаких действий, оказавших существенное влияние на жизнь региона, Меркулов не совершал, в общегосударственном масштабе никогда не действовал. Джекалоп (обс) 22:36, 30 июня 2016 (UTC)

У Вас тут полно статьей (например Павел Пятницкий) и много разных людей в том числе депутатов которые действительно ничем себя не проявили, у меня в отличии от них есть хоть какие-то регалии

• Всё идёт к тому, что эта статья тоже будет удалена. Джекалоп (обс) 06:48, 1 июля 2016 (UTC)
• У Вас тут полно статьей (например Павел Пятницкий) - Статья Пятницкий, Павел Игоревич еще вчера была выставлена на удаление. Так что, пожалуйста, больше не ссылайтесь на ее наличие. у меня в отличии от них есть хоть какие-то регалии - постановка вопроса в такой форме явно указывает на то, что обсуждаемая статья была создана с целью пиара. А пиар в Википедии запрещен. Запрещен полностью, абсолютно, безусловно, без исключений. --Grig_siren (обс) 07:38, 1 июля 2016 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Перенос с быстрого. Помимо сомнений в значимости, у меня возникли сомнения в существовании такого термина, объединяющего художников, тем не менее, это все для медленного удаления. Дворецкий ^(обс) 20:54, 23 июня 2016 (UTC)

Вот я тоже не вижу источников, которые бы деятельность Пашковых подробно рассматривали как целостную тему, как самозначимую организацию. А посему, похоже, мы имеем дело с оригинальной идеей. По этой причине удалено. GAndy (обс) 10:10, 3 июля 2016 (UTC)