Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 мая 2018 (UTC)

• Зримый недостаток - статья основана только на российских источниках. Причин для удаления нет. Владимир Грызлов (обс.) 11:27, 28 мая 2018 (UTC)

• Да как сказать - это просто ГОСТ с приложением неких методичек, дескать, их стоит опасаться, а то полыхнет. Первичка, НЕИНСТРУКЦИЯ. --Bilderling (обс.) 11:29, 28 мая 2018 (UTC)

• Всё же нет здесь ни руководства, ни указаний как работать с ЛВЖ — не вижу случай ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Слабо переработанная выписка из ГОСТ и методичек да и только. Статья плохенькая, но сама тема значимая (запросы high-flashpoint liquids и ЛВЖ дают большое число ссылок в научной литературе). Dantiras (обс.) 12:29, 28 мая 2018 (UTC)
• Учебные пособия никак под первичку не попадают. Владимир Грызлов (обс.) 14:08, 29 мая 2018 (UTC)

• Зато ГОСТ, от которого статья отталкивается, очень даже. --Bilderling (обс.) 10:11, 30 мая 2018 (UTC)

• Добротная статья, особенно для инкубатора. Ну разве что, запятые нужно расставить и орфографию проверить. Вполне допустимо к переносу в основное пространство. --Mike Somerset (обс.) 12:31, 30 мая 2018 (UTC)

Не вижу причин для удаления. Вполне добротный стаб со ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:17, 5 июня 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 мая 2018 (UTC)

• А почему в названии точечка? А потому что ссылка занята редиректом на Паническое расстройство. Возможно, это дубль. 91.79 (обс.) 03:12, 28 мая 2018 (UTC)
  • Это некорректный редирект. Вегетососудистая дистония. А статья - копия малограмотной страницы какого-нибудь околомедицинского сайта. А вот он: [1].

Удалено быстро, редирект исправлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Томасина (обс.) 05:56, 28 мая 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:03, 28 мая 2018 (UTC)

• Прототип Анны Снегиной, значимости навалом. Например, в 2001 году вышла посвящённая ей книга. Статья, что уж скрывать, короткая и неказистая. 91.79 (обс.) 03:21, 28 мая 2018 (UTC)

И правда, значимость есть, статья дополнена. Снимаю как номинатор. — Mitte27 / обс. 23:28, 28 мая 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:15, 28 мая 2018 (UTC)

• Коллеги, подскажите, чем подкрепляется значимость списка серий? --Mike Somerset (обс.) 12:32, 30 мая 2018 (UTC)
  • Тем же самым, что и значимость всего остального, для чего нет специальных критериев. Т.е. наличием независимых авторитетных источников по теме (подробнее - см. правило ВП:КЗ). --Grig_siren (обс.) 08:37, 31 мая 2018 (UTC)

    Естественно, я знаком с этим правилом )). Спрашивая, я имел ввиду какого рода это могут быть источники? Возможно, ссылки на примеры. Источников, либо статей, содержащих такие источники. Просто я с трудом могу себе представить, что где-то помимо Википедии кто-то ведёт такие списки, а следовательно, любой такой список подлежит немедленному удалению. --Mike Somerset (обс.) 10:35, 31 мая 2018 (UTC)

    • • я с трудом могу себе представить, что где-то помимо Википедии кто-то ведёт такие списки, а следовательно, любой такой список подлежит немедленному удалению - верной дорогой идете, товарищ --Grig_siren (обс.) 19:32, 31 мая 2018 (UTC)

Источников нет вообще. Нарушено ВП:ТРС, собственно сам сериал «на ладан дышит» по значимости, а вот список его серий точно пока её не демонстрирует. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 17:35, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

с быстрого, туда - по незначимости (оспаривалось). разумеется, значимо. ссылки расставил. --Halcyon5 (обс.) 02:25, 28 мая 2018 (UTC)

• Оставить. У кого возникают сомнения в значимости — пусть книжки читает. --User1586 (обс.) 08:49, 29 мая 2018 (UTC)
• Поедая жертву, пот крокодила выходит через железы - прекрасно. А почему бы это не перенести в викисловарь? --Muhranoff (обс.) 09:17, 29 мая 2018 (UTC)
  • коллега, вы видите в статье только словарное определение? неудачную фразу можно скорректировать. --Halcyon5 (обс.) 13:52, 29 мая 2018 (UTC)
• Оставить. Дано не только определение фразеологизма, но и описано его происхождение и употребление в конкретных областях. Судя по интервики, есть куда развивать статью. --Mike Somerset (обс.) 12:37, 30 мая 2018 (UTC)

Статья существенно дополнена и снабжена источниками. Оставлено. Тара-Амингу 19:19, 2 июня 2018 (UTC)

Предлагается заменить промежуточный дизамбиг редиректом на основной. 91.79 (обс.) 03:29, 28 мая 2018 (UTC)

• Если бы я искал город Покров, то я бы стал вводить «Покров (гор…», понимая, что на запрос просто «Покров» будет много результатов. Поэтому считаю наличие этой страницы полезным, и предлагаю её оставить --Mike Somerset (обс.) 12:41, 30 мая 2018 (UTC)
  • А кто-то другой стал бы вводить «Покров (Владимирс...» (это редирект на основной дизамбиг, в области несколько Покровов); но больше всего таких читателей, которые не догадаются использовать при запросе скобку. Вы, впрочем, со своим запросом тоже попадёте куда надо при сохранении редиректа. 91.79 (обс.) 08:05, 1 июня 2018 (UTC)
• А зачем? Дизамбиг ничего не нарушает. Можно посмотреть на устоявшуюся практику по ФИО дизамбигам. Нормально сосуществуют дизамбиги на фамилию, имя+фамилия и имя+очество+фамилия.--Venzz (обс.) 18:44, 30 мая 2019 (UTC)
  • Во-первых, они вложенные, т.е. являются частью основного дизамбига. Но даже вложенные дизамбиги для топонимов, как правило, не практикуются: прими мы такую практику, для дизамбига Покров пришлось бы делать вкладыши по российским областям (сейчас обычно есть такие редиректы), а этот всё равно бы не пригодился. 91.79 (обс.) 10:25, 12 января 2020 (UTC)

Действительно, давайте не будем множить сущности, тем более, что если вводить в поиск "Покров (город...", то выскакивают подсказки на оба города. Заменено перенаправлением. --wanderer (обс.) 08:51, 30 марта 2020 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 07:13, 28 мая 2018 (UTC)

Удалено за явным несоответствием принятым в Викпиедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:26, 5 июня 2018 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 07:17, 28 мая 2018 (UTC)

Дополнил разделами и источниками Андрей 1911 (обс.)

• @Андрей 1911: — давайте посмотрим на ваши источники.

Вы привели книги: Ардашев А.Н. Зажигательное и огнеметное оружие и Дмитриев Д. М., Якубов В. Е. Боевой опыт химических войск и химической службы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. — но там не упоминается 175-я отдельная рота ранцевых огнемётов.

Есть ещё Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов / под ред. Н.Л. Волковского — в котором написано вот так:

... и огнеметные: 3/84 обхз, 175-я отдельная рота ранцевых ог неметов, 98 и 197-я отд. роты фугасных огнеметов...(стр. 362)

— просто единственного упоминания — для значимости не достаточно.

Есть ещё первичные источники о наградах военнослужащих роты и перечни войск упоминающих роту. Но нет ни одного источника по которому можно было проследить историю воинской части от момента создания до расформирования. У вас есть только один нетривиальный факт по роте — имя одного из командиров. И всё. ВП:МТ соблюдено — но значимость так и не показана.

А вы можете указать хотя бы точный период существования этой отдельной роты? Все статьи в РуВП про конкретное военное формирование — начинаются от дат существования. --Kalabaha1969 (обс.) 06:15, 6 июня 2018 (UTC)

Доработал на сколько смог на этот момент Андрей 1911 (обс.)

@Kalabaha1969:, прошу Вас рассмотреть статью и, если все в порядке, то снять с удаления (надеюсь, правильно выразился) Андрей 1911 (обс.)

• Коллега — Ваши дополнительные пояснения к статье, только усугубили ситуацию со значимостью. У вас в статье русским по-белому выведено что

  Тактика применения огнеметных рот исключала их действия как самостоятельных в бою

Ясен перец что несмотря на статус отдельной части — данные роты по существу были подразделениями при стрелковых соединениях. У вас в статье так и записано «...Огнеметчики действуют в боевых порядках 102-й отдельной стрелковой бригады...».

Консенсус по умолчанию о значимости воинских частей Красной Армии в РуВП давно выработался и согласно ему принято считать значимыми воинские части уровня отдельного батальона или дивизиона и выше — которые являлись самостоятельными боевыми частями. Эта значимость подтверждается тем что о них подробно пишут в обзорных источниках с подробным описанием не-тривиальных фактов и уникального боевого пути отмеченного почётными названиями и наградами. Вы много видели статей в РуВП про отдельные роты?

В вашем случае, по источникам которые вы привели — не-тривиальностью не пахнет. Можно смело писать по одному и тому же шаблону аналогичные статьи-близнецы про такие же отдельные огнемётные роты, которые будут различаться только порядковым номером и именами командиров. Создавали их примерно в одно и тоже время — и расформировали также одновременно.

Этого как-то мало для значимости. В РуВП не принято писать про формирования которые несмотря на статус части — фактически являлись подразделениями усиления. В противном случае мы снизойдём до тиражирования статей типа «3-й отдельный стрелковый батальон 106-й отдельной стрелковой бригады».

Моё предложение — вам следует написать обобщающую статью Отдельная огнемётная рота — и привести согласно всем собранным вами источникам, историю их создания, вооружения, количества, подчинённости и тактики действий в период ВОВ. Вот на это значимость — неоспоримо имеется. Подобных обобщающих статей про определённый тип формирования — в РуВП хватает (1, 2, 3, 4). --Kalabaha1969 (обс.) 18:30, 1 марта 2019 (UTC)

Создал статью Отдельная рота ранцевых огнемётов, а в ней раздел 175-я отдельная рота ранцевых огнёметов. В принципе, можно удалять, наверное Удалить Андрей 1911 (обс.)

Автор статьи создал обобщающую статью, значимость которой показана. Считаю что статью теперь можно удалять. --Kalabaha1969 (обс.) 13:59, 18 апреля 2019 (UTC)

Раз есть консенсус, заменено перенаправлением на общую статью. --wanderer (обс.) 08:54, 30 марта 2020 (UTC)

Значимость не показана.
Не считаю Книгу рекордов Гиннеса за вторичный независимый АИ который может раскрыть данную тему.
Бесспорно: сама книга значима. Но не всё что упоминается в ней — является значимым. --Kalabaha1969 (обс.) 07:24, 28 мая 2018 (UTC)

• Ну что вы, такой Тузик на фото ) 91.79 (обс.) 07:58, 28 мая 2018 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --wanderer (обс.) 09:18, 22 июня 2018 (UTC)

Не соблюдено ВП:КЗПУ. Значимость не показана.
Есть открытая реклама венчурного фонда Martinson Trigon Venture Partners — которой посвящён целый абзац. --Kalabaha1969 (обс.) 07:30, 28 мая 2018 (UTC)

• Оставить Статья имеет английский (2005) и эстонский (2015) интервики. Абзац, который можно отнести к скрытой рекламе удалён. Eraevsky (обс.) 07:42, 28 мая 2018 (UTC)

• ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — не аргумент. --Kalabaha1969 (обс.) 08:16, 28 мая 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:12, 5 июня 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 марта 2017#Новая модель транспортного обслуживания Москвы. -- DimaBot 08:28, 28 мая 2018 (UTC)

Значимость не показана. Статья целиком расписана по новостным источникам — которые кстати не приведены.
Вторичных АИ с экспертными оценками раскрывающими тему - не нашёл. Есть только заявления официальных лиц собирающихся выполнять задуманное.
Анонимный автор статьи великодушно выставил её на КУЛ не соизволив выставить ссылки и примечания — и предложив это сделать остальным участникам. --Kalabaha1969 (обс.) 07:48, 28 мая 2018 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 июня) 46.39.55.193 09:55, 28 мая 2018 (UTC)

• Оставить. Коллега 46.39.55.193 нашёл ряд авторитетных источников, я также постараюсь найти официальные источники и выложу их в статью.

P.S — В 2018 году Новая модель транспортного обслуживания Москвы будет продолжена — уже этим летом будут введены первые несколько новых маршрутов, а осенью-зимой текущего года будут введены свыше двадцати остальных маршрутов. С уважением, Moskovitov 8:27, 30 мая 2018 (UTC)

• Moskovitov — У нас уже покатила новостная сводка с тендера по госзакупкам? ВП:НЕРЕКЛАМА. --Kalabaha1969 (обс.) 05:38, 30 мая 2018 (UTC)

• Убрал новостную сводку ВП:НЕРЕКЛАМА. С уважением, Moskovitov 8:41, 30 мая 2018 (UTC)

• Оставить. Информация существенно дополнена, включая ряд исторических фактов. С уважением, Moskovitov 22:22, 28 мая 2018 (UTC)

• @Moskovitov: - Коллега, какой именно из источников к статье вы считаете вторичным независимым АИ?

Как вы понимаете новостные сайты (ВП:НЕНОВОСТИ), сайты перевозчиков и властей города (Собянина) за таковые не прокатывают. А на сайте TR.ru - я вообще не вижу ссылок на первичные источники и имена авторов статей... TR.ru по «историческим фактам» - ссылается на саму себя.

Где значимость? Дайте ссылку хоть на одну экспертную оценку происходящей транспортной реформы... --Kalabaha1969 (обс.) 19:32, 28 мая 2018 (UTC)

А ссылка на FB.ru тоже не может считаться вторичным АИ? Там автор есть. 46.39.55.193 20:32, 28 мая 2018 (UTC)

• Я так понял для вас эта милая девочка (автор статьи) признанный эксперт в сфере транспортных перевозок, а сам сайт является профильной платформой для подобных публикаций...--Kalabaha1969 (обс.) 07:14, 29 мая 2018 (UTC)

На TR.ru вполне себе указываются авторы, в основном это Павел Яблоков, которого неоднократно цитируют как эксперта. Сам сайт — зарегистрированное профильное СМИ. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 29 мая 2018 (UTC)

• Не СМИ подтверждают экспертность кого-либо. Так в правилах. --Kalabaha1969 (обс.) 04:00, 30 мая 2018 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, кого и на основании каких критериев вы рассматриваете в качестве эксперта в области городского транспорта. Насколько мне известно, материалы СМИ вполне себе используются как АИ по подобным темам. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 30 мая 2018 (UTC)

• А вот как написано в ВП:ОАИ и в ВП:ЭКСПЕРТ — так и рассматриваю.

А вообще: если считать значимым всё что пишут в СМИ и вносить это в категорию «подобных тем», заодно объявив новостные источники вторичными АИ — можно ставить крест на РуВП как на энциклопедии — и тащить туда всё подряд. Вот попробуйте в двух словах объяснить энциклопедическую ценность очередной реформы в автобусном обеспечении Москвы?

Или на самом деле «За МКАДом жизни нет»... --Kalabaha1969 (обс.) 11:17, 30 мая 2018 (UTC)

А ещё есть, в том же правиле, ВП:МЕДИА. И нет, область реализации современных транспортных проектов с областью научной литературы не пересекается вообще никак, так что судить её по этим критериям вообще невозможно. Тот же Яблоков — вполне профессионал, а не Вася Пупкин с улицы, и в этом качестве признаётся. А писать мы будем обо всём, о чём есть авторитетные источники. Чем больше тем, о которых можно и нужно писать, тем лучше. И уж не меня вам упрекать за перекосы в сторону Москвы. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 30 мая 2018 (UTC)

• Вот я и смотрю в ВП:МЕДИА — и не понимаю каким тут боком проходит TR.ru. Он тоже стал основной новостной организацией типа ТАССа или ИнтерФакса...

А по мне он больше смахивает на ВП:САМИЗДАТ. Объявили сами себя экспертами и пишут заказные статьи с учётом интересов желающихся засветиться грузоперевозчиков, да ещё и рекламу размещают на сайте... Золотая Жила))) Это и есть ваш независимый АИ?

А с каких это пор Яндекс стал утверждать профессионалов в какой-либо сфере?

Покажите мне рецензии на статьи Яблокова от других специалистов в той области, в которой его назвали профессионалом...

Цитировать его слова и статьи должны не СМИ — а эксперты в этой же сфере. Только не говорите что их нет — кто-то ведь пишет такие статьи на заданную тему в киберленинку...--Kalabaha1969 (обс.) 12:21, 30 мая 2018 (UTC)

А потом доказывать, что эти эксперты в той же сфере — действительно эксперты, и так замкнутый круг. А Вишневский как раз — заслуженный человек, но ни разу не эксперт в практике транспорта, эта статья про работу некоей системы построения кратчайших маршрутов. На основании таких работ невозможен никакой анализ процессов в реальных транспортных системах. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 30 мая 2018 (UTC)

* Присоединюсь к Kalabaha1969. Считаю, что этой статье сейчас преждевременно находиться в основном пространстве, потому как доля вторичных АИ пока ничтожно мала по сравнению с тем, какие удалось найти при создании другой статьи про маршрутную сеть «Магистраль». Все-таки само по себе напрашивается не столько значимости, доли которой мало, а наличие таких источников, которые указывают на поводы и причины, побудившие подготовить проект данной реформы. Коллеге Moskovitov я бы пожелал сохранить исходник статьи в личное пространство для её доработки на будущее, пока не найдутся другие источники, подтверждающие суть смысла данной реформы. Удалить. 176.59.51.232 13:07, 30 мая 2018 (UTC)

• Переименовал статью и отправил в своё личное пространство, теперь смело можно снимать статью с удаления и искать авторитетные источники информации. С уважением, Moskovitov 21:28, 30 мая 2018 (UTC)
  • Moskovitov, на каком основании? Если статья будет удалена, и лично вы будете готовы искать источники, попросите любого администратора восстановить её в ваше личное пространство; если же для сохранения, пока ВП:КТОТОТАМ не найдёт источники — то ВП:НЕХОСТИНГ. Так что переименовал обратно. IP-участник 176.59.51.232, просьба не давать вредныые советы. NBS (обс.) 10:38, 31 мая 2018 (UTC)
• Оставить за прошедшее время значимость достаточно показана в статье с приведением надлежащих АИ.— Erokhin (обс.) 13:55, 20 июля 2021 (UTC)

• Коллега — прошу вас указать в этой куче ссылок — независимые вторичные АИ.

Так чтобы было в тексте со слов эксперта указано что-то в духе этого:

«...Новая модель транспортного обслуживания Москвы — это такая программа начатая в таком-то году с такими-то задачами, и мной сделан подробный анализ на основании таких-то первичных источников...»

А то я вижу только новостную солянку. — Kalabaha1969 (обс.) 12:05, 21 июля 2021 (UTC)

Вам любой ценой нужно эту статью удалить? ~ Чръный человек (обс.) 08:02, 14 августа 2021 (UTC)

• Чръный человек — почему же сразу любой ценой? Только по причине отсутствия значимости.— Kalabaha1969 (обс.) 07:56, 16 августа 2021 (UTC)

• Оставить. Москва — город весьма немалый. Статья большая, а источники всегда можно найти. ~ Чръный человек (обс.) 08:01, 14 августа 2021 (UTC)
• Попытался добавить источников. ~ Чръный человек (обс.) 17:12, 14 августа 2021 (UTC)

• Какой из них содержит анализ от экспертов в сфере транспортного обслуживания и является вторичным независимым АИ... — Kalabaha1969 (обс.) 07:56, 16 августа 2021 (UTC)

Вы пытаетесь максимально повысить планку чтобы гарантировано удалить статью. Так не годится. ~ Чръный человек (обс.) 07:59, 16 августа 2021 (UTC)

В Википедии существует практика например создавать статьи о терактах и природных бедствиях только на основании различных новостей, когда ещё вторичные источники просто не могут появиться. ~ Чръный человек (обс.) 08:02, 16 августа 2021 (UTC)

Такой источник является вторичным и независимым? ~ Чръный человек (обс.) 09:05, 16 августа 2021 (UTC)

• Я не повышаю планку — зря вы так.

Касательно срока до появления вторичных АИ — шесть лет прошло. Чего ещё ждать? Не теракт, не потоп и не массовое убийство.

Касательно вашего источника — я сомневаюсь что вы купили это исследование за $39.95 — чтобы убедиться в том что оно содержит ссылки на первоисточники (является вторичным). И громкое название института с указанием статуса автора — мне ни о чём не говорит. Я переживаю за ВП:ПРОВ. Пока что вижу Пункт 4 по ВП:НЕД.

Но если всё-таки скачали — дайте глянуть. И если там всё в ажуре с библиографией — я сниму номинацию. — Kalabaha1969 (обс.) 16:52, 16 августа 2021 (UTC)

Такая гиперкритичность к источникам с требованием вторичности совершенно оправдана при выставлении статьи на статус хорошей или избранной. Но здесь это уже излишне. Ведомости12, Газета.Ру Москва 24, Медуза, The Village, Известия, наконец интервью профильного специалиста вполне показывают сторонний интерес к теме на протяжении нескольких лет. Да и в правилах не написано, что значимость дают только лишь научные публикации. ~ Чръный человек (обс.) 13:44, 17 августа 2021 (UTC)

• Все ваши новостные источники — это ВП:НЕНОВОСТИ. Насчёт интервью профильного спеца — вы сперва докажите что это вторичный АИ. Купите эту работу и дайте мне глянуть что там написано на самом деле...

Никакой гиперкритичности - РуВП итак превращается в помойку — в которую затаскивают всё подряд. Я лично не вижу энциклопедической значимости в том как меняют автобусное движение в Москве. Есть обобщающая статья. Есть более узкоспециализированная статья.

Вот нафига создавать статью о реформе по предмету второй статьи?

Я не понял... Был конкретный заказ участникам РуВП от чиновников транспортного управления Москвы...

Если кто-то так просит — создайте раздел в статье Общественный транспорт Москвы и перенесите всю статью туда, оставив перенаправление. — Kalabaha1969 (обс.) 18:09, 17 августа 2021 (UTC)

В ВП:НЕНОВОСТИ написано, что нужно "показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Неоднократное упоминание было показано. ~ Чръный человек (обс.) 08:30, 18 августа 2021 (UTC)

• Про это:

  Неоднократное упоминание было показано

  — неоднократное упоминание даёт значимость неординарному событию (жестокое убийство, катастрофа, массовые беспорядки и т.д.). К примеру Дело рядового Сычёва или Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген».

Там же в правилах написано

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни

— ВП:НЕНОВОСТИ

Ну а к явлению общественной жизни — реформа в автобусном обеспечении Москвы — никак не относится. К событию — тем более. — Kalabaha1969 (обс.) 17:16, 18 августа 2021 (UTC)

• Удалить. Полагаю, что времени прошло достаточно, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, название статьи не имеет обоснования. Это расхожее наименование в беллетристике одного из изменений схем и условий работы коммерческого муниципального транспорта пусть и большого, но всё-таки одного из сотен городов России. Такое изменение - рутинная работа муниципалитета. В документах об этой "новой модели" нет ни слова "новая", ни слова "модель". Это говорит о некачественном стиле статьи о несуществующем предмете. Во-вторых, статья превратилась в монструозное ОРИСС с множеством утверждений, не имеющих возможности соответствовать требованию проверяемости и значительно меняющихся во времени. Статья пытается излишне подробно описывать живую многофакторную систему, быстро меняющуюся, многие составляющие которой устаревают и становятся неактуальными. В-третьих, статья содержит огромное количество уже ставшей неактуальной и непроверяемой квази-справочной информации, и со временем эта ситуация может только ухудшаться. Если сократить весь информационный мусор, то останется раздел в статье о транспорте Москвы, не больше. В любом случае в таком виде это не статья энциклопедии. — Egor (обс.) 13:33, 4 февраля 2022 (UTC)

Никакой «новой модели» в статье просто нет. Есть всяческая текучка с изменением транпортных потоков, маршрутов и прочего, что не имеет никакого отношения к энциклопедической информации. С таким подходом изменения расписания овощного ларька станет частью «новой модели торгового обслуживания». Эту монструозную неэнциклопедическую свалку нужно Удалить. Pessimist (обс.) 20:59, 16 февраля 2022 (UTC)

Удалено по аргументам участника Egor. Помимо того, что предмет статьи является оригинальным исследованием, большая ее часть представляет собой справочник по автобусному транспорту города Москвы и после его удаления от статьи ничего не останется. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:45, 5 апреля 2022 (UTC)

Значимость не показана. Все ссылки ведут на собственный сайт организации - www.glaad.org. --Kalabaha1969 (обс.) 08:01, 28 мая 2018 (UTC)

• Значимости в статье нет. Удалить [VHS].Pplex / обсуждение 08:35, 28 мая 2018 (UTC)

Ссылки обновлены. Статья создана для того, чтобы собрать обладателей премии на одной странице, а не просто перечислить как здесь. Есть краткое описание премии и то, по каким принципам она вручается. Лауреатов той же премии «Эмми» никто не собирает на основной странице о премии, у каждого есть своя отдельная категория. Aiksu (обс.) 08:41, 28 мая 2018 (UTC)

• От того что ссылки теперь относят на иные новостные источники — значимость не показывается. Требуются вторичные независимые АИ.

То есть оценка экспертов в сфере шоу-бизнеса о самой премии, её истории и известности и каком-либо влиянии на культуру.

А так по факту единственное нетривиальное отличие этой — от десятков подобных премий — то что её раздают ЛГБТ-сообщества. --Kalabaha1969 (обс.) 09:04, 28 мая 2018 (UTC)

• • • Нетривиальное ли? --Bilderling (обс.) 11:27, 28 мая 2018 (UTC)

• Точняк. Они кругом)))) --Kalabaha1969 (обс.) 07:18, 29 мая 2018 (UTC)

На мой взгляд, по данной награде не выполняется ВП:ОКЗ, поскольку о ней нельзя написать ничего, кроме списка ее получателей. В такой ситуации статья о самой награде в Википедии неуместна, а уместны упоминания в статьях о награжденных. — Pessimist (обс.) 19:01, 2 января 2022 (UTC)

Анекдот не смешной. Действительно на момент номинации статья основывалась на сайте организации. Да, в текущей версии ссылки с кратким упоминанием награды при её вручении очередной знаменитости. Да, большинство источников связаны с ЛГБТ-активистами или деятельностью организации GLAAD Media Awards [2], а не самой награды. Однако есть АИ [3] [4] на саму премию. В текущем виде статья представляет собой список, во что и будет переделана Лауреаты премии «Авангард» мной по [5].
Фактически статья Премия «Авангард» удалена, но может быть написана с нуля по АИ (значимость есть). Saramag (обс.) 10:11, 6 января 2022 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Кроме того, "для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" -- чего в данном случае не наблюдается. Статья состоит из трёх абзацев, один из которых посвящён кормлению сабжа из миски. Считаю, что никакой энциклопедической ценности материал не имеет. Yakov B. Uvarov (обс.) 09:34, 28 мая 2018 (UTC)

• Бедный Мостик... Вообще поищите, котик находится под прицелом СМИ далеко не с весны этого года. Источников - море. Deltahead (обс.) 09:55, 28 мая 2018 (UTC)
  • Некоторый шум в новостных и желтоватых СМИ, вы хотите сказать. --Bilderling (обс.) 10:43, 28 мая 2018 (UTC)
    • Я точно не про "желтоватые".) Deltahead (обс.) 10:57, 28 мая 2018 (UTC)
      • Т.е. "Аргументы Керчь" и современные НТВ с "Вестями" нынче не являются желтизной? Право ваше, но это не отменяет ВП:НЕНОВОСТИ и отсутствие какой-либо существенной энциклопедической ценности, которую наличие источников не гарантирует. Yakov B. Uvarov (обс.) 11:12, 28 мая 2018 (UTC)
        • Хэй, полегче, любезный. Очевидное дело, что это плохие источники, но в приведённой поисковой выдаче, если полистать, есть и приемлемые сайты, ради которых я и сбросил ссылку. Deltahead (обс.) 11:17, 28 мая 2018 (UTC)
          • Давайте-ка успокоимся, я тут не на кортах сидеть пришёл. На первой странице по ссылке что вы указали, приведены заметки на сайтах "Звезды", "Царьграда", "Ленты", Комсомолки и ЧАО "Сегодня Мультимедиа". Ни один из этих источников у меня не поднимется рука назвать авторитетными. Кроме того, вы не привели никаких аргументов в пользу существования объективных доказательств значимости. Даже если предположить, что все перечисленные мною (и вами) СМИ и\или источники являются авторитетными и признанными в профессиональной среде, статье всё равно недостаёт рассмотрения её предмета в высококачественных аналитических материалах и\либо неоднократного упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках. Думаю, шанс на то, что подобные появятся относительно статьи про бездомного кота, весьма мал. Yakov B. Uvarov (обс.) 11:41, 28 мая 2018 (UTC)
            • Товарищ, скабрезности оставьте при себе. Я не утверждал, что предмет статьи априорно значим и ссылку предоставил для оценки. АИ там были, хоть и новостные, например Известия или РИА Новости. Deltahead (обс.) 11:49, 28 мая 2018 (UTC)
            • Ваше право, ваше мнение. Я все свои аргументы изложил. Удалить. Yakov B. Uvarov (обс.) 12:02, 28 мая 2018 (UTC)
• Это не просто какой-то бездомный котэ, это талисман Крымского моста. Вы олимпийского мишку удалить не хотите? При чём тут вообще НЕНОВОСТИ? Викизавр (обс.) 14:44, 28 мая 2018 (UTC)
  • Мишку маскотом официально назначил Организационный комитет Олимпиады. Я же не предлагаю удалять Забиваку, несмотря на моё мнение о качестве проработки образа и имени персонажа. "Кот-талисман", судя же по источникам, является изобретением журналистов, придумавших инфоповод. Yakov B. Uvarov (обс.) 15:36, 28 мая 2018 (UTC)
• Washingtonpost. MisterXS (обс.) 06:44, 29 мая 2018 (UTC)
  • Повторюсь вновь: я не ставлю под сомнение факт того, что кот прошёлся по мосту, и что это было описано в некоторых сомнительных источниках и вполне себе авторитетном WP. Я сомневаюсь в значимости этого факта и его ценности для Вики как энциклопедии. Yakov B. Uvarov (обс.) 06:59, 29 мая 2018 (UTC)
• Коллеги, вы можете здесь спорить хоть до посинения, но очевидным является следующий факт: материала для самостоятельной статьи мало, и если в ближайшее время не произойдёт чего-нибудь экстраординарного (например, Мостик лично проедет по Крымскому мосту за рулём КАМАЗа, или Мостик стукнет по мосту лапкой, и тут же пролёт обвалится, и информация об этом будет опубликована в СМИ, да ещё в таких, чтобы они однозначно были АИ, а затем здесь), то статья будет удалена. Единственный шанс спасти информацию — в статье про сам мост создать раздел «Неофициальный талисман моста» и перенести текст статьи туда. Перенесите и уже на СО статьи про мост спорьте, отстаивая значимость факта. Руслабор (обс.) 22:18, 29 мая 2018 (UTC)

Статья куцая, собственной значимости у кота не видно и не ожидается. Перенесла в статью Крымский мост, здесь заменила редиректом. Насчёт значимости факта для статьи о самом мосте не уверена, это уже надо обсуждать на СО статьи
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:13, 4 июня 2018 (UTC)

Значимость не показана. Поиск рецензий на Rotten Tomatoes и Metacritic ничего не дал. Dantiras (обс.) 10:12, 28 мая 2018 (UTC)

Снимаю, т.к. сам и нашёл рецензии к статье (1, 2, 3). Dantiras (обс.) 12:19, 28 мая 2018 (UTC)

• А кто будет в статью вносить? И минимум один из отзывов - не профессиональная рецензия, а любительский блог. Tatewaki (обс.) 14:06, 28 мая 2018 (UTC)

• Для того на КУЛ и отправлена. Пусть там уже разбираются более сведущие в кинообласти нежели я (imdb, который я, вынося на удаление, забыл проверить, назвал приведённые ссылки Critic Reviews. Если есть сомнения, возвращайте статью сюда). Dantiras (обс.) 15:22, 28 мая 2018 (UTC)

Не уверен что это действительно Антонио Виллас-Боас. В книжке видел его другое фото. Источник же у этого фото не очень достоверный. --WRadov (обс.) 11:41, 28 мая 2018 (UTC)

• В какой книжке? Приведите библиографические данные. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:53, 28 мая 2018 (UTC)

Номинатор бессрочно заблокирован и на данный момент нет никаких доказательств ошибочности фото. Пока оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 01:37, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Певец. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Заявленные награды на конкурсах авторитетными не выглядят. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:18, 28 мая 2018 (UTC)

• Копивио из пары источников, вторая часть [6]. Optimizm (обс.) 09:49, 1 июня 2018 (UTC)

Ну поскольку скопирован репертуар, а это список, который редактированию фактически не подлежит, оцениваю только значимость. ВП:КЗДИ пока нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:16, 4 июня 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 12:19, 28 мая 2018 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 09:13, 22 июня 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 12:21, 28 мая 2018 (UTC)

Не вижу соответствия ни одному из критериев энциклопедической значимости для программистов, равно как и другим персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:21, 5 июня 2018 (UTC)

Большой текст, снабженный большим количеством ссылок. Однако среди этих ссылок я не увидел ничего, что могло бы считаться обобщающим источником по заявленной теме. А потому подозреваю нарушение правила ВП:ОРИСС. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:27, 28 мая 2018 (UTC)

• Да, какой-то самостоятельный синтез гитлеризма и Руанды. --Bilderling (обс.) 16:11, 28 мая 2018 (UTC)

Действительно, какое то фрагментарно оригинально исследование. Удалено. --wanderer (обс.) 09:15, 22 июня 2018 (UTC)

Копивио отсюда. --VAP+VYK 12:44, 28 мая 2018 (UTC)

Копивио надо номинировать на БУ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 14:46, 28 мая 2018 (UTC)

Музыкант, подпевал/подыгрывал значимым группам, но признаков собственной значимости не вижу ни у нас, ни в интервиках. Tatewaki (обс.) 14:18, 28 мая 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья, фактически — брошенная заготовка. Джекалоп (обс.) 09:22, 5 июня 2018 (UTC)

Значимость? В самой статье ссылки только на себя, свои структуры и свои соцсети, плюс одновременно рекламновата подача и, за счет незнания автором смысла слова "доморощенный" - "по сути, издевательство". Украинская интервика была ложной (убрал), в английской с источниками не лучше. В корейской навскидку тоже не сильно лучше, но стоит проверить внимательнее; если там или самостоятельно независимые АИ найдутся - бедкт иметь смысл переписывать. Tatewaki (обс.) 15:06, 28 мая 2018 (UTC)

• Очевидно, что эта статейка — неумелый перевод английской, английская — перевод корейской. В т.ч. и все ссылки на источники. В исходной, корейской, статье ссылки только на сам Институт, его подразделения и аффилированные лица, независимых источников не приведено. 77.94.14.211 11:24, 30 мая 2018 (UTC)
  • Сильно подозреваю, что так и есть, но таки не "все ссылки": у нас и в англовике вообще все с kdi в адресе; у корейцев же есть и что-то на других доменах - [7][8][9] (последняя еще и мертвая - но вдруг кто-то "оживит") - есть ли там что-то полезное? Tatewaki (обс.) 13:12, 1 июня 2018 (UTC)

Значимость возможна, но в текущем виде вторичными АИ не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 15:39, 28 мая 2018 (UTC)

Может быть, главные герои «101 далматинца» и значимы, но с ходу источники не ищутся, по интервикам таких статей не находится, а текущий текст сложно назвать статьёй — кроме перечисления произведений, в нём ничего нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 14:02, 4 июня 2018 (UTC)

Значимость издательства? Тут справка. Источников на значимость самого издательства как такогово очень мало, если есть.  Bilderling (обс.) 16:13, 28 мая 2018 (UTC)

• издательство научной направленности, выпускает редкие книги, новые переводы произведений (преимущественно, шедевров мировой литературы), которые прежде отсутствовали на русском языке. Мне показалось важным создать статью о данном издательстве, учитывая сколь мало о нём доступной информации, а также направленность его работы, выделяющейся на фоне более известных сегодня издательств. Agafoklea (обс.) 16:25, 28 мая 2018 (UTC)
  • Что-то АИ не видно. Нашел только интервью на Афише. Deltahead (обс.) 19:57, 28 мая 2018 (UTC)
  • Для возможности существования статьи наличие информации об издательстве (не "сферической в вакууме", а опубликованной неаффилированными авторитетными источниками) важнее его собственной программы, миссии и т.п. Последние станут значимыми не по самодекларации или даже собственно наличию, а по отражению этого вторичными источниками. Tatewaki (обс.) 20:06, 28 мая 2018 (UTC)
    • Вторичные источники тоже есть. Вот, например (только книга полностью недоступна). --Lumaca (обс.) 21:58, 28 мая 2018 (UTC)

• Упоминание названия среди прочих других и весьма краткая справочка в малодоступной методичке - может быть, но это слабо. Этого хватило лишь на однострочное упоминание в некоей общей статье про российское издательское дело, в самом лучшем случае. --Bilderling (обс.) 10:51, 29 мая 2018 (UTC)

• Хотел бы заступиться за «малодоступную методичку», поскольку она на самом деле — вузовский учебник, причём по профильному предмету «Книжное дело». Статья про «Ладомир» должна быть, конечно. Источники ещё найдутся, я уверен. 91.79 (обс.) 08:13, 1 июня 2018 (UTC)

• А не добавляет ли значимости то, что «Ладомир» — одно из трёх издательств, издающих, с официального разрешения РАН, небезывестные «Литпамятники»? --Lumaca (обс.) 22:14, 3 июня 2018 (UTC)

• Оставить, реально работающих издательств в России на перечёт. Издание "Литературных памятников" также говорит само за себя. Это не романы Донцовой и её последышей всё-таки, а крайне штучный продукт. — Ghirla ^-трёп- 13:36, 15 февраля 2020 (UTC)

Оставлено, издание «Литпамятников» указывает на уровень и признание в научной среде. Упоминания в АИ найдены. Фактически основная проблема — отсутствие сайта издательства, но это просто старомодность ) — Mitrius (обс.) 08:54, 24 декабря 2020 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2014#Малахов, Александр Сергеевич. -- DimaBot 17:30, 28 мая 2018 (UTC)

Значимость? Источников нет, статья пустая.--Apsk90 (обс.) 17:24, 28 мая 2018 (UTC)

• Из стаба значимости не усматривается, удаляйте. — Ghirla ^-трёп- 13:38, 15 февраля 2020 (UTC)

 Удалено. Его компания признана незначимой, персональное влияние Малахова на экономику Украины или хотя бы Крыма ничем не подтверждено. Обывало (обс.) 19:08, 15 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ВП:ИНФСП, ВП:МТ. Статьи нет и не ожидается. Вся информация умещается в раздел статьи о самом департаменте. --Redfog (обс.) 19:44, 28 мая 2018 (UTC)

Заменить редиректом. --kosun?!. 03:46, 29 мая 2018 (UTC)

Это не статья, да и вообще никаким требованиям к спискам не соответствует. Удалено, информация перенесена в Нор (департамент). Редирект смысла не имеет, название слишком сложное, чтобы по нему кто-то искал список этих округов. Замечу, что в Категория:Округа по департаментам Франции подобных псевдостатей больше половины.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 4 июня 2018 (UTC)

Уважаемый коллега, шаблон ДВ работает только при подписи и подведении итога одновременно. Если вдруг забыли, придётся написать второй итог ещё раз. — OlegCinema (обс.) 14:09, 4 июня 2018 (UTC)

Очередная поделка для блока новостей для заглавной. Статьи нет, т.к. если поудалять всё неактуальное (ожидается, выступит ...) то от текста ничего не останется. Ну и [ВП:НЕНОВОСТИ] до кучи. --wanderer (обс.) 19:53, 28 мая 2018 (UTC)

Прошла ещё неделя, а форум всё «проходит» и выступление глав государств всё ещё ожидается. Удалено. Вся энциклопедическая информация и так есть в обобщающей статье. Джекалоп (обс.) 09:28, 5 июня 2018 (UTC)

• @Джекалоп. Что-то пошло не так . Не удалялось. --wanderer (обс.) 14:27, 15 января 2022 (UTC)
  • wanderer, удалялось. И было воссоздано в тот же день коллегой Riv-ks. Джекалоп (обс.) 15:04, 15 января 2022 (UTC)

Статьи нет, т.к. если удалить душещипательную историю про проблемы с гостиницами, то останется ровно два предложения. И да, ВП:Значимость не показана, ВП:НЕНОВОСТИ подозреваются. --wanderer (обс.) 19:55, 28 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: Внесу своё видение ситуации как автор статьи. 1. Зачем же удалять то, о чём писали авторитетные источники по предмету статьи? Это к проблемам с площадкой для конференции, сейчас это атрибут многих независимых от власти публичных мероприятий в РФ — на мой взгляд, это деталь истории конференций важна. 2. С точки зрения значимости: о конференции, в том числе справочно, писали ведущие алтайские, федеральные и российские представительства международных СМИ — на мой взгляд, ОКЗ выполняется. Конференция прошла на выходных (правда, чуть под другим названием): о ней также писали, была интернет-трансляция, видео выложено в интернете. 3. По попаданию в ВП:НЕНОВОСТИ — является ли 25–летний период проведения конференции (и, соответственно, публикаций о ней) эпизодом? Опять же, имели место справочные материалы о конференции (хотя и короткие: на то она и справка). 4. И статья за всем этим, на мой взгляд, просматривается.--Kosta1986 (обс.) 09:10, 29 мая 2018 (UTC)
  • Эта статья - оплачиваемое участие или нет? --Bilderling (обс.) 10:54, 29 мая 2018 (UTC)
    • Нет. Денег или просто заказа по ней не получал. Писал по своей инициативе как о важном для региона проекте федерального политика. --Kosta1986 (обс.) 12:28, 19 июня 2018 (UTC)

Прошло без малого четыре года. Автор статьи в обсуждении участвовал, заинтересованность в оставлении статьи выражал, статью дорабатывал. Поэтому исхожу из того, что если не максимум, то большая часть из того, что можно написать по данной теме, в статью добавлено. Ну, плюс сам пояндексил. Что есть на данный момент, спустя 1328 дней после вынесения на удаление? Преамбула — ну, более-менее нормально. Эпизод с проблемами форума 2016 года — по новостным материалам, особого внимания не привлёк, краткосрочный новостной резонанс. Плюс то, что его для красного словца некоторые журналисты называют «Сибирским Давосом» — просто цветасто-пустопорожняя формулировка, типа «русский Месси». И всё. Ни о темах, поднимаемых на форумах, ни о составе участников (хотя выборочно, наиболее значимых) — ничего нет. Тема просто не раскрыта никак. Ну, это ещё худо-бедно можно дополнить (хотя я сомневаюсь, что получится более-менее системно) — по первому форуму пара-тройку предложений есть в статье на «КиберЛенинке» «Политические исследования в Алтайском крае Архивы», по остальным тоже можно что-то по новостям понадёргать. Но вот что обнаружить не удалось — это хоть какое-то стороннее неновостное рассмотрение этого форума, поднятой там проблематики, сделанных докладов и т. д. (окромя первого форума, несколькими предложениями освещённого в вышеупомянутой статье на КиберЛенинке). То есть ничего, что могло быть дать хоть какое-то соответствие общему критерию значимости. Удалено. GAndy (обс.) 01:22, 15 января 2022 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2014#Старовойт, Роман Владимирович. -- DimaBot 20:30, 28 мая 2018 (UTC)

Руководитель Федерального дорожного агентства РФ. Удалялось через КУ в 2014, номинировалось к восстановлению в том же году, но в отказом. Тем не менее, восстановлено в начале 2016 года без повторного обсуждения участником без какого-либо другого вклада. Так как ухитрилось остаться незамеченным более двух лет - на всякий случай сюда, но вероятность выловить значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ мала, так как высшей должностью так и осталось руководство федеральным агентством, озвученное на прошлом КУ и ВУС, деятельность и поощрения же с тех пор тоже не тянут на значительное личное влияние. Tatewaki (обс.) 20:00, 28 мая 2018 (UTC)

Быстро удалено по O4 - не следует потворствовать подобном "партизанским" репост с одноразовых учеток. --El-chupanebrei (обс.) 21:48, 28 мая 2018 (UTC)

Спортивная награда (титул) регионального значения. Достаточно ли значимости? Не настаиваю, на обсуждение. Источники, на первый взгляд, вполне. Но полной уверенности нет. --Kosta1974 (обс.) 21:00, 28 мая 2018 (UTC)

• Это, скорее, вопрос знатокам критериев значимости. Есть ли понятие «региональной значимости», и если да, то как оно соотносится с общей значимостью. --Mike Somerset (обс.) 12:48, 30 мая 2018 (UTC)
  • Есть ли понятие «региональной значимости» - нет. От слова "вообще". Региональный уровень - это как-то мелковато для всемирной энциклопедии. --Grig_siren (обс.) 08:39, 31 мая 2018 (UTC)
• Тут поясню: есть Снежный барс, Снежный барс России - эдак "мы скоро до мышей дорастём". В стране более 70 субъектов... --Kosta1974 (обс.) 19:42, 30 мая 2018 (UTC)
• Не совсем понимаю смысла номинации, если статья про награду субъекта РФ - то это значит что они автоматически не значимы? Полагаю что подобные награды являются уникальными и достаточно редко встречаются.--Ryanag 21:47, 3 июня 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. Если нет такого понятия как «региональная значимость», то значит не совсем корректно аппелировать к региональности награды. Либо значима, либо нет. И поскольку, сам номинатор пишет: «источники вполне», — то, видимо, можно смело оставлять --Mike Somerset (обс.) 05:04, 4 июня 2018 (UTC)

• Тут не совсем корректно сравнивать с наградами, скорее уж со значками типа Юный динамовец, Юный армеец, Почётный терапевт Перми и т.д. Это скорее спортивный титул местного значения (исправил в начале). --Kosta1974 (обс.) 07:35, 4 июня 2018 (UTC)

Удалить в связи с недостаточной значимостью: Узкоспециализированное спортивное звание. Eraevsky 11:18, 12 июня 2021 (UTC)

Ясность возникает со временем. За 3 года с гаком обзорных или аналитических публикаций не появилось, а очередная новостная заметка "по поводу" расставила всё по своим местам: "Уральский барс" - это туристическая тропа, не более и не менее, а выдаваемая бронзулетка - всего лишь памятный значок активным участникам. Поскольку "проект" и "нагрудный знак" оказались дутыми (впрочем, с "проектами" всегда так) и не вызвали интереса у авторитетных источников, значимость очевидно отсутствует, статья о "проекте" и "нагрудном знаке" удалена. Статья о туристической тропе может существовать, но её содержание и источники для неё должны быть совершенно иными. Упоминание памятного значка в статье о тропе может быть уместным, при условии соответствия ВП:ВЕС. --Томасина (обс.) 08:35, 16 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2011#Российский космос. -- DimaBot 22:30, 28 мая 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость издания по ВП:ОКЗ не показана (в предыдущей номинации не рассматривалась). --El-chupanebrei (обс.) 21:46, 28 мая 2018 (UTC)

А нет значимости (ОКЗ) никакой, я согласен. Ну доставляют его на орбиту, ну главред бывший космонавт, ну премия за патриотизм, ну упоминания «кто-то что-то напечатал». ОКЗ я не наблюдаю, как того требуют правила Википедии. Из ОКЗ-шных публикаций я увидел фразу в липецкой газете — «выходят широко иллюстрируемые журналы»… «ИВП» — не моё любимое правило, оспорить по нему может любой желающий админ. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 17:58, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2010#Неумывакин, Иван Павлович. -- DimaBot 22:30, 28 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2014#Неумывакин, Иван Павлович. -- DimaBot 22:30, 28 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2015#Неумывакин, Иван Павлович. -- DimaBot 22:30, 28 мая 2018 (UTC)

Явным образом ошибочно восстановлено, поэтому выносится снова на КУ, согласно Википедия:Удаление_страниц#Регламент_ВП:ВУС Статья восстановлена по аргументам соответствия п.4,5,6 ВП:УЧС, а также "да и "заслуженный изобретатель России" наверно в этот пункт тоже добавит веса. Плюс он лауреат Государственной премии РФ, а это кажется даже по формальному критерию может пройти" после того как статья якобы была переписана по источникам. Однако, если посмотреть внимательно, то 1) в статье примерно 0 АИ, даже те которые формально могут за них сойти максимум упоминают персону в некотором ряду; 2) соответствия ни одному из пунктов ВП:УЧС нет - максимум можно защитать половинку п.4 за несколько публикаций в журналах средней руки. Ни один из других заявленных пунктов не подтвержден источниками достойного уровня; 3) журналистские заявления про "легендарную личность" и "стоящего у истоков космической медицины" (сейчас скрыты в статье, чтобы в народ не пошло) с источниками опровергнуты здесь [10]; 4) после работы в академическом институте Неумывакин занимался псевдонаучными методами "лечения" (и крайне опасными для людей) по которой под маркой "великого ученого" работаю некие "лечебные" центры. НУ и написанием таких же псевдонаучных книжек. Т.е. здесь еще требуется соблюдение ВП:МАРГ и крайняя строгость при подборе источников, но вместо этого статья под эгидой "одна бабка сказала". Предлагаю исправить недосмотр администратора, который это восстановил. --El-chupanebrei (обс.) 22:24, 28 мая 2018 (UTC)

PS. Разумеется никаких приличных источников на заслуженных и госпремии нет. --El-chupanebrei (обс.) 22:25, 28 мая 2018 (UTC)

• С точки зрения непредвзятого читателя все ВП:МАРГ тут соблюдены на 100% - если уж даже Российское ТВ говорит, что занимался нетрадиционной медициной и народный целитель и автор оздоровительных методик с использованием перекиси водорода и соды. Что еще надо, чтоб показать маргинальность? Macuser (обс.) 17:02, 29 мая 2018 (UTC)
• На Госпремии достойных источников я тоже не нашёл, но доктором наук и заслуженным изобретателем персону называли и в советских публикациях (а с «самозванством» в этой сфере тогда было строго): на СО статьи автор указал журнал «Огонёк» 1984 года, см. также «Урал», «Литературный Киргизстан», книга 1987 года. По ВП:УЧ на грани, но на ВП:МАРГ-то наверняка освещения хватит. Pavel Alikin (обс.) 19:30, 29 мая 2018 (UTC) UPD: И.Н. Мухин при номинации КУ приводил интервью, вроде как подтверждающее лауреатство Государственной премии ЛатвССР. Pavel Alikin (обс.) 21:46, 29 мая 2018 (UTC)
  • Ну процитировали Неумывакина три раза в книгах, и чего? Сейчас статья - хоть как пример в ВП:МАГИЯ заноси, не надо ещё больше. Если Неумывакин значим как учёный, надо описывать его как учёного, а там про это ни слова нет, только альтернативная медицина.
    И очень хотелось бы (хотя правила едва ли это требуют) увидеть в статье чётко выраженное утверждение вроде "До 198* года занимался наукой и печатал статьи в рецензируемых журналах, потом перешёл на нетрадиционную медицину и начал печатать псевдонаучную публицистику", чтобы у читателя не было сомнения, что Госпремия - одно, а лечение рака перекисью водорода (sic!) - это другое. Викизавр (обс.) 21:59, 29 мая 2018 (UTC)
  • Вот, Викиновости удостоверились в Латвийском государственном архиве, что И. П. Неумывакин — среди авторов, которым присуждена Государственная премия Латвийской ССР 1982 года за фенибут [11]. --Мит Сколов (обс.) 15:05, 31 июля 2018 (UTC)
  • Документ называется "Опись документов на соискание" , соискатель это не лауреат. Это не свидетельствует о присуждении гос.премии. Zdravamir (обс.) 17:03, 21 августа 2018 (UTC)
    • Вы могли бы внести конструктив, если бы опубликовали комментарий ныне здравствующих солауреатов Неумывакина насчёт его вклада, но вы на это никогда не пойдёте, потому что прекрасно знаете, что это совершенно не впишется в вашу клеветнически-конспирологическую теорию о том, что он якобы не имеет к фенибуту никакого отношения. --Мит Сколов (обс.) 16:43, 24 августа 2018 (UTC)
• Ну пока ,Вы, как утверждающая сторона не предоставили доказательств обратного, есть все основания считать ,что это именно так, Неумывакин не имеет к фенибуту ни какого отношения, и гос.премию не получал. Zdravamir (обс.) 16:54, 26 августа 2018 (UTC)
  • Уже даже в Циклопедии признали, что И. П. Неумывакин - в числе лауреатов Государственной премии Латвийской ССР 1982 года за «Синтез, фармакологию, клинику и внедрение в производство, профилактическую и лечебную практику транквилизатора Фенибут». --Мит Сколов (обс.) 06:24, 27 августа 2018 (UTC)
    • в Википедии не могут находиться многие статьи на актуальные темы и на темы, для которых отсутствует достаточное количество письменных авторитетных вторичных источников. Поскольку где-то писать такие статьи все-таки нужно, а формат Википедии удобен и привычен для пользователей, было решено создать среду для этого — Циклопедию. Циклопедия сама себя позиционирует как " мусорку". Zdravamir (обс.) 07:29, 28 августа 2018 (UTC)
      • Дело, конечно же, не в Циклопедии самой по себе, а в том, напомню, что статья о Неумывакине там, до того, как появилась в Википедии, на протяжении года входила в топ-10 наиболее посещаемых, и последние полгода из неё, с подачи клеветников, на поводу которых пошло правление Циклопедии, были удалены данные о том, что И. П. Неумывакин - доктор медицинских наук, лауреат Госпремии и заслуженный изобретатель. Статья поныне "заморожена" и правки в неё вносятся только правлением Циклопедии. И лишь в результате определённых усилий в последнее время удалось вернуть туда сведения о том, что он доктор медицинских наук и лауреат Госпремии. --Мит Сколов (обс.) 17:51, 29 августа 2018 (UTC)

Можно написать со ссылкой на автобиографические материалы, что "после выхода на пенсию сосредоточился на занятии нетрадиционной медициной", но на самом деле всё несколько сложнее. И надо уважать заслуги, и даже если кому-то что-то не нравится, не вести себя, скажем так, как-то странно, как это начал делать топикстартер, в частности, пытаясь их отрицать и принизить, выдвигая необоснованные претензии коллегам, как например на странице к восстановлению данной статьи, ссылку на которую номинатор забыл почему-то дать. Уже не говорю про саму данную номинацию, которая является нарушением правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). --Мит Сколов (обс.) 08:21, 30 мая 2018 (UTC) @Wikisaurus: Pavel Alikin указывает не на то, что упомянули, а то, что И. П. Неумывакин является обладателем почётного звания Заслуженный изобретатель РСФСР (что находит подтверждение в источниках ещё того времени, на что и указал Павел, упомянутый журнал «Огонёк» 1984 года - [12]^{полный скан есть в сети}), а это соответствие п. 5 ВП:УЧС. Есть ещё участие в создании крупных справочных изданий (к п. 7 ВП:УЧС) [13], научно-популярные публикации (к п. 8 ВП:УЧС) 66 п. в списке л-ры. --Мит Сколов (обс.) 08:21, 30 мая 2018 (UTC)

• • п. 7 ВП:УЧС Речь идет о материалах востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал автор.То есть, для начала нужно определить востребовательность данных материалов вне заведения. Zdravamir (обс.) 18:27, 23 августа 2018 (UTC)
    • Речь идёт о Справочнике по космической биологии и медицине (Москва: Медицина, 1983), выдержавшем три издания, в авторский коллектив которого входил И. П. Неумывакин. --Мит Сколов (обс.) 16:43, 24 августа 2018 (UTC)
  • Условием указывается именно востребованность за пределами учебного заведения,а не количество изданий. То есть необходимо указать в каких учебных заведениях эта литература использовалась в учебных программах Zdravamir (обс.) 20:41, 24 августа 2018 (UTC)
• п. 2 ВП:УЧС "заметное участие в научных экспериментах". Вице-президент Российской академии наук А. И. Григорьев отмечал, что исследования, проведенные совместно в том числе с И. П. Неумывакиным, внесли существенный вклад в создание системы оказания медицинской помощи на орбитальных станциях^[1]. Для понимания контекста: А. И. Григорьев — экс-директор Института медико-биологических проблем РАН, в котором, с момента его основания в 1963 году, работал И. П. Неумывакин^[2]. Данный институт, как пишет академик В. М. Баранов, — «головное учреждение по космосу Третьего Главного Управления при Минздраве СССР», — управления, за которым, в свою очередь, оттуда же далее: «была закреплена задача по медико-биологическому обеспечению космической программы»^[3]. «Главным направлением работ Института остается обеспечение длительных космических полетов на орбитальном комплексе „Мир“», — указывает экс-директор Института медико-биологических проблем академик и генерал О. Г. Газенко в 1996 году^[4]. «Система организации медицинской помощи на российском сегменте действующей Международной космической станции ничем не отличается от той, которая применялась еще на орбитальной станции „Салют“ в начале 1980-х», — пишет академик В. М. Баранов^[3]. --Мит Сколов (обс.) 08:21, 30 мая 2018 (UTC)
• п. 6 ВП:УЧС. "Наличие публикаций в ведущих научных журналах": журнал "Авиакосмическая и экологическая медицина" (ранее "Космическая биология и авиакосмическая медицина" и "Космическая биология и медицина") PMID 661205 PMID 6126614 PMID 3437742 с. 163 [14] [15][16], Военно-медицинский журнал с. 247, Журнал "Космические исследования" [17], Acta Astronautica PMID 11543101 "Стоматология" PMID 5288330 Журнал высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова PMID 5871650 Бюллетень экспериментальной биологии и медицины PMID 5880695 Известия Академии наук СССР. Серия биологическая PMID 5357514 --Мит Сколов (обс.) 08:21, 30 мая 2018 (UTC)

В РГБ я не нашел диссертации Неумывакина 1982 года с названием "Принципы, методы и средства оказания медицинской помощи космонавтам при полетах различной продолжительности" ([18], [19]). Есть две диссертации со ссылками на эту работу, но самой диссертации кажется нет. Самая ранняя работа "Неумывакина И" - 1999 год ([20]). Что-то тут не так.... Divot (обс.) 22:13, 21 декабря 2018 (UTC)

Правда в том, что докторов наук там было не так уж и много. Возьмите и пройдитесь хотя бы по списку [21], многих ли вы диссертации найдёте? --Мит Сколов (обс.) 00:23, 22 декабря 2018 (UTC)

И ещё добавлю: некоторое представление о секретности в этой сфере можно получить по мемуарам [22] (они не очень большие), И. П. Неумывакин в которых, кстати, упоминается (см. стр. 10, 44, 75). --Мит Сколов (обс.) 00:32, 22 декабря 2018 (UTC)

Давайте проверим.

1. Н. А. Агаджанян - диссертация
2. Б. С. Алякринский - диссертация
3. Р. М. Баевский - диссертация

....

У Неумывакина должны быть две диссертации, кандидатская и докторская. Может они и секретные, с этим стоит разобраться. Divot (обс.) 15:09, 22 декабря 2018 (UTC)

Статью надо чистить от рекламы, вносимой туда коллегой Мит Сколов. Все эти "участия в конференции" со ссылкой на программы конференции непонятной значимости, создающие впечатление востребованности, надо убирать. Divot (обс.) 15:17, 22 декабря 2018 (UTC)

Примечания

• • По указанным ссылкам нет свидетельства о заметном участие, Неумывакин упоминается на ряду: "совместно с И.П. Неумывакиным, Л.Л. Стажадзе, В.В. Богомоловым, И.Б. Гончаровым, А.Д. Егоровым и сотрудниками ряда клиник Москвы и Санкт-Петербурга... стр 9. " . Zdravamir (обс.) 18:01, 21 августа 2018 (UTC)
    • Само по себе упоминание в этом ряду, тем более первым, является свидетельством о заметном участии. Вот ещё, например, посвящённый 50-летию Института медико-биологических проблем РАН сборник под редакцией его экс-директора вице-президента Российской академии наук А. И. Григорьева и тогдашнего директора академика И. Б. Ушакова "Космическая медицина и биология" (скачать можно здесь www.twirpx.com/file/2039333/): см. стр. 11, 12 ("принимал непосредственное участие в формировании требований, разработке методов и средств медицинского контроля космонавтов и создании системы оказания медицинской помощи космонавтам в полете"), стр. 49 ("ведущие специалисты в области космической медицины О.Г. Газенко, Т.Н. Крупина, а также И.П. Неумывакин"), стр. 50 ("Большой вклад в разработку методов и средств оказания медицинской помощи в полете и на месте приземления внесли следующие сотрудники {перечислены по алфавиту, в их числе И. П. Неумывакин}"). --Мит Сколов (обс.) 07:27, 22 августа 2018 (UTC)
    • Об этом уже говорили, оценка должна быть независимой, в данном случае руководитель упоминает своего подчиненного. Оценка значимости научной деятельности должна быть авторитетна и не зависима, несомненно выходить за стены заведения в котором работал человек. Zdravamir (обс.) 09:09, 22 августа 2018 (UTC)
      • На 2014 год Неумывакин уже четверть века как не работал в ИМБП. Цитируется вице-президент РАН. --Мит Сколов (обс.) 16:43, 24 августа 2018 (UTC)

Коллега Мит Сколов, проблемы у статей бывают не только в значимости. С Госпремией СССР и Заслуженным инженером наверняка можно написать пятистрочный стаб на тему "Неумывакин как учёный до 1980-х" и значимость будет в порядке. А вот с описанием современного Неумывакина очень плохо по ВП:МАРГ, увы. Викизавр (обс.) 08:28, 30 мая 2018 (UTC)

• • • • • Того, что бывший начальник Неумывакина стал вице-президентом РАН, недостаточно, чтобы отрицать его вероятную заинтересованность представлять в наилучшем свете достижения своего бывшего подчинённого. Верно ли я понимаю, что независимых оценок вклада Неумывакина в науку Вы так и не нашли?--Yellow Horror (обс.) 19:45, 24 августа 2018 (UTC)
          • Ваша попытка представить словам вице-президента РАН некую неблаговидную основу, не имея на то никаких действительных оснований, говорит только о вас самом. --Мит Сколов (обс.) 09:57, 26 августа 2018 (UTC)
• Литература которую Вы предлагаете , представляет собой сборник обзорных статей разных авторов,а не авторское произведение вице-президента РАН , он указан как редактор, так, что ,это даже не его слова. Неумывакин упоминается там, наряду с сотней других специалистов того периода. Zdravamir (обс.) 16:54, 26 августа 2018 (UTC)
  • Выше вами же выделенная жирным шрифтом - цитата вице-президента Российской академии наук А. И. Григорьева. --Мит Сколов (обс.) 06:24, 27 августа 2018 (UTC)
    • Цитата из журнала по Вашей ссылке, а я говорил о книге "Космическая медицина и биология". Zdravamir (обс.) 07:29, 28 августа 2018 (UTC)
• Возможно, перечисленные номинатором претензии являются основанием не для удаления статьи, а для переписывания её в духе ВП:ДРУГИЕ - в статью о достаточно крупном учёном, "прославившемся" переходом на сторону псевдонаучных и откровенно лженаучных теорий. Для этого нужны: во-первых независимые АИ, подтверждающие его "твёрдый" научный вклад (т.е. мнение экс-директора ИМБП РАН и других функционеров организаций, в которых работал сабж, заведомо не канает); во-вторых, столь же независимые АИ с оценкой его псевдонаучной/лженаучной практики.--Yellow Horror (обс.) 08:31, 22 июня 2018 (UTC)

  Доброе имя он создал себе своей деятельностью на ниве общественного здравоохранения, а его псевдонаучная деятельность второстепенна. Продвигаемый вами тезис (если его продолжить), что не следует опираться на суждения учёных об учёных, совершенно несерьёзен (потому что у них, видите ли, "корпоративная солидарность" и они, кончено же, знай только нахваливать друг дружку и превозносить). А на чьи тогда суждения о науке следует опираться? Футболистов что ли? Но следуя вашей логике, даже мнение марсиан о земной науке "не проканает", как вы соизволили выразиться, потому что - мы ведь из одной солнечной системы, и см. выше аналогично. Абсолютно независимых АИ не существует. И ваш формалистский подход, а не содержательный, здесь совершенно неуместен. Вы просто не понимаете той области, в которую вторгаетесь. --Мит Сколов (обс.) 12:36, 3 июля 2018 (UTC)

  • Коллега, Вы передёргиваете. Разумеется, именно учёные могут наиболее адекватно оценивать других учёных. Но только не те учёные, которые работали над теми же проектами, что и Неумывакин, и не те, что руководили этой работой. Если нет независимых авторитетных оценок "твёрдого" научного вклада Неумывакина, значит этот вклад не важен для Википедии (а вот его антинаучная деятельность всё ещё может быть важна).--Yellow Horror (обс.) 19:35, 3 июля 2018 (UTC)

  • Если это - завуалированная просьба растолковать вам то, чего вы не понимаете - у меня на это нет времени. --Мит Сколов (обс.) 16:43, 24 августа 2018 (UTC)

Сегодня получил ответ из Латвийского государственного архива:

Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999

В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

Спасибо! --Мит Сколов (обс.) 12:02, 27 июня 2018 (UTC) P. S. Единственное, что меня несколько смущает, это отсутствие в приведенном перечне лиц Яниса Дзелме (Jānis Uldis Dzelme), который тоже представляется как лауреат этой же Госпремии [23][24]. Остальные есть - Andris Gūtmanis [25], В. В. Перекалин и его ученица-соратница М. М. Зобачева [26]. --Мит Сколов (обс.) 12:27, 27 июня 2018 (UTC)

Соискание на премию ,это не присуждение премии. И вопрос проверяемости информации даже на соискание весьма зыбкий. В открытых источниках на сегодняшний момент в списках лауреатов Неумывакина нет. — Эта реплика добавлена с IP 87.117.48.27 (о) 19:49, 1 июля 2018 (UTC)

Судя по ростовскому IP, это опять Вы, Здравамир. Всё, что вам можно посоветовать – это удалять клеветническую информацию и приносить извинения. Тем, кто желает выступить против И. П. Неумывакина, следовало бы, на самом деле (потому что он авторитетен и популярен), грамотно и компетентно, аргументированно и критически разобрать его творчество. Но это не тех людей ума дело, которые вместо этого называют белое чёрным, отрицая его настоящие заслуги и регалии. Это последнее, что можно было сделать. Но вы до сих пор не в состоянии этого понять. Впрочем, вы могли указать на его несогласие с теорией эволюции, например, как вопиющий факт ненаучности, а эниология - там вообще кладезь для демонстрации и обличения его псевдонаучных взглядов, как и другие работы в подобном духе "псевдонауки 1990-х". Но это, опять же, не для тех, кто сам выступает с позиций, не многим ближе к науке. Это совсем не то, что требуется, и не должно находить поддержки. --Мит Сколов (обс.) 14:48, 2 июля 2018 (UTC)

Вот если бы я был противником Неумывакина, я бы, например, ухватился за то - как можно называть "великим" ученым в XXI веке человека, ещё и в области медико-биологических наук, который высказывал несогласие с теорией эволюции? Пару цитат подобрать похлеще, самообличающих, раскройте тему подробно. И пусть тогда сторонникам Неумывакина придется оправдываться, будет стыдно и неудобно. А так, ну что это за оппоненты, одни упорно талдычат, что у него нет научных работ (это про человека, чьи работы есть на пабмеде! - причем, подозреваю, они просто не знают, что это такое), а другие исходят из тезиса: "заявлял про Высший космический разум, а это не согласуется с нашими каноническими религиозными текстами, это ли не главный показатель лженаучности?" --Мит Сколов (обс.) 12:36, 3 июля 2018 (UTC)

Ученик И. П. Неумывакина Виталий Лукасевич, главврач Крымского центра оздоровления его имени, создаёт музей И. П. Неумывакина, открытие анонсировано на конец этого месяца [27]. Вот фото документов и наград: [28], [29]. Если это видит кто-то оттуда: разместите, пожалуйста, в свободном доступе, да хотя бы у себя на сайте, фото удостоверений лауреата Госпремии и Заслуженного изобретателя - они интересуют нас в первую очередь для подтверждения значимости статьи об И. П. Неумывакине здесь, в Википедии, чтобы её нельзя было удалить. Спасибо. --Мит Сколов (обс.) 14:48, 2 июля 2018 (UTC)

Дело в том ,что Неумывакин никогда и ни где не преподавал, откуда у него ученики ? А так называемый центр Неумывакина весьма сомнительная контора которая за не малые деньги предлагает методы оздоровления с недоказанной эффективностью,обещают избавить от мифических шлаков и токсинов.

Так же "Неумывакин" является зарегистрированным тарным знаком , так что статья будет нести по мимо всего еще и нативную рекламу товарного знака.

• Оставить. Значимость настолько очевидна, что тут даже смешно спорить. Григорий Ганзбург (обс.) 09:55, 23 июля 2018 (UTC)

Аргументируйте обоснованно, ссылаясь на правила Википедии и/или на авторитетные источники. Zdravamir (обс.) 17:07, 10 января 2019 (UTC)

Лауреат Государственной премии Латвийской ССР в области науки и производства 1982 года и заслуженный изобретатель РСФСР (латыш. "KPFSR Nopelniem bagātais izgudrotājs") [30], автор публикаций в ведущих научных журналах своей эпохи - очевидно соответствие критериям ВП:УЧЁНЫЕ. --Мит Сколов (обс.) 20:39, 10 января 2019 (UTC)

• • • «Ригас Балсс» («Голос Риги») – рижская городская вечерняя газета, не очень авторитетный источник, в статье нет номера указа. Не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие авторитетные источники. ВП:НЕСКОЛЬКО Да и не серьезно как то получается, вроде такой видный ученый, а источников толком нет. Для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. Очевидного соответствия критериям ВП:УЧЁНЫЕ нет.

Учитывая деятельность Неумывакина в сфере лженауки еще требуется соблюдение ВП:МАРГ Статья переполнена малозначимой информацией, такой как упоминания членства в общественных организациях, а так же награды и звания от этих организаций, участие в ненаучных "конгрессах" общественных организаций.Большинство ссылок на низко качественные источники.

Удалить

Zdravamir (обс.) 21:21, 11 января 2019 (UTC)

• После большой работы по восстановлению, расширению и уточнению информации, проделанной уч. Мит Сколов, склоняюсь к тому, чтобы Оставить. В данный момент статья достаточно нейтрально описывает различные грани деятельности Неумывакина. Pavel Alikin (обс.) 13:22, 24 апреля 2019 (UTC)
• Понимаю, что оспорен мой итог на ВУС, но я смотрю на ситуацию непредвзято. Я смотрю на статью, и вижу подтверждение его "домаргинальных" заслуг, как минимум госпремия есть, которой уже хватает для ВП:УЧФ п.4, вижу относительно нейтрально поданное увлечение маргинальщиной, которое возможно стоит немного подкорректировать. То есть, если бы я не был причастен к другим итогам и сейчас бы решил подводить итог - я бы признал, что персона явно значимая, а если есть претензии по неакадемической области, то нужно просто приводить конкретный раздел в порядок, а не удалять статью целиком. В крайнем случае, если прям очень сурово применять МАРГ и чистить по полной, как по мне достаточно урезать раздел про его маргинальные увлечения до упоминания о том, что он увлекался этим и в неакадем кругах признавался специалистом, хотя его теории не признаны и не подтверждены официальными наукой и медициной. Что тут еще обсуждать? Dmitry89 (talk) 11:14, 23 октября 2019 (UTC)

  Ну так после полутора лет на КУ) В принципе немного подрезать про альтернативную медицину и уже можно оставлять. А госпремия таки не та как оказалось. Меня в принципе сейчас ничего сильно не смущает в отличие от восстановленной версии. Но поскольку другие участники высказывались за удаление, то не считаю правильным снимать как номинатор. — El-chupanebrei (обс.) 11:39, 23 октября 2019 (UTC)

  Госпремия Латвийской ССР за фенибут - весьма сомнительное доказательство значимости, о его роли в изобретении фенибута в многочисленных источниках, посвященных фенибуту, ничего не упоминается, его изобретателями считаются другие люди. Сам он в интервью признавал, что его просто вписали до кучи в число номинантов. 94.25.170.38 19:25, 26 декабря 2019 (UTC)

• Удалить. "Доктор медицинских наук" со ссылкой на Ютуб - это нонсенс, саму докторскую диссертацию никто не видел. Госпремия Латвийской ССР в составе большого коллектива значимости не дает, сам Неумывакин в интервью признавал, что его дописали в число номинантов на премию до кучи, к изобретению фенибута он по-видимому не имеет отношения (по крайней мере нет никаких упоминаний о Неумывакине в многочисленных источниках, посвященных фенибуту). "Заслуженный изобретатель РСФСР" значимости не дает. Основателем космической медицины он не является, так, один из многих. Прославился исключительно тем, что лечил от всех болезней содой и перекисью водорода, и эти лженаучные методы пиарились и продолжают пиариться из каждого утюга. Не рассказать об этой его печальной известности будет нарушением ВП:ВЕС, а так как он более особо ничем не знаменит и его вклад в науку под большим вопросом (нормально не описан в авторитетных источниках), то статью удалить. 94.25.170.221 07:55, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Обсуждение:Неумывакин, Иван Павлович#Учёная степень --Мит Сколов (обс.) 02:50, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Доказательства существования диссертации - статья в журнале Огонёк и выступления в доме ученых в рамках клуба любителей бега, не представляются мне убедительными. Повторяю: ни докторской диссертации, ни диплома доктора наук Неумывакина никто не видел. 94.25.170.38 19:21, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Абсолютно справедливо. Полученные "награды" значимыми не являются. Но хуже всего то, что сам факт существования статьи в ВИКИ предает Неумывакину значимости, делает его маргинальные теории менее зыбкими, исходящими от "авторитетного" лица. Срочно Удалить. 194.190.225.66 11:58, 3 марта 2020 (UTC)
• Я уже высказывался здесь в 2018 и 2019 годах, но обсуждение особо не движется. Автором статьи проделана очень большая работа по выявлению источников; лично я не сомневаюсь, что Неумывакин «настоящий» советский доктор наук, хотя и ушедший потом с головой в ВП:МАРГ. Думаю, что по совокупности критериев статью следует оставить. Pavel Alikin (обс.) 20:58, 7 июня 2020 (UTC)

• Оставить. С каких пор наличие официальной степени доктора наук по-советски стало критерием значимости в Википедии? Здесь присутствуют статьи о персонажах комиксов, а о реальных людях идут битвы, подобные этой. Давайте тогда уж требовать удаления всякой мути, которая не имеет отношения к реальному миру! Имеет смысл разжаловать и тех, кто очевидно совершают преступные и предвзятые действия по удалению контента о реальных явлениях. На каком основании именно они сверхнагло решают, что является значимым для Википедии? У самих-то учёные степени за что получены? И то - у единиц! Я давным давно пью соду, когда необходимо, и это даёт мне здоровье. Пометка к удалению должна быть снята немедля.176.59.13.198 09:07, 28 октября 2020 (UTC)

• Удалить. Статья добавляет вес антинаучному бреду, который нес этот человек. Моя девушка ляпнула сегодня: Я тут посмотрела выпуски с профессором Неумывакиным про питание. И как-то после этого смешивать белки с углеводами не очень хочется, с моим то хилым ЖКТ:) У него огромный практический опыт:) Сложно ему не верить:) 77.35.62.105 09:54, 31 января 2021 (UTC)

• Оставить. Фигура довольно популярна как в России, так и за границей. Пусть награды и звания липовые, а знания, которые он нёс, псевдонаучны, но сам факт широкой узнаваемости персоны позволяет оставить статью о ней в Википедии. Статью, конечно, необходимо доработать, внести ссылки на АИ, а также много критической и разоблачающей информации о деятельности Неумывакина. Последнее — ещё один мощный аргумент против удаления: жёсткая критика в статье поможет вразумить многих и отвратить их от антинаучных взглядов этого «доктора». ВалХоган (обс.) 2:41, 26 мая 2021 (UTC)
• Зашёл сюда по этой ссылке, и очень удивился такой номинации. Не являясь поклонником марг-теорий Неумывакина, тем не менее отмечу, что персона имеет довольно-таки широкую известность, в дополнение к выше отмеченным имеющимся формальным критериям значимости. Википедия - это энциклопедия, в которой должны содержаться статьи о значимых (в т. ч. известных) явлениях, а не место для "борьбы со злом", с "неправильным", или "поиска истины". Оставить, нельзя удалить. — Uchastnik1 (обс.) 09:41, 4 января 2022 (UTC)

1. Покойный И. П. Неумывакин имел учёное звание доктора медицинских наук (диссертация «Принципы, методы и средства оказания медицинской помощи космонавтам при полетах различной продолжитель­ности» защищена в Институте медико-биологических проблем МЗ СССР в конце 1982 года), звание заслуженного изобретателя РСФСР (присвоено Указом Президиума ВС РСФСР от 31 января 1979 г. «О присвоении почётного звания заслуженного изобретателя РСФСР Неумывакину И. П.», оригинал указа хранится в Госархиве РФ: ГА РФ Фонд А-385, опись 13, документ 4435, лист 171), работал старшим научным сотрудником Института медико-биологических проблем МЗ СССР, автор и соавтор статей, опубликованных в профильных научных журналах СССР в 1965–1987 годах, библиографические ссылки есть в базе данных Pubmed.
2. И. П. Неумывакин является автором непризнанных научным сообществом концепций укрепления здоровья и альтернативного «лечения» различных заболеваний содой и перекисью водорода, в этом статусе известен с конца 1980-х и до сих пор методами его имени люди пытаются лечиться, об этом, например, опубликованы статьи в «.Coda» и на портале «Ненапрасно».
3. Также И. П. Неумывакин был писателем, является автором как минимум 91 книги. Свидетельством популярности его книг является тот факт, что два издательства полтора года судились за права на них (см. дело А40-259987/2018 и обзор о тяжбе).
4. СМИ пишут или упоминают об И. П. Неумывакине до сих пор (Российская газета, 2018, Кубанские новости, 2020, Туапсинские вести, 2021).

Значимость персоны соответствует ВП:ПРОШЛОЕ п. 2, ВП:УЧС п. 1, п. 6 и ВП:ПИСАТЕЛИ п. 1 подпункт 1. Поэтому статью оставляем по совокупности критериев (по отдельности их недостаточно).

Однако статья требует серьёзной доработки — в ней много недостоверных сведений и текст перегружен маловажными подробностями
– Grumbler (обс.) 13:14, 6 января 2022 (UTC)

• На всякий случай обращу внимание коллег на итог по в некотором роде сходной проблематике в отношении статьи Прозоров, Лев Рудольфович. Uchastnik1 (обс.) 14:02, 22 февраля 2022 (UTC)
• На мой взгляд предварительный итог обоснован и хорошо сформулирован. Статью удалять оснований не вижу, но чистить её надо радикально, как по содержанию разделов, так и по стилистике изложения Apetrov09703 (обс.) 09:38, 17 апреля 2022 (UTC)

Четыре года на КУ однако... проблематика понятна. Учёный, ставший на старости лет псевлоученым. Тем не менее, по нашим правилам значимость не утрачивается, а значимость как учёный герой статьи набрал. Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 14:35, 23 июня 2022 (UTC)