Энциклопедической значимости не видно. Может с натяжкой будет п.6 ВП:УЧС и то не факт. --El-chupanebrei (обс.) 00:35, 29 мая 2018 (UTC)

• В п.6 сомневаться вряд ли стоит. Отнюдь не рядовой доктор, зам. директора по науке, член совета и т.д. Но одного пункта мало. Владимир Грызлов (обс.) 14:59, 29 мая 2018 (UTC)
• Автор более 80 научных публикаций, трех монографий и руководств, 6 изобретений. Разве нет соответствия пункту Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.? 109.63.233.4 22:30, 29 мая 2018 (UTC)
  • В статье или по ссылкам в ней не вижу ни одной научно-популярной публикации, не то что "значительного количестве" — разве что вы конкретно укажете. Публикации в научных журналах (уже учтенные выше), монографии, руководства и изобретения к ним не относятся и оцениваются по другим критериям, УЧС п.7 и 5 (со своими условиями). Плюс может помочь участие в программном комитете конференции, как УЧС п.3, но (1) если достаточно крупная - непосредственно по ссылке этого не вижу, и (2) кто-то этот критерий читает "участие в программных комитетах или наличие приглашённых докладов на крупных конференциях", а кто-то "участие и приглашенные доклады"; рекомендую поискать и второе. Tatewaki (обс.) 20:55, 30 мая 2018 (UTC)
    • Есть высшее почётное звание – Заслуженный врач РФ (2011). Это звание – высшее, поскольку сейчас нет (раньше было, в СССР) звания «Народный врач РФ» --88.147.173.235 09:30, 31 мая 2018 (UTC)
      • Данное звание не даёт значимости. Def2010 (обс.) 10:19, 31 мая 2018 (UTC)
• Замдиректора по науке, ещё и столь многолетний, не просто ведущего, а передового научного учреждения страны - равнозначно "заметное участие в научных экспериментах" п. 2 ВП:УЧС. --Мит Сколов (обс.) 12:55, 1 июня 2018 (UTC)
• Не понял, как вы считали:

• п. 6: 80 пубикаций + 3 монографии - это железно.
• п. 3: Системы жизнеобеспечения как средство освоения человеком дальнего космоса» (Москва, 2008) - более 100 участников [1]. - одна штука есть.
• п.1: участие в экспериментах не указано, но тривиальная вещь: космос у нас в принципе экспериментальный, там ничем другим не занимаются. Вот прямое указание на участие: https://rg.ru/2015/07/28/cosmos-site.html
• п. 8: публикация выше и в принципе за ИМБП перед СМИ Богомолов часто отдувается, можно чисто поиском найти: https://iz.ru/news/295377 http://tass.ru/kosmos/2123413 Идут ли в зачет такие публичные выступления?

Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 1 июня 2018 (UTC)

per Igel B TyMaHe — be-nt-all (обс.) 04:13, 6 июня 2018 (UTC)

Заурядный инцидент. Имеется ли значимость? --5.34.108.85 02:09, 29 мая 2018 (UTC)

• Удалить по ВП:АИ и ВП:ОКЗ HOBOPOCC (обс.) 09:51, 3 июня 2018 (UTC)

Коллегой Mitte27 был добавлен ряд авторитетных источников, которые довольно обширно, и даже очень обширно освещают объект номиниальной статьи. Я также нашёл в буксе несколько описаний события: «История гражданской войны», «Штурм», «Годы борьбы и побед: Крым в боях и труде; воспоминания, статьи, очерки, стихи, цифры и фауты. (Составитеь А. И. Ященко. Отв. редактор Л. Д. Солодовик)». Это всё в два раза перевешивает общий критерий значимости. Оставлено. OlegCinema (обс.) 08:54, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега OlegCinema, какая-то часть вышеперечисленных изданий, говорит о штурме Чонгара в 1920 году. С уважением. — Mitte27 / обс. 04:22, 6 июня 2018 (UTC)
  • Да, коллега, увидел. Но все же часть нормальные именно об этом. OlegCinema (обс.) 05:57, 6 июня 2018 (UTC)

Без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 06:47, 29 мая 2018 (UTC)

Удалены все за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 5 июня 2018 (UTC)

Не используется. Есть сомнение в том, что в ближайшее время будет написано настолько много статей о серии, что требуется отдельный стабошаблон.--Tucvbif???
* 07:45, 29 мая 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:21, 5 июня 2018 (UTC)

Код длиннее подставляемого текста. Не используется.--Tucvbif???
* 07:47, 29 мая 2018 (UTC)

Чую еще и орисс... Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 5 июня 2018 (UTC)

Похоже, импортированный из фрвики шаблон непонятного назначения без документации.--Tucvbif???
* 07:52, 29 мая 2018 (UTC)

• Обсуждение участника:GAN#Шаблон:Heure Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 29 мая 2018 (UTC)

Не используется и непонятно, может ли быть использован. Удалено. GAndy (обс.) 11:32, 4 августа 2018 (UTC)

Шаблон, зачем-то импортированный из япвики.--Tucvbif???
* 07:56, 29 мая 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 5 июня 2018 (UTC)

Не может использоваться для навигации.--Tucvbif???
* 08:00, 29 мая 2018 (UTC)

В самом деле. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:55, 5 июня 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 марта 2010#Муссель, Максим Константинович. -- DimaBot 08:30, 29 мая 2018 (UTC)

Не наблюдаю соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:БИЗ --НоуФрост^❄❄❄ 08:01, 29 мая 2018 (UTC)

Позволю себе подвести итог по данной номинации. Помимо несоответствия пунктам ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:БИЗ в статье наличествует недопустимая яркая рекламная составляющая (эксперт в области брендинга и управленческого консалтинга; новатор креативной рекламы и идеологии бизнеса; ведущий менеджер ВЦИОМа). АИ в статье не представлены (вместо них нам предложено лицезреть битые ссылки на себя же), по результатам поиска обнаруживаются лишь редкие упоминания. Удалено по незначимости + ВП:НЕРЕКЛАМА.--Deltahead (обс.) 12:32, 13 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июля 2016#Шаблон:Названия стран Северной Америки. -- DimaBot 08:30, 29 мая 2018 (UTC)

Список редиректов наподобие США#Этимология. Использовать негде. Уже удалялся.--Tucvbif???
* 08:03, 29 мая 2018 (UTC)

• Удалить Какой-то совсем уж бесполезный шаблон.--Soul Train 13:10, 30 мая 2018 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 5 июня 2018 (UTC)

Голая статистика без какой бы то ни было аналитики. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 08:04, 29 мая 2018 (UTC)

• Предполагаю, что нужно зачищать и остальные статьи в категории:Футбольные клубы в еврокубках. — Mitte27 / обс. 15:51, 31 мая 2018 (UTC)
  • Да запросто. Только вот общей кучей это делать нельзя. Каждую статью надо рассматривать отдельно. --Grig_siren (обс.) 20:05, 31 мая 2018 (UTC)
• Я не представляю, как это обсуждать ни в пакетном, ни в штучном режиме. Речь идёт о способе представления информации, ныне имеются 3 варианта, каждый из которых номинирован на удаление: собственно, ФК такой-то в Еврокубках, клубы страны в Еврокубках (Википедия:К удалению/22 мая 2018#‎Футбольные клубы России в еврокубках), клубы страны в Еврокубках в таком-то сезоне (Википедия:К удалению/23 марта 2018#‎Футбольные клубы СССР в еврокубках по сезонам). Тут нужен опрос. Определять отдельно значимость ни для клубов, ни для сезонов или стран никто не будет, это из той же оперы, что индивидуальный подход к оценке значимости туров чемпионатов. Либо допустимо создание подобной страницы для любого клуба, где количество матчей условно не влезает в один экран, либо мы этого вообще не делаем, подробности матчей люди смотрят в статьях по сезонам ФК и отдельным розыгрышам турниров, ссылки на которые будут удобно размещены в статьях типа Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед». Сидик из ПТУ (обс.) 10:58, 14 июня 2018 (UTC)
• Вот я сейчас не как редактор, а как читатель выскажусь. Существуют категории информации, которые удобно представлены только в Википедии. Например, таблицы практической транскрипции на русский, сетки теннисных турниров (в англовики), или вот список матчей клубов в международных турнирах. Мне как читателю абсолютно плевать на то, что в этих статьях нет аналитики, нет ссылок на источники, что они не соответствуют какому-то правилу «Википедия это вам не то-то». Я иду в Интернет за информацией (кстати, вполне энциклопедической и укладывающейся в мои представления, чем является Википедия) и я получаю её в самом удобном виде. Так что моё мнение, уже как участника, — нужно закрыть поскорее эту номинацию и жёстко подходить к выставлению на удаление статей, не являющихся для раздела заведомо вредными. А выставление с такой аргументацией (нарушение правил «Википедия не файловый архив» и «Википедия не хостинг личных данных»), по-моему, должно наказываться — налицо явное искажение смысла пунктов правила, в результате которого совершенно напрасно тратятся усилия сообщества. — Максим 21:40, 4 августа 2018 (UTC)
  • Существуют категории информации, которые удобно представлены только в Википедии - и это само по себе неправильно. Википедия, во-первых, позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. И, во-вторых, Википедия - не хостинг. Мне как читателю абсолютно плевать на то, что в этих статьях нет аналитики, нет ссылок на источники ... - Вам -то плевать, но Википедии и Викисообществу не плевать. Я иду в Интернет за информацией (кстати, вполне энциклопедической и укладывающейся в мои представления, чем является Википедия) и я получаю её в самом удобном виде - во-первых, Ваши личные представления о том, чем является Википедия, мягко говоря, не соответствуют действительности. Во-вторых, если Вы найдете нужную Вам информацию в другом месте - Википедия ничего не потеряет. --Grig_siren (обс.) 20:57, 8 августа 2018 (UTC)
    • Не вижу ничего неправильного в том, что в Википедии агрегируется какая-то информация так, как нигде ещё. В начале 2000-х в Кубке по поиску было задание «Списки» — от участников требовалось перечислить максимальное число элементов списка, собрав их по разным источникам. С появлением и развитием «Википедии» задания для конкурса стало составлять крайне сложно — в «Википедии» появилось множество значимых списков, которые не были представлены где-либо ещё. Это абсолютно нормально и правильно. И в том, что сетки теннисных турниров в удобном виде есть только в «Википедии», проблема не её, а всех остальных сайтов. Поймите, речь не об уникальной информации, а об удобном представлении информации, которую иначе пришлось бы собирать по кусочкам. И пожалуйста, не упоминайте правило «Википедия не хостинг», когда речь не идёт о хранении личных страниц и личных файлов — именно о них идёт речь в правиле ВП:НЕХОСТИНГ. — Максим 08:43, 18 августа 2018 (UTC)
      • Не вижу ничего неправильного в том, что в Википедии агрегируется какая-то информация так, как нигде ещё - неправильное тут то, что Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник по любой теме. Так что чего нет вне Википедии - того не должно быть внутри ее. С появлением и развитием «Википедии» задания для конкурса стало составлять крайне сложно — в «Википедии» появилось множество значимых списков, которые не были представлены где-либо ещё - из этого никак не следует, что эти списки присутствуют в Википедии на законных основаниях. в том, что сетки теннисных турниров в удобном виде есть только в «Википедии», проблема не её, а всех остальных сайтов - это в первую очередь проблема самой Википедии потому что информация такого рода противоречит ее собственным правилам. А до других сайтов нам не должно быть никакого дела. речь не об уникальной информации, а об удобном представлении информации, которую иначе пришлось бы собирать по кусочкам - речь о том, что Википедия не предназначена для того, чтобы организовывать удобства такого рода. не упоминайте правило «Википедия не хостинг», когда речь не идёт о хранении личных страниц и личных файлов - поскольку информации такого рода нет на официальных сайтах клубов и турниров, информация на этой странице является личной информацией того, кто ее собрал. И потому "не хостинг" тут встает во весь рост. --Grig_siren (обс.) 08:04, 20 августа 2018 (UTC)
• Это справочная статья о футбольной команде, где собрана существенная информация, представляющая ценность, в частности, для любителей спорта и историков. Собранная информация в комплексе имеет признаки уникальности, в других источниках — она имеется только в разрозненном виде. Подобные справочные статьи существуют по самым разным направлениям футбольной деятельности и статистики. Они востребованы у читателей. Напр., Второй дивизион Испании по футболу — тоже только факты и статистика, никакой аналитики. В статьях о чемпионатах разных стран, как правило, нет аналитики (или по минимуму) — читателям нужны прежде всего результаты, счёт, цифры, составы, выигрыши, ничьи, проигрыши, разница мячей и т. д. Создание и ведение таких статей — дело полезное, энциклопедическое, трудоёмкое, требует долгой кропотливой и монотонной работы. К НЕХОСТИНГ это не имеет отношения, там говорится о явно посторонней информации. Формальных зацепок для удаления не следует искать. Удалять статью не за что, источниками обеспечена, значимость налицо. --Leonrid (обс.) 15:48, 18 августа 2018 (UTC)
  • существенная информация, представляющая ценность, в частности, для любителей спорта и историков - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это полезно". Собранная информация в комплексе имеет признаки уникальности, в других источниках — она имеется только в разрозненном виде - и потому появление этой информации в Википедии является нарушением правила Википедии о запрете оригинальных исследований. Подобные справочные статьи существуют по самым разным направлениям ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". Они востребованы у читателей - опять-таки см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". читателям нужны прежде всего результаты, счёт, цифры, составы, выигрыши, ничьи, проигрыши, разница мячей и т. д - читателям, которые интересуются такими подробностями, прямая дорога на официальные сайты клубов и турниров, а не в Википедию. И если там такой информации нет - то это уже не наша проблема. Создание и ведение таких статей — дело полезное, энциклопедическое, трудоёмкое, требует долгой кропотливой и монотонной работы. - и снова ВП:АКСИ. На этот раз по словам "люди работали". --Grig_siren (обс.) 08:04, 20 августа 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, а почему вы не выставляете на удаление статьи типа Список городов России с населением более 100 тысяч жителей, Список министров образования России или, например, Список умерших в 2018 году? Иван Володин (обс.) 22:17, 26 августа 2018 (UTC)
      • Потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Def2010 (обс.) 22:36, 26 августа 2018 (UTC)
        • И все-таки? Почему решили начать именно с футбола? Просто интересно. (Кстати, думаю, составители БСЭ, Британники и Брокгауз с Эфроном очень удивились бы, если бы узнали, что спискам и таблицам не место в энциклопедии). Иван Володин (обс.) 07:01, 27 августа 2018 (UTC)
          • Почему решили начать именно с футбола? Просто интересно. - потому что эта статья попалась мне на глаза. И все. Не более того. очень удивились бы, если бы узнали, что спискам и таблицам не место в энциклопедии - речь не о том, что спискам не место в энциклопедии. Речь о том, что данному конкретному списку не место в энциклопедии. --Grig_siren (обс.) 08:35, 27 августа 2018 (UTC)
            • Ну так расскажите, чем данный конкретный список хуже тех, что я привел. Они, кстати, надо полагать, теперь тоже попались вам на глаза, но пометки "к удалению" там до сих пор не видно. Иван Володин (обс.) 12:19, 27 августа 2018 (UTC)
              • расскажите, чем данный конкретный список хуже тех, что я привел - даже если мы это здесь обсудим - то на судьбе номинированного списка это не отразится никак. Совсем никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". А если Вы номинируете их к удалению - то это уже будет Ваш поступок под Вашу ответственность. Они, кстати, надо полагать, теперь тоже попались вам на глаза - Вы ошибаетесь. Я их не смотрел. Все по той же причине. но пометки "к удалению" там до сих пор не видно - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". --Grig_siren (обс.) 18:41, 27 августа 2018 (UTC)

 Оставлено. Оставляю согласно аргументам Сидика из ПТУ и ВП:НЕМЕСТО. Обывало (обс.) 19:18, 15 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еще одна подборка статистики с аналогичными проблемами. И даже хуже: единственная ссылка - на официальный сайт клуба. --Grig_siren (обс.) 08:06, 29 мая 2018 (UTC)

• Выше я всё сказал, название клуба при решении этого вопроса роли не играет. Хоть ФК «Реал Мадрид» в еврокубках, хоть ФК «Дюделанж» в еврокубках. Либо создаём такие страницы для всех команд, либо признаём это ненужным способом организации информации типа туров национальных чемпионатов. Сидик из ПТУ (обс.) 09:27, 15 июня 2018 (UTC)
  • Дополнил--Andrushinas85 (обс.) 01:26, 28 октября 2018 (UTC)

После доработки оставлено. Кроме того, нельзя не согласиться с замечанием Сидик из ПТУ. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:18, 28 октября 2018 (UTC)

Партизанский отряд. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:34, 29 мая 2018 (UTC)

• Добавил несколько [2], [3], [4] источников, которые показывают значимость статьи, но найти подтверждения отдельным заявлением сделанные автором статьи, таких как: результаты деятельности - мне не удалось. Такая же ситуация и в статье Данченков, Фёдор Семёнович - полное отсутствие источников, но это поправимо. Статью нужно Оставить. --Rolin.Dq (обс.) 14:14, 2 июня 2018 (UTC)

Добавлю ещё интересный источник от себя, и о бригаде, и о командире - [5]. Оказывается известный фильм "Вызываем огонь на себя" снят об этой бригаде и подполье. Плюс ещё "фильм для полки". Всё вместе вполне даёт ОКЗ для бригады. Оставлено. Список побед конечно без АИ, но я всё-же не буду его сносить. Что-то подсказывает, что это действительно архивные данные. --ЯцекJacek (обс.) 19:07, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья более года была на КУЛ. Британский музыкант. Наиболее значимым достижением указано "#25 in the UK charts". По-моему, этого недостаточно для ВП:МУЗ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 29 мая 2018 (UTC)

• Упоминания в АИ в целом есть: Allmusic, Resident Advisor, The Independent, Pitchfork Media. В чартах действительно немного, плюс половина ссылок в английской версии битые, но я попробую что-нибудь вытянуть. -=|*НП*|=- 0_0 08:26, 31 мая 2018 (UTC)
  • Вы не то ищете:

1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха
2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.

Упоминания не подходят, продолжительный (не новостной) интерес должен касаться непосредственно персоны либо должна демонстрироваться асболютная значимость (первые места в чартах, золотые и выше сертификации, победы в опросах общественного мнения). Либо нужен консенсус, что одна неделя на 25 месте в UK - это значимо. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 31 мая 2018 (UTC)

• Ну вот в ссылке на Allmusic говорится, что он «один из лучших и успешных продюсеров британской гаражной сцены» (англ. one of the British garage scene's best and most successful producers). The Independent утверждает, что он один из пионеров одного из направлений тустеп-гэриджа. Pitchfork говорит, что непонятно, почему к нему в свое время не пришла слава, потому что он придал жанру характерный звук. Так что по п.3 вроде бы проходит. 25 место в UK Singles Chart вроде само по себе значимости не дает, но тоже неплохо. Вроде бы значимость есть, надо статью только в порядок привести. -=|*НП*|=- 0_0 15:47, 1 июня 2018 (UTC)
• Вроде добавил текста и источников, в таком виде можно Оставить. -=|*НП*|=- 0_0 14:54, 4 июня 2018 (UTC)

Значимость показана, статья оставлена по аргументам уважаемого коллеги Николай Проскурин, которому большое спасибо за доработку. Morihėi (обс.) 08:46, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Некоммерческая организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 08:42, 29 мая 2018 (UTC)

Удалено за недоказанную значимость ShinePhantom ^(обс) 05:00, 5 июня 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 марта 2009#Воля (политическая партия). -- DimaBot 10:30, 29 мая 2018 (UTC)

Политическая партия, просуществовавшая всего 4 года и не добившаяся за это время сколько-нибудь значительных успехов. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на стандартные данные на сайтах официальных органов. --Grig_siren (обс.) 10:24, 29 мая 2018 (UTC)

• В 2009 уже удалялось через ку, не говоря уже о двух быстрых после этого. Предлагаю вынести на БУ как репост. 188.162.64.176 10:25, 29 мая 2018 (UTC)

Статья носит исключительно фактологический характер. Несмотря на негативные оценки указанной политической партии, данная структура достойна оставить свой след в энциклопедии, как уникальное сборище неадекватных женщин, как секта. У секты Бога Кузи есть страничка, которая предостерегает людей от сект. Такое же отношение должно быть и к секте Пеуновой - партии воля. AlexFinkelshteyn (обс.) 11:42, 29 мая 2018 (UTC)

• данная структура достойна оставить свой след в энциклопедии - заявления такого рода должны быть доказаны согласно правилу ВП:КЗ. У секты Бога Кузи есть страничка - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "почему им можно" и "есть другие статьи". --Grig_siren (обс.) 11:50, 29 мая 2018 (UTC)

В любом случае, никакой энциклопедической статьи на странице нет. Только выписка из справочных данных с нулём нетривиальной информации. Страница может быть восстановлена при условии нахождения авторитетных независимых источников о фактической деятельности организации и написания статьи именно по ним. Джекалоп (обс.) 09:41, 5 июня 2018 (UTC)

Советский офицер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, заявлено участие в гражданской войне в России и наличие ордена Красного Знамени, так что возможно соответствие правилу ВП:ВНГ. С другой стороны, не указано время получения этого ордена, так что однозначно признать соответствие затруднительно. По другим основаниям соответствия правилам нет - должности маловаты. --Grig_siren (обс.) 10:34, 29 мая 2018 (UTC)

• Дополнительно: после внесения в статью новой информации выяснилось, что орден Красного Знамени получен в 1944 году, когда он уже перестал быть высшей наградой СССР. Таким образом соответствия правилу ВП:ВНГ нет. --Grig_siren (обс.) 11:47, 29 мая 2018 (UTC)
  • С августа 1941 года по февраль 1942 года — начальник строительства оборонительных сооружений по фронту Резервных армий ГУОБР НКВД СССР, а также начальник Третьего (Западного) Управления ГУОБР НКО СССР.
  • С февраля по март 1942 года — временно исполняющий должности командующего Четвертой саперной армии.
  • Нет соответствия критерию Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран? 109.63.233.4 22:26, 29 мая 2018 (UTC)
• Оставить. Биография есть в справочнике: Великая Отечественная: командармы : военный биографический словарь. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы»., Институт военной истории. Кучково Поле, 2005 - Всего страниц: 406.Nicolas-a (обс.) 02:13, 30 мая 2018 (UTC)

Пункт 2.2 ВОЕННЫЕ (и.о. командующего армией во время ВМВ), но с натяжкой, так как не непосредственно на фронте, но у сапёрных армий своё понятие фронта. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 16:28, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомневаюсь в значимости романа. Каких либо авторитетных рецензий не нахожу. --Pirekk (обс.) 13:08, 29 мая 2018 (UTC)

• Сборник "Художня література. Критика. Літературознавство" 2005 года - судя по оглавлению, должна быть рецензия на с.38. (может быть проверено кем-либо с доступом в Нац. библиотеку Украины им. Ярослава Мудрого - собственно, и издающую этот сборник, и дающую онлайн-доступ в нескольким его выпускам, к сожалению, других годов). Tatewaki (обс.) 15:34, 29 мая 2018 (UTC)
  • Ну, по другим-то выпускам библиографического указателя видно, что там не рецензии, а аннотации по абзацу о сотнях книг. 91.79 (обс.) 19:10, 29 мая 2018 (UTC)
    • Вот так, да? Спасибо за внимательность - меня сбила "критика" в названии сборника. Поищу еше - на фоне обилия отзывов на основную трилогию, веростность остаётся (хотя и не гарантируется, с такой разницей в годах публикации). Tatewaki (обс.) 22:23, 29 мая 2018 (UTC)

Значимость не показана. Плюс ко всему, содержимое раздела «Сюжет» скопипащено из аннотации. Удалено. GAndy (обс.) 11:19, 4 августа 2018 (UTC)

Сомневаюсь в значимости романа. Каких либо авторитетных рецензий не нахожу. --Pirekk (обс.) 13:12, 29 мая 2018 (UTC)

• В статье об авторе говорится о полусотне рецензий на трилогию, приведены некоторые из них (увы, без ссылки на онлайн-доступ), и минимум в одной из них явно должно быть что-то об этой книге, завершающей трилогию: «Комсомольська іскра» № 91, Одеса, 1969. Стаття «Завершення трилогії» Дмитра Сергієвича: «Трилогія Ю. Трусова значний твір нашої історичної прози». Если же поискать в Google Books, можно хоть вскользь (snippet view) убедиться, что в отзыве 1974 года в "Радуге" также есть хоть что-то о романе, хотя бы на уровне характеризации персонажей [6] (ссылка на поиск по содержанию не вставляется нормально; ищите по ссылке по названию романа либо напрямую на с.162). Также, насколько я понимаю, есть характеризация в предисловии к какому-то его изданию, но увы, Google Books не дают мне взглянуть на это страницу или страницы вообще. Tatewaki (обс.) 15:23, 29 мая 2018 (UTC)

Прежде всего, раздел «Сюжет» — это копипаста аннотации. С удалением нарушающего авторские права текста статья перестают удовлетворять минимальным требованиям. Ну и значимость должна быть показана чётко, пока приведены только косвенные доказательства, нужна оценка авторитетности источников и анализ, насколько подробно произведение рассмотрено в источнике. Удалено. GAndy (обс.) 11:30, 4 августа 2018 (UTC)

С быстрого. Не сказал бы, что сплошь реклама. Есть сторонние АИ, в том числе неновостные. Но достаточно ли их для обоснования значимости по ВП:ВЕБ или ВП:ОКЗ? Александр Румега (обс.) 14:36, 29 мая 2018 (UTC)

• Вот тут давно ждет значимости Участник:Van Helsing/Портал-Кредо. --Van Helsing (обс.) 14:33, 30 мая 2018 (UTC)
• Кажется, это не ВП:ВЕБ: "Так, к примеру, статья rbc.ru должна содержать перенаправление на статью РосБизнесКонсалтинг." - уже сделано.--Nicoljaus (обс.) 05:40, 31 мая 2018 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Позвольте реплику быть может не очень в тему... Лишь для принятия "к сведению"... Только что увидел, что на Портал-Credo.Ru, обсуждаемый здесь на предмет его "значимости" и "достоверности", имеются ссылки в статьях Медведев, Дмитрий Анатольевич (381-я ссылка) и даже ...Википедия(!) (144-я ссылка). С почтением 94.29.47.219 10:43, 2 июня 2018 (UTC)Бабкин Михаил (обс.).

  Таки если не в тему, зачем писать? Здесь обсуждается значимость, а не какие страницы ВП ссылаются на журнал.—Iluvatar ^обс 14:40, 2 июня 2018 (UTC)

  • на Портал-Credo.Ru, обсуждаемый здесь ... имеются ссылки в статьях ... - Во-первых, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Поэтому наличие ссылок из любых статей Википедии куда бы то ни было как аргумент не принимается. Во-вторых, "энциклопедическая значимость" - это совершенно особое понятие, специфичное для Википедии. И оно существенно отличается от слова "значимость" в общебытовом смысле. И тем более оно не имеет никакого отношения к понятию "достоверность". --Grig_siren (обс.) 07:21, 4 июня 2018 (UTC)
    • Винюсь и каюсь, что нечаянно отвлёк Высокое собрание от обсуждения главной темы данной дискуссии. С почтением 94.29.47.219 14:46, 4 июня 2018 (UTC)Бабкин Михаил (обс.).

Портал и главредактор заняли почётное десятое место в рейтинге "врагов православия" по версии 2013 года [7]. Мне кажется, это успех и признание.--Nicoljaus (обс.) 14:53, 4 июня 2018 (UTC)

В статье СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СВЕТСКИE СМИ РОССИИ, ОСВЕЩАЮЩИЕ РЕЛИГИОЗНО ОБЩЕСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР рассматриваются СМИ которые "отличает стабильность и профессиональный уровень". В их числе портал упоминается в тройке "интернет-ресурсов, функционирующих по законам интернета".--Nicoljaus (обс.) 15:09, 4 июня 2018 (UTC)

• Оставить Статью расширили. Портал достаточно известный, часто подвергается критике со стороны представителей РПЦ и не только.--Ilya Mauter (обс.) 09:56, 6 июня 2018 (UTC)
• Ресурс с сомнительной репутацией, но естественно на значимость статьи это не влияет. Оставить. ~ Чръный человек (обс.) 14:44, 14 июля 2018 (UTC)

Один из старейших новостных порталов своей тематики, занимает особенное и очень важное положение по той причине, что является оппозиционным официальным РПЦ. В истории с Троицей Рублева, которую хотели одать монастырю, сыграло важную роль например то, что портал осмелился опубликовать стенограмму заседания офигевших сотрудников Третьяковки. Он публикует и другие уникальные документы, статьи и расследования. То есть это своего рода "Эхо Москвы". Значимость его очень велика. Статья, правда, выглядит плоховато, надо попереписывать. Но все равно оставлено. --Shakko (обс.) 15:03, 14 августа 2018 (UTC)

• Если против РПЦ - значит значимо! ~ Чръный человек (обс.) 06:51, 7 ноября 2018 (UTC)

Значимость возможна, но ссылок ноль. — Schrike (обс.) 14:56, 29 мая 2018 (UTC)

• Но их не так уж и много ищется, чтоб подтвердить биографию. --Rolin.Dq (обс.) 16:00, 4 июня 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:50, 5 июня 2018 (UTC)

Несоответствие ВП:МТ: 133 символа с пробелами. Почти два года пролежала на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 29 мая 2018 (UTC)

• Немного дополнил по Химической энциклопедии. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 30 мая 2018 (UTC)

После доработки 510 символов с пробелами. Снимаю на правах номинатора. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:39, 30 мая 2018 (UTC)

Несоответствие ВП:МТ: 189 символов с пробелами включая длинную формулу химической реакции. Почти два года пролежала на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 29 мая 2018 (UTC)

• Можно нарастить из интервики. Tatewaki (обс.) 22:15, 29 мая 2018 (UTC)
• Добавил источник. Def2010 (обс.) 00:55, 30 мая 2018 (UTC)

Доработал и снял на правах номинатора. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 30 мая 2018 (UTC)

А там не надо при снятии на страницу обсуждения ставить шаблон, типа "Эта страница выносилась на удаление..."? Def2010 (обс.) 10:32, 30 мая 2018 (UTC)

Как снявший на правах номинатора, он может поставить ((Снято с удаления)), но это не обязательно, так как и все равно не препятствует повторной номинации, и вообще такие простановки рекомендуются скорее для случаев оставления или снятия по аргументам в номинации, которые не могут быть полностью отражены в статье — а здесь единственная высказанная претензия по МТ и его же прямая доработка. Tatewaki (обс.) 14:00, 30 мая 2018 (UTC)

На КУЛ висело почти два года с пометкой ВП:МТ, хотя в принципе тут больше 300 символов (389). Есть подозрение на ВП:КОПИВИО, но источник не найден. Есть диссертация, с фрагментом которой статья совпадает на 70 %, но её защита была в 2012, а статья создана в 2007. Удалить нельзя улучшить? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:49, 29 мая 2018 (UTC)

• На самом деле, несколько меньше, так как считается без ссылок и т.п. (а так как не оформлено положенными сносками - сбивает с толку гаджет статистики), хотя и так выходит более 300. Tatewaki (обс.) 22:14, 29 мая 2018 (UTC)
• Знаков c пробелами: 367. Знаков без пробелов: 328. Оставляем? Лес (Less) 09:46, 7 июня 2018 (UTC)
  • Пусть повисит до итога. Если я правильно понял, вы сам текст не тронули, только переставили источники и добавили Шашкову. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 7 июня 2018 (UTC)

Оставлено по количеству знаков :) --Shakko (обс.) 15:07, 14 августа 2018 (UTC)

Несоответствие ВП:МТ: 187 символов с пробелами. Почти два года пролежала на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:53, 29 мая 2018 (UTC)

• Вот это http://chem.folium.ru/index.php/chem/article/view/1081 годится чтобы дописать до стаба? Сделайте кто-нибудь, кто химию и биологию не мимо по коридору проходил! --User1586 (обс.) 04:51, 2 июня 2018 (UTC)

Никто не взялся, удалено, ибо даже определения нет. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 5 июня 2018 (UTC)