Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 24 февраля 2023 (UTC)

• Создатель страницы Жахонгир Насимов забросил дорабатывание этой страницы с 17 февраля 2023 года (и это последняя правка в его вкладе), так что врядли можно надеятся на доработку с его стороны. Значимость не проверял, но если статья останется в таком виде, то её можно будет Удалить. Flakin44 (обс.) 05:54, 24 февраля 2023 (UTC)
• Доработано. Xcite (обс.) 19:08, 26 февраля 2023 (UTC)

Энциклопедическая значимость учёного не показана никак: максимум можно засчитать ВП:УЧС п. 7 за участие в создании словарей (и то их крупность и востребованность под вопросом). Даже обычный п. 6 не показан, поскольку выходных данных его публикаций нет, и в насколько авторитетных и ведущих изданиях всё это было опубликовано, абсолютно неясно. Всё остальное — это патенты неясной востребовательности и участие в написании книг (то и другое — всегда в соавторстве; причём количество соавторов часто весьма значительное). Проверяемость вообще на нуле: из ссылок только главная страница офсайта института и книжные публикации сабжа. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:03, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 24 февраля 2023 (UTC)

• Быстрое удаление. Это черновик. Извините, забыл про нее совсем. Noface1977 (обс.) 03:05, 24 февраля 2023 (UTC)

Джекалоп удалил по ВП:КБУ#О5 — Butko (обс.) 12:15, 24 февраля 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 24 февраля 2023 (UTC)

• Быстрое удаление. Молодой актёр в самом начале своего жизненного пути. Без заслуг, без наград, без значимых ролей и критики. — Arrnik (обс.) 12:42, 24 февраля 2023 (UTC)
• Только Удалить, да и «быстро» не грех. --AndreiK (обс.) 16:53, 24 февраля 2023 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:19, 3 марта 2023 (UTC)

Значимость возможна, но не показана — ни один факт из статьи не подкреплён ссылкой на авторитетный источник. ~Facenapalm 03:52, 24 февраля 2023 (UTC)

• Ссылки только на собственные материалы в соц.сетях, причем из интервик тоже. Других не увидел. А отсутствие для группы из Италии интервики на итальянском языке наводит на нехорошие мысли. Grig_siren (обс.) 08:41, 24 февраля 2023 (UTC)

Энциклопедическая значимость сан-мариско-итальянской группы и её соответствие правилу ВП:ШОУБИЗ никак не показана — ссылки только на себя, любимых. По интервикам не лучше. Попытался погуглить по-итальянски — нашёл только соцсети и базы данных (да и этого не слишком много). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:51, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников с 2010 года. Flakin44 (обс.) 05:39, 24 февраля 2023 (UTC)

• Добавил источники из испанской Вики. Heffalump1974 (обс.) 22:58, 1 марта 2023 (UTC)
  • Радикально :) Теперь список источников в 3 раза больше по объему, чем само содержимое статьи.
    Впрочем, я не уверен, что стоило добавлять такой огромный список. От того, что в статье появилась большая спискота из источников, вовсе не значит, что информация в ней стала проверяемой. Разбирать два десятка бумажных источников, чтобы понять какие из них релевантны и подтверждают написанное – неблагодарное занятие, как для подводящего итоги, так и для читателей Википедии.
    Мне кажется, чтобы убрать претензию к нарушению Википедия:Проверяемость, будет достаточно одного-двух источников, оформленных как примечания, которые будут прямо подтверждать написанное в статье. – Rampion 08:45, 4 марта 2023 (UTC)
    • Полностью соглашаясь с идеей про избыточность, предлагаю "сойтись посередине", т.е. ограничить перечень, например, теми тремя источниками, которые были сочтены достаточными для en-wiki. Отбирать же наиболее подходящее из той испанской кучи, осознавая недостаточность собственной компетенции в рассматриваемой теме, не возьмусь. В любом случае, мы, кмк, хоть отчасти убедились, что источников возможно достаточно и для куда более полного варианта статьи. Heffalump1974 (обс.) 17:53, 6 марта 2023 (UTC)

На статью не был установлен шаблон о вынесении КУ. Предмет статьи значим, источников полно, но статьи нет. Переношу на КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:09, 10 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников с 2010 года. Flakin44 (обс.) 05:39, 24 февраля 2023 (UTC)

• ОРИСС по личному знакомству с предметом без ссылок на источники. По английской интервике - абзац в более общей статье с единственной ссылкой, из заголовка которой не следует, что в ней этот предмет описывается подробно (впрочем, противоположного тоже не следует). На текущий момент напрашивается удаление, но допускаю что можно написать что-то приличное. Grig_siren (обс.) 08:48, 24 февраля 2023 (UTC)
• Не уверен, что кто-нибудь stage называет «отладочным сайтом». Если это чудо останется, то нужны источники в том числе на название.
  Так как у нас есть какой никакой перевод абзаца с enwiki в Окружения_развёртывания_программного_обеспечения#Staging, то туда это и перенаправить. -- dima_st_bk 14:19, 24 февраля 2023 (UTC)

Я тоже впервые слышу, чтобы стейджинг называли отладочным сайтом.

Отдельной значимостью (в отрыве от стейджа) этот термин не обладает.

Но какие-то упоминания такого наименования встречаются в сети, поэтому по предложению Dima st bk статья заменена перенаправлением на Окружения_развёртывания_программного_обеспечения#Staging. – Rampion 09:00, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 февраля 2023 года в 12:28 (по UTC) участником 188.187.111.221.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: не согласен, резонанс большой, следует обсудить

-- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 24 февраля 2023 (UTC)

• • Хорошее было издательство, помянем не чокаясь. Я набросал ещё фактуры в статью. Несмотря на то, что издательство относительно молодое, интерес к нему (именно к издательству, а не только к выпускаемым им книгам) был и это отслеживается в медиа. — 128.71.251.70 21:01, 24 февраля 2023 (UTC)

Значимость есть (и никуда не денется, это один из наиболее важных кейсов, связанных с возвращением цензуры в российское книгоиздание). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:27, 4 марта 2023 (UTC)

Текста нет, источников нет, значимость не показана. Schrike (обс.) 06:39, 24 февраля 2023 (UTC)

У меня как у основного автора статьи нет ни времени, ни желания сейчас это дорабатывать, а за удаление недоработанных статей о сезонах спортивных клубов без текста на КУ существует консенсус. Удалено Никонико (обс.) 17:57, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:16, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 11:03, 24 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:43, 24 февраля 2023 (UTC)

• Про 4082 ничего не нашёл, в 4083 была сверхновая. Vallastro (обс.) 11:03, 24 февраля 2023 (UTC)

Для бота. Кронас (обс.) 19:16, 11 марта 2023 (UTC)

Может, и значимо. Но сейчас — типичная «своя страница» с ссылками на себя и на постановление правительства о создании. В таком виде с 2014 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:32, 24 февраля 2023 (UTC)

• Если «может, и значимо», то надо было ставить на улучшение. Поэтому и не согласен с удалением. — N_Fishman 13:12, 24 февраля 2023 (UTC)
• На улучшение. Ivanаivanova (обс.) 14:21, 24 февраля 2023 (UTC)
• Я добавила несколько ссылок на офсайт мэрии, всё-таки довольно известный в Москве культурный центр. Lantse (обс.) 19:37, 24 февраля 2023 (UTC)
  • Правительство Москвы не является независимым по отношению к принадлежащему ему учреждению (офсайт мэрии, в данном случае, не годится для подтверждения соответствия ОКЗ). — Jim_Hokins (обс.) 11:00, 26 февраля 2023 (UTC)
    • Да, Вы правы, наверно, можно поискать что-то ещё. Lantse (обс.) 19:00, 27 февраля 2023 (UTC)
    • upd: вот эта диссертация (Виноградова Елена Борисовна. Мемориальные библиотеки: классификационный и типологический анализ: диссертация ... кандидата педагогических наук : 05.25.03 / Виноградова Елена Борисовна; [Место защиты: Рос. гос. б-ка]. - Москва, 2008. - 269 с. РГБ ОД, 61:08-13/325), судя по введению, в значительной степени посвящена именно сабжу. Добавила. Lantse (обс.) 19:36, 27 февраля 2023 (UTC)
      • В вот этом бюллетене 2006 года на 100-й странице, указано, что Виноградова Елена Борисовна — зав. медиатекой «Дома А. Ф. Лосева». В этом фотоальбоме 2009 года (8-я страница файла) Виноградова Елена Борисовна представлена как завотделом медиатеки «Дома А. Ф. Лосева». Таким образом, по состоянию на 2008 год — это точно не независимый автор, для ОКЗ её труды не годятся. — Jim_Hokins (обс.) 09:37, 28 февраля 2023 (UTC)

Несмотря на то, что библиотека действительно подведомственна Департаменту культуры города Москвы, публикации на сайте мэра Москвы — полноценные журналистские материалы, не имеющие признаков рекламы. Считаю возможным оставить статью об учреждении культуры. Джекалоп (обс.) 11:33, 3 марта 2023 (UTC)

• Коллега Джекалоп, мне кажется, что Вы поторопились с оставлением. Оба упомянутых Вами «журналистских» материала никакой журналистской фамилией не подписаны, зато информация в них подана со слов сотрудников библиотеки (соответствующая атрибуция в текстах имеется). Статью, конечно же, оставлять, рано или поздно, можно будет, но сначала нужно показать энциклопедическую значимость вниманием независимых АИ. — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 3 марта 2023 (UTC)
  • Идите на ВП:ОСП. Итоги администраторов оспариваются там. Cozy Glow (обс.) 12:54, 3 марта 2023 (UTC)
    • Идите на ВП:Ф-ПОМ. В Ваших советах нуждаются там. — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 3 марта 2023 (UTC)
      • Я просто говорю, что надо придерживаться установленной процедуры. А хотя, судя по реплике ниже, вряд ли вы будете итог оспаривать, так что всё нормально. За сим закроем этот вопрос. Cozy Glow (обс.) 14:48, 3 марта 2023 (UTC)
  • Я вполне осознаю, что это итог в «серой зоне». Вы, безусловно, можете его оспорить, но я сомневаюсь, что кто-то удалит данную статью. Джекалоп (обс.) 12:57, 3 марта 2023 (UTC)
    • Итог не в «серой зоне», но мне лень его оспаривать. Серёжки АИ для ОКЗ найдутся, а осадок мнение о данном конкретном итоге останется. — Jim_Hokins (обс.) 14:11, 3 марта 2023 (UTC)
      • Я бы всё-таки ещё сказала, что если даже автор диссертации о библиотеке является её сотрудником, сама диссертация защищена в другом учреждении (РГБ) и, таким образом, хотя бы с чисто формальной точки зрения прошла проверку независимой экспертизой. В сумме для давно существующего культурного учреждения значимость должна набраться всё-таки. Lantse (обс.) 22:21, 3 марта 2023 (UTC)
        • Я уверен в том, что независимые АИ об этой библиотеке есть, и только поэтому не оспариваю итог. Но в статье независимых АИ сейчас нет. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 4 марта 2023 (UTC)

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 11:47, 24 февраля 2023 (UTC)

Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 11:47, 24 февраля 2023 (UTC)

Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 11:47, 24 февраля 2023 (UTC)

Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 11:47, 24 февраля 2023 (UTC)

Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 11:48, 24 февраля 2023 (UTC)

Заменено перенаправлением. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комментарий: Если никто не допишет (многие источники явно не оцифрованы), то стоит заредиректировать на Горы Лихтенштейна, потом планирую дооформить список, указав страны и АИ— Proeksad (обс.) 00:06, 8 марта 2023 (UTC)

Для бота. Кронас (обс.) 19:41, 11 марта 2023 (UTC)

Копивио за 90%, а выставить на КБУ не даёт фильтр правок из-за ссылки на ЖЖ. Также нужно удалить все изображения с Викисклада. — Tarkoff / 12:56, 24 февраля 2023 (UTC)

• Это копипаста из ЖЖ автора. Другое дело, что если получить ВП:ДОБРО на этот текст, то всё равно значимость неочевидна и источников нет. -- dima_st_bk 14:16, 24 февраля 2023 (UTC)

Copyvio+отсутствие значимости. Статья удалена.

А учётка автора статьи, кстати говоря, глобально заблокирована за кросс-вики спам. – Rampion 09:08, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выглядит потенциально значимым, но предоставляет собой копивио с офсайта и из истории группы «Аквариум». АИ за десять лет в статье не появилось -- windewrix (обс.) 13:01, 24 февраля 2023 (UTC)

• Как о Ленинградская студия грамзаписи 1959-1991 - есть раздел в Мелодия (фирма). Преемственность и значимость нынешней ПСГ - вопрос. — Archivero (обс.) 22:59, 24 февраля 2023 (UTC)

Удалено за нарушение авторских прав.
Вопрос значимости не рассматривал. – Rampion 09:09, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крайне сомнительный перевод с введением в лексику новых калек, вроде «бакетирования данных», да и собственно про «бины» и «бинирование» в литературе вроде не говорят (находится вариант «бункер» — [1]). В нижнем абзаце сообщается, что «В цифровой обработке изображений, термин "бинирование" имеет совсем другое значение» (пунктуация оригинала — тоже заимствована из английского языка прямым переносом), и далее какой-то текст про это другое значение. Но раз другое значение, то и статья должна быть другая. Если даже на поверхности такие проблемы, то страшно представить, что там может быть глубже; иными словами, лучше не иметь никакой статьи, чем держать такой некритично выполненный перевод, bezik° 13:26, 24 февраля 2023 (UTC)

• @Bezik, красиво про Донецк и деда сказал, прям до слёз 🤣 Но в отличие от СВО, хлопков, перегрупировки и прочего новояза, вызывающего схем, с бинированием все проще, есть следующие примеры http://geovers.com/base/files/gr14/papers/gr14_pr_1_Pikeza.pdf , https://www.codecamp.ru/blog/data-binning-in-python/, https://www.wolfram.com/language/11/time-series-processing/use-databin-to-store-time-series.html.ru, https://doc.arcgis.com/ru/insights/latest/create/binned-maps.htm, https://dongeofizika.ru/razvedochnaya-geofizika/polevaya-obrabotka-sejsmicheskix-dannyix-i-kontrol-kachestva.html, https://patents.google.com/patent/RU2627143C1/ru, много их, так что стоило бы поискать вначале. Даже есть в литературе Казанского Федерального Университета https://kpfu.ru/docs/F2080977627/Stepanov_uch_met_posobie_razdel2_2.pdf Слово бин также используется на странице вики посвященной гистограммам, Гистограмма (Гистограмма строится следующим образом. Сначала множество значений, которое может принимать элемент выборки, разбивается на несколько интервалов (bins).) С бакетированием всё посложнее, так как это относительно новое слово, но оно также приходит в обиход https://www.bigdataschool.ru/blog/what-is-bucketing-in-spark-sql.html, https://spark-school.ru/blogs/partitioning-vs-bucketing/, https://habr.com/ru/post/518886/, https://expf.ru/ab_course, даже в удостоверении о повышении квалификации МФТИ https://fpmi-edu.ru/programs/bigdata_hadoop используется данное слово. Так что может стоит пойти поучиться и не умничать не разбираясь в вопросе. AnoshkoAlexey (обс.) 23:07, 24 февраля 2023 (UTC)
  • В контору, которая обучает «разнице между партициями и бакетами» учиться ходить точно не надо, bezik° 01:06, 25 февраля 2023 (UTC)

Удалено как плохо переработанный перевод из английской Википедии.

Отдельно обращусь к участнику @AnoshkoAlexey: пожалуйста, не используйте менторский тон ("стоит поучиться", "не умничать") по отношению к другим участникам обсуждения. Он не способствует конструктивной дискуссии и, в целом, делает Википедию менее комфортным и дружелюбным местом. – Rampion 09:25, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Замечания принимаю. Но, @Rampion, данный стиль ответа был выбран из-за неконструктивного комментария администратора, поэтому не считаю корректным обращаться отдельно только ко мне. Во-первых @Bezik не удосужился поискать хоть какую-то информацию по данному вопросу, чтобы упрекать меня в заведение в лексику новых слов, во-вторых, каким образом при поиске слов бинирование и бакетирование у администратора русской википедии находится слово бункер, по моему это показывает, что человек обладающий администраторскими правами не умеет пользоваться поиском от слова совсем. В третьих, не совсем понятна позиция администратора, который приводит в доводы, третьесортный вуз с сомнительной репутацией, при этом называет один из ведущих институтов в данной области, который имеет репутацию в том числе и за рубежом - конторой. По моему это показывает, что помимо не умения пользования элементарным поиском в интернете, человек владеющий правами в русской википедии не умеет ранжировать авторитетность источников. Я целиком и полностью выступаю за конструктивную дискуссию, готов принимать критику и развиваться, но только когда по крайне мере от администраторов я вижу тот же самый конструктив, а не подобные первоначальные комментарии. Спасибо. AnoshkoAlexey (обс.) 19:20, 4 марта 2023 (UTC)

Пословный перевод оригинального исследования из анлогвики, «директива компьютерной программе для выполнения определённой задачи» (видимо, директива — это команда компьютерной программе для выполнения определённой задачи), bezik° 13:31, 24 февраля 2023 (UTC)

Основной массив статьи источниками не подкреплен, сильные подозрения на орисс. Удалено. — Сайга (обс.) 15:50, 13 марта 2023 (UTC)

Пословный перевод оригинального исследования лингвистического характера из Анлогвики, прошу удалить, bezik° 13:32, 24 февраля 2023 (UTC)

• Согласен, что данная статья не подразумевает полной академичности, поэтому она и находится в категории компьютерный сленг, в которой также есть ламер, DLL hell, гаджет и прочие. Поэтому предлагаю рассмотреть зачистку этой категории как таковой, чтобы не было у людей соблазна создавать подобные статьи, либо же рассмотреть другие критерии для удаления. AnoshkoAlexey (обс.) 23:21, 24 февраля 2023 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Кроме того, местами в статье имеются артефакты машинного перевода, искажающие смысл исходного текста. Atylotus (обс.) 10:55, 27 марта 2023 (UTC)

ВП:НЕГУЩА, мультфильм не был анонсирован. Актер поделился только личным мнением, больше никаких фактов нет. Yusko42 13:36, 24 февраля 2023 (UTC)

• Прошу вас! Я сделаю факт лишь бы, чтобы статья не удалилась! Денис Афанесян (обс.) 14:55, 24 февраля 2023 (UTC)
  • Извините, коллега, но факт есть факт: никакой официальной информации о фильме нет. Yusko42 (обс.) 15:32, 24 февраля 2023 (UTC)
    • Я написал официальную информацию о мультфильме. Денис Афанесян (обс.) 15:46, 24 февраля 2023 (UTC)
• Ну как - не анонсирован. Вообще какая-то пресса об этом вовсю пишет, типа [2]. Андрей Романенко (обс.) 19:52, 24 февраля 2023 (UTC)
  • Ну это пока всё ещё гуща которую можно влить коротким упоминанием в Братья Супер Марио в кино, ибо всё сильно зависит от того как взлетит сам первый фильм. Sleeps-Darkly (обс.) 23:39, 24 февраля 2023 (UTC)
• Сюжет неизвестен, значит статья не отвечает ВП:МТФ (для невышедших фильмов сюжет обязательно подкрепляется источниками). В таком состоянии - удалить. - Saidaziz (обс.) 04:37, 25 февраля 2023 (UTC)
  • Сюжет неизвестен потому, что это будущий мультфильм у которого пока нету сюжета и вообще, я заменил его на синопсис. Денис Афанесян (обс.) 10:16, 25 февраля 2023 (UTC)
    • Не имеет значения - будущий мультфильм или прошлый. Как только сюжет станет достоверно известен (через АИ), только тогда можно начинать статью. - Saidaziz (обс.) 11:50, 25 февраля 2023 (UTC)
      • Ладно, удаляйте... Денис Афанесян (обс.) 12:31, 25 февраля 2023 (UTC)

Я никогда не понимала, зачем торопиться, потратить своё время, силы, нервы, чтобы потом статью всё равно удалили. Сейчас мы имеем только ВП:НЕГУЩА, несоответствие ВП:МТФ, и немного даже ВП:НЕНОВОСТИ. Соответствия ВП:ОКЗ тоже пока что нет. Удалено -- Esther Coleman [✎︎] 08:45, 9 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:ШОУБИЗ неочевидно. Кроме того, текст внезапно скопирован из Викиреальности (ссылку не добавляю, т.к. спам-лист), а я, честно говоря, не помню, какая там лицензия. Андрей Романенко (обс.) 13:41, 24 февраля 2023 (UTC)

Не показано соответствие Википедия:ШОУБИЗ. Статья удалена. – Rampion 09:44, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость ансамбля? Sand Kastle 17 (обс.) 17:24, 24 февраля 2023 (UTC)

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено, имевшийся минимум энциклопедической информации перенесён на страницу Центральный дом культуры железнодорожников. Оставлено перенаправление. Джекалоп (обс.) 11:54, 3 марта 2023 (UTC)

Поэтесса. Уровень поддержки авторитетными литературными институциями недостаточен. Андрей Романенко (обс.) 19:36, 24 февраля 2023 (UTC)

Статья не соответствует ВП:МТ — если откинуть длинный список СМИ, где поэтесса печаталась, и ещё более длинный набор цитат о том, какая она талантливая и замечательная (ВП:НЕЦИТАТНИК), остаются 85 знаков без пробелов. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сложный персонаж. В начале 1990-х кинорежиссёр и т.п., значимость по ВП:ШОУБИЗ возможна, но не показана. Затем учёный-экономист, значимость по ВП:УЧС, опять же, не показана. И наконец автор псевдонаучной концепции в психологии - и тоже значимость не показана... Андрей Романенко (обс.) 19:47, 24 февраля 2023 (UTC)

Репост же. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 19:55, 24 февраля 2023 (UTC)

ВП:ПРОВ. Nickel nitride (обс.) 21:19, 24 февраля 2023 (UTC)

Источники в статье появились, соответственно проверяемость имеется. Оставлено. — Сайга (обс.) 15:48, 13 марта 2023 (UTC)

С быстрого. Геотрекер друзей закрылся, но писали про него немало. Ignatus 22:14, 24 февраля 2023 (UTC)

• Нужно удалить эту статью или изменить. Денис Афанесян (обс.) 12:33, 25 февраля 2023 (UTC)
• Стиль ужасный, но возможно, приложение значимо. Billy 899 (обс.) 20:31, 25 февраля 2023 (UTC)

С момента номинации было доработано, но увы, соответствия ВП:СОФТ нет. По ссылкам - дзен, блоги, сайт агентства интернет-маркетинга, а также сайт очень сомнительной авторитетности. Плюс не выполняются ВП:МТЗП. Придется удалить. — Сайга (обс.) 15:59, 13 марта 2023 (UTC)

Значимость? Из источников только ссылки на произведения Толкина. Каркандаш (обс.) 22:36, 24 февраля 2023 (UTC)

• Я совершенно не любитель Толкина, поэтому дорабатывать эту статью у меня нет никакого желания. Однако, данный выдуманный географический объект находится в АИ: раз, два, три. Просто свалить источники в подвал статьи и оставить, я считаю неправильным. Есть желающие проверить и доработать? Как сделаете, пинганите — оставлю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:40, 4 марта 2023 (UTC)

Пункт 3.2.2 АК:775#Решение рекомендует нам при рассмотрении вопроса о возможности существования статьи о об объекте вымышленного мира, опираться одновременно на ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. И если первое, в-общем и целом, выполняется, то вот с несюжетной (всамделишной) информацией большие проблемы. Чем руководствовался профессор, вводя эти горный хребет в свои произведения, почему он назван именно так, а не иначе, как эти горы представлены в киноверсии, и т. п. — ничего этого в ВП:АИ мне разыскать не удалось.
Поэтому в соответствии с пунктом 3.2.3 АК:775#Решение данную статью я заменяю на перенаправление (аналогично it-wiki) в связи с неустранимым нарушением ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Желающие могут перенести часть текста в профильный список воспользовавшись историей правок. Ghuron (обс.) 15:12, 29 июня 2023 (UTC)

Ни одного независимого источника в статье. Быстрый поиск тоже ничего не нашёл — по крайней мере на Metacritic ни одной рецензии ни у одной из игр нет ([3][4][5][6]). Сомнения в значимости как серии в целом, так и входящих в неё игр в частности. ~Facenapalm 23:53, 24 февраля 2023 (UTC)

• В добавок качество перевода приближается к машинному: «В отличие от предыдущих частей, игроки имеют возможность вида от третьего лица, но большинство по-прежнему в виде от первого лица». ~Facenapalm 23:54, 24 февраля 2023 (UTC)

Удалено как машинный перевод крайне низкого уровня. Андрей Романенко (обс.) 01:30, 4 марта 2023 (UTC)