Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 14 февраля 2018 (UTC)

• Быстро удалить за нарушение ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не рекламная площадка" и "Википедия - не филиал официального сайта". --Grig_siren (обс.) 08:14, 14 февраля 2018 (UTC)
• Институт создан в 1956 году, значимость возможна. Об институте есть статья в Башкирской энциклопедии. --Ryanag 12:28, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Это замечательно но по этой заметке статью у нас не написать. — Aqetz (обс.) 07:26, 15 февраля 2018 (UTC)
• Удалить — Значимость, конечно, возможна, но никак не показана: только перечень руководителей и подразделений. Тиль 13:28, 14 февраля 2018 (UTC)
• Оставить - хороший научный институт. Статью - переделать. Nicolas-a (обс.) 15:43, 14 февраля 2018 (UTC)
• В отличии от институтов США, российские институты по умолчанию не значимы. Уровень науки в РФ находится на уровне ниже плинтуса, смысла в существовании данной статьи не вижу — Эта реплика добавлена с IP 95.132.135.100 (о)
• Это советский институт.Nicolas-a (обс.) 02:06, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Вопрос — есть ли советские АИ об этом НИИ? --User1586 (обс.) 22:39, 15 февраля 2018 (UTC)
• Значимость не показана, хотя и не исключена. В текущем виде довольно близко к спаму. Хотя, конечно, копирайтер постарался — плагиатор как бы намекает, но молчит. — Aqetz (обс.) 07:26, 15 февраля 2018 (UTC)
• ОАО НПП «ВНИИГИС» — ОДИН ИЗ ЦЕНТРОВ РАЗВИТИЯ РАЗВЕДОЧНОЙ И ПРОМЫСЛОВОЙ ГЕОФИЗИКИ В РОССИИ. Журнал «Геофизика», 2001 № 3, с. 4-8.Nicolas-a (обс.) 02:00, 16 февраля 2018 (UTC)

Статья была существенно доработана после вынесения на КУ. Были добавлены сторонние АИ, дописано содержимое, убраны неэнциклопедичные данные. Институт, его сотрудники, а также выработанные методики и программы упоминаются в профильных журналах. Аргумент "В отличии от институтов США, российские институты по умолчанию не значимы..." не может быть учтен, так как очевидно нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Статью считаю необходимым Оставить. Соколрус (обс.) 19:42, 9 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю итог. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:56, 17 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2017#День Республики Тыва. -- DimaBot 00:46, 14 февраля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 14 февраля 2018 (UTC)

• Относительно недавно (в 1999 г.) учрежденный «ежегодный государственный праздник Республики Тыва». Значимость не показана, хоть и не исключена полностью. Изложение предельно лаконично. Приведенные в статье источники (официальный приказ, два онлайн-путеводителя на общий список местных праздников с лишь упоминанием предмета статьи. Возможно, в заявленном «бумажном» источнике приведена более существенная информация, хотя, учитывая сферу деятельности издательства (презентационная продукция), вызывает некоторые сомнения независимость этого источника от причастных к празднику лиц. В текущем виде, полагаю, следует удалить, так как при беглом поиске подходящих для написания статьи источников найти не удалось. — Aqetz (обс.) 07:38, 15 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 18 февраля 2018 в 17:23 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/14 февраля 2018#День Респу…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 19 февраля 2018 (UTC).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 14 февраля 2018 (UTC)

• ((db-spam)) по ней плачет --Grig_siren (обс.) 08:13, 14 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 14 февраля 2018 в 11:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/14 февраля 2018#ГК ТСС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 15 февраля 2018 (UTC).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 14 февраля 2018 (UTC)

• Связал с интервиками. Известный и чрезвычайно занимательный процесс. Жаль, изображение можно использовать только внешнее. Но стоит ещё подправить кое-где, включая, вероятно, название статьи. 91.79 (обс.) 08:29, 14 февраля 2018 (UTC)
• Чуть поправил. Статья на безусловно значимую тему. Стиль в статье слабоват, также ее бы не мешало оформить и викифицировать, но оставить уже можно. - Saidaziz (обс.) 10:28, 15 февраля 2018 (UTC)
• Название журнала в заголовке надо бы в кавычки.--Yellow Horror (обс.) 12:04, 19 февраля 2018 (UTC)

Дело настолько известное, описано в настолько большом количестве источников, что значимость сомнений не вызывает. Стиль статьи действительно несколько хромает, но не настолько, чтобы оправдать удаление. Оставлено. --Lev (обс.) 22:36, 22 февраля 2019 (UTC)

Значимость на основе газетных статей для географического объекта оценить сложно. Неэнциклопедично. -- dima_st_bk 04:36, 14 февраля 2018 (UTC)

• Действительно, там в степях Воронежской и Ростовской областей есть несколько пятен «настоящей» песчаной пустыни. В официозе и научных текстах это называется «дюнные всхолмления» [1]. @ShinePhantom:, именем ириомотейских котиков, не займётесь ли соседними областями? Retired electrician (обс.) 07:36, 14 февраля 2018 (UTC)
  • увы, я своей то заняться пока никак не могу. ShinePhantom ^(обс) 08:09, 14 февраля 2018 (UTC)
• Литература есть, начиная с дореволюционной и до сего дня. Памятник природы. Вставил пару источников, допишу. Vulpo (обс.) 07:45, 15 февраля 2018 (UTC)

Б-г с ним. Чуть причесал, переименовал, снял. -- dima_st_bk 06:17, 26 мая 2018 (UTC)

Недостаб, несоответствующий ВП:КЗ в текущем виде и даже с учётом источников в статьях на других языках. Один блог, пара новостных заметок. В англо- и рунете ничего более серьёзного не находится. --SkоrP²⁴ 07:38, 14 февраля 2018 (UTC)

Удалить к сожалению, нет достоверного описания в источниках. Есть лишь hear-say, не заслуживающие отображения в Википедии. --Akim Dubrow 23:44, 21 февраля 2018 (UTC)

Что-то есть тут —be-nt-all (обс.) 00:38, 22 февраля 2018 (UTC)

• Вот тут упоминается в качестве типичного примера проблемы, связанной с неверным представлением времени. Автор блога - специалист в области информационной безопасности (есть профильное образование, преподавательская деятельность, публикации).--Yellow Horror (обс.) 08:12, 22 февраля 2018 (UTC)

  Похоже на копипаст из этой статьи, а точнее, из её актуальной на тот момент версии. --SkоrP²⁴ 18:58, 26 февраля 2018 (UTC)

  Действительно, похоже, а я и не заметил. Придётся от этого источника отказаться, чтобы избежать "зацикливания авторитетности". Спасибо за сообщение.--Yellow Horror (обс.) 20:01, 26 февраля 2018 (UTC)

Гипотетическое событие, которое могло случиться, но не случилось. Мало-мальски подробных АИ не нашлось и находится. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:43, 5 декабря 2019 (UTC)

Жуткий гугл-перевод статьи о сомнительном роде динозавров с англовики, причём без источников. Автор что-либо менять не торопится.

• Удалить, нельзя ставить. Это не статья о вымершем таксоне. --VladXe (обс.) 15:03, 16 февраля 2018 (UTC)
• Удалить. Я считаю, что это машинный перевод. 93.73.24.174 11:48, 20 февраля 2018 (UTC)

Что ж сказать, это ВП:КБУ. Статья чистый машинный перевод и, несмотря на значимость предмета статьи, это ((db-foreign)).--Метеорич (болт.) 18:02, 17 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю, "Был фазан мелового периода" - удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:09, 21 февраля 2018 (UTC)

Неустранимое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:26, 14 февраля 2018 (UTC)

• Ещё и Уокера с Андерсоном перепутали.--AcidDJDennis (обс.) 08:36, 14 февраля 2018 (UTC)
• Вероятно, Удалить по аргументу номинатора. Saydhusein (обс.) 09:21, 14 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.
• Если не найдётся сколько-нибудь серьёзных и подробных АИ, Удалить в установленные сроки, не откладывая. --Tamtam90 (обс.) 19:23, 14 февраля 2018 (UTC)

Статьи, по сути, нет. Только размышления автора о том, что могло бы быть, а также тривиальные вещи. Единственная ссылка — на imdb.com, что нельзя рассматривать как АИ. В en-wiki в статье об оригинальном фильме 1995 года (Mortal Kombat (film)#Reboot) имеется небольшой раздел о перезапуске. Также стоит и сделать и в ru-wiki в статье Смертельная битва (фильм). И пока делать отдельную статью рано. В будущем статья может быть написана, когда хотя бы начнётся производство и появится конкретная информация о фильме. Удалено. --Charmbook (обс.) 20:19, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вид оружия, впервые представленный публике около года назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка у меня выдала надпись "ошибка 404". --Grig_siren (обс.) 08:31, 14 февраля 2018 (UTC)

Оставить Ссылки были в статье поставлены неверно. Восстановил. АИ доступны. Новый белорусский малогабаритный пистолет ОКЗ теперь соответствует. Phari71 (обс.) 16:28, 14 февраля 2018 (UTC)

Удалить - источники либо САМИЗДАТ либо новостные. Вторичных не наблюдаю. --Kalabaha1969 (обс.) 08:16, 22 февраля 2018 (UTC)

Оставить. Добавил источник.— Хоть кто-то (обс.) 19:47, 20 мая 2020 (UTC)

Статью дополнили, снабдили источниками. В качестве стаба пойдёт. Оставлено. Тара-Амингу 16:54, 30 октября 2020 (UTC)

Значимость не показана, давно подозревается в рекламе, источников не было никогда. --Barbarian (обс.) 09:30, 14 февраля 2018 (UTC)

• Вообще-то это одна из самых известных гоночных команд мира. Deutsche Tourenwagen Masters в котором она всегда среди лидеров - фактически ведущая кузовная серия в мире. Также Abt Sportsline - одна из официальных заводских команд Audi, и именно она представляет немецкого автогиганта прямо сейчас в Формуле Е: 2017/2018 Formula E^[англ.], причём именно пилот Abt стал чемпионом в минувшем году. Другое дело, что никто страничкой не занимался, хотя стоит это сделать, команда - абсолютный топ в мировом автоспорте и крайне уважаемая. Не удалять ни в коем случае, но поработать со страницей надо обязательно, вычистить оттуда всё рекламное, источников гигантское количество, в том числе русскоязычных. У меня времени нет, так бы занялся, ну может что-то и сделаю, когда появится несколько свободных минут. Mike-fiesta (обс.) 13:08, 14 февраля 2018 (UTC)
  • P.S. Уже начал кромсать потихоньку. Mike-fiesta (обс.) 13:31, 14 февраля 2018 (UTC)

Рекламы сейчас в статье нет, вторичный источник информации о деятельности фирмы как тюнинг-ателье есть , значимость как спортивной команды сомнений не вызывает. Доработка стиля и оформления в процессе коллегой Mike-fiesta. Оставить --Redfog (обс.) 13:13, 21 февраля 2018 (UTC)

• "значимость как спортивной команды сомнений не вызывает" -- отчего Вы так решили? Какие-то критерии "значимости спортивных команд" разве появились у нас? --Akim Dubrow 15:46, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Прочтите Википедия:Критерии значимости организаций. Mike-fiesta (обс.) 17:06, 26 февраля 2018 (UTC)

На момент выставления на КУ в статье действительно не содержалось авторитетных источников, подтверждающих значимость. За время нахождения статьи на КУ статья была доработана, относительно указанного в предитоге правила КЗО — на него ссылаться нельзя никак, ибо это отвергнутый проект правила, руководствоваться следует ОКЗ. Если исходить из ОКЗ, то в статье представлен профильный вторичный авторитетный источник, коим является журнал «За рулём», исходя из этого можно говорить, что значимость есть. Оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:08, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья является явной мистификацией, мало ссылок на независимые источники, значимости нет. Часть источников не пробивается - 404. 195.170.35.254 09:40, 14 февраля 2018 (UTC)

• Мистификация с сотней ссылок и интервиками на 30 языках??? Скорее тут речь идет о ВП:ПРОТЕСТ со стороны номинатора. --Grig_siren (обс.) 09:57, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Быстро удалить По крайней мере на других вики есть источники. Но у них свои правила, а тут свои. 195.170.35.254 11:11, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Язык источников "зачетным параметром" не является. Так что источники по интервикам вполне могут быть задействованы для работы над статьей в нашем разделе. --Grig_siren (обс.) 12:02, 14 февраля 2018 (UTC)
• В чём конкретно мистификация, если даже есть судебные решения, в которых фигурирует упомянутая организация? Согласен, что попахивает ВП:ПРОТЕСТ со стороны номинатора. Быстро оставить --Mike Somerset (обс.) 12:21, 14 февраля 2018 (UTC)

Очевидно не мистификация и очевидно множество вторичных источников, в интервиках - даже академических (типа вот этого; вот редактор книги, вот редактор серии - НБП там посвящено несколько страниц). "Не существует" - закрытие/запрещение партии не делает ее не существовавшей в прошлом и не лишает ее значимости (которая по правилам ВП не утрачивается, если хоть в прошлом было соответствие текущим критериям), тем более, что вторичные источники есть и более поздние. Быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 14:33, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 10:03, 14 февраля 2018 (UTC)

• Теоретически значимость возможно, но в данном виде статья выглядит крайне слабой.Znatok251 (обс.) 19:49, 17 февраля 2018 (UTC)
• См. также на КУ за 17-е его "творчество" Психопрограммистика; кроме того, мной только что была быстроудалена статья о книге. (Само?)пиар, ВП:МАРГ; местами переходит грань вандализма. OneLittleMouse (обс.) 06:54, 18 февраля 2018 (UTC)

Соответствие критериям значимости этого «ученого в области экономической теории и глубинной психологии» не показано — удалено. NBS (обс.) 18:27, 4 апреля 2018 (UTC)

Литературное произведение, вышедшее меньше года назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. В секции "отзывы" приведены мнения частных лиц, не являющихся экспертами в области литературы. Ник создателя статьи "совершенно случайно" совпадает с именем автора произведения, что наводит на мысли об использовании Википедии в целях рекламы и пиара. --Grig_siren (обс.) 10:09, 14 февраля 2018 (UTC)

Источников нет. Нет их как в статье, так и в интернете исключая пару упоминаний в мелкой прессе, но её не хватит не только на значимость, но и едва хватит на простое наполнение статьи. Так что статья явно не соответствует ВП:ОКЗ. Однозначно Удалить. Koribu (обс.) 19:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:11, 21 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 10:35, 14 февраля 2018 (UTC)

• А ее и нет. Мало того, что спортивные достижения уровня "чемпионат района", так еще и сплошь юниорские. --Grig_siren (обс.) 11:06, 14 февраля 2018 (UTC)

С5. MisterXS (обс.) 11:28, 14 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:АКТИВИСТЫ, пункт 9 - значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 10:42, 14 февраля 2018 (UTC)

• Это только заготовка статьи. Подпадает под пункты 7 и 9. Через поисковики можно найти много упоминаний о ее деятельности в СМИ (в том числе и резонансным событиям) региона --Pauperunet, 15 февраля 2018

Очень короткая статья без обоснования энциклопедической значимости и какого-либо описания общественной либо правозащитной деятельности. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:18, 21 февраля 2018 (UTC)

ВП:АКТИВИСТЫ, пункт 9 - значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 10:45, 14 февраля 2018 (UTC)

• Это только заготовка статьи. Подпадает под пункты 7 и 9. Через поисковики можно найти много упоминаний о ее деятельности в СМИ (в том числе и резонансным событиям) региона --Pauperunet, 15 февраля 2018

Очень короткая статья без обоснования энциклопедической значимости и какого-либо описания общественной либо правозащитной деятельности. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:20, 21 февраля 2018 (UTC)

По ВП:АКТИВИСТЫ - не показана значимость по пункту 9.
По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - не вижу соответствия ни по одному пункту. --Kalabaha1969 (обс.) 10:53, 14 февраля 2018 (UTC)

• Также является заготовкой статьи, как и две предыдущих. Значимость вроде как описана. Также о персоналии есть немалое количество упоминаний в СМИ. --Pauperunet, 15 февраля 2018

• По всем предыдущим номинациям:

Состояние статьи на уровне заготовки (стаба) - не означает что нельзя указывать её значимость. Читайте ВП:ЗАГ - второй пункт Первоочередные задачи при написании стаба.

СМИ могут употреблять имена персоналий - сколько угодно. Хоть миллион раз. Это к значимости не имеет отношения. Есть критерии значимости по профессиональной деятельности. Касательно заявленной вами статье - они должны соответствовать либо активистам, либо журналистам. Значимость вами не указана. --Kalabaha1969 (обс.) 09:12, 15 февраля 2018 (UTC)

• Отлично! Рекомендуется использовать, для проверки значимости, Google Scholar. Все статьи, номинированные Вами на удаление (как выше, так и ниже) имеют упоминания в публикациях, которые индексируются даже в Google Scholar. И значимость следует из текстов статей. Я не видел ни одной статьи на Вики, чтобы прямо в ней указывалась ссылка на ту или иную значимость. Почему вы не ставите под сомнение материал по партии Асар, ведь там намного меньше источников и информации? Или тут вопрос идеологической/политической ангажированности (надеюсь, что это не так)? 10:10 Pauperunet, 15 февраля 2018 (UTC)

• С чего вдруг «Асар» незначим? Там приведена ссылка на вторичный источник - автор Данияр Ашимбаев «Кто есть Кто в Казахстане: биографическая энциклопедия» Издание 12-е, дополненное. Алматы, 2012 г., 1272 с. За эксперта он проходит.

Если в этой книге, или в подобных аналитических трудах иных экспертов про политическую жизнь в Казахстане - вы таки найдёте упоминание про Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности, Гражданская оборона, Жасыл Ел и про Социалистическое сопротивление Казахстана - приводите ссылки и я закрою эти номинации, несмотря на свою идеологическую/политическую ангажированность. --Kalabaha1969 (обс.) 10:48, 15 февраля 2018 (UTC)

• Ладно, видимо дело и вправду в ангажированности. Подождем мнения других участников. Предварительно рекомендую вам еще раз внимательно прочитать обсуждения к удалению про Социалистическое сопротивление Казахстана и обсуждение статьи про Курманов, Айнур Альбекович . --Pauperunet 10:58, 15 февраля 2018 (UTC)

• Читать надо не страницы обсуждения статей, в которых вы упоминаете про мифических КНБ-шников в Википедии - а текущее состояние статей и Правила Википедии. Вам указано на нарушение. А упоминание про чьи-то не заявленные политические интересы - это открытый переход на личность участника ВП, что также является нарушением правил - читайте ВП:НО. Обсуждаются только действия участников - а не их личности.

Даже если я и на самом деле «злобный проназарбаевский тролль» - это глубоко моё личное дело, которое не касается Википедии и никак не должно обсуждаться. --Kalabaha1969 (обс.) 11:28, 15 февраля 2018 (UTC)

• Заметьте, вы сами о себе заводите разговоры, я просто сказал, что считаю ваши действия связаны с вашей ангажированностью. В частности по статье Социалистическое сопротивление Казахстана уже обсуждалась значимость статьи. Решение было принято. Независимые источники во всех статьях были приведены (в том числе и ссылки на признанные международные организации). Послушаем мнения других участников Вики. --Pauperunet, 15 февраля 2018

И вы сами еще раз прочитайте критерии. Согласно общим принципам проверяемость и дополняемость информации имеют место быть. В плане ВП:АКТИВИСТЫ пункты 4, 7, 8, 9 соответствие есть. По поводу вторичных источников, то радио "Азаттык", республиканская газета "Время" и пр. вполне соответствуют критериям Википедии. --Pauperunet, 15 февраля 2018

В статье не показано, что правозащитная деятельность персоналии оказывала существенное влияние на политическую жизнь в регионе, т.к. ВП:АКТИВИСТЫ не выполняется. Также из статьи не следует, что персоналия была значимым и известным журналистом - не выполняется и ВП:КЗЖ. Удалено. Тара-Амингу 16:49, 30 октября 2020 (UTC)

Значимости не наблюдаю. --SHOCK-25 (обс.) 10:56, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана и не найдена. Удалено. — Викиенот 16:30, 2 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из 25 приведённых источников - ни одного вторичного независимого АИ. Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 10:59, 14 февраля 2018 (UTC)

• Значимость организации для региона описана. Приведены различные источники, в том числе и печатные. --Pauperunet, 15 февраля 2018

• Читайте внимательно ВП:ОАИ. Не все печатные источники являются вторичными. Деятельность и история данной организации должна быть описана экспертами в независимом вторичном источнике. Я не вижу таких источников. --Kalabaha1969 (обс.) 09:04, 15 февраля 2018 (UTC)

• 1, 2 3, 4, 5, 5 --Pauperunet, 15 февраля 2018

• Коллега Pauperunet — расставьте эти источники в статье согласно контекста - и я закрою номинацию. --Kalabaha1969 (обс.) 20:26, 17 февраля 2018 (UTC)

• Ссылки расставлены, закрывайте номинацию. --Pauperunet, 26 февраля 2018

Снимаю номинацию с удаления. Значимость показана. --Kalabaha1969 (обс.) 15:25, 26 февраля 2018 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=347 —be-nt-all (обс.) 15:24, 14 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2011#260 (число). -- DimaBot 11:44, 14 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/276 —be-nt-all (обс.) 15:26, 14 февраля 2018 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=509 —be-nt-all (обс.) 15:27, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 11:00, 14 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:48, 30 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 11:02, 14 февраля 2018 (UTC)

• Значимость организации для региона описана. Приведены различные источники, в том числе и печатные. --Pauperunet, 15 февраля 2018

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельноcть в целом. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:23, 21 февраля 2018 (UTC)

Без обобщающего вторичного источника, в котором перечислены все эти организации - это ОРИСС.
Значимость темы в целом - не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 11:07, 14 февраля 2018 (UTC)

• Просто необходимо дооформить статью. Значимость есть --Pauperunet, 15 февраля 2018

• Для начала попробуйте сформулировать преамбулу которой у вас нет - по вторичному АИ. А потом прочтите ВП:ТРС - ибо ваша статья является полноценным списком (информационным). А там главное требование - наличие обобщающего вторичного АИ.

Возможно кто-то изучал тему молодёжных политических движений в Казахстане и на это есть научная статья политологов в которых они все перечислены. Необязательно чтобы она была на русском языке. Главное чтобы её написал эксперт и она была опубликована в научном журнале/бюллетене, в книге.

Если вы найдёте что-либо подобное - дополняйте. Изучим. Возможно есть шанс сохранить.

Но на мой взгляд - тема дохлая. Писать по факту не о чем. Ибо аполитичность нашей казахстанской молодёжи (как и остального населения) - не идёт ни в какое сравнение даже с показной комсомольской юностью моего поколения в эпоху от Позднего Брежнева до Позднего Горбачёва. --Kalabaha1969 (обс.) 19:32, 15 февраля 2018 (UTC)

• Согласен что приведённые коллегой Phari71 вторичные источники раскрывают значимость. Их следует привести в статье. --Kalabaha1969 (обс.) 10:25, 16 февраля 2018 (UTC)

• Оставлено. --Kalabaha1969 (обс.) 10:25, 16 февраля 2018 (UTC)

  сфига ли? --Akim Dubrow 23:52, 21 февраля 2018 (UTC)

• ВП:Снятие КУ: «Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором». Думаю, ответ исчерпывающий. Так как по существу итог не оспаривался (требований никаких не заявлено), и плашка «к удалению» на статье снята номинатором же, считаю возможным формулировку «итог» возвратить, ввиду процессуального характера вопроса.. — Aqetz (обс.) 05:35, 22 февраля 2018 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ пункт 4 - не соответствует. Социалистическое сопротивление Казахстана, руководство которого ему приписывают - в политической жизни страны никак себя не проявляет себя.
Не вижу значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 11:18, 14 февраля 2018 (UTC)

• Значимость есть --Pauperunet, 15 февраля 2018

• Ну так укажите вторичные независимые АИ. В чём проблема? И я закрою номинацию. --Kalabaha1969 (обс.) 13:12, 15 февраля 2018 (UTC)

@Kalabaha1969: Ваша формулировка к удаления является лукавой, значимость не утрачивается со временем. Это сейчас, на момент 2018 года политическая организация Социалистическое сопротивление Казахстана не проявляет реальных политической активности, потому, что спецорганами Казахстана загнана почти в подпол. А в период 2006-2012 годов была наиболее активна, и на это есть достаточно много источников, как подробных, так и кратких новостных, 1, 2 5, 3, 4. Курманов вполне проходит по П4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ и на момент по крайней мере 2012 года занимался политикой вполне. Phari71 (обс.) 01:45, 16 февраля 2018 (UTC)

• Если вы не поняли ВП:АИ-ТЕРМИНЫ - поясняю. Вторичный независимый источник - это рассуждения (аналитика) от эксперта (неаффилированного лица), построенные на базе нескольких первичных источников. То есть вторичный источник - содержит ссылки на первичные источники. Вы мне приводите исключительно первичные источники - причём написанные в предвзятом стиле нарушающем ВП:ВЕС.

Вот к примеру кто такие Бибигуль Джусангалиева и Берик Барлыбаев в этой публикации? Они оба соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ?

@Kalabaha1969: Берик Барлыбаев это вот такой вот курьёзный политолог, которого другие политологи назавают политологом [2], о его каких-то академических публикациях ничего найти не удалось. Бибигуль Джусангалиева это скорее всего некий функционер НКО или журналист, некоторая медийная личность. Она под ВП:ЭКСПЕРТ подходить не может. Но вот на данную публикацию ссылаются [3] другие философы и прочие [4]. Phari71 (обс.) 20:56, 16 февраля 2018 (UTC)

И с чего вдруг интервью с Айнуром Курмановым стало вторичным источником?

А вот это не вторичный источник - не анализ, а натуральная пропаганда. А она в РуВП не прокатывает - ВП:НЕТРИБУНА. Нравится кому-то режим Назарбаева или нет - Википедии до этого нет дела.

Насчёт ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ - правило не отменяет обязательное приведение вторичных источников из прошлого или настоящего, которые должны показать значимость. --Kalabaha1969 (обс.) 05:37, 16 февраля 2018 (UTC)

• Phari71 - по пунктам.

Насчёт того - кто кого называет политологами: сперва зададим вопрос кто такой сам Владислав Юрицын? Это журналист интернет-газеты Zonakz.net. Я ни где не нашёл сведений о его квалификации и признании экспертами в АИ - его как политолога. Сама газета - типичный САМИЗДАТ в составе которого ни одного признанного эксперта.

Сама публикация на ЦентрАзия.Ру - является первичным источником опубликованным в СМИ. Двое (Бибигуль Джусангалиева и Берик Барлыбаев) высказали собственное мнение не указывая иные источники.

Касательно значимости Молодёжных движений РК в целом - итог подвели в других номинациях, по другим вторичным АИ. Теперь давайте выясним что там сказали Джусангалиева и Барлыбаев касательно Курманова Айнура и самого Социалистического сопротивления:

"Социалистическое Сопротивление" появилось как "Молодая Гвардия Казахстана" в мае 2002 года на учредительном съезде в Саратове из активистов ЛКСМК, молодых членов Рабочего движения Казахстана, отдельных анархистов и троцкистов. В "Социалистическое Сопротивление" организация была переименована в сентябре 2005 года. Инициаторами создания "Соцсопротивления" выступили исключенные из КПК молодые активисты, стоящие на левых радикальных позициях и входившие в так называемую "марксистско-ленинскую платформу". Организация ориентируется на Комитет за Рабочий Интернационал и российскую организацию "Социалистическое Сопротивление", стоит на позициях революционного марксизма и интернационализма. Финансирование осуществляется за счет членских взносов. Количество активистов в Казахстане – приблизительно 200 человек. Руководитель – Айнур Курманов.

— Молодежные движения и организации Казахстана. Реестр от "Литер"

Всего лишь 200? Мне одному смешно от масштабов этой «могучей кучки»? Вы всерьёз предлагаете создавать статьи о политических партиях и их руководителях в которых народу, как приглашённых на одну среднюю казахскую свадьбу?

Вынужден вам процитировать п.4 ВП:ПОЛИТИКИ:

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)

Ключевые слова подчёркнуты. Я не вижу значимости Курманову и его мифической кучке. --Kalabaha1969 (обс.) 06:15, 17 февраля 2018 (UTC)

При том что возглавляемое сабжем движение всё же имеет значимость, само по себе оно не дает значимости ее руководителю, в данном случае соответствия критериям ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:45, 25 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 сентября 2009#Социалистическое сопротивление Казахстана. -- DimaBot 11:44, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Ни одного вторичного независимого источника. --Kalabaha1969 (обс.) 11:20, 14 февраля 2018 (UTC)

• Похоже я участника Kalabaha1969 чем-то задел и/или обидел. Как я смотрю, он не особо разбираясь поставил все мои статьи на Wiki к удалению, даже те, которые раннее уже выставлялись к удалению и были оставлены сообществом. --Pauperunet, 15 февраля 2018

• Ничего личного. Я с вами сталкиваюсь в первый раз. Первая номинация на удаление от анонима - была протестной, якобы она экстремистская. В моей указано нарушение ВП:АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:02, 15 февраля 2018 (UTC)

Оставить @Kalabaha1969: В данном случает в вашем выставлении статьи на удаление сквозит ВП:ПРОТЕСТ в статье приведены вторичные АИ достаточно подробно описывающие политическую организацию и её деятельность, например 1, 2 5, 3, 4. Возможно на момент 2018 года реальная деятельность организации сошла на нет, за исключением некоторой интернет-возни, но в период 2006—2012 годов организация в полной мере существовала и была политически сверхактивна. За что и подверглась наездам спецорганов Казахстана, это факт бесспорный, как и факт лидерства в организации Айнура Курманова. Phari71 (обс.) 01:21, 16 февраля 2018 (UTC)

• Нет никакого протеста. Ищите независимые вторичные источники - и не выдавайте за таковые первичные - и будет вам счастье. --Kalabaha1969 (обс.) 05:43, 16 февраля 2018 (UTC)

• Вторичные источники предоставленны в достаточном количестве. Кроме личного сайта организации предоставленны упоминания в новостях о проведенных демонстрациях.Александр участник (обс.) 20:24, 7 мая 2020 (UTC)

• Коллега — у вас тоже новостные источники считаются вторичными? — Kalabaha1969 (обс.) 05:23, 21 мая 2020 (UTC)

• Быстро удалить статья абсолютно неудобочитаемая в данном виде. из статьи совершенно неясен официальный легальный статус этой организации. непонятно, организация все еще легально существует, или же активно действует подпольно, или же полностью умерла. непонятно. кто руководители сейчас. есть ли у этой организации сайт, группы в соцсетх и т.п. неинформативный набор слов, а не статья. удалить. 178.176.79.122 19:23, 3 сентября 2020 (UTC)

По меньшей мере тут до интервью предмет статьи описывается несколькими абзацами, следовательно источник можно рассматривать как вторичный, показывающий значимость. В остальном же вопросы содержимого могут решаться вне КУ. А вот самому лидеру движения оно само по себе не дает значимости. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:43, 25 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Статья на новостных источниках. --Kalabaha1969 (обс.) 11:26, 14 февраля 2018 (UTC)

• Значимость организации для региона описана. Приведены различные источники, в том числе и печатные. --Pauperunet, 15 февраля 2018
• Видимо, номинатор по каким-то личным причинам слишком болезненно переживает прошедший День Влюбленных Замечу, что источники в статье не только новостные, и у масс-медиа интерес к этому проекту явно не кратковременный. --KazakhstanTheBest (обс.) 21:16, 15 февраля 2018 (UTC)

@KazakhstanTheBest: Номинатор-то как раз прав в своих действиях, в статье все источники это ВП:НЕНОВОСТИ кроме одного аффилированного, самого Постановления Правительства РК об утверждеии этой программы. Но программа конечно значимая и АИ по ней найти можно: "ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЁЖИ КАЗАХСТАНА." ББК 74.58 Я43 Э40: 129[5]; Калиева Ж.А., Шахматова Н.В. Молодежные общественно-политические организации Казахствана: гендерный срез общественного мнения [6]. Предлагаю всё-таки пока условно оставить и перенести на КУЛ, хотя бы на 90 дней. Phari71 (обс.) 02:07, 16 февраля 2018 (UTC)

• Согласен что приведённые коллегой Phari71 вторичные источники раскрывают значимость. Их следует привести в статье. --Kalabaha1969 (обс.) 10:22, 16 февраля 2018 (UTC)

• Оставлено. --Kalabaha1969 (обс.) 10:22, 16 февраля 2018 (UTC)

Ни в русском, ни в английском, ни в финском разделах значимость темы не показана. 188.162.64.89 11:32, 14 февраля 2018 (UTC)

Удалено за недоказанную значимость. ShinePhantom ^(обс) 14:12, 21 февраля 2018 (UTC)

Интервики не совпадают. --SHOCK-25 (обс.) 11:45, 14 февраля 2018 (UTC)

• И чо? Какое правило нарушает статья, почему требуется удаление? Macuser (обс.) 14:46, 14 февраля 2018 (UTC)
• Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 17:43, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Вы сами с собой разговариваете? Или вы пытались ответить мне, но промахнулись уровнем? Macuser (обс.) 23:34, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Как-то Вы грубовато, извините.--95.28.203.83 00:29, 15 февраля 2018 (UTC)
• Значимость не показана, ВП:ПРОВ. Удалить в таком виде. — Aqetz (обс.) 08:49, 15 февраля 2018 (UTC)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ, а статья грубо нарушает ВП:ПРОВ. В интервиках вообще говорится о чём-то другом. Удалено--Метеорич (обс.) 17:51, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья рассказывает о методах изучения лунной поверхности - что в сущности является форком на статью Селенография.
Не вижу значимости позволяющей выделить её в отдельную статью. Поэтому и чёткая преамбула раскрывающая суть названия - отсутствует.--Kalabaha1969 (обс.) 11:58, 14 февраля 2018 (UTC)

Статьи Селенография и Топография Луны описывают поверхность Луны и историю ее изучения, но понятия "[Селенография" и "Топография Луны" не идентичны, как не идентичны понятия "География" и "Топография" в географических науках. По причине пересечения тем статей целесообразно рассмотреть вопрос объединения статей (в английском разделе Selenography - перенаправление на en:Topography of the Moon). Вывод: Оставить, рекомендовать рассмотреть вопрос объединения статей на ВП:КОБ. — Igrek (обс.) 18:48, 3 мая 2021 (UTC)

• Коллега Igrek — если англовик Топография Луны (Topography of the Moon) отправляет на рувик Селенография — то существование номинируемого рувика Топография Луны и есть ФОРК. Это полностью идентичные понятия — синонимы. В русскоязычных АИ экспертами определено понятие Селенография — у англосаксов это ТЛ. Зачем объединять синонимы? Мы не можем создать две отдельные статьи Бегемот и Гиппопотам, а потом предлагать их объединить.

Удалять к чёртовой матери. — Kalabaha1969 (обс.) 04:57, 4 мая 2021 (UTC)

• Вот как раз они и не являются синонимами, селенография изучает природу и рельеф Луны, а топография Луны - только рельеф. То есть, температурный режим и альбедо поверхности изучает только селенография, а рельеф - обе науки. — Igrek (обс.) 06:51, 4 мая 2021 (UTC)

• Не надо здесь приводить ложное утверждение из текущего состояния преамбулы статьи Селенография. Не знаю кто эту чушь написал — исправлю.

Селенография изучает исключительно поверхность Луны:

СЕЛЕНОГРАФИЯ (от греч. selene — Луна и ...графия), раздел астрономии, посвященный описанию поверхности Луны.

— БСЭ, 3-е издание, том 23, стр. 202, статья «Селенография». 1979 год

Нет там ни слова про природу, температурный режим и альбедо поверхности. Только описание поверхности.

Изучать природу поверхности Луны — это изучать её грунт (состав), изучать эволюцию возникновения кратеров и т.д.. Но этим Селенография — не занимается.

А вот наука изучающая природу Луны (включая её поверхность) — это Селенология:

СЕЛЕНОЛО́ГИЯ (от греч. σελήνη – Лу­на и ...ло­гия), изу­ча­ет со­став, строе­ние и эво­лю­цию Лу­ны.

— БРЭ, «Селенология»

— всё что перечислено, это и есть Природа Луны.

Дальше больше — часть Селенографии посвящённая более точному определению трёхмерных координат объектов на Луне, называется Селенодезия:

СЕЛЕНОДЕ́ЗИЯ (от греч. σελήνη – Лу­на и δαίομαι – делить, разделять), об­ласть ис­сле­до­ва­ний Лу­ны, осн. за­да­ча­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся вы­со­ко­точ­ные определе­ния ко­ор­ди­нат лун­ных объ­ек­тов в пла­не и по вы­со­те.

— БРЭ, статья «Селенодезия»

Если вы не поняли — довожу: на поверхности Земли определение точных координат объектов называется термином Топография.

То есть само название Селенография — оно давно устарело. Об этом также было написано ещё 40 лет назад:

По мере развития новых методов исследований Луны термин «селенография» вытесняется терминами селенодезия, селенология

— БСЭ, 3-е издание, том 23, стр. 202, статья «Селенграфия». 1979 год

Так что топографическое изучение поверхности Луны (Топография Луны), если утверждать современными актуальными терминами — это либо «Селенодезия», либо с натяжкой устаревшее «Селенография».

Что вы имеете против этих железобетонных АИ? — Kalabaha1969 (обс.) 11:57, 4 мая 2021 (UTC)

Цитата из статьи за 2014 год (ссылка): "Селенография включает вопросы картографирования поверхности Луны, ее фигуры и рельефа, гравитационного та магнитного полей, определение селенографических координат объектов лунной и окололунной поверхности. В свою очередь селенодезия занимается исследованиями фигуры и размеров Луны...". В этой же статье употребляется выражения "данные по лунной топографии", "источники топографической информации", "топографических данных" применительно к лунной поверхности. Это хорошо, что Вы упомянули такой термин как "селенодезия". Топография Луны связана больше именно с селенодезией, но это тоже не идентичные термины. Если соотносить это с географическими науками, то селенодезия эвкивалентна геодезии, топография луны - топографии, селенология - геологии, а селенография - более широкое понятие (см. выше цитату, но и это определение неполное). Если же Вы утверждаете, что само понятие "селенография" устарело (я с этим не согласен, см. выше цитату), то странным выглядит предложение оставить именно эту статью, а удалить статью по топографии Луны. "Если вы не поняли — довожу: на поверхности Земли определение точных координат объектов называется термином Топография." - в этом Вы ошибаетесь, см. статьи Топография, Высшая геодезия. Я бы не брался за подведение итога, если бы у меня не было элементарных представлений о предмете статьи. — Igrek (обс.) 12:55, 4 мая 2021 (UTC)

• Про это:

  если бы у меня не было элементарных представлений о предмете статьи

  — давайте уточним: о чём у вас элементарные познания? О селенографии или топографии?

О топографии у меня не просто элементарные познания — а большая армейская практика. Я статью Военная топография писал не просто по АИ — а как человек которому вдолбили в голову теорией и практикой основы картографирования, методы топопривязки (дальномером и буссолью) и довели угловую систему и систему Гаусса-Крюгера и их разницу ещё в до-джипиэсную эпоху 34 года назад. Так что ни в чём я не ошибаюсь. Топография — это не только составление карт, но и привязка (определение точных координат объектов).

Составление карт — абсолютно невозможно без определения точных географических координат объектов.

Не надо ссылаться на содержимое текущих статей РуВП. Я понятия не имею кто их писал и каким чтивом они руководствовались. До моей правки в преамбуле статьи о Селенографии — не было никаких ссылок на АИ. Вы откройте статью Топография — и там тоже нет в преамбуле ссылок на АИ. Откуда взято определение? От фонаря?

И в топку статью провинциального университета — который никак нельзя сравнить с БСЭ, которую писали академики АН СССР. В свою очередь статьи Киберленинки, написанные провинциальными аспирантами и доцентами (чью экспертность надо ещё доказывать) — не являются АИ для выведения определений.

На данный момент название статьи Селенография действительно устарело в русскоязычных АИ. Об этом ещё писали в БСЭ. К нему больше подходит Селенодезия. Примером этому служит БРЭ — в которой отсутствует статья Селенография, но есть статьи Селенология и Селенодезия. Соответственно имеющаяся статья нуждается в переименовании в Селенодезию. Вот только статья Топография Луны будет повествовать о том же самом. Смысл в двух статьях на одну и ту же тему? — Kalabaha1969 (обс.) 18:16, 4 мая 2021 (UTC)

• Коллега, если Вы считаете себя большим авторитетом в этих вопросах только потому что Вы с этим имели отношение во время армейской службы, то я со своей стороны не хочу раскрывать подобные подробности, но определенное образование (высшее) и опыт у меня тоже есть. У Вас с каждым разом взгляды на судьбу

этой статьи меняются, на данный момент Вы уже говорите о переименовании ее в "Селенодезия". Это вполне нормальное предложение, которое можно обсуждать, но не в этом месте. Согласно данному предварительному итогу статья не удаляется, но рекомендуется рассмотреть вопрос ее объединения со статьей Селенография. Во время этого обсуждения может быть принято решение об объединении или же о раздельном существовании двух статей. И при этом решить вопрос с названием/названиями статьи/статей. Но всё это должно решаться не здесь, и не нами, а авторами двух статей и другими заинтересованными участниками. Я Вам предлагаю согласиться с этим предложением и продолжить обсуждение этого вопроса уже в проекте ВП:КОБ. — Igrek (обс.) 07:47, 5 мая 2021 (UTC)

• Согласно ВП:МОЁ — в РуВП никто не обязан ставить в известность авторов статей и предлагать им участие в решении вопросов связанных с дальнейшим существованием/объединением/переименованием. Если есть заинтересованные участники, то они бы включили страницу в список наблюдения и давно уже вышли бы на это обсуждение. А номинация висит больше 3 лет. То бишь кроме нас двоих — всем до лампочки на эту тему.

На данный момент я считаю что статья Топография Луны не нуждается в объединении с Селенографией — поскольку переносить из ТЛ в СГ по факту нечего.

Поэтому — только удаление.

Насчёт переименования «Селенография → Селенодезия» (согласно установкам БСЭ 42-летней давности) — это можно решить в будущем.

Но прежде чем мы дождёмся итога по этому удалению — я вам предлагаю до-оформить статью. То есть вывести определение теме статьи, выделив её в преамбулу (согласно ВП:ПРЕАМБУЛА) — и оформить основной раздел статьи который будет раскрывать тему. И везде расставить ссылки на АИ — как того требует ВП:ОС и ВП:ОАИ.

Сейчас она — безнадёжная. Вам её следует хоть как-то спасти оформлением. Иначе для меня решение подводящего итоги — будет очевидным.

Хотя — если вы выведете определение ТЛ согласно АИ, и оно ожидаемо совпадёт с Селенографией/Селенодезией — итог окажется тем же. — Kalabaha1969 (обс.) 08:53, 5 мая 2021 (UTC)

Вот как раз здесь есть что терять, содержание статьи, предложенной к удалению, не повторяется в статье Селенография. И именно в этой статье приводится краткое, но удачное описание топографии лунной поверхности. В статье «Селенография» много деталей, но нет краткого обобщения об особенностях формы Луны и ее рельефа. Не упоминаются также методы исследования и миссии (первое предложение статьи). Поэтому если удалять статью, то содержание нужно полностью переносить в другую статью. Но вторая статья достаточно объемная, поэтому целесообразным может быть выделить информацию об особенностях топографии и формы Луны в отдельную статью. У нас несколько статей-списков об объектах лунной поверхности, но нет обобщающей статьи, статья Список деталей рельефа Луны и другие подобные статьи в шаблоне "Луна" - это списки.

Эта статья в шаблоне "Луна" занимает место в списке главных обобщающих статей, и это правильно. А вот статья "Селенография" в этом шаблоне вроде бы не на своем месте, хотя это место определено ее содержанием. Но значительной части содержания место как раз в статье о топографии Луны.

Кроме того, топонимы Луны - это тоже отдельная тема, она не рассмотрена в обеих статьях, но это тема как раз этой статьи.

Статья с названием Селенография - это для информации о самой науке, ее предмете, методах и истории исследований, а не для подробного изложения предмета ее исследования, для этого обычно существуют отдельные статьи. Т.е. понятия Топография как наука и понятие "Топографие лунной поверхности" - это разные понятия, как и понятия Геология, Планетная геология и Геология Луны. С большой вероятностью больше информации будет как раз по теме описания лунной поверхности, а не по теме "как называется эта наука и как она развивалась".

Если посмотреть на статью Topography of the Moon в английском разделе, то видно там нормальную структуру статьи и хороший энциклопедический текст. Это результат объединения двух статей, см. в обсуждении: "The contents of the Selenography page were merged into Topography of the Moon on 15 August 2020." Именно этот вариант я и предлагаю. С большой вероятностью название может быть взято из статьи, которую Вы предлагаете удалить, в английском разделе сделали так, и это вполне логично. В моем случае логика развития этой темы полностью совпадает с опытом английского раздела, где это тема уже обсуждалась и было принято вполне логичное решение. Igrek (обс.) 12:42, 5 мая 2021 (UTC)

• Если в статье Селенография что-либо отсутствует — так надо её доработать. В любом случае её объём в 10 раз больше чем объём ТЛ (два абзаца) — 45 670 байт против 4237 байт.

Насчёт англовики — читать ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Это их проблемы — что они там решили объединить и как назвать. Приоритет в именовании статей в РуВП — отдаётся русскоязычным АИ — читать ВП:СТИЛЬ. Современные русскоязычные астрономы-эксперты отдают предпочтение терминам селенография и селенодезия:

СЕЛЕНОГРАФИЯ (греч. selene - Луна и...графил) — раздел астрономии, посвящённый описанию форм поверхности Луны. Чаще употребляются термины «селенодезия», «селенология».
СЕЛЕНОДЕЗИЯ (греч. selene Луна и daio - делю) - раздел планетологии, изучающий фигуру и размеры Луны.

— Сурдин В.Г. «Большая энциклопедия астрономии». стр.340. 2012 год

И точно такого же мнения придерживаются современные англоязычные астрономы-эксперты:

selenography — The branch of astronomy that deals with Earth’s Moon and its surface, composition, motion, and the like. Selene is Greek for “Moon.”
selenodesy — That branch of science (applied mathematics) that determines, by observation and measurement, the exact positions of points and the figures and areas of large portions of the Moon’s surface, or the shape and size of the Moon.

— Joseph A. Angelo «Encyclopedia of Space and Astronomy». стр.539. 2006 год

В обоих книгах термин Топография Луны (Topography of the Moon) — не встречается. Довожу что данный англоязычный АИ — очень авторитетен в англовиках.

Но если бы вы внимательно читали на что ссылается Topography of the Moon — то увидели бы что там тоже нет источников с искомым названием... За то есть АИ с шикарным названием «Van Langren (Langrenus) and the Birth of Selenography». По сути объединение статей в англовики — это проявление неадекватности их участников вопреки утверждаемому в АИ.

Так что — селенография/селенодезия рулит. — Kalabaha1969 (обс.) 14:08, 6 мая 2021 (UTC)

Ваши аргументы имеют отношение к названию статьи, а не к удалению статьи о топографии. Если в статье описывается именно топография Луны, то неважно название источника, с какого была взята информация. Здесь должен обсуждаться вопрос об удалении информации из этой статьи, если нет уважительных причин для удаления этой информации, то мы должны оставить эту статью и уже после этого обсуждать вопрос переноса содержания в другую статью.

Информация об исследованиях топографии Луны не обязательно должны присутствовать в статье о Луну более общей тематики. Выше мы уже обсуждали вопрос того, что эти понятия не идентичны и не синонимы. Понятие "Селенография" более общее, эта область исследований включает в себя и исследования топографии Луны, но не только ее. Повторяю цитату выше (ссылка): "Селенография включает вопросы картографирования поверхности Луны, ее фигуры и рельефа, гравитационного та магнитного полей, определение селенографических координат объектов лунной и окололунной поверхности. В свою очередь селенодезия занимается исследованиями фигуры и размеров Луны..."." Топография не включает всё это, она занимается только топографическими объектами. — Igrek (обс.) 09:31, 9 мая 2021 (UTC)

• Я внимательно прочёл эту статью. Про это:

  Топография не включает всё это, она занимается только топографическими объектами.

  — вы сперва дайте АИ в котором даётся подобное определение. В указанной статье — такого нет. Пока таких АИ не приведено — ваше утверждение, ваш личный ОРИСС.

Согласно указанной статье (особенно её названию) — авторы делают вывод о тождественности понятий «селенография» и «топография Луны» — ибо ни разу не указывают что именно считать вторым. Я этот источник трактую в свою пользу. Спасибо за него.

Прошло три года с момента появления номинируемой статьи — а в РуВП так и нет точного определения что такое «Топография Луны». — Kalabaha1969 (обс.) 06:10, 10 мая 2021 (UTC)

• Я не вижу особой проблемы в том, что статьи с названием "География Х", "Геология Х", "Картография Х", где Х - определенный регион или территория, не содержит определения, привязанного именно к объекту Х. Вот определение в статье "Селенография" - это уже явная необходимость. Откуда Вы взяли вывод о тождестве понятий - мне не понятно, скорее всего говориться о понятиях, которые пересекаются. Мы здесь можем долго общаться на эти темы, и оба останемся при своем мнении. Предлагаю закрыть эту тему здесь и обсуждать объединение статей уже на ВП:КОБ. — Igrek (обс.) 09:00, 10 мая 2021 (UTC)

• Никаких КОБ.

Предлагаю удалить номинируемую статью и оставить вместо неё перенаправление на «Селенография».

А чтобы Подводящий итоги лично убедился в том что переносить нечего — вот полный текст статьи, который не менялся уже три года:

Топография Луны исследовалась методами лазерной альтиметрии и анализа стереоизображений, в основном полученных в рамках миссии Клементина. Наиболее яркой особенностью топографии является бассейн Южный полюс — Эйткен, в котором расположены точки с наименьшей высотой. Наибольшие высоты обнаружены к северо-востоку от бассейна, что привело к предположениям о природе данного региона как о результате выброса вещества в ходе мощного соударения, в результате которого и образовался бассейн Южный полюс — Эйткен. Другие крупные ударные бассейны, такие как моря Дождей, Ясности, Кризисов, Смита и Восточное также представляют собой низменности.
Другой примечательной особенностью формы Луны является тот факт, что возвышения на обратной стороне в среднем на 1,9 км выше, чем на видимой стороне. Если предположить, что лунная кора находится в изостатическом равновесии, а её плотность одинакова на всех участках, то большие возвышения будут соответствовать более толстой коре. По данным о гравитации, топографических особенностях и сейсмологии толщина коры предполагается в среднем равной 50 ± 15 км, при этом кора на обратной стороне на 15 км в среднем толще, чем на видимой.

— вот и весь текст статьи

Шикарная статья, обсуждение удаления которой состоит из 2309 слов (до цитирования выше), а сам текст статьи — из 161 слов.

Причём единственный противник удаления за всё это время так и не потрудился хоть как-то спасти статью оформлением и выведением определения.— Kalabaha1969 (обс.) 17:52, 10 мая 2021 (UTC)

Удалено как форк статьи Селенография. Для создания перенаправления необходимо в соответствующую статью внести информацию о значении термина «топография Луны» со ссылкой на русскоязычные АИ (если без этого, то перенаправление может быть удалено по ВП:КБУ#П5). NBS (обс.) 10:02, 1 июля 2021 (UTC)

Подобная пачка турниров уже активно обсуждалась и была удалена, см.:Википедия:К_удалению/1_февраля_2014#ASUS_Cup.

Разберемся с 2005-2006. --SHOCK-25 (обс.) 13:16, 14 февраля 2018 (UTC)

По аналогии со всеми остальными статьями на эту тематику: ноль авторитетных источников, лишь заметки на аффилированных сайтах. Значимость не показана, все удалены, — Meteorych (обс.) 08:15, 17 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья про железнодорожную будку с населением в 13 человек. — IAGWU (обс.) 13:22, 14 февраля 2018 (UTC)

• Категория:Железнодорожные будки ?? --SHOCK-25 (обс.) 13:31, 14 февраля 2018 (UTC)
• Имманентно значимо как населенный пункт (поселение). А названия бывают и хуже. Macuser (обс.) 14:49, 14 февраля 2018 (UTC)
  • И про объединение в законе есть, только сайт в чёрном списке. --kosun?!. 16:57, 14 февраля 2018 (UTC)
• Если это населённый пункт, даже бывший, с постоянным населением, то, вроде, значим по ВП:КЗГО. Перепроверить только нужно по Перепеси и ОКАТО --Mike Somerset (обс.) 17:27, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Оно не принято же. -- dima_st_bk 22:29, 14 февраля 2018 (UTC)
    •  В целом не принято, но по населенным пунктам разночтений нет - значимы, при выполнении прочих правил (проверяемость, минимальные требования). Macuser (обс.) 23:37, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Тем не менее, правило не действующее, текст, по которому достигнут консенсус не маркирован (см., напр., ВП:КАТ), следовательно применять данное правило на практике невозможно (хоть можно для сведения и прочитать). Следовательно, действует общий критерий значимости, соответствие которому не показано на данный момент с очевидностью. Кстати, в файле по имеющейся ссылке, населенный пункт с названием «1472» не находится — ВП:ПРОВ. — Aqetz (обс.) 07:51, 15 февраля 2018 (UTC)
        • НП действительно консенсусно имманентно значимы (это вообще единственная категория статей в рувики, споров о имманентной значимости которых почти нет). И уж так просто удалить эту статью не получится, потому что это станет прецедентом. -- Pz-90.11 (dima_st_bk) 08:59, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Хорошо, если консенсусно такое принято, то пусть будет. Но, на правах частного мнения, я не одобряю самого принципа имманентной значимости. — Aqetz (обс.) 10:47, 15 февраля 2018 (UTC)
        • По поводу файла: искать нужно на листе 1, либо с флажком «Искать по всей книге». Искомый НП там есть. Подозреваю, что он есть и в официальных данных по переписи 2002 года. --Mike Somerset (обс.) 09:19, 15 февраля 2018 (UTC)
        • По поводу применимости правила ВП:КЗГО. Применять его или нет, не знаю, но статья ему соответствует — это факт. Подозреваю, что это правило приведено не просто так на странице ОКЗ, а как текущее состояние консенсуса по этому вопросу. --Mike Somerset (обс.) 09:19, 15 февраля 2018 (UTC)
          • Обратите внимание на подзаголовок, под которым приведен этот проект правила: «Отвергнутые и устаревшие проекты». — Aqetz (обс.) 10:47, 15 февраля 2018 (UTC)
      • У населенных пунктов нет имманентной значимости. - Saidaziz (обс.) 10:42, 15 февраля 2018 (UTC)
• Нет никакой имманентной значимости населённых пунктов. Всяческие избушки лесника, по административной необходимости получившие такой статус, раньше уже удалялись. --aGRa (обс.) 17:49, 15 февраля 2018 (UTC)

Имманентной значимости у рек, холмов, НП, улиц и ж.д. платформ нет (сколько помню КУ, столько этот вопрос и поднимается). Если были бы ВП:АИ из которых можно было бы почерпнуть энциклопедическую информацию, то тогда можно было бы обратиться к консенсусу. А так удалено по незначимости. --Čangals (обс.) 15:36, 16 мая 2018 (UTC) ПИ

Род биологических организмов. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. И, что значительно хуже, яндекс не находит на эту тему вообще ничего. Подозреваю мистификацию. --Grig_siren (обс.) 15:45, 14 февраля 2018 (UTC)

• КБУ чистое, и это, того же анонима, вырезать. --kosun?!. 17:03, 14 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить как мистификацию, потому что не ищется нигде кроме рувики. --VladXe (обс.) 10:08, 16 февраля 2018 (UTC)

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 14:15, 21 февраля 2018 (UTC)

• «Нет такого метро» (правка). — Эта реплика добавлена с IP 93.157.169.14 (о)

• «Нет такого метро» (правка). — Эта реплика добавлена с IP 93.157.169.14 (о)
• Комментарий: 93.157.169.14, подписывайтесь пожалуйста.--Участник:Andrionik / обс 17:49, 14 февраля 2018 (UTC)

По краснодарскому — проект отменен из-за сложных геологических условий, заменен проектом скоростного трамвая. По братиславскому — проект отменен ввиду Бархатной революции, развала социалистической системы и отсутствия финансирования. Проект до сих пор не реализован и вряд ли будет в обозримом будущем. Однако, это все заготовки на ЛСУ активного участника. Может быть, допишет еще до приемлемого уровня. @Илья Драконов: коллега, вам нужны данные черновики? — Aqetz (обс.) 08:06, 15 февраля 2018 (UTC)

Звиняйте братцы, а разве существует запрет на статьи о нереализованных проектах? Тем более - в личном пространстве. --KazakhstanTheBest (обс.) 21:26, 15 февраля 2018 (UTC)

• В ЛП о таком запрете мне неизвестно. В ОП — необходимо показать соответствие общему критерию значимости. См. пред. итог. — Aqetz (обс.) 19:02, 17 февраля 2018 (UTC)

• Ну у меня же в черновиках они. Кому мешает? Илья Драконов (обс.) 12:02, 17 февраля 2018 (UTC).
• Не указано ни одного пункта нарушения ВП:ЛП, т.е. вообще отсутствует предмет обсуждения. Bsivko (обс.) 13:40, 17 февраля 2018 (UTC)

Страницы находятся на подстранице на ЛСУ активного участника, который высказался ([7]) за сохранение данных черновиков. Как было показано ([8]) в обсуждении, на данных подстраницах ЛСУ отсутствуют нарушения правил. Таким образом, отсутствуют основания для удаления. Следовательно, данные подстраницы следует оставить. — Aqetz (обс.) 18:03, 17 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 14:17, 21 февраля 2018 (UTC)

Предлагаю удалить это и заменить на это. ПС: Подробности тут и тут. Pticy uleteli (обс.) 22:50, 14 февраля 2018 (UTC)

• А по какой причине предлагается удалить? Здесь в отличие от того случая ВП:МТ в статье соблюдено. --Insider ⁵¹ 06:43, 15 февраля 2018 (UTC)

Учитывая АК:898, получается, что статья Графское (водохранилище) может соответствовать ВП:МТ только потому, что в её разделе «Ссылки» есть неоформленная и не привязанная к тексту ссылка на источник, где красочно и весьма подробно описаны мероприятия у, вскользь упоминаемого, какого-то озера Графское? А ведь статья про водохранилище, которое даже не подписано ни на одной из приводимых в статье карт. В общем, ВП:МТ в таком состоянии точно не соблюдается. Pticy uleteli (обс.) 09:54, 15 февраля 2018 (UTC)

Можно уточнить пункт решения. Всё-таки он больше о значимости, а не о минимальных требованиях и/или содержании. А если речь про значимость, тогда если предмет статьи не значим, то и нет смысла создавать и Ваш вариант. Какому пункту ВП:МТ не соответствует, пусть даже, эта версия. --Insider ⁵¹ 13:04, 15 февраля 2018 (UTC)

Учитывая АК:898, карт не достаточно для значимости (особенно если на картах предмет статьи не подписан). Что касается ВП:МТ, вы оказались правы (((Вкратце)) меня подвёл), в данном случае надо учитывать: «3. Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения.». Спасибо, что напомнили где я нахожусь: видимо, каждый раз, для удаления/замены «стаба» без показанной значимости и АИ, надо писать глубоко продуманное сочинение на пол страницы текста, учитывая каждое слово и оборот речи, а тем более каждый пунктик всех правил. Ведь, в который уже раз убеждаюсь, что ПДН работает только в одни ворота, т. е.: кто первый встал, того и тапки. Значит, насколько я вас понял, вы считаете недопустимым удаление и замену статьи в подобном состоянии, на статью подобного качества, так как, согласно ВП:МТ, это невозможно? А не показанная значимость и нулевая проверяемость этой версии положение дел не меняют? ПС: Значимость в этой версии, имхо, показана достаточно. Pticy uleteli (обс.) 19:15, 15 февраля 2018 (UTC)

Но вопрос значимости Вы же и не поднимаете. Если у предмета нет значимости, то её нет и в Вашей версии статьи. Получается статья правил не нарушает, но Вы предлагаете её удалить, только потому что Ваша версия лучше. Я с таким подходом не согласен. Как Вы бы отнеслись если потом если Вашу версию кто-то удалил потому что другой участник предложил версию на уровне хорошей или избранной статьи. А если это было бы проделано со всем Вашим вкладом? Мне кажется это определённо плохая практика. Что касается непоказанной значимости, то показать её достаточно в обсуждении. Отсутствие источников не является причиной для удаления, если, конечно, факты в статье достоверны. --Insider ⁵¹ 12:50, 16 февраля 2018 (UTC)

«Но вопрос значимости Вы же и не поднимаете. Если у предмета нет значимости, то её нет и в Вашей версии статьи.» — она есть, и доказательством этого является содержание этой версии, в противном случае, мне пришлось бы просто запросить удаление, а не замену, через удаление этой версии, содержание которой не представляет какой-либо значимости и достоверности. «Как Вы бы отнеслись если потом если Вашу версию кто-то удалил потому что другой участник предложил версию на уровне хорошей или избранной статьи.» — спасибо, за столь проникновенный приём по приравниванию этой версии к этой на фоне ХС и ИС, в таком виде он настолько кристально чист, что у меня рука не поднимается даже пытаться возражать. «Что касается непоказанной значимости, то показать её достаточно в обсуждении.» — именно это я и сделал, предоставив эту версию как результат. «Отсутствие источников не является причиной для удаления, если, конечно, факты в статье достоверны.» — а я не прошу удалять сущность статьи как таковую, а лишь удалить эту версию (у которой даже название неправильное) и заменить этой, свою аргументацию я уже изложил ранее. Pticy uleteli (обс.) 14:04, 16 февраля 2018 (UTC)

• Непонятные внутренние убеждения, мешающие просто заменить содержимое статьи чтобы получить +1 себе в статистику, не способствуют развитию Википедии. --5.19.217.27 04:57, 16 февраля 2018 (UTC)

• Почему непонятные? Почитайте это и это, многое объяснено. Как я уже говорил, можете думать о моей мотивации и в таком ключе, для меня это просто очередное доказательство односторонности ПДН в подобных случаях. Еще могу добавить к тому, что уже написал тут, что мнения и замечания коллег по такому подходу к доработке недостабов как этот, оказались весьма интересны и полезны для развития понимания направления пути движения рувики. ПС: На мой взгляд, такой подход вполне соответствует позиции разумного инклюзионизма. Pticy uleteli (обс.) 13:19, 16 февраля 2018 (UTC)

• Я что-то не понял загиба насчёт ПДН. Да, статья была создана с нарушением моратория АК:898, т.к. единственный указанный некартографический источник не содержал описания объекта (вообще). Это могло бы послужить поводом к удалению статьи, если бы таких источников не нашлось. Но раз они существуют в природе, я не понимаю, почему должен быть не просто заменён текст статьи, но полностью удалена запись о вкладе анонимного участника, создавшего статью? Что он такого сделал, что заставляет Вас отказать ему в ПДН? Вы располагаете неопровержимыми сведениями, что он знал о решении АК:898 и сознательно действовал в обход него?--Yellow Horror (обс.) 16:24, 19 февраля 2018 (UTC)

В ПДН упорно отказывают мне, а не анониму. Уже три года как я свёл всю свою деятельность в рувики к проверке и дополнению статей в основном об озёрах и иногда других водоёмах. Изредка создаю новые статьи. Я не метапедист, так как этот вид деятельности меня быстро угнетает, да и времени у меня на википедию существенно меньше чем было раньше, поэтому я не могу каждый раз искать индивидуальный подход к каждому анониму и участнику, которые создают такие короткие стабы без источников (либо с такими источниками где предмет статьи четко не обозначен, как в случае с этой статьёй, где даже на указанных в статье картах предмет статьи не подписан), чтобы убедить их в необходимости писать статьи опираясь на АИ и обязательно указывать их, применяя сноски, даже если это и короткие стабы. Так как у меня и так уходит по несколько часов в день на поиск источников и переписывание по ним одного такого стаба, с изначально непонятной значимостью и достоверностью. Раньше (до того как узнал об этом обсуждении) я просто переписывал подобные стабы без замены удалением, но теперь решил сменить подход, так как за всё то время, что я занимаюсь этим делом, среднее качество статей об озёрах и тем более прочих водоёмах не улучшилось, потому что участники ВО просто не справляются с потоком постоянно создаваемых новых стабов подобного же качества, а ведь надо ещё успевать и старые залежи проверять, дополнять и переписывать. И вот уже на второй статье, после смены подхода к переписыванию недостабов, начались обвинения в недобросовестности, причём в данном случае (т. е. на третьей статье) на меня даже ополчился опытнейший администратор прекрасно разбирающийся в геотематике, что ввело меня в абсолютный ступор непонимания того чем я заслужил подобное отношение, ведь дошло даже до приравнивания моей версии к этой версии, и ещё зачем-то в контекст этой ситуации был вплетён весь мой вклад целиком. ПС: Буду благодарен за предложения альтернативных подходов и конечно за помощь в убеждении любителей создавать подобные стабы, писать статьи опираясь на АИ и обязательно указывать их, применяя сноски. Pticy uleteli (обс.) 19:39, 19 февраля 2018 (UTC)

Коллега, если можно, короче и по существу: чего конкретно Вы добиваетесь, запрашивая удаление статьи, не имеющей неустранимых проблем с правилами Википедии? Хотите покарать анонима за несоблюдение некоего "минимального стандарта качества" полным удалением упоминаний об его участии в создании данной статьи? Или (и) чего-то ещё?--Yellow Horror (обс.) 20:25, 19 февраля 2018 (UTC)

«чего конкретно Вы добиваетесь, запрашивая удаление статьи, не имеющей неустранимых проблем с правилами Википедии? Хотите покарать анонима за несоблюдение некоего "минимального стандарта качества" полным удалением упоминаний об его участии в создании данной статьи? Или (и) чего-то ещё?» — «чтобы убедить их в необходимости писать статьи опираясь на АИ и обязательно указывать их, применяя сноски, даже если это и короткие стабы», но я не метапедист (вон даже вам ёмко и доходчиво не смог объяснить свою позицию) и времени на википедию у меня не так много как раньше, поэтому решил попробовать такой подход. И я не собираюсь даже пытаться разубедить вас видеть в моих действиях лишь это: «покарать анонима за несоблюдение некоего "минимального стандарта качества" полным удалением упоминаний об его участии в создании данной статьи», так как «ПДН работает только в одни ворота, т. е.: кто первый встал, того и тапки». ПС: Еще раз повторю: «Буду благодарен за предложения альтернативных подходов и конечно за помощь в убеждении любителей создавать подобные стабы, писать статьи, опираясь на АИ, и обязательно указывать их, применяя сноски.» Pticy uleteli (обс.) 21:04, 19 февраля 2018 (UTC)

• Коллега, я по-прежнему не понимаю Ваших пассажей насчёт ПДН. Если Вы думаете, будто я не понимаю, что Вы хотите "сделать хорошо", то Вы ошибаетесь. Я это понимаю. Но я понимаю также и то, что в данном случае цель не оправдывает средства. Создавший статью аноним сделал кое-что, отказывать в чём ему мы не имеем морального права: он заметил ещё один предмет, имеющий энциклопедическую значимость, и написал о нём статью, не вполне соответствующую правилам, но все сведения из которой при проверке подтвердились. Он действительно сделал это первым. Фарш невозможно прокрутить назад. И давайте уж начистоту: Вы попользовались трудом анонима при составлении Вашей версии статьи? Хотя бы на карте озеро найти он Вам помог или нет?--Yellow Horror (обс.) 22:11, 19 февраля 2018 (UTC)
• Поскольку Вас интересует моё мнение о том, какие методы могут помочь участникам создавать статьи лучшего качества, отвечаю: только кропотливая разъяснительная работа и личный пример. Карательные методы в деятельности, основанной на добровольном вкладе множества участников, не приводят к повышению мотивации на достижение лучшего результата. Впрочем, моё мнение не так уж важно. Важнее то, что всё самое главное по данному вопросу сказано в Пятом столпе.--Yellow Horror (обс.) 22:11, 19 февраля 2018 (UTC)

«написал о нём статью, не вполне соответствующую правилам, но все сведения из которой при проверке подтвердились.» — действительно, всё подтвердилось, ну хотя бы, например: название, и то что это озеро , а название его связано с Ротенмундом, который запрудил здесь плотину. «Вы попользовались трудом анонима при составлении Вашей версии статьи? Хотя бы на карте озеро найти он Вам помог или нет?» — да, очень помогло, сразу же добавив как минимум лишний час головной боли при выяснении: что это (озеро или водохранилище), как называется (Озеро Графское, озеро Графское, Графское, Графское озеро, Графское водохранилище), где находится (на картах оно не подписано, в том числе в OSM, гугл-картах, яндекс-картах (сейчас уже подписано, как Графское водохранилище)), а фамилия графа, в честь которого оно названо, это вообще отдельный разговор (Ротенмунд, Ротермунд, Роттермунд, Роттенмундт). И так: аноним создал такую статью, потратив на это, очевидно, столько усилий, что после этого «мы не имеем морального права» в чем-то отказывать ему, да и вообще ведь «Он действительно сделал это первым. Фарш невозможно прокрутить назад.», в то время как я ещё и «попользовался трудом анонима при составлении своей версии статьи», а после даже запросил замену через удаление тяжкого труда анонима, конечно чтобы замести следы, попутно прикрываясь благими намерениями, вот же я такой-сякой, и какое я после всего этого имею моральное право что либо просить вообще, тем более замену через удаление? Поэтому мои «Карательные методы в деятельности, основанной на добровольном вкладе множества участников», несомненно заслуживают посыла на Пятый столп (хорошо хоть не в Пятую яму). ПС: Да, да, почему я извратил ваши слова, вырвав их из контекста, ведь вы вообще имели ввиду совсем другое, а я поступил так не красиво, выставив всё в негативном ключе, хотя вы лишь доброжелательно высказали своё мнение, которое я сам же столь настойчиво испрашивал. Поэтому заранее извиняюсь, что не могу столь же метапедично вести дискуссию как вы, и конечно спасибо за мнение. Pticy uleteli (обс.) 00:38, 20 февраля 2018 (UTC)

Оставить Номинация не основана на правилах Википедии. Минимальным требованиям статья удовлетворяет. Значимость объекта с учётом дополнительных требований решения АК:898 и возможность расширения статьи были продемонстрированы в обсуждении.--Yellow Horror (обс.) 10:18, 20 февраля 2018 (UTC)

Сейчас удалять статью для её замены нецелесообразно. Оставлено. -- dima_st_bk 06:07, 7 апреля 2018 (UTC)

Машинный перевод с английского. Метеорич (болт.) 19:40, 14 февраля 2018 (UTC)

• Подтверждаю. Сам поставил таймер вынесения на КУ на 18-е февраля. Bsivko (обс.) 11:24, 15 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2018 в 07:32 (UTC) участником Lingveno. Была указана следующая причина: «С2: статья не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 18 февраля 2018 (UTC).

Значимость данной расширенной версии Monster Hunter? Метеорич (болт.) 19:44, 14 февраля 2018 (UTC)

• На японском что то найти моно, но увы проверить авторитетность не могу.--Čangals (обс.) 15:49, 16 мая 2018 (UTC)

Не вижу смысла в том, чтобы мариновать статью на КУ в ожидании чуда. Удалено по незначимости. Deltahead (обс.) 14:14, 3 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реклама. Также неясна значимость предмета статьи. Метеорич (болт.) 19:49, 14 февраля 2018 (UTC)

Реклама авторской методики без вторичных АИ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:37, 21 февраля 2018 (UTC)

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с рекламно-пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 19:50, 14 февраля 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:35, 21 февраля 2018 (UTC)

Директор филармонии. В правиле ВП:КЗП таковые, вроде бы, не значатся. Стало быть, соответствия этому правилу нет. --Grig_siren (обс.) 19:53, 14 февраля 2018 (UTC)

• Статья обновлена. Вроде бы правилам ВП:КЗП соответствует.

Не просматривается соответствие регионального чиновника принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:32, 21 февраля 2018 (UTC)

Силач и спортсмен середины XIX века. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (поскольку заявлены достаточно серьезные достижения), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:11, 14 февраля 2018 (UTC)

ссылка http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=3906&p=3&sait=6 Этот человек действительно существовал и все его достижения это правда

• Уже лучше, чем совсем ничего. Правда, непонятна авторитетность этого источника. --Grig_siren (обс.) 08:22, 15 февраля 2018 (UTC)
• Ну на АИ не тянет, если честно.--95.28.203.83 09:59, 15 февраля 2018 (UTC)
• Тут немного есть. Жаль во французской вики все ссылки протухли. --5.19.217.27 12:10, 15 февраля 2018 (UTC)
• Быстро оставить Открываем страницу 89. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 19 февраля 2018 (UTC)
• кристально ясное соответствие ПРОШЛОМУ: помимо источника, приведённого коллегой выше, находятся, например, 1 (стр. 97), 2, 3 и т.д. только вот насколько хорошо переработан этот источник (стр. 38-40, этот же текст представлен на istina.rin.ru)?--Halcyon5 (обс.) 01:28, 19 мая 2018 (UTC)

В обсуждении приведены источники (в т. ч. книги "La culture physique", и "La Boxe Francaise: Historique Et Biographique; Souvenirs, Notes, Impressions, Anecdotes"), показывающие полное соответствие ПРОШЛОЕ. (спасибо Сидик из ПТУ, Halcyon5)— Хоть кто-то (обс.) 19:41, 20 мая 2020 (UTC)

• А с копивио там как? Викизавр (обс.) 13:15, 3 июня 2020 (UTC)

Да, согласен, можно использовать ВП:ПРОШЛОЕ. С копивио проблем вроде бы не видно (если что-то упустил, напишите). Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — Adavyd (обс.) 21:24, 29 августа 2020 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 20:41, 14 февраля 2018 (UTC)

Быстро удалено. --Sigwald (обс.) 21:31, 14 февраля 2018 (UTC)

ВП:МТ. -- dima_st_bk 22:30, 14 февраля 2018 (UTC)

• ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ до кучи. — Aqetz (обс.) 08:15, 15 февраля 2018 (UTC)

Удалено как несоответствие ВП:МТ, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ. MisterXS (обс.) 10:26, 21 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма Виктора Татарского не показана.--95.28.203.83 22:53, 14 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана и не найдена. Ни фильма «Оперативная разработка» 2007 года, ни его продолжения «Оперативная разработка 2: Комбинат» 2008 года. Удалено. MisterXS (обс.) 10:49, 21 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично предыдущему.--95.28.203.83 22:55, 14 февраля 2018 (UTC)

• Хотел удалить, найдя лишь аффилированный источник Первого канала, но попалась заметка Eg.ru и есть немного от kp.ua. Вряд ли это даст значимость по ВП:ОКЗ, потому лишь предварительное Удалить. Если статья будет удалена, не забыть вынести на удаление Шаблон:Фильмы Виктора Татарского с исключительно красными ссылками уже вынесено. MisterXS (обс.) 10:43, 21 февраля 2018 (UTC)

Удалить, соглашусь с коллегой. С уважением Максим Стоялов

Предытог уважаемого коллеги MisterXS подтверждаю. В статье значимость не показана. Экспресс газету вряд ли можно назвать АИ, первый канал показывал сериал, поэтому тоже не подходит, а одной публикации в кп недостаточно. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:30, 13 сентября 2020 (UTC)