Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2015#1937 (число). -- DimaBot 00:36, 11 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 00:04, 11 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 07:04, 29 октября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2007#Арина Риц. -- DimaBot 01:39, 11 февраля 2018 (UTC)

Поп-певица. Соответствия критериям значимости поп-музыкантов не вижу. Андрей Романенко (обс.) 01:08, 11 февраля 2018 (UTC)

Тоже не увидел. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. --Hercules (обс.) 00:47, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Нет вторичных АИ. Нормативный акт по СпБГУ - не является таковым. --Kalabaha1969 (обс.) 06:51, 11 февраля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана. Вторичный АИ есть. Джекалоп (обс.) 08:33, 18 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 06:55, 11 февраля 2018 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 18 февраля 2018 (UTC)

Не вижу значимости. Нет вторичных АИ. Только первичные новостные. --Kalabaha1969 (обс.) 06:57, 11 февраля 2018 (UTC)

• Значимость конечно же есть. Это вообще-то ускоритель частиц. Нашёл вот статью на сайте Института ядерной физики Будкера. Можно из этой статьи взять информацию. Вообще-то в статье поставлен шаблон о заготовке. Неужели обязательно выставлять её на удаление? --Артём (обс.) 10:22, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Ну ускоритель - и что? Их куча. ВП:Значимость - это подробное описание во вторичных независимых источниках, к чему, собственно и предъявлены претензии. Может, кто-то со стороны делал анализ возможностей сходных ускорителей, включая ВЭПП-5? Какоя-то статья об аналогичном ускорителе, скажем, в США, в которой подробно рассказано и о ВЭПП-5. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 11 февраля 2018 (UTC) PS. А если он уникальный - вторичный источник на уникальность, и это, в принципе, повод оставить.

• Претензии не только к отсутствию вторичных независимых источников, но и к отсутствию по мнению пользователя Kalabaha1969 значимости. Но я ведь поставил шаблон о заготовке именно из-за того, что, как мне кажется, этих источников маловато (и плюс они как бы новостные...), хотя сами эти источники авторитетные, я думаю с этим никто спорить не будет. В принципе находятся какие-то источники в интернете. Вот например: VEPP-5 INJECTION COMPLEX: TWO COLLIDERS OPERATION EXPERIENCE (материал с IPAC2017, Дания), или вот: INJECTION AND EXTRACTION AT DAMPING RING OF AN ELECTRON-POSITRON INJECTION COMPLEX VEPP5 (материал с одной конференции в Чикаго). А вот, например, информация о ВЭПП-5 на сайте Science Photo Library VEPP-5 linear accelerator, Russia. Там кроме фото и описание ускорителя есть. О Science Photo Library есть статья в английской Вики. Я думаю этот ресурс можно считать авторитетным источником. Артём (обс.) 12:49, 11 февраля 2018 (UTC)

• Ну и как я уже говорил инфа с сайта ИЯФ (Инжекционный комплекс ВЭПП-5). Правда не знаю, можно ли её использовать, или она будет афилированным источником. Всё-таки ускоритель находится в этом институте. Артём (обс.) 13:02, 11 февраля 2018 (UTC)
• Плюс статья в научном издании «Письма в журнал Физика элементарных частиц и атомного ядра»: Статус и перспективы инжекционного комплекса ИЭФ. Первичным этот источник при очень сильном желании назвать можно, новостным — уже явно нет. Там, кстати, вагон технической информации для дополнения нашей статьи. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 11 февраля 2018 (UTC)

• Коллега К.Артём.1 - отсутствие вторичных источников, и есть отсутствие значимости. 5-й пункт в ВП:ОКЗ.

Вы нашли вторичные АИ. Теперь значимость вне сомнений. Вам осталось только расставить источники примечаниями к статье.

На будущее - сперва находятся вторичные АИ, а потом уже создаётся статья. Не наоборот. Шаблон заготовки - не спасает её от удаления. Выставление этого шаблона - также требует значимость. --Kalabaha1969 (обс.) 15:20, 11 февраля 2018 (UTC)

Значимость убедительно показана. И статьёй в "Письмах в журнал...", и по ссылкам здесь (думаю, в авторитетности и независимости CERN никто не сомневается?). Оставлено. Хотя доработать конечно нужно. --wanderer (обс.) 12:12, 12 февраля 2018 (UTC)

• И кстати, нет, ускорителей немного, это штучная хреновина, и каждый из них значим. --wanderer (обс.) 12:12, 12 февраля 2018 (UTC)

• "Это штучная хреновина" — согласен. Рад, что осталась! Артём (обс.) 13:12, 12 февраля 2018 (UTC)

Нет вторичных АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 07:01, 11 февраля 2018 (UTC)

Добавил, спасибо! -- PetrKD (обс.) 08:46, 12 февраля 2018 (UTC)

Всё в порядке. Оставлено.--Kalabaha1969 (обс.) 12:55, 12 февраля 2018 (UTC)

ВП:ТРС пункт 2 - Список по учебным заведениям от трёх разных ведомств (3-е - самостийное).
Вопрос: где обобщающий вторичный АИ, который всё это объединяет в кучу? --Kalabaha1969 (обс.) 07:07, 11 февраля 2018 (UTC)

Список дореволюционных гимназий Москвы был бы нужен, на эту тему в энциклопедии «Москва» подробная статья. Выделять отдельно женские, на мой взгляд, нет смысла. Так что надо либо этот список переименовать и дополнить, либо удалить и создать отдельно Дореволюционные гимназии Москвы. --Andreykor (обс.) 08:33, 17 июля 2018 (UTC)

Можно сделать список, можно статью о дореволюционном гимназическом образовании в Москве, можно о всех гимназиях, можно только о женских (благо, тогда такое разделение было естественно). Но нельзя оставлять в таком виде — без преамбулы, источников, описания элементов. Источники добавлены были, но они могут подтвердить разве что факт существования гимназий, ни статьи, ни списка по ним не напишешь, это по сути «жёлтые страницы» того времени. В текущем виде это противоречит не только требованиям к спискам, но и вполне подпадает под пункт С3 КБУ (только ссылки). Удалено. GAndy (обс.) 13:25, 27 августа 2018 (UTC)

Статья без источников. В англовике их тоже не имеется. --Kalabaha1969 (обс.) 07:20, 11 февраля 2018 (UTC)

Это не является причиной для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:40, 18 февраля 2018 (UTC)

ВП:ТРС пункт 2. --Kalabaha1969 (обс.) 07:26, 11 февраля 2018 (UTC)

• В журнале удалений числится запись: "13:14, 27 декабря 2014 Rubinbot II (обсуждение | вклад) удалил страницу Самые высокие здания Одессы (бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу)". Так что надо проверить статью на предмет возможного удаления под другими именем. --Grig_siren (обс.) 12:54, 11 февраля 2018 (UTC)
  • В 2014 году на КУ за оригинальное исследование. При этом там был тоже незаконченный, но немного более обширный список. От того же автора. 91.79 (обс.) 14:41, 11 февраля 2018 (UTC)

Собственно, и с п.7 этого руководства имеются проблемы. Удалено по несоответствию ВП:ТРС. --Hercules (обс.) 00:58, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья без источников. Нет показана значимость. --Kalabaha1969 (обс.) 07:31, 11 февраля 2018 (UTC)

• Да значимость-то, наверное, есть (как у любых отношений двух крупных государств). Но вот сложившуюся практику создания таких заготовок (эта представляет собой неверифицированный список туркменских послов) трудно приветствовать. 91.79 (обс.) 14:47, 11 февраля 2018 (UTC)
• Китай — крупнейший торговый партнер Туркмении. Есть довольно подробное освещение в СМИ их совместных проектов и даже обзорные материалы попадаются. Статьи пока нет, но можно попробовать написать. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:42, 11 февраля 2018 (UTC)

• Сперва вторичные АИ (аналитические статьи) - а потом уже статья в Википедии. --Kalabaha1969 (обс.) 18:02, 11 февраля 2018 (UTC)

• Кто же спорит. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:18, 11 февраля 2018 (UTC)

Спасибо уважаемому коллеге Ksc~ruwiki за доработку статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:42, 18 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. Итак уже два года.--Kalabaha1969 (обс.) 07:54, 11 февраля 2018 (UTC)

• Да ну, там ведь даже ссылки есть. Любопытно, что на странице Бичак описан какой-то сугубо балкарский нож, а ведь это общетюркское слово, алтайский тип ножа известен под таким же названием. 91.79 (обс.) 15:00, 11 февраля 2018 (UTC)

• Так вы считаете эту статью из журнала вторичным АИ? А я считаю его первичным. Про алтайский нож там высказано мнение только одного специалиста.--Kalabaha1969 (обс.) 15:43, 11 февраля 2018 (UTC)

• Угу, считаю. Профильный журнал, с описанием, иллюстрациями. И там ведь ещё вторая публикация есть. 91.79 (обс.) 16:23, 11 февраля 2018 (UTC)

• Вот именно. Журнал профильный. А алтайский нож в массы уверенно так пропихивает с положительным оценкой образца как «сверх-универсала» только один эксперт из четверых (в совковом духе - «летайте самолётами аэрофлота»). Никто из остальных не заикается про преимущества других типов охотничьих ножей. Считаю что статья с таким однобоким источником нарушает ВП:ВЕС. Вторая публикация - это первичный источник в духе «сделай сам - покажи кентам».

Предлагаю автору искать иные взвешенные АИ (шкурка с белки ножом снимается легко - а пиво открывается плохо). --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 11 февраля 2018 (UTC)

На всякий случай - публикации 1977 и 1979 годов, не реклама. Macuser (обс.) 12:17, 12 февраля 2018 (UTC)

• Ага. Вы ещё скажите что в СССР тех лет рекламы вообще не было))) --Kalabaha1969 (обс.) 18:32, 12 февраля 2018 (UTC)

• Реклама - была, но не самодельных же ножей. Macuser (обс.) 23:31, 14 февраля 2018 (UTC)

• В любом случае данная статья нарушает взвешенность изложения и подаёт однобокий взгляд на универсальность ножей. В принципе - это мнение одного человека, который не сравнивает образец с остальными видами. Первичный источник.--Kalabaha1969 (обс.) 09:19, 15 февраля 2018 (UTC)

Под "сборной" статьёй подпись составителя "А. МАКУШКИН, ЦНИЛ охотничьего хозяйства и заповедников Главохоты РСФСР". Как по мне - вполне даже АИ. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:00, 29 октября 2019 (UTC)

С КБК. Кмк, значимо, может, кто возьмётся, удалить недолго. --kosun?!. 08:15, 11 февраля 2018 (UTC)

Привели в пристойный вид. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 07:14, 18 февраля 2018 (UTC)

Соавтор трёх видов растений. Член Лондонского Линнеевского общества. Соавтор нескольких индийских учебников по ботанической систематике и великого множества статей в индийских журналах по ботанике. Статьи нет, даёт ли всё это значимости — не ясно. --Convallaria (обс.) 08:45, 11 февраля 2018 (UTC)

• Дата рождения указана, альма матер указана, место работы и должность указаны.Nicolas-a (обс.) 09:51, 11 февраля 2018 (UTC)
• Соответствие пп. 2 и 7 ВП:УЧС вы сами показали, пп. 4 и 6 тоже вероятны, это даже если не засчитывать Лондонское Линнеевское общество за ВП:УЧФ —be-nt-all (обс.) 15:01, 11 февраля 2018 (UTC)

Ну так хоть что-то есть. Можно и снять. --Convallaria (обс.) 10:32, 16 февраля 2018 (UTC)

Серьёзные сомнения в значимости сего виртуального квазигосударства. Формально присутствуют ссылки на литературу, однако самостоятельный поиск даёт только ссылки на многочисленные клоны Википедии. Всего две строки текста — по-видимому, перевод аналогичной статьи англоязычной Вики. Как говориться — «а был ли мальчик?» 85.141.155.146 09:10, 11 февраля 2018 (UTC)

• Создатель квазигосударства, похоже, куда более значим. --Wolverène (обс.) 00:41, 12 февраля 2018 (UTC)

Сомнения не устранены, с этим, похоже, есть серьёзные затруднения. У статьи в ен-вики проблемы аналогичные. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 01:06, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:НЕНОВОСТИ. Появилось аж после 15 минут сообщения в СМИ. пусть пройдёт неделя-две, появятся источники (кроме медузы) и создают заново. По хорошему бы на КБУ вообще. OlegCinema (обс.) 12:41, 11 февраля 2018 (UTC)

Закрыто номинатором. OlegCinema (обс.) 12:46, 11 февраля 2018 (UTC)

Значим ли сей актер? --SHOCK-25 (обс.) 12:43, 11 февраля 2018 (UTC)

Нет, не значим. Писал давно, когда требования ВП были мягче, сейчас же — Удалить. --Анатолич1 (обс.) 17:11, 11 февраля 2018 (UTC)

• Значимость согласно ВП:Актёры не показана и источников также не найдено (при беглом поиске нашёл только заметки о фильмах, в которых снимается данный актёр). По ВП:КЗДИ также значимости нет, так как нет каких-либо авторитетных премий, которые он пулчил или, тем более, аналитических материалов по сабжу. Статью следует Удалить.--Метеорич (болт.) 18:11, 17 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 18 февраля 2018 (UTC)

Статья была оставлена в далёком 2007, однако нынче соответствия ВП:КЗМ обнаружить не удалось. Удалено. --Hercules (обс.) 01:25, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• [1] — рецензия от Горбачёва на Звуках, объёмная. На тот же альбом есть рецензия в 56 номере Play (вероятно, от Мажаева). И на альбом Defamiliarisation есть рецензия в апрельском номере Rolling Stone Russia за 2007. — Викиенот 12:54, 12 февраля 2018 (UTC)

Статья, конечно, никакая (но соответствующие шаблоны в ней есть), однако выставление статьи на удаление при наличии ссылки на рецензию в Rolling Stone — это явно не то, что стоит поощрять. Вообще-то действия номинатора по массовому выставлению статей на КУ, не только без малейших попыток самостоятельного поиска источников, но как показывает, в частности, данный случай — зачастую даже без внимательного просмотра статьи — это как минимум неоптимально и не слишком конструктивно —be-nt-all (обс.) 22:39, 12 февраля 2018 (UTC)

Аналогично Offalmincer. Выносилась на удаление в 2007 и была оставлена. Аналогично же, обнаружить соответствие ВП:КЗМ не удалось. Удалено. --Hercules (обс.) 01:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Какова значимость трех групп? --SHOCK-25 (обс.) 13:13, 11 февраля 2018 (UTC)

Для бота. Итоги по музыкальным коллективам подведены. --Hercules (обс.) 01:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимости нет. Смахивает на ОРИСС.
Так я и не нашёл вторичных источников что считать за традиционную рубаху.--Kalabaha1969 (обс.) 13:37, 11 февраля 2018 (UTC)

• А в чём ОРИСС заключается? В том, что я придумал данный вид одежды? Поднимите источники по средневековой одежде, это основная одежда периода для разных сословий и регионов. Значимость есть несомненно, это ключевой исторический предмет одежды. Источники постараюсь добавить в статью.--Гетман (обс.) 14:00, 11 февраля 2018 (UTC)
• Без АИ такая статья не будет соотвествовать Википедия:Орисс, Википедия:Проверяемость и Википедия:ВЕС, и если статья не будет переписана на основе АИ - Удалить. --192749н47 (обс.) 14:09, 11 февраля 2018 (UTC)

  Да, я поищу источники.--Гетман (обс.) 14:16, 11 февраля 2018 (UTC)

Книга по средневековой одежде на гуглбукс. Какое количество источников нужно?--Гетман (обс.) 16:03, 11 февраля 2018 (UTC)

• Предлагаете искать в этой книге фразу «традиционная рубаха» на английском языке? Как это будет... «traditional shirt»...

Я не нашёл такого выражения в указанной вами книге.

А вы уверены что все англоязычные источники однозначны в определениях?

Вот к примеру в полноценном вторичном источнике на англицком понятие «traditional shirt» на стр.26 и 33 относится к одежде XX века... Как быть?

А ещё есть обширный труд с говорящим названием «Fashion, Costume, and Culture: Clothing, Headwear, Body Decorations, and Footwear through the Ages» из Библиотеки Конгресса - и там тоже нет такого понятия. Встречается только «traditional dress» - которое можно трактовать слишком широко. Хотя в книге полно иллюстрации на подобии размещённых вами в статье.--Kalabaha1969 (обс.) 17:43, 11 февраля 2018 (UTC)

Ищите как shirt или tunic.--Гетман (обс.) 18:49, 11 февраля 2018 (UTC)

• Пока что - ВП:БРЕМЯ обязывает вас указывать вторичный источник с указанием конкретной страницы в нём - для подтверждения вашей позиции.--Kalabaha1969 (обс.) 19:25, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Хорошо, сегодня и завтра этим займусь, постараюсь найти источники на разные народности. Я не считаю, что здесь предмет одежды не значим, он был известен повсеместно — у скандинавов, у славян, у варварских племён Европы, в Средневековье, на Востоке. Просто названия могут быть разные. Это может быть туника, камиза, рубаха, сорочка, косоворотка, вышиванка в зависимости от региона или временного периода. Традиционная рубаха — это обобщающее название для Википедии. Этот предмет отличается от классической рубашки покроем, длиной, используемой тканью и своими деталями, поэтому считаю нужным выделить.--Гетман (обс.) 06:21, 12 февраля 2018 (UTC)

• Самое главное - найти обобщающий вторичный АИ, который даст примерное определение типа «...Традиционная рубаха — это обобщающее название для туники, камизы, рубахи, сорочки, косоворотки, вышиванки, и т.д. для разных народов и эпох...». Раз уж вы так заявили в преамбуле (исторический вид мужской и женской нательной одежды).

И наш спор будет исчерпан. --Kalabaha1969 (обс.) 06:48, 12 февраля 2018 (UTC)

Чистой воды оригинальное исследование в попытке объединить исторические рубахи из льна и хлопка (на Руси), античные древнегреческие хитоны, римские туники, кельтские рубахи, франкские шемизы и проч., и проч., без единого источника на такое объединение, да и вообще без единого источника. В отсутствие источников показать значимость такого простосочинённого понятия затруднительно. Удалено. --Hercules (обс.) 02:07, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю этот «стаб» удалить и заменить этим. Pticy uleteli (обс.) 14:23, 11 февраля 2018 (UTC)

• Статья действительно не соответствует ВП:МТ, но почему бы вам просто не обновить текст имеющейся статьи? Это что-то новенькое. --Wolverène (обс.) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
• Чтобы не терять историю правок, предлагаю перенести на ВП:КОБ. Saydhusein (обс.) 17:04, 11 февраля 2018 (UTC), всегда ваш. Нет там истории правок. Saydhusein (обс.) 17:06, 11 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.

Удаление не требуется. Saydhusein (обс.) 17:09, 11 февраля 2018 (UTC), всегда ваш.

• Эта номинация вызвана данным обсуждением, поэтому удаление с заменой требуется. X0stark69 (обс.) 18:18, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Я не понял смысла этого решения. Это ради того чтобы авторами первых правок в статьях были именно подчёркнуто добросовестные редакторы? и чтобы именно у них подкручивался счётчик числа статей на Тулсервере? Мне казалось, в 2k18 уже никто и не гонится за кол-вом собственных статей. --Wolverène (обс.) 00:34, 12 февраля 2018 (UTC)

Думайте что хотите, но я буду продолжать экспериментировать, хватаясь за любую устраивающую меня возможность хоть немного образумить любителей плодить стабы из нескольких предложений без каких-либо источников. До этого я где-то 2 года просто переписывал подобное, но так как оказалось, что возможен вариант с удалением, то я решил попробовать и такой подход. ПС: Я не против стабов, даже если они состоят из нескольких предложений, но они должны быть очевидно подтверждены источниками, привязанными сносками, а не бессвязно пылящимися в разделе Ссылки/Источники. Pticy uleteli (обс.) 01:03, 12 февраля 2018 (UTC)

Сделано. -- dima_st_bk 22:29, 11 февраля 2018 (UTC)

Интервику вернуть должен был Александр Сергеич, но я его не дождался... --Wolverène (обс.) 00:34, 12 февраля 2018 (UTC)

Список-свалка объектов без общего источника, вероятно, выросший из дизамбига. Подмена категории.  Bilderling (обс.) 15:51, 11 февраля 2018 (UTC)

• Очевидно, что это не подмена категорий (присутствуют объекты, для которых нет статей) и не дизамбиг (возможно, раньше был, но сейчас присутствуют элементы с разными названиям). Вполне себе обычная статья-список. Ссылок на источники, правда, действительно не хватает. Оставить и поставить шаблон, что не хватает источников. --Mike Somerset (обс.) 09:55, 12 февраля 2018 (UTC)

Явно неполный список, без обобщающего источника и с проблемами с описанием (ТРС). Как минимум по Польше только в Прикарпатском воеводстве я знаю 4 музея хлеба. А в Мазовецком их не менее десятка. Удалено за неисправимые нарушения требований к инфо-спискам и ТРС. --ЯцекJacek (обс.) 12:52, 8 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я даже не пошёл с этим на ВП:КУЛ. «Министерство здравоохранения Турции отвечает за здравоохранение в Турции». Статья существует с 2011. --Wolverène (обс.) 16:10, 11 февраля 2018 (UTC)

• Было бы странно, если б оно отвечало, например, за оборону ) Но поскольку висит уже седьмой год, можно неделю подождать чуда. 91.79 (обс.) 16:28, 11 февраля 2018 (UTC)
• С учетом, что в англовике примерно то же позорище - переводить с турецкой интервики или писать самим (начиная с турецкого же офсайта и надеясь, что накопаются и неаффилированные вторичные АИ. По крайней мере, список министров с 1921 года можно составить по этой странице. Tatewaki (обс.) 17:32, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Дополнил пока переводом функций из турецкой интервики и списком министров. Tatewaki (обс.) 01:50, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Накопал дополнительно некоторое количество неновостных и неаффилированных источников, в том числе, есть 3-4 страницы в книге 1958 года одного из ведущих советских туркологов (увы, у меня snippet view, нужно кому-то через библиотеку смотреть или если на ivran текст выложен окажется). Tatewaki (обс.) 15:40, 12 февраля 2018 (UTC)

Теперь годно, спасибо за доработку. Carpodacus (обс.) 18:34, 12 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости. Автор не удосужился добавить к статье вторичные источники.
Хотя вопрос сложный...
В статье заявлено что студия профессионально занимается озвучиванием - а вот в книге знатного киноведа Глеба Скороходова «Пять вечеров с Марлен Дитрих» и в Издании Союза работников кинематографии СССР «Искусство кино» 1998 (1-4 выпуски) - утверждается обратное. То есть прямое обвинение в непрофессионализме...
Считать ли негативные оценки деятельности компании из независимых АИ, которые не совпадают с весьма хвалебной самооценкой из единственного к статье аффилированного источника - отсутствием значимости... --Kalabaha1969 (обс.) 16:18, 11 февраля 2018 (UTC)

Значимость то явно есть, и номинатор её даже показал (знак оценки в источнике на значимость не влияет, просто статья должна источнику соответствовать). Но текущий текст подлежит удалению как ((db-spam)), что я и сделал —be-nt-all (обс.) 16:25, 11 февраля 2018 (UTC)

• @Kalabaha1969: — на будущее, отсутствие источников в статье не означает, что нет значимости, но только что значимость не показана. Избегайте, пожалуйста, подобной некорректной формулировки при номинировании статьи на ВП:КУ —be-nt-all (обс.) 16:28, 11 февраля 2018 (UTC)
• (конфликт редактирования, дважды, ох) Статью удалили быстрее, чем я реплику успел написать. :-) Просто объективности ради, «СВ-Дубль» профессиональны в том смысле, что там озвучкой занимаются люди с соответствующим образованием. «Непрофессионализм» их деятельности — это не о том. А так студия небезызвестная, диснеевские мультфильмы озвучивали для Первого канала. --Wolverène (обс.) 16:30, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Я же не спорю, что студия значима. Просто там был чисто рекламный текст про высокий профессионализм и с детства знакомые голоса актёров, на энциклопедическую статью не похожий даже отдалённо —be-nt-all (обс.) 16:33, 11 февраля 2018 (UTC)

Пусто, статьи нет (ВП:МТ).  Barbarian (обс.) 16:49, 11 февраля 2018 (UTC)

Преамбула, состоящая из словарного определения в одно предложение. Не выполняются минимальные требования к содержанию статей. В таком состоянии с 2009 года. Удалено. --Hercules (обс.) 11:52, 4 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клуб выступал только в любительских соревнованиях, по таким клубам не категоризируют. В 1998 году клуб стал обладателем Кубка России среди любителей (не знаю насколько это может дать значимость), но из четырех футболистов в категории, в победном составе был только один Черкес. Igor Borisenko (обс.) 17:31, 11 февраля 2018 (UTC)

Удалить по аргументам. - Schrike (обс.) 20:37, 11 февраля 2018 (UTC)

Удалить Проект:Футбол имеет консенсус на такие случаи, номинатор его правильно описал. Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 19 февраля 2018 (UTC)

Удалено по аргументам и консенсусу в обсуждении. --Hercules (обс.) 12:02, 4 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неясно, по каким критериям увидели значимость при переносе из инкубатора, похоже — что тут 0 содержательных критериев. Предлагаю удалить, bezik° 17:40, 11 февраля 2018 (UTC)

Почему 0 критериев? Минимум трем критериям удовлетворяет статья бесспорно: "4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Или Финка - не ведущий вуз? "6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Большинство журналов с высокими рейтингами! "8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Или у Ведомостей очень маленький тираж? На самом деле и другим критериям удовлетворяет вне всяких сомнений. Попросила самого Славина Б.Б. исправить неточности. По-моему претензия была несправедлива. С уважением, Максимова Е. Забыла поставить тильды): (Елена Владимировна Максимова (обс.) 22:54, 22 февраля 2018 (UTC))

• (4) ведущий, но не по специальности для кфмн; (6) лучшее, что есть — «Открытые системы. СУБД», мой любимый журнал, но пропасть как далеко до ведущих вроде Communications of the ACM; (8) «Ведомости» — сильнейшая деловая газета, но публикации там ­— не научно-популярного характера (и это и не научно-популярное издание), bezik° 21:01, 24 февраля 2018 (UTC)

• Интересный спор) Отвечу по порядку. (4) Физико-математические науки являются профильными для экономических дисциплин. Например, экономическая специальность 08.00.13, ученый совет которой имеется в Финке, подразумевает получение степени не только экономических, но физико-математических наук. Вот посмотрите: http://www.xn--80aaa4a0ajicdpl.xn--p1ai/pasport/08_00_13.html. (6) То, что "Открытые системы" - хороший журнал, согласна. Но среди публикаций много и других высокорейтинговых журналов, посмотрите их индексы в elibrary. Бизнес-информатика, Проблемы управления, Информационное общество. Советую их почитать. Communications of the ACM - отличный журнал, но не совсем по теме работ автора. Хотя публикация из библиотеки Digital ACM тоже есть. Давайте следовать правилам, критерий "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" не означает наличие публикаций в журналах, которые кому-то нравятся. В России перечисленные журналы являются ведущими по теме персоналии. (8) Если не нравятся "Ведомости", возьмите "БИТ" - полностью удовлетворяет требованиям Википедии (научно-популярный журналах тиражом не менее 1000 экземпляров). Большинство публикаций в научно-популярных изданиях (типа CIO, Intelligent Enterprise, ИТ менеджер) не указаны, поскольку их нет в elibrary. Но их легко найти в Инете. А книга Славина ""Эпоха коллективного разума" уже второй раз издается, и до сих пор является бестселлером издательства - http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=175275. Кстати, советую прочитать. Уверена, сразу поменяете мнение о персоналии. Кстати из содержательных критериев еще есть пункт (3): помимо участия во многих крупных конференциях (в том числе в ПК), Славин Б. ежегодно организует уникальную конференцию SMART RUSSIA, которая также удовлетворяет требованиям Википедии. Ссылка на конференцию на странице есть. Уверена, что если нет каких-либо иных причин, не связанных с правилами, пометка "К удалению" должна быть снята Елена Владимировна Максимова (обс.) 23:11, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Совершенно напрасно Вы переводите разговор на предмет личных мнений — мне как раз нравятся публикации Славина, очень разумные и актуальные тексты. По поводу Ваших ответов: (4) подразделение в ФА, где работает Славин — факультет прикладной математики и информационных технологий, это всё же не про финансы (где ФА является бесспорно ведущим вузом); (6) посмотрел в e-library — из журналов, которые можно назвать в какой-то степени ведущими — это публикация в «Проблемах управления» с восемью соавторами и публикация с соавтором в «Теплофизике высоких температур» (и была бы +½, когда статья была бы об учёном-теплофизике), а в Цифровой библиотеке ACM — одно попадание с тезисами на информатическую азиатско-восточноевропейскую конференцию; (8) не понимаю, по каким признакам журнал «БИТ» («Бизнес и информационные технологии», издательство «Системный администратор») относится к научно-популярным, bezik° 13:54, 2 марта 2018 (UTC)
  • Да, теперь уже точно видно отсутствие объективности у коллеги. Как можно увидеть в elibrary статью в соавторстве в журнале "Проблемы управления", и не увидеть в этом же журнале статью Славина без соавторов, посвященную технологиям коллективного интеллекта - то, чем серьезно и занимается Славин: https://elibrary.ru/item.asp?id=27162217. Надо очень сильно хотеть не увидеть... Кстати, в России Славин - один из немногих, кто исследует технологии коллективного интеллекта, и пишет об этом в разных журналах, не только в ПУ - почитайте его статьи в таких цитируемых журналах как Информационное общество, Бизнес-информатика, Открытые системы, Проблемы теории и практики управления, Программная инженерия и т.п. По поводу факультета. Факультет ПМиИТ готовит ИТ персонал в банковскую отрасль, доля ИТ в которой стремительно растет. Этот факультет уже является вторым по численности в Университете, а скоро будет первым! И вообще все финансы скоро будут цифровыми))) С сентября на факультете открывается магистерское направление, посвященное криптовалютам и блокчейну. Тоже не финансы?) Книгу Славина "Эпоха коллективного разума" коллега почему-то не прокомментировал, о ежегодном конгрессе SMART RUSSIA тоже умолчал. Считаю дальнейшее обсуждение бессмысленным, объективность в споре явно утеряна. Пусть неангажированные коллеги решают. Удачи! Елена Владимировна Максимова (обс.) 14:33, 4 марта 2018 (UTC)
• Оставить — наличие ВП:УЧС и ВП:ПРОГ-ОКЗ. Eraevsky (обс.) 12:03, 25 апреля 2018 (UTC)

Спорный случай. Серая зона.

Удалено. --wanderer (обс.) 07:02, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Незначимо. В детстве актриса сыграла в нескольких сериях польского телесериала «Ведьмак» и это фактически всё. Mrs markiza (обс.) 17:55, 11 февраля 2018 (UTC)

Статья о актрисе. Не соответствует ВП:МТ: в статье всего лишь 117 символов видимого текста. Не соответствует пункту 2 ВП:БИО-ОБЩИЕ: «Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?»: в интернете информации не достаточно даже для того, чтобы составить полноценный стаб. Плюс ко всему — значимость: не дотягивает по пункту 1 ВП:ШОУБИЗ: роль-то она играла в сериале второстепенную Удалить-- Iron Duke (☎) 04:44, 3 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Удалено по нарушению правил минимальных требований к статье, созданной более чем год назад.--Saramag (обс.) 09:46, 3 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не показана--95.28.203.83 19:39, 11 февраля 2018 (UTC)

• Добавил АИ, но, возможно, сюжет копивио. Думаю можно Оставить и КУЛ. Фильм вышел недавно, глядишь и награды наберутся.--AcidDJDennis (обс.) 08:59, 12 февраля 2018 (UTC)

После просмотра представленных ВП:АИ, АИ в интервиках и дополнительном поиске, можно сделать вывод, что фильм точно уже вне рамках ВП:НЕГУЩА и Значимость показана. копивио проверил. Оставлено --Čangals (обс.) 19:52, 15 мая 2018 (UTC) ПИ

Ни единого источника в статье. Значимость актёра на нуле.--95.28.203.83 19:50, 11 февраля 2018 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 07:21, 18 февраля 2018 (UTC)

Значимость данной криптовалюты в статье не показана, ВП:АИ не приведены. Vlad2000Plus (обс.) 20:20, 11 февраля 2018 (UTC)

• Удалить Значимости ноль. Есть пара упоминаний на форумах и в новостных репортажах. О технологических новациях не известно. KLIP game (обс.) 09:51, 12 февраля 2018 (UTC)
• Удалить Нет независимых авторитетных источников. Retimuko (обс.) 16:24, 12 февраля 2018 (UTC)

"Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" — Эта реплика добавлена участником Фдуча (о • в) 11:02, 13 февраля 2018 (UTC)

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 07:23, 18 февраля 2018 (UTC)

Значимость неясна, источники отсутствуют. Статья по сути представляет собой сообщение о том, что в такой-то стране провалившихся абитуриентов называют так-то. По запросу «ронины абитуриенты» гуглятся отдельные упоминания того, что там их действительно так называют, но в чём здесь предмет энциклопедической статьи? Для этого достаточно строчки в дизамбиге. ZwillinG (обс.) 20:28, 11 февраля 2018 (UTC)

За пределы словарного определения статья так и не вышла и вряд ли имеет перспективы для дополнения — разве что в части пополнения списка произведений, где этот термин упоминается. Удалено. GAndy (обс.) 07:11, 27 августа 2018 (UTC)

Нет ни ВП:ОКЗ, ни источников, что не фейк. И вообще настолько нечитаемо, что если нужна статья на эту тему, то написать с нуля проще. --Veikia (обс.) 20:43, 11 февраля 2018 (UTC)

Соглашусь, понятность текста минимальна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:24, 18 февраля 2018 (UTC)

Значимость фильма?--95.28.203.83 23:10, 11 февраля 2018 (UTC)

Вторички не нашел. Удалено.--Пацифист (✉) 12:38, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.