А в чём, извините, значимость? В нынешнем виде статьи её в упор нет.--95.28.203.83 01:07, 10 февраля 2018 (UTC)

• Статья существует с 2007 года и всё это время никто не сомневался в значимости её героя.Nicolas-a (обс.) 03:18, 10 февраля 2018 (UTC)
  • А как возраст статьи влияет на значимость? Тем более что существует явление fossil poop со времен детства проекта. Что до этого актера, навскидку, смертельных проблем мне не видно. --Bilderling (обс.) 07:35, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Почитайте пожалуйста ВП:ДОЛГО. 109.127.37.58 13:35, 10 февраля 2018 (UTC)
• Автор и исполнитель песен в очень широко известных советских фильмах наверняка значим. Если это правда, конечно. — Abba8 15:26, 10 февраля 2018 (UTC)

ОставитьЗначим по П1.1 ВП:ШОУБИЗ. В статье просто нету АИ, [1][2][3][4][5][6][7] Phari71 (обс.) 04:53, 17 февраля 2018 (UTC)

Это не АИ. Это некрологи.--95.28.203.83 02:39, 22 февраля 2018 (UTC)

Оставить Заслуженный артист России, более 20 ролей в известных картинах, однозначно значим по ВП:АКТЕРЫ --DefaultLocale (обс.) 13:40, 1 марта 2018 (UTC)

Оставить источники есть Валерий Пасько (обс.) 14:10, 4 июня 2019 (UTC)

Статья «Главный цыган советского кино» убедительно демонстрирует наличие у персоны «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе», достаточное для показания значимости по ВП:КЗДИ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 17:53, 19 декабря 2020 (UTC)

Украинский художник. Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 06:40, 10 февраля 2018 (UTC)

• Однако в авторитетной бумажной энциклопедии он есть --wanderer (обс.) 08:03, 10 февраля 2018 (UTC)

Как и указал wanderer персонаж попал в Энциклопедию современной Украины (внёс в статью). Судя по авторитетности энциклопедии, этого достаточно для показания значимости, поэтому статью необходимо Оставить. Koribu (обс.) 19:49, 15 февраля 2018 (UTC)

ЭСУ достаточно авторитетная энциклопедия и были прецеденты, когда наличие статьи было поводом для оставление. Предитог подтверждаю, оставлено. --Venzz (обс.) 16:29, 19 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мариновать годами на КУЛ две криво переведённые строки нет никакого резона. 91.79 (обс.) 09:22, 10 февраля 2018 (UTC)

Никакого. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:05, 18 февраля 2018 (UTC)

Явно значимый мультфильм, есть также небольшая статья в английской Вики. Была на быстром удалении за несвязанное содержимое, я совсем немного подредактировал и вынес сюда для окончательной доработки. — Уљар 11:11, 10 февраля 2018 (UTC)

• Оставить! Статья доработана.ИринаЯ (обс.) 19:27, 10 февраля 2018 (UTC)
• Оставить! Первые мультфильмы очень важны для Русской Википедии.

Оставлено после доработки. Джекалоп (обс.) 08:07, 18 февраля 2018 (UTC)

Необходимо удаление перенаправления для подведения итога на КПМ от 27 января 2018, аргументы убедительны.. Sinulat ko ito, IAGWU^обс 11:46, 10 февраля 2018 (UTC)

Я подвёл итог на переименовании.--Saramag (обс.) 10:06, 17 февраля 2018 (UTC)

Прошу удалить статью Эльмау (значения) в виду отсутствия такого явления, как дизамбиг. С уважением Andrey Kurilov (обс.) 11:52, 10 февраля 2018 (UTC)

• Номинатор явно не разобрался в таком явлении, как дизамбиг. Два значения есть, быстро оставить.--DimaNižnik 12:34, 10 февраля 2018 (UTC)
  • @Dimaniznik: научитесь отличать Ellmau от Schloss Elmau. По-вашему получается, что и Ваш ник есть дизамбиг: Dimaniznik и DimaNižnik. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 13:07, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Эльмау (значения), а не Ellmau (значения).Как что-то выглядит на других языках, для дизамбига значения не имеет.--DimaNižnik 13:14, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Эльмау и Элльмау — омофоны, см. ВП:СЗ. Замок — естественное уточнение.--DimaNižnik 13:24, 10 февраля 2018 (UTC)

• @Dimaniznik: Ellmau — это "Элльмау" ( с двумя л), а Schloss Elmau — это "Замок Эльмау" (с одним л). С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 13:32, 10 февраля 2018 (UTC)

• По-русски произносятся одинаково. «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны…», (ВП:СЗ). С уважением, --DimaNižnik 14:51, 10 февраля 2018 (UTC)

• См. Elmau и Ellmau. Хотя персон, если они значимы по нашим критериям, было бы логичней собрать на странице Мюллер-Эльмау. 91.79 (обс.) 16:18, 10 февраля 2018 (UTC)

• Объединил c Ellmau. Andrey Kurilov (обс.) 16:53, 11 февраля 2018 (UTC)

• Точнее связал. С увжением, --DimaNižnik 17:02, 11 февраля 2018 (UTC)

 Удалено. Названия пишутся по-разному, достаточно шаблона «не путать» в статье. Обывало (обс.) 08:14, 9 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прошу удалить статью-дублёр Эббс по моему желанию (я являюсь единственным автором данной статьи), так как есть оригинальная статья Эбс (Тироль). С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 11:57, 10 февраля 2018 (UTC)

• Заменить редиректом.--DimaNižnik 12:40, 10 февраля 2018 (UTC)
• Откатите до своей версии в 10.24 и не морочьте людям голову. 91.79 (обс.) 16:22, 10 февраля 2018 (UTC)

• Сделано. Andrey Kurilov (обс.) 16:53, 11 февраля 2018 (UTC)

для бота —be-nt-all (обс.) 17:12, 11 февраля 2018 (UTC)

Нет неоднозначности. Конфликты именования за уши не притянуть.  DimaNižnik 12:30, 10 февраля 2018 (UTC)

• Статья в ЭСБЕ, на козе не объедешь. 91.79 (обс.) 16:51, 10 февраля 2018 (UTC)
  • В ЭСБЕ есть статья «Богаз». А омонимов, или чего-то похожего на омонимы, у этого термина нет. С уважением, --DimaNižnik 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Есть, например, некая деревня в иле Сивас. И если о ней когда-нибудь появится статья, то нелогично было бы считать её основным значением и оставлять без уточнения. А в ЭСБЕ не совсем статья, там фактически полудизамбиг. 91.79 (обс.) 23:05, 11 февраля 2018 (UTC)
      • Ничего похожего на дизамбиг, там нет. Там словарное определение со списком примеров непохожих названий, в которые входит «богаз». «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам». Второго, названия, которое соответствует названию страницы, здесь нет. И в ЭСБЕ сказано, что богаз это не название, а входит в название. Конфликтов именования статей, только для избежания которых и создаются дизамбиги, здесь близко быть не может. Оставшиеся части названий тут даже уточнением никак не назовёшь. Кара-Богаз-Гол называют богазом не чаще, чем проливом, но в Пролив (значения) он не включен. Так можно дойти до того, что просто однокоренные слова включать в дизамбиг. Причём здесь Сивас с искусственным уточнением, вообще непонятно. --DimaNižnik 12:05, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Вот при чём: Boğaz (правда, не пытался искать на карте). А вот этот Boğaz не в Сивасе. И этот Boğaz не в Сивасе. И масса Богаз-кёй, Богаз-кая и пр., которые по-русски могут передаваться и без признакового дополнения. Если они Бугазы, то потеснить одесскую станцию, сделать дизамбиг там, отсюда редирект. Если нет, то здесь оставить. 91.79 (обс.) 18:43, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Но тогда их и надо включать в дизамбиг, а всё что не Богазы, убрать. Тогда будет создана страница значений, а сейчас непонятно, что. С уважением, --DimaNižnik 21:18, 12 февраля 2018 (UTC)

Фактически на настоящей странице нет разрешения какой-либо неоднозначности. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:05, 28 декабря 2019 (UTC)

Короткие статьи без источников со смутными перспективами по ВП:ОКЗ. --Veikia (обс.) 13:32, 10 февраля 2018 (UTC)

Всё, что гуглится — это те две строчки, которые уже есть в статье Денгдит, например, 1, 2, 3 и 4. Кроме того, некоторые источники указывают на то, что Aradaib — это арабское название дерева Tamarindus indica (1; 2), которое как раз и произростает в Судане, откуда и происходит народ динка. В данном случае отдельного потенциала у дерева как объекта мифологии нет. Так как та же информация уже есть в статье Денгдит, то статья просто удалена за ненадобностью. --Charmbook (обс.) 20:46, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья без единого источника, два года без движения. Нет ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. Удалено. Это решение не является препятствием для воссоздания статьи, если кто-то сможет привести адекватные АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:26, 5 октября 2020 (UTC)

• @AndyHomba: видимо, пропущена частица «не» перед «является»?— Yellow Horror (обс.) 12:04, 6 октября 2020 (UTC)
  • @Yellow Horror:, Вы, конечно, правы! Спасибо, что обратили внимание. Исправил)) AndyHomba (обс.) 12:12, 6 октября 2020 (UTC)

Для бота: все обработаны.— Yellow Horror (обс.) 12:15, 6 октября 2020 (UTC)

Похоже на оригинальное исследование. Статья представляет из себя компиляцию сведений, скопированных из статей о станциях метрополитена, половина из которых — нереализованные планы прошлого столетия. Не показана совокупная значимость — на тему гуглится только небольшая подборка на одном из метрофорумов. --[VCI] 14:20, 10 февраля 2018 (UTC)

• Возможно, есть совокупная значимость в рамках статьи Памятники Сталину, в которую можно предложить перенести содержимое (хотя та статья тоже под вопросом). Отдельной значимости у предмета статьи, скорее всего, нет. --Mike Somerset (обс.) 10:00, 12 февраля 2018 (UTC)

В данном виде Удалить. Нет соответствия критериям значимости — всего одна сноска на газету, другие АИ за более чем 10 лет существования статьи так и не были приведены. Соколрус (обс.) 19:29, 9 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 19:16, 21 января 2019 (UTC)

Словарно. Переизбыток цитат. --Drakosh (обс.) 15:20, 10 февраля 2018 (UTC)

• Ну назначение ведь указано, значит уже не просто словарное определение. --Mike Somerset (обс.) 10:05, 12 февраля 2018 (UTC)
• Против, так как часто встречается в литературе и читатель РуссВП должен иметь информацию что это такое. --91.246.89.99 09:36, 23 декабря 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость несомненна (пример - Вопросы тактики в советских военных трудах (1917-1940 гг.): сборник статей - Военниздат, 1970 - Всего страниц: 519). Я удаляю цитаты и оставляю. --wanderer (обс.) 19:25, 21 января 2019 (UTC)

Несоответствие ВП:НАВШАБ Eraevsky (обс.) 16:32, 10 февраля 2018 (UTC)

• Что такое? Даже в пресловутые пять строк уместились. 91.79 (обс.) 16:59, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Будет расти и не соответствует смыслу навигационного шаблона, так же как и недавно удалённый подобный Шаблон:Заслуженные профессора Императорского Московского университета. Есть Категория:Заслуженные профессора Императорского Санкт-Петербургского университета. Eraevsky (обс.) 17:55, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Императорского? Будет расти? С чего бы? Про Московский — да, там по недогляду были объединены два звания. И у категорий и шаблонов функции несколько разные. 91.79 (обс.) 18:52, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Уважаемый коллега, как это - с чего бы? Ну, например, потому, что этот вопиюще неполон. Берём, скажем, Список лиц, служащих по ведомству МНП за 1900 год, со стр. 254 - лица, служившие в Императорском С.-Петербургском университете. Заслуженный ординарный профессор по кафедре славянской филологии В.И. Ламанский - где в шаблоне? Заслуженный ординарный профессор по кафедре теории и истории искусств А.В. Прахов - где? Заслуженный ординарный профессор по кафедре агрономии А.В. Советов? Заслуженный ординарный профессор по кафедре зоологии, сравнительной анатомии и физиологии Ф.В. Овсянников? Заслуженный ординарный профессор по кафедре математики А.Н. Коркин? По кафедре химии Н.А. Меншуткин? По кафедре математики Ю.В. Сохоцкий? По кафедре механики Д.К. Бобылев? По кафедре ботаники Х.Я. Гоби? И т.д. В шаблон внесено безусловное меньшинство заслуженных профессоров С.-Петербургского университета дореволюционного периода. С уважением, И.Н. Мухин. 109.252.36.119 00:53, 11 февраля 2018 (UTC)
        • Не проверял его полноту, конечно. Наверняка существуют источники, в которых список представлен целиком. Но это повод дополнить шаблон. А сам-то список расти не будет. 91.79 (обс.) 07:40, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Ну так а по какому принципу и каким источникам он сейчас составлен, если не включённых заслуженных профессоров Императорского СПб университета существенно больше, чем включённых? И на сколько он вырастет, если включить пропущенных? С уважением, И.Н. Мухин. 109.252.36.119 08:18, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Илья, да понятия не имею, не изучал вопрос. Говорю лишь о возможности существования такого шаблона в принципе, будь в нём хоть 10 строк, даже 15. Поскольку они составляют, разумеется, общность, и навигация между этими статьями логична. 91.79 (обс.) 13:16, 11 февраля 2018 (UTC)
        • Навигационный шаблон служит для навигации между существующими статьями. Требования полноты к навшаблонам не применяются. --DimaNižnik 17:19, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Это не совсем так. Позволю ещё раз привести указание из ВП:НАВШАБ: «основным определяющим признаком навигационного шаблона является его использование в качестве путеводителя главным образом по текстам общей тематики». Общей тематики!!! Персоналии со званием заслуженного профессора — случай «узкой» темы и поэтому, в частности, даже при конечности списка, элементов в шаблоне будет много (как в аналогичном шаблоне для Московского универа). Другое дело, если бы нужно было организовать навигацию между статьями общего плана, например: заслуженный профессор, почётный профессор, ординарный профессор …
            Есть категория, объединяющая конкретных заслуженных персоналий конкретного Вуза и это представляется достаточным, хотя и не позволяющим достигать результата одним кликом. -- N_Fishman 12:26, 16 февраля 2018 (UTC)

В соответствии с ВП:НАВШАБ, к навигационным шаблонам применяются следующие требования:

• Навигационные шаблоны предназначены для навигации между статьями
• Навигационные шаблоны предназначены для навигации между существующими статьями
• Навигационные шаблоны предназначены для навигации между связанными статьями (общая тематика связанных статей)
• Навигационные шаблоны не украшение статей

Не вижу какого-либо противоречия с этими принципами указанного правила. Что качается удаления аналогичного шаблона, то удаление было произведено скорее по ВП:ИВП ввиду чрезмерно большого списка лиц, лишенного всякого разделения по периодам и званиям, т.к. в шаблон засунули два различных звания, похожих, но разных. В добавок поддержу позицию коллеги Dimaniznik, утверждающего об отсутствии требования к полноте шаблона. "По текстам общей тематики" - не означает, что шаблон должен быть полным. Конечно, полнота лучше, чем отсутствие таковой, но НАВШАБЛОН создан именно что для навигации, а не для предоставления полного энциклопедического списка. На то есть списки. Если шаблон перерастет мыслимые границы крупности и неоформленности, то будет логично удаление, но сейчас шаблон оставлен.--Пацифист (✉) 12:20, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Попахивает ОРИССОМ. JukoFF (обс.) 16:43, 10 февраля 2018 (UTC)

• По-моему, слегка обработанный копипаст отсюда История архитектуры#Ранняя история человечества. Из источника очевидно, что даже такого термина «архитектура Каменного века» нет. Речь идёт о «протоархитектуре» --Mike Somerset (обс.) 10:14, 12 февраля 2018 (UTC)
• Действительно ВП:ОРИСС. --192749н47 (обс.) 11:06, 12 февраля 2018 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. --wanderer (обс.) 19:28, 21 января 2019 (UTC)

Нет значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 18:21, 10 февраля 2018 (UTC)

• Есть, а вот статьи пока нет. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:48, 10 февраля 2018 (UTC)

Удалено как страница без энциклопедического содержания. качественная статья на данную тему приветствуется. Джекалоп (обс.) 08:12, 18 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 18:23, 10 февраля 2018 (UTC)

Значимость есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 18 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2017#Изнасилование Дианы Шурыгиной. -- DimaBot 18:37, 10 февраля 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2017#Изнасилование Дианы Шурыгиной. -- DimaBot 18:37, 10 февраля 2018 (UTC)

Информационный хайп закончился, мемасики отошли на второй план, энциклопедической значимости как самого "события", так и его "героини" как не было, так и нет. Пора почистить энциклопедию от этого мусора. --Volkov ^(?!) 18:28, 10 февраля 2018 (UTC)

• Господи, уже дважды на удаление выставляли, ну сколько можно ещё? ВП:ПРОТЕСТ прям в кубе. --Fugitive from New York (обс.) 19:05, 10 февраля 2018 (UTC)
• Есть вполне себе научные публикации: канд. соц. наук, канд. филол. наук, д-р филос. наук (не очень много). — Уљар 19:37, 10 февраля 2018 (UTC)

  Эти так называемые "вполне себе научные публикации" разве не в чистом виде хайп, словленный на волне всеобщего прошлогоднего весеннего обострения? ВП:ПРОТЕСТ говорит о задаче "задокументировать все существенные человеческие знания", а в данном случае что конкретно существенно, сама Шурыгина или её изнасилование? На мой взгляд, ни то ни другое энциклопедической значимости не имеет. Но на то, собственно говоря, и обсуждение. --Volkov ^(?!) 19:51, 10 февраля 2018 (UTC)

  Ну это только лично на Ваш взгляд. А в правилах Википедии написано по-другому. --Fugitive from New York (обс.) 19:53, 10 февраля 2018 (UTC)

  Я привёл точную цитату. Давайте послушаем мнение других участников тоже. --Volkov ^(?!) 20:08, 10 февраля 2018 (UTC)

  Чьё-либо личное мнение значения не имеет. Важно только наличие источников. Ну появились они вслед за шумихой — ну и что, если авторитетные и не слишком краткие? --INS Pirat 20:38, 10 февраля 2018 (UTC)

  Цитату может Вы и привели, но считать изнасилование Шурыгиной несущественным событием, это как раз только Ваше личное мнение, господин Volkov. А источники как раз говорят об обратном. --Fugitive from New York (обс.) 20:45, 10 февраля 2018 (UTC)

  Статья удовлетворяет одновременно и ОКЗ, и ВП:НЕНОВОСТИ, в котором сказано, что «необходимо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, созданных компетентными экспертами в соответствующей области», кандидаты наук филологии и, тем более, социологии — как раз экспертами и являются. А хайп это или нет, в данном случае, роли не играет. — Уљар 10:14, 11 февраля 2018 (UTC)

• За год о ней не забыли. В новостях мелькает, вполне медийная личность.--Venzz (обс.) 22:41, 10 февраля 2018 (UTC)
• Номинация явно протестная. Совершенно очевидно, что внимание к событию выходит за рамки сугубо новостного. Мы имеем дело, если хотите, с определённым социально-культурным феноменом. В общем, безусловно Оставить.--176.15.175.246 23:38, 10 февраля 2018 (UTC)
• Если философы и другие исследователи общества видят в этой истории некий интересный общественный феномен, требующий изучения и т.д., то статья должна быть именно об этом феномене. Тогда и название статьи нужно изменить. — Abba8 11:40, 11 февраля 2018 (UTC)

• Согласно ВП:ИС: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Так что с наименованием всё в порядке. 176.15.175.246 14:28, 11 февраля 2018 (UTC)

Рафинированный ВП:ПРОТЕСТ (что особенно обидно видеть от действующего администратора) в виде реплик вроде «Эти так называемые „вполне себе научные публикации“ разве не в чистом виде хайп, словленный на волне всеобщего прошлогоднего весеннего обострения», пусть и от лица действующего администратора. Собственно, номинация не основанная на правилах, «аргументы» вроде «пора почистить энциклопедию от этого мусора» и т. п. — чистой воды ВП:АКСИ. Ни одной соответствующей правилам причины, почему история, о которой (в аналитическом ключе) писала вся пресса (не только российская), дескать не соответствует ВП:ОКЗ, если не считать всяческого ВП:АКСИ не предоставлено. Что до реплики коллеги Abba8 «Если философы и другие исследователи общества видят в этой истории некий интересный общественный феномен, требующий изучения и т. д., то статья должна быть именно об этом феномене» — то задачей Википедии не является объединение всех статей в единую статью Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. --be-nt-all (обс.) 14:47, 11 февраля 2018 (UTC)

У вас, на мой взгляд, весьма своеобразное представление о "научности" приведённых публикаций. Но даже если и считать их таковыми, они рассматривают медийную составляющую этого дела, а не само "изнасилование". "Существенность" знания о событии, называемого "изнасилование", так и не была доказана. Особенно учитывая тот факт, что обвиняемый в нём был освобождён досрочно. Настоящих насильников обычно через 11 месяцев не освобождают. --Volkov ^(?!) 18:29, 11 февраля 2018 (UTC)

А почему администратор позволяет себе нарушать правила и не слушает ни аргументов, ни ждет положенной недели? Предыдущая номинация была закрыта самим номинатором, административного итога не было. Никаких юридических АИ про изнасилование нет, совершенно рядовое изнасилование, каких тысячи, не привлекшее внимание юристов. Да, оно сопровождалось новостной шумихой, но источники про новостную шумиху, а не про само изнасилование. Поэтому итог оспариваю, прошу переподведение итога неангажированным администратором или группой администраторов по прошествии положенной недели. 83.237.185.108 04:06, 12 февраля 2018 (UTC)

Оспаривание итогов, подведённых администраторами, осуществляется через ВП:ОСП.176.15.175.246 06:44, 12 февраля 2018 (UTC)

Стандартное время обсуждения ещё не закончилось, поэтому можно пока и без ВП:ОСП обойтись. --Volkov ^(?!) 15:57, 12 февраля 2018 (UTC)

В ВП:УС не говорится, что подход к оспариванию досрочно подведённых итогов отличается. Начинаться оспаривание должно вполне определённым образом — обращением к подведшему итог администратору. Дальнейшие действия зависят уже от характера его ответа. Уточните, пожалуйста, сообщение с IP-адреса 83.237.185.108 написано вами? --INS Pirat 17:13, 12 февраля 2018 (UTC)

Уточняю: ВП:НЕГОСДУМА, ВП:ПП. --Volkov ^(?!) 17:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Я спросил, не потому что подозреваю в нарушении ВП:ВИРТ, а потому что предположил, что вы могли случайно написать анонимно. --INS Pirat 19:17, 12 февраля 2018 (UTC)

На каком основании вы обвиняете участника в ангажированности? --INS Pirat 17:13, 12 февраля 2018 (UTC)

• По поводу моей реплики: да, есть и научные статьи и диссертации, однако их содержание вообще ничего общего не имеет с текстом статьи. Там рассматриваются языковые феномены, а вовсе не подробности биографии или уголовного дела. Это не хорошо. — Abba8 17:47, 12 февраля 2018 (UTC)
• Ещё раз — никаких оснований для отхода от ВП:УС нету, а ссылки на пятый столп в данном случае — неуместны. Что до реплики коллеги Abba8 — это повод для дополнения, а не удаления статьи. Чтобы описать «Феномен Шурыгиной» как социальное и/или лингвистическое явление всё равно придётся сначала изложить факты, уголовное дело, с которого начался этот медийный феномен —be-nt-all (обс.) 19:01, 12 февраля 2018 (UTC)
• Что до сомнений в правильности вынесения слова «изнасилование» в название статьи — это не сюда, а на ВП:КПМ. Переименование в что-нибудь вроде «дело об изнасиловании Дианы Шурыгиной» я вполне готов поддержать (не итогом, но репликой, впрочем) —be-nt-all (обс.) 19:09, 12 февраля 2018 (UTC)

Отсутствие значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 18:30, 10 февраля 2018 (UTC)

Наличие значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:25, 18 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/205 —be-nt-all (обс.) 14:18, 11 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/212 —be-nt-all (обс.) 14:18, 11 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 18:38, 10 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:56, 30 октября 2019 (UTC)

Нет вторичных независимых АИ.
По существу имеющийся единственный источник - это сайт организаторов рассказывающих о самих себе. --Kalabaha1969 (обс.) 18:45, 10 февраля 2018 (UTC)

• Статья создана по типу Биатлон на Олимпийских играх, там тоже нет других АИ кроме сайта организаторов, его тоже к удалению? Или мне перенести все АИ из биатлонных гонок всех прошедших универсиад? roose ^о-в

• Да. Его тоже на КУ. --Kalabaha1969 (обс.) 10:06, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Я против удаления, источники на появление биатлона на Универсиадах добавил, источники на результаты соревнований на страницах самих соревнований roose ^о-в

• Быстро оставить Коли «Биатлон на Олимпийских играх тоже на КУ», то никаким здравым смыслом в действиях номинатора не пахнет. По АИ всё бьётся, списки медалистов действительно хранятся, обзорных источников и то нашли и подкинули. Это значимо хотя бы как список медалистов, он всё равно объективно нужен в Википедии, но в статье об Универсиаде вообще ему не место, так как вместе с лыжниками и т.д. он сделает статью нечитаемой. Сидик из ПТУ (обс.) 07:39, 19 февраля 2018 (UTC)

Оставлено. Вторичный независимый источник коллегой Roose добавлен. Значимость показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 19 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 18:49, 10 февраля 2018 (UTC)

Статья, целиком написанная по сайту организации. Ноль информации о фактической деятельности. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:06, 10 января 2021 (UTC)

Несоответствие ВП:МТМР --SHOCK-25 (обс.) 18:58, 10 февраля 2018 (UTC)

• А чем не соответствует? Нетривиальная инфа есть, год выпуска есть, исполнитель есть. Что именно не так?--Метеорич (болт.) 19:31, 10 февраля 2018 (UTC)
• ВП:МТМР: 4. Список композиций. --SHOCK-25 (обс.) 20:53, 10 февраля 2018 (UTC)
• При том, что все остальные пункты выполняются, а список композиций добавляется за минуту, можно было бы и не тащить на КУ.--95.28.203.83 22:05, 10 февраля 2018 (UTC)

Оставлено. Номинация за гранью ВП:НИП (песня, собственно-то одна, но добавили в виде списка — пусть будет). —be-nt-all (обс.) 14:22, 11 февраля 2018 (UTC)

Значимость персоны? --SHOCK-25 (обс.) 18:58, 10 февраля 2018 (UTC)

• Пишу то, что стоило бы упомянуть номинатору — ударник, играл в Сплине и целом ряде известных рок-групп. Но да, источников нет, и значимость не показана —be-nt-all (обс.) 18:04, 11 февраля 2018 (UTC)

Оставить Подходит П1.1 и 1.2 ВП:КЗМ, бывший ударник групп Сплин, Настя и других. Восстановил ссылки в статье и добавил источник. Phari71 (обс.) 02:05, 12 февраля 2018 (UTC)

В общем рок-энциклопедия Бурлаки — хороший показатель соответствия п. 1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, а после восстановления сносок становится понятно, что там мы имеем отнюдь не простое упоминание героя статьи —be-nt-all (обс.) 19:21, 12 февраля 2018 (UTC)

Нет значимости. Отсутствуют независимые вторичные источники.
Оба источника - пропагандистские (1 и 2). --Kalabaha1969 (обс.) 19:01, 10 февраля 2018 (UTC)

Статья явно пропагандистского характера, так что имеявное несоответствие ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того, в статье не представлены независимые источники, а поиск в интернете ничего не даёт, так что есть несоответствие ВП:ОКЗ. На основании всего этого статью необходимо Удалить. Koribu (обс.) 12:21, 14 февраля 2018 (UTC)

Вся статья целиком представляет собой перевод второй части этой страницы (гугл-проверка), что противоречит духу и правилам Википедии. Явный пропагандистский характер статьи не имеет ничего общего ни с целями Википедии, ни с энциклопедичностью вообще. Удалено. --Charmbook (обс.) 20:57, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости. Отсутствуют независимые вторичных АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 19:03, 10 февраля 2018 (UTC)

Только официальная информация, сторонних АИ нет, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:14, 30 октября 2020 (UTC)

Нет значимости. Отсутствуют вторичные АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 19:06, 10 февраля 2018 (UTC)

Согласно информации на официальном сайте Организации по атомной энергии Ирана этот институт является его подразделением (department), см. ссылка1. Это подтверждает и независимый АИ - Wisconsin Project on Nuclear Arms Control (ссылка2). Как научный центр по ядерной тематике он является значимым, это подтверждается Google Scholar ссылка3 и исследованием по наукометрии (ссылка4), но во втором случае он упоминается как AEOI, т.е. родительская организация. Вот только нет АИ, которые бы рассматривали бы этот институт как нечто самостоятельное. Учитывая то, что ядерная программа Ирана является довольно закрытой, подробную информацию об этом институте найти проблематично. Понятно только то, что многие исследователи работают под эгидой этого института, но предположительно не все из них публикуются. В этой статье почти вся информация взята из официального сайта (см. первая ссылка), кроме информации об исследовательских институтах, об этом упоминается во второй ссылке. Но энциклопедическую ценность эта информация (перспективы, цели, задачи...) не имеет, кроме разве упоминания о подразделениях этого института ("институт" или "School" во втором упомянутом здесь источнике). В данном случае не указан ни год основания, руководителей, расположение лабораторий. Упоминание достижений в этой статье не является значимой информацией, так как здесь (информация из официального сайта) перечислены достижения в области медицины и измерения радиоактивности, явная ссылка на мирный характер исследований, что похоже на пропагандистский уклон этой информации.

Удалить по причине отсутствия самостоятельной значимости, оставить перенаправление из Исследовательский институт атомной науки и технологии на статью Организация по атомной энергии Ирана, в этой статье оставить краткое упоминание об институте как научном подразделении Организации по атомной энергии Ирана. --Igrek (обс.) 19:12, 8 октября 2018 (UTC)

Общие слова плюс крайне неконкретный «список достижений», не подкреплённый никакими ссылками на источники. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:09, 10 января 2021 (UTC)

Нет значимости. --Kalabaha1969 (обс.) 19:11, 10 февраля 2018 (UTC)

• Вопрос статьи абсолютно подробно расписан в независимых авторитетных источниках, легко проверяемых при незначительной трате усилий. Всё легко гуглится, и статья эта в вики вроде бы лишняя, но! Однако, как недавно выяснилось, немалая чать граждан совершенно не разбирается в правовых аспектах и вообще не знают, что есть личное оружие военнослужащего, пишут в викистатьях всякую ересь, делают перенаправления, куда им кажется правильным, и т.п. Так что для общего развития личностей, для кого 23 февраля никаким боком не праздник, статью полезно оставить. Тем более что это заготовка статьи об оружии . Её наполнять надо по хорошему, а не удалять. 37.78.44.93 06:31, 24 февраля 2018 (UTC)

• Ну так укажите в статье эти независимые АИ. В чём проблема? --Kalabaha1969 (обс.) 16:37, 24 февраля 2018 (UTC)

• * Для начала - Устав внутренней службы ВС РФ. На 200% независимый от любого бабла, и проч. человеческих пороков. Или не? 37.78.44.93 17:38, 24 февраля 2018 (UTC)

• Устав ВС РФ - это первичный АИ. Нужен вторичный независимый. --Kalabaha1969 (обс.) 18:17, 24 февраля 2018 (UTC)

То есть пересказать официальный и очень серьёзный документ своими словами... ну в этом и основная беда википедии. Перевирание жизни... 46.159.168.62 14:31, 1 марта 2018 (UTC)

Оставить. Значимость есть. А денег за это пока не берут. 46.159.205.250 17:32, 3 мая 2018 (UTC)

Значимость понятия уставом не доказывается. А статья не может состоять из цитат. Так то в уставе полно всякого, типа "Книга записи больных роты" - это не повод тащить все в вики. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:10, 5 апреля 2020 (UTC)

Нэ бачу независимые вторичные источники. Значимость и ВП:ВЕС.
На этом сайте говорится что существуют только три источника - и все украинские. А где анализ и подтверждения от противоположной стороны? --Kalabaha1969 (обс.) 19:19, 10 февраля 2018 (UTC)

• Удалить Перепечатка с укро-вики, а она сами знаете какая «достоверная». Причём, обратите внимание, редактор-создатель сам в момент создания статьи вешает на неё шаблон «достоверность». Из трёх имеющихся ссылок (на момент создания) - две есть dead links (что не удивительно, так как сам создатель просто скопировал их из укро-вики), одна оставшаяся — ведёт на источник очень сомнительной авторитетности и в котором этот бой по-моему вообще не упоминается. HOBOPOCC (обс.) 19:22, 10 февраля 2018 (UTC)
• Есть такие работы, где освещается этот бой: Между Гитлером и Сталиным. Украинские повстанцы российского историка Александра Гогуна, в Энциклопедии современной Украины, в статье Ильницкого, и в других.--Лукас (обс.) 20:36, 10 февраля 2018 (UTC)

• Ну это другой разговор. Вторичные АИ есть - но они не были приведены. У Гогуна действительно есть маленький абзац на стр.119 посвящённый бою на горе Лопата:

  Одним из известных боёв, был бой за гору Лопата в Долинском районе Станиславской области, когда курень (батальон) «Скаженные» («Бешеные») под командованием хорунжего Василия Андрусяка («Ризуна») успешно отбил 9 июля 1944 г. все атаки одной из дивизии гитлеровцев.

В купе с Энциклопедией - вполне значимо. --Kalabaha1969 (обс.) 06:15, 11 февраля 2018 (UTC)

Прошу снять номинацию - ибо имеются вторичные источники. --Kalabaha1969 (обс.) 06:15, 11 февраля 2018 (UTC)

АИ в статье появились, оставлено. --wanderer (обс.) 11:56, 12 февраля 2018 (UTC)

• Kalabaha1969, номинатор может закрывать свои собственные номинации самрстоятельно. --wanderer (обс.) 11:56, 12 февраля 2018 (UTC)

Полагаю, нарушены пункты 2, 3, 7 требований к спискам. Значимость темы? Какие-нибудь авторитетные источники выделяют конкретно группу персонажей-нетрансформеров? Сейчас в статье АИ нет вообще, — соответственно, текст сплошь является изложением сюжета, вероятно, приправленным ориссом. --INS Pirat 19:27, 10 февраля 2018 (UTC)

• В англовики АИ приведён: Furman, Simon (2004). Transformers: The Ultimate Guide. DK Publishing Inc. p. 35. ISBN 1-4053-0461-8. Тему саму по себе надо полагать значимой, поскольку трансформеры - важная составляющая современной массовой культуры. А вот возможная ОРИССность содержания - это да, серьёзная претензия к статье.--176.15.175.246 07:12, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Список в англовики обо всех персонажах, включая самих трансформеров, в отличие от нашего. Книга — возможно, и вовсе только о трансформерах. Кроме того, её автор является активным соавтором вселенной, так что это не независимый источник. --INS Pirat 10:09, 12 февраля 2018 (UTC)
• Ориссная свалка. --Optimizm (обс.) 05:51, 22 февраля 2018 (UTC)

Весь список основывается на самих сюжетах (нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). Удалено по несоответствию 2, 3 и 7 пунктам ВП:ТРС. Deltahead (обс.) 13:25, 26 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наполовину машперевод, наполовину всё на английском.  Метеорич (болт.) 19:28, 10 февраля 2018 (UTC)

Довел до стаба, хотя текст бы еще поправить и можно оставлять. --Čangals (обс.) 16:20, 15 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю итог уважаемого коллеги Čangals. Мировой рекордсмен значим, статья соответствует МТ, машинный перевод удален. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 00:59, 25 мая 2018 (UTC)

Езидский советский писатель. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 20:05, 10 февраля 2018 (UTC)

• Ссылок нет. Из того текста, что сейчас внесён в статью значимости не видно. Geoalex (обс.) 07:11, 11 февраля 2018 (UTC)
• Пожалуйста не удаляйте эту статью, это статья подкреплена на очень надежной информации — Эта реплика добавлена участником EzidDzhan (о • в) 07:35, 11 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, копипаста отсюда [8], только везде слово "курд" поменяно не "езид". Geoalex (обс.) 13:31, 11 февраля 2018 (UTC)
• В курдо-вики и в интернете есть какие-то источники, но затрудняюсь оценить их содержание и авторитетность из-за языкового барьера. --Tamtam90 (обс.) 20:13, 12 февраля 2018 (UTC)

В других языковых разделах Википедии критерии значимости персоналий часто отличаются от действующих в РуВики. Энциклопедическая значимость этого человека так и не была показана; соответствия хотя бы одному из критериев ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗДИ, ВП:КЗЖ не просматривается. Статья удаляется, но может быть восстановлена или воссоздана, если в будущем получится обосновать энциклопедическую значимость персоналии.— Александр Румега (обс.) 09:04, 10 апреля 2021 (UTC)

Предыдущее вынесение на удаление (по другой причине): Википедия:К удалению/3 июля 2010#Кофе с лимоном (фильм) --Deinocheirus (обс.) 16:36, 23 февраля 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана.--95.28.203.83 21:57, 10 февраля 2018 (UTC)

• первый русско-израильский фильм. --Aserebrenik (обс.) 11:55, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Это само по себе значимости фильму не добавляет.--95.28.203.83 02:37, 22 февраля 2018 (UTC)

Фильм довольно подробно разбирался в тогдашней центральной израильской прессе, кое-что было и в русской. Добавлен раздел критики и кое-что ещё по мелочам. Сейчас статья сответствует требованию достаточно подроного рассмотрения в независимых авторитетных источниках, поэтому оставлена. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 6 марта 2018 (UTC)