• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Статья выглядит солидно. И плюс к тому несколько работ разных авторов, в заголовках которых явно упоминается это понятие в сочетании с темами его практического применения, - это серьезная заявка на ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 08:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Перенос в основное пространство допустим. Джекалоп (обс.) 13:04, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 02:02, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. 57 миллионов просмотров, в самом деле, как бы намекают - и, возможно, на соответствие ВП:ШОУБИЗ всё-таки наберётся. См., например, [1]. Андрей Романенко (обс.) 01:57, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Это ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Кроме того, ВП:ПРОВ нулевая. Доработка в любом случае нужна. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Чарт ВКонтакте - 1 место
  • Чарт Spotify - 1 место (мировой чарт #200)
  • Мировой чарт набирающих популярность Spotify - 1 место
  • Чарт Apple Music - 7 место
  • Просмотров на YouTube - более 55 миллионов
  • Снято роликов под звук в TikTok - более 3-х миллионов
  • Общее количество прослушиваний со всех платформ - более 300 миллионов
  • Сотрудничество с крупным российским лейблом Legacy Music, с мейджор-лейблом Sony Music
  • Написал песню в поддержку сборной на чемпионате Европы
  • https://tntmusic.ru/15656-stadionnaya-chastushka-ot-kostromin-lyuli/
  • Совместно с TikTok написал песню к новогоднему фильму «Ёлки 8», широко известному в России
  • https://yandex.kz/turbo/peopletalk.ru/s/article/kostromin-zapisal-ofitsialnyj-saundtrek-k-filmu-yolki-8/
  • Давал интервью:
  • - каналу Пушка
  • https://www.youtube.com/watch?v=G9tTddAPEDM&t=1825s
  • - каналу МУЗ-ТВ
  • https://www.youtube.com/watch?v=s8EdqiF6Wrk&t=74s
  • - каналу Street Beat
  • https://www.youtube.com/watch?v=G9tTddAPEDM&t=1825s
  • - газетам The Flow, srsly, ZHARA, Музыка Первого, sport24 и другим. Kostromins (обс.) 20:35, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • На данный момент у исполнителя:
    • -- более 450 тысяч слушателей за месяц в Spotify
    • -- более 250 тысяч слушателей за месяц в Yandex Music
    • -- более 170 тысяч слушателей за месяц в Apple Music
    • -- более 500 тысяч слушателей за месяц в VK Music Kostromins (обс.) 00:50, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Чарты могут претендовать на ВП:МУЗ п.2, но всё остальное ВП:ВСАМЫЙРАЗ, на которое выше сослались, а интервью — первичный источник. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:50, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Кроме чартов также предоставлено количество слушателей за месяц на каждой платформе на сегодня 213.87.160.200 09:32, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Прослушивания тоже не дают значимости. Volodyanocec (обс.) 16:55, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я специально и сослался на ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:27, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Прошу заметить, что слушатель - это отдельно взятый человек, который может давать несколько прослушиваний. Так вот я указал именно на количество слушателей, а не на количество прослушиваний. То есть, допустим, в VK Music за месяц набирается 500 тысяч уникальных человек, которые слушают артиста. Kostromins (обс.) 23:32, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Но тем не менее это всё равно ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:06, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллеги, вы ведёте какой-то формально-схоластический спор. Да, цифры просмотров ничего не значат сами по себе - но начиная с каких-то пороговых значений они именно что сигнализируют о том, что музыкант не мог пройти незамеченным. Ну он и не прошёл: это же не просто видео, а сюжет Муз-ТВ. Ну или тут, например. Андрей Романенко (обс.) 20:46, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Потенциальная значимость, вероятно, есть, но в данный момент статья неудовлетворительного качества (за время нахождения на КУ никто её не переработал), да и походит на пиар. Если захотите восстановить, то ознакомьтесь с данным руководством, можно попробовать сделать через инкубатор. Учитывайте, что статья должна содержать ссылки на авторитетные источники, быть написанной по ним и лучше всего с чистого листа. Пока Удалено. Metra pro (обс.) 17:15, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из англовики en:Hookup culture мы видим, что тема и материал есть, но в настоящем виде это не статья (и вряд ли это так должно по-русски называться). Андрей Романенко (обс.) 04:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Пока выглядит как форк от Свободная любовь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:08, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Есть редкие тексты по термину и явлению на русском [2], [3]. Нужна ли такая отдельная статья, или как часть от Свободная любовь - ? Но в данном виде - это не статья. Printmaking Studio (обс.) 12:45, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• На русский переводится еще как "культура случайных связей" [4], но самостоятельная значимость действительно сомнительная. Скорее другое название для феномена Свободная любовь. Atylotus (обс.) 07:09, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость понятия не показана, источники отсутствуют, его отличие от понятия свободная любовь не ясна, само наличие термина под вопросом. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:02, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:25, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2023 года в 15:05 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:05, 17 февраля 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Копипаста? Halfcookie (обс.) 12:02, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Брошенная заготовка без энциклопедической информации. Удалено. Кронас (обс.) 19:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 февраля 2023 года в 06:08 (по UTC) участником Ayratayrat.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: запрос удаления мешающей страницы

-- QBA-II-bot (обс.) 06:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Непонятная номинация. Я вижу только статьи Бичерова, Ольга Анатольевна и Бичерова (станция) с непоказанной значимостью, которую я вынес КУ ниже. Если статью о станции удалят, оставить, как есть. Если статью о станции доработают и оставят, превратить в дизамбиг — но при любом исходе я не вижу необходимости удаления. @Ayratayrat, поясните пожалуйста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:14, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё обладатель Кубка России по волейболу Анна Бичерова. — INS Pirat 00:27, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега Ayratayrat, которому редактирование пространства Википедия заблокировано, на своей СОУ ответил, что «да все верно, слово Бичерова может подразумевать несколько населенных пунктов, кварталы а не только одного человека Бичер - жать см https://nedir.ileilgili.org/bi%C3%A7er». Я согласен с тем, что для создания дизамбига страницу удалять не обязательно. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Для переоформления в дизамбиг, удаление страницы перенаправления через КУ/ КБУ не обязательно. Оставлено Atylotus (обс.) 11:17, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с невозможностью показать энциклопедическую значимость Atylotus (обс.) 06:54, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:19, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4084 ничего не нашёл, 4085 дополнил. Vallastro (обс.) 10:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 06:54, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:52, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Пусто. MisterXS (обс.) 09:04, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Комментарий: можно перенаправить на Горы Лихтенштейна, если никто не доработает — Proeksad (обс.) 20:06, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Не оспаривая значимость, приходится констатировать, что соответствия МТ как не было, так и нет, увы. Удалено, однако при должном оформлении и объеме с приведением источников воссоздание возможно и без вынесения на ВУС. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:40, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Значимость жд-станции не показана. По иновикам не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По интервикам не обнаружил источников, доказывающих значимость. При нахождении оных, возможно восстановление мимо ВУС. Напоминаю, что расписания и схемы не дают значимость. Удалено. -- dima_st_bk 16:19, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. В статье ВП:АИ нет, но тема известная. Текст явно откуда-то скопипащен, но откуда, не понятно (если машперевод, то более-менее). Ignatus 10:39, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• В значимости сомнений нет никаких - метод был описан в книге с названием (если правильно помню) "Физика и геометрия беспорядка" из серии "Библиотека журнала Квант". Точно помню, поскольку во времена своей школьной юности держал эту книгу в руках и читал. Более того, в книге были описаны и недостатки метода (в частности, для 4-значных чисел число 3792 по этому методу порождает само себя, а некоторые другие числа порождают циклическую последовательность с циклом 4 шага). К сожалению, сейчас мой экземпляр книги находится в месте, в ближайшие месяц-другой недоступном для меня, так что более подробную информацию привести не могу. Grig_siren (обс.) 10:58, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Нашел в интернете. А.Л.Эфрос "Физика и геометрия беспорядка" (Библиотечка "Квант", выпуск 19) - М., Наука, 1982г. стр. 71-72. Grig_siren (обс.) 13:36, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Да, это очень плохой перевод en:Middle-square method. Браунинг (обс.) 11:01, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

удалено как не качественный машинный перевод. Желающим исправить и дополнить статью легче будет сделать это с нуля. Удалено Atylotus (обс.) 06:57, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Коротко, значимость не показана, нужно ли оно в таком виде вообще? Рогволод (обс.) 11:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость точно есть. Описывается здесь [5] да и во многих учебниках по криминалистике. А статьи как таковой нет Atylotus (обс.) 07:01, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:25, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Запрос на подтверждение значимости стоял более месяца, ВП:КЗДИ не видно. Pessimist (обс.) 13:16, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Актриса популярных сериалов. Снялась в главной роли в римейке Бесстыдников.
• Источники на ВП:КЗМ:
• https://teatrtogo.ru/2023/01/29/myuzikl-lyubov-chuma-verona-v-teatre-buff-po-sledam-romeo-i-dzhuletty/
• https://spbdnevnik.ru/news/2021-05-17/viktoriya-zabolotnaya-pervaya-volna-pandemii-prinesla-mne-kolossalnoe-udovolstvie
• https://teleprogramma.pro/stars/interview/1438461-zvezda-seriala-ivanko-viktoriya-zabolotnaya-o-semkah-u-menya-bylo-neskolko-u3418-u3493-u3563
• https://www.starhit.ru/lifestyle/razgovor-o-problemah-s-psihoterapevticheskim-effektom-jdem-vtoroy-sezon-ivanko-na-tnt-277518/
• https://www.vokrug.tv/article/show/16031230811/
• https://ndn.info/citylife/62228-viktoriya-zabolotnaya-menya-podpityvayut-peshie-progulki/
• https://www.kinoafisha.info/person/8407682/
• http://thr.ru/tv/rossijskie-besstydniki-vyjdut-osenu-na-ntv/
• https://www.vokrug.tv/person/show/16044922731/ Кирилл С1 (обс.) 14:03, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ничего из этих ссылок на КЗДИ и рядом не тянет. Три интервью можно с натяжкой считать на ШОУБИЗ. Да, в сериалах главные роли играла, но, думается (а я гуглил), убедительно даже ШОУБИЗ показать невозможно (пока?). Если о оставлять, то на пару лет условно - "на вырост", но нужно ли - не уверен: Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 21:52, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Три интервью можно с натяжкой считать на ШОУБИЗ — они всегда прежде всего первичны. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:51, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:47, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость списка? Sashawiki2008 (обс.) 13:19, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Это очевидный вид списка по шаблону "Список авиакомпаний название страны".

Да, авиакомпании Бахрейна не так популярны, их знают меньше, чем, например, европейские.

Да, на русском написана только одна статья из списка, но это статья есть и авиакомпания относится к этому списку. Ни в какой другой список авиакомпаний по странам она не войдёт. Постепенно будут написаны и другие статьи, а этот список подскажет каких статей не хватает.

Я не нашёл как следует измерять значимость списка, но на мой взгляд значимость очевидна: страна есть, авиакомпании есть, статья как минимум на одну авиакомпанию из списка существует - значит список должен быть. Это отлично укладывается в классификацию авиакомпаний по странам. DS28 (обс.) 02:08, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Энциклопедическая значимость списка «измеряется» по ВП:ОКЗ через п.7 ВП:ТРС. Если список нужен только для написания статей, то он является координационным и не должен находиться в статейном пространстве. — Jim_Hokins (обс.) 08:18, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Совокупная значимость авиакомпаний отдельной страны? Вот список авиакомпаний Бахрейна (и подобных много), но речь о летающих сейчас пассажирских. Вот пример новости об появлении нового элемента в списке. Тут грузовая авиакомпания. Тут история авиации отдельной страны. Но, честно говоря, я теряюсь, когда приходится доказывать совокупную значимость авиакомпаний отдельно взятой страны... И было бы интересно услышать, что по этому поводу может сказать @MBH — DS28 (обс.) 12:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Тот же случай, что и со списком авиакомпаний Бахрейна. Всего 4 авиакомпании, из них только об одной есть статья в ру-вики. Значимость? Sashawiki2008 (обс.) 13:27, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Аналогично. Я бы согласился с удалением списка, где каждый элемент - красная ссылка. Но если есть одна статья - список уже может существовать, постепенно появятся и другие. — DS28 (обс.) 02:11, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Это не дизамбиг, для списка, у которого не показана энциклопедическая значимость каждого элемента, нужно показывать совокупную значимость всех элементов списка по п.7 ВП:СПИСКИ. — Jim_Hokins (обс.) 08:21, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 сентября 2017#Оскольская лира. -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

значимо? MBH 14:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• в региональный источниках информация есть: 1, 2 (полстраницы), 3 и т. д. кстати, статья уже оставлялась (на тот момент) администратором. — Halcyon5 (обс.) 00:59, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья администратором не просто оставлялась, а переносилась на КУЛ. За 5 лет никто не доработал. Так что, или доработать, или обрезать до стаба, убрав эти бесконечную спискоту без АИ, или уж пристрелить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:45, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Представленные в обсуждении ссылки вполне показывают значимость. Порезано и оставлено. -- dima_st_bk 16:38, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого как ВП:ОРИСС. Автор статьи пишет, что это гипотеза в стадии разработки, но я определённо давно слышал что-то такое, и книжки в конце имеются. Ignatus 17:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, я соавтор, гипотезу разработали исключительно мы. Были похожие заявления, но конкретики не было. Мы ее создали. Книжки там о теории большого взрыва b т.д., там про такие теории ничего нет! -- FinogenovBogdan -- (обс.) 19:14, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • я соавтор, гипотезу разработали исключительно мы ... Книжки там о теории большого взрыва b т.д., там про такие теории ничего нет! - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что нарушили правило Википедии Чем Не Является Википедия в частях "Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований" и "Википедия - не средство распространения новых знаний". И потому статью придется Удалить. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 20:26, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Раз автор сам признал, что это собственная гипотеза, не отраженная в авторитетных источниках, а википедия не является "не местом для публикации результатов собственных исследований", см. ВП:НЕОРИСС. Удалено. Atylotus (обс.) 08:27, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:42, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Перенос с КБУ#C5. Соответствие НЕНОВОСТИ? Значимость? dima_st_bk 17:35, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Девочку жаль, но... По статистике, в России каждый год от чужой руки гибнет более 500 детей, в мире - десятки тысяч. Значимость отдельно взятого преступления не видна. Шум исключительно новостной. Извергов поймали по горячим следам и наказали. Резонанса не последовало. — Arrnik (обс.) 20:03, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Зверей поймали. Девочка просила о помощи… а люди проходили мимо и думали так: «По статистике, в России каждый год от руки зверя гибнет более 500 детей. Значимость совершаемого преступления не видна…» И проходили мимо, становясь сообщниками преступления. Жизнь загубленного ребенка гораздо важнее всех наших-ваших правил. 2A00:1FA1:204:B752:D07E:7B76:F214:9D3D 22:51, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Итак, Вы предлагаете оставить по ВП:ИВП? — Владлен Манилов [✎︎] / 04:52, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы находитесь в Энциклопедии. Эмоции оставьте за порогом. Если убийство данного ребенка приведет к серьезным сдвигам в законодательстве или тому подобному, как например Убийство Меган Канки привело к появлению закона Меган, то оно будет значимым, а пока этого нет. — Arrnik (обс.) 09:45, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Оставлять по ВП:ИВП надо все подобные убийства, объединять их, так сказать, в одно ДЕЛО (статью). Может быть, тогда хоть это как-то заставит законников внести в законодательство какие-то изменения. Когда в страну хлынет армия уголовников, тогда уже будет поздно. Ещё одно Загадочное убийство 12-летней школьницы в Костроме. Ivanаivanova (обс.) 19:27, 26 февраля 2023 (UTC) Ivanаivanova (обс.) 22:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Может быть, тогда хоть это как-то заставит законников внести в законодательство какие-то изменения - на территории Википедии призывать к изменению законов какого бы то ни было государства запрещено правилом ВП:НЕТРИБУНА. Обсуждать вопрос о праве статьи на существование надо с точки зрения стороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. А для выражения гражданской позиции по какому бы то ни было вопросу надо искать другие места. Grig_siren (обс.) 20:12, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Grig_siren, спасибо за напоминание о НЕТРИБУНЕ. Эмоции не прошли, но всё же… С уважением, Ivanаivanova (обс.) 21:01, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• В существующем виде — абсолютно новостной, журналистский материал с эмоциональными «фактами». Значимость не показана вообще никак и, похоже, что у создателей текста цели заведомо другие. Удалить Carpodacus (обс.) 19:16, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Девочку и её родных жалко, но в статье не показана какая-либо энциклопедическая значимость убийства, выходящая за пределы краткого новостного всплеска. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:04, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:43, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2010#Улица 3 Сентября (Липецк). -- QBA-II-bot (обс.) 17:41, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В статье три источника - мёртвая ссылка, атлас и «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры». Я не вижу, каким образом эти источники могут обеспечивать соблюдение ВП:ОКЗ. В статье - тривиальные факты. Статья оставлена в 2010 году с аргументацией "все улицы обладают имманентной значимостью, поэтому статьи о них могут быть созданы при соответствии этих объектов общим критериям значимости". — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я тоже считаю, что три упомянутых Вами источника не дают подтверждения ВП:ОКЗ, но вот тут интересная статья об улицах 3-го сентября в разных городах, в том числе три неплохих абзаца об улице Липецка. — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Да, в 2010 году статья была оставлена со ссылкой на имманентную значимость улиц. В Википедии не было имманентной значимости улиц ни тогда, нет и сейчас. Анализ типичных источников приведён по ссылкам: Википедия:К_удалению/19_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/29_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/28_августа_2018#Улица_Чернышевского_(Липецк), Википедия:К_удалению/11_мая_2015#Улицы_Липецка, Википедия:К_удалению/2_июля_2015#Улицы,Википедия:К_удалению/25_апреля_2016#Улица_Газина_(Липецк). Optimizm (обс.) 09:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Источник есть, но способен ли он обеспечить соблюдение ВП:ОКЗ - сомнительно. Основной объём статьи - не про улицу, а про то, что было сделано за 4-ю Пятилетку в городе. — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:44, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья 15 (!) лет без источников. — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2010#Улица 30 лет ВЛКСМ (Липецк). -- QBA-II-bot (обс.) 17:41, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Могут ли «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры» показать соответствие ВП:ОКЗ? — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Липецкая областная библиотека такого источника не знает, поэтому сложно ответить на этот вопрос об источнике, о котором даже не известны точные выходные данные. А Липецкое городское архивное управление (которому приписывается подготовка этой публикации) сложно назвать независимым по отношению к улице города Липецка, поэтому склоняюсь к тому, что нет, этот источник не показывает соответствие ВП:ОКЗ.— Jim_Hokins (обс.) 11:39, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли какая-либо институция может быть аффилирована с улицей (топонимическая комиссия не является независимым источником на мотивировку названия улиц, и только, но тут даже не она). Другое дело, что судя по названию источника это справочная выписка, и подробного описания объекта в ней ждать не приходится. Carpodacus (обс.) 19:20, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:45, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

На грани ВП:МТ, без источников. Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Также см. Википедия:К_удалению/26_февраля_2023#По_всем. Optimizm (обс.) 11:48, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статьи без источников или в источниках улицы только упоминаются и данные в статье из них не следуют. Таким образом энциклопедическую значимость показать не получается. Удалено Atylotus (обс.) 15:23, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:12, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Запросы источников с 2016 года. По англоинтервике —ссылки на сайты производителей, рекламу, статьи вроде «что лучше — single DIN или Double DIN», сравнения разных «информационно-развлекательных автомобильных систем» и т.д. Tucvbif??? 20:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по ПРОВ. Значимость не рассматривалась. -- dima_st_bk 16:47, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:26, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Переведённая из польской Википедии статья, серьёзными АИ не блещет. Понятия такого в энциклопедиях не найти. Если имеется в виду конкретно период 1830—1890-х годов, то в истории архитектуры его до сих пор называют эклектикой, см. последние монографии. В исследованиях про декоративно-прикладное искусство этого периода ещё можно найти более частое упоминание историзма, но статья описывает архитектуру, причём от 18 века до начала 20-го. В целом статья производит впечатление ОРИССа. — Pablitto (обс.) 20:21, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Да, для того, что в некоторых странах теперь чаще называют историзмом в архитектуре, у нас до сих пор применяется термин эклектика, и статья такая уже есть. А в существовании двух статей об одном и том же смысла нет. Если удалят статью, то, наверное, нужно интервики объединить с польской, чтобы не провоцировать новые переводы. Yzarg (обс.) 06:43, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:12, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Непонятно, что понимается под «актуальными» дистрибутивами. Сейчас в DistroWatch представлено около тысячи дистрибутивов (при том, что туда не включаются «маленькие, для встроенных систем, запускаемые с флоппи-дисков и из разделов Windows», зато включены системы, основанные на BSD и Solaris^[1]), и при таком подробном описании всех представленных дистрибутивов страница разрастётся слишком сильно. Кроме того, «дистрибутивом Linux» также названы ОС, которые таковыми не являются — например, Android (правда, порт Android на x86 представлен на DistroWatch, однако оригинальный Android точно не является дистрибутивом Linux в том виде, в котором это понимается на DistroWatch). К тому же основной источник — это собственно DistroWatch, новый дистрибутив на который может предложить кто угодно^[1].Tucvbif??? 21:03, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я часто использую эту статью что бы понять какой дистрибутив является форком какого. Мне очень удобно и главное быстро получать эту информацию таким способом. Это я говорю про SVG картиночки с надписями дистрибутивов линукс. Если что, я вот об этой картинке https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Linux_Distribution_Timeline_21_10_2021.svg?uselang=ru 185.94.213.70 16:36, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Не вижу ничего грешного в этой статье. Она относится к типажу списков-статей. Конечно, стоило бы как-то отрегулировать попадание туда дистрибутивов, но на удаление точно не стоит. Против Kylain Aixter (СО) 14:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Если дело лишь в типологии того, что такое дестрибутив Linux, то думаю, что нужно статью, либо редактировать, либо тотально реформировать, но никак не удалять, потому-что она не соответсвует тем или иным пониманиям, Сама статья крайне удобна и она по крайней мере полезна новичкам в наших кругах. По крайней мере мои товарищи часто ссылаются на неё. Так. что, я считаю, что вопрос типологии. То это надо редактировать, а не как не удалять из-за этого статью. 176.59.201.73 15:01, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Статья не предусматривает наличие всех дистрибутивов, иначе в список нужно было бы включить и все малейшие изменения кода всех дистрибутивов, а так как сделать это может любой пользователь, список получился бы просто бесконечной длины. 178.120.51.145 10:07, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]

При всей полезности, источник, на котором этот список основан, так и не представлен, см. п. 2 ВП:ТРС. Мне представляется возможным переписать статью Дистрибутив Linux до нормального состояния, в том числе с описанием групп и кто чьи форком является. У этого списка перспектив не вижу. Удалено. -- dima_st_bk 16:59, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Вслед за цифровое устройство. Из приведённого источника ничего кроме словарного определения не вытянуть, а больше источников не предоставлено. Сейчас статья состоит из: словарного определения (точнее, два словарных определения), определения аналогового сигнала и перечисления некоторых случайных примеров аналоговых устройств. В таком виде она попадает по ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:МТ. Tucvbif??? 21:18, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Если удалить всё без источников, то будет нарушать ВП:МТ. Поэтому удалено полностью по ВП:ПРОВ. -- dima_st_bk 17:02, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]