Участник Vas.vrn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно загружал файлы с ложными лицензиями, добавлял текст, нарушающий авторские права и также неоднократно предупреждался, в т. ч. прямым текстом было указано, что при систематических нарушениях может быть произведена блокировка его учётной записи. На все предупреждения участник не реагирует и продолжает загружать файлы с подложными лицензиями. Прошу принять меры. --Art-top 19:55, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. Дядя Фред 21:10, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Kirov21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [1] [2]предупреждать даже не стал--amarhgil 19:38, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Зря не стали, остальной вклад вроде бы нормальный. Пусть пока походит предупреждённый... Дядя Фред 21:29, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

В Раджниш, Чандра Мохан (обс. · история · журналы · фильтры). Не буду врать, что "попытки дискуссии провалились", я не щедр на ПДН при очевидности происходящего и просто бегло проверил на конструктивность. Ну и сопутствующие проявления убирают сомнения.

p.s. Предмет для дискуссии действительно есть, но в таком ракурсе... --Van Helsing 17:48, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. Дядя Фред 21:51, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ой, а что с войной делать? 7 откатов учинил. Q Valda говорил, надо попросить стабилизацию, но тогда обоснованные правки смешаются со "всяким таким".. --Van Helsing 21:57, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я пока что не увидел во вкладе участника ни одной конструктивной правки, поэтому за ведение войн правок лучше блокировать его, чем ставить статью на стабилизацию. Артём Коржиманов 22:18, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: При всей деструктивности правок, надо признать, что про Дворкина заблокированный участник написал всё очень верно и ёмко. -- Иван С. 22:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Иван, не могу воздержаться от недоумения: т.е. вы намекаете, что мы должны были {нет АИ} поставить, а не удалять? о_О --Van Helsing 04:35, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Никак не решим, чьё ударение лучше. Ситуация глупая, так как в начале строки указано одно ударение, потом другое, которое является правильным. Мои попытки навести порядок наталкиваются на чужие откаты --vovanA 16:18, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Изменил формулировку на лингвистически более корректную. По-русски фактически произносится "ШумАхер", по-немецки ударение на u, для суждений вида "правильно" в русском языке требуется нормативный словарь. --Mitrius 10:22, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

В имени тоже ударение не совпадает, надо отобразить в сноске --vovanA 13:00, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Надо ли? Имена много кто носит. Это лучше написать в статье об имени. Да и транскрипция есть. --Mitrius 13:17, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

В том то и дело, транскрипция и русское ударение противоречат друг другу --vovanA 13:37, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Кому надо будет прочесть по-немецки -- прочтёт транскрипцию. --Mitrius 17:55, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Недавно зарегистрировавшийся коллега характеризует меня следующим образом. --Mitrius 11:41, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

• я написала предупреждение, при повторе будем банить --Ликка 12:06, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Volk59 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье 1-я казачья дивизия (Германия) (обс. · история · журналы · фильтры) дважды откатил мои правки, обвинив меня в Вандализме. Если в моих правках есть признаки вандализма, то прошу мне это разъяснить, я ничего такого в них не вижу. Если вандализма с моей стороны нет, то прошу прореагировать на деятельность Volk59, ибо он не соизволил мне разъяснить в чём я не прав Обсуждение участника:Сергей Корнилов#Не надо вандальничать, но позволил себе трижды упрекнуть меня в вандализме.

А вот насколько соответствуют правилам самого участника в статье 15-й казачий кавалерийский корпус СС (обс. · история · журналы · фильтры) стоит разобрать отдельно. Вносит в текст, имеющий подтверждение ссылками, свои сомнительные правки, не основанные на ВП:АИ. Вся деятельность направлена на оправдание нацистского преступника, коего участник не считает таковым. [3]. Внесение такой вот правки «якобы совершая массовые убийства», кардинально меняет смысл, но на источниках никак не основано. Уровень аргументации у данного участника прост: «установил советский суд. Который установил многих преступниками, хотя настоящими преступники были как раз эти советские судьи и советская власть в целом. А повторяющие эти советские бредни — сообщники и пособники этих судей-преступников.» Обсуждение:15-й казачий кавалерийский корпус СС#Фальсификация Кстати, последняя часть опять адресована мне, как всё это соотносится с ВП:ЭП? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 10:55, 31 июля 2010 (UTC) P.S. Стоит и другие правки данного участника посмотреть, например:[4]. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 10:59, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • Ну а теперь этот деятель дошёл и до прямого хамства. Как вот это сообщение соотносится с ВП:ЭП и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии — [5] Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 07:04, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Две недели за хамство он уже получал, месяц тоже. На этот раз — три месяца. Дядя Фред 09:41, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

95% вклада участника являются явным вандализмом. Служебная:Contributions/Аарон Мартиштейн. Например в статьях азербайджанцы меняет цифры на низкие чем в источниках указанные. В статье гопуз ставит текст что она армянский инструмент вместо азербайджанского. И многое другое. --Open~sea 10:37, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это не вандализм как таковое, надо объяснить участнику правила.--Taron Saharyan 10:39, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не вдаваясь глубоко, в ситуацию мне кажется что это может быть Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки…).--Георгий, 12:00, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Напомню, что данный участник уже блокировался сроком на 3 дня. --Muradwu 14:18, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Деструктивные правки данным участником продолжаются. [6][7][8][9][10] --Open~sea 11:54, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 13:06, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

На статью Эминеску, Михай недавно ставилась защита на неделю от правок анонимов, продавливающих маргинальную версию без указания АИ. После снятия защиты правки не замедлили возобновиться. --М. Ю. (yms) 09:18, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

+ 2 недели полублока. --Сержант Кандыба 10:53, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как советовал Давид, обращаюсь на ЗКА. оскорбление по национальному признаку. С учётом предыдущшго лога, (Обсуждение участника:David.s.kats#FYI) участнику надо дать ещё время на изучение ВП:ДЕСТ и ВП:НО.--Георгий, 06:45, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

При чём здесь ВП:ДЕСТ я, признаться, не очень понял, но надеюсь, на изучение ВП:НО недели ему хватит. Дядя Фред 20:17, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 91.206.219.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно добавляет в статьи информацию, не соответствующую действительности (то есть вандалит). На предупреждение никак не реагирует. --Corwin 02:16, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это старый знакомый. Несколько раз блокировался, но у него ip динамический. Так что смысла нет с другим спутал--amarhgil 05:43, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что ранее уже блокировался за вандализм, несмотря на что продолжил регулярно заходить и фальсифицировать данные, на предупреждение никакой реакции → месяц отдыха. --Сержант Кандыба 10:58, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

На «К удалению» уже почти месяц назад вынесли вердикт «удалить», а статья всё еще висит. Удалите уже наконец. -- X7q 22:19, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Vladimir Solovjev удалил. --Ликка 12:08, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Бывает. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 31 июля 2010 (UTC) Не в ту секцию записалось...-- Vladimir Solovjev (обс) 13:15, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад участника - сабж - новая попытка скандализации темы и провоцирование редакторов на конфликт - [11], [12], [13] --Garden Radish 20:16, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

С 31 июля больше не правил. По обходу блокировки надо идти на ВП:ПП. --Сержант Кандыба 12:38, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что с учётом двух тем о массовой расстановке категорий на ВП:ВУ и стиля обсуждения на СО участник Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очевидно нуждается в некотором отдыхе и охлаждении - для изучения ВП:АИ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП и других правил. Pessimist 19:48, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сутки за правку чужих реплик и нарушение ВП:ЭП. Elmor 19:53, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал с диманическим IP 178.122.22?.* никак не угомонится. Правки [14], [15], [16], [17], [18] откатывались, на предупреждения о недопустимости войны правок не реагирует (о АИ, POV, и т.д. и говорить не приходится). Конструктивного вклада нет. Прошу принять меры. --Wiking 17:58, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил статью на недельную полузащиту. Предупреждать нет смысла, ip динамический. --Николай Путин 19:33, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение и доведение до абсурда участника AVB. В шаблоне ((Районы Ярославля)) (история, обсуждение) он убирает у ссылок уточнения, аргументируя это тем, что нет статей или страниц неоднозначности (непонятно почему считая, что обязан их создавать я), при этом неоднозначности-то (значимые для Википедии омонимы) всё равно есть, что можно легко проверить хотя бы в Яндекс. Картах, ну или в атласах, если хочется источника поавторитетней, что участник почему-то упорно не хочет сделать. Его требование приведения АИ — по-моему, доведение до абсурда, так как они в данном случае и так очевидны и общедоступны, и можно поверить наслово добросовестному участнику, что он ими воспользовался — в конце-то концов это не статья, а всего лишь навигационный шаблон. Кроме того нарушено правило трёх откатов.--Berillium 17:33, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, стоит последовать совету Claymore, данному на странице обсуждения. Пока ссылки красные — оба варианта имеют свои недостатки. — Vort 17:45, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• доведение до абсурда участника AVB - участник Berillium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) давно уже показал, что он ярый сторонник добавления уточнений ко всему, что нужно и что не нужно. Он всегда голосовал против удаления редиректов с уточнениями на КУ и голосовал за переименования с добавлением уточнений на КПМ. Тут же участник пошёл ещё дальше: вместо того, что ПОДТВЕРДИТЬ свои утверждения о наличии неоднозначностей (дизамбигами и/или одноимёнными статьями), он устраивает войну правок, требуя, чтобы другие участники вместо него доказывали его утверждения В ВИКИПЕДИИ. Увы. Для него важнее не дух и правила википедии (ВП:ИС#Уточнения, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и требование к другим участникам самим доказывать его слова ("непонятно почему считая, что обязан их создавать я", "легко проверить хотя бы в Яндекс") это ярко показывает. Но даже если это не неуважение правил, а простое их незнание (ВП:ПРОВ#Бремя доказательства), от этого ситуация лучше не становится. :( PS: Я благодарен Claymore, который пообещал вместо участника Berillium создать дизамбиги. -- A^VB^talk 18:16, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Сколько ни обсуждай, а на любой непредвзятый взгляд ваше поведение в данном случае деструктивно. --Ghirla ^-трёп- 20:42, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, конфликт исчерпан. Claymore создал вызвавшие его страницы разрешения неоднозначностей. --Michgrig (talk to me) 10:12, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

91.204.128.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье 50 Cent (обс. · история · журналы · фильтры). --Sergey Semenov^talk 13:08, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока Peni предупредил--Yaroslav Blanter 13:12, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

193.108.38.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - обход блокировки участником Spaniel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Характерный интерес к статьям Spaniel ([19], [20], [21]), создание статей, аналогичных по тематике и стилю Spaniel (Некрасов, Александр Иванович, Милка, Евгений Григорьевич), использование свежезагруженных Spaniel на Викисклад изображений ([22]). --Art-top 13:04, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка на 2 недели. — AlexSm 20:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

И вандализм (уже с другого айпи) --Old Fox 20:29, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Открытый прокси заблокирован. — AlexSm 20:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокированы. — AlexSm 20:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

91.189.128.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит обсуждения и личные страницы. --Art-top 12:41, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрел - весь вклад или бесполезный или вандальный. --Art-top 12:43, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки--Yaroslav Blanter 12:44, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает, опираясь на источники 19 века, что нужно писать малорусский а не украинский. БСЭ и академики ему не авторитет - [23], [24]. --wanderer 12:19, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Простите, "украинский на малорусский и южнорусский" в каких статьях и в каком контексте? Т.к. в данном случае Вы описываете прилагательные без привязки в жалобе, в связи с чем данное употребление данного прилагательного не уместно по Вашему сообщению не понятно. Tyvaldr 12:34, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Второй дифф вообще не о том, если идет ссылка на то, каким исследованием он занимался тогда и как это называлось тогда то так и должно быть написано, как писалось тогда, а не как это стали называть сейчас, возможно пояснение в скодбках, но это предмет обсуждения на СО, а не вынесение на ЗКА.--Old Fox 12:53, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Для разрешения конфликта, предложил бы создать статью, резюмирующую хронографические границы употребления терминов южнорусский, малороссийский и украинский. Ср. употребление терминов литвины и белорусы в хронографии, а также границы употребления терминов русский и великорусский до начала XX века. См. литвины для сравнения. Tyvaldr 17:11, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Статья Слобожанщина. В первом случае вместо украинской истории и истории украинского писательства ставится южнорусской, во втором случае из украинский поэтический кружок удаляется слово украинский. АИ - самые что ни на есть авторитетные - БЭС и академик, доктор исторических наук. Ну не любит он слово украинский, но это не повод его удалять. --wanderer 19:17, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Как называлось в то время то, чем занимался Николай Костомаров?

  Исследованиями южнорусской<ref>''Н.И. Костомаров.'' Автобиография. К: Наукова думка, 1991]</ref> и слобожанской истории и истории писательства начал свою научную деятельность в Харькове Николай Костомаров.

  --Old Fox 19:33, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сейчас в любон авторитетном источнике это называется украинская история. Могу привести аналогию - раньше их называли жидами, это был нормальный официальный термин; не хотите попробовать во всех статья, касающихся евреев в средневековой России заменить слова евреи, еврейской на жиды, жидовской? --wanderer 19:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы не ответили на вопрос.--Old Fox 19:47, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ок. В то время некоторые это называли украинской историей, некоторые - малоросской и некоторые южноросской. В то время ещё не существовало научного консенсуса относительно термина. --wanderer 20:09, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Важно ли для иллюстрации статьи название того, чем занимался историк как оно называлось в то время и как он сам это называл и почему?--Old Fox 20:25, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А можно спросить, как первоначально было в статье " украинский" или " южнорусский, малороссийский"? Просто действительно есть участники, которые ничего не добавляя в статье, просто изменяют наименования, не отписавшись даже на СО. Кстати, термин " южнорусский" сейчас мало употребим по отношению к Украине, т.к. это наименование субэтноса русских ( северо-русские, южнорусские, и переходные между ними). Насчет историка Костомарова, то прошу не забывать когда он жил. Тогда украинский язык считался "искаженным" великорусского, который пытались преподовать в школах. БСЭ тут намного авторететнее. С уважением Martsabus 23:58, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как кажется, более верно именовать термин так, как его именовал автор (малороссийский или южнорусский), дав в скобках «малороссийский (до нач. XX века, совр. украинский)» или «южнорусский (до ... века, совр. украинский)», дав тем самым нейтральную точку зрения по данному вопросу. Tyvaldr 05:48, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Наиболее приемлемый вариант, и причем тут ЗКА? Может уважаемый wanderer закроет тему?--Old Fox 15:32, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Было написано "украинский", пока не было сделано вот это. А на ЗКА - потому, что нужно сделать оффициальное предупреждение о нарушении правил. Тем более, что уданление слова "украинский" продолжается --wanderer 06:07, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Какое правило было нарушено?--Old Fox 06:08, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ну хотя бы Википедия:Правила и указания#Язык и стиль. Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица, Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключения — случаи, продиктованные необходимостью раскрытия темы статьи. Термин малоросский устаревший, соответственно в научной литературе не употребляется. Кроме того в настоящее время рассматривается как шовинистический. + удаление информации, подтверждённой АИ без обсуждения и обоснования. --wanderer 09:50, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

При всём уважении (действительно) wanderer, это Ваша трактовка правила, которое не регламентирует обязательное использование современной терминологии, особенно когда это можно сделать корректно — привести то, как это называлось тогда, и как это называется сейчас. И статья от этого только выиграет, так как буден намного более полная информация и раскрытие темы. --Old Fox 10:02, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Я посомотрел ссылки и источники, вот тут указываются работы этого кружка [25], да " малороссийский" такое понятие было употребимо, но оно носило отчасти старое религиозное понятие ( как часть, обособленная от митрополии основной церкви, там был свой митрополит - отсюда и " Украина" (В.С.Бузин). Поэтому просто так удалять этноним " украинцы" нельзя. Консолидация украинского народа связано с деятельностью Шевченко, Тарас Григорьевича, возникновением лит-го языка, именно поэтому более актуально упоминание " украинцы", а не старые термины ( во-многом великодержавно- шовинистические). С уважением Martsabus 09:21, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Десятки раз определённой группе участников говорилось: украинцы именуются украинцами исходя из современных авторитетных источников, а не первичных источников и устаревшей литературы (нельзя современные тексты приравнивать к написанным 100 лет назад истории Харькова, ЭСБЕ и т. п.). Есть у нас такой "итог Влсергея", на мой взгляд, прямо противоречащий ВП:АИ, но он касается только биографических статей (и то к данному термину не применим, т. к. украинцы и малороссы - это в АИ одна и та же совокупность людей, а не азербайджанцы/персы). --Mitrius 10:10, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

украинцы и малороссы - это в АИ одна и та же совокупность людей

— Mitrius

Смею оспорить утверждение Mitrius. Малороссийский происходит от названиЯ Малая Русь.

По статье «Малая Русь»: «Ма́лая Русь ... — историческое название Галицко-Волынской земли в XIV—XV веках[2][3], территории Поднепровья в XV—XVI веках[2] и Левобережной Украины после вхождения в состав Русского царства после Переяславской рады в XVII веке».

Как видим, термин маллороссийский не включает в себя Правобережную Украину, Закарпатье и Новороссию (по статье «Новороссия»: «Новоро́ссия, Но́вая Росси́я, Но́вая Русь (укр. Новоросія) — историческая территория, прилегавшая к Азовскому и Чёрному морям, включавшая юг европейской части современной Российской Федерации (Краснодарский и Ставропольский края, республики Адыгея и Карачаево-Черкессия, Ростовская область), южную степную часть современной Украины (Донецкая, Днепропетровская, Запорожская, Николаевская, Херсонская, Одесская, Кировоградская, Луганская), Приднестровье, Молдавию»), как видим, территория Малой Руси не включает значительную территорию Украины, а потому прилагательное (и производное от него существительное) малороссийский не может являться синонимом термина украинский.

Также, например, как термин казанский татарский, крымско-татарский, мишарский или тептярский не может быть заменён на татарский, так и малороссийский не может быть заменен на украинский. Tyvaldr 11:21, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Это Ваше личное мнение. Спорьте с АИ, например с таким академическим изданием, как Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл.". --wanderer 11:34, 4 августа 2010 (UTC) А заодно и Толковый словарь Ожегова и Толковый словарь Кузнецова. --wanderer 11:45, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Речь не "про территорию современной Украины" (разумеется, про Крым какой-нибудь тут речи нет), а про народ и язык/наречие. Та же ЭСБЕ прекрасным образом именует малороссиянами Франко и его земляков, Соболевский и диалектологическая карта 1915 г. малороссийским наречием - весь УЯ (а "украинской", наоборот, тогда нередко называлась меньшая единица - киевско-полтавская группа диалектов) и т. п. --Mitrius 14:09, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Tyvaldr, Вы несколько путаете понятия - термин " Малая Русь" появился в 14 в., когда произошло обособление украинского православия от московского ( " великорусские" - происходят от того, что там было этих приходов много, а на территории Малороссии - мало ( фактически один - Киевская митрополия). Термины происходят отсюда. Становление белорусской нации произошло в советское время.

На протяжении 19 в. происходит борьба украинского народа за национальную независимость и обособленность. Появляются общества ( в статье " кружки"), где упоминаются термины " Украина", " украинец". Сначала, он распространяется среди интеллигенции, затем в массы, становится общеупотребительным. Во-многом, это распространение было связано против царской политики ( обучения в школах на русском языке, употребления его в церкви - украинский язык считался лишь диалектом русского, при этом не правильным ( до сих пор выходят работы, где украинский язык так и рассматривается - ценность их нулевая, но их пишут филологи, правда преподающие в церковных ВУЗах).

Также Вы не правы - мишари, казанские, астраханские и сибирские татары ( крымские татары - выделены в отдельный народ, имеющий свой язык и культуру, что признано) - это субэтносы татарского народа, татарский язык делится на 3 диалекта - западный ( мишарский), средний ( к.татарский) и восточный ( пассивный, сибирский). Но, все эти группы имеют стойкое самосознание - " татары", общий литературный язык, миф об общности исторической судьбы. Поэтому, термины " малороссы" и субэтнические группы не равнозначны. Это - разные понятия.

Прошу пересмотреть Ваше оспаривание Итога. С уважением Martsabus 07:13, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/29 июля 2010#Сержант Бертран

Поучает и использует свою власть неправым образом для давления на оппонента. Прошу снять с меня предупреждение, я весьма корректно отреагировал на ее хамство.--1Goldberg 11:23, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• это где же это вы там увидели хамство? и административное давление? а вот вы продолжаете нарушать вп:эп, и это не первый случай. --Ликка 11:26, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Так как податель запроса ожидает результатов проверки на его соответствие с бессрочно заблокированным участником, а шума от него слишком много в последние дни, я заблокировал его учётную запись бессрочно. Если проверка покажет, что соответствия не было, запись надо будет разблокировать. --Yaroslav Blanter 11:45, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/87.226.160.251 ведёт войну правок, вставляя элементы, являющиеся копивио и нарушением ВП:НТЗ. Уже было два случая. Прошу принять меры. --Семён Семёныч 09:51, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён. Дядя Фред 10:56, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.81.201.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандализм. --Art-top 06:15, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Диапазон перекрыт на сутки (благо, он не велик, /21 всего). Дядя Фред 10:22, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хождение по кругу и ВП:НЕСЛЫШУ [26]. Так как АК рекомендовал мне с крайней осторожностью подходить к наложению блокировок, предлагаю другим администратором рассмотреть целесообразность применения данного инструмента.--Yaroslav Blanter 06:02, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ладно, сам закрою, какая-то дискуссия на ВП:ВУ началась. --Yaroslav Blanter 08:08, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

А в чем, собственно, заключается ваш итог?Mcshin 14:52, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спамер. Doc murad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад спам, кроме первых 2-х правок, в которых он проставлял интервики на az.wikipedia.org. Несмотря на предупреждение продолжил заниматься деструктивной деятельностью. --Sergey Semenov^talk 02:18, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. Дядя Фред 11:09, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неправильно использует wiki-разметку: пример. Что идёт в разрез с Википедия:Оформление статей и Википедия:Как править статьи. Такое наблюдается не в одной статье.

В чём проблема. Использование кода «;» производит не разделы, а элементы двухуровневых списков, то есть, невалидный HTML-документ (см. Википедия:Как править статьи). Таким образом, участник AVB добивается жирного начертания текста, что внешне выглядит как подзаголовок.

Участник AVB аргументирует свои действия такими сомнительными понятиями, как 1) Забивание разделами содержания. 2) Мелкое структурирование. 3) Содержательные и служебные разделы. 4) Ненужность подразделов в «служебных» разделах.

Обсуждение этого эпизода показало, что участник AVB не намерен менять своё мнение, то есть, обсуждение зашло в тупик. Выяснилось, что до этого уже было обсуждение этого вопроса, которое ни к чему не привело.

Считаю подобное использование wiki-разметки недопустимым. В связи с этим, прошу проявить здравый смысл и принять меры в отношении участника AVB.
— tlbycn 02:03, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• (пробегал мимо, случайно заметил данную тему) Совершенно очевидно, что участник, не сумев ни объяснить, в чём заключается "в разрез с Википедия:Оформление статей", ни рационально убедить в своей точке зрения на степень структурирования/рубрикации (подробности см. в обсуждении, ссылка на которое дана выше), решил сразу перейти к административным мерам против своего оппонента. Оригинальный способ подведения итога в "споре о вкусах" (а здесь именно спор о вкусах - насколько мелко дробить списки и забивать ли этим дроблением "Содержание"). -- A^VB^talk 03:52, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• PS: Что интересно, данный призыв "принять меры" появился ещё даже до того, как я ответил на предыдущую реплику в обсуждении. Фантастика, каким-то чудесным образом Tlbycn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сумел предвидеть, что именно я отвечу и что "обсуждение ни к чему не привело"... -- A^VB^talk 03:58, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, договоритесь на странице обсуждения статьи, я в данный момент не вижу оснований для принятия администратоивных мер--Yaroslav Blanter 06:05, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Повторю: договориться не получается. Какие вам нужны основания?
— tlbycn 07:04, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ведение войн правок (например, нарушение трёх откатов). Я тогда вас обоих заблокирую. Или оскорбления в ходе дискуссии.--Yaroslav Blanter 07:20, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

А как, по-вашему, тогда решить проблему, если обсуждение заходит в тупик?
— tlbycn 07:29, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделать так, чтобы оно вышло из тупика. Мне кажется, что вы оба стремитеськ тому, чтобы обсуждение побыстрее в тупик зашло, а потом кто первый подаст запрос на ЗКА, тот и выиграл. Попробуйте для начала понять аргументы друг друга.--Yaroslav Blanter 07:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Если обсуждение двух участников зашло в тупик, можно попытаться расширить рамки дискуссии и привлечь третьих участников. В частности, до ЗКА есть промежуточная инстанция - форум "Вниманию участников". PS: кто первый подаст запрос на ЗКА - я, вообще-то, сюда заглянул по другой причине - я проверял, когда же наконец-то будет выполнен запрос на объединение истории правок. Подавать запрос я (пока?) не планировал. PPS: понять аргументы друг друга - боюсь, здесь вопрос не в понимании, а в "споре о вкусах". Кому-то нравится так, кому-то эдак. К примеру, участнику Tlbycn плевать на "Содержание", лишь бы не допустить (незапрещённое нигде) использование ";" для структурирования/рубрикации, меня же забивание "Содержания" волнует. Полагаю, тут помогут лишь третейские судьи. -- A^VB^talk 15:53, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Lynx 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова закачивает бэд файрюз. --Peni 18:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Где? Последняя правка — 24 июля, последняя удалённая — тогда же... Дядя Фред 20:05, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Служебная:Contributions&contribs=user&target=Lynx+21&namespace=6&tagfilter=&year=&month=-1 Я не посмотрел на дату, фотографии уже две недели висят. --Peni 22:05, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

За это его уже блокировали, так что не вижу смысла делать что-либо сейчас. Выносите фотографии на КБУ. Дядя Фред 10:30, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник RekshaEkaterina добавляет информация без АИ, непроверенную и недостоверную информацию, меняет стиль статьи и вносит сомнительные правки "собственного розлива". Оцениваю это как вандализм и деструктивное поведение. Также добавляет ОРИСС и собственные выдумки в биографию живущего человека. Предупреждалась на странице обсуждения, но слушать ничего не хочет. Ведет активную войну правок. Прошу помочь в защите статьи! --- GlebK 15:55, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все вы там хороши... Защитил статью на неделю, думаю, этого хватит, чтобы договориться. Дядя Фред 19:51, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо! Подскажите пожалуйста, куда обращаться чтобы снять шаблоны и стабилизировать версию статьи? --GlebK 04:13, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Можете считать, что Вы уже обратились. Стабилизацию я сейчас на довоенной версии поставлю, а шаблоны Вы какие снять хотите? Дядя Фред 10:31, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Ага, понял. Шаблоны снял, стабилизацию поставил на последней версии от 9 июля. Дядя Фред 10:41, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор. Я администратор официального сайта Маши Распутиной http://masharasputina.com (обс. · история · журналы · фильтры) На странице посвященной Маше на Википедии Маша Распутинакто-то постоянно исправляет ее год рождения с 1965 (верного) на 1959, пресса берет эту информацию отсюда и уже несколько раз увеличивает ее возраст. В статье дается ссылка на официальный сайт, а возраст не соответствует. Возможно ли зафиксировать этот год рождения (1965), чтобы никто не мог его исправить? 89.222.225.144 12:22, 29 июля 2010 (UTC) Кирилл Буров, администратор сайта Маши Распутиной, burovkirill@rambler.ru[ответить]

Надо ставить на полублок статью. --Open~sea 12:31, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вашей протеже настоятельно пора на пенсию. 1965 или 1959 не столь важно. Выглядит она на 1917... --1Goldberg 13:19, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Извиняюсь за хамство с моей стороны.--1Goldberg 13:48, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • да уж, давайте не будем забывать вп:эп. --Ликка 19:20, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кроме шуток, вопрос действительно интересный. Мне кажется, нужны все-таки АИ, а официальный сайт артистки, равно как и администратор оного (аффилированый участник), в таком щекотливом деле как возраст своей "протеже", могут представлять конфликт интересов. Я бы указал два варианта: "1965 (под другим источникам -- 1959)". Тем более что мне кажется сомнительным, чтобы в 1989 году, когда Маша только появилась на сцене, ей было всего 24 года. Выглядела и звучала она как раз скорее на тридцать. --Garik 11 14:19, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нужно указывать тот возраст на который она себя чувствует =). --Open~sea 14:25, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Именно так (указать два варианта) я уже пытался сделать. Проблема в том, что не нашлось ни одного достаточно авторитетного независимого источника, на который можно было бы сослаться. Изучив многие источники, заметил, что кое-где пишут просто «родилась майским днём». А ещё есть источники, указывающие 1964 год. Кроме того, есть источники, дающие другое место рождения. В общем, ясности здесь нет. --АлександрВв 15:42, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

ну надо, наверное, дать основным тот, который дает ее оффсайт, но привести и другие варианты, например, сделав сноску и объяснив, чтио откуда. --Ликка 19:20, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

А может просто привести скан паспорта/свидетельства о рождении и вопрос будет исчерпан. Но мне кажется, что админ офсайта все-таки владеет реальной информацией --WHISKY / обс 06:16, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я тоже о таком варианте думал. Но профессиональное использование фотошопа может и паспорт омолодить. — Vort 06:37, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ко мне тоже как то обращался представитель одной писательницы с подобной просьбой и небольшое расследование показало, что она всё-таки старше, чем хотела бы быть. Аналогичное обращение было к Ярославу. Так что сайт Распутиной - однозначно не АИ. --wanderer 06:28, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я нашёл таки АИ - Эстрада в России. ХХ век. Энциклопедия. 2004 год Но там указан 1964 год, что я и проставил в статье. --wanderer 07:02, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Уважаемого Кирилла Бурова, администратора сайта Маши Распутиной, я хочу попросить залить свободную фотографию певицы — это будет благое дело. --Ds02006 07:03, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
• есть предложение стабилизировать эту версию, с датой из печатного АИ. --Ликка 08:56, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Только оформить ссылку надо корректно. Сейчас по ссылке открывается поиск 59го года; квадратные скобки понапутаны. — Vort 09:14, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Год рождения проставлен согласно печатному авторитетному источнику, страница поставлена на стабилизацию на 1 месяц. --wanderer 06:12, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

109.161.23.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - помогите влюблённому. Был предупреждён. Vs64vs 22:24, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов. --АлександрВв 22:37, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

81.177.3.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 6-ти часовая блокировка не перевоспитала. --WHISKY / обс 20:46, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

На этот раз будет 12. Артём Коржиманов 20:49, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать этого участника, постоянно ведет войну правк, создает лишние страницы, дублирует их, вносит недостоверные данные, а достоверные данные других участников удаляет, одним словом активный вандалист! Bogdusik 16.45 MSK — Эта реплика добавлена участником Bogdusik (о • в) 12:47, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 17:35, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

А, все уже - [27] --Van Helsing 17:46, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу разрешить мне использование AWB сначала для ознакомления, а в перспективе для работы над связностью статей. --Хомелка  :) / обс 16:54, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 18:41, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Хомелка  :) / обс 19:06, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Где копиво??? 89.110.29.166 16:48, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сообщение о копивио убрано, в следующий раз пожалуйста обращайтесь непосредственно к участнику, который поставил шаблон. — AlexSm 17:02, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

APTEM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить меня в список участников, работающих с AWB.- Артём Л. 13:01, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

сделано. Подзаголовок больше не ставьте, если просьба уйдёт за границы экрана, то её могут не заметить, и бот быстро сархивирует. Track13 ^о_0 13:22, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

ОК. Спасибо. Артём Л. 13:26, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

213.227.246.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит на странице обсуждения участника Бережной, Сергей Валерьевич ‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- A^VB^talk 11:19, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

не участника, а статьи. Предупредил, послежу Track13 ^о_0 11:24, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дядя Фред 12:50, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вам наверно сюда. --Savir 11:17, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно. Спасибо. Там просто не указан данный вариант, но наверное это более правильное место. -- Иван С. 12:58, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 95.165.26.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях, посвященных различным персонам. --RussianSpy 10:16, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

айпи блокирован на сутки. --Ликка 10:58, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кирилл Ветродуев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Видимо вновь обход блокировки. Ajacied 09:04, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вандал обессрочен, вклад удален, атакуемые им страницы защищены. Elmor 09:38, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Обращаюсь от лица образовательного учреждения, с целью получить ответ о возможности использования вашего ресурса "ВикипедиЯ" через создаваемый справочно-информационный портал, осуществляя переход, создавая ссылки для уточнения/расшифровки теории, фраз, словосочетаний, слов. При положительном решении, готовы опубликовать вас в партнерах создаваемого портала, в ссылках на главной страницы в качестве рекламной компании. Контактное лицо: Анна, anna@infokad.ru. Заранее благодарю за ответ. 87.118.210.234 14:52, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

См. условия использования. При соблюдении данных требований материалы Википедии можно использовать где угодно. --aGRa 20:50, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.79.244.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нуждается в успокоении. Pessimist 14:04, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

DR успокоил. --Николай Путин 14:10, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

+ Защитил статью на неделю. --DR 14:10, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:95.79.209.171 - опять хамит в моей странице Обсуждение под другом IP --Abols 14:54, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован диапазон. Правку на своей странице обсуждения отмените. — AlexSm 14:59, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжает резвиться на СО статьи под IP 95.79.242.235. Pessimist 15:31, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Пожалуйста, нажимайте [править] рядом с названием всего раздела, ссылка «#Итог» в описании правки абсолютно бесполезна. — AlexSm 15:47, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, вы можете откатить статью о канале Домашний, потому что в этой статье речь идёт только о Домашнем, а о канале М1 посвящена отдельная статья. И пожалуйста, оставьте разделы об символике, заставках и оформлений. 95.165.113.103 12:06, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правьте смело! --Michgrig (talk to me) 12:17, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

В данном виде потеряло актуальность, если есть ещё претензии к содержанию, пожалуйста, исправьте их самостоятельно либо изложите на странице обсуждения статьи--Yaroslav Blanter 06:08, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я хочу создать новую статью в википедии, но не могу сделать это без картинок. По правилам я не могу загружать картинки на викисклад. Но без картинок статья не получится. Может кто-нибудь для меня загрузить картинки, которые я потом использую в статье? Спасибо. 188.123.243.100 09:44, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

• вы напишите сначала текст, а потом и до картинок дело дойдет. --Ликка 09:51, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Комментарий: кросспост Википедия:Форум/Правила#Требуется помощь с новой статьей.. — Vort 09:53, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот моя статья: Клад (игра) 188.123.243.100 10:01, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

У этой статьи скорее проблемы с наличием авторитетных источников, чем с иллюстрированностью. — Vort 10:03, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

• вы же видите, на ней стаит шаблон к удалению. В статье должна быть показана значимость со ссылками на независимые авторитетные источники. прежде чем загружать картинки, почитайте эти два правила и поищите ссылки. --Ликка 10:04, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Так источников нет вообще. Я пишу статью про эту игру, потому что она в сети вообще нигде не упоминается. Чтобы мир знал о ней хоть. — Эта реплика добавлена участником Chilie (о • в)

• к сожалению, в википедии по правилам могут быть только вещи, о которых мир и так знает. она в идеале лишь компилирует известные источники. я надеюсь, вы продолжите работу здесь над другими статьями. --Ликка 10:10, 27 июля 2010 (UTC) ксттаи, а НЕ в сети она упоминается? в книгах каких нибудь, журналах? --Ликка 10:13, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Так это не в энциклопедию надо писать. См. правила ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:ОРИСС. — Vort 10:12, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все понятно, спасибо за разъяснение :)

Запрос закрыт. --Николай Путин 09:09, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Fanzuga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязывает войну правок, неоправданно удаляя абсолютно правомерно установленный служебный шаблон [28] [29] [30], причём удивительнее всего то, что в развязывании ВП обвинил персонально меня (ВП:НО) [31]. До этого была длительная дискуссия с участником тут по поводу слабой проверяемости списка. Прошу объяснить участнику, что он не прав, предупредить его о недопустимости ведения войн правок и вернуть шаблон на место. --Николай Путин 08:23, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А зачем нужны источники в этот раздел, если вся информация очевидным образом содержится в книге, на которую ссылается статья?--Yaroslav Blanter 08:40, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  А как же проверяемость (вообще я это подробно объяснял тут). --Николай Путин 08:49, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  А какая проблема с проверяемостью, если есть одна ссылка на офф. сайт президента на страницу "Presidentes Anteriores", где приведён весь список бывших президентов Португалии? --wanderer 08:54, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Я там, разумеется, всё прочёл, прежде чем оставитьреплику. Я не вижу проблем с проверяемостью per se - ну, можно попросить расставить ссылки на страницы, где о каждом описано, но ведь в собственно существовании книги никто не сомневается, и в том, что там описаны президенты - тоже. Да и wanderer выше правильно указывает, что есть прямая ссылка на сайт президента - вполне себе АИ. Другое дело, что, возможно, оформление в данном случае не соответствует требованиям к избранным спискам - тут я ничего сказатьне могу, хотя оба моих избранных списка истчников по разделам не содержат. С нарушением ВП:НО мы разберёмся, но, по-моему, надо сначгала принципиальный вопрос разобрать.--Yaroslav Blanter 09:08, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  [To Wanderer] Одной ссылки внизу страницы недостаточно. Получается для того, чтобы проверить одно утверждение, цифру и т. п. нужно перечитывать все источники? Это форменное издевательство над читателем. Тем более что раз этот список претендует на статус избранного, проверяемость сведений должна обеспечиваться на должном уровне.Ещё совсем недавно (вчера) он банально не был оформлен в соответствии с ВП:ОС и никто из 5 проголосовавших "за" его избрание, этого почему то не заметил. После моего замечания исправили.. --Николай Путин 09:12, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Зачем читать все источники? Первая же ссылка в статье - вот эта, на сайт президента, там приведён список всех президентов с годами их правления. --wanderer 09:24, 27 июля 2010 (UTC) Вы действительно хотите, чтобы напротив каждого президента в списке была проставлена одна и таже ссылка? --wanderer 09:26, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Действительно, и лучше чтобы там была не одна и та же ссылка, а несколько. Чтобы вандалам, желающим исправить одно на другое жилось труднее. --Николай Путин 09:31, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Вот пример должного оформления источников в другом недавно избранном списке. --Николай Путин 09:19, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Устроили конфликт на ровном месте... Сноски я проставил, Fanzuga написал, что он не прав, думаю, что этого вполне достаточно. Николай Путин, поймите, новички много не знают и не понимают в силу своего незнания (да и не только новички, я вот тоже много не знаю...), им нужно подсказывать и разъяснять, и будет всем нам счастье... --wanderer 10:38, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Лады. А новичок 3 года как уже в Википедии --Николай Путин 16:14, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Товарища, похоже, сильно обидели, удалив его хлам. Теперь спамит форум темой с оскорблениями.

• Эмпедокл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (заблокирован бессрочно)
• 91.77.192.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (заблокирован на сутки)
• 91.77.236.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 91.77.239.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 91.77.192.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (заблокирован на сутки)
• 91.77.237.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (заблокирован на сутки)
• 91.77.249.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Может, поставить временно ВП:Ф-О на полублок? --Michgrig (talk to me) 07:19, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

08:49, 27 июля 2010 Claymore(A) (обсуждение | вклад) м (38 485 байт) (Изменена защита «Википедия:Форум/Общий»: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 08:49, 28 июля 2010 (UTC)) [move=sysop] (бессрочно))). Итог оформил Michgrig (talk to me) 08:56, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

195.98.170.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:32, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним упорно возвращает в статью неконсенсусную правку [32], с которой не согласны другие участники. Просьба вмешаться администраторам для избежания войн правок. Обсуждение на СО с анонимом ничего не дало. --Ашер 06:26, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью--Yaroslav Blanter 06:29, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

94.41.241.172 выписал мне предупреждение на СО за ВАНДАЛИЗМ, который выразился в том, что я исправил в статье ошибочное "ученые" на верное "богословы", о которых речь и шла там. --1Goldberg 05:01, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я написал на вашей СО--Yaroslav Blanter 08:43, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня Albert Magnus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал страницу Страсть к вампиру (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры), а потом заменил страницу Похоть для вампира (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) редиректом туда. Требуется перенести историю правок и выставить предупреждение со ссылкой на ВП:Переименование#Некорректный перенос текста. -- A^VB^talk 03:39, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

История правок объединена. NBS 06:39, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Упорный вандализм с IP 90.155.185.130. Просьба либо заблокировать анонима (но у него бывал и полезный вклад какое-то время назад), либо защитить статью. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

90.155.185.130 заблокирован на 1 день; вандальные версии скрыты, статья поставлена на стабилизацию. NBS 22:42, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

У участника 93.100.22.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 6 из 8 изменений - вандализм. Не мне решать, но прикрыть эту подсеть не помешало бы. FeyFre 14:36, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

А вас не смущает что последняя правка этого анонима была 16:49, 25 мая 2010??? 95.55.88.215 14:45, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас административные действия не требуются, если снова начнёт, можно будет заблокировать--Yaroslav Blanter 06:06, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Он снова действует под IP анонима 88.204.224.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).Об этом ему уже делал предупреждение Обсуждение участника:Zanger#Предупреждение AlexSm. Сейчас имеет место расстановка шаблонов "квадратно-гнездовым" методом [33] и вандализация статей по его излюбленной тематике: Служебная:Contributions/88.204.224.222--Umclidet 14:13, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это надо на проверку. Без неё я бы н взялся блокировать на полгода участника, которого даже никто не предупреждал, при всей очевидной деструктивности его действий. Проверить будет быстрее, чем предупреждать и блокировать на короткие сроки--Yaroslav Blanter 06:12, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Подал на проверку--Yaroslav Blanter 10:04, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обращаюсь в очередной раз по поводу поведения юзера МАрат123, но все мои предыдущие обращения остались без ответа. В очередной раз юзер Марат123 оскорбляет целый народ. Вот его читата: "....КОТОРОЕ ЭТИ ЛЖИВЫЕ КЮРИНЦЫ...." на странице обсуждения История лакцев. Прошу принять мер в отношении этого юзера, ибо его поведение может вызвать ответную негативную реакцию!

Jugurzvaydi 11:55, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• 11:51, 26 июля 2010 Rubin16(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Marat123 (обсуждение | вклад) на период 36 hours (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (неэтичное поведение)
• 13:23, 23 июля 2010 Rubin16(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Marat123 (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (ведение войн правок)

Итог оформил Michgrig (talk to me) 12:05, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

193.39.72.17 (обс. · вклад). Просьба остановить. Вандализм, но на первый взгляд неочевидный. --Igrek 08:35, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

это тот-же пользователь, что и ниже в запросе про 195.244.5.16 . Ausweis 09:12, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

сделано Track13 ^о_0 09:20, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

178.252.77.156 (обс. · вклад) — очень упорный вандал, весь вклад — вандализм.
Master Shadow (О) 05:10, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. --АлександрВв 06:00, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

195.244.5.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - продолжает хитрый вандализм [34], [35]. Раньше уже за этим замечался[36] и предупреждался на СО, блокировался, да и вообще почти весь вклад - вандализм. Ausweis 05:06, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --АлександрВв 06:07, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Midas mason OVLR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пытается удалить раздел в статье Великая Ложа Франции вместе с множеством источников в нем. Делает невразумительную отписку на СО [37], [38], [39], типа, участвует в обсуждении статьи, и тут же откатывает [40], [41], [42]. Причем подобную тактику ведения ВП:ВОЙ использовал и раньше: отписка на СО - [43], [44], откаты - [45], [46]. Feddk 18:40, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Откатил, заблокировал на трое суток и предупредил о приближении бессрочной блокировки. --Obersachse 18:48, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

85.176.146.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Кто-то из давних знакомых решил раскрыть правду людям: раз, два, три. О решении АК по заявке 576 он предпочитает умалчивать. Вижу нарушение ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, распространение ложной информации об участнике, личные угрозы. Запрос на проверку обхода блокировки отправлен. Nickpo 18:14, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --Obersachse 18:37, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник время от времени добавляет ссылки (или заменяет существующие) на статьи с одного и того же сайта. В прошлый раз участник уже был заблокирован на сутки. —Volgar 11:17, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

В этот раз трое суток. --Obersachse 11:23, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 92.243.166.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует страницу ‎Караджич, Радован (обс. · история · журналы · фильтры) на протяжении уже нескольких дней несмотря на неоднократные откаты и предупреждения. n-lane 09:56, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Аноним заблокирован, статья на недельном полублоке. Elmor 10:56, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Коллега, Вы полностью защитили статью на неделю! Rainbow 11:00, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения. Исправил. Elmor 11:05, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Реинкарнация участника User:Moisey, бессрочно заблокированного решением АК и неоднократно обходившего блокировку, в том числе анонимно. Основание для того, чтбы так считать - дикое косноязычие во вкладе и несомненное копирование из Викинауки как минимум статьи эффект Пуркинье (см. собственно в Викинауке, создана в марте). Возможно, это не единственный аккаунт сего персонажа. Qkowlew 22:17, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А почему бы Вам не обратиться на ВП:ПП, чекъюзеры могут выявить всех его виртуалов? Elmor 08:13, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

ЧЮ связи с Moisey не нашли. Kv75 04:21, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Раз корректировки заявки в связи с проведённой проверкой не произошло, оформил как итог. --Сержант Кандыба 12:51, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Просьба поставить защиту (кому-то очень хочется рассказать Правду об одном из руководителей округа). Заодно просьба обратить внимание на участников, делавших правки с 23 ноября 2009 по сегодняшний день (Alex Smotrov — понятное дело, исключение).
 Kobac 19:44, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение, я надеюсь, помогло. Если нет, обратись снова сюда или прямо ко мне. --Obersachse 11:35, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Переименовать статью Митрополит Московский Антоний(Орлов) в Антоний (Орлов). Мне это сделать не удается, потому что Антоний (Орлов) уже есть и содержит редирект на Российская православная церковь Pasteurizer 19:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• По мнению администратора Testus, он самостоятельной значимости не имеет (см. историю правок страницы Антоний (Орлов)). --АлександрВв 23:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Собственно, Testus статью и удалил. --АлександрВв 07:09, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Bogdusik (обс. · вклад) — трижды предупреждался, в частности, один раз за недопустимость необоснованного удаления информации. Продолжает подобную деструктивную деятельность — [47]. Требуется немедленное вмешательство администратора.
Master Shadow (О) 18:21, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прекратил самостоятельно. --DR 10:20, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

В третий раз за сутки вносит в текст статьи Бойня в аэропорту Лод утверждение, противоречащее уже имевшемуся в статье и подкреплённому источником123. При этом ссылается на англоВики, где источника тоже нет. На просьбы предоставить источники переходит на оскорбления. Весь вклад помимо этого заключается в одном удалении информации из другой статьи. --Deinocheirus 18:03, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью на неделю. --DR 07:53, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Упорно спамит. Предупреждался. --Saə^デスー? 18:00, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 07:51, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

King.Volodin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Сначала сделал вандализм в статье Энрике Иглесиас и в это же время намеренно добавил сомнительный факт в статью Slipknot. После предупреждения на СО совершил еще одну сомнительную правку. Вот и весь вклад участника, во всех трех правках указывал некоего Дмитрия Володина, возможно с целью самопиара, но при этом еще и специально искажал информацию (особенно в последней правке). --Sergey Semenov^talk 16:38, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник заблокирован бессрочно. Elmor 16:49, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот этот лог И еще три таких же в этой теме с матом. Просьба заблокировать анонима. --Armen hay 15:33, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован, про «три таких же» непонятно. — AlexSm 17:02, 24 июля 2010 (UTC) Имелось ввиду три его правки в статье, в которых маты. --Armen hay 18:34, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Misa123a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 07:06, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правки участника в основном связаны с добавлением ссылок на сайт twirpx.com, который в большинстве cлучаев нарушает авторское право. Можно убедиться, что участник сам «раскручивает» выкладываемый им на сайте материал: например, эту книгу выложил некто Misa123. Даю также пример правки. Кроме того, вероятно, участник не владеет русским языком. Прошу заблокировать и оценить возможность отката всех его правок с добавлением пиратских ссылок. ЛейтенантЪ 13:34, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения размещать ссылки прекратил. --DR 10:19, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Smirnow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 12:58, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Весь вклад — создание рекламных статей о незначимых организациях и расстановка спам-ссылок; уже дважды предупреждался. Заблокирован бессрочно. NBS 13:30, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

W.V.-S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трижды откатывал шаблон «К удалению», проставленный на созданной им статье, в том числе после разъяснений и вынесенного предупреждения. Неэтичное поведение во время обсуждения (Обсуждение участника:W.V.-S.#Собрание белорусской шляхты):

Какой вклад у этого кадра? Или обозначить статью к удалению может любой дилетант, а потом нужно писать диссертацию с доказательствами? Я, по крайней мере, указываю кто я такой, а не какой-то там человек с ником и нулевым вкладом.

Статья существует несколько лет, приходит малолетний хулиган и ставит к удалению

Направьте свою энергию в мирное русло, а не на поддержку вандалов.

--D.bratchuk 12:56, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон к удалению поставил юзер (Владимир Симпсон), чья история в Википедии началась в марте 2010. В числе первых правок которого стали дополнения к высокозначимым статьям, таким как "Список исполнителей русского шансона", "Реальные кабаны 2: Холостяцкий заезд" и пр. Юзер D.bratchuk имея большие, чем обычные пользователі права, вместо удаления названного абсурдно вставленного шаблона, настойчиво поддерживает любителя шансона и реальных кабанов. — W.V.-S. 15:39, 24 июля 2010 (UTC).[ответить]

Поддерживаю участника D.bratchuk. Существует процедура, одинаковая для всех и до подведения итога удалять шаблон нельзя. Кстати, я снова восстановил шаблон только что. Шнапс 16:08, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

А я снова удалил. Это шаблон был поставлен с аргументацией: "Значимость?". И более ничего. Это все, что нужно, чтобы нормальные люди начали оправдываться?… Организация существует с 1988 года, является старейшей подобного типа в Восточной Европе. Сайт организации имеет гугловский пр = 5, Яндексом проиндексировано 2719 страниц на сайте. А приходит некий молодчик, и статья существовавшая с 2004 года почему то должна быть удалена… — W.V.-S. 17:53, 24 июля 2010 (UTC).[ответить]

да, это все, что нужно. такие уж у нас правила. устное предупреждение вам за вп:эп, и совет не воспринимать все так лично. если статья значима, ее оставят, не нужно так волноваться. --Ликка 14:29, 25 июля 2010 (UTC) кстати, значимость в ней дейтствительно не показана. куда конструктивнее вам было бы поискать ВП:АИ к этой статье, чем откатывать этот несчастный шаблон. --Ликка 14:33, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник прекратил удалять шаблон, обсуждение самой статьи стоит вести на соответствующей странице --DR 10:23, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сергий Щадей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжает вандализировать статьи, касающиеся аниме «Наруто». Вчера был забанен на сутки за восстановление неоднократно удалявшейся статьи администратором Андрей Романенко, который, однако, не заметил его вандализм (полное очищение страницы статьи), в связи с чем Щадей получил заниженное наказание. Сегодня этот товарищ по прошествии бана решил снова не откладывать дело в долгий ящик. В частности, судя по всему из мести, откатил мои правки (в частности вернул ложные интервики и ссылку на статью, которую из-за очевидной незначимости скоро удалят) и решил покидаться фразой «Написал идиот», очевидно являющейся оскорблением по отношению ко всем авторам статьи. Прошу учесть его прошлые, не засчитанные ранее грехи и выдать ему постоянный бан за непрекращающуюся антиконструктивную деятельность. --Zimi.ily 12:45, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я изучил вклад участника и принял решение о его бессрочной блокировке за вандализм. Elmor 12:55, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Достаточно посмотреть на вклад участника, нет ничего конструктивного, только провокация на войну правок, переименования статей без обсуждений, добавление непонятных источников и прочие подобные действия. Прошу администраторов принять меры и заблокировать неконструктивного участника. --Armen hay 12:41, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

T'ooufiq заблокирован администратором Wulfson на 1 неделю. NBS 13:20, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание администраторов на эту статью, участники упорно добавляют ссылки на форумы, блоги и никому неизвестные новостные сайты в виде АИ. Прошу принять меры.--Armen hay 12:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья удалена по итогам обсуждения на ВП:КУ, проблема больше не актуальна. --DR 10:45, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здесь аноним оскорбил участника Lori-M в его странице обсуждения, прошу заблокировать его бессрочно. --Armen hay 12:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правил только 24 июля, на том адресе его уже, судя по всему, давно нет → блокировать бессмысленно + судя по содержанию, просто случайный новичок, абсолютно незнакомый с правилами проекта, а таких, в соответствии с ВП:ПДН, предварительно надо попробовать поучить, и лишь в случае абсолютной непробиваемости в дело вступает блок :) --Сержант Кандыба 12:55, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый день, если не сложно прошу добавить меня в список разрешённых участников. Я активно им пользуюсь в грузинском разделе, в русском скорее всего серьёзно я им пользоваться не буду, но время от времени он нужен - например для расстановки шаблона. Спасибо. --Георгий, 11:48, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Добавил Вас в список. Elmor 13:02, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо.--Георгий, 13:29, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы иметь возможность официально использовать Besuglov.S ^вкл / _обс 11:05, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 09:34, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Besuglov.S ^вкл / _обс 11:10, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник упорно добавляет заметку какого-то инженера в раздел «Критика деятельности». Просьба объяснить, является ли Википедия свалкой информации и имеет ли эта заметка к критике деятельности учёного отношение. Обращаюсь сразу сюда. ибо слова администратора Гребенкова на СО статьи участник Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умножил на ноль. Остаётся искать более авторитетного администратора --Алый Король 10:51, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не договаривает. Действительно, я считаю необходимым разместить информацию о письме с вежливой критикой, опубликованном в «Российской газете» от 18 мая 2001 г. Такой источник как «Российская газета» безусловно является ВП:АИ. Также эта публикация в «Российской газете» получила неожиданно резкий ответ самого объекта статьи – И.С. Кона, на его сайте размещена заметка «Правительственная „Российская газета“ солидаризируется с фашистами». Я считаю, что читатели Wikipedia имеют право знать о критике деятельности И.С. Кона, подтвержденной ВП:АИ. Тем не менее, два участника - Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно удаляют информацию с приведенными АИ.

Ситуация осложняется тем, что один из участников конфликта является администратором Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу дать оценку доводам этих участников на соответствие правилам Wikipedia (“кухонные разговоры” и т.д.) и прошу дать оценку лексики этих участников на соответствие ВП:ЭП (“слесарь-гинеколог” и т.д.). Подробности здесь Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович#Отмена правок участника Mcshin.Mcshin 06:13, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 06:08, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

ВоинствующийАнтисемит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ну и его творчество поудалять. --Сайга 06:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Вклад удалён, оскорбления евреев скрыты. Артём Коржиманов 08:29, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник User-112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень хочет удалить из статьи Гомосексуальность и христианство (обс. · история · журналы · фильтры) мнение Щедровицкого, как якобы несущественное. На высказанные многократно контраргументы не реагирует, бесконечно повторяя ВП:ПОКРУГУ.
Начал он на странице номинирования статьи в Хорошие: [48], [49], [50], [51], после чего переместился на страницу обсуждения самой статьи: [52], [53], [54], [55]. Как-то это уже стало переходить рамки разумного. -- Иван С. 23:53, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение: [56], [57]. -- Иван С. 19:18, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

И ещё, и ещё... [58], [59]. -- Иван С. 20:43, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет хождения по кругу. В статье говорится о позиции христиан в отношении гомосексуализма. В соответствии с ВП:ВЕС, мнения, имеющие пренебрежимо малую распространённость, не должны упоминаться. В статье должны быть приведены мнения христиан о гомосексуализме. Перевод Щедровицкого среди христиан непопулярен (тираж его книги - 3тыс. экз.). Возможно, что его перевод более точный, что он пользуется бОльшим авторитетом среди современных специалистов-переводчиков, но он пока не пользуется популярностью среди христиан. Публикация его мнения в данной статье создаёт ошибочное впечатление, что его перевод популярен среди современных христиан. Причем перевод был упомянут не только в тексте статьи, но и в ее преамбуле, что совсем недопустимо для маргинального (возможно, более точного, но непопулярного среди современных христиан) мнения. Я удалил данный фрагмент из статьи, не заметив этого обсуждения. Возможно, поспешно, но просьба подтвердить авторитетность перевода Щедровицкого среди христиан (а не среди учёных и т.д.) была сделана мной 2 недели назад и осталась без ответа. User-112 20:48, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

здр, я хочу загрузить свою собственную фотография строительства трам. путей в Казани, фото называется DSCхххх, однако выходить предупреждение о стандартном имени для файла и черном списке. Что не так? Фото МОЕ. — Эта реплика добавлена участником Sonnyforelly (о • в)

Я бы попробовал загрузить его под другим (более «говорящим») именем. Почему бы нет «Трамвайный путь 1 (Казань).jpg»? --Obersachse 19:18, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Администратор Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал на моей СО вот такую дисскусию Обсуждение участника:Tretyak#Википедия:Неоднозначность в которой начал меня учить как правильно писать страницы разрешения неоднозначности. Мои вежливые возражения с сылками на правила вначале вызвали не очень вежливый ответ, а затем, без всяких предупреждений (что требуют правила), блокировку на 6 часов с обвинением в "намеренно действуете против консенсуса сообщества" и формулировкой "злонамеренное викисутяжничество или буквоедство".

Возьму на себя смелость предположить, что эти действия вызваны созданием последней статьи-дизамбига [60]. Это тем более страно, что один из участников дискуссии Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который тоже пытался не очень вежливо учить меня писать статьи-дизамбиги, создаёт аналогичные статьи, например К-56 (значения) и К-53 (значения). Более того, даже в статьях-дизамбигах самого Obersachse, например Джамму (значения) и Баста (значения), есть нарушения правил Википедия:Неоднозначность.

Учитывая всё вышеизложенное прошу:

• считать блокировку безосновательной и нарушающей правила Википедии;
• удалить из базы данных отметку о наложении блокировки;
• предупредить участника Obersachse о недопустимости необоснованых блокировок;
• заблокировать участника Obersachse на 6 часов с формалировкой "за грубое нарушение правил блокировки" в качестве моральной компенсации (мне).

Tretyak 19:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Безотносительно обоснованности претензий - в Википедии не бывает моральной сатисфакции. Pessimist 19:21, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А наказание за нарушение правил бывает? --Tretyak 20:23, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет. Бывает предотвращение дальнейших нарушений. Для этого в данном случае следует попросить посмотреть на ситуацию незаинтересованного администратора, возможно обратиться на ВП:ФА. Если и там не вышло - ВП:АК. Pessimist 21:18, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый вагоноуважатый, вагоноуважаемый глубокоуважатый Tretyak! Вы вправду не видите разницы между приведенной вами первой версией своего дизамбига и дизамбигами Томаса? Насколько я понимаю, основные претензии к вам были по поводу излишней викификации и выделения терминов полужирным, это так? У Томаса нет ни того, ни другого.

Что же касается дизамбигов Rave'а, вы видели дату, когда они были созданы? На всякий случай, сообщаю - в 2008 году! Как думаете, мог человек за 2 года изменить свое мнение по некоторым вопросам? --Michgrig (talk to me) 19:22, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я конечно не слепой и вижу разницу. Мои статьи красивее и они не нарушают никаких правил. А меня за это блокируют. --Tretyak 20:23, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Если у автора поменялось мнение, то он мог бы и отредактировать свою статью . --Tretyak 20:23, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• По-моему, содержание реплики Michgrig является насмешкой над явно несправедливо заблокированным участником. Очень некрасиво... Huller 20:48, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

=== SOS ===

Срочно нужна помощь! Obersachse угрожает заблокировать меня опять Обсуждение участника:Tretyak#Блокировка. --Tretyak 20:23, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий:Судя по СО Tretyak — беспредел какой-то... Как может администратор позволять себе такое поведение? Huller 20:37, 23 июля 2010 (UTC) Комментарий: На самом деле да, некрасиво и не в духе ВП - сам в конфликте, сам и блокирует (не будет по нашему, заблокирую еще)--Old Fox 20:54, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Всегда считал, что существует правило, запрещающее блокировать того, с кем находишся в споре. Иначе получается, что флаг используется как дополнительный аргумент. Никаких правил участник Tretyak не нарушил. К тому же, даже правила можно нарушать, если это идёт на пользу Википедии, а уж тем более консенсусы сообщества и непринятые проекты. Если блокировать за внутренние ссылки на страницах неоднозначностей, то придётся расстрелять большое количество участников, в том числе и меня. В принятом (!) правиле Википедия:Внутренние ссылки сказано: «Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц» и ничего про то, что на страницах неоднозначносей их использовать нельзя. --Letzte*Spieler 21:37, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

  А если внимательно посмотреть? «12:48, 23 июля 2010 Obersachse заблокировал Tretyak на период 6 часов (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (злонамеренное викисутяжничество или буквоедство)». --Obersachse 21:53, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Википедия:Правила блокировок#5. Запрет на применение блокировки - "Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.". Безотносительно к тому, кто прав, кто виноват. Zero Children 23:15, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вообще-то, тут даже не "в отношении содержания тех или иных страниц", а в отношении оформления этих страниц.--1101001 23:44, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Я с правилами блокировки знаком. Пункт 5.1. — не наш случай. --Obersachse 23:47, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Личная просьба к участникам Tretyak и Obersachse, "остыть". Раздуваемый конфликт не стоит и выеденого яйца, как мне кажеться, найти консенсус в этом сугубо техническом вопросе, не столь проблемно, если остудить эмоции. JukoFF 22:59, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Tretyak, а Вы отменяли навязываемый Вам стиль оформления этих статьей-дизамбигов?--1101001 00:07, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Если мне не изменяет память, то один раз и очень давно. Но Obersachse отменил отмену. --Tretyak 09:34, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Предлагаю участникам «спора» провести опрос касаемо викификации и жирного выделения объектов списка. --amarhgil 06:15, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Таких опросов у нас уже было много. Их результатом является действующая рекомендация. Зачем ходить по кругу из-за того, что один участник встал против коллектива? Как будто у нас других проблем нет. --Obersachse 07:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Может быть рекомендация устарела. Может быть правило пора изменить. Когда это в последний раз обсуждалось? --amarhgil 09:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Действия администратора, конечно, беспредел. Впрочем, это не в первый раз у Obersachse - из-за формальностей, которые ну никак не могут принести никакого вреда Вики - но, мол, существуют какие-то опросы пятилетней давности, где три участника решило, что точки надо ставить так-то и то-то не выделять - принципиально раздувать конфликты. Конструктивным такой подход никак не назовешь. --Ашер 07:46, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Эшер, очень жаль, что вы даёте коментарии, не разбираясь в теме. --Obersachse 09:34, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Третьяк несколько искажает происходившее. Томас вначале достаточно вежливо объяснил суть претензий, указав на правило ВП:Неоднозначность, и в ответ на возражения подробно и аргументировано расписал их причину. В ответ участник Третьяк допустил переход на личности («Вы не очень склонны к тому, чтобы принимать во внимание чужие аргументы») и прямо дал понять, что проблемы других его не волнуют, а рекомендации, закреплённые в правилах, для него не указ. Далее были так же не очень этичные фразы в адрес участника Rave: «каждый сходит с ума по своему» и «Вы зашли на мою СО для того, чтобы я научил Вас читать правила?». Кроме того, непосредственно перед блокировкой участником было продемонстрировано нежелание слышать собеседников: «Из всего, что Вы здесь привели, я понял только одно: у Вас нет ссылок на правила.» (хотя ссылку на правила Томас дал уже в первом сообщении). Таким образом, участником Третьяк последовательно демонстрировалось пренебрежение по отношению к другим участникам проекта, а также к консенсусу сообщества, закреплённому в правиле. Это и повлекло за собой блокировку, наложенную Томасом, которую я склонен считать обоснованной. Артём Коржиманов 08:28, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, участник трактует что рекомендация, описанная в правиле, собственно не является самим правилом, а является желательной, но не обязательной к исполнению процедурой в оформлении. --amarhgil 09:15, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Увы, плохой прецедент, поскольку если какой-то участник создаёт статьи (например) без викификации, и настойчиво продолжает их создавать после вежливых и невежливых разъяснений, то блокировка является неконструктивным фактором в написании энциклопедии.--1101001 12:16, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Отмечу, однако, что формально Томас, по всей видимости, не имел права накладывать на участника блокировку, поскольку находился с Третьяком в состоянии конфликта. С другой стороны, его действия были вызваны бездействием других администраторов, к которым он обратился на данной странице, что несколько смягчает его нарушение. В любом случае, подобные вопросы находятся вне компетенции администраторов и должны рассматриваться Арбитражным комитетом. Административные действия Томаса можно также обсудить на форуме администраторов. Артём Коржиманов 08:28, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Novogren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Не хочу жаловаться, но и терпеть оскорбления, тем более, уже не только меня — тоже, в общем-то, глупо. Блокировка на сутки не помогла. Подробности на его странице обсуждения.
 Kobac 15:32, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Трое суток блокировки без права редактирования своей страницы обсуждения. --Obersachse 15:47, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Откатывает правки оппоннетов без каких-либо аргументации[61],[62]. Прошу принять меры.--Taron Saharyan 15:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сначала объясни ему, что так нельзя. Если продолжит, примем меры. --Obersachse 15:49, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Последний раз появлялся 13 августа, на контакт на его СО с ним никто не выходил, поэтому если появится и продолжит противоправные действия, попробуйте сначала таки объяснить ему недопустимость, хотя бы через стандартные шаблон-предупреждения, и уже если несмотря на предупреждения продолжит, то это будет однозначный повод для блокировки. --Сержант Кандыба 13:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, у меня есть вопрос. Вот здесь аноним из города Кирова, выходящий с динамического диапазона (возможно обходящий блокировку участник) вначале декларировал цели, очевидно расходящиеся с созданием энциклопедии, а затем занялся оскорблениями. При этом он параллельно выдвигает претензии в качеству обсуждаемой статьи. Я принципиально отказываюсь вести дискуссию в режиме безнаказанных оскорблений. Вижу два варианта. Первый: статья снимается с обсуждения - то есть деструктивно ведущий себя аноним добился своих целей. Второй: данная страница блокируется фильтром от реплик с диапазона 89.254.*.* Если кто-нибудь видит другие варианты - подскажите. Pessimist 14:38, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Зачем такие крайности? Третий путь - самый широкий: 1) над не слишком удачной шуткой анонима - посмеяться, чтобы забыть, 2) дискуссию с ним не продолжать, тем более, что в ней обе стороны подробно высказались, 3) его (и не только его) претензии формально учесть и добавить в "Критику" чего-нибудь официозного :) -- Evermore 15:20, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там целая куча претензий, которые следует по пунктам опровергать. Но я уже написал, что общение с ним я закончил и возобновлять не буду, тем более, что на своей "шутке" он продолжает настаивать. Если кто-либо из добросовестных участников захочет обсудить эти или другие недостатки - велкам. С вами - с удовольствием.

"добавить в "Критику" чего-нибудь официозного" - я очень добросовестно искал. Всё что мне удалось выкопать - стоит в статье. А если её в природе больше не существует - мне её выдумать? Pessimist 16:07, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот, теперь я ещё и недобросовестный участник. ПДН не в счёт. Вы ловко избегаете обсуждения претензий, нет слов. 89.254.239.209 16:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Враки, я не обхожу никаких блокировок. Участник позволил себе судить о моих мотивах, почему я не могу позволить себе этого в ответ? Могу также добавить, что по опыту знакомства с участием господина Pessimist в жизни викисообщества у меня сложилось впечатление, что этот участник высокомерен и не любит, когда его и его статьи критикуют. В частности в данном случае здесь в ответ на критику его статьи он разместил весьма нелестный комментарий, где стал уводить вопрос в сторону каких-то моих корыстных целей, из которых я якобы эту статью критиковал. Я лишь хотел показать ему, насколько абсурдной является его логика его же способом. - 89.254.239.209 16:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваше решение "показать ему, насколько абсурдной является его логика его же способом", к сожалению, противоречит НДА и само по себе абсурдно.--Sergius EU 19:51, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Если вы ознакомитесь с НДА подробнее, то увидите, что его положения касаются демонстрации абсурдности правил. 89.254.199.108 01:26, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как и всегда, лучший способ бороться с неконструктивными претензиями — это их игнорировать. Подводящий итог разберётся, что к чему. В случае продолжения оскорблений со стороны анонимного участника, я думаю, можно будет поставить временный полублок на страницу, чтобы не отключать от Википедии огромный диапазон IP-адресов. Артём Коржиманов 08:03, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да не, полублоком делу не поможешь. Мне что, в два клика учётку создать, хоть 10 штук. И это даже кукловодством не будет, это регистрация :) А через пару дней они и до полублока дозреют. Вот только автор вместо исправления претензий решил их игнорировать, так что мне, как и ему, остаётся надеяться на светлую голову участика, который будет подводить итог. В крайнем случае всегда есть КХС/ЛС. 89.254.224.16 08:57, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Любая учётка может быть заблокирована в две секунды, и четыре дня ожидания пойдут насмарку. В любом случае, я надеюсь на вашу благоразумность и на то, что вы спокойно дождётесь решения участника, подводящего итог. Артём Коржиманов 09:08, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, если не секрет, а что я должен делать при неблагоразумном варианте? Мне этот участник до одного места, меня интересует номинация на КХС. Это он неэтично начал разборки по поводу критики, если он не будет этим заниматься, то мне и подавно не пристало тратить на него своё время. 89.254.228.108 11:48, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

При неблагоразумном варианте вы можете попытаться продолжить оскорбления в адрес участника с намёками на его национальную принадлежность. Артём Коржиманов 11:59, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Между строк, мне всегда казалось, что больше всего евреев должно оскорблять то, что упоминание их национальности уже воспринимается некоторыми как оскорбление.

Ага. А меня вот оскорбляет то, что участник относит меня к неким группам, заинтересованным в реальном конфликте[63][64]. 89.254.244.161 13:13, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не предлагал отключать диапазон от Википедии - всего лишь одну страницу, что легко делается фильтром правок. Это позволяет незарегистрированным участникам из других диапазонов принимать участие в обсуждении. Полублок в этом смысле менее эффективен. Проблема состоит в том, что опровергать выдвинутые претензии в режиме диалога с данным участником я не могу. Не опровергать - тогда надо статью снимать. Pessimist 22:06, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Dillene (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Массово проставляет ссылки, полезного вклада нет, на предупреждения не реагирует. --Sergey Semenov^talk 12:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. Артём Коржиманов 12:42, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Объективный Участник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ajacied 12:06, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• ВладиславПанферов, перезагрузка.--KVK2005 12:09, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко принял меры. --Сержант Кандыба 12:37, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Суть в следующем:

• 27 апреля 2010 года участником Участник:83.149.41.226 в список ключевых фигур завода внесен:

Шолохов Денис Николаевич (Программист станков с ПУ).

• 3 июня 2010 года мной исправлен список ключевых фигур и внесены некоторые уточнения соответствующие данным помещенным на сайте завода.
• 5 июня 2010 года новым участником Участник:83.149.41.228 список опять был искажён.
• 10 июня 2010 года на странице Обсуждение участника:83.149.41.228 мною было оставлено предупреждение о вандализме, а искажения исправлены.
• 13 июня 2010 года следующий новый участник Участник:83.149.46.35 опять внес исправления.
• 14 июня 2010 года список ключевых фигур мной вновь исправлен.
• 19 июля 2010 года ещё один новый участник Участник:95.107.58.177 внес программиста Шолохова.
• Сегодня 23 июля 2010 года я опять привел список в соответствие с сайтом завода.

Конечно история эта может продлиться долго. Переписываться с этими анонимами считаю бессмысленным. А в совете, как поступить, нуждаюсь. Посоветуйте. С уважением, --Brattarb 10:56, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, здесь всё объясняется просто. Деятельность анонимов (хотя, скорее всего это один и тот же человек) подпадает под ВП:ВАНД, а статья нуждается в защите от анонимного редактирования. Вы можете оставить эту заявку здесь, а можете перенести её на страницу заявок на установку защиты. Rainbow 12:18, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью от анонимов на неделю. Артём Коржиманов 12:39, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

По сути, администраторы не были на этой странице более шести суток. Люди-то ждут) --генерал Фиаско 08:29, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Подвёл некоторые итоги. --DR 10:59, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участника неоднократно просили соблюдать рекомендации по оформлению дизамбигов. Ему дали ссылки на правила и рекомендации, объяснили, почему его действия вредны. Он дал понять, что не намерен изменить своё поведение. Прежде чем применить блокировку за деструктивное поведение я возложил надежду на то, что обращение к нему со стороны других администраторов решит проблему без применения силы. --Obersachse 07:30, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Добавлю свои претензии к данному участнику. Его также неоднократно предупреждали в отношении его поведения. Однако у меня такое ощущение, что для него все предупреждения не имеют никакого эффекта, т.к. стиль поведения остается прежним: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/07#Поведение участника Spaniel. Хотелось бы узнать у других администраторов, как его реплики (как процитированные мной, так и написанная им в указанном обсуждении) соотносятся с правилами ВП (в частности, ВП:ЭП), и можно что-либо сделать с поведением сего индивида? Вот еще один пример стиля общения участника. --Michgrig (talk to me) 07:37, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Извините за поздний ответ. Номинатор только сейчас (и после блокировки) удосужился уведомить мена об этом ЗКА. Сэр Michgrig, мне не очень понятны Ваша претензии к моему стилю в указанной ссылке. Я там сказал следующее:

Прошу оценить поведение участника Spaniel (обс · вклад · журналы · блокировки): на замечание о необоснованном выставлении на КБУ и о загрузке файлов с явно неправильной лицензией оставил не очень корректный ответ, а затем удалил все сообщения на эту тему со своей СО [91], [92]. Более того он оставил вот такое сообщение на моей СО [93]. Прошу определить кто из нас неправ и наказать его.

.

где здесь криминал? --Tretyak 21:31, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • Мне кажется, Вы излишне болезненно относитесь к стилю общения Третьяка. Его речь может быть и не содержит любезностей, но в ней отсутствуют оскорбления. Заставить всех общаться в одной манере нереально. Слишком много нас тут разных. А по поводу его вклада, то викификация его статей находится на пограничной территории между обычной викификацией и излишней. Применять в такой спорной теме административные меры - очень непродуктивно. Прямого запрета на его оформление в правилах нет. Всё на уровне толкования понятий и рассуждений типа "удобно-неудобно". Замечу, что я солидарен в вопросе оформления дизамбигов с Оберзаксом, но применять административные меры к участникам, толкующим правила иначе - это война с инакомыслящими. А уж называть его вклад деструктивом совсем не годится. Trim 08:20, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • А разве это конструктивно, если нарушать рекомендацию Википедия:Неоднозначность без веских оснований и этим сильно затруднять работу целому проекту (Проект:Связность)? Такое поведение не лучше оскорблений участников, оно подрывает дух сотрудничества. --Obersachse 10:27, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Нарушать - не конструктивно, но проблема в том, что он (по его мнению, да и моему, честно говоря, тоже) не нарушает. Да, я не согласен с ним, но если я его не убедил своим толкованием правил, то административно воздействовать на него чтобы он та́к же понял правило как и я - бессмысленно. Тем более такое неоднозначное правило. Ничего кроме озлобленности и ещё большего отхода от сотрудничества не получим. Наказывать за отсутствие (на наш, замечу, взгляд) духа сотрудничества по-моему нельзя. Он вкалывает очень даже продуктивно. Если считаете, что его действия реально мешают ботам, может стоит поискать более убедительные аргументы вместо простого это усложняет работу ботам? Может даже стоит объяснить чем именно они им мешают. Не все могут себе представить как ботам мешают ссылки. Может даже стоит подробное объяснение куда-нибудь выложить поближе к правилу «неоднозначость» Trim 11:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
        • Как думаешь, почему я сюда обратился? Ему подробно объяснили (причём не только я, а несколько участников), но он видимо не хочет слушать. Типа «Я делаю как хочу и мне наплевать на рекомендации.» Не вижу другого выхода как блокировками показать ему, что нельзя мешать другим, если у тех есть веские аргументы и у самого одно только желание делать по-своему. --Obersachse 12:28, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • И ещё. Страниц неоднозначностей просто невероятное количество. На всех хватит. Что Вам сдались правки именно Третьяка? Принципиальных устоев он не нарушает. Рано или поздно кто-нибудь переоформит его статьи по-другому (конечно в том случае, если действительно в вопросе оформления дизамбигов существует реальный консенсус) Trim 11:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Рекомендацию нельзя нарушить. Рекомендации можно следовать или не следовать--amarhgil 11:41, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Мне тоже не совсем нравится стиль оформления дизамбигов Третьяка. Но это на уровне нравится/не нравится. Полностью поддерживаю точку зрения Трима касательно контрпродуктивности блокировки.--Александр Мотин 21:12, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • • Я и в эту часть диалога вставлю свои комментарии: Я давно предлагал Obersachse изменить алгоритм работы бота. Это Вам сделает студент первого курса с уклоном в информатику. Но он предпочитает третировать меня. В конце концов Википедия для людей, а не для ботов. --Tretyak 21:31, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Tretyak, есть консенсус сообщества, который отражается в рекомендации по оформлению дизамбигов. Вы намеренно, специально, со злого умысла действуете против консенсуса сообщества. Вам несколько участников указало на то, что так нельзя. Но вас этого не волновало. Вот и получили заслуженную блокировку. --Obersachse 23:52, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Третьяк закрыл тему на своей странице обсуждения, оставшись при своём мнении. Надеюсь, однако, что в будущем он всё-таки прислушается к аргументации противоположной стороны и будет следовать рекомендациям, разработанным сообществом. В противном случае его поведение может быть расценено как деструктивное. Артём Коржиманов 07:58, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сергий Щадей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В одной из статей, касающихся аниме Наруто, последние дни занимается написанием непонятно чего. Стоит заметить, что статья была защищена от правки анонимами за постоянный вандализм, и данный участник, как раз таки похоже, что зарегистрировался чтобы начать это дело. На его странице обсуждения я ему уже писал о недопустимости его действий, в том числе касательно нарушений ВП:КОПИВИО, не говоря уже про русский язык («Дзэцу уходит к сваэй чорнай старане»). Однако ж моё убирание скопированного им текста он решил откатить, что явно показывает его намерения начать войну правок. Поэтому пишу сюда и прошу выдать ему временный блок. --Zimi.ily 06:51, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник пошёл на диалог. Возможно, админдействия не потребуются. Артём Коржиманов 08:15, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Он же устроил войну правок в созданной им копипастной статье (причём про героя, о котором и так упоминается в статье «Акацуки»), войдя в конфликт с ещё одним участником. Что-то у меня не возникает желания продолжать с ним диалог. --Zimi.ily 08:27, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник упорно удаляет шаблоны КБУ: [65], [66], [67]. Диалога пока не получается. --KVK2005 08:32, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Уже пора прекратить с ним нянчиться. Начался откровенный вандализм: удаление изображение статьи в правке он обозвал как «иллюстрация, орфография, стилевые правки, оформление, _{и даже} интервики». А дальше продолжилось в ещё более крупных размерах — у него по возрастающей у статьи по убывающей. Срочно нужна банотерапия. Очень срочно. --Zimi.ily 10:31, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

10:38, 23 июля 2010 Андрей Романенко(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Сергий Щадей (обсуждение | вклад) на период 1 день. Итог оформил Michgrig (talk to me) 10:40, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Инфитар версус Я - Инфитар ведет войну правок ВП:ВОЙ. --212.59.115.22 06:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уже не актуально. --DR 11:13, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокируйте на какой-то срок. --dima1 06:04, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока просто объяснил, что ему надо делать. Будет продолжать — обращайтесь ко мне, заблокирую. Артём Коржиманов 06:21, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Он продолжил --Zimi.ily 07:56, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неделю. Явный вандализм. Артём Коржиманов 08:05, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Требуется чистка - половина "ученых" - биографы "пророка", богословы или передатчики хадисов. Например, Ибн Хишам. --212.59.115.22 05:32, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Административного вмешательства не требуется, см. ВП:ПС. --Сержант Кандыба 13:17, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Просьба переместить истории правок:

• Юрьевка (Донецкая область) → Юрьевка (Першотравневый район)
• Вишнев → Вишнев (Любомльский район)
• Кортелисы → Кортелесы
• Зимное → Зимнее (село)

— Denat 23:14, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Пожалуйста, постарайтесь в дальнейшем избегать действий, приводящих к необходимости подобных операций; объединение истории правок двух статей - не самая простая процедура. --DR 11:12, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу принять меры в отношении юзера Марат 123 по поводу неоднократного оскорбления народа на странице обсуждения история лкцев. Ему выносились предупреждения, но это, видимо, мало на него влияет. Jugurzvaydi 13:07, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Перенёс вверх и оформил. Полезные ссылки История лакцев и её обсуждение rubin16 15:14, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

---

Прошу ещё раз админов принять соответствующие меры в отношении юзера Марат 123, так как он в очередной раз оскорбляет своего оппонента.

Jugurzvaydi 13:25, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• 11:51, 26 июля 2010 Rubin16(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Marat123 (обсуждение | вклад) на период 36 hours (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (неэтичное поведение)
• 13:23, 23 июля 2010 Rubin16(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Marat123 (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (ведение войн правок)

Итог оформил Michgrig (talk to me) 12:05, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу рассмотреть вандальную правку, а также эту вандальную правку участника OldFox2003, которую он всё время возвращает после моего удаления. Дело в том, что указанная ссылка якобы на нарушение авторских прав, выводит на сайт, который выдаёт ошибку. У OldFox отсутствует ссылка на авторитетный источник с оригинальным текстом этой книги. Следовательно, доказательств копирования текста из книги нет. Вывод: правка является нарушающей правила вики и является вандальной. Взяв на вооружение все его многочисленные нарушения, которые можно увидеть в архиве на его СО, неоднократные предупреждения администраторов о том, что его повторные нарушения могут привести к его блокировке, предлагаю в качестве профилактики заблокировать его на пару дней Spaniel 11:53, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Также прошу обратить внимание на то, как участник OldFox планомерно удаляет сообщения со своей СО, что не принято делать правилами вики. --Spaniel 11:55, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Spaniel, вам еще не надоело? 1) В шаблоне указан не сайт, а книжка, данные которой вы же сами любезно вставили в статью и с которой же почти наверняка был взят текст статьи. 2) Ваша правка, которую отменил со своей страницы OldFox, была направлена на продолжение конфликта. Вашу бы энергию - да на конструктивную деятельность. --Michgrig (talk to me) 12:17, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Какие доказательства нарушения авторских прав есть по отношению к этой статье? прошу удалить шаблон о нарушении. Мне не надоест, пока OldFox не приведёт ссылку на авторитетный источник оригинала книги, подтверждающий нарушение Spaniel 12:22, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ваша правка, которую отменил со своей страницы OldFox, была направлена на продолжение конфликта

• Нет, она напревлена на защиту статьи от вандализма Spaniel 12:27, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Обвинение уважаемого и конструктивного участника в вандализме нарушают ВП:ЭП, а Спаниэль, к сожалению, практикует Викисутяжничество...--212.59.115.22 12:35, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Во-первых, этот шаблон и говорит о ВОЗМОЖНОМ нарушении авторских прав. Так как текст дан единым потоком, с множественными лирическими отступлениями (частично удаленными уже), литературным стилем, присущим такого типа книгам, а также переносами слов в тексте, не связанными с форматированием в ВП, а скорее с преобразованием Finerider-ом (характерные пвернутые «Г» вместо переносов) объяснение выставление шаблона дано мной на СО соответствующих статей. Участнику не раз в комментариях к правкам объяснялось, что в случае подстановки исходников книги, шаблон автоматично превращает это в ссылку, вне зависимости от осмысленности данного действия.

• Во-вторых, планомерности удаления я не обнаружил, а было единичное удаление провокационной, тролльной правки, в духе медленных откатов.

• В-третьих, Вы без комментариев удаляете замечания администраторов [68]

С уважением, Old Fox 12:51, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы решили продолжать войну, не смотря на предупреждения администрации? Вышенаписанное вами - это попытка взять тем же, что написал я.

Вы копаете под меня? Советую в очередной раз прекратить бессмысленный конфликт. Призываю администраторов утихомирить уважаемого Old Fox, а также разобраться с обоснованием выставленного шаблона. Без доказательств этот шаблон должен быть немедленно удалён. Old Fox, занимайтесь улучшением статей, в чем желаю успехов. Spaniel 13:23, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Приведенный вами факт удаления: Да, удаление было, с целью перенесения в архив, но тогда доступ был заблокирован (смотрите предупреждение о блокировке моей учетной записи) поэтому правка архива была недоступна. Следовательно, сейчас, когда я уже могу править, я могу перенести это в архив, чем сейчас и займусь. Советую в дальнейшем не выставлять ответное обвинение в том,в чем вы не разобрались еще. Spaniel 13:29, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правка участника OldFox не является вандальной. Участник Spaniel заблокирован на сутки за неэтичное поведение, в частности, за безосновательные обвинения в нарушении правил. Артём Коржиманов 13:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Может быть и нет смысла-то ограничиваться полумерами? INSAR ^о-в 13:54, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Угу, троллинг за краткий период активности продолжался [69] Википедия:К удалению/14 июля 2010#не Итог --Old Fox 13:59, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Spaniel переблокирован бессрочно. Ilya Voyager 21:46, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

ВладиславПанферов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 11:21, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить по достоинству. --KVK2005 11:13, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

11:30, 22 июля 2010 Андрей Романенко(A) (обсуждение | вклад) заблокировал ВладиславПанферов (обсуждение | вклад) на период бессрочно. Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 11:32, 22 июля 2010 (UTC) [ответить]

Прошу действенно разъяснить требование правила ВП:ЭП участнику ГАИ.

1. «Вы бы вместо того, чтобы умничать»...«лучше взяли бы книжку»...«о вашей гениальной мысли»

2. Вот моё замечание, и готовность принять извинения.

3. Вот реакция: «ни времени ни желания продолжать пустые разговоры»… «которые Psikos соизволит одобрить» … «Psikos можете попробовать самоутвердиться.» . Psikos 06:57, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ситуация, как бы, постепенно накаляется при участии других участников. в ход уже идут слова типа "абсурд". Может пора обратить внимание? Psikos 09:05, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Какие-либо меры принимать поздно. Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 06:00, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Участник LeniR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует личную страницу для размещения рекламы. Deerhunter 06:46, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Страница удалена, участник заблокирован бессрочно, поскольку его вклад ограничивался исключительно рекламой услуг. Артём Коржиманов 07:38, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

1 июля я в соответствии с ВП:СПИ попросил здесь кого-нибудь переподвести оспоренный итог. Три недели - полёт нормальный тишина. Pessimist 06:25, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Переподвёл. Артём Коржиманов 07:32, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно шести энциклопедий (включая Британнику) Рерих был мистиком. Участник Nikolai A вносит в раздел «Полемика „Кем был Рерих?“» текст: «По мнению английской энциклопедии „Британика“ Н. К. Рерих возможно был мистиком». Обоснование — орисс от Nikolai A из личного мнения Рериха и мнения его помощников или зависимых от него людей(подробнее об этом здесь).

Согласно рекомендаций администратора Claymore мнение самого Рериха было отражено в соответствующем разделе (последний абзац). Однако Nikolai A решил своим ориссом оспорить шесть энциклопедий и доктора наук.

Две недели Nikolai A уже блокировался за игры с Британникой, однако, судя по его комментариям к блокировке и уже приведенной правке, ничего не изменилось. Считаю действия Nikolai A деструктивными и провокационными и прошу принять к нему меры. Sairam 06:09, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дополнение. Nikolai A игнорирует предупреждения и замечания администраторов, блокировки на день его уже не пугают, немного подождав, он это снова сделал: удалил Британнику вместе с пятью другими словарями (включая и оксфордский) из преамбулы на основе своего орисса по первичным источникам, что он выдает за противоречивость источников о том, что Рерих был мистиком. При этом все вторичные и авторитетные источники в этом вопросе единогласны, а администратор Claymore предупреждал Nikolai A не делать подобных неконсенсусных правок [70]. Прошу обратить внимание и принять меры к этому деструктиву. С уважением, Sairam 07:50, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Рекламщик сети магазинов «Шанс» в Старом Осколе. Упорствует в превращении дизамбига Шанс в редирект и уничтожает ссылку на альтернативные значения. Полезный вклад (кроме как создание статьи о сети магазинов) отсутствует. Qkowlew 22:17, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я вынес статью на удаление и они, похоже, сами осознали. --David 11:57, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на моё сообщение здесь. Я сам что-то предпринимать уже не могу, так как считаю что я в состоянии конфликта с участником Russian Nature (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В статье обнаружен (не мной) плагиат - установлен шаблон. Russian Nature откатывает эту правку. Я сегодня обнаружил это и вновь установил одной правкой шаблон - поместил стандартное сообщение на страницу участника, а второй правкой удалил плагиат. Он откатил и мои правки - призывает верить ему, что он писал сам, дескать сайт ruskino сами спёрли сюжет в Википедии.

Видимо отреагировать на запрос должен администратор не имеющий конфликта с Russian Nature и который способен с полмощью машины времени интернета выявить автора текста. Зимин Василий 19:47, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я тоже выскажусь. Итак, я ответил Василию на совей СО. Ответ был таким: это мой собственный текст. К тому же в ответе я дал ссылку на свою же СО (вот она: Обсуждение участника:Russian Nature#Подозрение на копивио). Тогда ко мне обратился участник Evacat. Но я ему тоже объяснил, что текст мой. А вообще, таких вот случаев очень много, когда из ру-вики берут текст, не стесняясь и даже не спрашивая. Например, dic.academic.ru: там как будто двойник вики.--Russian Nature 19:55, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

и вообще, такое общение я не считаю конфликтом.--Russian Nature 19:56, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Принцип ленты Мёбиуса, что тут сказать… Rainbow 19:57, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что Вы хотите этим сказать?--Russian Nature 20:03, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Логичнее предположить, что текст с рускино был скопирован в Википедию, ёфицирован и викифицирован, нежели что текст из Википедии был скопирован на рускино и деёфицирован и девикифицирован. INSAR ^о-в 01:08, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Текст в Википедии был создан двумя правками: первой и второй, изменившей формулировку. Текст на рускино соответствует тексту Википедии после второй правки. Если предположить, что Russian Nature скопировал текст с рускино, то непонятно, зачем ему надо было сначала помещать в статью плагиат с собственными изменениями, а затем эти изменения убрать, чтобы статья точно соответствовала оригиналу. Это как-то нелогично. — Tetromino 02:44, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю насчёт копиво, но текст выглядит очень неэнциклопедично. --amarhgil 06:07, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

В соответствии с ПДН, личным опытом и аргументами Tetromino, считаю Russian Nature абсолютно невиновным в плагиате. 1. Столь активному и опытному участнику просто нет смысла копировать, а затем отстаивать довольно небольшой текст, уж правила он отлично знает. 2. Я сам при патрулировании сталкивался в статьях о кино с «копивио», которое затем при разбирательстве оказывалось сворованным у нас (удавалось установить, что у нас текст появился и затем постепенно перерабатывался многими правками до итогового вида раньше, чем появлялся в готовом виде на левых сайтах); также по киностатьям сначала опубликованный (и затем часто правленный) у нас текст, который поисковики при создании статьи нигде не находили (новые киностатьи всегда на копивио пробиваю), затем, через какое-то время, «чудесным образом» начинал поисковиками находиться и на других сайтах, максимум с незначительными изменениями (вроде той же деёфикации, «...» вместо «…» и т.д.), что говорит о том, что киносайты абсолютно не гнушаются воровать у нас.

К сожалению, эта проблема (воровства кем-то у нас, а затем необходимость доказательства конструктивным участникам, что «не верблюд» ввиду наличия текста на стороннем ресурсе) довольно большая, и тут википедийными «блокировками» не поборешься, и подобные вопросы ещё долго будут возникать… ИМХО, в таких ситуациях всё-таки правильнее доверять проверенным участникам проекта, нежели сомнительным сайтам. А Russian Nature я бы рекомендовал таки подправить стиль в той статье, поскольку, как верно подметил участник amarhgil, текст, типа «…повис флаг с чёрной свастикой фашистов» или «Всё это было жизнью Зои и трудных дней её короткой жизни, оборвавшейся в застенках…» ну очень неэнциклопедично смотрится… Понятно, что рассказ о сюжете художественного произведения, однако у нас всё-таки энциклопедия, а не «кинопоиск» какой-нибудь :) --Сержант Кандыба 14:26, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ersultan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника - вандализм, причем целенаправленный. Прошу принять меры. Futball80 15:10, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал, для начала на сутки. altes 17:58, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Два участника упорно возвращают в эту статью фрагмент, который не относится к теме статьи [71]. Я соглашусь, что он подходит например в статью Саша Северный, но в эту статью точно нет.--173.224.217.162 10:09, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, действительно непонятно, зачем этот текст в статье. Защитил на неделю. altes 18:03, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Armen hay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу заблокировать данного участника безсрочно.Участник демонстрирует полное нежелание понять решение Арбкома, на которое ему давали ссылку раз двадцать. Обсуждение участника:Dinamik#Gaeser в теме Армяне Самцхе-Джавахети. ККроме того, учатник затевает войну правок в ряде статей, демонстрирует полное нежелание идти на диалог. Всвязи с нарушением решения АК, а также полным неприятием правил ВП, прошу заблокировать данного участника безсрочно. Посредник о данной заявке информирован.--Георгий, 09:13, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот очередное нарушение - участник прямо заявил о начале травле [72]. Тут уже ПДН точно не действует.--Георгий, 09:16, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание сюда --Armen hay 09:19, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ни о какой травле я не заявлял, а заявил что готовьтесь искть АИ ко всем вашим статьям. Т.е. если вы так пытаетесь унизить армянские статьи, относящиеся к Грузии, значит и в других статьях вы это делаете. Например уже была тема о статье Грузии здесь. Где у вас нет ни одного источника. Нет упоминаний об армянском населении Грузии, есть только возвеличивание ваших националистов. Нет ни одного упоминания о вхождении Грузии в состав Армении, о армянских областях, которые сейчас находятся в Грузии и т.д. Поэтому я делаю вывод что вы националист и шовинист. Если меня здесь заблокируют, это будет большой ошибкой администраторов. --Armen hay 09:34, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

За это "Поэтому я делаю вывод что вы националист и шовинист." несомненно заблокируют (не бессрочно, конечно). Советую скорректировать реплику и избегать подобных обвинений. Divot 09:42, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Теперь думаю вы не оставили администраторам другого выбора. Грузины должны обязательно упоминать о вхождении Южных областей Грузии в состав Армении на восемнадцать лет))) В Грузии на протяжении тысяч лет ничего важнее не происходило, а самым важным является вхождение малой части Грузии в состав Армении на 18 лет две тысячи лет назад. Что тут комментировать?--Георгий, 09:44, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега Armen_hay, пожалуйста не делайте в ближайшие сутки никаких правок в статьях, я попробую посмотреть в чем там суть конфликта. Коллеги, напишите мне на странице обсуждения о каких статьях идет речь. Divot 09:49, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Armen hay предупрежден. Дальше будем разбираться (ВП:ФА#Gaeser и Armen hay). -- Vladimir Solovjev (обс) 10:46, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание администраторов на это Обсуждение Где два участника Датог и Open~sea очень хамски, оскорбляя армянских историков, Армянский театр, обвиняя армян в фашизме ведут свою пропаганду. Прошу реально принять меры, потому что действие этих участников, это попытка спровоцировать в википедии волну хамства, войн правок и взаимных оскорблений, что никак не соответствует политике Вики. --Armen hay 08:30, 21 июля 2010 (UTC) А также прошу учесть постоянный вандализм в участника Gaeser/Георгий в статье Армяне в Самцхе-Джавахети[ответить]

Прошу заблокировать участника безсрочно за Нападки на личность и личные оскорбления.. пункт 2.--Георгий, 09:26, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Где были нападки на личность или личные оскорбления? --Armen hay 09:30, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

К обоим участникам. Обвинения участников, не подкрепленные дифами на конкретные нарушения, являются нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО. Они приведут только к тому, что оба участника будут заблокированы за подобные высказывания. И призываю прекратить войну правок в статье Армяне в Самцхе-Джавахети, там вы оба находитесь на грани блокировки за ВП:3О. Здесь я запрос закрываю.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:19, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Zanger (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наполняет статьи собственными сочинениями маргинального характера, найденными на форумах аналогичными мнениями и информацией из нацистских источников типа demushkin.com. На предупреждения реагирует очередными трибунными выступлениями о «геноциде казахского народа» и войной правок.

Характерные правки: [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94] Pessimist 07:45, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Собственно говоря, конструктивный вклад практически отсутствует вовсе. А вандализма тонна. Pessimist 07:48, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Никак не могу согласиться с утверждениями Pessimist, данный участник необснованно упрекнул меня в маргинальности взглядов, более того напрочь отказывается рассматривать мое предложение об обсуждении сути требований, на мое предложение конкретизировать свои требования ответил нежеланием и подал заявление на ВП:ЗКА вместе с тем в своем заявлении дает ссылки на мои старые исправления ошибочность которых мною признана так как я их уже тогда принял и считаю вполне обоснованным, думаю они пошли мне впрок. В настоящее время все свои идеи об изменении статей я тщательно перепроверяю http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pessimist2006&action=edit&section=123 Ошибок в своем вкладе не вижу, не понимаю в чем вообще заключается суть нарушения называемая "пропагандой маргинальных взглядов". Zanger 11:05, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну если непонятно - я поясню. Последними правками восстановлена информация в которой стоял запрос на источник без предоставления такового, один из указанных источников - статья никому не известного автора на нациcтском сайте demushkin.com. Пропаганда маргинальных взглядов - это, в частности, но не только заявления о «геноциде казахского народа» в привязке к тем или иным статьям без предоставления научных источников. Разумеется, я отказываюсь обсуждать воззрения участников и взгляды маргинальных "источников". Это следует обсуждать за пределами Википедии. Pessimist 11:15, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участнику, похоже, даже невозможно объяснить чем именно эти взгляды маргинальны, практически все его правки из этой категории и так или иначе связаны с его собственными воззрениями на евреев и узбеков. В статью о Исламе Каримове он добавлял информацию о его принадлежности к бухарским евреям и тайном исповедывании иудаизма, президента Медведева тоже записал евреем (на всякий случай его отец стал Абрамовичем), терракт 9/11 — результат еврейского заговора (Ларри Сильверстайн), Ленин и практически все российские политические деятели — активные члены еврейской «масонской» ложи Бней-Брит, источники о ритуальном убийстве российского императора, «Холокост казахского народа», и проч. и проч. Просто невозможно постоянно за ним ходить и подбирать эти правки. Предупреждений уже тоже было предостаточно. В итоге — исключительно неконструктивный вклад, война правок и неспособность услышать других участников.Simulacrum 14:33, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я уже повторяюсь но Вы упорно не хотите меня слышать 1)очевидно Вы Pessimist спутали адресата для жалобы, у меня нет ни одного АИ со ссылкой на нацистский сайт demushkin.com, о существовании такого сайта я узнал лишь от Ваших заявлений. Проверьте своё заявление еще раз. Все мои ссылки можно легко проверить. Ваше заявление имеет признаки клеветы 2) я хочу думать и верить что Вы имеете представление что такое геноцид целого народа и геноцид вообще как таковой, также хочу считать Вас лицом который не оправдает геноцид никакими аргументами. Заявления и утверждения произошедших на территории Казахстана событий названные в народе Ашаршылык итогом которого стало сокращение населения такой большой страны как Казахстан в два раза никак не могут быть отнесены к вредным идеям, само причисление их к маргинальным взглядам говорит лишь о пренебрежении к гибели миллионов безвинных людей. Если кто то не знает истории казахского народа когда после Голощекинской реформы стоял вопрос о существовании целого народа то я лишь сочуствую и искренне желаю им не столкнуться с тем что увидели люди в Казахстане.

Как видно из вышеизложенного заявления участника Pessimist безосновательны. Zanger 14:48, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я только что удалил вашу очередную ссылку на этот самый нацистский сайт с «присягами эсэсовца» и прочими забавными материалами. Вы вообще догадываетесь, что эсэсовские сайты не есть надёжный источник по вопросам еврейского происхождения? Такое ощущение, что разговариваешь со стенкой.Simulacrum 15:02, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я считаю, что участником Pessimist убедительно показана систематичность нарушений, осуществляемых участником Zanger, в том числе им осуществлялись внесение оригинальный исследований, продавливание в статьях маргинальной точки зрения, добавление спорной и порочащей информации без источников или со ссылкой на неавторитетные источники, ведение войн правок, нарушение авторских прав. Ситуация отягощается тем, что такая информация добавлялась в статьи о ныне живущих персоналиях, что является совершенно недопустимым. Участнику не раз указывалось на неприемлемость подобного поведения. По совокупности нарушений я считаю необходимым заблокировать участника Zanger бессрочно. Артём Коржиманов 15:25, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы действуете вопреки духу ВП:ПБ и ВП:НЦН. Ни одной срочной блокировки — и сразу расстрел. --Abarmot 20:11, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Новые записи с вандальным вкладом блокируются бессрочно - это общепринятая практика. Особенно если участник не останавливается после множества предупреждений. Pessimist 06:07, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это не вандальный вклад. Во всяком случае не в смысле ВП:В. Почитайте опять же ВП:ПБ, там о вандализме сказано. --Abarmot 21:03, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здемирыч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандал. --генерал Фиаско 07:00, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

DR уже бессрочно заблокировал. INSAR ^о-в 07:23, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега Prater пишет реплику, потом её удаляет. После чего коллега Yuriy Kolodin восстанавливает реплику с комментарием "Я позволю себе Вашу реплику восстановить".

Насколько допустимы такие действия? Divot 01:39, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Недопустимы действия коллеги Prater. Ибо сказано: «Недопустимо (даже для автора текста) менять подписанный текст. Если изменение необходимо для устранения неясности или неоднозначности, оставляйте также и старый вариант текста, перечеркнув зачеркнув его с помощью HTML-пометки <s>»^ВП:ПУ--217.113.120.244 05:55, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю анонима. Лучше просто зачеркнуть с пояснениями. Артём Коржиманов 14:36, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба защитить статью Украинская повстанческая армия (обс. · история · журналы · фильтры) от постоянного вандализма анонимов. — Глеб Борисов 21:14, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предложил участникам конфликта компромиссный вариант, учитывающий точки зрения оппонентов и отражающий реальность.--Viggen 21:17, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Речь идёт не только о последних правках. — Глеб Борисов 21:26, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил защиту от анонимов на месяц. altes 23:52, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Orae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Дмитрий Табачник сразу после снятия защиты начал уничтожать информацию. Это он делает повторно, на СО не мотивирует свои действия, несмотря на мои и администраторов многочисленные предупреждения. Кроме того, участник редактирует только статьи посвященные Табачнику, его жене и связанные с ним, имеет заблокированного виртуала 77.123.67.104., что свидетельствует о его ненейтральности.--Viggen 20:57, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Установил на статью полную защиту, теперь на месяц (Orae вроде появился на СО статьи, если вы с ним сможете договориться, защита будет снята раньше срока). altes 23:55, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ascerdfg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно (более 10 раз) и молча вставляет в статью Алексин (город) (обс. · история · журналы · фильтры) ссылки на сайт с форумом и на свой сайт (судя по нику), который даже не работает. Permjak 19:26, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. altes 23:58, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

И возрождён как Ascerdfg1 с теми же правками. Может добавить сайты на которые он ставит ссылки в спам-лист? Permjak 06:18, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пришлось добавить. altes 17:54, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Rulab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное добавление в статью Демидович, Юрий изображений с подложной лицензией, замена ссылки на официальный сайт «фейковой», насколько я понимаю. Вандализм моей ЛС с нарушением ВП:НО. Rainbow 17:40, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Бессрочно. altes 00:05, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я добавила в Википедию статью и хочу загрузить рисунки к этой статье. Статья: Почтовый сервер NextMail Почтовый сервер NextMail Каким образом моему аккаунту получить флаг "загружающего"? Регистрировалась в ноябре 2009 года.

Заранее благодарна за ответ Наталья makeeva.natalya@gmail.com — Эта реплика добавлена участником Natalya2006 (о • в) 16:17, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Для флага загружающего нужно иметь стаж 14 дней и сделать 20 правок. Стаж у вас достаточный, в вот правок всего 16. Вам нужно сделать ещё 4 правки. В принципе, Вы можете попросить администраторов присвоить этот флаг досрочно. INSAR ^о-в 17:58, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я бы мог присвоить статус досрочно, но хорошо бы сначала прояснить вопрос с возможными нарушениями АП в самой статье, а за это время, думаю, вы и так сделаете эти 4 правки. altes 00:11, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там скорее не нарушение АП, а просто неформатный материал. INSAR ^о-в 01:19, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Повторяющийся вандализм в трёх статьях. Есть ещё айпи 188.186.59.237. --Обывало 15:32, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 16:33, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Данная правка пользователя Dsds55 является вандализмом, т.к. он без должной аргументации откатывает измненения подкрепленные АИ. На странице обсуждения можно прочитать о деталях конфликта. --Evgen Bodunov 13:27, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

При рассмотрении запроса прошу учесть специфический вклад участника Evgen Bodunov, а также незавершенное обсуждение по белорусской теме на ВУ. Dsds55 13:41, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на довоенной версии, предлагаю найти админа, который подведёт итог на ВУ, и до этого момента не вносить правок Track13 ^о_0 13:49, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Irene Avetisyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить спам и после выхода из блокировки по предыдущему запросу. Z-Gleb^ё 11:46, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на неделю. --wanderer 12:06, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

2 участника (Grebenkov и AndyVolykhov) сделали там уже 4 отката моей правки от 27 апреля 2010, при этом не написав ничего на СО. Для оригинальной правки было сделано подробное обоснование. Я считаю, что откаты без обоснования — нарушают правила Википедии. Кроме того, ни один из них даже не попытался объяснить, где, когда и кем было достигнуто или существовало согласие по указанному спорному пункту. --Alogrin 08:37, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник Alogrin ссылается на предварительный (!) итог опроса, в котором он был самым активным участником и который он же (!) и подвёл. Считаю это полной профанацией процедуры принятия изменений к правилам и не намерен признавать подобный "итог". AndyVolykhov ^↔ 08:41, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Добавлю, что об этой правке не был в курсе даже второй организатор опроса (см. Обсуждение участника:Grebenkov). AndyVolykhov ^↔ 09:04, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

  • Я просил на ЗКА (см. [[Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/03#Просьба подвести итог опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ]]) подвести итог, но «самоубийц не нашлось». Это ещё лишнее доказательство того, что согласия по этому пункту в русском разделе Википедии — даже близко нет. Данное положение в ВП:ЧНЯВ — это неправда, а оставлять ложные утверждения в правилах нельзя. --Alogrin 09:10, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Есть процедура изменения правил, появившаяся не на пустом месте. Вы её нарушили. Всё остальное уже не важно - ваша правка неправомерна и должна быть откачена. Дискуссию с вами я вести не намерен (давно уже понял, что это бесполезно), жду ответа от администраторов. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

1. ВП:ЧНЯВ — не совсем правило (оно никогда не принималось, ни в первом переводе, ни в модифицированном, ни во втором переводе). Если с остальными пунктов проблем не возникало (а это собственно и превращало непринятое правило — в «фактически правило»), то с данным пунктом спорили при почти каждой попытке его применить. Что это за «достигнутое согласие», когда даже 50 % поддерживавющих это положение никогда не набиралось?
2. Данный конкретный пункт появлся после достигнутого согласия между участниками ГСА, Jaroslavleff и wulfson. Я допускаю, что для кого-то такое согласия достаточно значимо, но вы против него тогда возражали (я уже про такой факт напоминал). --Alogrin 09:43, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Страница защищена, для начала, на неделю. AndyVolykhov заблокирован на 1 день за войну правок (3 отката) с невалидной аргументацией (активный участник опроса может подводить итог, это уже разъяснялось АК в АК:539 и потом много раз проговаривалось). Alogrin заблокирован на 3 дня (с учетом лога блокировок и п.8.2 решения по АК:531) за те же 3 отката и игру с правилами здесь («ВП:ЧНЯВ — не совсем правило» и далее). --Blacklake 10:47, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там довольно активная война правок относительно включения\невключения разделов Лакз и Кавказская Албания в статью. Я пока поставил защиту, но в сути вопроса совсем не разбираюсь… посмотрите, кто-нибудь rubin16 05:32, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Может лучше сразу сюда обратиться? 88.200.159.162 05:42, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все решено со статьей. Закрываю запрос rubin16 04:50, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог на ВП:КР от 13 июля, потому что истекла вторая неделя номинации.

Хотел бы дополнительно пояснить, что как и в случае с другой статьёй, я требую от оппонентов реализации того очевидного положения, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу. Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 03:56, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

При всё уважении, считаю, что участник Max занимается вкусовщиной и противоречит сам себе.--Fred 04:58, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Итог там подвёл. --Obersachse 16:58, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Считаю обоснованным защитить статью от переименования во избежание дальнейших переименований. Вариант без ё выбран по результатам обсуждения.

Статью больше не переименовывают. — AlexSm 01:22, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

У меня есть изображение, мое личное и я его не нашел на сайте ни в одном разделе, как его можно загрузить??? На сайте уже присутствую около месяца и делал правки во многих статьях, но как написано в правилах что после 2 недель пребывания и внесения правок, присваивается статус загружающего, но до сих пор я не могу ничего загружать

Пожалуйста подписывайтесь, чтобы было понятно о каком участнике речь. — AlexSm 01:22, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Окрута (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - добавление сомнительной (с точки зрения АИ) информации. --Peni 21:50, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения Shakko сделал только одну неконструктивную правку и вроде бы вступил в обсуждение. Я решил ограничиться последним предупреждением, указав на недопустимость необоснованных откатов. altes 02:44, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нелюбитель X-COM снова начал массивную вандальную атаку на статьи серии X-COM и проект КИ. Подробности: Википедия:Проверка участников/X-COM в третий раз. Необходимо оперативно банить всех виртуалов и поставить блокировку от анонимов и неподтверждённых все статьи серии X-COM (см. шаблон ((X-COM))). Также см. проекта:Компьютерные_игры&action=historysubmit&diff=26326300&oldid=26326272 это подделывание подписи. --NeD80 19:28, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья и шаблон поставлены на частичную защиту, три учётные записи заблокированы, четвёртую вероятно лучше блокировать после проверки. — AlexSm 19:41, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Война правок в статье. Привёл статью к НТЗ, но башкирский участник Archi1991 упорно воюет. Просьба разрешить ситуацию. Flanker 18:32, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Считаю часть правок вандальными и не этичными. А именно:

По национальности татаро-башкирского происхождения на основании чего? Такого определения не существует, в ваших источниках его тоже нет. Прошу вернуть к " башкирский ученый".

Родился в башкиро-татарской семье - аналогично.

В статье неоднократный вандализм, который участник Flanker, на мой взгляд, лишь развивает. С уважением Martsabus 22:48, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Господа, обсуждаем-то Хамитова Рустэма Закиевича и его происхождение. Уважаемый [[User:Martsabus|Martsabus], обсуждение в этом запросе Archi1991 и правок о Хамитове. С остальным — или в обсуждение статьи, или в новый запрос. Tyvaldr 02:15, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это закончится когда-нибудь?.. Действительно, по приведённой ссылке нет ни слова о его нац-ти, поэтому я убрал эту фразу и защитил статью на сутки. Дальнейшие холивары на эту тему приведут к длительным блокировкам. --David 03:40, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:3О: [95], [96], [97]. То ли действительно совершенно не понимает принципы Википедии, то ли Pov-pushing (в Википедии давно, но подобное отстаивание одной точки зрения в ущерб нейтральности в статьях Антивакцинаторство и Вакцинация практикует далеко не первый раз, о чём говорят, в частности, вот эти откаты [98], [99]). На попытки объяснить и призвать к правилам реагирует слабо. Therapeutes 16:05, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

В последний раз предупредил участника, вас тоже предупреждаю о недопустимости ведения войны откатов, пусть даже формально не нарушающей ВП:3О. В связи с тем, что вы оба перешли к дискуссии на странице обсуждения, блокировать статью пока не будем. altes 02:59, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здесь именно дело не в формальных вещах, а в содержании. Дискуссия на странице обсуждения начата мной сразу после первого отката участника. Я свои правки подробно обосновывал на СО и ВП:ВУ. Участник ни одного довода в пользу своих откатов так и не привёл. Если на Ваше предупреждение от участника не последует реакции, я не знаю, как вести с участником дальнейшее взаимодействие без административных мер. Therapeutes 03:17, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, и ещё. Если администраторы не берутся сходу вынести решение о корректности/некорректности конкретных правок, то может хотя бы можно указать участнику на недопустимость удаления шаблонов POV и "нет источников" (уж то, что в статье не хватает ссылок - абсолютно бесспорно). Therapeutes 03:21, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на войну правок в этой статье. В течение одних суток я совершил три отмены правок участника Участник:Therapeutes, со стороны Участник:Therapeutes было две отмены моих правок. Объектом войны является пункт "1.2 Характерные действия групп спекулирующих на теме «антивакцинаторства»".Student BSMU 16:04, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

См. выше итог под запросом Therapeutes'а. altes 03:00, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

217.118.64.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Лобанов, Владимир Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) и Клинских, Юрий Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры). В самом начале совершил акт подлого вандализма (специально подменив дату, несмотря на то что АИ в статье указывали совершенно другую дату), а позже стал добавлять различные сомнительные сведения. --Sergey Semenov^talk 15:48, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• К сожалению, я ошибся. Вандализм в статье Клинских, Юрий Николаевич был со стороны другого анонима (который совершил всего 1 вандальную правку). Однако насколько адекватны правки 217.118.64.38 в другой статье это еще вопрос. В частности он указал сомнительную информацию без АИ, в то время как другие источники опровергают этот факт ([100] и [101]). --Sergey Semenov^talk 16:13, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Дополнение. Вандализм был как со стороны этого анонима, так и со стороны другого анонима. В результате чего в статье образовалась полная неразбериха. --Sergey Semenov^talk 16:27, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил обе статьи на полублок на 3 дня. --David 03:43, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

==Аноним==

195.98.170.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статья Гомофобия: продавливание неконсенсусных правок без источников, развязывание войн правок, постоянные откаты. --Ашер 13:46, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не совсем верное обвинение. Прошу сначала полностью ознакомиться со страницей обсуждения Роман 195.98.170.10 15:44, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Диффы будут? Сомневаюсь, что кто-то станет читать все обсуждение. --David 03:46, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Достаточно посмотреть историю правок статьи - участником упорно вносятся правки, против которых выступают минимум трое участников, аноним не приводит в обсуждении никаких ссылок на АИ. Классический POV-пушинг и развязывание войны правок. --Ашер 10:05, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Выступают как минимум трое? Кто третий? Классическое вранье, т.к. против выступают только 2-ое участников: Vade Parvis и сам Ашер, каждый из которых не желает обсуждать предложенную мной за 3 дня до исправления правку. Как видно на странице обсуждения, оба этих участника не хотят ничего конструктивно обсуждать. Моя аргументированная позиция изложена там же. Роман 195.98.170.10 12:20, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что такое диффы? Роман 195.98.170.10 03:48, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

27 июля статъя был защишена. — AlexSm 14:20, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

Выставляются баз обоснования оставленные статьи одним и тем-же анонимом 60.49.248.190: [102], [103], [104]

Скорее всего участник Spaniel в обход блокировки, на что косвенно указывает данная правка [105]

Часть его правок - откровенно вандальные [106], [107]--Old Fox 13:15, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Открытый прокси, порт 3128. В ближайшие 5 лет с этого адреса нас никто не побеспокоит. --DR 13:29, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

СергейГуланов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — очередная учётная запись Астровандала. Просьба заблокировать. Z-Gleb^ё 12:55, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Eleferen --DR 13:28, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Klimenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на том, что фамилию MacLeod следует переводить как Маклауд. Действительно, транскрипция звучит как məˈklaʊd. Но в научной литературе на русском языке этого ученого принято называть Маклеодом или даже МакЛеодом. Можно привести десяток школьных и вузовских учебников, которые авторитетно подтвердят сложившиеся традиции. Эксперимент, соответственно уже более 50 лет называют на русском языке экспериментом Эвери, Маклеода и Маккарти Эксперимент Эвери, Маклауда и Маккарти (обс. · история · журналы · фильтры). Полагаю, что в тексте статьи следует указать на ошибочность традиционного транскрибирования MacLeod в Маклеод, но в названии оставить общепринятый вариант. Во второй раз возвращать Маклеода в название статьи не желаю, прошу администраторов подтвердить (опровергнуть) мою точку зрения. Спасибо --Sirozha.ru 10:10, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я в таких случаях предпочитаю человека называть правильно (например, МакЛауд), а связанное с ним явление/мероприятие/теорему/etc - так, как оно описано в русской литературе (напр., эксперимент Маклеода). Если вдруг человек неоднократно описан в русской литературе, и все время с ошибкой - то и его имеет смысл называть ошибочно (Маклеод), упомянув однократно, каково правильное имя. Pasteurizer 14:01, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо --Sirozha.ru 14:51, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
• ВП:ИС гласит о том, что Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым, с разумным минимумом неоднозначности; и в то же время — создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. --Sirozha.ru 11:12, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Не самые новые, но однако авторитетные источники, любезно предоставленные гугл.букс
  • Серия биологии Ленинградский государственный университет имени А.А. Жданова Обзоры Изд-во Ленинградского университета, 1963
  • Вопросы философии, выпуски 1–6, Институт философии (Российская академия наук) Обзоры Изд-во "Правда", 1958
  • Лев Александрович Зильберг (1894-1966): жизнь в науке Лев ЛЬвович Киселев, Е. С Левина Обзоры Наука, 2004 - Всего страниц: 698
• АИ не с гугл.букс
• Запрос гуглу "Эксперимент Эвери Маклеод и Маккарти"
  • Программа по молекулярной биологии ВАК Беларуси
  • Вузовский курс Общая и теоретическая биология: генетика, эволюция, цитология, экология - учебно-методический комплекс (УМК)

• Вынесено на ВП:КПМ, вероятно, вопрос закрыт --Sirozha.ru 12:13, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 07:18, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Просьба принять меры. Похоже на ВП:ВОЙ. Заранее спасибо--Штирлиц-- 09:16, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защищена Rubin16 --DR 11:17, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

--Michgrig (talk to me) 09:06, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Формальный итог для архивации. --Michgrig (talk to me) 19:25, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов рассмотреть эту статью. Ее нужно защитить, а всех фашистких командующих удалить - им , явно там не место. Все ориссы также удалить, статью прошу отпатрулировать, и присвоить важность. Это тема не для исследования. С уважением Martsabus 08:31, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Резко возражаю! 1.) никаких фашистов там нет. есть НАЦИСТЫ. Пора бы знать! 2.) Нацистские военачальники очень даже в теме, как и красные. ОРИССов в статье не нашел, многообразие мнений по мимо нашистского (от слова Наши) - это хорошо, а не плохо, АИ есть. Я лицо стороннее, там не писал ничего. --212.59.115.22 08:42, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защита не требуется. Содержание следует обсуждать на странице обсуждения статьи. За патрулированием обратитесь на ВП:ЗКП.--Abiyoyo 20:41, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Данная правка участника Dedmaan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила ВП:НО и ВП:ЭП

Участника заблокировали 17 июля. — Claymore 08:14, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

У меня не выдерживают нервы! Дело началось вчера! Я увидел статью Нефрит (заболевание). И я её дополнил с помощью вот этой ссылки. Статья получилась неплохая. Но всё испортил участник 95.27.200.154. Он нагло откатил правку! Я не стал вести войну правок! Так как статья была некчёмная, я подставил её под удаление! Стоило мне написать про неё в обсуждении, он начал ко мне приставать! Я сжалился над ним и над статьёй! Я на статье запросил АИ. Он стёр шаблон. Я его за этот вандализм, вчера заблокировал на один день. Сегодня я захожу, а он стёр шаблон блокировки, Я его вернул, он опять его удалил! И так ещё один раз, и я заблокировал его на 2 дня за вандализм и обход блока! И это он удалил! Я чуть ли не норвался на блок! Я незнаю что с ним делать! Прошу принять меры. −− Егорович 10:46, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Моя версия: участник дополнил статью неверными сведениями из неавторитетного источника, я его правку откатил, пояснив причину отката на его СО. Что было после этого, см. в запросе ВП:ЗКА#Участник запутался. 95.27.200.154 06:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

С чегоето вы взяли что источник не авторитетный? Ваша правка являлась вандализмом! Господа администраторы, я требую принять меры! −−Егорович 10:55, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Без комментариев. 95.27.200.154 06:58, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж, коллеги, ситуация ясна. Участник Егорович решил дополнить статью сведениями из найденного им источника (кстати, мне кажется, что текст был недостаточно переработан и это добавление находилось на грани нарушения авторских прав). Участник 95.27.200.154 посчитал источник недостаточно авторитетным (действительно, неизвестно, кто автор текстов на этом сайте и насколько они достоверны), а также, видимо, вводящим читателей в заблуждение, поскольку это (насколько я понял) группа заболеваний, а не одно, и откатил правку участника, пояснив проблему на его странице обсуждения. Пока всё в рамках правил. Однако объяснений оказалось недостаточно и участник Егорович решил, что его вклад беспричинно отвергают. Похоже, что с правилами удаления статей участник тоже пока недостаточно хорошо знаком. Дейстсвительно, короткие статьи у нас просто так не удаляются, тем более страницы разрешения неоднозначности. Таким образом выставление к удалению было неккоретным действием. Действия 95.27.200.154 вандализмом не являлись, поскольку он дал вполне разумную аргументацию им на странице обсуждения участника. Причин «блокировать» его не было (кстати, это могут делать только администраторы проекта, одного шаблона ((block)) недостаточно).

В общем, это всё обычное непонимание и недоразумение. Статью я оставил. Принимать какие-либо меры к участникам я не буду, если потребуются дополнительные объяснения, ко мне можно обратится на моей странице обсуждения. — Claymore 07:32, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я зарегистрировался. Вот плоды:

1.)Участник Obersachse удалил по С5 2 мои статьи "Гомосексуальность и старение" и "Гомосексуальность и отношения с противоположным полом". "Нет энциклопедической значимости" потому, что участнику так какжется. Потому что там были ИСТОЧНИКИ - исследование специалиста Кона и медицинский учебник. Но если мы не любим тему, а ВП позволяет произвольно находить или не находить значимость, значит мы ее находить не будем. И плевать нам на источники. Я ТРЕБУЮ НАКАЗАНИЯ участника за вандальное удаление статей, на которые было потрачено время и душа. В противном случае я изучу вклад участника Obersachse и проверю, есть ли в нем энциклопедическая значимость. Уверен, что статьи не были выставлены на удаление, а удалены по КБУ только чтобы избежать обсуждения.

2.) Тот же участник Obersachse ВЫТАВИЛ НА УДАЛЕНИЕ (видимо по КБУ никак не выходило) 2 мои статьи про музеи Мурманской области. Считаю, что с единственной целью троллинга лично меня, чтобы "наказать" за создание статей неугодной тематики.

Вандально удаленные статьи должны быть востановлены, участник не "предупрежден, потому что заслуженный", а заблокирован за ВП:ДЕСТ, ВП:ТРОЛЛИНГ, ВП:ВАНД. На него следует возложить обязанность восстановить все то, что он разрушил. --Ingermanlandia 00:38, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вот еще ссылка на вандализм и удализм того же участника - см. от 15 июля, там на его СО его спрашивают, зачем он уничтожил только что созданную статью, а он в ответ поучает и прикидывается ничего не понимающим. Обсуждение участника:Obersachse#Не понял? --Ingermanlandia 00:46, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Вы к самому участнику обращались? Это в общем-то надо было сделать в первую очередь--amarhgil 02:59, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• судя по всему (по утверждению об авторстве статей), автор запроса тут и в заявке ниже - один и тот-же человек. Про удаленные статьи я уже там намекал, а к написавшему заявку, имхо, следует применить меры за откровенную провокацию. Да и заодно на ВП:ПП проверить, так как участник раньше был зарегистрирован, но "в РуВики сложилась такая ситуция, чтосразу же последует травля и набеги на мои статьи". Ausweis 05:12, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Мерзкая история. Админа-удалиста нужно наказать за то, что такие действия отвращают от проекта. Гей-тема ладно, но музеи чем ему помешали??? --212.59.115.22 05:18, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Читать ВП:Значимость. Der russische Patriot 15:35, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Штудировать ВП:ЭП. Лечить повелительное наклонение. --212.59.115.22 04:45, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учить русский язык, в частности, различие инфинитива и повелительного наклонения. Der russische Patriot 12:39, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

21:45, 20 июля 2010 Ilya Voyager(A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал Ingermanlandia (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (учётная запись для обхода блокировки: Википедия:Проверка участников/93.191.58.117). Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 07:15, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Rokki2010 в ВП:К удалению от 18 июля "наехал" на борца с антисемитизмом (обсуждение недостатьи "...домассонский заговор", употребив матерную ругань по отношению к широкому кругу лиц. --Ingermanlandia 00:27, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

По возможности предупредите участника на его странице обсуждения. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Acopulkoz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно (весь вклад) вносит спам в статьи о лифтах. Предупреждение игнорирует. Z-Gleb^ё 18:42, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что правит редко, а другого вклада нет - на неделю. --DR 22:06, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Egorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе такие правки [108], предварительно плюнув на меня и послав [109]. Помимо этого, участник развлекается, ставя шаблон КУ, снимая и вновь ставя: [110][111][112]. Просьба объяснить участнику, что так себя не ведут. 95.27.200.154 18:21, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. --DR 22:10, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не понимает: [113], [114]. Просьба принять меры. 95.27.200.154 06:31, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уже заблокирован. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Abc82 18:06, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Хотел бы узнать мнения администраторов и бюрократов по следующему обсуждению. --Kwasura 15:51, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Флаг бюрократа или администратора в данном случае роли не играет. Это тема для ВП:Ф-О или ВП:ВУ. — Claymore 07:50, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• прошу рассмотреть это сообщение на моей СО участника Pasteurizer

--Spaniel 14:49, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён. — AlexSm 15:19, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник St_Jude (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имхо, рассылает спам. --LeNiN 13:49, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прежде чем обращаться сюда, вам следовало предупредить участника, как и написано в шапке этой страницы. Я уже предупредил его. --David 13:59, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аарон Мартиштейн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - минус кусок статьи, с непонятно-зачем проставленной пустой галереей. Вытирание упоминаний Азербайджана, с попутной переделкой персидских инструментов в армянские. Только вчера предупреждался. Zero Children 11:33, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Аарон Мартиштейн неоднократно делает вандальные правки. Суть его правок: вместо Азербайджана вписать Армению. Примеры: [115] , [116], [117], [118], [119] и т. д. Предполагаю, что данный участник до того как зарегистрироваться «работал» с этого айпи: 93.81.135.166 так, как идентичны правки. --Muradwu 12:05, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Еще минус раздел статьи... Мне уже поднадоело откатывать правки. Zero Children 14:39, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Теперь заблокирован — на 3 дня, хотя это такой явный вандализм, что можно было бы и на более длительный срок. Интересно, это случайно не виртуал кого-то из уже известных участников АА-конфликта? altes 16:08, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю стоит обратить внимание на эти учётки:

• ΒΑΝΔΑΛ ΦΌΡΣΤΕΝ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Блокировка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Фёрстен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Зукайог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Бессрочник 2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Зука не гой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Зукасемит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--Ajacied 08:55, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

И эту тоже надо заблокировать. Ajacied 08:56, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все учетные записи, заблокированы Elmor. Zero Children 14:48, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог. --Sergey Semenov^talk 08:38, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И заблокировать номинатора за троллинг и игру правилами. Qkowlew 09:49, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • А не могли бы ли вы более подробно обосновать свое мнение? И в частности указать мои действия, подпадающие под троллинг и игру с правилами. Собственно я и запрос на ВП:ЗКА подал потому что другие участники начинают высказывать свое мнение не прочитав мнение предыдущего участника, или по-крайней мере приводят те же аргументы. И в итоге все возможные аргументы перечислены, но при этом дискуссия неимоверно разрастается. --Sergey Semenov^talk 11:33, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы не ответили на один простой вопрос: "Какую пользу Википедии принесёт снятие флага в данном случае?". Этого более чем достаточно для понимания сути Ваших действий. Qkowlew 12:03, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Вот теперь мне понятна суть претензий. --Sergey Semenov^talk 12:13, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, номинатор снял свои претензии. Админ. действий не требуется. — Claymore 07:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

прошу идентифицировать и заблокировать участника, спровоцировавшего «обмен мнениями» на моей странице обсуждения, возможно я ошибаюсь, но возможно он там ↓ ?--t-piston 07:56, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. — AlexSm 15:19, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Константин Берсенев (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Правки эта и эта нарушают правила ВП:Вандализм. — klisanor 23:13, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 23:17, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аарон Мартиштейн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создание пустой (в смысле, с ровно нулем слов) статьи Иранские армяне, простановка исторических шаблонов куда не надо, удаление содержимого страниц и прочие правки в которые я не вникал, но которые другие участники пооткатывали. Zero Children 21:00, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

А поговорить с новичком не пробовали, посоветовать инкубатор или песочницу? Зачем сразу администраторам сообщать? 95.25.60.240 21:08, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

В смысле, написать ему "уважаемый новичок, пожалуйста, делайте вклад, а не статьи на ноль слов, не удаляйте куски статей без объяснения причин и не вносите цифр выглядящих взятыми с потолка"? По тому что за участником приходится откатывать вообще весь вклад, возникают сомнения в его добросовестности. Zero Children 21:26, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да нет, просто написать - для экспериментов используйте песочницу. Если продолжит вандализм, тогда уже надо принимать меры. 95.25.60.240 21:29, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

А он ее и так использует. Что не мешает ему развлекаться в основном пространстве. Zero Children 21:39, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, может и правда вандал. Я ему написал, посмотрим. 95.25.60.240 21:40, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Всякое бывает, новичок не удержался от соблазна, и начал строчить пустые статьи. А насчет удаления - это он зря.--Jim Fitzgerald 21:54, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Надеюсь, предупреждения, выданного анрегом 95.25.60.240, будет достаточно. altes 22:09, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Viggen занимается регулярным вандализмом в данной статье и размещает заведомо неправдивую информацию. Так, он упорно правит "Академия правовых наук Украины" на "харьковская Академия правовых наук". Это заведомая ложь - АПНУ явлеятся общенациональной, достаточно посмотреть ее сайт. Также он нарушает правила Википедии, размещая клеветническую информацию о живущем человеке. Так, он утверждает, что Т. нарушает равенство конфессий, что не подтверждается ни одним источником. Видна абсолютная политическая (оранжевая) ангажированность данного участника. Прошу защитить статью от его регулярного вандализма. Orae 17:54, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья защищена, разбирайтесь на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 19:41, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу возлюбленных братьев администраторов ответить:

• Можно ли писать по-русски английский ник участника в ясных случаях? sect-->сект
• Правда ли, что любые мнения о статьях и их предмете высказанные в обсуждениях подпадают под ВП:НЕТРИБУНА?
• Почему участник, котрый хочет ПРОСТО создавать статьи должен стать завсегдатаем ВП:КУ и ВП:ЗКА, так как его статьи удаляют? Не лучше ли затруднить процесс удаления нормальных, не вандализированных статей?
• ВП:КУ - давно уже именно голосование, а не обсуждение. Планируется ли какое-либо действие?
• Почему итоги в обсуждениях подводятся с опозданием в месяцы?

--93.191.58.29 15:24, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Наверное, это лучше уточнить у конкретного участника.

  Неправда. Обсуждения для того и нужны, чтобы обсуждать статьи.

  Нормальные статьи не удаляют.

  Да, многие участники предпочитают голосовать на КУ, вместо того, чтобы аргументированно обсуждать. При подведении итогов неаргументированные «голоса» не учитываются.

  Регистрируйтесь и подавайте заявку на ВП:ЗСА или ВП:ЗСПИ, помогайте разгребать завалы. INSAR ^о-в 04:30, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я бы с удовольствием зарегистрировался, но, к сожалению, в РуВики сложилась такая ситуция, чтосразу же последует травля и набеги на мои статьи. А до присвоения статуса позволяющего "разгребать завалы" пройдет не менее полугода, причем каждый шпынь стает поливать тебя грязью при попытке получить таковой статус :-( К сожалению, РуВики имеет все те же проблемы, что и Рашка - недостаток интеллигентных и цивилизованных людей, полная их беспомощность перед скотами и вандалами, хамство, лень, отлынивание от работы. Я и сам далеко не ангел. --93.191.58.29 14:10, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Не знаю. На меня никаких набегов не было. Может, не в РуВики проблема-то? INSAR ^о-в 14:27, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А например в статьях типо Гомосексуальность и отношения с противоположным полом. Хоть прямо щас на КУ и выноси... Ausweis 16:41, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Эти вопросы не являются запросами на административные действия. А имена учётных записей лучше всего писать без искажений; помимо избегания ненужных конфликтов, это помогает в последующем поиске по страницам обсуждений. — AlexSm 22:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Reinformator#разблокировали! Похоже, что ничего не понял. Pessimist 14:27, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован опять на сутки. altes 22:15, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2010#Бугерра, Маджид. Уже больше месяца прошло. -- DAVID1985 14:22, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статье присвоен статус ХС. Спасибо за оперативность. -- DAVID1985 19:45, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Два участника IP 77.123.67.104 и Orae (у обоих правки только по Табачнику, его жене и связанных с ними темами, что заставляет усомниться в нейтральности данных участников) немотивированно удаляют любую критическую информацию о фигуранте. На предупреждения не реагируют и на СО пояснений не дают. Думаю, есть смысл заблокировать статью ненадолго--Viggen 13:15, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы уже предупредили участника, так что в полной защите статьи по-моему пока смысла нет. Либо участник поймёт смысл предупреждения и перестанет сам, либо просто подождёт окончания защиты статьи и станет делать то же самое. — AlexSm 14:23, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Orae уже после предупреждения продолжил откаты.--Viggen 16:43, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья защищена, разбирайтесь на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 19:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Грузинофильски настроенный участник, судя по его правкам, не владеет русским языком.[120] Удаляет информацию из статьи Багратионы, заменяет "армянский" на "грузинский", пишет про "аннексию" и т.д. Практически все статьи после его правок теряют в качестве. Просьба приглядывать за вкладом. --Ghirla ^-трёп- 11:19, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки, поскольку и после предупреждений продолжил удалять информацию из статей. Попробую по возможности за ним приглядывать, благо статья Багратионы находится у меня в списке наблюдения.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:21, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать участника Archi1991 и участника Martsabus.

Причина: вандализм, война правок и уничтожение материалов, согласованных с администратором rubin16 для пресечение «татаро-башкирского конфликта». См. историю страницы Башкиры и обсуждение данной страницы.

Кроме того, прошу обратить внимание на все предыдущие запросы к администрации по участнику Archi1991 и вынести итог по всем этим запросам.

С уважением,Tyvaldr 07:03, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Если заблокировать участника Archi1991, то править Ваши правки будет некому. Вы пишите Орисс, и повторяюсь, сами провоцируете участника на нарушение правил. Это тоже недопустимо. С уважением Martsabus 11:32, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, спасибо, добавил Вас также в запрос на бан из-за вандализма в отношении правок администратора rubin16. Tyvaldr 11:40, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Считаю деятельность участника Tyvaldr деструктивными. Увы, но мотивы его явно не лучшие - ему не однократно указывалось на недопустимость его изречений. Статьи про башкир и Башкирию подвергаются неоднократно вандализму. Участники вставляют большие куски текста, которые вызывают массовый протест у участников-башкир, чем провоцируют их на нарушение правил Википедии ( я, кстати, не башкир, но этнограф, и крайне не люблю, когда притесняют тот, или иной народ).

Участнику Tyvaldr высказывались предложения и упреки, но он, видимо, к ним не прислушивается. С уважением Martsabus 12:05, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участники Archi1991 и Tyvaldr заблокированы на сутки за нарушение правил трех откатов - у одного я насчитал 7, у другого 9 откатов за день. И обоим советую почитать, что такое вандализм. В будущем договаривайтесь на СО статьи. Участника Martsabus предупреждаю, что война правок недопустима.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:13, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу отреагировать на происходящее в заявке участника Дагиров Умар. Также прошу ознакомиться с его вкладом (просто чтобы представлять, о насколько полезном участнике некоторые другие позволяют себе отзываться в пренебрежительном тоне). Если ситуация не будет разрешена тактично по отношению к участнику (я не говорю о результате номинации, он вполне может быть отрицательным), то я оставляю за собой право написать заявку в АК об оценке действий администратора, нарушающего этику и демотивирующего участника продолжать работу над проектом. --Dmitry Rozhkov 23:28, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Как историк-этнограф, считаю происходящее постыдным. Уважаемый Дагиров Умар достоин звания патрулирующего. В обсуждении нарушаются правила Википедии ( этичность), полностью согласен с Уважаемым Dmitry Rozhkov. С уважением Martsabus 01:59, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Написал участнику следующее:

Умар, поймите: никто не говорит о том, что Вы неправильно поступаете. Наоборот: Вы действительно много чего хорошего сделали. И уж в том, что у Вас самые добрые намерения точно никто не сомневается. Проблема в том, что занимаясь патрулированием, Вам придётся обсуждать свои действия с другими участниками. Обсуждать по-русски. Вы сможете это делать? Если нет — то получать такой флаг Вам пока рано. Но судя по Вашему вкладу, Вы человек явно со стремлениями и скоро (я почти уверен) Вы сможете стать не только патрулирующим, но и администратором. Просто сейчас подавать такую заявку Вам рано (как я считаю). Другие участники, возможно, сочтут этот момент неважным, но лично я считаю иначе.
С уважением,
 Kobac 02:57, 17 июля 2010 (UTC)

Предоставление флагов патрулирующего и откатывающего человеку, не владеющему русским языком в той степени, в которой это необходимо для обсуждения своих действий с другими участниками, считаю абсурдом.
С уважением,
 Kobac 03:38, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• СОгласен - патрулировать, то есть проверять других должен владеющий русским языком. --93.191.58.29 12:31, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Оффтопом: Странно, что вы слово «Русский» ещё не написали с большой буквы:) -- DAVID1985 12:41, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Я не люблю тех, кто пишет его с большой буквы и считаю их ... ... ... (ВП:НО, к сожалению). Просто речь идет о языке раздела, который нужно знать, если хочешь быть патром. Разве моя не права? --93.191.58.29 13:31, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Не буду вступать в дискуссию - не то место. По поводу написания - придерживаюсь противоположной с Вами точки зрения -- DAVID1985 13:46, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В статье подведен итог Википедия:ЗСП#Итог 5, я с ним крайне не согласен. Ставлю предупреждение о не "итоге". Считаю, что пока нет мнения всех участников, любые выводы преждевременными Martsabus 13:29, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Деятельность Дагиров Умар перешла в АК:602, прошу администраторов восстановить его статус авто патрулирующего, до окончания рассмотрения деятельности участника. С уважениемMartsabus 14:09, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник вернулся к обсуждению. Надеюсь, что консенсус между ним и другими участниками будет достигнут. С уважением Martsabus 19:30, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я лично никого не травил, и другие голосовавшие против тоже. Так что тщательнее подбирайте выражения. --генерал Фиаско 19:32, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

См. АК:602. Пара комментариев в воздух без ознакомления с предыдущими обсуждениями: при патрулировании оценивается не «полезность» участника, а его способность вносить изменения в статьи, отвечающие ВП:ПАТ. В ВП:ПАТ есть и это: «отсутствие массовых, режущих глаз ошибок». Если участник регулярно пишет с ошибками, то вполне возможно, что в статусе патрулирующего ему откажут (я не берусь утверждать, что Дагиров Умар пишет с ошибками, поскольку не знакомился подробно с его вкладом). При этом отказ не означает, что участник вреден или недостаточно полезен для проекта. — Claymore 08:11, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

213.88.5.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - статический айпи, в который раз восстанавливающий удалённые статьи на тему солисток Блестящих. Если мне не изменяет память (диффы нужно поискать), он(а) же может быть участником KaZiMiR2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - правят схожие по темам статьи в одно и то же время. Часть их вклада регулярно откатывается как ОРИСС, запросы источников висят месяцами. Работы много, толку мало. --Peni 22:17, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

У участника даже нет страницы обсуждения. Может, на случай если это не KaZiMiR2000, есть смысл дать ему шанс, поприветствовав и изложив все допущенные ошибки? altes 22:19, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Страницы удалены и защищены. — AlexSm 22:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

93.191.58.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вот это по-моему уже за гранью добра и зла. --amarhgil 19:21, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Очень некрасиво, мягко говоря, но какое правило это нарушает - ума не приложу. Pessimist 19:57, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Очевидно, нарушает ВП:НЗТ и ВП:НЕТРИБУНА. Если это Воскресенский - нужно будет заблокировать диапазон и повесить такую замечательную объявку, которую вешали в отношении Оле. --Yuriy Kolodin 03:36, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это называется свобода слова. Красиво бывает не всегда, конечно, но считается ценной штукой, вообще. Я не стану ни извиняться, ни клеймить свои убеждения - мое мнение далось мне нелегко, но тепепрь я в вопросе разобрался. ИМХО (но уверенное) - не должно быть "священных коров" - тем, обсуждение которых не допускается и персон, критика которых аморальна а приори. --93.191.58.29 20:30, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

То, что вы написали - это не критика "священных коров". Это хамство. А свободы слова в Википедии нет, здесь люди пишут энциклопедию, изложению ваших убеждений - экзотических или не очень - здесь не место. Pessimist 22:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что всякий видит хамство в критике своих взглядов и доблесть в наскоках на чужие. Да, я мог бы воспользоваться ВП:СМЕЛО и просто все это вставить в саму статью. Раздел "критика" называется. Но я решил обсудить. И - я не согласен, что в ВП нет свободы слова. --93.191.58.29 23:14, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Вы только, пожалуйста, не волнуйтесь. Вас нужно немножко проверить, чтобы понять, как к вам обращаться. Заодно я попытаюсь сформулировать пока ответ на вопрос, что с вами было бы, если бы не было людей, которым вы даете коллективно-пренебрежительную кличку «ветераны». Подозреваю, что ничего хорошего. --David 02:40, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Найдете в правилах упоминание о свободе слова - обращайтесь. А до тех пор ваше несогласие никого не обеспокоит. А будете продолжать реализовывать свою свободу слова - ВП:БЛОК. Pessimist 08:51, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участнику Давид - проверяйте, я не против. Я не Воскресенский и не 212, а то, что в моем диапазоне отличается конечная цифра и без проверки понятно. Потом напишите по итогам, а то часто это дело задерживается. ЗЫ: не верьте офпропаганде. Ничего ужасного, выиграй войну другая сторона не было бы. Во всяком случае, ничего ужаснее ГУЛАГА. Здесь, конечно, не место для обсуждения Второй Мировой, но верить советским газетам не рекомендовали еще до нее.

Участнику Пессимист - не надо угрожать превышением полномочий (и превышать полномочия тоже). Само наличие ВП:ку с обсуждениями, страниц поиска консенсуса и самого консенсуса да и дух ВП говорят нам о том, что разные мнения могут быть и свобода слова вполне допустима, пока она не ТРИБУНА и не ОРИСС. Напомню, ВП может вызывать у Вас ПРОТЕСТ, а посему Ваши протесты меня не сильно трогают пока они основаны только на эмоциях. --93.191.58.29 09:05, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вашего мнения в википедии, пока вы не стали АИ, быть не должно. Ни в статьях, ни в страницах обсуждений. : Вашего мнения в википедии, пока вы не стали АИ, быть не должно. Ни в статьях, ни в страницах обсуждений. P.S. en:WP:DUCK/ВП:Утка и ip-шника не надо --amarhgil 09:19, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, Вы что-то глобальное упустили. С Вашего позволения (абстрагируясь от "ветеранов", так как я думаю, Вы просто их "защищаете") приведу примеры: 1.) Мнение в статьях. Мнение в статьях должно и может быть, конечно, не отдельных людей, а групп людей. Разве отменили ВП:НТЗ? Но если Н-ТЗ, значит точек зрения МНОГО. И мы должны рассказываь не только об официальной, скажем, версии авиакатастрофы, но и о других мнениях. Например, если Медведев Д. А и "Наши" любят ветеранов, печеное вепрево колено и считают, что войну начала Германия, а я, Подрабинек и еще кто-то считаем, что ветераны не ангелы, печеное колено не вкусное, а СССР был не так уж и невинен, то в соотв. статьях должно быть и то, и другое. Напомню: ВП:ПРОТЕСТ. 2.) Мнение в обсуждениях. Как Вы себе представляете единогласие в ВП:КУ, ВП:ЗКА? Эти страницы созданы именно для мнений, обсуждений, точек зрений и СВОБОДЫ СЛОВА. Напомню, ряд государств мира борются с Интернетом и Вики как раз из-за нее. Свобода слова- наша ценность и она у нас действительно есть. --93.191.58.29 11:13, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз, в википедии нет свободы слова, т.е. не я должен говорить Сталин был подлец, а мой оппонент скажет, что он молодец. А говорить, основываясь на источниках несомненной авторитетности, только такая форма диалога и консенсуса. И профессиональный правозащитник не является профессиональным историком, как и например Солженицына. Соответственно мнение профессионального правозащитника не является авторитетным, как и ваше мнение. Так же и мнение Д.А. Медведева в вопросах истории не является авторитетным. Группа людей также не всегда является авторитетным, маргинальных теорий (типо Фоменко) полным-полно, но не стоит их вносить в статьи по традиционной истории. --amarhgil 11:24, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы удивитесь, но в Вики есть статья про Фоменко и в ней написано, чем сей перец знаменит есмь. и про его теории. Кстати, первые работы Фоменко вполне правильные вопросы ставят. Но вот потом.... Славянский Христос один чего стоит. Про Сталина - почитайте статью "Сталинизм" - там и "подлец" представлен и "молодец" и грызня между сторонниками этих МНЕНИЙ идет такая, что ВП:ПОЛЕБОЯ вспоминается. Мнение правозащитника в вопросе прав человека авторитетно. А если он еще и историк - в вопросах истории. Если Новодворская говорит "россия авторитарна", а Медведев - "демократична" - нужно отразить и то, и другое. --93.191.58.29 11:38, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Опять же, мухи отдельно, котлеты отдельно. Маргинальная теория — это не значит что она не значима сама по себе. Значит что для стандартной хронологии она не значима. Есть разница. Для сталинизма есть авторитетные источники обоих версий. А не мнения отдельных участников. В правах человека, но не в юридических, исторических или в вопросах готовки борща. Новодворская по образованию педагог, конечно и кухарка может управлять государством, но в википедии её мнение неавторитетно --amarhgil 14:12, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• amarhgil , а когда это Ваша СО стала избранной? Значок стоит... --93.191.58.29 15:48, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

  1 клик на значок прояснит ситуацию--amarhgil 21:16, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Неуместное высказывание, не имеющее прямого отношения к обсуждению, уже убрано. — AlexSm 22:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Резвится в статье Дмитрий Табачник на предупреждения не реагирует--Viggen 17:59, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован участником David.s.kats . — AlexSm 14:23, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

[121] И угроза физической расправы, если я правильно понимаю. Pessimist 16:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник уже предупреждён. — AlexSm 14:23, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Судя по фактической идентичности этого (причем неоднократно восстановленного) и этого оскорблений. О том, что это может караться бессрочной блокировкой предупрежден [122]--Old Fox 16:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд Участник Spaniel неоднократно нарушал и продолжает нарушать основополагающие правила Википедии. Постоянно ведет диструктивные и нецивилзованные обсуждения на «К удалению». Тем самым нарушает правила и доводит до абсурда саму идею Википедии. Прошу рассмотреть возможность Участник Spaniel бессрочно заблокировать. « Александр aka TheJurist » 18:45, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Еще раз прошу проверить вышеуказанные сообщения в свете этого сообщения от уастника зарегестрированного сегодня, только ради этого сообщения Служебная:Contributions/Zaq1xsw2cde3.--Old Fox 12:27, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• и это только продолжается. --Old Fox 12:45, 17 июля 2010 (UTC) С данного IP совершаются только вандальные правки--Old Fox 12:47, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Пора бы уже бессрочку... -- DAVID1985 12:57, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И продолжаются --Old Fox 12:58, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Продолжаются и продолжаются--Old Fox 13:08, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я давно предлагал указать ему на дверь, как советует нам Jimbo--Old Fox 13:57, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

IP и новая учётная запись уже заблокированы, с остальным - на ВП:Проверка участников. — AlexSm 14:23, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю за оперативность. --Old Fox 14:31, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хитрый вандализм - участник снимает с улучшения, "перерабатывает" лид статьи. В результате получается форменный бред, в котором "термически при высоких температурах" окисляется вредная примесь вода. Qkowlew 12:50, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, эта заявка подана с несоблюдением правил. Просьба на будущее предполагать добрые намерения до последнего; править смело, в принципе, тоже не возбраняется. --David 23:20, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Анонимный участник удаляет шаблоны "неавторитетный источник" из статьи, не пытаясь при этом доказать их авторитетность и ссылаясь на то, что если я считаю, что они неавторитетны, то должен сначала убедить его в неавторитетности, прежде чем ставить данный шаблон, который используется в случае, если Я, а не ОН, сомневаюсь в авторитетности источника. Игнорирует предоставляемые мною источники и постоянно ссылается на какого-то там Спасибухова, которого не было, нет и не будет в книге, которую я предоставил в обсуждении. Вообще участникам проекта бронетехника следует обратить внимание на данную статью, в которой правят анонимы, не позволяя вносить в нее никакие изменения, противоречащие из личному мнению. --Droni4® 11:16, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Нарушение ВП:ЭП - необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии [123], троллинге и игнорировании того, чего даже не было [124], а также предвзятость, "обвинения", если это можно так назвать, в патриотизме [125], хотя я с таким же успехом могу обвинять в возвышении Великой Америки и других западных стран, потому что любые источники, опровеграющие информацию, находящуюся на данный момент в статье моментально отвергаются, называясь неавторитетными (см. обсуждение). --Droni4® 14:11, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Droni4 систематически препятствует наведению порядка в обсуждаемой статье. Источники, которые ему не понравились, он постоянно пытается обозначить как "неавторитетные"; привлеченный для посредничества автор ряда хороших статей по БТТ, Сайга20К эти его обвинения, как и ожидалось, снял, решив вопрос в мою пользу, однако гражданину этого мало: теперь он внедряет в статью, причем не в тот раздел, сведения рекламного характера из источника начала 2000-х, причем в ряде отношений - как было доказано мной - недостоверные (я не против добавления таких цитат, но сообразно их значимости, т. е. как "мнение некоторых российских авторов, которое на данный момент не признают более авторитетные источники - российские военные и конструкторы", а не наоборот, ведь пытаться опровергнуть старым рекламным материалом новое официальное исследование абсурдно). Кроме того, прошу обратить внимание на систематическое нарушение участником этических правил: демонстративное игнорирование источников (десятки раз я приводит ссылки на те или иные АИ, после чего участник постоянно высказывался в духе "вы не привели источников", "издания MolBalance 2010 г. не существует", "нет в источнике" (при посредничестве мы выясняли, что все там есть) - это вполне себе тянет на разновидность троллинга, к тому же, из-за этого мне приходится тратить больше времени и текста на дублирование источников), околополитический флейм и навешивание на оппонента "ярлыка" антипатриотических настроений ("читая ЭТО даже для меня очевидно, что статья написана с возвышением Великой Америки, а если быть более точным, то всевозможным опусканием нашей долбанной России, в которой все очень плохо и мы все умрем" (с)), сознательное передергивание фактов. Прошу разобраться, ибо история повторяется уже во 2-й раз, оба раза решение посредника было в мою пользу, а замечания от посредника мною в статью внедрены были.178.157.167.72 07:08, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • В пользу анонима не было решено ничего, по словам посредника в статье должны присутствовать РАЗЛИЧНЫЕ источники, а не только те, которые нравятся анониму, но аноним воспринял это как результат в свою пользу и продолжает доказывать неавторитетность книг, авторы которых ему не угодили. --Droni4® 07:12, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • В мою пользу были оба решения (в первом случае "спорная" для вас проблема с живучестью признана как подкрепленная АИ, во втором ваши претензии к неавторитетности были отклонены), а посредник сказал о различных АВТОРИТЕТНЫХ источниках (и перечислил критерии), а не о передаче "Угарная Сила" и т. п.178.157.167.72 07:35, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
        • Ни одного итога не было в вашу пользу. Никаких изменений в статье так и не было сделано, кроме указания на то, что топливо плохо изолировано от экипажа. Разел недостатков как бы ОРИССом два месяца назад, так им и остался. Посредник ясно сказал, что статья должна содержать различные источники информации, а не только те, которые устаривают одну из сторон конфликта, вы же продолжаете навязывать свою точку зрения, отказываясь от любых аргументов в сторону вашей неправоты, называете любые не угодные вам источники неавторитетными и приводите ссылки на совершенно другую информацию, в которой говорится о совершенно другом танке. --Droni4® 07:54, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
          • В общем, предлагаю администрации просмотреть страницу обсуждения раз и страницу обсуждения два и сделать вывод. Пикироваться с оппонентом здесь не намерен.178.157.164.186 11:47, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Аноним продолжает удалять из статьи информацию, подтвержденную авторитетными источниками, просьба принять меры. --Droni4® 09:07, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Продолжение приведения статьи к ненейтральному виду путем удаления информации и шаблонов "проверить факты", а также продолжение нарушения ВП:ЭП, включая необоснованные обвинения в троллинге и нарушении правил Википедии. --Droni4® 11:19, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Теперь еще и начало войны правок. --Droni4® 11:38, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Вандал ведет войну правок, пытаясь откатами доказать свою правоту, продолжает нарушать ВП:ЭП необоснованными обвинениями в нарушении правил Википедии. Прошу принять меры, сколько это уже может продолжаться? --Droni4® 08:57, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Участник Droni4 продолжает портить статью, теперь уже перешел на прямые оскорбления (см. выше, "вандал" однозначно трактуется как таковое): упорствует в добавлении цитаты из неавторитетного источника "в опровержение" аж пяти действительно авторитетным (что соответствует "добавлению небольшого количества заведомо ложной информации" (п. 2, "подлый вандализм") и "вандализму откатами" (п. 9)), при том, что автор правки (я) не удалял ее, а просто убирал в ней лишнее и ставил на положенное (по логике и хронологии) место в статье. Придирается по любому поводу, переходит на личности, при этом владеет материалом на уровне телепередач. Уже сообщено нескольким участником (одному админу и одному заслуженному автору статей), прошу скорее разобраться.94.77.55.195 14:48, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Откатил к последней правке посредника, защитил. --DR 15:24, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все-таки слегка хватили лишку - посредник утвердил эту версию, сам он не вносил изменения, но признал претензии к "неавторитетности" беспочвенными. Впрочем, подождем его.178.157.164.129 16:39, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Юзер Ekaterina Okulova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) замечена в массовом спаме. Была предупреждена 2 раза, но сейчас снова начала восстанавливать свой спам. Предлагаю профилактически заблокировать. KLIP game 10:17, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ответа на предупреждение нет, полезного вклада нет. Учётная запись обессрочена. Elmor 19:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал 109.87.182.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже два раза блокировался по нарастающей. --Art-top 10:02, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

На этот раз - месяц. --wanderer 10:12, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Созданная еще в 2009 году статья про платную СЭД bb workspace была сначала удалена, а потом перенесена в мое личное пространство Участник:Юлия86/Bb workspace для корректировки. Главная из причин - не показана значимость. В мае - июне 2010 г. были добавлены новые ссылки на авторитетные источники, после чего ( к сожалению) статья не рассматривалась. Не рассмотренны ранее - информация по дипломам и ссылки:

• bytemag.ru — Аналитическая статья о системе
• Библиотека МАГ — Описание системы на примере издания Government Service в библиотеке передовых практик Международной Ассамблеи городов

Прошу пересмотреть значимость данной статьи учитывая новые изменения и по возможности вынести ее в общее пространство в раздел платных СЭД, где ей и место))) Вот на этом закончилось предыдущее ее обсуждение:

Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2010/1#Корректировка статьи bb workspace --Юлия86 07:30, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

С подобным запросами -на ВП:ВУС --DR 15:48, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Old Fox позволяет себе нарушение ВП:ЭП. а также удаляет сообщения со своей СО, что не принято на проекте. Предлагаю проверить его СО на предмет откатов --Spaniel 05:08, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы считаете, что чем больше вы заспамите ЗКА тем быстрее к вам прислушаются? Тем более, Ваше обвинение заведомо ложное, более того, откаты на моей СО делали Вы [126]--Old Fox 05:13, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от этой истории с удалением страницы, хочу отметить что участник Oldfox2003 действительно часто позволяет себе неэтичные высказывания (см. мои запросы ниже), а также удалять предупреждения со своей страницы обсуждения (см. пример с помечанием "удалил как необоснованное" [127]), поставленные добросовестными участниками, а не вандалами или троллями--VSGI 05:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник VSGI, во первых это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, во вторых, все заархивировано (и необоснованным оно было признано администраторами, причем не одним).--Old Fox 05:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просто во-первых, надо было архивировать а не удалять сразу, и причём удалять, затем восстанавливать и лишь потом архивировать (причём предупреждения по правилам не желательно сразу же архивировать, а лишь по истечении некоторого срока), во-вторых Вы уже неоднократно предупреждались о недопустимости неэтичного поведения и должны были уже прекратить вести диспуты с коллегами в таком тоне, эта номинация на удаление сама по себе достаточно "горячая", а она становится ещё "горячее" и участник вместо того, чтобы улучшать и наполнять статью вынужден вести неконструктивные диспуты и перенёс содержимое статьи на свою ЛС участника, чем и было вызвано ещё большее отягощение ситуации, предлагаю вообще пока дать определённый срок для улучшения статьи и только после этого продолжать вести диспут, но уже в конструктивном тоне--VSGI 05:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Еще раз, вопросы архивации моей СО не предмет обсуждения тут. Если вы пройдете по номинации КУ то увидите, что фактически все участники обсуждения, а также и сам автор сттьи, признают внесение мною конструктива в обсуждение, абстрагирование от оскорблений, более того, автор статьи благодарит за подробные и беспристрастные разъяснения.

Также не понимаю, почему действия участника по переносу статьи на ЛС, отягощающие ситуацию, ставятся в вину мне? Что мешает сохранить код в ворде на своем личном ПК? --Old Fox 08:20, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу не применять никаких санкций к участнику ОлдФокс, так как он принимает активное и конструктивное участие в обсуждениях и не допускает там нарушений ВП:ЭП, а вандалы и нехорошие люди сами цепляются к его комментариям. --212.59.115.22 05:47, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А это кто? 212.59.115.22 Друг участника Old Fox ? По истории IP адреса что-то значительного вклада в вики не наблюдается. Подозреваю пристрастность. Аноним, не сделавший значительного вклада в вики, вдруг появляется и защищает Old Fox. Это очень интересно, не так ли, уважаемые администраторы? --Spaniel 05:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Spaniel, пожалуйста, приведите диффы, которые подтверждают, что Old Fox не соблюдает ВП:ЭП и удаляет сообщения на своей СО. --wanderer 06:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю как участник Spaniel, но я уже два раза (раз и два) подавал запросы на проверку этичности высказываний участника Oldfox2003, но итоги по этим запросам не были подведены- не смогли бы Вы высказаться по этим заявкам, действительно ли можно весвти диспут в таком тоне и голосовно обвинять в деструктивном поведении (этот участник очень любит это делать), а заодно голословно обвинять в нарушении правил?--VSGI 06:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Уважаемый VSGI, давайте высказываться по существу, тем более, что обоснование моих действий приведено в соответствующих Ваших заявках.--Old Fox 07:12, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В ссору вступать не буду. Есть желание - проверяйте. Совпадени й не буде т. --212.59.115.22 06:27, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я, как участник некоторых споров с участием заинтересованных сторон, полагаю что участник Old Fox не допускал со своей стороны нарушений этики и более того, ведёт конструктивный непредвзятый диалог. С другой стороны, известная пара участников не только неоднократно допускала некорректные высказывания, которые вполне можно счесть за оскорбления, но и похоже совершенно не стремится к конструктивному диалогу, выступая с личными нападками. Полагаю, если к кому надо применять санкции, так это к ним. Шнапс 08:43, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Шнапс, это Вы работаете в паре с OldFox. Это явно видно по тому,как Вы его защищаете. А вот реплика анонимного адреса-это очень сильное подозрение, подрывающее репутацию OldFox. На него многие участники жалуются. Но следует полагать,что ВОЗМОЖНО (делаю акцент на этом слове!) у него есть поддержка со стороны администрации, раз до сих пор он оставался безнаказанным. Просто так столько людей обвинять не будут --Spaniel 10:31, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Вот только не надо глупости говорить. В Википедии нет "администрации" как единого органа, поэтому поддержка со стороны такового невозможна. Есть только ряд независимых участников, имеющих административные права --Michgrig (talk to me) 10:41, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Комментарий:А ведь ниже я писал, что не исключено, что дойдет и до обвинения меня в участи в заговоре с википедистеми против участника. --Old Fox 10:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • Spaniel, настоятельно прошу привести диффы, подтверждающие Ваши обвинения, особенно относительно удаления с СО. --wanderer 10:49, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я могу только привести отмену моей правки, на моей СО участником Spaniel — [128]. Каких-либо других удалений в последнее время ни мной, ни другими участниками на моей СО не производилось [129]. --Old Fox 10:58, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия это вообще заговор большого числа участников с целью создания энциклопедии и наполнения ее статьями ;-) --212.59.115.22 11:10, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Предположительно OldFox использует IP 212.59.115.22 с целью конспирации. Так как деятельность с этого адреса замечена в статьях, к которым причастен именно он. Админам - проверьте, пожалуйста. Вандализм на моей личной странице также от этого адреса --Spaniel 12:16, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Админы, проверьте меня. А потом покарайте его за клевету.--212.59.115.22 12:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я попросил участника постараться более конструктивно участвовать в возможных конфликтах с другими участниками, но поскольку кроме этого никаких диффов похоже приведено не было, запрос закрыт. — AlexSm 14:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, но это удаление с моей СО не МНОЮ. --Old Fox 14:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Очевидно, что дифф был приведен для указания на эту правку, которая была не очень конструктивна, но предметом запроса на ЗКА быть не могла. — AlexSm 15:03, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Old Fox позволяет себе нарушение ВП:ЭП. а также удаляет сообщения со своей СО

Это прямое указание, что я удаляю ЕГО сообщения/предупреждения со своей СО, причем бесследно, смотрите ниже, в запросе Spaniel [130], [131]. Просто я считаю, что за такие манипуляции необходимо соответствующее наказание. --Old Fox 15:34, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

И этот дифф был приведен не участником Spaniel, а мною, как раз для доказательства, что еединственное удаление на моей СО было произведено им же, причем не его высказывания а моего!--Old Fox 15:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу рассмотреть деятельность участника Spaniel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с точки зрения троллинга - провокационные сообщения: [132], [133], [134], [135], [136], массовая загрузка неэнциклопедических изображений как в Википедию, так и на Викисклад, нецелевое использование личной страницы.
• Судя по общему вкладу целью данного участника не является создание энциклопедии, а исключительно самопиар и пиар близких ему людей. --Art-top 04:54, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

А также таких, вцелом участник ведет себя деструктивно [137], [138].--Old Fox 04:54, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• * Участник Old Fox позволяет себе нарушение ВП:ЭП и удаляет сообщения со своей СО, что не принято на проекте. Предлагаю проверить его СО на предмет откатов --Spaniel 05:00, 16 июля 2010 (UTC)--Spaniel 05:04, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Приведите дифф удаления, ваше обвинение может статься фальсификацией.--Old Fox 05:10, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Все Ваши действия записаны в истории. Любой желающий может их увидеть-увидеть удаление моих сообщений, адресованных Вам. Фальсификации не получилось, уважаемый, так уж устроена вики, что всё здесь остаётся --Spaniel 05:13, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Дифф, дифф и еще раз дифф. Также смотрите выше.--Old Fox 05:15, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

самопиар и пиар близких ему людей

Докажите самопиар! О себе я не писал статьи, а люди, о которых пишу я, имеют все необходимые КЗ. Будете спорить и отстаивать незначимость статьи Стеценко? Вперёд! Мамонова? Вперёд! Водовозова? Вперёд! Ратнера? Вперёд! Заметьте, Водовозова и Ратнера я знать не знаю. Следовательно, нужно полагать, от Вас веет клеветой. --Spaniel 05:18, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ваше поведение агрессивно и деструктивно, безусловно имелись ввиду не эти, а вот эти: Петриченко, Евгений Владимирович Лунёв, Святослав Игоревич Гнатовская, Елена Борисовна Загайкевич, Алла Леонидовна люди. О Вас же пишет ваш близкий друг, которого Вы и защищаете, хотя её поведение абсолютно не соответствует правилам ВП (смотри ниже).--Old Fox 05:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дифф, дифф и еще раз дифф. Также смотрите выше.--Old Fox 05:15, 16 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Old Fox! Вы хитро поступаете. Вы восстановили все записи после моего обращения к модераторам. Не хорошо это. Прошу модераторов обратить внимание на действия этого участника. Он сначала удаляет сообщения, затем восстанавливает и просит доказать что я справедливо его обвинил. Уважаемый, давайте оставим эту бесполезную борьбу эгоизмов. С Вами, как и со мной спорить бесполезно. И даже блокировка мне не докажет правомерность Ваших действий и хитрых манипуляций Spaniel 05:26, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы абсолютно точно подметили, в ВП все сохраняется, если я что-то восстановил, это тоже сохраняется. Сюдя по всему ваши навыки в ВП достаточны, для приведение этого диффа. Выше я привел историю изменений моей страницы. Из неё видно, что это Вы производили откаты. На что вы надеялись, абсолютно непонятно.--Old Fox 05:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Spaniel, посмотрите внимательнее на Вашу личную страницу - использование шаблона музыкант и других шаблонов (дата рождения, место рождения и т.д.) создают категории соответствующие. А это как раз и есть самопиар. Потрудитесь убрать -- DAVID1985 05:21, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это личная страница участника русской Bикипeдии.

Это не энциклопедическая статья.

Если вы видите эту страницу не на сайте русской Bикипeдии (http://ru.wikipеdia.org), то вы просматриваете зеркало сайта. Это означает, что эта страница могла устареть, и человек, которому принадлежит эта страница, может не иметь какого-либо отношения к другим проектам, кроме Bикипeдии.

Оригинал страницы находится по адресу http://ru.wikipеdia.org/wikі/User:Spaniel.

--Spaniel 05:30, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Зачем мне убирать существующую страницу, причем созданную не мной? Если есть конкретное правило, запрещающее так делать, приведите ссылку. Прошу учесть присутствие на моей странице шаблона { { userpage|Участник:Spaniel } } --Spaniel 05:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ссылку? Велкам - ВП:ЛС#Статус и доступность страниц участника, второй пункт -- DAVID1985 05:35, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В большинстве случаев участник вправе самостоятельно определять структуру и содержание своей страницы

  не вижу правил, запрещающих размещение шаблона --Spaniel 05:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Страницы участников не подлежат включению в категории, предназначенные для категоризации энциклопедических статей, и могут включаться лишь в подкатегории категории «Википедия:Сообщество».

  А так? -- DAVID1985 05:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы привели ссылку как источник правила. Переходя по ней я не вижу слов, которые Вы процитировали. --Spaniel 05:49, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это не источник правила, а лишь категория. Источником я сразу же привёл это -- DAVID1985 05:58, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• "Зачем мне убирать существующую страницу, причем созданную не мной?" - ???????? Spaniel, прекратите вводить в заблуждение! В истории вашей страницы всего две правки, сделанны не вами: одна - удаление не соответствующего действительности шаблона о патрулировании и вторая - удаление категории, предназначенной для статей, а не личных страниц. --Michgrig (talk to me) 06:04, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

---

• Куда Вы лезете без очереди: у меня уже давно висит жалоба на участника Spaniel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Поведение участника Spaniel. --Tretyak 06:05, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И всё же, правила "запрещено ставить шаблон "музыкант" " там нет. А статья "категоризация статей" не является принятым правилом --Spaniel 06:06, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Мда-а... То ли Вы действительно не понимаете, то ли делаете вид... Скорее всего второе... Надеюсь, администраторы вразумят... -- DAVID1985 06:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Кого я вижу)) Давний знакомый нарисовался)) --Spaniel 06:08, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И не уверен, что Ваши сообщения именно здесь должны быть. У Вас есть свой раздел и своя жалоба. --Spaniel 06:13, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Речь шла о реально существующей странице, созданной не мной, а не о личной странице. Так что в заблуждение никого не вводил Spaniel 06:30, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Речь шла о личной странице: "Уважаемый Spaniel, посмотрите внимательнее на Вашу личную страницу - использование шаблона музыкант и других шаблонов (дата рождения, место рождения и т.д.) создают категории соответствующие. А это как раз и есть самопиар. Потрудитесь убрать". И не забывайте перелогиниться после своей девушки, когда пишете от своего имени --Michgrig (talk to me) 06:35, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Судя по заявке снизу, стиль общения обоих учетных записей слишком одинаков. То, что такая девушка существует в реальности, сомнений нет, но вот она ли это пишет...--Old Fox 07:18, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Удалил с ЛС участника информацию, нарушающую ВП:НЕХОСТИНГ. --Michgrig (talk to me) 08:30, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Надо было все тереть, включая голых младенцев, ВП - не фотоальбом участников. --Old Fox 09:03, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сделал. Могли бы и сами. То же правило ВП:НЕХОСТИНГ--Michgrig (talk to me) 09:08, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Ну уж нет, увольте . После таких заявлений

  Уважаемый Old Fox! Вы хитро поступаете. Вы восстановили все записи после моего обращения к модераторам. Не хорошо это. Прошу модераторов обратить внимание на действия этого участника. Он сначала удаляет сообщения, затем восстанавливает и просит доказать что я справедливо его обвинил. Уважаемый, давайте оставим эту бесполезную борьбу эгоизмов. С Вами, как и со мной спорить бесполезно. И даже блокировка мне не докажет правомерность Ваших действий и хитрых манипуляций Spaniel 05:26, 16 июля 2010 (UTC)

  такие действия с моей стороны будут расценены как реализация всеобщего заговора википедистов, которые могут бесследно и моментально восстанавливать записи в ВП, против участника. --Old Fox 09:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все-таки пришлось [139]. --Old Fox 10:11, 16 июля 2010 (UTC) Страница участнику Spaniel к сожалению и правда представляет самопиар, пиар сайта, контакты участника явно для сведенья третьих лиц.--212.59.115.22 11:39, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Привел немножечко страницу участника в соответствие. --212.59.115.22 11:47, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Хм... Это теперь называется "привел в соответствие"? Ну, удалили ссылку на личный сайт - и что? Это недопустимое содержимое для личной страницы, надо все удалять. Только надо, чтобы это сделал кто-то из администраторов, тогда будет эффект. --Michgrig (talk to me) 11:51, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сабж теперь начал спамить своими картинками и другими файлами по прочим статьям. --Michgrig (talk to me) 11:56, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

ОК, удалю все. Не вандализм же это, в самом деле! --212.59.115.22 11:59, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Удалю всё? А ты вообще представился бы! Для начала --Spaniel 12:18, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Тыканье и требования деанонимизации считаю нарушающим ВП:ЭП хамством со стороны оппонента-гражданина Украины. --212.59.115.22 12:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Это Ваше личное мнение)) --Spaniel 12:58, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Вы промышляете на одних и тех же страницах. Это вызывает подозрения. Пусть и не OldFox но ВОЗМОЖНО (акцент на слове ВОЗМОЖНО, чтобы олдфокс не выставлял мне предупреждений) с ним связан... или с кем-то другим. Просто так анонимы с первого раза на страницы удаления и запросов к админам не заходят--Spaniel 13:00, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Может прекратим уже бессмысленную борьбу эгоизмов? --Spaniel 13:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Подделка подписей: [140]. --Art-top 13:14, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Один участник может попросить другого ответить за него. --Spaniel 13:27, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Spaniel, понимаете, пока это все ваши предположения и домыслы, без доказательной основы они не существенны. Более того, так как вследствие вашего поведения предполагать добрые намерения (ВП:ПДН) уже невозможно, то с той же вероятностью, а возможно и большей подписи анонима (да простит меня добрый человек) это ваша же деятельность по моей дискредитации (как это вам представляется). Так как то, что вы и _kusiel одно лицо, вы забываете перелогиниться между репликами (выдно по смыслу высказывания и последующей замене подписи [141]). Чтобы развеять предположения относительно IP, не подписываюсь из под аккаунта. С уважением, Old Fox. --109.205.253.78 13:29, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Old Fox, сменить IP - это не проблема. А вот за клевету попрошу ответить! И извиниться

Так как то, что вы и _kusiel одно лицо

Ваша реплика не подкрепляется доказательствами. Смена подписи - необходимая мера для восстановления имени автора, попросившего его слова записать. Не радуйтесь раньше времени, это не победа еще ваша. Неужели желание получить должность админа так затмила ваш разум? Мне вас искренне жаль по этому поводу. Привожу пример одного из блюстителей закона вики: хамил, переходил на личности...и много другого. И что вы думаете? Прошло время и этот пользователь был найден мной в списке ЗАБЛОКИРОВАННЫХ. Удачи Вам, Old Fox Spaniel 13:43, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• добавляет ссылку на заведомо неавторитетный сайт на левом IP. Снимает шаблон refless. Qkowlew 14:06, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на 12 часов за неоднократные переходы на личности других участников. К остальным участникам большая просьба в подобных случаях не вступать в бессмысленные перепалки и не переходить взаимно на личность участника. — AlexSm 14:20, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Такие высказывания [142] противоречат ВП:НО в разделе угроз судебного преследования. Предлагаю в соответствии с правилом блокировать участника. --Old Fox 19:26, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

• C моей стороны угроз не было. и о преследовании речь совсем не идет. Была лишь цитата с сайта, для того, чтобы участник более серьезно взвешивал свои утверждения. --_kusiel 19:53, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Т.е. фактически вы угрожали ему возможным судебным преследованием--Old Fox 19:58, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Цитата УК РФ не имеет никакого отношения к правилам ВП, и законодательному её регулированию. Такие ссылки однозначно являются угрозой. В обсуждении статьи Вас предупреждали о недопустимости перевода обсуждения в неконструктивное русло, отвлечение от обсуждения статьи, а также не рассматривать обсуждение в качестве защиты собственного достоинства и чести. Такое поведение недопустимо. Вполне логично, что как профилактика и справедливое наказание необходима блокировка на некоторый срок.--Old Fox 20:17, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Согласен с Oldfox2003: вне зависимости от всей остальной дискуссии, реплика, начинающаяся вопросом "Уважаемый умник Владимир! Вы готовы ответить за свои слова?", в постскриптуме к которой цитируется УК РФ, не может быть воспринята иначе, как угроза судебным преследованием, а участник (в случае, если эта реплика не будет оперативно убрана) подлежит бессрочной блокировке в соответствии с пунктом 1 правил блокировки. Я обращаю внимание участника _kusiel, что это правило является одним из самых серьёзных, и направлено на защиту участников Википедии от давления внешними средствами; бессрочная блокировка по нему применяется практически автоматически. --Burivykh 05:46, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не предполагал, что такой всплеск эмоций вызовет моя реплика в обсуждении статьи. За свои слова отвечаю. Выскажу лишь пожелание, чтобы та активная энергия, которая сейчас используется для раскручивания спора, была бы приложена в пользу Википедии. --Владимир 19:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

По состоянию на текущий момент цитата из УК убрана; видимо, можно счесть, что ситуация перешла в состояние «административного вмешательства не требуется». --Burivykh 20:27, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, участница адекватно отреагировала. Тема себя исчерпала.--Old Fox 16:12, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

94.50.32.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Peni 17:01, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 17:29, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.132.56.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). На предупреждение не обратил внимания. --SkоrP²⁴ 13:50, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован участником DR. — AlexSm 17:29, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот эту правку участник Shesterov называет «обновление данных, викификация».

Такое не относится к "подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация" ? Psikos 13:27, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Само-итог. Участник VSGI вынес на страницу обсуждения участника Shesterov предупрежение: ВП:НТЗ, ВП:МИСТ, ВП:ВАНД . Psikos 06:25, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Юзер Rodos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)выдает предупреждения вместо администраторов и хамит. [143] — Эта реплика добавлена участником Jovi (о • в) 12:31, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.

А вы считаете, что сами разговариваете корректно? К тому же предупреждения могут быть необязательно от администраторов. --Michgrig (talk to me) 12:38, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредить об имеющемся, по его мнению, нарушении правил, может любой участник, не обязательно администратор. Кроме того, цитируемая Вами реплика, хотя и сказанная в резком тоне, сформулирована достаточно корректно, в то время, как Ваш ответ на неё («Родос, у вас с головой все в порядке?») является очевидным нарушением ВП:ЭП (да и ВП:НО) — переходом на личности. Ну и наконец, правки Ваших оппонентов могут быть выражением их точки зрения на статью — но уж никак не вандализмом, как Вы пишете в комментариях к некоторым своим отменам (см. ВП:Вандализм, в частности, п.2). --Burivykh 09:25, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хамства со стороны участника Rodos я не вижу. Боюсь, что убеждать других участников для добавления какого-либо текста вам придётся (см. ВП:КОНС), о переходе на личность я вас сейчас предупрежу. — Claymore 08:26, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья после рецензирования выставлена на избрание в хорошие. Участник Юрий, занявший в обсуждении статьи довольно идеологическую позицию (в частности, утверждает о связи гомосексуальности и педофилии, играя в терминологию с понятием педерастии, требует представление неправославных точек зрения как "еретических" и тд), выступает явным оппонентом номинации. При этом в середине хода голосования данным участником на статью вывешивается шаблон "к переименованию", что, насколько я понимаю, блокирует процесс избрания. Прошу оценить данное действие с точки зрения конструктивности и принять меры. Так же прошу проверить запись Участник:BorisKievEjik на виртуальность. 89.110.3.238 11:43, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Примечание: педофилия действительно высоко коррелирует с гомосексуальностью. Но к статье о позиции христианства по отношению к гомосексуальности это отношения иметь не должно. --Deinocheirus 13:34, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Примечание: гетеросексуальность коррелирует с педофилией в не меньшей степени. --93.191.58.117 14:28, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правда, вы проверяли? --Deinocheirus 19:08, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это следует из законов матстатистики, но к объекту обсуждения не имеет ниакого отношения.--Old Fox 20:02, 15 июля 2010 (UTC) прочитал гетеро- как гомо---Old Fox 09:27, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Дейночерусу - я написал порядка 10 статей про маньяков из избранного списка "Серийные убийцы России и СССР" и там она коррелировала произвольно и с тем, и с другим, и с бисексуальностью. Также в самой статье педофилия, если мне не изменяет память, приведено мнение психиатров о 50/50 ее встречаемости для гомо и гетеро педофилов. -- 93.191.58.117 22:46, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья односторонняя, т.к. можно было бы привлечь комментарии еврейских и арабских богословов по тексту Ветхого Завета, православных комментаторов. Не плохо было бы проверить на ОРИСС. В целом статья описывает лишь сторону западных христиан (католики, англикане и т.п.), без использования православных списков грехов как в славянской, так и в греческой редакции. Более того, идёт упоминание Талмуда, но не высказано талмудическое учение о гомосексуализме, которое относится к раннехристианской Традиции. К тому же, иллюстрации являются надуманными, например, где доказано, что сцена «Сотворение Адама» имеет гомосексуальный подтекст? Эдак вы и младенца Христа на иконах в статьи о педофилах добавите да святого Власия в статью о скотоложестве. Кроме того, в тексте не даётся перевода с арамейского на греческий, церковно-славянский язык и русский синодальный перевод, так например, обстоят дела с разделом «Переводы слова μαλακία». Статью или переработать, или расширить, или переименовать в «западное христианство и гомосексуализм». Tyvaldr 02:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Проблема состоит в том, что номинируемая статья должна быть консенсусной, а тут явно есть с этим проблемы... Коллега Участник Юрий явно ненейтрален, но часть претензий к статье кажется обоснованной. Я полагаю, что админстративное вмешательство пока не требуется, надо обсуждать. Pessimist 07:59, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение проходит на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июля 2010#Гомосексуальность и христианство. — AlexSm 22:52, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.81.206.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пообещал вандалить, к чему незамедлительно и приступил (1, 2, 3, 4). Прошу заблокировать. Z-Gleb^ё 06:59, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Blacklake на 6 часов. --DR 07:20, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую. Было проведено обсуждение по смене дизайна шапки заглавной страницы по аналогии с французской версией. Консенсус был достигнут, участники ЗА. А вот подвести итог и провести требуемые действия (смена дизайна) так и не судьба до сих пор. Бот заархивировал тему в предложениях и она теперь находится тут: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/06

Просьба админов защитить предлагаемый шаблон шапки и включить его в заглавную страницу.--Апельсин-кун 23:13, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Очередное обсуждение дизайна заглавной страницы ведется в настоящий момент на форуме. --Michgrig (talk to me) 09:59, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Честно говоря, уже надоело выставлять на БУ эту статью Группа Шан-хай. (обс. · история · журналы · фильтры) Постит ее аноним с динамическим IP, практически, через день. Может что-то можно сделать? По крайней мере свой е-майл он публикует в статье. shan-hai@rambler.ru. --WHISKY 23:10, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я удалил и защитил статью, но не уверен, что это поможет, он же каждый раз под новым названием… Теоретически можно сделать фильтр, который будет блокировать создание любых статей с сочетанием букв «шан-хай», но фильтры создают дополнительную нагрузку на серверы Википедии, так что пока подождём с этим. altes 23:44, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

А что не так-то с группой? INSAR ^о-в 01:18, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

С группой все в порядке. Но статья тупо создается, все время одна и та-же. Автор не удосуживается привети хотя бы один АИ, подтверждающий значимость, и не предпринимает каких либо попыток, хоть как-то улучшить статью. Хотя за три месяца, они создавали статью, нверное, раз двадцать, если не больше. Иногда, даже по нескольку раз за день. Не знаю, есть ли у них значимость, возможно, что есть. Вот, что я нашел в интернете о них [144], [145]. Ну и официальный сайт на Народ.ру,[146] и ролики на Ютубе. --WHISKY 07:03, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

--Michgrig (talk to me) 19:25, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подведите два просроченных итога: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги --D.bratchuk 18:20, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 19:10, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, что надо сделать , чтобы вы мне дали права Патрулирующего на статьи по Хору Турецкого и не только? Только по хору и новому их проекту будет около 20 отдельных страниц (включая про каждого солиста). Так же, объясните пожалуйста, что надо сделать, что бы была возможность загружать фотографии к статьям, про креатив коммонс в курсе и проблем никаких не возникнет. Жду скорейшего ответа, спасибо. Gravip 12:53, 14 июля 2010 (UTC) Евгений[ответить]

ВП:ПАТ#Получение флага патрулирующего --amarhgil 13:13, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если у вас есть фотографии, которые можно лицензировать под под Creative commons, грузить их стоит прямо на Викисклад --DR 13:23, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Флаг патрулирующего вам получать пока рано, вы не проходите по формальным критериям (минимум 100 правок). Можно подавать на флаг автопатрулируемого (ВП:ЗСАП; советую предварительно прочесть правила ВП:ПАТ), а для патрулирования уже имеющихся статей правильно обращаться на ВП:ЗКП. --Burivykh 19:05, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Флаг загружающего присвоен; непонятно почему этого не произошло автоматически. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Irene Avetisyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно (весь вклад) вносит спам в статьи о GPS. Предупреждение игнорирует. Z-Gleb^ё 12:21, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирована на сутки. --DR 13:23, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью Кашира от правки анонимов в связи с участившимся спамом. --RussianSpy 10:35, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на месяц --DR 13:28, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

217.118.66.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дело, кажется, идёт к бессрочной.--Simulacrum 02:26, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 05:31, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на месяц, равно как и 217.118.66.101. --DR 06:10, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба наказать уважаемого Art-top, за хамство:

Файл:Kusiel.JPG

Может быть использовано в статье Девушка, протирающая тарелку. )) --Letzte*Spieler 21:07, 13 июля 2010 (UTC)

А может в статье Кривошеее ;) --Art-top 22:04, 13 июля 2010 (UTC)

— 1

— Эта реплика добавлена участником Spaniel (о • в)

• Возражаю. Данная фраза добавлена в контексте обсуждения изображения, относится исключительно к изображению и не наносит никому из участников оскорбления. --Art-top 04:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Именно в этом контексте она и является оскорблением личности. Попрошу администраторов обратить на это внимание. Явное подчеркивание своего крайне негативного и предвзятого отношения было выражено в этом комментарии уважаемого Art-top --Spaniel 04:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просто ради интереса: оскорблением какой личности является данный комментарий и почему упоминание гипотетической статьи Кривошеее является выражением крайне негативного и предвзятого отношения (Вы говорите «кривошеее» так, как будто это что-то плохое). --Luch4 07:09, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Похоже на заявку ради заявки от участника Spaniel. --Old Fox 09:43, 16 июля 2010 (UTC) Т.е. чистое викисутяжничество, я имел ввиду.--Old Fox 11:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ваши бессмысленные комментарии похоже уже во всех существующих страницах вики (кстати, на англоязычном проекте Вы еще никого не достали?) уже изрядно всем надоели. Высказывайтесь по существу --Spaniel 13:02, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вы не считаете это прямым оскорблением?--Old Fox 13:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник позволяет себе некорректные высказывания, нарушающие ВП:ЭП

  Мне неприятно иметь с Вами дело

  — 1

  Spaniel 13:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это констатация факта после подобных: [147], [148], [149], [150], [151] негативно окрашенных высказываний в лично мой адрес (про прочее я в данном случае молчу). В данном сообщении я не оцениваю Вас как участника или как личность и не обсуждаю Вашу персону, нарушения ВП:ЭП в этой фразе нет. --Art-top 21:25, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это высказывание абсолютно корректно. Если вы считаете, что нет, то почему за большее по некорректности высказывание мне вы не написали на себя иск в ЗКА? Прекратите это безосновательное викисутяжничество.--Old Fox 13:45, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос закрыт. Не пытайтесь использовать проект как персональный хостинг, и не допускайте (гораздо более грубые) персональные выпады в адрес других участников, тогда и обижаться будет не на что. — AlexSm 21:33, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Данная правка, [152], [153] Участника Dedmaan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙ

Данная правка Участника Dedmaan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:НО

Данная правка Участника Dedmaan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ЭП -- 1450 19:28, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

1. Нет: правки сделаны с большим промежутком, см. ВП:ВОЙ.
2. Да.
3. Да. Предупрежден. --David 22:09, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник KENT light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно предупреждался о том, что нельзя использовать чужие тексты (половина страницы обсуждения участника посвящена этому). Тем не менее продолжает заливать статьи, нарушающие авторские права. Пример статей, созданных сегодня: Ночные кошмары (эпизод сериала), Стая (эпизод сериала) - текст скопирован отсюда. --Art-top 19:06, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статьи уже удалены. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба оценить аргументацию здесь и здесь на предмет ВП:НИП. Pessimist 14:29, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично вот это не забыть. и вот это. Pessimist 15:30, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: На всяк пожарный. Нарушений в моих недавних действиях не наблюдаю. Скороспелое решение по запросу участника Pessimist2006 считаю невозможным. В случае применения блокировки иск в АК гарантирую. Dsds55 15:41, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

To Pessimist. Неприятно вмешиваться, но я просто второй раз озадачен совершенно необоснованным, на мой взгляд, обращением к администраторам. Вот этот дифф - он, извините, о чём? Где там какая-то деструкция? Злоупотребляете... Шнапс 09:16, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ставить шаблон ((проверить авторитетность)) на слова оппонента в обсуждениях на форуме - явное ВП:ДЕСТ, ну или в крайнем случае игра с правилами (я бы так это расценил). TenBaseT 10:38, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Давайте тогда и реплики участника Pessimist2006 с СО Белоруссии посмотрим, "Распоряжение Красавченко устарело и не используется". АИ нет, значит распространение недостоверных сведений? "Больше 10 ссылок на какие-либо официальные документы вы не найдете, самый высокий уровень - распоряжение российского правительства". Я одних только федеральных законов два десятка нашел. "Есть официальное наименование государства на русском языке. Всё прочее - ВП:МАРГ". Вот это[154] - ВП:МАРГ? Далее на ВУ я перечисляю АИ. Название государства "Республика Белоруссия" (употребляется в десятках федеральных законов РФ, президентских указах, постановлениях правительства, офиц. сайте МИДа, атласе Роскартографии 2007 года, книгах и пр.) Реакция участника Pessimist2006. "Может предложить на ЗКА меня заблокировать за то, что утверждал и буду утверждать - неграмотным глупостям в статье не место. Где бы вы их не подобрали." Dsds55 12:04, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку реакции на запрос нет - участник фактически идет пошел в атаку. Он приводит в качестве аргумента ссылку на сайт грамота ру, объявленный им же ранее неавторитетным источником, причем на слово, которое не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Когда я на это указываю - выносит мне предупреждение. Мне бы очень хотелось чтобы кто-нибудь из администраторов разобрался с данной проблемой. Иначе действительно дело может дойти до АК. Pessimist 17:30, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не буду излагать и повторять здесь аргументацию. Она есть вся по вышеуказанным мной ссылкам. Pessimist 17:32, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участники Jugurzvaydi и Marat123 в статье История лакцев взаимно обвиняют друг друга в фальсификации, периодически переходя на оскорбления, и страстно желают чтобя я разрешил их спор. Поскольку я впервые про лакцев услышал от этих участников и проблемы описанные в этой статье максимально далеки от круга моих интересов, прошу помощи сообщества в разрешении этого конфликта. --Dodonov 14:28, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я могу подключиться, благо о Лаках-Леках и Лезгинах с детств слышал :)--Георгий, 06:34, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Dodonov 13:16, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал Marat123 и предупредил анонимного уч-ка, если Jugurzvaydi продолжит, то также уйдет в отпуск. --David 10:31, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

217.173.79.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал-спамер. --Peni 13:07, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 13:30, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Ереван какой-то IP резвится. Divot 12:05, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на 3 дня. --DR 12:41, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Reinformator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Куча файлов якобы собственной работы (источник - фотошоп) плюс вот такая реакция. Pessimist 11:20, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил за Википедия:НО, попытался объяснить о недопустимости нарушений АП. --DR 11:38, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу присмотреться к вкладу. Из хулиганских, видимо, побуждений создал однофразовую заготовку Анус, Франция о нас. пункте Аню/Anus (во франковики таковой вообще отсутствует). --Ghirla ^-трёп- 10:07, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки за вандализм ЛС. Но чует моё сердце, мы с ним ещё встретимся. --DR 11:41, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле, его визави тоже какой-то странный, к нему стоит присмотреться. --Michgrig (talk to me) 12:02, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

И его туда же за http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=26153823 --DR 12:04, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Armen hay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заливать в Википедию изображения с чужим авторством, и с неподтверждённой лицензией. Предупреждался, даны разъяснения. Тем не менее продолжает заливать файлы, нарушающие авторские права. --Art-top 03:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, участник уже воспользовался системой OTRS, см. Обсуждение участника:Armen hay/Архив/1#Статус файла Файл:Вагуас4.jpg. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

[155], [156].--Taron Saharyan 03:00, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде, сам понял. --DR 11:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник Valek-hv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз возвращает в текст статьи Гепатит E (обс. · история · журналы · фильтры) материал, нарушающий АП, аналогично и в статье Гепатит С. Был предупрежден многократно. --Sirozha.ru 01:30, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

  PS блокировать на сутки смысла нет, участник появляется раз в неделю --Sirozha.ru 01:35, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Очередной рецидив сегодня --Sirozha.ru 01:16, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

• PS участник заблокирован бессрочно --Sirozha.ru 08:02, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Vissarion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически вандализируют над абзацем о Тоцких учениях на странице Жукова, консенсус невозможен ибо эта часть страницы обсуждения игнорируется, ВП используется как некий "рупор правды, чтобы помнили" Jovi 01:11, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы содержания страниц решаются путём выработки консенсуса сообщества, для начала через обсуждение на СО или ВП:ВУ. Наличие разных мнений и «непонимание сути» нарушением правил не является, тем более, что на «рупор» больше похоже то же добавление не имеющего отношения абзаца про «колокол» в раздел «ув. памяти» о конкретной персоналии… --Сержант Кандыба 10:44, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Снова от Tyvaldr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованные обвинения и навешивание ярлыков.

к тому же занимается вандализмом http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Башкиры&action=historysubmit&diff=26149871&oldid=26146838

этот участник уже блокировался на сутки. похоже этого было мало. Archi1991 18:30, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

отвечу искренне: 1) создавайте наконец нормальные заголовки для жалоб (Участник НИК: комментарии или заголовок, если надобно). 2) я не фальсифицирую АИ, сокращая текст до такого, что первоисточник полностью искажается. Просьба к администраторам, перед тем, как посмотреть данный запрос, проскроллить страницу ниже и посмотреть на жалобу по тому же тексту от меня на участника Archi1991, там, тем более. есть развернутая аргументация моей позиции и обвинений к данному участнику. Tyvaldr 02:28, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не вандализм, на СО статьи участник все объяснил. rubin16 05:45, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

81.95.21.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пьет пиво и буянит. На предупреждение не отреагировал. --IGW 17:18, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 17:31, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Jackie, спасибо за оперативность. Не разобрался немного, извиняюсь. --IGW 17:47, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

17:28, 12 июля 2010 Jackie (обсуждение | вклад) заблокировал 81.95.21.58 (обсуждение) на период 8 hours. Итог оформил Michgrig (talk to me) 18:13, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить действия Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовой расстановке запросов на источники [157] [158]. Думаю, что тут ВП:НИП. -----Feddk 17:10, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правильные действия. Только по первой ссылке он поставил два запроса к одному утверждению - вряд ли это преднамеренная ошибка. Требовать источников ко всем сомнительным утверждениям - это хорошо. Особенно, если сомнительные утверждения разбросаны по разным абзацам. Pasteurizer 19:05, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая неочевидность утверждений для обычного читателя, запросы на источники правил не нарушают, несмотря на частоту, например, для формулировок типа «…в мире является наиболее сильным и многочисленным…» (характеристика в превосходной форме) и «…численность членов регулярных лож в мире в целом составляет около 4 млн человек…» (количественная характеристика) источники должны быть. Запросы вполне уместны, поскольку поставлены к конкретным утверждениям, поэтому нарушения ВП:НИП в данном случае нет. --Сержант Кандыба 10:32, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В статье Кашира анонимы с разных IP добавляют ссылки на сайты. --RussianSpy 16:55, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на полузащиту. --DR 09:20, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать участника Archi1991.

Причина: вандализм, война правок и фальсификации цитат. См. историю страницы Башкиры и обсуждение данной страницы.

В частности:

Вначале Archi1991 добавил следующее утверждение: «По мнению В. И. Филоненко «смелость и безграничная отвага и утвердили за башкирами название „башкорт“ — главный волк»». После запроса АИ он исправил предложение на: «Смелость и безграничная отвага и утвердили за башкирами название «башкорт» — главный волк. <Р.Янгузин «Этногенез башкир»». Налицо из такой метаморфозы источников то, что данный участник фальсифицирует данные, т.е. это ОРИСС и фальсификация цитат АИ.

Однако данная цитата является лживой компиляцией. Приведу полные два абзаца текста, из которого были вырваны отдельные части предложений:

Расположение лица их походит на татарское, но по большей части несколько поплосчае. Они обыкновенно сложены крепче и дороднее казанских татар. Уши у многих большие; глаза у всех малые; а бороды у большой полдовины русые. Они одарены от природы изрядным разумом, но онаго не устроевают; отважны, недоверчевы, упрямы, суровы, следовательно и опасны. Ежели бы не было за ними строгого присмотру, то не преминули бы они чинить и грабительствовать. Язык их есть татарское, но с казанским весьма несходное наречие. У них, как у магометан грамотное знание и школы в употреблении, что однакож суровому сему народу мало пользует; да и самое учение у них преподается кое как, по тому, что они учителей себе и священнослужителей выбирали из своей же братии.

— Миллер Карл Вильгельм. «Описание всех в Российском государстве обитающих народов,..» Часть вторая. О народах татарского племени. С-П, 1776 г. Пер. с немецкого., страница 87

Для того, чтобы убедиться в истинности приведенного мною варианта и фальсификации цитаты в версии участника Archi1991, обратившись к оригинальному тексту, который я и процитировал в полном объеме:

Миллер Карл Вильгельм. «Описание всех в Российском государстве обитающих народов,..» Часть вторая. О народах татарского племени. С-П, 1776 г. Пер. с немецкого, страница 87.

С уважением, Tyvaldr 16:27, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья на защите, поэтому за войну правок блокировка не требуется… с остальным тоже разберемся rubin16 05:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

94.233.101.100 (обс. · вклад) — продолжает вандалить, удаляя информацию, не реагирует на предупреждения.
Master Shadow (О) 15:40, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 15:46, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

195.42.77.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- регулярный вандализм в статье Веганство. -- n-lane 12:20, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде, сегодняшние правки уже нормальные. --DR 09:19, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Настойчивый вандализм на ВП:КУ и на моей личной странице, создание статей про "рыбозебру" под всевозможными именами. --Sigwald 10:01, 12 июля 2010 (UTC) P.S. Может кто-нибудь таки отреагирует? Сижу уже полчаса откатываю свою личную страницу...[ответить]

Заблокировал на сутки. Если будет вандалить анонимно — напишите мне на СО, постараюсь сразу же отреагировать. Артём Коржиманов 10:31, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вообще-то посмотрел ещё раз и переблокировал бессрочно. Весь вклад — вандализм. Артём Коржиманов 10:35, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Archi1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - мало того, что удаляет подтверждённые внешними ссылками данные в статье Башкиры, так ещё продолжил удалять предупреждения со своей СО. Прошу вразумить. Flanker 09:39, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я предупредил.--Yaroslav Blanter 09:53, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

93.157.169.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) прицепился к актёру Клюквину. 95.26.252.36 07:49, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Zimin.V.G. --DR 09:17, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

имитация подписи якобы зарегистрированного участника. Qkowlew 07:33, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А в чём нарушение? Такого участника же не существует — это не подделка подписи участника. Даже если бы чекъюзеры установили, что это Tanyaklim86 (обс. · вклад) — то он в данном обсуждении не участвовал. Если вы считаете, что это один из людей, который участвовал в том обсуждении — подайте запрос чекъюзерам.·Carn 10:50, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • В том, что подпись нужна, чтобы по прошествии времени можно было установить, кто оставил то или иное сообщение, не отслеживая всю историю правок. А таким образом сообщение фактически оказывается неподписанным. --Burivykh 14:26, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • • Хорошо, в чём нарушение мы выяснили. А как это предотвратить? Написать на СО анониму, который зайдёт под другим ip и не прочитает? Или забанить этот ip на отличный от нуля срок?·Carn 15:04, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это другой вопрос. Действительно, IP явно динамический, ничего разумного сделать нельзя. Мой комментарий касался именно того, что нарушение было. А реакция, действительно, на такое должна быть философской (и Michgrig идеально отреагировал)... Собственно, imho, можно подводить итог «админдействий не требуется», если Qkowlew согласен. --Burivykh 16:36, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Админдействий не требуется --DR 09:16, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Администратор Neon вынес мне предупреждение по выдуманному им правилу, ещё и оскорбив меня обвинением в троллинге. У нас не существует никаких ограничений на вынос статей с заглавной и не существует механизма обсуждения статьи при выносе на удаление с участниками проекта ЗЛВ. Я прошу других администраторов высказаться по этому поводу и, если его не поддержат, вернуть статью обратно на удаление и вынести предупреждение самому участнику Neon за неаргументированную негативную оценку вклада. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если правила и нет, то есть, по крайней мере, здравый смысл. INSAR ^о-в 08:10, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравый смысл подсказывает, что если на ЗС вытащили ссылку на ориссную статью о незначимом предмете, то это нужно исправлять как можно быстрее. AndyVolykhov ^↔ 08:18, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Исправлять нужно, да. Но имело бы смысл избрать другие методы. У Вас большой вклад в ВП, думаю, Вы знаете и другие методы - например, страница обсуждения статьи или обсуждение в ЗЛВ. Выставив статьи к удалению, Вы не исправили того, что называете «вытаскиванием … на ЗС». Мне кажется, Вы таким образом делаете хуже для ВП, чем если бы статья повисела бы на ЗС два дня, а потом бы Вы её номинировали к удалению. --Impro 08:32, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

А вообще, участники ЗЛВ очень критично относятся к выставляемым статьям, поэтому я бы приравнял выставление статьи на ЗС в рубрике ЗЛВ к шаблону «эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. поэтому повтороное ... ». --Impro 08:36, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, что знаком с ЗЛВ не хуже вас и прекрасно знаю, что реального механизма оспаривания уже вынесенных на ЗС статей там нет. Насчёт критичности - я с вами не согласен, там оценивают, но скорее по внешним признакам (статья большая-маленькая, иллюстрированная-неиллюстрированная). AndyVolykhov ^↔ 08:54, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вполне допускаю, что Вы правы по поводу ЗЛВ. Но выставлять к удалению, чтобы спасти ЗС - тоже было бы бессмысленно. --Impro 09:01, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Энди, кстати, во многом прав - в статье действительно нет источников, объединяющих разрозненные факты в одно целое (кроме ссылок на вики-энциклопедию филателистов и на форум,которые не могут являться АИ по правилам). И не понятно, почему для определенных статей это служит основанием для удаления, а для статьи о марках - это "доведение о абсурда". --Ашер 08:37, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Здесь фишка не в том, что нельзя было выставлять на удаление. Я вполне допускаю, что можно и, возможно, нужно. Только наличие статьи с такой номинацией на заглавной странице, по крайней мере, странно. Ничего бы не случилось, если бы участник номинировал эту статью к удалению через два дня. Может быть его бы поддержали, а может быть и нет. --Impro 08:44, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Хоть я и не админ, однако отмечу, что правила действительно нет. А понятие здравого смысла может несколько разнится у разных участников. Не то, чтобы я поддерживаю выставление к удалению страницы с заглавной (может быть это и поспешное решение), но поскольку нет правила - нет и ответственности за пусть даже и поспешные действия. Поэтому предупреждение должно быть отозвано вне всякого сомнения, а равно, я полагаю, последовать извинения за обвинения в троллинге. Как там - предполагайте добрые намерения? Мне кажется, это правило справедливо хоть для неопытных, хоть для опытных. Шнапс 08:53, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Если правила нет, то этот инцидент может послужить отправной точкой для введения правила. Вообще, жаль, что такая ситуация вообще произошла. И участник Энди, возможно, руководствовался добрыми намерениями, и участник Неон - тоже. Но при этом, участник Неон действовал в более сложной ситуации - ему нужно было срочно решить неоднозначную ситуацию, под которую нет правил, но понятно, что интересы (имидж) ВП нужно защищать. В тот момент не ясны были мотивы участника Энди, но факты - налицо (на лице ВП). А предупреждение - это не наказание. Предупреждение обычно выносится в виде профилактики, в предположении добрых намерений. Если бы участник Неон предполагал злые намерения у участника Энди, то последовали бы санкции. --Impro 09:01, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Предупреждение - это констатация факта нарушения, а нарушения не было. А обвинение в троллинге я и вовсе считаю оскорбительным. AndyVolykhov ^↔ 09:05, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, тут мы с Вами в дебри понятийного спора можем залезть, что, в общем-то, не полезно и к согласию не приводит. Моё личное мнение, которое просто отличается от Вашего, состоит в том, что предУпреждение можно выносить не только за нарушение, но и за ошибки, которые потенциально ведут к угрозам безопасности или к других нарушениям. Давайте будем предполагать добрые намерения с обоих сторон. --Impro 09:22, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не очень понимаю, какое административное действие запрашивается в этой заявке. К тому же я не вижу никакой попытки объясниться с участником Neon. В подобных ситуациях следует в первую очередь обратиться за объяснениями к предупредившему участнику. Обсуждение же административных действий следует проводить на ВП:ФА. Артём Коржиманов 09:30, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, выношу. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Статья Медведев в филателии находится в разделе «Знаете ли вы» на заглавной странице википедии в теме «Уже два года, как в альбомах филателистов попадаются примеры „медведевианы“.» Мне кажется не очень правильным в таком случае выставлять эту статью к удалению. Эта статья выставлена несколько часов назад. Мне было странно попасть с заглавной страницы на такую статью. Может быть, удалить шаблон «к удалению» временно, до того, как закончится срок нахождения статьи в рубрике «Знаете ли Вы». А вообще такие статьи обычно проверяются и обсуждаются, прежде чем попадут в «знаете ли Вы»... --Impro 22:49, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Neon быстро оставил. INSAR ^о-в 00:21, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.29.196.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - видимо, расстроился после финала ЧМ:) Вандалит в статье Уэбб, Ховард. На предупреждения не реагирует. -- DAVID1985 22:03, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

3 дня на залитие горя от поражения оранжевых :) Заодно статью на неделю защитил, а то завтра его друзья налетят… --Сержант Кандыба 22:46, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сержант Кандыба удалил страницу Театр трансформаций, которую я создала. Мне не приходило никаких уведомлений или предупреждений о его действиях. Я прошу восстановить опубликованную мной статью или же дать объяснения, что было сделано не так. --Taburetka ninja 19:34, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

В логе написано, что причина — нарушение авторских прав, см. ВП:АП. Если это не соответствует действительности (либо вы автор текста, либо его автор даёт разрешение на публикацию в википедии), свяжитесь с удалившим администратором. —-- А.Б. 19:52, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, я автор текста. Как с ним связаться? На его странице не нашла никаких контактов для связи. Спасибо. --Taburetka ninja 21:01, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Действуйте по ВП:ДОБРО. Любому участнику можно писать на его страницу обсуждения. --Дарёна 09:00, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Копивио отсюда, правильно сделал, что удалил (прочитайте об этом тут). Могу восстановить вам ее в личное пространство. --David 20:57, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит немотивированные откаты граничащие с вандализмом в статье Дмитрий Табачник. На неоднократные просьбы пояснить свои действия и предупреждения на его СО и СО статьи никак не реагирует и ведет войну правок. Прошу разобраться--Viggen 19:29, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как я вижу, началось обсуждение на СО--Yaroslav Blanter 08:13, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Archi1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взял привычку удалять предупреждения со своей СО. Замечания о недопустимости такого тоже удаляет. Flanker 16:36, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

воздержитесь от навешивания ярлыков типа "вандал". правка была спорной, но никак не вандальной. Archi1991 18:13, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как я вижу, проблема решена--Yaroslav Blanter 08:14, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Увы, не решена. См. выше. Flanker 09:45, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Khiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Мой прошлый запрос по поводу его действий остался бех внимания, а фальсификация данных в статье чеченцы прдолжается [159][160]. Geoalex 16:26, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учётная запись заблокирована на сутки.--Yaroslav Blanter 08:19, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на регулярной основе удаляет из статей подтвержденную АИ информацию и/или добавляет отсебятину собственного розлива. Мои предупреждения признаны невалидными, в связи с чем прошу администраторов дать оценку действиям участника. Пара интересных правок [161], [162]. Беспричинное удаление информации из шаблона [163]. Еще пара раз удалена достоверная информация. [164], [165]. Dsds55 14:01, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• С моей точки зрения, данная дискуссия содержит явные элементы деструктивного поведения: участник Dsds55 считает, что он абсолютно прав по дискуссионному вопросу, и не планирует достижения консенсуса. Прошу независимо оценить действия.--Yaroslav Blanter 15:25, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Ничто не ново под Луной. :-) В прошлый раз я был "единственно компетентным в вопросах именования государств"Обсуждение:Ватикан. Dsds55 15:42, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кроме меня, никого не заинтересовало--Yaroslav Blanter 09:26, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

93.125.12.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Кизима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Kizima (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянные оскорбления, на два предупреждения (в обсуждении и на СО) ноль реакции, про ВП:НЕТРИБУНА вообще молчу. Pessimist 13:15, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• [166], [167], [168], [169], [170]

На мой взгляд, эту агрессию, помноженную на конфликт интересов, пора слегка охладить блокировкой. Pessimist 13:32, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

С позволения сказать, не вижу ничего, что могло бы заинтересовать администраторов. На мой взгляд, обращение необоснованно и является попыткой административно проучить неопытного участника, который пытается оставить статью о себе любимом (кстати, похоже что а) заслуженно и б) тем самым заставляет обратить внимание на источники и оформление статей о ныне живущих персоналиях вообще) и о какой-то своей, вероятно и маргинальной, теории. Но для этого достаточно обсуждения на странице к удалению статей, а так это очень смахивает, уж извините, на персональную травлю новичка. Шнапс 14:00, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно вы считаете нормальной дискуссию, где вас называют имперским цензором и обвиняют ещё бог знает в чем - после двух предупреждений о недопустимости такой аргументации, но в Википедии это слегка противоречит ВП:ЭП. Pessimist 14:12, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Чистых оскорблений нет. А почему вы, Pessimist2006, а не оппонент в дискуссиях подали запрос?--1101001 14:34, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник Pessimist2006 всё правильно написал. Он, между прочим, тоже участник дискуссии. Что касается тона нашего оппонента, то скажу откровенно, вначале я не собирался выступать за удаление статьи о персонаже. Но реакция на вполне мирные замечания была несколько неадекватна. Обвинения всех и вся в цензуре, в продолжении газовой войны с Белоруссией и т.д. и .т.п. (между прочим, не только на страницах Википедии)привели к тому, что же и разговаривать с этим персонажем многоликим нет желания. Сначала думал было поправить его статью, но теперь пусть это делает кто то другой. А запрос правильный, как мне кажется. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:44, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, видимо он расстроился после Вашей фразы "Консультативные должности, мягко говоря, не того уровня.", сказанной вами уже после разъяснения им структуры консультативного органа. Многие участники неадекватно реагируют на подобное.--1101001 22:22, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
      • Так что ж врать что ли? Должности то действительно не достаточно значимые. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 22:27, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
        • Врать конечно не надо, но оценочное суждение без жесткой привязки также не нужно. На ВП:КУ выше ведь было уже процитировано правило ВП:Критерии значимости персоналий, что мол "видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба" . Союз РФ+Б = международный масштаб (хоть и фантом как Вы сказали, но международный масштаб есть), структура консультативного органа также ясна. Соответственно аргумент был, а контраргумента в ответ - нет, было суждение, в ответ он о Вас нелепое суждение, вот собственно и всё. Эскалация не ВП:ЭП. Я думаю сам факт автобиографии должен быть поводом к очень формальным и безличностным претензиям к статье, т.е. лучше всё обвешать запросами источников и пунктами из правил, поскольку в данном случае есть не только проблема НТЗ, а есть ещё и повышенная чувствительность "автобиографа".--1101001 22:58, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • "Чистых оскорблений нет". Прекрасно. Надеюсь, вы не будете возражать если в дискуссиях я буду общаться с вами в таких же выражениях, как этот доктор наук. Pessimist 15:54, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Кстати, предупреждение выставленное участником Pessimist2006 было выставлено на СО участника, с которой похоже заходили в последний раз в начале 2008 года. Поэтому, можно быть уверенным, что его не прочитали. --1101001 22:22, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

В дискуссии оно было причитано, а отслеживать всю многоликость данного "новичка" с 2008 года - займитесь его информированием, если считаете, что ему чего-то не досказали. Pessimist 08:27, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

В последние дни участник почти не правил, в случае продолжения пожалуйста напишите новый запрос. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, прошу помочь разобраться в сложившейся ситуации. Всё началось с того, что участник IGW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс в статью Алакуртти раздел Интересные факты. Я в последнее время во всех «моих» статьях и в статьях проекта Мурманская область, за которыми я слежу пока куратор проекта участник Insider отсутствует, меняю «Интересные факты» на «Прочие факты», так как решать что интересно, а что нет - это Орисс. Поэтому я переименовал раздел. После этого сразу появился анонимный участник 82.146.58.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который начал менять Прочие факты обратно на Интересные. Кроме этого, он принялся вносить множество неуместных правок в «мои» статьи и статьи проекта Мурманская область, что я считаю преследованием меня. Например: [171] - замена с одной из моих последних статей стоимости видеоигры, хотя на стоимость проставлен источник, из чего следует, что анонимом движут явно не добрые намеренья улучшить статью. [172] - запрос источника на факт, который есть в нескольких приведённых в статье источниках, которые аноним естественно не читал. [173] - опять замена прочих фактов на интересные. [174] - внесение в статью (не мою, но проекта МО), информации, абсолютно не касающейся объекта статьи. Часть правок была снабжена явно оскорбительными комментариями, вроде - [175]. Очень прошу остановить преследование. С уважением. --Letzte*Spieler 13:04, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрел ссылки. Нормальные правки. В одном месте в статье 18 этажей, в другом 16. И безграмотность правильно поправлена и факты интересные приведены. А вот за необоснованные откаты вопреки здравому смыслу из-за гипертрофированного чувства собственника Letzte*Spieler надо сделать предупреждение. Первый раз слышу, что Интересные факты это Орисс. А разве тогда не Орисс решать, что Прочие, а что нет. Бондарь.

Открытый прокси, заблокирован. --DR 15:07, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ситуация описана на указанной странице. Имеем провоцирование войны правок, абсурдные номинации на ВП:КУ, неконсенсусные изменения важности статьи, троллинг. Первые три учётные записи из списка уже обессрочены, из числа остальных активна Bdgeh89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу разобраться в ситуации и заодно установить полузащиту на мою страницу обсуждения. Deerhunter 11:53, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Троллинг распространился на проект "Компьютерные игры": проекта:Компьютерные_игры&action=history история. Причем тролль знает, что если "покрыть" одну правку другой, то быстрый откат совершить невозможно. Также обратите внимание на скорость реакции ответных правок тролля. --NeD80 12:15, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал, СО защитил rubin16 12:20, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Правда? если покрыть - не откатят? буду знать))) --93.191.58.28 13:57, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник 217.173.79.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в различных статьях. Статью Фестиваль ГЭС он вообще уничтожил почти полностью. Спамит ссылкой на форум. --RussianSpy 11:41, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, адрес динамический, свою деятельность он прекратил за два часа до предупреждения--Yaroslav Blanter 12:17, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Чайлд, Джулия идет активная война правок между участником и вандалом-анонимом. --RussianSpy 11:34, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил, поставил в наблюдение rubin16 12:20, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Rubin16 уже защитил--Yaroslav Blanter 12:19, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на следующие действия Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) три отката, отмена правки участника на личной странице обсуждения--  :-) AlexPin 09:47, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Оба участника сейчас будут предупреждены--Yaroslav Blanter 12:24, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

83.149.45.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво вносит сомнительную информацию в статью Список серий телесериала «Школа» (обс. · история · журналы · фильтры), диалог на странице обсуждения анонима не дал результатов. --Sergey Semenov^talk 01:29, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я защитил статью, если после снятия защиты это продолжится, придётся защитить на более длительный срок--Yaroslav Blanter 12:22, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

213.172.87.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), прошу заблокировать анонима за оскарбления [176]--Lori-m^ՐԵՎ 20:30, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Трое суток - оскорбление очевидное. Elmor 20:44, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Пашин, Александр Сергеевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), выйдя из блокировки, создаёт поток статей методом машинного перевода преамбул статей из frwiki, тратя по 2-3 минуты на статью даже без всякого прочтения. Нужна ли такая деятельность википедии и не стоит ли применить прогрессивную блокировку? — Ace 16:27, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Написал ему на СО. Если деятельность продолжится - участник будет обессрочен. Elmor 17:23, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Gibson1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении статьи о осьминоге Пауле с очевидной рекламной целью кидает ссылку на один из сайтов. И если раньше он называл этот сайт ни много ни мало официальным сайтом Пауля (почему то в системе Ucoz и на русском!! языке), то после моего ему предупреждения на странице обсуждения решил обозвать сайт уже Официальным российским. Прошу занести вышеупомянутый сайт в чёрный список (такой насколько помню был), а самого пользователя временно заблокировать. --Zimi.ily 15:54, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока в последний раз предупредил, если продолжит, получит отдых. По занесению сайта в блэк-лист — лучше сюда. --Сержант Кандыба 16:07, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

89.209.80.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - регулярный спам. --Peni 13:05, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Он правит с полугодовыми интервалами, так что ничего тут не сделаешь.--Yaroslav Blanter 16:43, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Tyvaldr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Башкиры (обс. · история · журналы · фильтры) занимается вандализмом:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Башкиры&action=historysubmit&diff=26267384&oldid=26267305

заблокируйте его. у него уже масса нарушений и он уже подвергался блокировке. но похоже до него не дошло. Archi1991 09:15, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

отрицаю факт нарушений правил и прошу посмотреть все запросы к администрации на участника Archi1991. Tyvaldr 09:17, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

нарушения очевидны, но он продолжает неумело оправдываться, переводя стрелки на других участников. Archi1991 09:20, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Расскажите это администратору rubin16, чьи правки Вы удаляете как «вандализм». Tyvaldr 09:22, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Статью вернул в первоначальный вид. Какие " хазарские военачальники"? Что вы там расписали. Прошу администраторов высказаться по проблеме, и защитить статью от нападок. С уважением Martsabus 11:00, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я расписал? Цитирую администратора rubin16 обсуждение статьи: «конкретный текст: Затем, самое спорное, цитата Ибн-Фадлана. Я долго над ней думал и думаю, что следует оставить её в следующем виде rubin16(A) 11:03, 10 июля 2010 (UTC)» и далее см. в обсуждении. Здесь Вы начинаете обсуждать подход к администрированию администратора rubin16, что нарушает правила, т.к. делаете это без обращения в арбитраж, методом вандализма. Tyvaldr 11:44, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Смотрите секцией ниже, здесь закрываю.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:18, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание на войну правок в статье Россия. Laim 10:57, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Участник:Курка Аалямб с упорством достойным лучшего применения два месяца пытается протолкнуть одну и ту же идеологическую правку, которая признана деструктивной со стороны как минимум пяти участников. Разговор с ним на странице обсуждения ни к чему не привёл. --Fred 13:21, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Участнику Курка Аалямб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) стоит отдохнуть. --Droni4® 13:57, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Пора принять меры к этому товарищу. Пять откатов за 10 июля 2010 года, не многовато ли???? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:11, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как я вижу, пока перешёл к обсуждению. Ещё один такой откат - будет заблокирован--Yaroslav Blanter 16:41, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

[177]. Автор, видимо, должен пойти отдохнуть. --Дарёна 10:32, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока неделя отдыха, но надо бы изучить вклад и в случае систематичности перебанить бессрочно. Wind 10:47, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

На сколько я помню, ранее были подобные претензии к этому участнику. INSAR ^о-в 12:29, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник уверенно воюет за свои статьи неконвенционными методами. Первый раз ему удалось таким образом спасти статьи от удаления. В следующий раз он продолжил действовать так же, на этот раз пришлось уже и статьи пересоздавать заново. Ничем другим, кроме своего фильма и себя любимого, он не инетерсуется. Объясните ему, что существуют некие правила. --Дарёна 10:12, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён--Yaroslav Blanter 10:37, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Позиция Игоря Иванова по статье Азербайджанизация Низами уже отмечалась АК как явно неконструктивная (см. дискуссию арбитров, реплики Blacklake начиная с 18:46:36). Тем не менее он повторяет аналогичные действия в статье:

Так, он почему-то атрибутировал Слёзкина в статье как этнографа. Я написал в обсуждении статьи, на что Иванов ответил: "Слезкин не имеет исторического образования и в ВП он не может таковым называться." и снова вернул эпитет "этнограф" в виде "Американский этнограф, пишущий также работы на исторические темы,". При том что достаточно элементарно пойти на страницу Слезкина чтобы узнать, что преподает он в Калифорнийском университете историю России и написанная им глава в книге, на которую ссылается статья, называетя "Stalinism: New Directions. Rewriting Histories" то есть явно историческая.

Иванов уже пытался поставить под сомнение что Слезкин историк, однадо его откатил Track13. Сведения что Слезкин этнограф в статью о Слезкине также добавлены самим Ивановым, при том, что в приведенной им ссылке написано "профессор Калифорнийского университета в Беркли (США), директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований, автор работ по советской истории, в т.ч. «Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера» (русский перевод 2008) и «Эра Меркурия: Евреи в современном мире» (русский перевод 2005)", то есть явно сказано, что он историк.

Поскольку попытки замаскировать работу Слезкина по преподаванию истории России в одном из ведущих вузов мира и профиль его книг явно попадают под ВП:ДЕСТ, и уже отмечались как деструктивные, прошу принять к нему меры. Divot 09:27, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, мой оппонент явно передергивает и не в курсе консенсусов, давно установившихся в ВП. В ВП давно уже принято, что все ученые, не имеющие специального образования не могут называться соответственно историками, физиками и т.п. Так что запрос на пустом месте. Предлагаю участнику не провоцировать конфликт и перестать заниматься преследованием оппонентов по вопросу избрания статьиАзербайджанизация Низами. На мой взгляд, мой оппонент излишне ревностно относится ко всем, кто правит его версию статьи. Имейте в виду, уважамый коллега, правила Правьте смело никто не отменял. И все свои правки я аргументировал, а после вашего замечания, уточнил свои правки.
• С чего это мой оппонент взял, что название его работ говорят о Слезкине, как об историке. Скорее наоборот - дополнительно доказывают, что он всего-лишь этнограф. То что он преподает историю, не делает его ученым-историком. Учеными-историками являются те, кто имеет соответствующее образование и имеет публикации на историческую тему. У Слезкина же нет ни образования, ни - как видим - сколько-нибудь авторитетных работ СОБСТВЕННО по истории. Даже если бы и были - он всего-лишь АВТОР работ по истории. У нас по истории пишут все кому не лень (и физики, и химики, и этнографы), но историками называются только те, кто имеет соот. обр.-е. --Игорь 09:42, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Фразу «Позиция Игоря Иванова по статье Азербайджанизация Низами уже отмечалась АК как явно неконструктивная» следует признать клеветой. Прошу администраторов вынести предупреждение за это грубое нарушение правил. Как видно из текста (по приведенной моим оппонентом ссылке), моя позиция не была признана явно неконструктивной. Мой оппонент пишет в последнем предложении: уже отмечались как деструктивные. Либо мой оппонент должен привести доказательства того, что где-то по статье о Слезкине мои действия были признаны деструктивными, либо прошу администраторов принять меры к моему оппоненту за двойную клевету. Игорь 09:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И вообще тон обращений оппонента следует признать агрессивным и неэтичным. На моей странице обсуждения он допускает уничижительный, провокационный и надменный тон в фразе: «В прошлый раз Вам крупно повезло, что Вас не заметили на фоне азербайджанцев.» На мой взгляд - вкупе с двойной клеветой - участник заслуживает блокировки. Настой на конфронтацию у участника в истории блокировок. --Игорь 10:00, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

P.S. На сайте Калифорнийского университета есть страница Слёзкина. Этот "Американский этнограф, пишущий также работы на исторические темы" читает курсы 1. Soviet History Through Film and Fiction, 2. Russia since 1917, 3) Research Topics in Soviet History.

Согласно его curriculum vitae он Professor of History, UC Berkeley. Divot 10:11, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Пусть он профессор истории. - так и пишите. Но у нас в ВП принято, что историками называют тех, кто имеет профильное образование (то есть владеет методом, обучен работать в архивах и т.п.). То что он имеет отношение к исторической науке - об этом достаточно отметить фразами: профессор истории и автор работ по истории. Но слово историк - в ВП с некоторых пор табуировано - так решили называть только историков по образованию. Я сам долго с эти не соглашался, но в какой-то момент меня коллеги убедили. Потом - профессор - это вузовская должность. У нас много не-историков состоят в школах преподавателями истории. Вот я например, юрист по образованию, хоть и историк по после-вузовскому образованию (аспирантура по спец. Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве;) тоже преподаю историю и пишу статьи на исторические темы, но историком себя не называю. Игорь 10:31, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

АК:601--Yaroslav Blanter 12:50, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

В низу шаблона существуют «конопки» «Просмотр • Обсуждение • Править», но они едва ли нужны, так как редактировать шаблон могут только администраторы. ~ Чръный человек 08:06, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

А что, администраторы не люди? И существование предназначенных для них ссылок запрещено? :-) --DR 10:40, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос на административные действия неясен или отсутствует. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Недавно зарегистрированный участник Zanger (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно продолжает заниматься вандализмом в статье Узбеки (обс. · история · журналы · фильтры). С IP 88.204.224.222 и ранее, на протяжении очень длительного времени он удалял разделы, вносил изменения явно националистического характера, без всяких ссылок на авторитетные источники и со множеством нарушений правил оформления, орфографии. Он удалил со своей страницы обсуждения мои неоднократные предупреждения о недопустимости подобных действий и продолжил заниматься вандализмом в данной статье. Это не единственная статья, подвергающаяся вандализированию со стороны участника Zanger, то же самое происходит в статье Бней-Брит (обс. · история · журналы · фильтры), также несмотря на предупреждения. Прошу принять меры. Ahsartag 07:40, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Деятельность продолжилась, за позвачерашний демарш я его предупредил--Yaroslav Blanter 12:43, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение вышло за рамки форума — Википедия:Форум/Вниманию участников#Действия участника AndyVolykhov Ink 07:38, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос на административные действия неясен или отсутствует. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

УЖе все поняли, что нужно удалить статью ВетераныБД по ссылке, но флуду на пол-КУ-5 ию. Википедия:К удалению/5 июля 2010--93.191.58.28 23:29, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Придёт время, подведём--Yaroslav Blanter 12:37, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не унимается после предупреждения. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не правил уже больше недели. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

До возникновения проблем со свободой панорамы переносил некоторые изображения современных зданий на Викисклад. Сейчас они там под угрозой удаления. Мне кажется, те изображения, которые переносились из ру-вики, проще восстановить, чем переносить обратно с Викисклада. В связи с этим прошу администраторов восстановить перечисленные изображения:

• Файл:Domhp.jpg
• Файл:Gpat.jpg - оригинальность отсутствует, препятствий к фотографированию без свободы панорамы нет.
• Файл:Efimovgtn.jpg
• Файл:Baltvkz.jpg
• Файл:School8.jpg
• Файл:Roshchinskiy.jpg
• Файл:Pilotgtn.jpg
• Файл:Kvartet.jpg - оригинальность отсутствует (весьма типовое решение двухэтажного павильона), препятствий к фотографированию без свободы панорамы нет.
• Файл:Izotova.jpg
• Файл:070520 123917.jpg - восстановил, но переименовал как на складе - Файл:House in Gatchina.jpg
• Файл:Gtnpravda.jpg - оригинальность отсутствует (неоригинальная стена дома, обычная стеклянная витрина), препятствий к фотографированию без свободы панорамы нет.
• Обязуюсь в течение суток после восстановления проставить на них шаблон ((FoP-Russia)). --Art-top 20:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Восстановил, почти всё - напротив того, что не стал восстанавливать - написал причину. Alex Spade 13:54, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Видимо запрос закрыт. — AlexSm 23:34, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Gladius72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вновь продолжает спамить свою ЛС и страницу обсуждения. Уже блокировался. Laim 20:47, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дайте ему бессрочный отпуск. Laim 21:29, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока 3 дня, вдруг что-то поймёт… Если же возобновит деструктивную деятельность, то тогда, учитывая вклад, проект явно ничего не потеряет от отсутствия спамера и вандала СО :) --Сержант Кандыба 21:37, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Настройки блокировки надо изменить, чтоб он не смог править свою страницу обсуждения. Laim 21:40, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что продолжил спамить СО даже несмотря на блок за это, перезапущено на бессрочку. --Сержант Кандыба 21:44, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, администраторы. Давно пора подвести итог здесь и здесь. Простые участники так и не подводят, на форум подводящих итоги я также обращался. Отказались, послали на ЗКА. Заранее спасибо. --Coolak 20:01, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Всё еще нужно подвести. --Coolak 15:36, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Тут есть ещё много чего, в т.ч. с осени прошлого года. Относительно недавние обсуждения могут и подождать. 95.26.143.122 16:50, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Оба итога подведены 16 августа. --Michgrig (talk to me) 07:46, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

87.247.124.164 (обс. · вклад) — вандал, на предупреждения не реагирует.
Master Shadow (О) 15:27, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал на 2 недели. --Сержант Кандыба 21:39, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу рассмотреть страницу История лакцев, ибо там в разделе Лакз и Кавказская Албания предложена сфальсифицированная инфа, котораявообще не относится в даной статье. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 198.36.39.3 (о) 14:23, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

---

Просьба заблокировать это IP 198.36.39.3 , так этот участник многократно ВАНДАЛИРОВАЛ и стремится к вандализму статьи История лакцев. Вместо того чтоб писать историю своего народа лезгинов, котороя у него отсутствует, этот незарегестрированный учасник стал вондалом лакской википедии ... просба удалить этого вандала, известного как 198.36.39.3 , 198.36.39.40 , из википедии, также обвинения этого неавторитетного участника о Лакзе и Албании ироничны и несостоятельны. Marat123 13:22, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

---

Здравствуйте. Я прошу вас мешаться в ход дискуссии на странице История лакцев. Там созданы разделы Лакз и Кавказская Албания, которые к лакцам никак не относятся. Создатель страницы История лакцев Марат оскорбляет целые народы, юзеров, удаляет ссылки на источники на странице обсуждения, в результате чего приходится писать заново, темсамым жёстко нарушает правила википедии. Я обращался в ВУ, но мне пока не ответили. Прошу разобраться в данном деле. Спасибо. (Iskatel) — Эта реплика добавлена с IP 198.36.40.3 (о) 10:52, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, этот запрос можно закрывать, т.к. по более позднему запросу есть итог. --Michgrig (talk to me) 12:38, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос закрыт. — AlexSm 20:02, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Затрудняюсь оценить, что это за страницы и что с ними делать. --Peni 12:11, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

У недавно зарегистрированных участников есть определённые ограничения, соответственно, страница может быть нужна для того, чтобы описать эти ограничения. Хотите помочь - доработайте или выставьте на удаление. ·Carn 13:09, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уже существует страница Википедия:Права участников, при желании можете создать на неё дополнительные перенаправления. Переводы разных страниц с Meta, к слову содержащие неверную (по отношению к нашему разделу) информацию, здесь никому не нужны. — AlexSm 14:47, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Анонимный участник — информация также есть в Википедия:Права участников, тем более страница «Анонимный участник» нарушает правила русского языка и вики-оформления. не вижу причин и для её дальнейшего существования. --Coolak 20:04, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ок, удалил как тестовую страницу, т.к., видимо, автор не заинтересован в развитии так же, как не заинтересованы в развитии страницы все остальные.·Carn 10:41, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нарушает правила и дух энциклопедии.--Taron Saharyan 06:22, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• И еще личная страница участника Grag меня беспокоит, хоть им всем велено было в прошлых месяцах привести страницу в порядок но никто этого несделал кроме 1 участника. --Open~sea 07:40, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

ЛС Azeri Warrior удалена, с ЛС Grag убран раздел «Цитаты»; обращено внимание обоих участников на необходимость соблюдения ВП:ЛС. NBS 08:23, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

На странице обсуждений Башкиры (обс. · история · журналы · фильтры), было решено избавиться от прямых обширного цитирования, т.к. они нарушают копирайты, однако пользователь FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), продолжает восстанавливать эти цитаты. примите меры. Archi1991 05:24, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, а с каких пор цитаты из Ибн-Фадлана (10 век), Миллера (18 век) и Брокгауза (19 век), охранаются авторским правом? Geoalex 06:33, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник rubin16 в обсуждении страницы сказал:

"Насчёт цитируемого перевода — по сноске указано, что автор перевода Крачковский, Игнатий Юлианович… перевод есть производная работа, создающая новый копирайт. Учитывая, что Игнатий Юлианович умер в 1951 году, а ничего о свободном распространении его произведений не сказано, то это защищенный материал, прямое цитирование которого желательно бы минимизировать."

Этот момент следует изучить IlshatS 07:07, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Archi1991, а вы знакомы с правилами ВП:ПРОТЕСТ? Нельзя вырезать куски текста из статьи только потому, что они вам не нравятся. И разве консенсус по статье на её странице обсуждения достигнут? Flanker 06:46, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Будем дальше пытаться разобраться на СО rubin16 09:22, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Khiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно занимается фалтсификацией данных в статье чеченцы [178], [179], [180]. Был предупреждён на своей СО о недопустимости таких фальсификаций, временно угомонился, но теперь вновь началось обострение [181]. Прошу ограничить доступ этого участника к редактированию. Geoalex 04:36, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Снова вандализм [182]. Geoalex 07:54, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Был заблокирован Yaroslav Blanter --DR 13:32, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

До того как я разберусь, как обычно, со всем этим навалом слов и обвинений, я хотел бы начать с себя. Прошу обратить внимание, что участник Wiking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

• в данный момент пытается отвести уже второго посредника ВП:БВК, который не бежит подводить итог в его пользу, см. историю: 1-ая попытка отвести Викторию, см. последний абзац, мое объяснение о процедуре отвода посредников, которое, впрочем, его не удовлетворило, поэтому появилась 2-ая попытка отвести уже меня, см. фразу про симпатии, моя просьба привести диффы, отказ, повторная просьба, повторный отказ с повторением обвинения и хождением по кругу. Я считаю, что здесь ярко выраженный деструктив в виде хождения по кругу, цитирую правило: Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и... он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии... администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии... Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой, а также игра с правилами (пп. 1, 5, 7, 8). Участник в курсе прогрессивной блокировки, прописанной в правиле ВП:ДЕСТ (см. наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер...) (см. мое объяснение по ссылке выше), поэтому надеюсь, что первая блокировка отрезвит его и благоразумит.
• продолжает нарушать ВП:ЭП («это очевидная глупость»). См. его предупреждение за ВП:ЭП, которое он, разумеется, так же опротестовывал. --David 22:37, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Давид, то, что вы назвали „второй попыткой отвести уже вас“, на самом деле, ничем таким не было и быть не могло, поскольку вы на тот момент вообще не были вовлечены и не не были посредником. Если вы выступаете в качестве администратора, отвечающего на заявку в ЗКА, а не посредника, то история изменений ясно показывает, что на тот момент вы здесь ещё не отметились, да и вообще нигде ничего на эту тему не писали (наоборот, это я вам сообщил о своей заявке). Своё мнение о ваших симпатиях я изначально подтвердил диффом без всяких просьб с вашей стороны; ваши дальнейшие требования просто неуместны, крайне агрессивны, и вообще не относятся к поданой мной заявке. Вы же так и не взяли обратно свои слова, приписывающие мне ни разу не высказанное мнение и желание избавиться от посредников, не всегда принимающих решения в мою пользу. Я не знаю, что должна иллюстрировать ваша ссылка на предупреждение, вынесенное мне Викторией, но напомню, что именно в связи с этим незаслуженным, на мой взгляд, предупреждением, я изначально к вам и обратился, уважительно, полагая вас опытным и нейтральным посредником. Вы же, не разобравшись, проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=25849112&oldid=25846803 решили, что вандалом я назвал не анонимного участника, уже пол года вставляющего слово «террористическая» в перевод названия Иргун, а участника Jim Fitzgerald, который тут же сам вас проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25849537 поправил, да и я сразу же проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25849112 уточнил.

• Цитирую вас:

Действия участника Jim Fitzgerald называть «вандализмом» было некорректно, поскольку они не подпадали под правило ВП:ВАНД. В частности, там сказано, что нарушения нейтральности и внесение ориссов не являются вандализмом. То, что вы сделали, являлось нарушением правила ВП:ЭП (см. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), поэтому предупреждение было вынесено корректно.

Таким образом, ваше обвинение меня в нарушении правила ВП:ЭП было совершенно необоснованым, тем не менее, извинений не последовало (а я и не настаивал), зато вы проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25850798 косвенно признали действия анонима вандализмом и пообещали принять меры, если они повторятся. Я проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=26011516&oldid=26009195 так и сделал, предварительно также попросив вмешаться Викторию (то есть, очевидно, признавая, после вашего объяснения, её полномичия как посредника), но она, как выяснилось, в отпуске, а вы заняты. Только на войну со мной у вас хватило времени… --Wiking 23:03, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Да, кстати, несмотря на мой, достаточно солидный, по-моему, стаж и вклад, о мои знания о посредничестве ограничивались шапкой ВП:КП, где сказано, что „участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве.“ Ещё я помню какое-то обсуждение Yankl'а и Pessimist2006, если не ошибаюсь, где они договаривались об устраивающем обе стороны посреднике. В ВП:БВП я проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=25204193&oldid=25156048 появился впервые лишь чуть больше месяца назад. Поэтому мне было несколько вдиковинку навязанное посредничество Виктории, и по её совету я к вам тогда и обратился за разъяснениями. --Wiking 05:18, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Поясняю: выбор поиск посредников по разрешению многочисленных конфликтов с ныне бессрочно заблокированным участником Yankl происходил до всеобъемлющего посредничества ВП:БВК, которое начал David. Впрочем, к вопросу поднятому коллегой Wiking это не имеет отношения, если считать, что этот вопрос не связан с БВК. Pessimist 00:52, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Едва объявившись здесь, вы спешите подвести итог по моей заявке, сводящийся к фразе „не множьте сущности“. Однако спустя несколько часов вы, вопреки собственному совету, подаёте эту заявку против меня (по сути неотделимую от моей) — ну да, если вы примените ко мне санкции по итогам моей же заявки, это будет выглядеть совсем из ряда вон, а так может и сойти с рук. А вот здесь вы одновременно объявляете разговор со мной оконченным и берётесь подвести итог по моей заявке позже, хотя любой другой, не вовлечённый в конфликт администратор, мог бы запросто подвести его уже сегодня. Не кажется ли вам ваше собственное поведение (отказ от диалога) деструктивным, а выступление в качестве администратора по моей заявке — игрой с правилами? --Wiking 04:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Со своей стороны хочу привести уже сказанное мною насчет деструктивного поведения Wiking, проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25849537 «...Отдельно от темы отмечу, что качеством посредничественных услуг Виктории, лично я, доволен. Особо, прошу обратить внимание насчет реплики Wiking [183], а именно, "Jim Fitzgerald, кого вы это здесь сравниваете с «боевиком» ХАМАСа? Игоря П., что ли?", притом, что у самого Игоря, ко мне в данном случае притензий не было и нет, и никого сравнения и в помине небыло. Считаю, реплику Wiking попыткой флейма, и натравливания одних участников на других, и создания в БВК враждебной атмосферы, и это началось с началом правок Wiking.» К тому же постоянные придирки и обвинения, включая, недавно придуманную им игру "мне ваш ник смущает", все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка. Jim Fitzgerald ^со 23:48, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Зачем же передёргивать, вы же сами видели, что Игорь П. ответил вам здесь. Под вашими же словами, только направленными в ваш адрес (все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка) я готов подписаться. За слова о „придуманной мной игре“ прошу принести извинения (игрой вы здесь называете правила Википедии). Заметьте, что обсуждение этой темы на ЗКА уместно; я вас, как и Давида, о моей заявке уведомил. Зато ваше обращение к Давиду я заметил лишь случайно, что меня и возмутило. Вот и еще пример вашего поведения, которое я счёл издевательским, а Давид вмешался на вашей стороне. Я тогда внял его совету и не обвинял его в не-нейтральности, хотя ваши действия явно нарушали необходимую для совместной работы атмосферу. И что теперь? Я обращаюсь по поводу затрагивающего меня нарушения вами правил Википедии на соответствующий форум, но по вашей просьбе сюда является Давид и поворачивает дело так, как будто это я замешан в каких-то нарушениях (хотя относящиеся к БВК разногласия ему было бы сподручней решать там, тем более, что он посредник, а больше я ни в каких конфликтах не участвую, то есть, всё моё якобы деструктивное поведение заключается в поданной сюда против вас заявке). --Wiking 00:25, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Вы настаивали, что я искажаю ваш ник, но так и не привели ни одного диффа в подтверждение. Теперь я попрошу вас также привести диффы, демонстрирующие постоянные придирки и обвинения. Может, вам поставить такой же ультиматум из трёх пунктов, что Давид пару часов назад предложил мне? --Wiking 04:30, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Глянул на Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение правила о подставных именах участником «Jim Fitzgerald», на мой взгляд, здесь имеет место преследование участника Jim Fitzgerald, а также нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со стороны участника Wiking, а попросту говоря банальный троллизм. Такие действия, как показывает опыт, можно остановить только административными способами - замечание - предупреждение - краткосрочная блокировка и если не помогает - прогрессивная блокировка. Возможно должен вмешаться администратор, не являющийся посредником, чтобы избежать длительных разъяснений со стороны Давида, что он не является предвзятым в данной ситуации. --yakudza พูดคุย 12:05, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Заметил несколько вандальских правок от 89.149.194.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
Правка 1, правка 2. Прошу принять меры. С уважением, An-Min ^{о ▪ в} 20:44, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Адрес заблокирован на сутки. Артём Коржиманов 00:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба дать оценку правкам (1, 2) и репликам (1, 2, 3) участника Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Айк 18:11, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за заботу. Но почему ничего не сказано о моём извинении и пояснении. Если я должен быть наказан за свои реплики которые были сделаны пять дней тому назад, то пусть выносят решение, но почему ничего не сказано о моём извинение? Талех 18:40, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я обратил внимание на то, что вы вернулись в проект и попросил оценить ваши комментарии и правки. А извинений я не заметил видимо потому что нахамили вы мне на моей СО, а извинились на СО статьи. --Айк 18:28, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я там вообще-то не матерился, просто по-моему хамить - это наглое или с применением нелицеприятных слов обращение. Надеюсь проехали. Талех 08:12, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Имхо, хамства как такого не было, но определенная грубость присутствовала. Признание грубости, может помочь разрядит обстановку.--Jim Fitzgerald 09:17, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Административных действий не требуется, ситуация урегулирована. --DR 13:33, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.58.106.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорствует... fhmrussia 17:32, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко заблокировал на сутки. --Сержант Кандыба 19:48, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

По моей просьбе, DR разъяснил правило о подставных именах здесь. Я сообщил участнику Jim Fitzgerald о том, что его ник нарушает это правило. Вместо того, чтобы исправить ситуацию, он отправился жаловаться на меня знакомому администратору, заодно создав неверное впечатление, что его жалоба как-то связана с Ближневосточным конфликтом, и что я, вопреки его просьбе, не использую его полный ник (не предоставив подтверждающих диффов). Прошу вмешаться. --Wiking 17:13, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

На мой конкретный вопрос, о каком подставном имени именно идет речь, Wiking ответить отказался, сославшись на поисковик Гугл. В связи с этим, я обратился к официальному посреднику в БВК David (Давиду), с просьбой разобраться в этом деле и дать оценку действиям Wiking. Замечу, что несмотря на проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=26009195&oldid=26007894 все мои замечания и напоминания, Wiking категорически отказывается обращаться ко мне по моему полному нику. Jim Fitzgerald ^со 17:34, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Речь идёт, очевидно, о вашем нике, являющимся подставным именем. К БВК данный вопрос отношения не имеет. Обратились вы к администратору, прежде высказывавшему вам симпатии. Не знаю, с чего вы решили, что вы можете выбирать посредника на своё усмотрение в подобной ситуации. Ваши обвинения в мой адрес („категорически отказывается обращаться ко мне по моему полному нику“) без диффов голословны. --Wiking 19:06, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дифф, который вы привели в качестве доказательства моей «симпатии к другому участнику», хромает: там сказано, что я «буду на его стороне, пока он не будет нарушать правил». Не могли бы вы привести еще диффов, подтверждающих ваши слова? А то сейчас это выглядит, согласитесь, довольно некрасиво, прямо как бездоказательное обвинение посредника в ненейтральности. --David 19:11, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тот же дифф я уже приводил пару дней назад в обсуждении БВК, но вы мне там не ответили. Но вообще он отношения к делу не имеет; я его привёл для объяснения причин, по которым Jim Fitzgerald обратился к вам, а не сюда, как следовало бы. --Wiking 19:31, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, но он имеет отношение к вашей фразе «Обратились вы к администратору, прежде высказывавшему вам симпатии», которую вы не подтвердили. В БВК я всем отвечу, когда будет время, Виктория сейчас в отпуске, а я занят, о чем оповестил там всех и каждого. Таким образом, это также не объяснение. Доказательство же «симпатии» к какому-то из участников — это излюбленный прием избавиться от неугодного посредника, но также и отказ от поиска консенсуса, о чем я вам уже говорил ранее. Ну так что? У вас есть 3 варианта: 1) привести убедительные диффы; 2) признать свою неправоту и зачеркнуть свое высказывание; 3) не отреагировать или согласиться с тем, что вы не готовы к поиску консенсуса — это будет одно и то же. --David 19:38, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот, ниже вы напоминаете, что являетесь администратором (и можете отвечать на заявки в ЗКА), а теперь снова напоминаете, что заняты. Из-за вашей занятости вы уже несколько раз не вникли в суть затронутых мной вопросов на БВК. Мне не надо доказывать вашу симпатию к кому-либо: я уже объяснил, что в этом вопросе нет посредников.

У меня нет никаких излюбленных приёмов для избавления от неугодного посредника, т.к. я и в прошлом ни в каких конфликтах, решающихся посредниками, не участвовал (исключая БВК, где посредники присутствуют заранее и независимо от моего участия). Я понимаю приведённый мной дифф именно как высказывание симпатии. Вы, похоже, под симпатией имеете в виду нечто другое. Так или иначе, вы меня «подводите под статью». К чему это? Здесь требуется лишь суждение администратора о том, нарушает ли конкретный ник конкретное правило. Какой здесь может быть консенсус? Если ник правила нарушает, администратору виднее, что по этому поводу делать. Если нет, я могу обратиться в арбком, но до вынесения решения должен обращаться к участнику, используя полный ник, как он и потребовал, нравится мне это или нет (ну, могу совсем не обращаться, конечно). Мне кажется несправедливым и унизительным обязывать других обращаться по подставному имени реального, известного, ныне живущего человека. Кроме того, частое использование такого обращения влияет на статистику поисковых систем. С какой стати репутация непричастного человека должна страдать? --Wiking 20:01, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я до конца недели подведу итог по этой заявке. Если он вам не понравится — смело подавайте на меня в АК. Там мы и продолжим наш разговор, а пока он окончен. --David 20:11, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Wiking, я понял слова David.s.kats в адрес «Jim Fitzgerald» по-другому: скорее как подбодрить участника, оказавшимся в меньшинстве. Так что, имхо, вам стоит взять свои слова «про симпатию» обратно. Другой вопрос, как это воспринял "Jim Fitzgerald" (думаю, что кавычки теперь будут уместны), но речь сейчас не об этом.

По-сути. На мой взгляд надо сказать спасибо Wiking за то, что обратил на это внимание. Действительно, несколько диковато смотрится имя участника Вики в этом ряду:

• Fitzgerald4Senator
  
• James Fitzgerald Agency
  
• Jim Fitzgerald - Wikipedia, the free encyclopedia
  
• James F. Fitzgerald (born March 1926 in Janesville, Wisconsin) is an American businessman and philanthropist.
  
• Картинки по запросу Jim Fitzgerald
  
• Jim Fitzgerald - Grand Theft Wiki, the Grand Theft Auto wiki ...
  
• Jim Fitzgerald - Directory | LinkedIn […] There are 25 professionals named Jim Fitzgerald, who use LinkedIn to exchange ...
  
• Участник:Jim Fitzgerald — Википедия
  
• Jim Fitzgerald - VIR History
  
• JIM FITZGERALD - by Phil Allen
  
• Jim Fitzgerald : WhitePages
  
• Jim 'Fitzy' Fitzgerald was born in 1921. Hailing from Clemmons, North Carolina, Jim was an engineer by trade, working for Western Electric. ...
  
• ...

Думаю, тут в самом деле есть, о чем задуматься и участнику "Jim Fitzgerald", и администраторам. --Igorp_lj 20:42, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Считаю вышеуказанные слова нападкам личностного характера и оскорблением нарушающих ВП:НО, и намеренное искажение имени участника, которое также считается оскорблением. Прошу, принять строгие меры против обоих участников. Jim Fitzgerald ^со 21:50, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уж извините, но с учетом приведенного мной выше, до принятия решения по этой заявке, считаю себя вправе использовать даже не "Jim Fitzgerald", а обычное цитирование: «Jim Fitzgerald». --Igorp_lj 22:55, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Никакого искажения нет и в помине; вы так и не привели ни одного диффа, подтверждающего эти обвинения. Список выше содержит статьи о людях с именем Jim или James Fitzgerald, признанных значимыми в англо-вики. Вы всерьёз считаете утверждение о том, что ваш ник в этом списке неуместен, оскорбительным? --Wiking 21:58, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

В Вики? Там ссылка вообще-то на гугл. А в вики только две похожие статьи 1) James F. Fitzgerald (born March 1926 in Janesville, Wisconsin) is an American businessman and philanthropist и 2) Jim Fitzgerald - Grand Theft Wiki, the Grand Theft Auto wiki(котоый в принципе не человек, а герой видео игры). И чем мой ник оскорбляет, как вы выразились известного James F. Fitzgerald (про которого в руВики статьи нет)? И вообще, кто о нем знал пока вы специально не поискали его в вики? Любое использование моего ника в кавычках или использование не полного ника - есть искажение. Так что, запрос в силе. Jim Fitzgerald ^со 22:41, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

А, прошу прощения. Мне показалось, что Игорь П. скопировал свой список с en:James Fitzgerald (disambiguation). В ру-вики статьи о значимых персоналиях называют по-русски, а ваш ник написан по-английски, зачем же эта демагогия? Мнение о том, что ник в кавычках является запрешённым правилами искажением — ваше личное, к тому же, вы его только что впервые высказали. Я это делаю именно ради выполнения вашей просьбы о НЕискажении ника, и то, в качестве временной меры, до подведения итога по моей заявке. --Wiking 23:43, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• «А в (англо) вики только две похожие статьи»

Уточнение: две статьи и еще 44 упоминания : Results 1–20 of 46 for "Jim Fitzgerald"

--Igorp_lj 23:08, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Wiking, вот уже второй день не могу от вас получить конкретного ответа, что за подставное имя? Вы можете внятно объяснить? Jim Fitzgerald ^со 19:49, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я на этот издевательский вопрос уже несколько раз ответил. --Wiking 21:52, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Будем обсуждать это там. Я разберусь. Не множьте сущности. --David 18:15, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Давид, там — это где? Как я уже заметил, к БВК данный вопрос никакого отношения не имеет. Это моё первое обращение в ЗКА по поводу нарушения правил, здесь его и стоит рассматривать, тем более, что я обращался сюда же за разъяснением этого правила. --Wiking 18:59, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там — это БВК, где вы впервые затронули эту тему. Но дело же не в этом, теперь вы хотите избавиться от второго посредника, не так ли? --David 19:15, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Давид, к БВК эта тема не относится. Посредник в ней не требуется. --Wiking 19:27, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я еще и администратор, если вы не заметили. И если я говорю, что займусь этим делом, то не столь важно, где это будет. Могу и здесь написать решение, если вам это так важно. --David 19:30, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, прошу обсуждать здесь. Мне кажется, было бы правильнее позволить другим администраторам решить этот вопрос, по уже приведённым мной причинам. Смотрите, вы обвиняете меня в желании избавиться от второго посредника (когда никакой посредник вообще не требуется), что даст вам повод интерпретировать моё поведение как ВП:ДЕСТ. А добрых намерений вы не предполагаете... --Wiking 19:38, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ок, будем обсуждать здесь. Не думаю, однако, что другие администраторы станут вмешиваться, но чем черт не шутит? Да, добрых намерений я у вас относительно посредников БВК, поступающих не на 100% в вашу пользу, я уже не предполагаю, т.к. ранее вы пытались избавиться и от Виктории. А фразой выше вы явно дали понять, что считаете всех посредников БВК ненейтральными, а не только ее. Доказательств, однако, вы пока так и не привели. --David 19:43, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Измените, пожалуйста, подзаголовок «Итог» до вынесения итога. А вот БВК, наоборот, здесь ни при чём. Но раз уж вы его затронули, попрошу вас зачеркнуть приписываемое мне выше мнение (что я считаю всех посредников БВК ненейтральными и что у меня нет добрых намерений относительно посредников БВК, поступающих не на 100% в мою пользу). Это очевидная глупость. Для того, чтобы составить своё мнение о вашей нейтральности я и задал вам несколько вопросов, на которые вы пока не ответили. Но на чьей стороне ваши симпатии мне теперь кажется очевидным. По-моему, было бы правильно позволить другому администратору подвести итог по этой заявке. --Wiking 20:33, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Под добрыми намерениями я имел в виду следование правилам в выборе ника, а не по отношению к посредникам БВК (какие у меня вообще могут быть по отношению к ним намерения? людоедские?). Как я уже объяснил участнику, нарушение им этого правила меня не касалось до тех пор, пока он не потребовал от меня обращаться к нему по полному нику. --Wiking 21:13, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Могу предположить, что где-то есть правило по оформлению имени участника. David , обычно, меня корит, за то, что я задеваю <span style="font-family: tahoma;"> [[User:Jim Fitzgerald|<span style="color:blue">Jim</span><span style="color:blue"> Fitzgerald</span>]] [[User_talk:Jim Fitzgerald|<span style="color:blue">^со</span>]]</span>. Держусь от греха, как говорится. Однако, сказать обязан. Лично мне, совершенно по-барабану, как он себя назвал. Я лишь прошу, чтобы в редактировании текста, не нужно было бы копировать две строки букв.--Umclidet 21:34, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Umclidet, вот назовётся кто-нибудь вашим реальным именем (представьте себе, что вы более или менее известны, и имя у вас редкое). Вам это понравится? Или, назовётся именем действующего политика и станет высказывать какие-то дичайшие взгляды, не важно, на какую тему. А вы будете должны к нему непременно по этому имени обращаться. По-моему, правила это запрещают совсем не зря. --Wiking 21:51, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Umclidet, пока я не решу этот вопрос технически, можете копировать только --Jim Fitzgerald Jim Fitzgerald ^со 22:24, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Убрал линк на свою СО. Теперь легче копировать :) --Jim Fitzgerald 10:27, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Давид, вы, увы, так и не выполнили мою просьбу об изменении заголовка «Итог» выше. Искренне надеюсь, что после поданной вами против меня заявки (чуть выше) и произошедшего «обмена любезностями» вы откажетесь от намерения подвести итог и позволите это сделать кому-нибудь другому. Однако, другого администратора может смутить наличие здесь уже якобы подведённого итога, то есть, вы уменьшаете шансы того, что изначально назвали «чем черти не шутят». Вы уж меня простите, но после всего того, что вы на меня вылили, мне кажется, что вы специально не изменили заголовок, чтобы спровоцировать на это меня, а затем обвинить ещё в одном нарушении. Ну, трудно мне предполагать добрые намерения в адрес того, кто их в мой не предполагает… --Wiking 00:53, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Не разбираясь в ваших взаимоотношениях с другими участниками, позволю себе ответить на конкретный вопрос по поводу имени участника. Несмотря на то, что имя Jim Fitzgerald совпадает с именем некоторых относительно известных людей, я склонен считать, что нарушений здесь нет, поскольку 1) в нике использованы распространённые имя и фамилия; 2) одноимённые реальные персоналии не являются исключительно известными; 3) целью создания такого ника вряд ли являлось подражание некоему реальному персонажу, скорее — это взято из вымышленного мира GTA. Считайте это итогом независимого администратора по вашему запросу. И давайте закроем эту тему с именем участника. Артём Коржиманов 01:06, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за ваше участие. Обратите внимание, что я нигде не просил вникать в мои взаимоотношения с другими участниками, а в ЗКА обратился за ответом на конкретный вопрос. Не видите ли вы противоречия между вашим ответом здесь и мнением DR на Обсуждение Википедии:Правила блокировок#Имена участников? --Wiking 03:58, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Теперь немного подробнее, хотя, ни в какие подробности вникать вы, разумеется, не обязаны. Возможно, кому-то другому будет интересно. Редактируя совместно с участником Jim Fitzgerald множество статей, я не мог не заметить, что он допускает много грамматических и орфографических ошибок и использует обороты, не характерные для людей, для которых русский язык родной, а затем их исправляет. Я всё время предполагал, что имею дело с американцем или англичанином, в совершенстве выучившем русский, но не чуствующим, например, тонкого пренебрежительного оттенка в слове «шайка», которого нет в синониме «банда» (проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=26003532 не я один пребывал в заблуждении по этому поводу). Более того, я почему-то был уверен, что он использует своё настоящее имя. Поэтому позавчера я к нему по имени впервые и проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=25985781&oldid=25985474 обратился «по имени», а не «по нику», с вопросом о родном языке. Нигде более я его ник не «искажал». Затем я заглянул в его профиль, где родным указан русский. Тогда мне стало очевидно и что имя «Jim Fitzgerald» вымышленное. В тот же день участник проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=26001966 потребовал от меня обращаться к нему «по полному нику». Происходило всё вышеописанное во время обсуждения его правок, приравнивающих погибших агентов спецслужб к уничтоженным террористам. В обсуждении он пишет: проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25985781 „Что вас смущает в предложении «Во время выполнения миссии по уничтожению боевиков были уничтожены и трое агентов «Моссада»?“.
  • Тут я и задумался, кто же такой этот настоящий Jim Fitzgerald, в честь которого мой оппонент взял ник? Что это за кумир у него такой, раз он настаивает на моём не-искажении ника при том, что я, всего лишь, обратился к нему «Jim»? Прославился ли тот также подобными одиозными взглядами на Ближневосточный конфликт или любую другую тему? Разумеется, первым делом я заглянул в en:Jim Fitzgerald, где никакой крамолы не нашёл. Первой ссылкой поиска в Google, зато, идёт предвыборный сайт кандидата в Сенат от штата Калифорния на выборах 2008 года. Но и того международная политика, судя по сайту, не интересует, к тому же он только за обращение к нему по одному имени. Мне показалось несправедливым, что, прикрываясь реальным именем, самозванец может портить в Википедии чью-то репутацию, и я убедился, что правила это запрещают, о чём участника с этим ником немедленно и предупредил. Давид, если вы дочитали до этого места, пусть это станет вам уроком о ВП:ПДН. --Wiking 03:58, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Wiking, я учту эту вашу фразу. Для справки сообщу, что я не собирался выполнять никаких ваших указаний. Вы уже закончили выдавливать неугодных вам участников на сегодня, или ждать завтра новой атаки? --David 01:14, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• • Давид, уточните, пожалуйста, о каких указаниях речь? Или просьба уточнить — тоже из ряда указаний, которые вы не собираетесь выполнять? Мне казалось, что, как у посредника в БВК, у вас есть и некоторые обязанности перед участниками, впрочем, я действительно не знаю, о чём вы на этот раз. Я прошу вас немедленно принести извинения и взять назад приписываемое вами мне обвинение в „выдавливании неугодных мне участников“. Ничем таким я никогда не занимался; конкретно, от участника Jim Fitzgerald требовал поменять ник (по причинам, подробно описаным чуть выше), а не покинуть проект. Это, наоборот, вы меня выталкиваете, предлагая блокировать. Там же вы меня оскорбляете, называя эту заявку «навалом слов и обвинений»; одновременно, обвиняете в нарушении ВП:ЭП из-за того, что я что-то назвал очевидной глупостью. Но если вы посмотрите внимательнее, очевидной глупостью я называю мнение, которое вы пытаетесь выдать за моё! Не знаю, принято ли обвинять администраторов в нарушении ВП:ЭП, но за сегодняшний день вы умудрились нарушить это правило по отношению ко мне больше раз, чем все прочие участники вместевзятые за всё время моего участия в проекте. --Wiking 04:18, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы вроде бы утверждали, что ваш запрос в ЗКА никак не связано с БВК. Теперь становится ясно что все-таки причинами ваших придирок и оскорблений являются ваше безосновательное несогласие с моими правками, и как следствие, личная неприязень ко мне. Напомню, ВП:НО "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии." Всез тез кто обращается ко мне просто Джим или Jim, я корректно замечаю, что "меня лучше называть по-полному никуб так как, сколько еще Джимов может быть в Вики". И все соглашались с этим и никогда не допускали искажение моего ника. Также хочу обратить внимание, на якобы "совместные редакции статей". Яркий пример деструктивного поведения в обсуждании и редакции статьи «Египетские евреи», которую я создал (и которую готовлю к номинации на хорошую статью), все мои старания доброжелательного общения, получал в упрек "Вы что издеваетесь?" Напомню, что вы в статье предлагали сначала написать "общеизвестные факты", а потом искать к ним ссылки и источники(!). По-поводу, якобы правок, приравнивающих погибших агентов спецслужб к уничтоженным террористам. проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=25985781 (читайте все обсуждение, не вырывайте слова из контекста). Напоминаю, "Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории." - приравнивается к оскорблениям. --Jim Fitzgerald 11:05, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

• ваше безосновательное несогласие с моими правками — оскорбление (я всегда привожу основания для несогласия), нарушение ВП:ЭП
• По поводу искажения вашего ника, вы так и не привели ни одного диффа после трёх или четырёх просьб.
• Моя реплика в Обсуждение:Египетские евреи#Изменения от 8 июня 2010 вполне обоснованна. Я долго объяснял, с чем именно там не согласен и какие правки надо откатить, а затем вы невинно заявляете, „Отлично, я согласен! Какие именно правки следует вернуть?“ По-моему, это хождение по кругу — такое же издевательство, как и многочисленные риторические вопросы о том, как вы нарушаете правило о подставных именах.
• Напоминаю, что моя данная заявка в ЗКА является неподобающим местом для обсуждения наших разногласий, связанных с БВК.
• возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц — совершенно не понял, причём это здесь, прошу привести диффы в подтверждение этого обвинения. --Wiking 12:53, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Если длинную цитату из правил вы мне привели в связи с тем, что я написал, как ошибочно считал, что для вас русский язык — не родной (хоть в цитате и не идёт речь о родном языке), то, поражаясь вашей непонятливости, поясняю, что именно из-за стремления к ПДН мне (и проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&diff=next&oldid=26003532 не только мне) часто приходилось мысленно вас оправдывать, прибегая к доводу о не-родном языке (а за уровень владения русским как иностранным я вас очень даже уважал). --Wiking 18:24, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

217.66.16.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) свандалил, после отката перешёл на ненормативную лексику (см. Вклад). --fhmrussia 15:28, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения пока не продолжает, если опять ЗН проснутся, тогда предоставим отдых :) --Сержант Кандыба 15:32, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо ))) --fhmrussia 15:47, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

78.25.164.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад с 2009 года — практически только вандальный. — Эта реплика добавлена участником StasR (о • в)

Rubin16 заблокировал на 3 дня. --Сержант Кандыба 15:27, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

NStor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад состоит исключительно из спама. Уже предупреждался (см. его СО). --- Rodos 12:49, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока перестал, поэтому в последний раз предупредил. Спам откачен. --Сержант Кандыба 15:25, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

83.149.52.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал, на предупреждение не реагирует. Laim 10:53, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

3 суток. --Сержант Кандыба 15:30, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Gladius72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Спамит собственную страницу обсуждения. Laim 10:01, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уже вандализмом занялся [184]. Laim 12:22, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Суткм. --wanderer 12:29, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждении об объединение статей Дарт Вейдер и Энакин Скайуокер на странице Википедия:К объединению/8 апреля 2010 уже давно достигнут консенсус. Но без формального итога проводить объединение не считается возможным, так как эта уже третья подобная номинация для этих статей. AntiKrisT 09:28, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 13:52, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Иван Симочкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(поиски "кровавой гебни" уже стали системой). Psikos 08:29, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

[185] придется терпеть. --Van Helsing 07:11, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Напоминаю, что по данному конфликту уже имеются посредник (Victoria) и страница посредничества (ВП:ППП). На ней указано: «Все обращения административного характера, а также запросы, касающиеся посредничества и оценки источников, следует оставлять только на этой странице. Просьба не писать по этой теме на ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ и другие форумы…» Прошу рассмотреть вопрос об игнорировании участником Van Helsing процитированного выше указания. Psychiatrick 11:46, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Угрозы дать статуэткой и выяснения мест нашей работы относятся к психиатрическому конфликту? --Van Helsing 11:50, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 05:58, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Дмирти-3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Видимо обход блокировки. Laim 08:18, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. --Сержант Кандыба 09:43, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я так думаю, что скорее это Дмирти (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Laim 09:46, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Схожий интерес к статьям о ТВ говорит в пользу этой версии... --fhmrussia 10:28, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну тогда и 2-му бессрочка, ибо это уже обход для вандализма. --Сержант Кандыба 13:48, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Tyvaldr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

когда у него закончились аргументы он перешел на личности и на оскорбления:

"милое дитя", "из-за Вашего больного самосознания " Обсуждение:Башкиры (стр. · история · журналы · фильтры)

ПС как я понял этот участник уже предупреждался за неэтичное поведение (см. его страницу обсуждений).

ПРОСЬБА забанить его и запретить ему редактирование страницы "башкиры", т.к. он испытвает патологическую неприязнь к башкирам ИМХО. Archi1991 06:25, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

протестую, данный запрос к администрации не описывал моего ника в заголовке, а потому я не мог на него отреагировать, более того, данный запрос дублирует другой, относящийся ко мне, и по которому не вынесено решение до сих пор. Считаю данный запрос провокационным между участниками Archi1991 и David. Tyvaldr 15:42, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупрежден в последний раз. --David 15:09, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

С конца апреля весь вклад участника 213.154.214.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандальный: [186][187][188]. Пару дней назад участник начал заниматься подлым вандализмом в редко редактируемых статьях: [189][190][191][192].

Прошу забанить надолго. — Tetromino 02:41, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• IP статичный, 3 месяца.--Torin 04:03, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Le.Loup.Gris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто-нибудь может из администраторов привести в порядок ЛС и СО участника. Или такое оформление допустимо? Laim 21:44, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Может, это он специально, чтобы ему нельзя было вынести предупреждение? )). Kobac 23:03, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я пока всё это художество закомментировал. --Yuriy Kolodin 23:21, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, он всё на место вернул. Laim 12:04, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Решили rubin16 11:12, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я тут немного запутался и создал две почти одинаковые категории. Прошу удалить «Категория: Веб-устройство» (с окончанием на букву `о`) — она была создана ошибочно:(

И если можно, отпатрулируйте статьи находящиеся в правильной «Категория: Веб-устройства». --ZBoris 21:43, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Удалил. --DR 06:35, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дмирти-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обратите внимание на вклад. --fhmrussia 20:14, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сначала после предупреждения остановился, появилась мизерная надежда на ДН, однако всё равно продолжил то же самое → 3 дня отдыха. --Сержант Кандыба 20:58, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Dedmaan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает систематические правки в статье Хронология Hitman (обс. · история · журналы · фильтры) (+ Список персонажей серии Hitman (обс. · история · журналы · фильтры)), ни приводя источников правок, ни объясняя причины исправлений, притом что многие исправления являются фактическими ошибками и некорректными переводами с английского языка.

В проекте "Компьютерные игры" по соглашению первоочередное значение имеет практическая транскрипция, участник же упорно игнорирует указанные ему справочные статьи Англо-русская практическая транскрипция и Гонконгская традиционная система романизации, необходимые для правильной транскрипции упомянутых статей.

Участник также систематически удаляет сообщения ему о некорректности данных действий с личной страницы обсуждения, а также интересным способом производит сообщения фамильярного характера в описании правок на моей личной странице, [193], [194] и в письмах с использованием функции "Письмо участнику", которые ещё более фамильярны и приводить которые смысла нет.

Прошу либо временно заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП на личной странице, либо защитить вышеуказанные страницы. 1450 19:38, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

• 20:30, 20 июля 2010 Дядя Фред(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Dedmaan (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (ведение войн правок: переход на личности)
• 02:53, 17 июля 2010 David.s.kats(A,Ar+) (обсуждение | вклад) заблокировал Dedmaan (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (оскорбления)

Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 06:58, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот эту заявку мне кажется стоит удалить. Laim 18:13, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --David 18:28, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

81.29.29.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - нуждается в фиксации в связи со вставкой ссылок нарушающих ВП:ВС и ВП:АП. на предупреждение не реагирует. Pessimist 13:00, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прекратил самостоятельно. --DR 16:20, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба оценить эту правку - можно ли в таком тоне обсуждать редакторов статей (и можно ли вообще такое делать по правилу ВП:ЭП), также см. запрос ниже--VSGI 12:22, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий:Похоже что в Википедии появились «неприкасаемые вечные новички». Провокативное и агрессивное поведение Oldfox2003 уже стало причиной блокировки двух добросовестных участников, Huller и Ванька Иваныч, которые он воспринял как личные победы, самостоятельно удалил со своей СО предупреждение от Vanjka-ivanych [195]и, несмотря на обещание [196] не комментировать действия участника Huller на форуме администраторов, там же безответно продолжал это делать в течение ещё 2 дней. Затем менее чем через неделю ничтоже сумняшеся подал заявку на статус патрулирующего, где продолжил обсуждение участника Hullernuc. Статус присвоен не был, но с интересной формулировкой администратора — «нетипичное обсуждение» 6-ти проголосовавших против участников, видите ли Oldfox2003 новичёк и «вполне мог из лучших побуждений» нарушать ВП:ЭП, довольно интересное высказывание на форуме заявок на статус патрулирующего, может в Википедии скоро и администраторы-новички появятся? Размахивая как знаменем этой странной формулировкой администратора, Oldfox2003 устроил свару на СО одного из проголосовавших «против» участников. Свой же стиль общения, когда добросовестные участники при несогласии с ним или критике его позиции тут же обвиняются в деструктиве и во всём чем можно, Oldfox2003 принял на вооружение и продолжил применять, что и стало причиной этих двух заявок участника VSGI. Не сомневаюсь, что VSGI будет не последним участником, добросовестно месяцами и годами работающим над статьями и вдруг оказывающимся вандалом и деструктивистом по наветам Oldfox2003. Он же новичёк, ему можно. :) Huller 16:19, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Смею вставить, но Oldfox2003 принес большой вклад в Википедию, в частности в урегулирования многих проблем. С ним можно достигнуть диалог, на мой взгляд, действия участника конструктивные, и запрос к администрации преждевременный. Как и я, он является новым участником Википедии и , уверен несознательно ,не зная особенностей, нарушает правила ресурса. Считаю обращение к администрации преждевременной и малообоснованной. С уважением Martsabus 23:42, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Тут как раз осознанные и обдуманные действия, т.к. участник неоднократно предупреждался о правилах ведения диспутов в Википедии и о недопустимости неэтичного поведения, к тому же сейчас именно благодаря действиям этого участника обсуждение вопросов включения в шаблон зашло в тупик из-за того, что этот участник обсуждает не эти вопросы и не содержание затронутых статей, а редакторов, что недопустимо--VSGI 04:26, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Во-первых, Уважаемый Huller, мы пришли к соглашению не обсуждать действия друг друга где бы то нибыло, тем более в таком тоне, как тут. Во-вторых, Уважаемый VSGI, все мои аргументы подробнейшим образом изложены тут, тем более, что я обсуждаю не Вас, а Ваши действия (не давая им этической оценки, а лишь констатируя факты), что не только не запрещено, но и необходимо. К сожалению, предупреждения Вам не уводить обсуждение в другую плоскость, не делать одни заявления а потом от них отказываться (когда ваши заявления удовлетворяли), приводя аргументы, на которые вам уже указывали как невозможность их принятия, не обвинять меня в ОРИССности перевода, хотя, судя по вашим заявлениям, вы обладаете достаточными компетенциями для прочтения статьи на английском языке и понимания написанного там, тоже не возымели действия, Вы вырвали предложения конструктивного обсуждения из контекста и вынесли на ЗКА. С уважением, Old Fox 05:54, 8 июля 2010 (UTC).[ответить]

• • Уважаемый Martsabus! По мнению многих участников, большой вклад в Википедию не даёт права на неэтичное поведение, и я с этой точкой зрения полностью согласен. Я, например, внёс гораздо бОльший вклад в Википедию, чем Oldfox2003, но меня заблокировали через пять минут после того, как я только попробовал поступить так же, как поступает Oldfox2003. Вопрос изложен здесь. --Ванька Иваныч 09:25, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • К написанному мной выше добавлю также, что многих участников за систематическое хамство (в том числе и на внешних ресурсах) заблокировали бессрочно, не смотря на большой вклад. Например, "системно конфликтное поведение, включая невербальные агрессивные действия" была заблокирована Участница:Lvova, написавшая более 200 статей и совершившая чуть менее 30 тысяч правок.--Ванька Иваныч 09:47, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • Просьба администраторов отреагировать на это, т.к. переходит все допустимые границы, уже моя личность обсуждается с другими участниками, а по поводу вклада- я почему то им не хвастаю, ибо все у нас равны--VSGI 10:33, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый VSGI, опять-таки, не Вас, а Ваши поступки на уровне фактов. И я не давал никакой этической оценки Вас, и не оценивал Ваши действия, кроме как нарушение правил, что изложено в Вашей предыдущей заявке мною. То есть, в частности, Вы сказали, что если аналоги этих статей будут в англовики и будут включены в шаблон, то Вы согласитесь добавить их [197],

Ну тогда проведите эксперимент- сначала внесите эти теории в шаблон в англоВики, если примут- примем и у нас

после того, как я это сделал (не сам, а просто привел статьи соответствующие данным теориям в англовики), Вы тут же сказали, что англовики — не АИ [198], [199]

ссылка на статью в Википедии, которая ничего не доказывает

Хотя в статьях Evo-devo, и Evolutionary ecology не просто включены, а существуют отдельные шаблоны для этих теорий. Собственно, я уже указывал здесь, что подробно это рассмотренно в Вашем предыдущем обращении тут.

И хочу заметить, что размер вклада как аргумент — выдвинул не я. С уважением, Old Fox 10:53, 8 июля 2010 (UTC).[ответить]

• Уважаемый Ванька Иваныч, вопрос изложен без купюр и субъективности представления не там, где вы сказали, а тут. С уважением, Old Fox 11:05, 8 июля 2010 (UTC).[ответить]

• Уважаемые участники, Уважаемый Old Fox, я тоже как новичок нарушал многие правила Википедии. Мне были высказаны предложения об изучении правилах ресурса. Уважаемый Ванька Иваныч я не имел ввиду именно вклад, просто с участником можно найти диалог, я обратился к нему.

Участник согласен на обсуждение, про нарушение правил, считаю, что с ним можно договориться Обсуждение участника:Oldfox2003#Уважаемый участник С уважением Martsabus 15:59, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я хочу заметить, что это должен быть действительно диалог, где стороны критично относятся к собственным высказываниям, а н ограничиваются бросанием обвинения и игнорированием фактов.--Old Fox 19:46, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к конструктивным замечаниям в адрес участника Old Fox. Подтверждаю его наглые и неоправданные переходы на личности, а не на предмет статьи, предложения блокировки участников, систематические нарушения ВП:ЭП, причем он отрицает, что эти нарушения были. Подтверждаю систематические удаления сообщений пользователей на его СО. Предлагаю, учитывая возмущения многих участников, как необходимую меру - блокировку на предусмотренный администраторами срок. Spaniel 07:13, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Ваши обвинения, Spaniel мягко говоря голословны, а насчет систематических удалений, мягко говоря, подложны, см. Википедия:Запросы к администраторам#Oldfox.--Old Fox 08:16, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Похоже, на вики завелась инканация неуязвимого Ахилеса, который себя мнит богом на этих просторах. Единственное, что здесь не имеет энциклопедической значимости - это старая лиса. Spaniel 14:03, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 21:25, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Анонимный вандализм в связи с недавним скандалом. Прошу защитить статью. --Shcootsn 11:03, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставил частичную защиту на пару недель. — Claymore 11:05, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Shcootsn 11:07, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Алекс1953 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала разместил на своей ЛС (а также странице обсуждения и странице сообщений об ошибках) текст, оскорбляющий участника Martin H. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), был мной предупреждён, после чего через некоторое время убрал этот текст. Однако, сегодня участник разместил уже другой, оскорбляющий определённых участников Википедии (см. последнее предложение), текст. Прошу принять меры. — G0rn (Обс) 09:58, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

В ру-вики эти 2 участника не пересекались. Конфликт произошел на коммонс: commons:User talk:Алекс1953, commons:User talk:Martin H./Archive 17#to Мартин Эйч, commons:User talk:Martin H.#Алекс1953, commons:User talk:Hitrovka#Николаю Аввакумову. Продолжения конфликта не последовало. Скорее всего, можно закрывать --Michgrig (talk to me) 07:11, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Административных действий не требуется. --DR 13:54, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Valek-hv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает текст, нарушающий авторские права в статью Гепатит_E (обс. · история · журналы · фильтры). Дифф, участник ранее многократно предупреждался. --Sirozha.ru 01:14, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 10:51, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Artem_Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Флуд на личной странице, немотивированная блокировка, запугивание — Эта реплика добавлена участником Liilliil (о • в) 22:43, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Нечего тут обсуждать. Их действия вполне корректны, ваши - не совсем. -- ShinePhantom 09:03, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не вижу нарушений правил со стороны этих участников. Пожалуйста, прислушайтесь к их советам вести себя вежливо и предполагать добрые намерения других участников. — Claymore 10:55, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу снять неправомерное предупреждение, поступившее от Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), поскольку моя правка не является вандальной см. обс Белоруссия____обс Dsds55 вот АИ--  :-) AlexPin 22:38, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ситуацию с предупреждением я прокомментировал. Пожалуйста, обратите внимание, что приведённый вами источник не подтверждает (явно) ваше утверждение. Попробуйте найти приказ, аналогичный тому, ссылка на который была на странице Беларусь (значения). — Claymore 11:15, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Настойчиво спамит в статье Need for Speed: World, отменяет мои правки, связанные с удалением спам-ссылок. Его ссылки ведут на фан-сайты, причем даже не имеющие отношения к статье. Объясняет свои действия как «помощь сайту». Мне трудно разговаривать с ним, так как наши уровни восприятия, по-видимому, серьёзно различаются. Собственно, моё предупреждение на его СО и его ответы на моей СО 1 и 2. По-видимому, он считает, что если я назвал его спамером, то я должен был подхватить «вирусы-спамы» с его сайта, прежде чем обвинять его Весёлый тип, просьба среагировать. --Coolak 20:53, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сегодня пока не пытался расставлять ссылки. Немного подождём и посмотрим, может быть ваши объяснения подействовали. — Claymore 10:57, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

И снова спамит в той же статье. --Coolak 19:25, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Участник помимо того, что продолжал спамить после предупреждения, упорно не понимает моих объяснений, а также на моей странице обсуждения позволил себе не подписываться, а когда я расставил пометки «unsigned», он их удалил. --Coolak 18:11, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

• 2 недели с учетом частоты появления. возможна досрочная разблокировка, если участник правильно поймет ВП:ЧНЯВ--Torin 04:03, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прокомментировать мой вопрос о «подставных» именах на странице Обсуждение Википедии:Правила блокировок#Имена участников --Wiking 19:36, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прокомментировал :-) --DR 20:38, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оскорбления на СО: [200]. Feddk 18:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. --DR 20:47, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хвалит десантников и призывает служить в армии, это бы ладно, но ругательски ругает всех вообще участников ВП, троллит, клевещет на меня и поучает на тему морали и нравственности. "К удалению", 5 июля. ВП:К удалению/5 июля 2010#1 июля - День памяти и скорби ветеранов боевых действий --93.191.58.114 17:25, 6 июля 2010 (UTC) Сообщение отредактировано мной. Произведены следующие изменения: ссылка заменена на внутреннюю. Rainbow 19:03, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

И еще один - daemon-vaha. Претензии те же, но он еще и обвиняет ВП в мировом заговоре. --93.191.58.114 17:41, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу принять срочные меры - аноним подделал мою подпись под этим высказыванием "93.191.58.114 - Удалил говоришь? Молодец. Возьми на полке пирожок, там их два, возьми тот, что посередине. Интересно у тебя ненависть только к военным или ко всем русским?93.191.58.114 6 июля 2010 (UTC) " Также продолжаются нарушения ЭП. Участник Пессимист пробует вернуть обсуждение в конструктивизм, но похоже, они продолжат.--93.191.58.114 19:28, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, что тему можно закрывать. Статья удалена, десантники десантировались в другие проекты. Pessimist 18:40, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто по аргументам участника Pessimist. Хоть похвалы десантникам и призывы служить в армии — вещь прям-таки ужасная, однако уже неактуально. --Сержант Кандыба 14:49, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Sony-lee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовая загрузка изображений с поддельной лицензией. Laim 15:51, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил, посмотрим на реакцию. — Claymore 11:06, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, продолжает загружать. Laim 13:56, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Начнём с суток. — Claymore 14:11, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.52.170.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм вот в таком стиле: [201]. --Bff 13:47, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

сам прекратил. Пожалуйста, не забывайте предупреждать участников перед тем, как обращаться к администраторам. --DR 20:48, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

94.103.227.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), не взирая на просьбы и предупреждения, с ужасающей быстротой клепает недостабы по сериям "Симпсонов". Срочно требуется оперативное вмешательство. --Luch4 11:52, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Андрей Романенко, статьи удалены. --DR 06:38, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

По итогам --- Просьба снять неправомерное предупреждение Otria 11:49, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

На следующий после заявки день было снято. --Сержант Кандыба 13:02, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

194.145.216.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Laim 10:01, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде, прекратил после вашего предупреждения. Но я ещё полчаса за ним присмотрю... --DR 10:11, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

--DR 08:45, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба подвести очевидный итог, поскольку действия требуют в том числе удаление редиректа для переименования. Pessimist 06:56, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Сделано. NBS 07:50, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

71.153.24.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спаммер --Ghirla ^-трёп- 06:48, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

1 день отдыха. NBS 07:02, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, вы можете снять шаблон о быстром удалении статьи о телеканале RUSONG TV? 95.165.113.80 04:06, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

А по какой причине его следует снять? Pessimist 06:57, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там изначально стоял ((db-test)), после запроса был снят и сейчас я поставил ((db-repost)). Примечательно, что участника DamAn, на которого этот же аноним подал запрос ниже, администратор предупреждал о недопустимости репоста этой статьи, видимо он решил создать анонимно. — G0rn (Обс) 07:05, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статья повторно удалена, страница защищена от создания. Другого вмешательства пока не требуется. — Claymore 11:16, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, забаньте участника DamAn, поскольку он пишет всякие глупости о Bridge TV! 95.165.113.80 03:10, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 11:21, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба:

• Уважаемые администраторы, участник Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по просьбе участника Zimin.V.G. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о посредничестве (на которое согласие никто не давал), выполнила четыре ошибочных действий из четырех.

1. - необоснованное обвинение в плагиате - 1.1.- её ошибка исправлена,
2. - ошибочное реагирование на сомнительную информацию (так же исправлено в категориях),
3. - так же не было никакой реакции на единственную просьбу отклонить провокации в адресов: 78.106.115.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 93.81.6.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 96.224.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 71.183.182.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + Сванильда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 89.169.102.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавлено
4. - ошибочное размещение предупреждающего шаблона на СО другого пользователя. 4.1.- установка полной защиты статьи, якобы вандализированной (статья нуждается в полной переработке, так как содержит не достоверные сведения).

Эти действия можно охарактеризовать, как выполнение просьбы от (участник Zimin) по вики-почте, так как первая просьба была отклонена, равно как и оценка его действиям (участнику, загрузившему надо было просто переоформить правильно и всё.)

• Просьба к Администраторам сайта

а) Обратиться к Виктории о прекращении данных действий, в которых не было необходимости ( комментарии в жёсткой тональности в сообщениях никак не подходят для объективного посредника, а скорее на выполняющего просьбу участника);

б) О снятии защиты со статьи Фуэте, так как постановка правильного шаблона вандализмом не является, а эта правка или была спровоцированна анонимом для защиты статьи до определённого числа, а может быть по неопытности. Нужно статью срочно исправить - Ошибки указаны здесь. В таком виде её нельзя держать в Википедии, а я в данный момент не участвую в проекте.

• Если новички немного нарушают правила википедии, это не направлено против кого-то лично. Тогда как примеры, приведённые выше говорят об обратном. Это не правильно ВП:ЭП: Не вывешивание шаблонов и не удаление важной цитаты, а исправление ВП:ПДН. Это правильно. Так же как и это сообщение, не направленное ни на кого лично, а как просьба: если закрыто, не значит "иди", а просто не грубите и всё! Это именно то место, где должны собираться "умы", и здесь не должно быть "мер", только слова. С Уважением, Otria 00:12, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ошибки бывают у всех, и ПДН аналогично действует в отношении всех :) Защита в статье давно истекла, по исправлениям см. ВП:ПС, остальное уже не по части ЗКА. --Сержант Кандыба 15:00, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, заливают спам. Не хочу нарушать правило 3-х откатов. Посмотрите, пожалуйста, кто-нибудь. Kobac 20:19, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защищена ShinePhantom. Обратите внимание, что в ВП:3О есть раздел "Исключения", в котором, в частности, указано, что допустимы "«Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов." --DR 07:50, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Frutiis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по СО уже предупреждался и блокировался. Сейчас снова взялся за старое: [202], [203]. --Wisky 19:45, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

А я ему уже предупреждение написал =) (как обычный участник). Drakosh 19:48, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения прекратил. --DR 08:05, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Восстановите, пожалуйста, данный файл на один день — загрузивший его участник считает удаление неоправданным, хотим проверить. Подробнее в ЗСП. --Серёга _talk\^work 19:03, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Восстанавливать нет необходимости, текст скопирован на ВП:ЗСП --DR 08:02, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу срочно поставить защиту. Вандализм в режиме нон-стоп. Даже непонятно к чему откатывать. Kobac 18:58, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• 2 недели полублока. Хотите, могу поставить на стабилизацию. Elmor 19:22, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Даниил Трепалин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не скрывает, что он Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он же 109.126.241.180, 109.126.235.15, 212.34.124.92 и т.д. Как гласит рекомендация чекюзера Википедия:Проверка участников/109.126.241.180 "Правки можно смело откатывать, страницы ставить на частичную защиту". Предположения о само-перевоспитании тут не работают в силу очередного записывания жителей города Судогда в греко-католики без намёков на АИ [204] (ср. [205]). Откровенные вещи откачу, но в соответствии с рекомендацией чекюзера прошу принять меры к участнику и поставить на частичную защиту хотя бы статью Судогда. Да и на этот раз вместо несуществующей этногруппы изобрёл "Мещёрский язык с латинским алфавитом" - Мещёрский микроязык --Andres 17:55, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Подайте запрос на ВП:ПП, и, если Вы правы, учётка будет обессрочена. Elmor 19:20, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, тут и так всё очевидно. Участник бессрочно заблокирован за обход блокировки. --DR 08:12, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Он тут же начал править анонимно: 109.126.252.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Учитывая его упорство, имеет смысл заблокировать диапазон хотя бы на недельку, а лучше — больше. — Rodos 13:19, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

109.126.224.0/19 заблокирован на 3 дня. --DR 13:32, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если появится с 84.53. ... - надо будет также заблокировать 84.53.192.0/18 --DR 14:13, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Niksar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Поскольку на запрос по очевидному нарушению ниже (Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП) реакция равно нулю - то и продолжение в виде его комментария естественно такое же. Это так и должно быть? Pessimist 16:22, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, прошу обратить внимание на интересный вклад данного участника: "# 00:27, 16 июня 2010 (разн. | история) Обсуждение проекта:Израиль ‎ (комментарий удалён) " - дифф скрыт, но я так понимаю, что администраторы его видят. Очень конструктивная работа над энциклопедией не правда ли? Это как бы к вопросу кто упрекает меня в том, что я не занимаюсь конструктивной работой... Pessimist 16:34, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Нарушение ВП:ЭП, конечно нехорошо. Но, если честно, я тоже не понимаю, зачем вы регулярно выносите КУ значимых учёных.--Abiyoyo 16:52, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я всего лишь выразил сомнение в значимости в отсутствие каких бы то ни было источников. И спросил на СО. Ответ был вот такой. Убедительно, правда? Что я интересно ещё мог делать чтобы эта значимость (если она есть) была подтверждена? А вообще учёных я выношу на ВП:КУ довольно редко. Просто в категорию Экономисты, которую я постоянно патрулирую, иногда засовывают незначимых персоналий. Если речь о тех трёх статьях почитайте обсуждения. Очевидной значимости там нет и поныне - даже по оставленным, очень и очень спорно. Ни одного очевидно значимого учёного я не выносил на КУ никогда.Pessimist 17:01, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если бы вы написали что-нибудь вроде «Пожалуйста, приведите источники, подтверждающие значимость», ответ, возможно, был бы иным:) Но дело даже не в этом. Мне кажется, что такие статьи стоит выносить к удалению тогда, когда есть какие-то основания сомневаться в значимости (явно незначим, фальсификация и т. п.) Особенно когда есть интервики на разделы с источниками. Вот у меня сложилось субъективное впечатление, что во всех указанных случаях у вынесенных вами КУ авторов есть один общий признак — про них написано, что они марксисты. Возможно вы негативно относитесь к марксизму, но это же не повод удалять информацию о его представителях)--Abiyoyo 17:37, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Слушайте, у нас марксистов-экономистов в русской Википедии - как грязи. У нас их СОТНИ. Больше, чем всех прочих. При том, что вклад абсолютного большинства из них в экономическую науку, скажем так мягко, не очень чтобы очень значим. И когда начинают втыкать сюда людей, чьи теории, на мой взгляд, не стоят даже потраченной на них бумаги и чья значимость по нашим критериям не подтверждена - я прошу её подтвердить. Согласно критериям ВП:АИ для учёных. А если в ответ мне грубят и откатывают шаблон сомнения в значимости при отсутствие каких бы то ни было источников - это основание для выноса на КУ. Марксисты они или либертарианцы. Я их вынес ровно трех. За два года работы с этой категорией, в которой больше тысячи статей, которые мной отпарулированы все без исключения, а многие - по много раз. Если это массовый вынос марксистов - я архиепископ Кентерберийский. Pessimist 20:43, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если бы этим статьям речь шла о новичках - другое дело. Но если опытный участник вместо представления источников для подтверждения значимости предмета статьи начинает хамить - у меня пропадает желание искать искать с ним компромисс. Пусть на ВП:КУ доказывает. Там откат шаблона могут не так понять. Что же касается конструктивного вклада - у меня, я думаю, в этой категории статей он будет в несколько раз больше, чем у любого другого участника, кроме ботов. Pessimist 20:54, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• 3 дня. Elmor 16:47, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

на странице башкиры. прошу администраторов принять меры. IlshatS 16:18, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сам прекратил. --DR 08:09, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Требуется немедленное вмешательство администрации — анонимные хулиганы вандалят статью Робиньо.
Master Shadow (О) 14:47, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил на неделю. --DR 14:55, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Подведите итог в статье Кэмерон Тодд Уиллингем. Зейнал 14:38, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ответ будет? Зейнал 15:16, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

В рабочем порядке. И вы уж простите нас, пожалуйста, что мы целых 38 минут не отвечали на ваш первый запрос. --David 17:31, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку следующим правкам участника Grain. Я считаю, что эти высказывания нарушают Википедия:НО и/или Википедия:Этичное поведение.

• [206] см. зачеркнутое и упоминание о "троллях" в конце
• [207]
• [208]

Если мои подозрения обоснованы, то прошу применить меры для предотвращения подобного в будущем. --Кae 13:39, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. Артём Коржиманов 14:08, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба защитить на пару дней статью Эминеску, Михай. Анонимы настойчиво вносят в первый абзац правку с маргинальной версией без указания АИ. Остальное я написал на странице обсуждения статьи. --М. Ю. (yms) 11:38, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Неделя. --DR 11:42, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Borchali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник не смотря на объяснения и вынесенное ему предупреждение, по прежнему занимается копивио...идя участнику на встречу я уже не удаляю копированный текст, а просто его скрываю...но участник его возвращает [209] при этом обвиняя меня в вандализме Обсуждение:Борчалы#вандализм Lori-mՐ. Прошу принять меры--Lori-m^ՐԵՎ 09:21, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник продолжает деструктивные действия! Он написал статью Горный Борчалы не имея ни одного АИ, так же без АИ неизвестно на что основываясь он создал карту для иллюстрации этой статьи! Не один АИ не употребляет словосочетание "Горный Борчалы", да что там говорить такое словосочетание практически никто не употребляет..я ставлю шаблон КБУ, а он не объяснив почему статья не должна удаляться убирает его [210], [211]...в связи с постоянными деструктивными действиями участника не желающего понимать правила вики прошу временно ограничить ему возможность работы на проекте--Lori-m^ՐԵՎ 09:46, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

на этот раз участник убирает запросы источников [212], [213]--Lori-m^ՐԵՎ 21:11, 19 июля 2010 (UTC):[ответить]

опять убирает шаблоны на запрос источников [214], [215], далее перешел на оскорбления [216]--Lori-m^ՐԵՎ 17:17, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

опять таки убирает шаблон на запрос источника, возвращает дублирующую информацию [217], [218]..возвращает инфу с источниками которые не подтверждают эту самую инфу [219]--Lori-m^ՐԵՎ 12:08, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

опять выписывает мне личностную характеристику [220], [221], [222]--Lori-m^ՐԵՎ 22:29, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нет правок более месяца--Yaroslav Blanter 09:23, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Данный участник использет ругательства на неизвестном языке по отношению ко мне (Обсуждение:Башкиры): «аха-хаа!xD нечего уже предьявить - на личности перешел, и хамить начал. куп хуз - бук хуз! ^_^ Archi1991 09:59, 8 июля 2010 (UTC)», создает заведомо неверные запросы к администрации, которые нельзя опротестовать: «запросы к администрации:примите меры», устраивает войну правок (статья «Башкиры»), нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО:

1. грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).
2. Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).
3. Злые насмешки и провокации.
4. Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.

Цитаты: «Зачем написали всю цитату полностью? Это оскорбляет башкир! Даже в известной книге Руденко "Башкиры", по которой учатся в университете написано вкратце, как я написал. И во всех книгах так. Этика все-таки должна быть. Или вообще уберите цитату.», «оскорбляет, принижает всех башкир. Думаю меня поддержат остальные. Archi1991 08:03, 5 июля 2010 (UTC)», «он испытвает патологическую неприязнь к башкирам ИМХО. Archi1991 06:25, 8 июля 2010 (UTC)» Производит необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, в частности «Авторские права» (его правки к статье Башкиры), устраивает войну правок на цитаты Миллера и Ибн Фадлана (его правки к статье Башкиры), более того, замешан в сговоре с администратором David(A,Ar+) (см. запросы в арбитраж).

Tyvaldr 16:11, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Со статьей вопрос в процессе обсуждения, за участником слежу rubin16 11:12, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить поведение участника Spaniel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): на замечание о необоснованном выставлении на КБУ и о загрузке файлов с явно неправильной лицензией оставил не очень корректный ответ, а затем удалил все сообщения на эту тему со своей СО [223], [224]. Более того он оставил вот такое сообщение на моей СО [225]. Прошу определить кто из нас неправ и наказать его. --Tretyak 18:46, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

В качестве доп. материалов: Википедия:К удалению/14 июня 2010#Диск ансамбля новой музыки "Quarta+". Проблемы с АП - ужасают. Drakosh 19:54, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, проблемы с АП действительно ужасают. Диск, одним из авторов которого я являюсь, невозможно разместить в википедии. Дурдом с АП просто. Эгоизм взял верх над разумом всего мира, поэтому и шизофрения с авторскими правами --Kirill 10:52, 5 июля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Spaniel (о • в)

• Tretyak, а вы как обычно в своем репертуаре: "Административный зуд", который "лучше всего лечить написанием новых статей"; повелительное наклонение ("Если они кажутся Вам маленькими, то дополните их, а не выставляйте на КБУ"), тогда как здесь никто никого не может заставить что-либо делать; меряние вкладами ("и это тем более странно, что сами Вы за более чем 2 года участия в Википедии сподобились написать всего 6 статей")... --Michgrig (talk to me) 06:53, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Сэр Michgrig! (Я достаточно вежливо к Вам обратился?) Мне кажется, как человеку не имеющему специального лингвистического образования, что в предложении Если ..., то ..., а не выставляйте ... хоть и используется повелительное наклонение, но оно не выступает в форма приказа, а скорее рекомендации. И уж поверьте, я никого не хочу заставлять что-либо делать (да это и невозможно). А Ваше обвинение в мерянии вкладами вообще абсурдно: я никого ни с кем не сравнивал, а тактично намекнул, что перед тем как кого-нибудь чему-нибудь учить, не помешает научиться самому. Например, Вы, как лингвист, должны знать, что в некоторых странах обращение, начинающиеся с фамилии, считается оскорблением. Это я тактично намекаю, сэр. Я за сим, желаю Вам всего хорошего, --Tretyak 12:51, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник уже заблокирован по запросу выше. — AlexSm 15:03, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.129.166.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал: удаляет содержимое страниц. --Bff 17:45, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сам прекратил. --DR 11:44, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба откатить вандальные правки анонима. --Impro 16:03, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Администраторского флага для отката не потребовалось. Думаю, предупреждение малоактивному анонимному участнику выписывать бессмысленно. Drakosh 04:25, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы откатили второго анонима. Первого откатили вчера. Судя по тому, что второй аноним прибежал сразу после того, как откатили вандальные правки первого, и второй аноним сделал вандальные правки аналогичные тем правкам, что делал первый аноним, - это не случайно. Тем более, что для обоих анонимов именно эти правки - чуть ли не единственные правки в википедии. Такое впечатление, что один и тот же чел. с разных ip-адресов заходит, чтобы вандалить в одной и той же статье. Может быть, он экспериментирует с таким вариантом обхода блокировок? --Impro 05:14, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Защитил статью на неделю. --DR 11:47, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба убрать из параметров стабилизации статьи autoreview=sysop. Сейчас что-то поменялось в движке, и благодаря этому параметру статья стала вообще недоступна для патрулирования патрулирующими. --Yuriy Kolodin 14:51, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Артём Коржиманов 14:13, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

80.93.125.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять сделал пакость [226]. Дядя Фред уже предупреждал его, но вандал не оценил его доброту.--Валерий Пасько 14:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну уже 4 дня правке, явно не актуально. Если будут рецидивы - обращайтесь ещё раз сюда же. --DR 11:46, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

80.237.97.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статье Ибрагимович, Златан. Предупреждался. Vs64vs 14:04, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что он не один, но действия в одной статье, в данном случае лучше защитить саму страницу (поставил полузащиту на неделю). Уже какое-то время не правили, однако если полезут в другие статьи, тогда уже по адресам будем работать. --Сержант Кандыба 16:25, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

к участнику Участник:Triumphato за грубое нарушение ВП:ВЕЖ и ВП:НО в его посте [227].Muscovite99 13:50, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Реплики участника ТрiумфаторЪ вписываются в рамки публицистического стиля, и вызваны тремя последовательными и немотивированными откатами его правок участником Muscovite99. ВП:НО вообще не актуально. ТрiумфаторЪ 15:25, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока потеряло актуальность. --Yaroslav Blanter 15:50, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Gaeser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить действия участника в статье Чавчавадзе, Илья Григорьевич. Попробую привести хронологию:

• в статью 27 июня были добавлены академические источники [228]
• спустя 4 дня c комментарием На страницу обсуждения, пожалуйста. Данный текст по меньшей мере не нейтрален участник Георгий переписал добавленную информацию по своему разумению [229] тем сам получилось так что приведенные источники подтверждают совсем другой тезис.
• 4 июля в статью была внесена новая информация с ссылками на признанных ученных и их работы [230]
• Спустя несколько часов участник Георгий отменяет правки подтвержденные АИ [231] теперь уже с комментарием Отмена некорректного перевода. Подробности на стр. обсуждения. На СО кроме того что им было сказано что перевод неправильный, акцентировал внимание ошибках в написании комментария [232] в частности сказав Слово ссылка пишется через Ы и с двумя С, что на мой взгляд оскорбительно. Далее Георгием был один источник и подтвержденная им инфа полностью удалена [233] с комментарием -неработающая ссылка, на самом деле ссылка работающая и любой может в этом убедится [234], больше того это книга с входящими данными и если бы ссылка не открывалась это не повод удалять источник. — Эта реплика добавлена участником Armen hay (о • в)

Я посмотрел приводимые источники, там есть соответствующие и не очень. Анализ тут. В любом случае действия Георгия по удалению академических источников с минимальными отписками в обсуждении неправомерны и должны вызвать как минимум предупреждение за войну правок. Divot 11:36, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу также рассмотреть данную ситуацию в разрезе преследования участника, троллинга и кукловодства. Участник как всегда много выдумал. Помимо "оскорбительного" комментария, резанувшего мой глаз, я оставил подробное разъяснение. Исходя из общего вклада участника, прошу заблокировать данную учётную запись за ВП:ДЕСТ.--Георгий, 13:22, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Вадим, как вы думаете, что лучше, дать ссылку на статью, чтобы её изучили оппоненты, или копировать содержимое статьи?--Георгий, 13:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

А о выделявшийся рвением издательский работник по профессии, который сам о себе говорил, что он «такой жи лингвист, как матрос второй статьи», В. Б. Аптекарь. можете почитать здесь.--Георгий, 13:28, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если у Вас есть какие-то аргументы, коллега, то надо высказывать перед откатом, а не после и на странице ЗКА, наче Вы занимаетесь войной правок. Уверен, Вы это и без меня знаете. Divot 13:31, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это был не откат, а отмена, тем более что я вернул все источники кроме Аптекаря в статью с корректным перводом.--Георгий, 13:34, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Никакого деструктивного поведения у меня нет, я действую только из добрых намерений и в моем вкладе на 90 процентов добавления информации в Вики, которой тут не было и некоторые мои работы являются нужными статьями, до которых никто не добирался. А если вы уж заговорили про ВП:ДЕСТ, то вот пункты деструктивного поведения из правила:

• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

И тут же можно зайти на страницы Грузия, История Грузии и т.д. вами создаваемые, где источников нет и в помине, не говоря уже об АИ, и работы являются настоящим ОРИСС. Этот вопрос еще рассматривается тут ниже. --Armen hay 13:38, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Очередное вранье. Историю Грузии создал Ярослав, а Грузию вобще сотня редакторов. --Георгий, 13:39, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати спасибо администраторам что относятся с пониманием к моему поведению, т.к. я новичек и я стараюсь больше не нарушать правила, а действовать в рамках консенсуса и решать вопросы переговорами и с помощью администраторов. --Armen hay 13:40, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это неправда. Вы просто декларировали что у Вас корректный перевод, при этом в качестве доказательситва сослались на страницу, где этого перевода вообще нет. Divot 13:40, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

[235]--Георгий, 13:42, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там даны оба варианта перевода. А вот итог посредника по аналогичному случаю. Divot 13:47, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не вижу итога посредника. Я вижу мнение Сергея, не оформленное как итог. --Георгий, 13:52, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну Вы же сами предлагали спросить его. Я и привел Вам мнение Сергея по аналогичному поводу. А вот Ваша попытка теперь сделать вид, что мнение Сергея уже неважно, просто нечестна. Постарайтесь не делать больше таких вещей. Divot 14:05, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Георгий, а вам известно про Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC) я не хочу тут более конфликтовать и предлагаю вам решать все вопросы в консенсусе. Почему вы так агрессивно настроены? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хм, дайте подумать - я не лезу в статьи Армения и не требую источников, что Саргсян президент Армении.--Георгий, 13:44, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это другая тема, но если вы решили задать вопрос здесь, я вам отвечу. Вы требовали массово источники у каждого слова в статье Армяне в Самцхе Джавахети, тогда будь я умнее поступил бы также как и вы, так как это деструктивное поведение с вашей стороны, которое дало мне повод, как я тогда полагал поступать также, но я ошибался, а вы тот момент воспользовались моим незнанием правил. --Armen hay 13:52, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

И еще эту информацию с источниками добавлял в статью не я, я лишь заметил нарушение, поэтому обвинения в троллинге и кукловодстве в этой статье ко мне неуместны. И о преследовании. Скорее всего это вы меня преследуете и по вашему вкладу это становится понятно.--Armen hay 13:56, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, когда кое-кто пишет во всех предложениях что армяне автохтонное население джавахети, и пишет это в каждом предложении - кончено требование на АИ будет в каждом предложении. А если участник требует источник к тому, что Саакашвили президент Грузии - то это уже троллинг.--Георгий, 13:57, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

И это не я копировал информацию с форумов.--Георгий, 13:58, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас речь идет не об этом, не меняйте тему.Я не вижу в ваших ответах желания сотрудничать в духе взаимного уважения. Речь идет о ваших правках в статье про Илью Чавчавадзе.--Armen hay 14:03, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

С участниками, имеющими целью вставить побольше запросов на источники, раз ему в статью их поставили (Кстати, полностю законно) - то тут однобокое сотрудничество получается, не согласны?--Георгий, 14:08, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

193.200.94.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. В частности: [236]. --Bff 11:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что уже не правит, пока в последний раз предупредил. --Сержант Кандыба 11:55, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Таки вернулся, и несмотря на предупреждения продолжил вандализм → участнику предоставлен летний отпуск на месяц. --Сержант Кандыба 13:21, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь может отреагировать на последний запрос? Laim 09:38, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Готово. --Сержант Кандыба 10:24, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Muscovite99 проявляет нежелание конструктивно обсуждать орфографические правки в статьях Александр I, Николай I, Александр II, Александр III, Николай II. В последнем случае участник делает отмену, не разобрав, что кроме исправления его «монархического» правописания моя правка содержала исправление массы описок. Обсуждение вопроса в Википедия:Форум/Вниманию участников#Употребление старой орфографии в пространстве статей к консенсусу не привело. Суть разногласий в том, что участник считает возможным употребление старой орфографии в основном пространстве статей. На моё возражение, что такие действия нарушают действующие нормы современного русского языка, препятствуют полноценному поиску в пространстве статей, нарушают принцип единства оформления статей, пагубно отражаются на уровне грамотности статей (смешанная орфография), участник возражает что ему так нравится, что современная орфография искажает подлинное написание, что разные статьи могут быть оформлены по-разному из художественно-эстетических соображений, что корректировать "свою" работу он другому не позволит и т.д. В частности участник заявляет: «Я не собираюсь с вами дискутировать выдуманный вопрос; я просто обещаю вам, что все ваший правки подобного рода будут откачены.» На деле же участник вместо «красивого» оформления возвращает в статью явные опечатки, и даже сама дореформенная орфография проведена непоследовательно, в результате чего в этих статьях смесь французского с нижегородским. Я считаю, что действия участника нарушают ВП:ВСЕ, ВП:ВОЙ, ВП:КС, и прошу администраторов вынести предупреждение данному участнику. На будущее хотелось бы узнать оценку администрации такой самодеятельности участников в области орфографического новаторства, чтобы исключить повторение конфликтов впредь. ТрiумфаторЪ 06:15, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

На данный момент участник бессрочно заблокирован.--Yaroslav Blanter 15:52, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 04:39, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу и дальше смысла работать когда участники либо не хотят понимать определённые вещи и занимаются демагогией, либо пытаются в негативном свете выставить Азербайджан и населяющий его народ, ставя под сомнения любой источник, ведя откаты, следя за вкладами участников и.т.д. Согласен с участником Prater, что портал Азербайджан можно удалять. Благодарю всех с кем работал, со всеми было очень приятно работать. Прошу бессрочно меня заблокировать без вопросов. Талех 20:43, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Это у вас такая акция протеста? Интересно... Хотя (ИМХО!) - никто не пытается выставить в негативном свете Азербайджан, в то время, как ряд азербайджанских участников успешно выставили в негаивном свете только самих себя. Ни в коем случае не думаю на этом основании плохо про весь народ.--93.191.58.54 20:55, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно согласно его безапелляционной просьбе. Разблокировка через любого администратора. --David 21:04, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Гайморова пазуха, Участник:95.25.63.166 не обоснованно отстаивает свою точку зрения. Без весомых аргументов, продвигает своё мнение. Два отката уже есть, третий делать не хочу!!! Ink 18:34, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Ink, не будучи специлистом по анатомии, неоднократно совершил правки, вандальные по сути (и не только в данной статье), после чего настаивает, чтобы ему преподали урок анатомии. Заранее прошу прощения за нарушение ВП:ЭП, но считаю, что если человек не разбирается в какой-то теме, и видит, что его правку откатили, лучше уж во второй раз семь раз подумать. 95.25.63.166 18:38, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Анонимный участник в данном случае прав на внесенной участником Ink иллюстрации полость носа, а не гайморовы пазухи. goga312 18:56, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Прав, не прав. Да, что вы как маленькие в самом деле, хоть один АИ предоставьте! Ink 19:24, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• У Вас вроде есть учебник по оперативной хирургии. Вот его и изучите нормально, а не правьте впопыхах, думая, что уже во всём разобрались. 95.25.63.166 19:25, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Посмотрите внимательно, почитайте, вы приняли за гайморову пазуху, на картинке полость носа, а пазуху там было не видно ибо она была срезана что бы открыть полость носа. Будьте пожалуйста внимательней при работе с источниками. goga312 08:54, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Эпизод не развивался с 4 июля--Yaroslav Blanter 15:54, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

95.79.210.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Laim 17:12, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. --Сержант Кандыба 17:32, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

При открытии любой страницы в Википедии курсор автоматически не встаёт в строчку поискового запроса, как, например, при открытии страницы http://ya.ru А если щёлкнуть мышкой в поле строки поискового запроса и начать набирать текст - то текст не набирается. Чтобы набрать текст в поле поиска необходимо дважды щёлкать мышкой, что большинству пользователей совершенно неочевидно! Как следствие - очень неэффективная работа с Википедией: потеря времени на поиск строки запроса, щелчёк мышкой в поле строки поискового запроса, первая попытка ввода текста, обнаружение что ничего не ввелось, повторная попытка установки курсора в поле поискового запроса, ввод текста!!! 90.150.116.22 17:10, 3 июля 2010 (UTC) Дмитрий[ответить]

• согласен, есть такой проблем. Читайте мой Википедия:Челобитная про другие.--93.191.58.54 18:07, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Администраторы тут ничего сделать не могут. Улучшение уже запрашивали на релевантной странице. — Claymore 11:38, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьбя оценить этичность этой(последняя ремарка), этой (ремарка в конце) и этой правки, участник предупреждался раз и два, просьба разобраться, заранее спасибо--VSGI 13:19, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение добавления в шаблон «Эволюция» экосистемную и эпигенетическую теорий эволюций было начато 29 июля. Так как я прекрасно знаком с распространенностью данных теорий и их признанностью в научном сообществе, меня несколько изумил тот факт, что участником Victoria они были названы незначимыми поскольку на них нет интервик. В ходе довольно конструктивного обсуждения с участником Victoria, в котором я привел [237], [238], [239] 5 ссылок на публикации РАН, Федонкина (ученый мировой величины, признанный во всем мире, освещающий и эти вопросы), ссылки на Т-А университет, ссылки на вторичный источник ([240]) обобщающий публикации Оксфорда, Гарварда и Академик пресс (Лондон) по данной тематике, и считал этот список весьма исчерпывающим. Как мне показалось, участника Victoria мне удолось убедить в значимости тем.

Однако, 2 июля участник VSGI вновь усомнился в их значимости, не приведя никаких аргументов [241]. Причем им почему-то было предложено внести эти теории в англо-вики (хотя я не раз говорил, что ВП не АИ, а только может косвенно подтвердить значимость [242], [243]), так как якобы, статей об этих теориях там нет [244], и если их там примут — то включить их в нашу версию. Причем обсуждение самих теорий и подтверждение источниками приведенными мной он проигнорировал, пытаясь перевести обсуждение в плоскость — входят ли СПбГУ и МГУ в сотню лучших ВУЗов мира и на основании этого «доказать» незначимость теорий [245], причем привел совершенно неприминую категорию про кофейную гущу (теории оформились как область научного знания в 50-х годах ХХ-го столетия), [246]. Когда я указал на недопустимость такого поворота обсуждения, о том, что он игнорирует весьма существенные АИ [247], участник VSGI, почему-то, расценил это как нарушение ВП:ЭП, хотя моё заявление было абсолютно обоснованно, более того, он попытался представить моё мнение как маргинальное, якобы я считаю, что все в мире имеют заговор против нашей науки [248], хотя я четко ранее обозначил, своё мнение по данносу вопросу [249]. Также требует от вторичных источников наличие высокого индекса цитирования, хотя такие требования абсолютно нигде не закреплены [250] (хотя обычно вторичные источники такими свойствами не обладают, но написаны они именно по таким источникам, обладающим и высокими индексами цитирования).

Так как участник считал, что данные теории не освещены в англовики и считал, что приведения их как аргумента для него в пользу включения их в шаблон «Эволюция» будет достаточно [251], я привел статьи из англовики, в которых описываются данные теории — [252] (Экосистемная эволюция — Evolutionary ecology, en:Waddington (surname) — C. H. Waddington (1905—1975), British biologist who developed the theory of epigenesis (страница разделения, со строчкой, подтверждающей, что данный ученый разработал теорию эпигенетической эволюции) и Epigenetic Theory и Evo-devo — то, в каком состоянии находится данная теория сейчас).

Однако, участник VSGI тут же изменил свое мнение, заявив, что ВП не АИ (хотя я не раз писал об этом), более того, заявил, что теперь ему не нравится освещение статей именно Шишкиным (хотя он освещает и иностранные АИ) [253], и назвал приведенный мною статьи из англовики ОРИССным переводом [254], так как по английски термин переводится не впрямую

en:Evolutionary ecology Evolutionary ecology]- ссылка на статью в Википедии, которая ничего не доказывает во-первых, во0вторых это статья почему-то называется эволюционная экология, а не экосистемная ТЭ, что как бы говорит о многом,

Хотя шаблон на его ЛС говорит о весьма высоких навыках владения английским, и значит ему не составлет труда прочитать хотя бы введение в статью

Evolutionary ecology lies at the intersection of ecology and evolutionary biology. It approaches the study of ecology in a way that explicitly considers the evolutionary histories of species and the interactions between them. Conversely, it can be seen as an approach to the study of evolution that incorporates an understanding of the interactions between the species under consideration. The main subfields of evolutionary ecology are life history evolution, sociobiology (the evolution of behavior), the evolution of interspecific relations (cooperation, predator-prey interactions, parasitism, mutualism) and the evolution of biodiversity and of communities.

и понять, что она освещает также и этот вопрос, но он, почему-то, этого не сделал, а предпочел обвинить меня в ОРИССности перевода! Также одним из аргументов было то, что так как статья, по его мнению негодная, то включать её в шаблон нельзя (хотя статье Кин-отбор, еще не написанной, ничто не мешало быть в шаблоне, так как тема значимая, и отсутствие нормального освещения и подвигло меня к её написанию и развитию, собственно статье Групповой отбор находящейся в совершенно плачевном состоянии (просто редирект на статью приспособленность, где о групповом отборе ничего не было) тоже ничто не мещшало находиться в швблоне, и это опять таки подвигло меня на её написание, что несомненно было бы также и с данными статьями — это был бы толчёк к их развитию).

Окончательно — Уважаемый участник VSGI в обсуждении постоянно подменяет сущность обсуждения, переводя в абсолютно другие плоскости, ходит в обсуждении по кругу (ВП:ПОКРУГУ), игнорируя предыдущее обсуждения и АИ (ВП:НЕСЛЫШУ), и аргументы приведенные в нём, ведя себя таким образом деструктивно, что ведёт не к достижению консенсуса, а лишь пережовыванию и раздуванию обсуждения.--Old Fox 07:48, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 21:24, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

SANDY ALEX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандал. Николай Моляр, Александр Гуменный. balelьщик 12:28, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вроде успокоился, с тех страниц сам текст поудалял → возможно, осознал. В подобных случаях сначала лучше предупреждать таких на их СО, а то в соответствии с ПДН, он вполне мог и не знать, что тут нельзя такие вещи делать. Если же продолжает несмотря на предупреждение, то это уже доказательство неДН и повод для пресечения :) --Сержант Кандыба 17:38, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

92.101.122.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит; предупреждён. --fhmrussia 11:47, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сам прекратил. --DR 11:51, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба удалить помеченные удалить файлы из длинного списка вот отсюда. Заранее спасибо. --Stauffenberg 11:31, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. NBS 19:31, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

78.31.79.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал. IP может быть статическим. --Peni 10:53, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал на месяц. --Сержант Кандыба 11:25, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

RussianSpy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник злоупотребляет флагом откатывающего, откатывая заведомо не вандальные правки[255], а также стирает предупреждение о недопустимости подобных действий с провокационным комментарием[256]. Склонен считать, что это предвзятое отношение к анонимным участникам как к вандалам, которое подтверждается юзербоксом на личной странице участника. 89.254.208.174 09:26, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Дополню заявку, поскольку администратор, защитивший страницу, уходит в викиотпуск и не может участвовать в решении конфликта. В статье Tiësto ведётся война правок между сторонниками перевода имени героя статьи в фонетической транскрипции и в практической транскрипции (Тайс и Тейс соответственно). Поскольку первые являются анонимными и новозарегистрированными участниками, статью по обыкновению защищают от анонимов и война на это время прекращается. Я об этом конфликте узнал в конце июня, но поскольку до июля статья была защищена, ничего поделать не смог. Вчера статья снова была объектом войны правок, и я попытался привести её к нейтральной версии, убрав имя Тайс/Тейс совсем, ибо и не нужно оно там. Во вступлении я отразил оба варианта с указанием вида транскрипции и с источником. При этом я написал подробный комментарий к правке. Но участник RussianSpy, как было сказано выше, возможно и не ознакомившись с новой версией, откатил её к предыдущей, после чего снова началась война правок и статья снова была защищена. 89.254.207.235 15:35, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я прокомментировал ситуацию с откатами. — Claymore 11:43, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уже некоторое время идёт война в статьях указанной тематики (например, Кощей и Кот-Баюн). Анонимы, которые изредка подписываются как "братья Комаровы" зачастую вносят орисс, удаляют источники, на страницах обсуждения нарушают ВП:ЭП и т.д. Участник Martsabus пытается этому противодействовать, но при этом иногда нарушает ВП:ЭП. Я не знаю, кто из них прав и виноват, но конфликт налицо. --Sigwald 07:56, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо Вам, что Вы выставили статью на обсуждение. Я хотел бы продемонстрировать всем участникам работы Братьев [257], увы, но когда я попросил показать источники ( а они у них " Наиболее приближённая к фольклорному источнику версия"), это лишь привлекло к многому тексту, и правкам с разного IP, а тут и просто к оскорблениям Обсуждение:Кощей. Сначала написал ( или написали - не понятно кто писал, но временной перерыв очень мал), что Афанасьев "сидел в канцелярии и работал уже с подготовленным материалом, а Пушкин часть персонажей содрал с Лубочных повестей, зато ему и респект" , а в статье: "Русские народные сказки издавались в пересказах известных писателей: Пушкин, Толстой, Афанасьев, Булатов и т. д., но стоит помнить о том что это народные сказки и ссылаться стоит не только на сказки о «Марье Маревне» и «Царевне лягушке», но так же и на другие предания". Таким образом, они сделали из Афанасьева писателя, а А.С. Пушкин - " Не опирайтесь только на Афанасьева, помните А.С. Пушкин был негром" - это из статьи, а не СО. С уважением Martsabus 15:34, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, более не актуально - в этом месяце анонимы больше не появлялись. --DR 11:52, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это конечно не итог, не появлялись они всего 4 дня, и то слежу я только за одной статьёй. Добавленный орисс никуда не делся, и что делать с этой ситуацией дальше совершенно непонятно. Можно вынести на ВП:ВУ, однако сомневаюсь, что это даст какой-то результат... --Sigwald 13:07, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Надо вычищать ОРИСС. Если потребуется потом поставить статью на полублок, оставьте новый запрос, этот скоро уйдёт в архив.--Yaroslav Blanter 12:42, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво удаляет из преамбулы мнение из Британники и Большой биографической энциклопедии о Рерихе как о мистике [258], [259]. Ранее уже предупреждался на этот счет администратором Claymore [260]. Недавно повторно предупреждался об этом [261].

Также приравнивает современные научные публикации (профессоров истории Брачева и Карпачева, канд.ист. наук Дубаева), где написано, что Рерих был масоном, к так называемым «злонамеренным выдумкам о Рерихе», и переносит информацию о масонстве в раздел «Полемика» (тоже самое с Рерихом-мистиком). То есть игнорирует данные ему ранее пояснения администратора, а сейчас арбитра Testus [262].

Примечательно, что обычно спящая учётка Nikolai A проявилась в рериховских статьях во время иска 537 и особенно активна после того, как были заблокированы Deodar и Serghio. Прошу принять меры. С уважением, Sairam 07:11, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. — Claymore 11:52, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Octoraul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прозьба объяснить участнику нормы этичного поведения. ссылка--Droni4® 04:15, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. — Claymore 11:56, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это собственно я. Прошу меня разблокировать, ибо раскаялся. Больше обещаю не вредительствовать, не предлагать администратору Ярослав Блантер координировать нехорошие вещи, ставить категорию везде где можно и не лаять других участников. Насколько я знаю, разблокировка практикуется. Вот, собственно.--93.191.58.90 22:16, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Т.е. другим администраторам подобное предлагать можно? -- ShinePhantom 09:07, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
• И другим тоже не буду--93.191.58.54 09:58, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вариантов разблокировки 2: 1) Находите на ВП:ФА себе наставника, который Вас разблокирует на определённых условиях 2) Подаёте иск в АК о разблокировке. --Николай Путин 14:37, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба оценить откат участником моей правки в статье Перельман, Григорий Яковлевич с а) запросом источника, б) удалением информации об упоминании имени Перельмана Путиным на собрании РАН (я предполагаю, что это скорее пиар Путина и внутренний спам, так как каких-либо фактов непосредственно о Перельмане это в статью не добавляет). Аргументация отмены правки со стороны участника мне кажется неадекватной (Было указано, что источник на первое утверждение (как Перельман остался без работы) приведен, хотя источник явно не указан). Кроме того, участник вместо обсуждения предпочел удалить другой фрагмент статьи, выдавая это за аргументацию по существу. -- Badger M. 20:29, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Замечу: «вместо обсуждения предпочел удалить другой фрагмент статьи» — ложное утверждение, «выдавая это за аргументацию по существу» — неправда. --fhmrussia 20:42, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Также замечу, что комментарии на странице обсуждения со стороны участника появились уже после указанного эпизода с удалением другого фрагмента статьи. -- Badger M. 20:46, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Полезно.--fhmrussia 21:23, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что именно "полезно"? -- Badger M. 21:30, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Знать полезно. И на этом позволю себе прекратить эту пустую полемику, не приносящую проекту никакой пользы. Успехов. --fhmrussia 21:36, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Позволю себе не согласиться с Вашей оценкой полемики. -- Badger M. 22:00, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Подобные вопросы (разногласия по содержанию страниц) надо решать через СО, или ВП:ВУ (если не удалось достичь консенсуса на СО). По запросу источника, это обычная практика для утверждений, достоверность которых не является очевидной и может вызвать сомнения, в данном случае запрос был вполне обоснованным. По самому́ же разделу, на мой взгляд, он там весь (был и остался) лишний, поскольку в факте неутверждения в должности нет ничего интересного → обычная рутина биографии многих учёных, вполне укладывается в раздел «Биография»; в факте написания биографической книги журналистом тоже нет ничего неординарного → многие журналисты о многих людях пишут, а тут о выдающемся учёном (необычно было бы, если б наоборот, никто ничего не писал про него), вполне укладывается раздел «Литература»; ну а уж деятельность Путина тем более тривиальна (странно было бы, если б учёного такого уровня в пример не ставили), а фамильярное обращение к учёному, да на собрании РАН, да от человека столь высокого ранга просто некрасиво выглядит… Ну да это лишь моё мнение, повторюсь, вопросы содержания статьи в любом случае надо решать через обсуждение, наличие разных точек зрения на содержание статей нарушением правил не является. В общем, административных действий не требуется. --Сержант Кандыба 12:52, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Загляните кто-нибудь хоть раз за день. Pessimist 18:40, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --Сержант Кандыба 11:21, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот здесь вот содержится материал для предупреждения по меньшей мере. [263] За этим стоят и соответствующие действия. Я в своё время устал работать с участником, который принципиально игнорирует базовые принципы. Со стороны Дядя Фред не последовало решительной оценки. Очень простая вещь, в самом деле: попросить Alex Rott (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не игнорировать. Пока не дошло до чего-нибудь ещё менее желательного. Longbowman 16:12, 2 июля 2010 (UTC) Правила, он, по всей видимости, прочитал, знает, как называется, и что он взял из этих правил? Узнал, как делать не нужно, и занялся именно таким делом. Longbowman 16:24, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я позже предупреждал участника. — Claymore 11:58, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

В ответ на мою искреннюю уверенность в нарушении участником авторских прав я увидел следующее:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт."

ну и по мелочи.

"неграмотный наезд какой-то..." Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права

Прошу администраторов дать оценку высказываний Участника Tyvaldr. С уважением, IlshatS 14:43, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Полностью соглашусь с просьбою IlshatS, но попрошу учесть, что мною конфликт был воспринят с одной стороны как межэтнический (татар и башкир), а с другой — как личная травля меня и моих правок. Посему при оценке прошу принять во внимание в частности запрос на удаление статьи «Татары Башкортостана» и обсуждение этой статьи, обсуждения меня и участника IlshatS, а также иные обсуждения с участием меня и IlshatS и начавшийся ВОЙ в этих статьях. яболеее того, попрошу принять во внимание весь контекст обсуждения, откуда извлечены отдельные цитаты моих высказываний. Я со своей стороны могу сказать, что также намеревался сделать запрос к администрации, но ввиду своей слабой конфликтности и сильной склонности к иронии, предпочел не выводить конфликт в разряд обсуждения администрации, надеясь на то, что в многочисленныз обсуждениях мы могли бы разрешить разногласия без участия третьей стороны, бынов, предупреждений и иного, и мои высказывания, носящие подчас ироничный и «едкий» характер носили характер предупреждения действительно серьёзного деструктивного конфликта в вопросе т.н. «татаро-башкирского вопроса». С уважением и надеждой на разрешение конфликта с консенсусом обеих сторон (меня и участника IlshatS), Tyvaldr 19:00, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Смею добавить, но вопросами заинтересовались многие участники. Уважаемый IlshatS я написал статью Кузеев, Раиль Гумерович, как и обещал. Уважаемый Tyvaldr так же понял свои ошибки и хочет дополнить статью, надеюсь нейтрально.

«татаро-башкирский вопрос» - его нет , вы его сами создаете. В СПб есть татаро-башкирская культурная автономия, такая же и в других городах. Издается общая газета ( " Нур") и проводятся общие мероприятия, где Вы его увидели, и что делите не понятно. С уважением Martsabus 15:58, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я «делю» попытку объективно освятить вопрос о тюрках Башкортостана без фольк-хистори, стараясь перейти от него к объективной науке, не искажая реальность фольк-историческими небылицами, после чего мой анализ был расценен как научная статья (ОРИСС) и входе конфликта были оставлены подтвержденные наукой факты без каких-либо выводов. Tyvaldr 17:24, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мне тоже непонятно упорство, безусловно, достойное лучшего применения, с которым участник IlshatS пытается удалить статью Татары Башкортостана, когда автор статьи привёл её в соответствие с замечаниями к её содержанию. Это и есть причина конфликта. Меня бы тоже вывело из себя выставление одной претензии за другой и хождение по кругу в дискуссии. Flanker 16:04, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Tyvaldr это увы, Ваша провокация " Татары Башкортостана — (самоназвания: казанлы, татарлар, тептярлар, мишарлар; в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры" - там никакой научной лит-ры нет. "Мой анализ был расценен как научная"- Википедия не исследование, и в таких сложных вопросах свою точку зрения лучше не указывать. Вольк-хистори - что за термин? С уважением Martsabus 11:35, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу величайше меня простить, но татары Башкортостана действительно отнесены к группам северо-западные башкиры и западные башкиры, например, кряшены: http://journalufa.com/216-gotovitsya-obshherespublikanskij-nabor-v-bashkiry.html "В Бакалинском районе 12 кряшенских сёл, живут там около 4 тысяч человек. В последнюю перепись и за их счёт неожиданно для самих жителе, увеличилось число башкирских. Даже понятие «крещёные башкиры» в Башкирии начали срочно вводить". См. тут Фольк-хистори. Tyvaldr 12:53, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Например, в родном Дюртюлинском районе татарские школы переведены в башкирские ещё с середины 90х годов, а татарское население объявлено башкирами. Tyvaldr 12:57, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Не знаю, что подразумевает Участник Tyvaldr под термином ВОЙ. Я как-то раньше его не встречал. Если это он говорит о войне правок, то ее не было. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила. В статье Северо-западные башкиры я удалял свою вставку, а не только вставки участника Участник Tyvaldr в других статьях. А вообще вопрос не про это. Запрос был про высказывания, которые может позволить себе Участник Tyvaldr. Также мой запрос прошу расмотреть с учетом Запросы к администраторам/Архив/2010/06 Участник FlankerFF и TyvaldrС уважением, IlshatS 14:05, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, ВОЙ = "война правок". Помилуйте, у удалил более половины статьи «Татары Башкортостана», идя на компромисс с Вами, а Вы «. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила». А на чей ещё? разнясняю цитаты:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана - написал, дабы предупредить, что я также могу сделать запрос к администрации, а Ваши правки и обвинения основаны на проявлении с Вашей стороны неуважении к цитируемым мной АИ, татарам и собственно мне (позволю заметить, я расширяю «башкирские» статьи беспристрастно, например статьи «Башкиры», Башкортостан» и «Башкирские племена»;

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт." — в обсуждении статьи к удалению, с учетом что номинатор бессорчно забанен, Вы создавали всё новые и новые причины для удаления статьи, я исправлял статью и парировал Ваши неуместные и некорректные требования;

"неграмотный наезд какой-то...". Юридически «наезд» был неграмотным. на что я Вам и указал, сославшись на правила;

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права — опять же обращение к Вам прочитать Гражданский кодекс РФ, правила Википедии и научных и научно-публицистическийх статей применительно к цитируемому тексту. Tyvaldr 14:31, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Tyvaldr Вы никак статью не улучшили, в ней осталось "в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры[1][2]), также в терминологии американских [3][4] и башкирских учёных называются татароязычные башкиры[5],[6], в списке национальстей переписи 2010 г. можно также встретить этноним-неологизм башкиро-татары [7]". Где там научная лит-ра? Вот это[264]? "В результате этого появилось несколько поколений с деформированным этническим сознанием, когда человек осознавая себя башкиром, считал при этом, что он говорит на татарском языке" Читаем:" Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Вы как то странно читаете источник. и: "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях" Из чего вывод, что с-з башкир относят к татарам?

Закиев М. З. «О татарах и содержании этнонима татары». Это научный труд? Это один из лжеученых, вместе с Фоменко и его братиёй. Его работа была подвергнута критике и Р.Кузеев (в Проблемы этнической истории народов Среднего Поволжья и Южного Урала с середины второй половины I тыс. н. э. до XVI в) показал, как автор просто скомпилировал цитаты, полностью извратив смысл доктора наук ( татары-этнос и этноним. Подробная критика есть как в указанном произведении, так и в сборнике " Чуваши и богары" ( под ред. Егорова). Правда тут лучше читать на татарском, русская версия намного короче( странно, почему?)

Увы, тут участник IlshatS, на мой взгляд прав, я меняю точку зрения, и высказываюсь за удаление статьи, она не из желания рассказать о территориальной группе татар была. Вы даже Д.Горенбурга вставили, ученик тех кто вещал по радио " Голос Америки", говоря,что "как же может быть башкирский театр, если в нем нет башкир?" Ваша работа провакационна, источники в ней не АИ. С уважением Martsabus 02:42, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Позвольте уточнить, какие источники вы считаете не авторитетными и на каком основании? Ваше утверждение я пока расцениваю как голословное. Flanker 04:01, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я их Вам выше привожу. перечислю - Буранчин А.М - тут уважаемыйTyvaldr просто не понятно выводы чего из делает, я жирным шрифтом выделил. Закиев - о нем так же написал, он вроде теперь татар от скифов выводит? Д.Горенбург вообще не понятно кто, в чем значимость статьи? В том, что татарам в с-з Башкирии на выдавали паспорта с национальностью "башкир", они странные, то возмущаются, что в р. Башкортостан нет башкир, то такие опусы пишут. Это не спор в Википедии, тут лучше АИ .

Я снова Вам показываю на слова Кандидата исторических наук Буранчин А.М "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях. Несмотря на то, что это в какой-то мере степени естественно, эти процессы еще не приобрели необратимый характер. Исходя из этого, необходимы крайне взвешенные и конструктивные подходы к решению данных проблем. Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Прошу администраторов учесть спорность вопроса, и те провокации, который он вызывает С Уважением Martsabus 04:36, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Господа, Вы сами обвинили в ОРИСС анализ работы Кузеева с цитатами работы Кузеева, а теперь обвиняете малоавторитетные источники в малой авторитетности. Что просили оставить, то и оставил, не нужно меня винить в этом. Tyvaldr 12:53, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Более того, в вопросе авторитетности работ АН РБ по татаро-башкирскому вопросу можно увидеть предвзятость АН РБ. Цитирую устав АН РБ: «1.5. Функции учредителя Академии наук Республики Башкортостан осуществляет Президент Республики Башкортостан (далее – Учредитель)». Tyvaldr 13:10, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Tyvaldr я дал Вам ответ тут Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана. Ваша статья не описывает этнотерреториальную группу татарского народа, а содержит лишь высказывания крайне маргинальных "Ученых", высказывания к.и.н. Буранчин А.М Вы исказили. Прошу администраторов обратить внимание, что многие участники темы поменяли свое мнение в ходе обсуждения. С уважением Martsabus 16:36, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Величайше прошу меня простить, но одна половина обсуждающих считает ученых ТР и иже с ними маргиналами, а другая — учёных РБ (и Буранчина в том числе) и иже с ними маргиналами. Так кого же мне считать кем, пытаясь скомпилировать обе позиции в статье? Tyvaldr 02:11, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что статья Татары Башкортостана уже давно обсуждена и оставлена, запрос закрываю. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание участников на следующее:

1. Обсуждение участников на ВП:КУ недопустимо и является нарушением ВП:НО
2. Обвинения в фальсификации также недопустимы, даже если они верны. Если есть доказательства ошибочности аргументов — их нужно либо предъявить как аргумент в обсуждении (без перехода на личности — следуя ВП:ПДН), либо обсудить этот вопрос через личное общение с участником, либо сделав запрос администраторам по факту нарушения правил.
3. Вообще обсуждение авторитетности источников также можно провести на странице ВП:КОИ

Vlsergey 15:51, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[265], предупреждение и реакция на него. Думаю, что пора дать отдых для размышлений и чтения правил. Учитывая также лог блокировок. Pessimist 13:22, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Неделя, с учётом лога блокировок. Elmor 14:20, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Перед тем, как окончательно покинуть проект, хочу выразить особую благодарность Юрию Колодину, Дмитрию Рожкову (с заверениями в уважении, несмотря на отсутствие взаимности), Владимиру Медейко и Борису Бердичевскому за их коммментарии в связи с данным иском в Википедии и различных блогах. Мне они очень многое помогли понять и осознать. Прошу АК бессрочно заблокировать мою учетную запись и заверяю его, что возвращения в Википедию под другими никами также не будет. Lun 12:36, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Аналогично запросу ниже: подумайте несколько дней и обратитесь снова, если это еще будет актуально. --David 19:48, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, что-то не так с отображением шаблона музыкант. Во всех статтьях почему-то отображаются лишние двойные закрывающие кавычки )). Поправьте, кто может. Bechamel 11:50, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Исправил --Butko 12:19, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

И в шаблоне "Кинематографист" тоже. В статьях сбоку вот такие символы: ((#if:|| JuliaVictoria 12:48, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Видимо тоже исправлено. — AlexSm 01:22, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Grag совершил 2 отката за сутки [266] [267] GNA 601 10:54, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

А это нормально, что мне не дают поставить шаблон, неавторитетный источник? не поясняя авторитетность источника. Мои шаблоны без пояснений удаляются, а когда я их вернул оказывается у меня уже слишком много откатов. Абсурд. Grag 11:05, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

К номинатору: пожалуйста, впредь прошу Вас не откатывать правки с шаблонами: нет аи, запрос источника, и так далее. Договорились? Подведите итог как номинатор--Юстас-- 11:09, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я посмотрел правки в статье. Формально Grag нарушил решение по иску 481 (правило одного отката), но GNA 601 точно также нарушил это решение по иску ("3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных."), причем до Grag-а, когда убирал запрос авторитетности источника. Я уже не говорю что приводимая GNA 601 статья за авторством "Игорь КУЗНЕЦОВ, Краснодар" без указания места публикации и регалий автора вообще не АИ, и он не может этого не понимать. Так что если применять меры, то к обоим.

Фрагмент со ссылкой на "Удины. Игорь КУЗНЕЦОВ, Краснодар" закомментировал. В данном виде этот фрагмент противоречит ВП:АИ и ВП:ПРОВ, не говоря об иске 481. Divot 11:13, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это вопрос поступил Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. По поводу самого автора Обсуждение:Сейсулан GNA 601 11:41, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как я понял, ушло к посредникам--Yaroslav Blanter 12:44, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/18 июня 2010#ХХХ лейб-гвардии полк → лейб-гвардии ХХХ полк, а то конструктивные участники того и гляди договорятся до блокировок. -- ShinePhantom 09:13, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Подвёл. Артём Коржиманов 07:32, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу АК заблокировать мою учетную запись бессрочно. Также прошу заблокировать вторую мою учетку Gimmley - так же бессрочно. Я покидаю проект. Благодарю всех кто поддержал меня в течении моего участия. BR. Waldemar Zukerman 109.237.127.33 07:03, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мнения я менять не буду и пару дней ждать не стоит. С Викторией перспектив даже через год не вижу никаких. Благодарю. 109.237.127.33 07:12, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Такие запросы надо размещать исключительно зарегистрировавшись. В противном случае не исключена вероятность того, что из-под IP о блокировке участника просит другой человек. Elmor 07:31, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Получено подтверждение от участника по Вики-почте и на его СО. Участник переблокирован бессрочно. Elmor 07:55, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Некоторое время назад участник начал активно участвовать в ВП:ФАРМ, активно продвигая свою точку зрения, для прояснения ситуации был создан опрос который показал наличие диаметрально противоположных точек зрения на некоторые аспекты создания фарм статей. Консенсус так и не был достигнут, однако начиная с 29 июня данный участник начал активно выставлять на удаление статьи о фарм препаратах видимо по алфавиту, считаю это поведение деструктивным и действиями в отсутсвии консенсуса сообщества на данные действия. Прошу администраторов рекомендовать участнику не выносить статей на удаление и инициировать процедуру посредничества. Обсуждение деятельности участника на ВП:ФАРМ тут мой запрос на посредничество тут надеюсь своевременные действия администрации помогут избежать эскалации конфликта. --goga312 06:27, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет консенсуса и за необходимость сохранения таких статей. В опросе были выдвинуты многочисленные аргументы против их существования. В таких условиях я не вижу ничего плохого в постепенном выставлении на удаление статей, которые прямо нарушают букву ВП:ЧНЯВ - являются копиями инструкций по применению соответствующих препаратов - и ВП:ПРОВ, так как не содержат никаких внешних источников. Количество статей соответствует правилам ВП:УС - не более пяти в день. AndyVolykhov ^↔ 07:27, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Относительно ВП:ПРОВ см. примечания №5 процитирую его для вас:

  Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять.

  То есть вы напрямую нарушаете данное правило выставляя на удаление данные статьи. Не соответствие ВП:ЧНЯВ это ваше личное мнение, все АИ рассматривающие фарм препараты придерживаются сходной структуры описания лекарственных веществ. Фармакологические статьи соответствуют отраслевому стандарту. Никто не заявляет что данные статьи нельзя улучшить и дополнить актуальной информацией, но и под критерии удаления они не подходят. Еще раз повторяю инструкцией в медицине является рецепт, а то что вам так не нравится это краткое описание препарата. Пока что вашу деятельность можно охарактеризовать как исключительно деструктивную, все предложения по сотрудничеству и конструктивной совместной работе вы игнорируете. goga312 07:52, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я вам рекомендую наконец открыть ВП:ЧНЯВ (судя по вашим словам, вы этого ещё не сделали) и убедиться, что рецепты там запрещаются сами по себе, отдельно от инструкций. А инструкция - это инструкция. Что же до ВП:ПРОВ, то одно дело, когда источники почему-лмбо забыли поставить, и совсем другое - когда целенаправленно копируется информация из вкладышей, к которой источников нет и никогда не будет, кроме самого вкладыша. AndyVolykhov ^↔ 07:56, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Почему вы решили что источников кроме вкладыша не будет? Все препараты имеющие МНН как минимум рассматриваются в статьях и работах о терапии заболеваний, так же для них имеются клинические испытания разной степени достоверности, но тем не менее это авторитетные источники рассматривающие предмет статьи, а некоторые из них имеют вполне корректные исследования подтверждающие их эффективность. Да же многие препараты не имеющие МНН достаточно подробно освещены во вторичных источниках и имеются результаты их клинических испытаний. Относительно инструкции каким местом фармакокинетика и фармакодинамика это инструкция? О разделе со схемами лечения еще можно поспорить, но вы утверждает что да же чисто описательные разделы к примеру механизм действия недопустимы в фарм статьях, такой подход иначе как деструктивным я назвать не могу. Ваши действия ухудшают качество википедии, снижают связность, дискредитируют сам фарм проект в целом. --goga312 08:32, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Не будет, потому что информация для вкладышей пишется производителем, и мы никогда не узнаем, написано ли это на основе каких-то внешних или внутренних клинических испытаний или вообще от фонаря. Да, можно дописать результаты клинических испытаний, но что тогда делать с информацией из вкладыша? Что до инструкции, то претензии не ко мне, а к тем, кто включает их в инструкции. А фармпроект дискредитирует себя сам - сколько в проекте качественных статей, а? А сколько статей, написанных с нуля? AndyVolykhov ^↔ 08:41, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• То есть как я понимаю вы считаете что достаточно назвать текст любого содержания инструкцией как он тут же станет недопустим для википедии, независимо от его содержания. Вам не кажется такой подход несколько нерациональным. Такое ощущение что если факты не укладываются в теорию тем хуже для фактов. Кстати клиническая эффективность в подавляющем большинстве вкладышей не рассматривается, только указываются показания к применению, что в свою очередь как раз и должно исходить от производителя, а независимые клин исследования уже оценивают насколько был прав производитель, и без этого раздела статья будет не полной. Если по вашему мнению в проекте все так плохо покажите личным примером как надо, мы неоднократно предлагали вам написать ну или хотя бы составить план статьи которая полностью удовлетворяет вашим требованиям. Пока что от вас наблюдается только деструктивная деятельность и никакой конструктивной, напишите пожалуйста хорошую статью о тривиальном препарате на ваш выбор, может тогда мы осознаем всю глубину наших заблуждений. Попробуйте что нибудь хорошее для проекта сделать, а не только разрушать труд его участников. goga312 09:26, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что производителям виднее, чем нам, что является инструкцией, а что не является. Ваши излюбленные фармакокинетика и фармакодинамика как раз и должны опираться на клинические исследования, их нельзя тупо копировать из инструкции как установленный факт. А дозировки и условия хранения - это бесспорная инструкция. Максимум, что можно заимствовать из вкладыша - это самые базовые свойства препарата, и то с большой осторожностью. "покажите личным примером как надо" - смотрите сами хорошие и избранные статьи на любые темы. К статьям о лекарствах требования в точности те же, что и к другим. Особых требований не будет. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Основная тема статьи должна быть раскрыта, это не примененное условия для ХС и ИС основное в любом лекарственном веществе это его механизм действия, фармакодинамика, показания к применению противопоказания, лекарственные взаимодействия, клиническая эффективность, без этого ни одна статья о ЛС не может стать хорошей. Вы же предлагаете признавать хорошими статьи не содержащие ключевых для раскрытия темы разделов. Следует понимать так, что вы считаете, что о ЛС не должно быть хороши статей или же у вас какой то альтернативный взгляд на полноту текста по данной теме? goga312 13:57, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я не о том писал. ХС должны быть - но в соответствии с тем, что пишут во вторичных источниках, а не в соответствии с неким планом. Если, скажем, в независимых источниках про фармакодинамику не пишут - и нам писать не следует. AndyVolykhov ^↔ 07:05, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• ХС и ИС по определенным темам пишутся именно в соответствии с планом, и есть пункты не освещение которых приведет к тому что тема статьи будет не раскрыта, если вы посмотрите то увидите на многих тематических проектах планы и инструкции по написанию статей в которых указано что должно быть в статье что бы тема была раскрыта. Если вас так критически не устраивает текст из карточки инструкции то всегда можно взять вторичный АИ в котором этот текст был использован и несколько переработав вставить в статью. Что от этого измениться? Вам лично станет легче если я например проставлю ссылку не на базу лек средств, а на учебник фармакологии для вузов? Информация будет все равно одна и та же. Или вузовские учебники теперь то же не АИ в фармакологии? --goga312 07:42, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Очень малое число проектов имеют планы для статей, и отсутствие планов не мешает писать хорошие статьи. Пусть сначала участники проекта научатся писать статьи по вторичным АИ, а потом уже принимают планы. Если используется учебник - конечно, это АИ. Если же ссылка на учебник будет проставлена, но в статье останется текст из инструкции - извините, я сочту это подлогом. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• А как вы поступите при пересказе этого текста, так что он не идентичен тексту учебника и тексту инструкции, но несет ту же смысловую нагрузку? Или как быть в случае если авторы учебника без изменений использовали фрагменты инструкций? Переделать текст так, что бы он сохранил тот же смысл, и не копировал карточку инструкцию можно, но зачем? Если точно такая же инфа изложена и во вторичных источниках. То есть исходя из вашей точки зрения на вкладыш ссылаться нельзя, а на учебник или стандарт терапии можно, притом что информация в них идентична карточке инструкции или скопирована с незначительными изменениями. goga312 19:04, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В вашем изложении выходит, что учебник состоит из пересказов карточек-вкладышей. Что же это такой за учебник у вас? AndyVolykhov ^↔ 08:03, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Учебник по фармакологии содержит данные о механизмах действия групп препаратов, описания конкретных их представителей, принципы классификации, описания применения данных групп показания и противопоказания к применению, с побочные и основные эффекты с описанием физиологии и биохимии процессов к ним приводящим. По сути учебник фармакологии это не краткое, а развернутое описание, материал изложенный в учебнике отличается от шаблона карточки тем что в нем имеются подробные описания биохимии, физиологии процессов сопровождающих прием препарата, более подробно описывается применение в медицине, схемы лечения, история возникновения и развития препарата. По сути в учебнике есть разделы которых нет во вкладыше, а вот во вкладыше нет разделов которых нет в учебнике. Ну и учебник содержит не только частную информацию, но и общую. По содержанию не будет никакой разницы напишу я стаб по материалам учебника, или по данным шаблона карточки, статьи будут идентичны по смыслу, ну и отличаться стилистическими оборотами и все, фактическая информация будет та же самая. Конечно для хорошей статьи вкладыша не достаточно, но никто и не говорит о большем чем стаб. Большинство препаратов имеющих МНН и старше 20 лет, рассматриваются в учебниках довольно подробно как эталонные для данной фарм группы. Поймите данные содержащиеся в карточке для МНН к примеру всегда можно подтвердить из вторичных источников, там будет ровно та же самая инфа, зачастую конечно более подробно расписанная, но фактически та же. У вас почему то сложилось впечатление что то что изложено в шаблоне карточке не найти больше нигде и не существует вторичных источников содержащих ту же информацию. Это далеко не так, да же для многих веществ не имеющих МНН, но активно используемых в медицине имеются такие источники. Не остаются в стороне и гомеопатические и прочие еретические препараты которые то же имеют вторичные источники подтверждающие данные вкладыша, конечно корректность этих клин испытаний другой вопрос, но источники да же для таких веществ есть, не говоря уж о значимых препаратах. Опять же клинические рекомендации руководства и многие клинические испытания содержат в себе подтверждающие информацию вкладыша разделы. goga312 08:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я ещё могу понять, когда приводится качественная информация из карточек - что используется для лечения того-то. Это значимо, если производитель действительно заявляет как лекарство от того-то. Но прочая информация должна идти со ссылками на независимые АИ. Ну откуда, например, эти цифры берутся? У читателя должна быть возможность проверить это. Кроме того, из одного только вкладыша невозможно понять, есть ли вторичные источники на данную тему. Вы сами пишете лишь о большинстве старых препаратов. А меньшинство? А новые? Короче, в любом случае если есть учебник или какой другой независимый АИ - по нему и пишите. Вкладыши могут только ввести в заблуждение. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вкладыши зарегистрированных ЛС в РФ не могут вводить в заблуждение потому что проходят процедуру обязательной сертификации и приобретают статус авторитетного источника. Производитель несет ответственность за информацию изложенную в аннотации, и может быть подвергнут судебному преследованию и лишен лицензии в случае если из-за недостоверности данной информации пострадает жизнь и здоровье пациента. Так что аннотация к препарату не менее авторитетный источник чем учебник, ваше альтернативное мнение, что производители пишут хрень в аннотациях нам уже известно, мы вам неоднократно подтверждали вторичными источниками сведения из аннотаций, но вас это почему то не устраивает. Ваше альтернативное видение статей о мед препаратах противоречит текущей практике, отраслевым стандартам и не находит поддержки у сообщества, может быть вам стоит заняться чем-нибудь более конструктивным? Напишите там хорошую статью, к примеру. goga312 10:23, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Раз уж вы заговорили про ХС, напишите-ка сами. Для примера. Я только напомню, что в ХС запрещается использовать материал, скопированный из любого источника. Так что ваши статьи из вкладышей обречены либо никогда не стать хорошими, либо быть переписанными с нуля. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь остановит участника AndyVolykhov? Каждый день по несколько статей на удаление заведомо вне консенсуса - это, знаете ли, уже троллинг напоминает. 95.25.63.166 08:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Существует бесспорный консенсус о необходимости соблюдения ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ, который три-четыре недовольных участника фармпроекта отменить не смогут. Кроме того, я привёл там пример недавнего удаления одной такой статьи - там был консенсус. AndyVolykhov ^↔ 09:10, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

"Три-четыре недовольных участника" пытаются донести до Вас, что эти статьи не нарушают ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. Никто эти правила отменять не собирается. Недавнее удаление статьи подводящим итоги крайне спорное - участник, очевидно, не в курсе предшествующих многочисленных обсуждений по теме. Я не собираюсь заводить шарманку по сотому разу, участник Goga уже всё написал на странице "к посредничеству", Ваши же действия в отсутствие консенсуса считаю необходимым срочно пресечь. 95.25.63.166 09:15, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Так это и к лучшему, что "не в курсе". Он независимым взглядом оценил несоответствие статьи ВП:ЧНЯВ. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Копирование информации об ЛС в Википедию, где информация может подвергнуться редактуре, нарушает Федеральный закон РФ "О лекарственных средствах", статью 43, п. 4. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Искажать информацию никто не собирается, кроме вандалов. Андрей, займитесь, пожалуйста, чем-то более конструктивным в Википедии. 95.25.63.166 10:05, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
    • В Википедии не может быть статей, навсегда защищённых от редактирования. Я вынес вопрос о нарушении закона на ВП:Ф-О. AndyVolykhov ^↔ 10:18, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Признаться, в выставлении на удаление статей, состоящих только из копии вкладыша, я деструктивного поведения не вижу. Не потому, что они нарушают авторские права или российское законодательство (см.), а потому что они могут нарушать ВП:ЧНЯВ в части руководств, рецептов и инструкций, а также из-за непоказанной значимости (иструкция, утвержденная уполномоченным органом при регистрации лекарственного средства, является первичным источником). Что не отменяет того, что такие вопросы лучше решать в более широком обсуждении. --Blacklake 12:56, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поставьте статью Карабах на полублок. Там какой-то IP резвится. Divot 23:31, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уже всё сделано--Yaroslav Blanter 16:44, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Абсолютно не имеет смысла что либо делать после такого решения. Те кто провели скоординированную операцию по вломам и атаке на азербайджанских участников, своего добились. Те кто их поддерживали тоже. Райдуйтесь. Ничего из того что я писал в АК, не было принято во внимание. За 9 месяцев вы получите Арменипедию, а портал Азербайджан можно удалять. Да и еще. Спасибо что смогли придумать за что на меня наложить 3х-месячные санкции. И еще спасибо за то что не наложили санкции на тех, кто в руВики не правит или самозаблокировался. Прошу меня заблокировать бессрочно. Prater 21:20, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Мы понимаем ваше волнение, но советуем вам подождать какое-то время с принятием этого решения. Если через несколько дней вы останетесь при своем мнении, то обратитесь к любому арбитру-администратору для блокировки вашей учетной записи. --David 21:27, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник 188.162.101.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) модифицирует реплики других участников в обсуждении. — Ace 20:58, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. В следующий раз пожалуйста сами отмените изменения и предупредите участника о недопустимости подобных действий. — AlexSm 21:42, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Всё началось со Списка Германизмов, когда отмена мной правок Патрулирующего Longbown'a привели не к обсуждению моих действий, а к обсуждению Удаления Страницы, которое инициировал Дядя Фред. Вопрос Удаления не решён, но на этом деятельность Дяди Фреда не закончилась. Я перевел английскую статью Германизм и поместил литературу с оригинальной статьи, но администратору дяде Фреду этого мало и грозит урезанием( приводя сомнительные аргументы), в случае не добавления в краткие сроки дополнительных источников.

• Собственно идиш это иврит на основе немецкого — прошу прощения, индоевропейский язык «на основе» семито-хамитского — по такому случаю я лучше воздержусь от комментариев во избежание крайне грубых нарушений ВП:НО :-( И я бы не сказал, что гешефт — типично немецкое слово. Германское — да, безусловно, но идиш такой же германский язык, как немецкий, и «гешефт» звучит в нём так же, как в немецком, поэтому утверждение, что в каком-то языке это слово заимствовано именно из немецкого, как минимум нетривиально и требует подтверждения АИ. Я понимаю, что расставить ссылки на источники сразу и везде — весьма не просто, даже если эти самые источники лежат у Вас стопкой по правую руку, но Вы всё же постарайтесь это сделать в какой-нибудь обозримый срок, было бы очень обидно кромсать на куски так хорошо написанную статью :-( Дядя Фред 20:27, 1 июля 2010 (UTC).

Убедительная просьба вмешаться другим администраторам, лучше специалистам в данной тематике или по крайней мере кто интересуется лингвистикой. Хотелось бы отметить, что до этих событий ни патрулирующий Longbowman, ни администратор Дядя Фред не обсуждали статью на страницах обсуждения статей, но это им не мешает почему-то урезать с сомнительными аргументами. Невмешательство администрации приведет к беспочвенному урезанию и блокированию моего профиля.Alex Rott 05:59, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ничем администраторы тут не лучше остальных участников. Есть обсуждение к удалению для таких вопросов. Longbowman 07:33, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я бы еще попросил вас прекратить использование технических флагов в описании участников, пока эти флаги к вам не применяются. причем здесь администраторская деятельность Дяди Фреда? При чем здесь флаг патрулирующего Longbowman? А вообще это нормальная деятельность, вам ничем не грозят, у нас тут любое утверждение без источников может быть удалено. Собственно вас и попросили всего лишь их указать. Что не так-то? -- ShinePhantom 07:43, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Какие еще флаги? А притом, никто так и не сподобился узнать как обсуждение автора страницы, переросло на саму страницу. Кто может блокировать участников? Тоже простые смертные? Утверждение приведены из обсуждения...смотрите, читайте. Я сказал, что не так и не раз.Alex Rott 10:42, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

А можно я буду такой специальный полезный участник, который везде ходит и вырезает из заголовков нарушения ПДН/ЭП? --Van Helsing 07:47, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

(оскорбление скрыто) (прочитать). Alex Rott 10:43, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не-а еще и из текста могу. --Van Helsing 10:46, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Страница удалена по итогам обсуждения, действия Дяди Фреда были строго в рамках правил. Разногласия по содержимому страниц необходимо решать через обсуждение или посредничество, наличие же ненравящейся кому-либо точки зрения никак не является нарушением правил. Само же необоснованное обвинение в деструктивной деятельности нарушает ВП:ЭП (как и переход на личности даже в данной заявке), ну а явно неследующая из контекста подчёркнуто негативная интерпретация действий и слов участника противоречит ВП:ПДН. Советую заявителю внимательнее изучить упомянутые правила проекта и впредь стараться воздерживаться от их нарушения, решая конфликтные вопросы, как тут принято, в нормальном конструктивном тоне, отбросив эмоции. --Сержант Кандыба 12:14, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник использует AWB для автоматической викификации, которая противоречит принятым нормам, т.к. ссылки ставятся на всё подряд (изучите дифф). Его уже два раза простили так не делать, но он всё улучшает свой механизм. --Peni 20:27, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Полезный вклад, всё-таки, наверное перевешивает. --Peni 10:31, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Извините что поздно реагирую — увидел этот запрос только сегодня. Я действительно занимаюсь полу-автоматической викификацией, но поскольку мой алгоритм по-прежнему далек от идеального, я в-основном работаю над тупиковыми статьями (или имевшими такой статус на момент загрузки списка в AWB) с обязательным последующим контролем глазами перед сохранением. Первое замечание (более полугода назад) мне было сделано по-поводу дизамбигов, и оно было немедленно учтено. Второе замечание (недавно) было относительно избыточной викификации на общеупотребительные термины. Понятно что "общеупотребительность" - слабоалгоритмизируемое определение, поэтому в качестве пробы я использовал частотный словарь русского языка исключив верхние 5000 слов. Прокомментировать приведенный выше дифф, не представляется возможным по очевидным причинам. Если есть возможность вытащить копию — пришлите пожалуйста с комментариями.

Честно говоря, я не воспринял замечания на своей странице как «простили так не делать», но, разумеется, если сообщество посчитает мою деятельность деструктивной, я готов её немедленно прекратить. В-противном случае, критика всячески приветствуется. --Ghuron 09:57, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Постарайтесь соблюдать принципы, описанные в ВП:Внутренние ссылки. Вот ещё пример. Во-первых - и это главное - вы оформили копивио, и по правилам его теперь нежелательно выставлять КБУ. Оформленный текст также притупляет бдительность патрулирующих, реагирующих на добавления полотна голого текста одной правкой. То же самое стало причиной недоступности диффа на Livin' Blues выше. Во-вторых, хотя это уже было сказано, ссылки должны тематически подходить или расширять понятие. Ссылка с Внутренний маркетинг на очень общий термин концепция, на мой взгляд, тут лишняя. Ещё пример: лишние ссылки на всем понятные слова "плантация", "лошади", "сутки", никак не связанные с темой статьи. Или тут - куда ведут слова "стихия пластики"? На статью о пластмассах? Я предпочитаю качество количеству. Всё равно категории "без викификации", "без категорий" и т.п. никогда не опустеют. --Peni 12:06, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за конструктивную критику, наверное её обсуждение лучше продолжить в более подходящем месте. Однако, давайте определимся с сутью запроса к администраторам. За качество ссылок, безусловно, следует бороться, и с принципами, сформулированными в ВП:Внутренние ссылки сложно не согласится. С другой стороны, любая автоматизация предполагает некоторый процент ошибок.

Я считаю, что при разумном соотношении полезных/бесполезных ссылок (скажем 100:1 — судя по приведённым Вами ссылкам, мной ещё не достигнутым) автоматизированная викификация на статьях, качество которых на момент правки заведомо далеко от идеального и над которыми в настоящий момент никто активно не работает, может быть признана полезной. --Ghuron 12:41, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

И снова такая викификация - без ручной правки никуда не годится. --Peni 20:24, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы правы, сейчас поставлю дополнительный фильтр на викификацию одиночных слов. После работы внимание притупляется — процент пропущенных ошибок увеличивается. Убедительная просьба — даже если Вы считаете что ко мне нужно применять административные меры — продублируйте сообщение о найденной проблеме мне на страницу обсуждения. Сюда я заглядываю редко. --Ghuron 04:33, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Участник Ghuron готов к конструктивному диалогу и исправлению ошибок при сообщении ему, более того, сам к этому призывает, что говорит исключительно о добрых намерениях. Проблемы с автоматикой были и будут всегда, в целом же его деятельность по борьбе с тупиковыми статьями крайне полезная. Ну а с учётом исключительно конструктивных намерений участника, административного вмешательства не требуется. --Сержант Кандыба 12:34, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/16 мая 2010#Емелин, Николай Николаевич Pessimist 19:18, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Более новый запрос выполнен Артёмом Коржимановым. Формальный итог подвел Michgrig (talk to me) 08:04, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, что стоит подвести итог по данному обсуждению. Итог будет сложный («за переименование» — 20 участников, ссылки на форумы и на СМИ, один неупомянутый ранее словарь и переработанную копия нашей статьи на президентском сайте; «против переименования» — 3 участника, 6 неупомянутых ранее словарей и два официальных государственных документа России и Белоруссиии). Кроме того, это уже 3-я номинация на переименование данной статьи, причём прошлое обуждение (ВП:К переименованию/22 декабря 2008#Силиконовая долина -> Кремниевая долина) за неделю около 150К набрало, да и итогом потом ряд участников возмущались. Я попробовал проанализировать аргументы (ВП:К переименованию/22 июня 2010#Анализ аргументов) — но это уже на усмотрение подводящего итог. --Alogrin 17:29, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хочу добавить для объективности, что за переименование - два авторитетнейших тематических словаря ("Американа" и компьютерный словарь Пройдакова) и несколько неспециализированных, а за "Силиконовую" - только неспециализированные, в основном, орфографические. Какие из этих словарей "неупомянутые ранее", а какие "упомянутые" - на мой взгляд, маловажный момент, поскольку и прошлый итог был проведен без консенсуса. Pasteurizer 18:16, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю, как можно объективноо сравнить значимость прочих словарей, но два энциклопедических словаря, издательства Большая Российская энциклопедия («научное издательство, федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Роспечати»") — авторитетнее всех прочих. --Alogrin 09:12, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Администраторы, ау! Переименуйте уже статью, ради всего святого и здравого смысла. --maqs 05:57, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Админы, номинация уже почти месяц висит. Подвёл предварительный итог. Переименуйте кто-нибудь уже. Viglim 07:50, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение переименования было закрыто. --Michgrig (talk to me) 19:54, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Участник занимается вандализмом, оскорбляет целый народ СВОЕЙ КЛЕВЕТОЙ. Прошу принять меры по поводу участника Georg761.--Ойпырмай 14:37, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну-да, вандализмом и ещё "целый народ". Но не буду устраивать "межнациональные" кофликты на ЗКА и страницах википедии, хотя написать мог бы многое и здесь, и в статьях на тему событий 1989 года, поскольку, во-первых, родился в КазССР-Казахстане, долго (очень долго) там жил, знаком с Алма-Атой (и её своеобразными жителями), о тех событиях знаю не из газет, а с нашим областным акимом, не говоря уже о районных, был на «Вы» только по причине разницы в возрасте. Во-вторых, с патриотами дискутировать бесполезно. А ты же, Ойпырмай, патриот? (вопрос риторический). Меня беспокоет другое, а именно, вот это:

== Клевета ==

Слышь ты, кончай клеветой заниматься, что думаешь сидишь в интернет под ником и тебя нельзя вычислить? Если ты не прекратишь, мы с тобой будем разбираться в суде. Я серьёзно, сегодня же пойду писать заявление в прокуратуру. Ты мне за моральный ущерб заплатишь! --Ойпырмай 14:44, 1 июля 2010 (UTC)[268]

Гюрги 21:37, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Податель запроса заблокирован бессрочно за угрозы судебным преследованием--Yaroslav Blanter 21:35, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Сложилась парадоксальная ситуация. Этот файл был загружен создателем в ру-вики под свободной лицензией. Я перенес его на Коммонс, где он теперь доступен. Здесь он был удален как дубль. Спустя чуть ли не год, на Коммонс его захотели удалить, потому что... не указан источник и нет доказательств, что он был выложен под свободной лицензией!

Просьба восстановить файл и историю правок. Нужно, кроме того, узнать ник участника, который его загрузил, потому что на Коммонс ссылка на него битая. Если за неделю ничего не сделаем, то файл, используемый во множестве статей и разделов, удалят под дурацким предлогом. Beaumain 14:28, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ссылка не битая, файл действительно был загружен с учётной записи Дарьяна 16 января 2007, со следующим описанием: == Краткое описание == Инструменты Ансамбля Славянской Этнической музыки "ВеданЪ КолодЪ (Красноярск). Мастер - Валерий Нарышкин. Фотография сделана Татьяной Нарышкиной. На фотографии изображены: скифский рог, гудок, двое гуслей, малые и большие славянские барабаны, бубен и малая флейта. == Лицензия == ((self2|GFDL|cc-by-2.5)) . Затем 12 июля 2009 SpadeBot поменял лицензию на ((self|GFDL|CC-BY-SA-3.0|CC-BY-2.5)). — AlexSm 14:51, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пользователь начал войну правок и перешел на грубость вместо адекватного диалога, цитата "ты тупой что ли критина кусок? уберись со своими назв" из http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Aion:_The_Tower_of_Eternity&action=history 95.80.65.253 13:55, 1 июля 2010 (UTC) Mitr[ответить]

С тех пор участник был предупреждён у себя на странице обсуждения. — AlexSm 23:56, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник сначала удалил добавленную мной в статью информацию [269] без всяких комментариев, а когда я вернул её, заявил, что лучше уж удалить статью вовсе, чем оставить мои правки, что само по себе не этично, и вывесил себе на личную страницу оскорбления, пусть и безличные, но в виду того, что обсуждение ведётся активно на данный момент со мной, не могу не принять на свой счёт [270]. На предупреждение (между прочим, уже четвёртое на его ЛС по поводу вежливости) о неприемлемости оскорблений других участников на своей ЛС не отреагировал (вернул оскорбление [271]). Кроме того участник отрицает очевидное — что обсуждаемая статья была дополнена, что явно деструктивно. Я всё понимаю, не очень приятно, когда «лезут» в написанную тобой статью, но надо же держать себя в руках…--Berillium 13:34, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 05:55, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Niksar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [272] Pessimist 12:31, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Данный персонаж уже неоднократно ставил под сомнение значимость статей о достаточно известных учёных (Дус Сантус, Теотониу, Бамбирра, Ваниа), делал он это без предварительного запроса источников, а затем выставлял на удаление (что, например, ему удалось протащить в случае Марини, Руй Мауро). Кроме того этот персонаж ничего не делает для самостоятельного поиска информации по ненравящимся ему статьям (иначе бы вопрос о значимости не вставал) и самостоятельного их развития, а Википедия - это свободная энциклопедия, здесь нет начальников, которые привыкли решать что им хочется видеть, а что нет. Надо относится с уважением к чужому труду и потраченному времени. --Niksar 23:21, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

16:46, 5 июля 2010 Elmor(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Niksar (обсуждение | вклад) на период 3 дня. После выхода из блокировки правок не было. --Michgrig (talk to me) 06:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба остановить деятельность участника AndyVolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пачками выносящего статьи о лекарственных препаратах к удалению под предлогом "Википедия - не инструкция" (здесь, здесь и, вероятно, в других местах, не искал). Если участник хочет принять правило о том, какая информация должна содержаться или не содержаться в статьях о лекарствах, это следует делать иными методами. Считаю поведение участника, мягко говоря, не конструктивным. 95.25.63.166 11:43, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Правила уже приняты, они называются ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. Никаких других правил я принимать не хочу, я хочу добиться соблюдения уже существующих. AndyVolykhov ^↔ 08:20, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Запрос закрыт за давностью. — AlexSm 23:56, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:04, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Psikos устраивает войну правок и откровенный троллинг в статье Путин должен уйти[273] (см. также СО) - прошу дать оценку действиям участника--Viggen 10:40, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

• запрос АИ и объяснение .
• повторный запрос АИ. Psikos 11:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот и я о том, запрос АИ в данном случае - это троллинг в чистом виде--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: В спорном Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации только Похитайло указывает на Путина, обвиняя его в том, что США окружили Россию, а НАТО приблизилось, и косвенно Протасов, но его претензии больше к NYSE. --Van Helsing 11:42, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Достаточно посмотреть на годы отказов--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Извините, но это очевидный ОРИСС --Van Helsing 12:10, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. --Michgrig (talk to me) 05:49, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть вопрос о снятии статьи с (оспариваемого) быстрого удаления. Статья переписана и даже переименована, ссылки на неё есть. Tiskin 06:19, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:УС снять шаблон ((db-empty)) (критерий быстрого удаления С1) может любой автоподтверждённый участник в том случае, если причина номинации явно устранена. Я считаю, что подведение итога в данном запросе администратором не требуется. Rainbow 06:26, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

В проекте к удалению/27 июня 2010 в статье о фильме Пощёчина подведен итог о том что её нужно удалить. Удалите её. --А.С.Сидорченко 04:26, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Неделя обсуждения прошла? Итог подвел не учaствовавший в обсуждении участник? Подвевший итог участник - подводящий итоги или администратор? Нет, итог подведен вами же, номинатором, спустя три дня после выноса на КУ. Такое "подведение" недопустимо. Ausweis 04:57, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, я как ярый удалист прекрасно понимаю Ваше стремление побыстрее удалить возможно непотребную страницу, но Вы не могли бы удалить собственноручно номинированную на удаление страницу даже если бы имели статус подводящего итоги или администратора, так как являетесь номинатором, то есть, заинтересованной стороной, однозначно выразившей свою позицию. Тем более, что стандартная неделя, по истечению которой совсем уж недопустимые страницы обычно удаляют, ещё не прошла. Может быть, ещё будет кому высказаться? Зачем спешить в данном случае? По окончании обсуждения итог должны будут подвести участники с соответствующими правами. Rainbow 05:13, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я всё достаточно подробно написал здесь и известил об этом участника на его странице обсуждения. Имело место, очевидно, элементарное непонимание правила ВП:УС, поэтому административных действий и подведения итога в данной заявке администратором не требуется. Rainbow 06:34, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

71.105.97.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу закрыть статью для редактирования анонимами. Некий 71.105.97.230, не сумев показать авторитетность В. Абазы на СО, удаляет шаблоны[274], [275], [276].--Taron Saharyan 00:50, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Похоже, ВП:ВОЙ… Rainbow 06:40, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

АК:481:

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1].

Участник занимается ОРИССом, добавляет источник, который не содержит никакой информации про Ани (более того, явно маргинальные тезисы David Marshall Lang-а о "Siunia-Albania", который нигде больше не встречается, по крайней мере оппонент этого не сумел показать), далее игнорирует обсуждение, утверждает о существовании некого князя Гориджана, хотя согласно АИ (Роберт Хьюсен[277]) албанский союз распался еще в X веке, на просьбу доказать существование "Албанского царства" после X века и князя Гориджана отвечает так:"привет тебе от потомка Гориджана (Iva Goridjan) из Нови Града: http://www.sitesled.com/members/novigrad/iva1.html"--Taron Saharyan 13:32, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, потеряло актуальность--Yaroslav Blanter 12:46, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

На странице участника релпропаганда (но это вроде можно?) и осуждение вегетарианцев. Могу ли я осудить мусульман на моей СО? Прошу ответить, так как что-то мне подсказывает, что это будет нарушение ВП-правил. Или не будет? --93.191.58.82 21:18, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Пропаганда чего, простите? Существует правило, регулирующее содержимое личных страниц участников Википедии. Также советую прочитать ВП:ЧНЯВ. Rainbow 21:23, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Чем же не является ВП? Является ли она местом для выдержек из Корана и критики вегетарианцев?93.191.58.82 21:28, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Для размещения выдержек в основном пространстве подойдёт скорее Викицитатник. Но здесь речь идёт о пространстве участника. В конце концов, никаких оскорблений не наблюдается. Критику убеждений других людей, вегетарианцев, в частности, рекомендуется, конечно, скрывать. Но, собственно, критики я не увидел. Обычный юзербокс с информацией о том, что коллега не одобряет вегетарианство. Rainbow 21:59, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Нарушения правил участником Mslm не было. Необходимые разъяснения участнику 93.191.58.82 даны. Административных действий, как и вмешательства администраторов, думаю, не требуется. Rainbow 06:38, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Несмотря на отсутствие поддержки сообщества и последующее предупреждение администратора участник продолжает вести деструктивную деятельность по добавлению объектов непонятной значимости на страницы неоднозначности.--Berillium 21:02, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. Дядя Фред 21:59, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Nebulosus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войны правок, связанные с указанием национальной/государственной принадлежности персоналий в статьях

Мергелян, Сергей Никитович [278] [279]

Эйнштейн, Альберт [280]

Я указал участнику на правило ВП:ВОЙ и итог по иску 589. Прошу еще раз разъяснить суть этих правил недавно (вчера) зарегистрировавшемуся участнику. --Max Shakhray 04:16, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

---

Прошу меня извинить, но никаких войн правок я не веду. Также как и в статье о Менделееве, Дмитрие Ивановиче (и почти во всех) где указано "русский ученый", я добавляю "армянский советский" рядом с Мергеляном (окончил Ереванский гос. универ, работал в Армении большую часть времени) и "немецкий, еврейский" рядом с Эйнштейном (работал в германии, израиле), "русский" рядом с Келдышем, Мстиславом Всеволодовом, (что Max Shakhray попытался также убрать), никаких неккоректностей нет на самом деле. Пользователь Max Shakhray без каких либо причин продолжает удалять мои правки, ссылаясь на неоконченные опросы. Прошу также заметить, что пользователь Max Shakray удаляет мои правки, в которых я использовал информацию из тех же АИ, что и он сам. Как пример информация в биографии о причине измены окончания фамилии Мергелов на Мергелян, которую пользователь Shakhray убрал без каких-либо причин, хоть она и была взята из того же АИ, из которого он указывал на фамилию "Мергелов". Почему в биографии не должно быть указанна причина смены фамилии, если она подкрепленна АИ (тем же АИ, к которому прибегал уважаемый пользователь для другой информаци) ?

Мергелян, Сергей Никитович

Эйнштейн, Альберт

Келдыш, Мстислав Всеволодович Nebulosus 05:34, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Также обратите внимание на сообщение пользователя Divot (который очевидно зарегистрировался не вчера) по той проблеме, которая возникла у нас с Max Shakhray-ом. Таков был ответ пользователя Divot:

Вот в статье и написано согласно источникам Armenian Soviet mathematician. БСЭ не проходит согласно решению по иску 481. Если Вы против, можете подать заявку посредникам, а я, как понимаете, ничего высказывать не буду, пока правила на моей стороне. До тех пор рулит Armenian Soviet mathematician. Divot 21:00, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, Max Shakhray на данный момент действует без каких либо оснований. Nebulosus 05:33, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Для начала подан запрос на проверку, хотя, по-моему, вполне можно блокировать бессрочно как нового участника с провокационным вкладом.--Yaroslav Blanter 07:40, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить пламенную речь участника. --Max Shakhray 08:35, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мой провокационный вклад заключается в том, что я считаю, что человек, выпускник Ереванского Гос. Универа, армянин по национальности, человек проработавший большую часть жизни в Армянской ССР и сыгравший очень значимую роль в формировании армянской школы математики, может указывать не токо как советский, но и как армянский математик (не говоря уже о множесте и западных АИ, которые ссылаются на Мергеляна и как на армянского ученого). Без вопросов. Блокируйте. Всего. Nebulosus 08:40, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос отпал, участник заблокирован за обход бессрочной блокировки.--Yaroslav Blanter 10:21, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Статья 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), поэтому мной был проставлен запрос источника на утверждение, что экспансия России может начинаться с экспансии Московского княжества (то есть расширение Киевской Руси может не считаться экспансией России, а присоединение Московским княжеством русских земель в 14-15 веках может считаться экспансией России, запрос источника пояснён на СО статьи). После этого Участник:Nickpo предложил мне самому удалить запрос источника, я этого не сделал, и он проставил источник. После этого Участник:Fred закомментировал источник, пометив правку как малую. Я снял коммент с источника, после чего Fred снова её закомментировал. Я снова снял комментарий, и комментарий возобновил Nickpo, сославшись на ВП:3О.

В ходе предыдущего обсуждения Fred фактически признал мою правоту, сославшись на большинство современных российских историков, включая БРЭ (на их основе написаны статьи Россия, Россия (значения), История России, История наименования России, Шаблон:История России). Поэтому прошу не только дать оценку действиям участников Участник:Nickpo и Участник:Fred, но и дать оценку соблюдению ВП:ВЕС в обозначенной части статьи. С уважением,--Max 09:36, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Если в представленном (а потом закомментированном) источнике [281] посмотреть на вторую карту, то нетрудно заметить, что даже в этом источнике первая фаза экспансии России датируется 1462-1505 годами. То есть ни одного обоснования под то, что экспансию Московского княжества 14-15 веков можно называть экспансией России, по-прежнему нет. Но дело даже не в АИ (АИ, которые могут быть дополнительно найдены, вряд ли не изменят общую картину), а в том, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу (для достижения этого соответствия есть разные способы: ВП:КУЛ, ВП:КР, ВП:КПМ). Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 16:19, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Поскольку за 2,5 месяца администраторы не усмотрели здесь нарушения правил, а также для решения вопроса по существу прошу перенести запрос на ВП:ВУ--Max 14:30, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]