Не показана значимость музыкальной группы, нет никаких АИ. В принципе, это не столь важно, но все же в других языковых разделах статьи об этой группе также отсутствуют. --David 00:51, 18 июля 2010 (UTC)

• Источники какие нашел - добавил, но насчет значимости я думаю ее нет. « Александр aka TheJurist » 05:01, 19 июля 2010 (UTC)

Группа просуществовала недолго. Упоминаний в авторитетных источниках (и информации, сколь угодно подробной) найти не удаётся. ВП:КЗМ группа не соответствует, разве что почти 500 слушателей на last.fm, но это неконсенсусный критерий. Увы, страница должна быть удалена. Rainbow 21:40, 1 августа 2010 (UTC)
Страница удалена. Итог подведён участником DerLetzteRegenbogen на правах подводящего итоги.

Орисс, незначимо. Сравни: Интернет в Москве, Интернет в Киеве vs Интернет в Казахстане. Мое мнение - удалить всю Категория:Чувашский Интернет. По номинированной - либо удалить, либо сократить до 2-3 предложений и перенести с удалением в Чувашский Интернет `a5b 03:02, 18 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить, значимость не показана. Прошу обратить внимание и на эту статью: Чувашский Интернет просто само пиар участников самих себя С уважением Martsabus 18:08, 18 июля 2010 (UTC)

Не орисс, источники приведены. Имеется в виду не состояние обеспеченности Интернетом населения того или иного города (хотя это тоже было бы интересно), а целого национального региона, состоящего в Российской Федерации. --Павлов Николай Н. 09:25, 19 июля 2010 (UTC)

Обеспеченность субъекта федерации интернетом не является энциклопедически значимой информацией. В википедии есть статью только об обеспеченности интернетом целых стран. А если вспоминать про национальные субъекты - то в первую очередь статей достойны те субъекты, которые ближе всего по статусу к стране либо которые подвергаются ограничениям по доступу к интернету со стороны соседних субъектов или федеральной власти (т.е. Татарстан, Чечня, Южная Осетия). `a5b 15:53, 19 июля 2010 (UTC)

Почему, кстати "не является"? --Kaganer 16:30, 19 июля 2010 (UTC)

По моему личному мнению. В отдельные статьи из описания региона выносят такие темы: История региона, деление региона, экономика региона... Страницы же об интернете в регионе становятся рекламой региональных провайдеров, посмотрите, например, ссылки (оформленные как примечания в обсуждаемой статье и просто как ссылки в Интернет_Тольятти). `a5b 22:49, 19 июля 2010 (UTC)

Ну уж, личные мнения - это совсем не обсуждабельно;) То что зачастую "становятся рекламой", это понятно, от этого множество частных тем не застрахованы. Но это просто следствие исходно низкого качества подачи материала. А сама тема вполне энциклопедична (наряду с другими подобными - транспорт, связь, водоснабжение, сми и т.п.), и не сводится к стат. таблицам - исторический обзор и качественные оценки вполне уместны. Вот кто бы ещё этой темой системно занялся...--Kaganer 23:32, 20 июля 2010 (UTC)

Интернет - частный случай связи. И как вы видите историю интернета в отдельно взятом регионе? (чтобы не получилось ни рекламы старейших провайдеров ни воспоминаний первых обладателей модемов в регионе) Или историю, скажем, водоснабжения или телефонизации субъекта федерации или города? В текущем виде статья очень слаба, не понятно как ее дорабатывать и там нет некоторых провайдеров. Пока что желающих ее перерабатывать не нашлось. `a5b 19:20, 22 июля 2010 (UTC)

Не нужно завидовать, и подозревать повсюду "самопиар" ;) Так получилось, что Николай действительно много сделал для развития интернет-ресурсов на чувашском языке (в т.ч. и Чувашского раздела Википедии). Но это так, к слову; к статье Интернет в Чувашии эта тема отношения не имеет. --Kaganer 16:30, 19 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Значимость не подлежит сомнению. Многие международные организации (в том числе ЮНЕСКО) придают большое значение вопросам многоязычия в киберпространстве. Для того, чтобы убедиться в этом (если Вы не специалист в области информатизации) посмотрите пожалуйста, хотя бы сайт Российского комитета ЮНЕСКО «Информация для всех». А значение состояния Интернета в национальном регионе (республике) для обеспечения развития национального сегмента Интернета — огромно.

Попросить доработать, а также уточнить предмет статьи. --Павлов Николай Н. 09:25, 19 июля 2010 (UTC)

Значимость сомнению подлежит. Здесь - в Интернет в Чувашии - даны ссылки на некие НПА регионального уровня, перечислены провайдеры, и сказано когда интернет на данной территории "якобы появился". Также имеется явная реклама cap.ru, чуть ли не как единственного хостера в республике. Статью Чувашский Интернет о многоязычном (чувашеязычном) секторе интернета я пока что не выносил на удаление. `a5b 15:48, 19 июля 2010 (UTC)

Ребят, ну вы о чём? CAP.RU — это не хостер, а официальный портал органов власти Чувашской Республики! Вы туда заходили вообще? 88.200.159.162 04:58, 20 июля 2010 (UTC)

В указанной статье он описан так: "Услуги по созданию и размещению сайтов. .. предлагает ... и другим организациям ... услугу по созданию и размещению сайтов на ... «Cap.ru».". И в данном разделе (услуги по созданию сайтов) есть только 1 абзац. про сар.ru. Вот так вот написано. `a5b 08:52, 20 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Павлов Николай Н., прошу не нарушать последовательность обсуждения. То, что пишется в этом " сегменте интернета" удручает. Но, Вы написали, что есть источники и значимость для Википедии. Прошу их указать. Ваш источник [1]но там о проблеме ничего нет. Вопрос то не о многоязычии, а о том, что авторы создают статьи, абсолютно без источников, сплошной орисс. Martsabus 10:30, 19 июля 2010 (UTC)

• Статья заявлена как часть цикла статей "Интернет по регионам России" (что выражается соотв. категорией). То, что авторы не планировали сами писать аналогичные статьи по другим регионам, ничего особо не меняет. Соответственно, имеет смысл обсудить, нужны ли такие статьи по регионам России, и если да, то что и в какой форме они должны содержать? По результатам можно будет решить, что в статье лишнее и как её следует улучшить. Думаю, если будут чёткие рекомендации, чувашские коллеги сами всё сделают, им это важно никак не меньше, чем нам, а даже больше, т.к. это одна из связей между нашими разделами, и было бы обидно её просто так потерять. Если нет, то нужно понять, где должна размещаться информация, подобная той, что приведена в статье. Возможно, коллеги из Якутии и Осетии, к примеру, попробуют набросать заготовки аналогичных статей по своим регионам - тогда можно будет сравнить и понять, насколько нетривиальная информация может быть получена из такой тематической подборки. --Kaganer 16:05, 19 июля 2010 (UTC)
• Кстати, у нас есть странный навигационный шаблон ((Рунет)) (от не вполне корректного заголовка, до странного содержания). Его тоже полезно обсудить в этой связи. В частности, там жёстко перемешаны статьи о языковых сегментах интернета, и статьи о присутствии интернета в тех или иных регонах (такое смешение, вероятно спровоцировано тем, что для, к примеру, Казахстана, темы "интернет в Казахстане" и "Казахский интернет" так чётко не разделяются).--Kaganer 16:14, 19 июля 2010 (UTC)

Спасибо, в шаблоне Рунет нашлось 2 подобные статьи для Томкса и Тольятти: Тонет и Интернет_Тольятти. Во второй из них есть большой и, возможно, нетривиальный раздел история, созданы статьи про отдельных городских провайдеров. По разным регионам можно собрать единую таблицу со статистикой (количество пользователей/динамика/виды подключения/ширина полос/разделение % по технологиям/примерная стоимость). Один из возможных АИ: отчеты яндекса "Развитие интернета в регионах России", но к сожалению, с неполным охватом страны. `a5b 16:28, 19 июля 2010 (UTC)

В этим шаблоне много загадочного... Может, если его вдумчиво переработать, станет понятно, какие статьи (имеющиеся/потенциальные) как взаимосвязаны? Мне очевидно, что рунет, в силу его ориентации на русский язык как основной язык РФ, представляет для русскоязычного раздела Википедии несколько больший интерес, чем другие сегменты интернета, и аналитика в этой области должна быть глубже структурирована. С другой стороны, в рамках рунета есть "подпольные анклавы" на других языках народов России (при этом часто выходящие и в другие зоны - .com, .net, .org), и важно их учесть и обозначить. --Kaganer 23:42, 20 июля 2010 (UTC)

PS: См., кстати, навиг. шаблон в статье en:TatNet, нижний раздел. Там ожидаются заметки обо всех наших "внутренних" республиках... Т.е. улучшив обсуждаемую статью, её можно переводить на английский, ей уже готово место в ряду таких же.--Kaganer 23:47, 20 июля 2010 (UTC)

Что в ней (обсуждаемой) улучшать? Какую ценность эта статья должна иметь? Помочь местному пользователю выбрать провайдера? Рассказать о нормативно-правовых актах местной власти, в которых упоминается Интернет? Для информации о языковом cv: части интернета есть другая статья. Примерно такие же вопросы и по остальным статьям вида "Интернет в /субъект федерации/". Чем хуже республик, области или автономии? Или города федерального значения? `a5b 13:42, 22 июля 2010 (UTC)

Хотел удалить указанный вами список республик в шаблоне из en:, но, увы, опоздал. Его уже удалили, т.к. "ничего специфичного о них написать нельзя" Essentially zero uses of this template when used with a parameter have the Russian autonomies bluelinked, nor should bluelinks for these regions exist. They are geographically and politically within Russia but have limited autonomy. As pointed out above, these have nothing special about them. С переводами на англ. и на другие языки ВП нужно быть аккуратнее, т.к. в разных языковых разделах действуют разные критерии значимости. И то, что несомненно значимо в cv: не будет таковым в de: или fi:. Я считаю, что часто оно незначимо с в ru:/en: `a5b 13:50, 22 июля 2010 (UTC)

Не показано соответствие ВП:КЗ, основную часть статьи занимает анализ первичных источников (нормативно-правовых актов) и перечисление незначимых организаций. Удалено. --Blacklake 09:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Статья висит на КБУ уже больше трёх суток. Возможно, имеет смысл обсудить необходимость удаления здесь. Lazyhawk 03:15, 18 июля 2010 (UTC)

То же по соседним станциям Снегири_(станция_метро) и Богдана_Хмельницкого_(станция_метро). Пока станций и нетривиальной информации о них нет, лучше их держать в виде списка. `a5b 03:18, 18 июля 2010 (UTC)

Согласен. Тем более, что до сих пор неизвестно, будут их строить или так и останутся на бумаге. Lazyhawk 03:20, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, если станция и будет построена, то название, вероятно, будет другим --Sirozha.ru 11:08, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, самое главное, что на статью не тянет, ну и АИ нет, значимость не подтверждена. « Александр aka TheJurist » 05:05, 19 июля 2010 (UTC)
• Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не кофейная гуща". Удалить и написать заново после того, как станция будет открыта для пассажиров. Grig_siren 06:19, 19 июля 2010 (UTC)

Написать, когда начнется строительство станции. `a5b 17:05, 19 июля 2010 (UTC)

В Новосибирске станции метро строят раз в пятилетку. Если эта станция и будет построена, случится это лет через 30. За это время вся информация о ней от названия до места может измениться несколько раз. Поскольку Википедия — не гадание на кофейной гуще, статья удалена. INSAR ^о-в 01:28, 20 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет сюжета невышедшей манги, статья ни о чём. Lazyhawk 03:19, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, на мой взглят это пустышка, АИ нет, значимость не показана. « Александр aka TheJurist » 05:06, 19 июля 2010 (UTC)
• Удалить К сожалению кроме факта существования манги я ничего не смог отыскать. --Zimi.ily 08:38, 19 июля 2010 (UTC)
• Угу, факт существования есть и только. Манга вышедшая - она издавалась в журнале^^ Из полезного на значимость есть лишь это: [2] - предложение на внесение ее в базу ANN. Если будет внесена, то по нашим правилам значима, только сюжет добавить^^ --Veikia 22:05, 19 июля 2010 (UTC)
• Нет в базах данных, значимость по ВП:НЯ не показана. Предложение на внесение ее в ANN действительно есть, но по опыту знаю, что предложения могут месяцами висеть, это ничего не значит. -- deerstop. 21:07, 20 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:15, 25 июля 2010 (UTC)

Тяжёлый случай. Статья непонятно о чём — то ли о ЗАО «Электролуч», то ли об историческом комплексе зданий, возможно ещё о чём то. В тексте ненавязчиво присутствует реклама коммерческих предприятий, которая органично вписывается во всю структуру статьи. Lazyhawk 03:30, 18 июля 2010 (UTC)

• В таком виде - быстро удалить. --Samal 01:33, 19 июля 2010 (UTC)
• Удалить, в таком виде энциклопедической ценности не несет. « Александр aka TheJurist » 05:09, 19 июля 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Переделал. Статья об историческом комплексе зданий. Странно слышать, что памятник промышленной архитектуры начала XX века не значим. И что за мода сразу удалять? То что текст не нравиться это не повод к удалению. Его можно переделать! --62.141.68.54 06:08, 19 июля 2010 (UTC)

Доработана, оставлена.--Victoria 20:51, 6 сентября 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 03:51, 18 июля 2010 (UTC)

• Такое не переработаешь быстро, так что мне кажется нужно удалить. « Александр aka TheJurist » 05:18, 19 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:16, 25 июля 2010 (UTC)

Выношу массово все факультеты из Категория:Чувашский государственный университет. Ранее они были оставлены с аргументацией: У нас, действительно, нет критериев значимости факультетов, но логично, что факультет крупного вуза обычно значим.

Однако теперь ВП:КЗНОО:

6. Организация является структурным подразделением образовательного учреждения (кафедрой, факультетом, институтом в составе вуза), деятельность которого подробно освещена в независимых от подразделения и от головного вуза авторитетных источниках отдельно от освещения деятельности головной организации.

Пока по каждому факультету не будет подробного освещения в независимых АИ (в статьях о факультетах ссылок на независимые АИ нет), ставлю вопрос об их значимости. Пока же вижу активное превращение рувики в справочник по чгу. (Уж не поставили ли в университете задачу работникам по внесению информации о себе в рувики?) `a5b 15:33, 18 июля 2010 (UTC)

расформирован

расформирован + уд редирект Педиатрический факультет ЧГУ им. И. Н. Ульянова

Выставлен отдельно Википедия:К удалению/25 июня 2010#Экономический факультет Чувашского государственного университета

• Удалить все статьи, в которых не будет показано соответствие ВП:ЗН или ВП:КЗНОО --Sirozha.ru 11:23, 18 июля 2010 (UTC)
• Это что, 5 статей в сутки по одной тематике?! Кажется, немного больше. --David 05:04, 19 июля 2010 (UTC)

• В данном случае допустимо: "Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно" (см. прим. 2 ВП:УС). --Art-top 05:30, 19 июля 2010 (UTC)

• Все это Удалить, уже есть статья Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова. Значимость всех этих статей не показана, с АИ везде плохо - ссылки только на сами факультеты. Однако по некоторым факультетам, в случае переработки возможно соответствие правилам ... в частности при работе ведущих специалистов федерального уровня. « Александр aka TheJurist » 05:17, 19 июля 2010 (UTC)

• Удалить Абсолютно не значимая информация. --Владислав 11:02, 19 июля 2010 (UTC)

Удалены. --Obersachse 18:17, 25 июля 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 04:50, 18 июля 2010 (UTC)

Ну раз копивио и никто за пару дней не переработает... удалить.--Old Fox 22:16, 18 июля 2010 (UTC)

Вообще-то, обсуждение длится неделю. INSAR ^о-в 15:40, 19 июля 2010 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:15, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость сомнительна. Huller 05:16, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Статья удовлетворяет КЗ для деятелей культуры. 93.106.106.242 09:45, 18 июля 2010 (UTC)

Если Вы имеете в виду, что он был одним из нескольких десятков номинированных на премию Кандинского (не победителем и даже не лауреатом), то этого совершенно не достаточно. Других свидетельств устойчивой или противоречиво-скандальной репутации этого художника в своём профессиональном сообществе в статье нет. Huller 15:23, 18 июля 2010 (UTC)

Склонен согласится с участником Huller. Полистав много отсюда, ничего значимого не нашел [3], как можно поискать еще?.--Old Fox 15:55, 18 июля 2010 (UTC)

Оставить значимость есть 200.254.95.22 16:04, 18 июля 2010 (UTC)

Да никто не говорит, что её абсолютно нет, никто не говорит снеси статью без рассуждений, просто в статье она не показана, АИ не приведны, давайте лучше искать АИ, а не голосовать без аргументов, это се-таки обсуждение.--Old Fox 21:09, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить значимость есть! --_kusiel 21:37, 18 июля 2010 (UTC)

Уважаемая Kysa, напишите в соответствии с каким пунктом ВП:КЗ? =) --Old Fox 22:15, 18 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: На данный момент, исходя из приведенных фактов, Википедия:Критерии значимости персоналий не соответствует. « Александр aka TheJurist » 05:22, 19 июля 2010 (UTC)
• Оставить Согласно критерию "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора." Считаю, что строительство православного храма в ЮАР, является значительным в общественной и культурной жизни. Владимир Грызлов 13:29, 19 июля 2010 (UTC)

Согласен, что событие неординарное. Если в статье будет показано освещение творчества автора в связи с росписью этого храма, не одним источником как сейчас, а несколькими (показать широту освещения), я сниму номинацию. Huller 14:03, 19 июля 2010 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области визуального искусства институций не показана. Что касается эпизода с храмом в ЮАР, то из источника видно, что это бригадная работа восьми российских художников-аспирантов, специализирующихся в области иконописи, и никаких доказательств того, что именно господин Селиванов значим каким-то особым образом среди этих восьми авторов, нет. Удалено. Андрей Романенко 16:20, 25 июля 2010 (UTC)

Копивио:

• с начала статьи до начала главы «Понятие ЭИС» — с сайта http://christsocio.info/content/view/905/121/
• с начала главы «Понятие ЭИС» до конца главы «Требования к обработке информации в ЭИС» — с сайта http://feip.ucoz.ru/load/25-1-0-79
• глава «Технологии проектирования ЭИС» — с сайта http://www.qab.ru/materials6.html (внимание, трояны)
• с начала главы «Потребительские свойства ЭИС» до начала главы «Жизненный цикл ЭИС» — с сайта http://www.giralda.ru/
• глава «Жизненный цикл ЭИС» — с сайта http://works.tarefer.ru/30/100040/index.html

и так далее до конца текста. Lazyhawk 06:38, 18 июля 2010 (UTC)

• А так же АИ нет, да и на мой взгляд значимости нет. За короткий срок не переработать. « Александр aka TheJurist » 05:24, 19 июля 2010 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:20, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья вынесена на удаление анонимным участником 217.118.90.137 --Dmartyn80 08:13, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья под вызывающим названием: "Жидомасонский заговор".

Уже само название несёт явный экстремистский настрой. По содержанию:

описываются несуществующие явления: ВП - не кофейная гуща;

нет и не может быть ссылок на АИ; приведена иллюстрация - "Схема на антибольшевистской выставке в оккупированном Париже. 1942". Простите, но разве допустимо размещать фашистские агитплакаты на страницах глобальной энциклопедии?! ВП - не трибуна.

Прошу:

как можно скорее удалить эту "статью";

удалить из других статей ссылки на неё (в частности, из статьи "Масонство");

внести "Жидомасонский заговор" в список запрещённых названий.

• Быстро оставить. ВП:ПРОТЕСТ. Да, статью нужно чистить, снабжать АИ и проч. Но и в нынешнем виде она имеет право на существование.--Dmartyn80 08:11, 18 июля 2010 (UTC)

• Аноним даже не поставил шаблона об удалении на статью. Номинация абсурдна.--Dmartyn80 08:14, 18 июля 2010 (UTC)

Толстый троллинг же. Луркоёбская тема. — Эта реплика добавлена участником Rokki2010 (о • в)

Статья была вынесена на удаления без простановки соответствующего шаблона, без внятной аргументации. Статья оставлена. INSAR ^о-в 15:48, 19 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение началось под названием Алферово

С быстрого. НП значимы априори. Минимум данных есть. Сделать карточку и чуть оформить. --kosun 08:04, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, АИ нет, значимость не показана. « Александр aka TheJurist » 06:27, 20 июля 2010 (UTC)

  ВП:Имманентная значимость, где указано, что НП значимы де-факто. SergeyTitov 16:52, 21 июля 2010 (UTC)

Добавил карточку, можно Оставить. --kosun 13:45, 22 июля 2010 (UTC)

 Оставлено Значимость согласно ВП:ИММ доказана, статья переработана. -- Maykel ^-Толки- 14:00, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тема значимая, но статья на данный момент представляет собой не более чем машинный перевод --Anaxibia 09:07, 18 июля 2010 (UTC)

Я подправил теперь не похоже на машинный перевод. Может снимать? --А.С.Сидорченко 13:48, 18 июля 2010 (UTC)

АИ нет, значимость не показана ... это не статья. « Александр aka TheJurist » 05:26, 19 июля 2010 (UTC)

У кого-то могут быть сомнения в значимости?! А отсутствие АИ - не причина для удаления. Оставить, вынести на КУ. --Шуфель 20:03, 20 июля 2010 (UTC)

• Даже если тема значима, по существу - две строки. Стиль никуда не годится. В таком виде Удалить и не маяться. -- Дар Ветер 13:13, 27 июля 2010 (UTC)

Тема статьи безусловно значима. Источники находятся моментально и в больших количествах, хоть избранную пиши, к тому же, статьи о профессиях являются нормальной практикой в Википедии. Немного дополнил и добавил АИ, всё-таки, статья о моей текущей профессии:) Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:39, 19 августа 2010 (UTC)

Половина текста статьи, исключая треклист является копивио - найдено 39% совпадений по адресу: http://www.maximum.ru/news/radio/8084266/ --Anaxibia 09:21, 18 июля 2010 (UTC)

Всего одно предложение. Разве это копивио? По-моему, можно оставить как есть. --Peni 21:12, 18 июля 2010 (UTC)

Согласен, мне кажется можно оставить, АИ есть ... значимость вроде тоже. « Александр aka TheJurist » 05:29, 19 июля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--User:NoginNogin 20:08, 29 июля 2010 (UTC)

Подводите итог, статья теперь вполне удовлетворяет всем требованиям. --User:NoginNogin 15:56, 22 августа 2010 (UTC)

 Удалено Доработано. JukoFF 19:52, 26 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• таки наверное оставлено? --Ликка 23:40, 5 сентября 2010 (UTC)

Статья создана в рамках кроссвики-спама. Источники на португальском указаны, но судить об их авторитетности затруднительно, а требуемая нашими правилами поддержка авторитетных институций не показано. Перспективы приведения статьи в порядок также более чем сомнительны. Андрей Романенко 09:23, 18 июля 2010 (UTC)

Вы помещаете эту статью на удаление, когда он представляет источников, включая государственный университет Санта-Катарины (UFSC) - Бразилия. Обзор вашим критериям. Статьи, могут быть переведены плохо, потому что они не умеют писать на русском языке. Но посмотрите на другие Wiki.--Sylvio Sant 11:09, 18 июля 2010 (UTC) or You put this --Sylvio Sant 00:26, 19 июля 2010 (UTC)article for deletion when it presents sources including the State University of Santa Catarina (UFSC) - Brazil. Review your criteria [4] The article may be poorly translated because they do not write in Russian. But look at other Wiki.--Sylvio Sant 11:09, 18 июля 2010 (UTC)

Какое совпадение - они не пишут по-русски, а мы не читаем по-португальски ))) Если серьёзно, то в базе данных университета Санта-Катарина, на которую там даны ссылки, числится только пять работ данного писателя, без указания на объём и тираж. Самопиар автора был бы смешон, когда бы не был так грустен. Постановка пьесы в муниципальном театре Пирасикабы 22 октября 1983 года [5] и 28 августа 1981 года в Культурном и творческом центре им. Христофора Колумба в том же городе Пирасикаба [6] и участие в 1984 году в Третьем фестивале образовательного театра [7] с пьесой «Утренняя птичка» — вряд ли достаточны, чтобы признать влияние, поддержку и т. п. Если кратко, то мы имеем дело с преподавателем университета провинциального города, который опубликовал и поставил в этом городе несколько пьес; возможно (не факт), что издал в этом университете несколько учебных пособий, что непроверяемо, ибо указание на ISBN и полные выходные данные отсутствуют. Статью про аналогичного российского персонажа могли бы удалить, могли бы оставить (если бы он, например, мог показать, что общий тираж пьес доходит до 20 тысяч). В данной ситуации я считаю, что автора (которого, скорее всего, всё-таки зовут Мигел Мартинс Абраан) всё-таки следует наказать за самопиар и статью Удалить. Lantse 14:12, 18 июля 2010 (UTC)

Lantse

Я пишу о многих авторов на английском языке. Я думал о них все перевести на русский язык. Я начал эту статью, потому что он является наиболее простым. О том, что вы написали о том, что автором является писатель провинции и служили только в UFSC, смотреть на это. - Введите полное имя автора сообщениям портала UFSC [8]] [9] [10] [11], [12] [13] [14] [15]

Если, что вы не можете понять Португальский в том, что здесь написано, перевести его на английский через переводчика Google. Пор вы удалили ссылки из статьи, перенаправлены в другие разделы Википедии? Радушно--Sylvio Sant 04:58, 20 июля 2010 (UTC)

Что касается цитатой вами на постановку дела, которые были извлечены из Энциклопедия театра, эти цитаты относятся только к данным премьера пьесы ,в связи с тем, , что энциклопедия театра только изображает первую постановку театральных произведений, которые описаны здесь [16],[17],[18]

Позвольте мне уточнить также, я не Майкл. Lantse предложил неправильно этой ситуации. Я специалист в бразильской литературе. И я пишу о многих авторов.--Sylvio Sant 01:03, 19 июля 2010 (UTC)

Перевод / версия была исключена из английской Википедии. Вы можете помочь исправить эту перевода. Пожалуйста, я прошу вас сделать это. Радушно --Sylvio Sant 00:27, 19 июля 2010 (UTC)

• Мне не удалось найти свидетельств, что автор статьи размещает информацию с целью извлечения прямой или косвенной выгоды, то есть не могу согласиться с аргументом Андрея, что данная статья является спамом. Как можно увидеть из вклада автора, он последовательно создаёт статьи о бразильских писателях и это можно только приветствовать. Vlsergey 20:45, 26 августа 2010 (UTC)
• В соответствии с частными критериями значимости, достаточно, чтобы тираж книг превышал 20 тыс. экземпляров. Хотя на странице не указаны конкретные цифры тиражей, я насчитал 29 изданий, что косвенно свидетельствует о достаточных тиражах. Дополнительно стоит отметить наличие статьи о писателе в «Enciclopédia de literatura brasileira», а также в других источниках, список которых, например, есть тут. Vlsergey 20:45, 26 августа 2010 (UTC)
  • Вы предлагаете оставить статью, в которой даже имя писателя написано в трёх местах по-разному (Мигель М. Авраама, Мигель М. Авраам, и даже Михаил Михайлович Авраам)? Можно порадоваться активности наших бразильских коллег, но качественно перевести статью они не в состоянии. В таком виде оставлять статью нельзя, перевести с португальского мы не можем, а англоязычная версия такая же корявая как наша, так что процесс перевода можно сравнить с тем, что делал Паганель в «Детях капитана Гранта». Каким будет результат — непонятно, так что предлагаю смириться и удалить статью в текущем виде, чтобы над Михаилом Михайловичем Авраам не смеялось потом половина сообщества. --D.bratchuk 18:28, 6 сентября 2010 (UTC)
• если оставлять, а по сути, он, может, и проходит, надо для начала выяснить как его таки зовут по-русски? --Ликка 22:39, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Ликка: Приведенные выше проблемы были исправлены.--Sylvio Sant 22:54, 6 сентября 2010 (UTC)

Статья удалена. Во-первых, она написана не по-русски, и за время номинации никто не взялся её исправить. Во-вторых, значимость, возможно, есть, но на данный момент не очевидна из статьи: единственный источник, журнал, который является авторитетным, онлайн недоступен и непонятно, что именно там написано. Удалено, возможно восстановление, если указанные недостатки будут устранены.--Yaroslav Blanter 07:32, 7 сентября 2010 (UTC)

• Как вы можете говорить, что журнал не в сети? Смотрите здесь [19] Я не согласен с удалением по этой причине.Вы утверждаете, что могло бы помочь в немецком, английском, французском, итальянском, голландском и испанском языках. Почему ничего не сделали для улучшения статьи, если оно опубликовано во всех этих Языки?--Sylvio Sant 01:02, 8 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЧНЯВ, Викикпедия - не каталог. JukoFF 09:52, 18 июля 2010 (UTC)

• АИ нет, значимость туманна. « Александр aka TheJurist » 05:38, 19 июля 2010 (UTC)

Википедия — не свалка. Бессвязный текст удалён. Тем не менее, количество ролей говорит о значимости актёра, создание нормальной статьи о нём приветствуется. INSAR ^о-в 03:25, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 09:52, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, АИ нет, значимость на мой взглят отсутствует, как и соответствие правилам. « Александр aka TheJurist » 05:39, 19 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:23, 25 июля 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 09:52, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, не соответствует минимальным критериям и правилам Википедии. « Александр aka TheJurist » 05:42, 19 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:24, 25 июля 2010 (UTC)

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 09:52, 18 июля 2010 (UTC)

Копивио отсюда, но я сейчас постараюсь найти АИ и переработать.--Old Fox 11:50, 18 июля 2010 (UTC)

Как мог, с АИ в сети полный швах. Может я не так искал? стаб, но Оставить--Old Fox 12:49, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить Значимость не показана Spaniel 13:07, 18 июля 2010 (UTC)

Нет аргументации.--Old Fox 13:14, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить Нет значимости. Вашей аргументации нет в статье Quarta+ Spaniel 14:13, 18 июля 2010 (UTC)

Это не страница голосования. И обсуждение другой страницы не может быть аргументом. Вам об этом не раз говорилось.--Old Fox 14:19, 18 июля 2010 (UTC)

И аргументация есть и была, просто вы ВП:НЕСЛЫШУ--Old Fox 14:26, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить, в связи с тем что значимость подтверждена давностью удачной и продолжительной научной работы, подтвержденную АИ. « Александр aka TheJurist » 05:50, 19 июля 2010 (UTC)
• Непростая ситуация. эта селекционная станция считается НИИ или нет, кстати? по ней в сети источников и правда почти нет, но все же с 1939 года... есть подозрение, что по ней можно найти старые печатные источники. --Ликка 22:03, 5 сентября 2010 (UTC)

В статью уже добавлены авторитетные источники, на основании которых написана крепкая заготовка. Я поискал в Google Books и добавил дополнительную информацию, но также обнаружил ещё несколько печатных источников (недоступных в эл. виде), в которых содержится нетривиальная информация о научных достижениях, произведённых на станции. Считаю, что при желании статья может быть дополнена. Значимость вполне показана. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 18:53, 6 сентября 2010 (UTC)

Значимость персоны не показана. JukoFF 09:52, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, похоже это реклама, видимо статья создана ради ссылки на wapedia.mobi « Александр aka TheJurist » 05:56, 19 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:24, 25 июля 2010 (UTC)

Возможно значимо, но по средствам АИ эта самая значимость не показана. JukoFF 10:03, 18 июля 2010 (UTC)

• Добавил ссылку на книгу -- Vlsergey 20:18, 26 августа 2010 (UTC)
• В общем с учетом публикаций по Аватару, думаю, что можно достаточно найти источников, включая и персонажей. Правда много фанатских сайтов, но в общем то встречается упоминания и в книгах. Другой вопрос в том, что статью надо дорабатывать, сейчас она вся состоит из биографии, а надо добавить информацию о создании персонажа, съемках и т.п. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 29 августа 2010 (UTC)
• хотя меня глубоко тошнит от фильма, боюсь, что эта дама значима. вот статья [20] с элементами интервью о создании ее образа. --Ликка 23:44, 5 сентября 2010 (UTC) найдено мимолетным гуглением, вторая строчка яндекса сверху. подозреваю, что материалов овер 9000 --Ликка 23:44, 5 сентября 2010 (UTC)

Я оставлю по итогам обсуждения, в основном за добавленную книгу, но мёртвые ссылки должны быть из статьи убраны, а ссылки на АИ, доказывающие значимость, добавлены.--Yaroslav Blanter 07:37, 7 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. JukoFF 10:03, 18 июля 2010 (UTC)

 Удалено  Значимость филиала согласно ВП:КЗ не показана, рекламный стиль, нефикифицированный текст. За неделю никто не переработал. Pessimist 18:15, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость по средствам АИ не показана, хотя скорее всего она имеет место быть. JukoFF 10:03, 18 июля 2010 (UTC)

• Похоже это статья создана ради ссылки на [[21]]. « Александр aka TheJurist » 05:59, 19 июля 2010 (UTC)
• Значимость имеется. АИ в виде обширных цитат из летописей также в статье имеются. Статью следует оставить. Остальные недостатки испаравимы. Владимир Грызлов 19:54, 19 июля 2010 (UTC)
  • Вы с Википедия:Авторитетные источники знакомы?, где Вы в этой статье нашли АИ? « Александр aka TheJurist » 06:30, 20 июля 2010 (UTC)
    • Материал в целом верный и общеизвестный среди вятских краеведов, но несколько "зацитирован" и односторонен. Городище Никульчино действительно уникально для Вятки: здесь более чем где-либо в др. местах найдено оружия 12-15в. Очень интересен одновременный с ним могильник, по характеру захоронений напоминающий Чигиринское кладбище казаков 16-17в. Е. Харин.
• Значимость безусловна, но оформление конечно хромает, как и стиль. И переименовать конечно тоже надо. Но по идее-то такая статья нужна в Википедии. Если позволите, постараюсь сейчас немного подкорректировать. А сказочника (не в обиду будет сказано) г-на Харина с его «вятскими казаками» не слушайте :) С уважением, --Злобин П.С. 16:13, 20 июля 2010 (UTC)
  • Немного поправил статью, и вынужден признать, что ценность её действительно очень мала. И не знаю, что лучше — удалить или оставить. Кроме того, Никулицын и Никульчино это ведь не одно и то же. У меня, кстати, уже приготовлен материал к статье Никульчинское городище. Думаю, что селу Никульчину и городу (городищу) Никулицыну нужно посвятить две разные статьи. С уважением, --Злобин П.С. 16:59, 20 июля 2010 (UTC)
    • Сказочники - это те кто в 21 веке распространяет сказки о богобоязненных новгородцах, основателях православной цивилизации на Вятке, до того - стране дикарей-чудинов. Я же основываюсь исключительно на данных современной археологии. Я немею перед археологией. Е. Харин.

• Согласен со Злобин П.С., необходимо 2 статьи, о городище и о городке. По моему мнению оба значимы, хотя второе меньше.--Old Fox 10:14, 22 июля 2010 (UTC)

Значимость в общем то есть. Но поскольку создана отдельная статья Никульчинское городище, то данную статью лучше ориентировать как статью современной деревне Никульчино. Статья была доработана, может её ещё стоит доработать, но удалять смысла нет. Я в нее поместил шаблон и ссылку на городище. Так что статья оставлена, только статья будет переименована в Никульчино (Кировская область). Уточнение нужно, поскольку существует ещё одно поселение с таким названием.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:46, 29 августа 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 10:06, 18 июля 2010 (UTC)

• А что здесь удалять? Откатить вручную к тому, чем было - перенаправлением. От выставления на КУ вряд ли кто-то возьмется разворачивать одно предложение в интервики к en:Influence and reception of Friedrich Nietzsche. --Шуфель 20:12, 20 июля 2010 (UTC)

• Собсаря сделано, может и статью когда-нибудь напишут, а пока так. --Old Fox 10:16, 22 июля 2010 (UTC)

Не надо спешить. JukoFF 10:39, 22 июля 2010 (UTC)

 Удалено  Неделя прошла, статьи как не было так и нет. Такое надо не на ВП:КУ ставить, а разу откатывать обратно на редирект. Pessimist 18:19, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Google такого языка не знает. JukoFF 10:06, 18 июля 2010 (UTC)

• Языковые коды в карточке фальшивые. Язык не знает не только Google. Шилов 11:20, 18 июля 2010 (UTC)
• Быстро удалить как фейк. WHISKY / обс 11:28, 18 июля 2010 (UTC)
• Быстро удалить - финноугроведы тоже не знают такого языка )) Lantse 14:15, 18 июля 2010 (UTC)

  Возможно я и ошибаюсь, но создание такой статьи подходит под определение «Вандализм»ВП:ВАНД --WHISKY / обс 15:18, 18 июля 2010 (UTC)

Удалено как фальшивка. --wanderer 09:46, 19 июля 2010 (UTC)

Значимость соединения не показана. JukoFF 10:11, 18 июля 2010 (UTC)

Переработаю. --Old Fox 11:52, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Интересный термин «значимость соединения». Мне кажется, что все соединения значимы. Другое дело, что статья создана заблокированным анонимом 95.81.Х.Х (динамический IP) и содержит много ошибок и фантазий автора. См. пред. обсуждение Википедия:К_удалению/10_июня_2010#Ортоазотная кислота. А статью я  Дорабатываю. --Tretyak 11:54, 18 июля 2010 (UTC)

• Ну раз так, то я займусь Московской станцией.--Old Fox 12:31, 18 июля 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. JukoFF 15:03, 18 июля 2010 (UTC)

• (Аноним) Слабо что-ли было доработать "ортоазотную кислоту"?

• (Аноним) А как фото вставить? Я нашёл схему солей ортоазотной кислоты

Энцеклопедическая значимость памятника не показана. JukoFF 10:11, 18 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Похоже что создана специально для ссылки на wikimapia.org « Александр aka TheJurist » 06:03, 19 июля 2010 (UTC)
• Удалить. Значимость у памятника должна, наверное, быть. Однако в статье нет минимальной информации, например имени скульптора, а написанное похоже на вымысел. Сделана по спецзаказу (! прекрасно, значит не серийная продукция) партии и КГБ. Заказ - это кто платит. Не верю, что КГБ за памятник платило, скорее всего из городского бюджета. 91.145.215.251 17:09, 19 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю значимость памятника показана не была. --Doomych 05:28, 26 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

словарное определение без АИ. JukoFF 10:17, 18 июля 2010 (UTC)

Согласен, что это не статья. Удалить, до лучших времен, когда кто-нибудь не напишет нормальную статью. Shamin Roman 10:35, 18 июля 2010 (UTC)

Какое еще словарное определение? Ну сделайте тогда редирект на статью Азимут. Это одно и то-же, что не ясного то? О чем там можно писать если все написано в статье азимут? Эта статья просто дает краткое пояснение. Jovibor 22:48, 19 июля 2010 (UTC)

Оставить Пеленг - это не то же самое, что и азимут. Когда употребляют слово "пеленг" - речь обязательно идёт о движущемся объекте. Либо тот, с которого замеряется пеленг, либо тот, пеленг на который имеется в виду, либо они оба. В случае азимута это не обязательно, даже чаще наоборот, речь идёт о неподвижных объектах. А море и авиация в статье упомянуты потому, что там всегда хотя бы один из объектов обязательно движется, в других случаях просто нет потребности в замере пеленга. Fedor Samorodov 20:47, 30 июля 2010 (UTC)

Оставить и Объединить с Магнитный путевой угол. Английские и немецкие интервики en:Bearing (navigation) и de:Peilung фактически должны бы ссылаться на эту статью, а не на тот частный случай, которым является Магнитный путевой угол. --Alogrin 21:28, 30 июля 2010 (UTC)

Насчет объединения с Магнитным путевым углом не согласен. Вещи, все-же, немного разные. А насчет "движения" - сейчас добавлю. --Jovibor 05:27, 5 августа 2010 (UTC)

Оставить не объединяя. Статья достаточно значима. Автор путает пеленг с азимутом и навигацию с ориентированием. Ничего, поправим. --Боцман 23:03, 1 сентября 2010 (UTC)

Неожиданно для себя узнал, что БСЭ не разделяет пеленг и азимут. На мой взгляд, более информативно было бы переименовать в Пеленгация и ещё сделать ссылку на Радиопеленгация.-- VladimirZhV 03:35, 2 сентября 2010 (UTC)

Оставить Их и не нужно разделять, это одно и тоже, с, лишь, незначительной разницей. --Jovibor 04:31, 2 сентября 2010 (UTC)

• давайте объединим с азимутом, внесем отдельным разделом. --Ликка 23:58, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Пока что решается удалять или нет. Вот на этом давайте и сосредоточимся. --Боцман 15:38, 6 сентября 2010 (UTC)
• Переделал в страницу разрешения неоднозначности (пока между азимутом и объективом). Предлагаю оставить. --D.bratchuk 19:21, 6 сентября 2010 (UTC)

в связи с радикальной переработкой статьи аж в неоднозначность, статья, естественно, оставлена. вопросы о идентичности с азимутом, наверное, нужнорешать уже на СО статей или КОБ --Ликка 22:41, 6 сентября 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 10:17, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, правилам не соответствует. Перспективы приведения статьи в порядок более чем сомнительны. « Александр aka TheJurist » 06:04, 19 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 21 июля 2010 в 11:47 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 22 июля 2010 (UTC).

Пусто. JukoFF 10:17, 18 июля 2010 (UTC)

Статья дополнена. -- Small Bug 12:41, 18 июля 2010 (UTC)

Дополнено. Оставлено. Благодарность за работу над статьей. JukoFF 15:07, 18 июля 2010 (UTC)

ВП:ЧНЯВ. Не статья Викикпедии. JukoFF 10:17, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья содержит лишь справочную информацию, энциклопедический компонент отсутствует. Удалить --Sirozha.ru 11:24, 18 июля 2010 (UTC)
• Оставить Страница является вспомогательной, в неё перенесена информация из основной статьи Азотная кислота для её облегчения. Кстати, какой пункт ВП:ЧНЯВ нарушает данная статья? --Tretyak 11:31, 18 июля 2010 (UTC)
  • Полагаю, что JukoFF имел в виду это Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Статья об азотной кислоте нужна, о плотности ее растворов в двух десятках разбавлений - нет --Sirozha.ru 11:43, 18 июля 2010 (UTC)
    • Возникает одна проблема: а кто будет определять нужна эта информация или нет? Вам не нужна, а кому-то (например мне или тому кто её перенёс в Википедию - уже 2 чел.) нужна. К тому же Ваша цитата правил вырвана с «мясом». Там есть продолжение: обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, а затем идёт список нежелательных тем, и под этот список данная статья не подпадает. --Tretyak 13:18, 18 июля 2010 (UTC)
      • Есть энциклопедия, а есть справочник. В энциклопедии - систематизированная энциклопедическая информация, в справочнике - справочная, а именно - таблицы с температурами плавления, растворимостей, плотностей растворов, показателей преломления и тому подобное. Мне в работе часто бывают нужны справочники с разными константами или с рецептами приготовления буферных растворов. Этой информации в ВП не место. Определять, нужна эта информация или нет, будет здравый смысл. Вы высказали на этой странице свое мнение, что такая информация нужна, потому что она нужна вам. Со своей стороны я написал, почему такой информации в ВП не место, хотя ВП и не имеет таких ограничений, какие имеют бумажные энциклопедии. Администратор придет и разберется. PS вы можете обсудить выгоды от включения таких данных в статьи в ВП на общем форуме или в химическом разделе. --Sirozha.ru 13:47, 18 июля 2010 (UTC)
        • Красивая, пламенная речь. Но в ней один недостаток - нет ссылок на правила. Только на здравый смысл, размер которого у каждого свой. Предложение обсудить выгоды включения этой статьи в ВП тоже очень страная - раз я включил в ВП эту статью, то это значит, что у меня эта выгода сомнений не вызывает. Если у Вас вызывает, то Вы и обсуждайте. С уважением. --Tretyak 14:59, 18 июля 2010 (UTC)

Считаю, что три предложения связанного текста в той или иной степени описывающие содержание таблиц в оглавлении обсуждаемой статьи, будут оптимальным решением вопроса. JukoFF 15:10, 18 июля 2010 (UTC)

• Что-то добавить к этой таблице трудно, но я попробую. --Tretyak 15:21, 18 июля 2010 (UTC)
• Комментарий: Статья Азотная кислота совсем не требует облегчения, см. ВП:РС, можно вернуть обратно. --аимаина хикари 19:57, 18 июля 2010 (UTC)
  • Под облегчением имелось в виду не размер, а смысл. --Tretyak 20:16, 18 июля 2010 (UTC)
    • Для упрощения чтения можно вставить таблицу в статью в свернутом виде. `a5b 21:32, 18 июля 2010 (UTC)
    • По мсыслу это 100% тема "Азотная кислота". --аимаина хикари 06:57, 19 июля 2010 (UTC)
      • Если хотите вернуть эту огромную таблицу в статью, то лучше удалите эту страницу и прекратим эту бессмысленную дискуссию. --Tretyak 07:13, 19 июля 2010 (UTC)

Вся эта огромная таблица великолепно заменима одной-единственной ссылкой на Лурье в статье Азотная кислота. Зачем копировать в Википедию содержание справочника, который до кучи ещё и не перешёл пока в ОД, непонятно. Дядя Фред 12:12, 4 августа 2010 (UTC)

Отдельная статья в текущем виде бесспорно нарушает ВП:ЧНЯВ, являющееся правилом википедии. Необходимость включения таблицы в статью Азотная кислота должна обсуждаться отдельно. Преамбула из номинированной статьи перенесена в статью о кислоте, сама же таблица там уже есть в закомментированном виде (и доступна в истории правок). Номинированная статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:35, 6 сентября 2010 (UTC)

Странная страница неоднозначностей. Похоже на ОРИССую компиляцию. JukoFF 10:17, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:25, 25 июля 2010 (UTC)

Значимость по средствам АИ не показана. JukoFF 10:23, 18 июля 2010 (UTC)

Переработанное (слабо) копивио [22]. Предлагаю, если переработка достаточна, объединить со статьей Доказательства эволюции.--Old Fox 11:54, 18 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 18 августа 2010 в 11:16 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: есть Проект Стивов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 19 августа 2010 (UTC).

Недостатья, ОРИСС. JukoFF 10:23, 18 июля 2010 (UTC)

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Андрей Романенко 16:23, 25 июля 2010 (UTC)

Помимо того очевидного факта, что в честь Мусы Джалиля можно назвать улицу, статья содержит 23 красные ссылки. И всё. Ни доказательств того, что эти улицы существуют на самом деле (ну, про московскую я могу подтвердить лично) (а хотя бы они и существовали, что с того), ни того, что этот список исчерпывающий, нет. Kmorozov 10:18, 18 июля 2010 (UTC)

Вас смущают красные ссылки? Меня — нет. Могу лично подтвердить существование улицы в Новосибирске и Бугульме. Яндекс подтвердит остальные. По мне — так нормальный дизамбиг по, к сожалению, не проработанной теме. INSAR ^о-в 13:29, 18 июля 2010 (UTC)

Яндекс не подтвержит, что этот список полный. Так, как это есть, статью надо назваьб Список улиц Мусы Джалиля, о которых вспомнил автор статьи В дизамбигах типа Улица Ленина смысл есть, т.к. хоть немного, но есть синий цвет. А этом, и подобных ему, нет. Kmorozov 16:35, 18 июля 2010 (UTC)

Оставить. Вполне возможно, что список улиц не полный. Но такой список все равно лучше, чем перечисление городов в статье о поэте.--Fastboy 17:45, 18 июля 2010 (UTC)

• Отсутствие синих ссылок не является основанием для удаления. Это же подтвердил и опрос. Что касается того, какие именно улицы перечислены - на мой взгляд, надо оставить только те из них, о которых возможно появление статей (ну или пока никаких статей нет, оставить только улицы из более крупных городов, убрав райцентры). --Michgrig (talk to me) 06:17, 19 июля 2010 (UTC)

Про опрос не знал, спасибо за информацию. Почистил дизамбиг, оставил только областные центры. Снимаю номинацию на правах номинатора. Но остаюсь при своём частном мнении - ни про одну из этих улиц заслуживающая права на существование статья создана не будет. Kmorozov 06:30, 19 июля 2010 (UTC)

Хотите поспорить? =)) INSAR ^о-в 06:35, 19 июля 2010 (UTC)

:) Kmorozov 06:40, 19 июля 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость события не показана. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

Тотально переработано. Оставлено. JukoFF 15:22, 18 июля 2010 (UTC) P.S. Переименовано в Рижский погром (1941). --Michgrig (talk to me) 18:33, 19 июля 2010 (UTC)

Cловарно, да и без источников ориссно. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

• Я ставил на этой статье шаблон «короткая статья»[23], с одновременным выставлением предупреждения автору. После автоматической замены этого шаблона на КБУ С.1 автор статьи стер его[24].

А по статье либо Быстро удалить, как незначимо, либо Объединить с Рогатина. --WHISKY / обс 10:57, 18 июля 2010 (UTC)

Объединить с Рогатина, а наберётся на отдельную статью — можно будет выделить. объясни молодёжи выражение „какого рожна тебе надо?“ :). --kosun 06:15, 19 июля 2010 (UTC)

Разделом в Рогатина и создавать перенаправление. По сути дела, рожно и рогатина — одно и то же.-- VladimirZhV 18:23, 24 августа 2010 (UTC)

без источников - это орисс, не вижу смысла объединять. у даля есть рожно - но как часть сохи. [25] Рогатина - это скорее, рожон, чем рожно (см. [26]), грамота не знает рожно, но знает опять же рожон. [27]. про рожон в статье рогатина уже есть. так что "рожно" удалено. --Ликка 22:12, 5 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

Пока что — ПИАР. Удалить. --kosun 06:10, 19 июля 2010 (UTC)

Значимость не показана. За неделю обсуждения попыток доработать не было.Удалено. --Sigwald 06:17, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Герой Советского Союза, содержимое статьи скопированно с другого ресурса. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) -- Felitsata 11:25, 18 июля 2010 (UTC)

Доработано до приемлемого стаба. -- Felitsata 13:09, 18 июля 2010 (UTC)

Благодарность за доработку. Копивио переработано. Оставлено. JukoFF 15:06, 18 июля 2010 (UTC)

ВУЗ значимость не показана. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

Я считаю, что статью надо оставить и доработать. 83.242.244.133 07:21, 19 июля 2010 (UTC) 19 июля 2010

Отпущенное время прошло, а статью так никто и не дополнил. Существенных аргументов в пользу оставления статьи приведено не было. Так как Критерии значимости научных и образовательных организаций ещё не приняты, ориентироваться стОит на общие критерии, согласно которым значимость не показана. В статье приведены две внешние ссылки, ведут они на официальный сайт сабжа и университета, чьим филиалом сабж является. Значимость предмета статьи они подтвердить не могут. В связи с этим, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги--Letzte*Spieler 20:26, 1 августа 2010 (UTC)

Сторонними источниками значимость серии не показана. JukoFF 10:34, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья довольно слабая, это да. Но сама серия книг вполне значимая, известный английский бестселлер для детей, который наконец вышел и на русском. --RedAndr^о|в 20:03, 21 июля 2010 (UTC)
  • Дополнила переводом из en-wiki, оформила немного по-другому.Veinarde 16:57, 4 сентября 2010 (UTC)

статья значительно доработана, источниками обрасла. спасибо Veinarde) оставлено. --Ликка 23:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Несогласный, канал есть, просто надо очень хорошо переработать. С уважением, Lexicon 18:18, 18 июля 2010 (UTC)

Извиняюсь. Такая статья уже есть. Эту лучше номинировать на быстрое удаление. С уважением, Lexicon 06:10, 19 июля 2010 (UTC)

 Удалено Как дубликат существующей статьи. JukoFF 08:36, 20 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cторонними АИ значимость термина не показана. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Я считаю, что статью следует оставить, данное понятие существует, активно внедряется, и именно поэтому должно присутствовать (и в иноязычных разделах таки присутствует) в википедии. 92.115.155.187 11:10, 18 июля 2010 (UTC)

Возможно название статьи следует изменить на тэтэринг или tethering, оставляю это на усмотрение администрации.

Все же Тетеринг более распостраненное именование технологии. JukoFF 17:51, 18 июля 2010 (UTC)

Какие АИ нашел — вставил, не обессудьте. --Old Fox 21:20, 18 июля 2010 (UTC)

Тотально переработано. Букве правил содержимое статьи соответствует. JukoFF 08:31, 20 июля 2010 (UTC)

Соединение без энциклопедической значимости. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

• Наличие 8 интервик свидетельствует о наличии значимости. — Ace 17:55, 18 июля 2010 (UTC)

Значимость есть. Поэтому Оставить и доработать, хотя бы переведя английскую статью.--kdn1982 19:41, 18 июля 2010 (UTC)

• Конечно, оставить. Я переписал на основе Хим. энциклопедии. --wanderer 11:43, 19 июля 2010 (UTC)

• Нормальная статья, не полная, так это не повод--Old Fox 07:08, 20 июля 2010 (UTC)

Переработано. Оставлено. JukoFF 08:32, 20 июля 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

как смог, на стаб тянет.--Old Fox 22:39, 18 июля 2010 (UTC)

Как стаб очень даже проходит. Оставить. --kosun 06:09, 19 июля 2010 (UTC)

Добавил фото--Old Fox 06:52, 19 июля 2010 (UTC)

Статья существенно дополнена, спасибо за доработку. Снято с удаления. (ВП:СПИ) Lazyhawk 07:20, 19 июля 2010 (UTC)

На самом деле самолета с индексом Ту-344 два - этот и нормальный средний пассажирский лайнер, надо сделать страницу неоднозначностей (из этой), то, что в этой статье перенести в статью Ту-344 (СБС) и я напишу статью ту-344 (авиалайнер)--Old Fox 08:19, 19 июля 2010 (UTC)

Погодите.. Ту-344 — проект, Ту-334 — это уже другой, ближнемагистральный самолёт. Если Вы имеете ввиду эту статью, ну так журналисты иногда не ведают, что пишут. В названии статьи Ту-344, в тексте - Ту-334. Lazyhawk 08:22, 19 июля 2010 (UTC)

коллега, прошу прощения, спсал статью ночью =). Вы абсолютно правы.--Old Fox 09:01, 19 июля 2010 (UTC)

Нет проблем, главное — результат налицо :) Lazyhawk 09:26, 19 июля 2010 (UTC)

Несоответствие требованиям предъявляемым к статьям о фильмах. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 03:28, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Дополнил до минимального стаба. --Michgrig (talk to me) 07:44, 19 июля 2010 (UTC)

Доработано оставлено. Спасибо Michgrig. JukoFF 08:33, 20 июля 2010 (UTC)

Поток сознания. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Удалил быстро. Если и перерабатывать, то проще писать заново. -- ShinePhantom 15:58, 18 июля 2010 (UTC)

ОРИСС на заданую тему. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить Я с трудом догадался, что «обладатель черного пояса в Тэ Куоне Делают» — это «чёрный пояс тхэквондо» :) Проще писать заново, чем править ЭТО -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 06:32, 19 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:25, 25 июля 2010 (UTC)

Значимо, но пусто. JukoFF 10:45, 18 июля 2010 (UTC)

Удалить в соответствии в правилом ВП:ЧНЯВ — Википедия — не словарь. Статья состоит только из словарного определения.--Александр Мотин 20:33, 20 августа 2010 (UTC)

Удалено. — Артём Коржиманов 16:24, 27 августа 2010 (UTC)

Значимость не показна. JukoFF 10:51, 18 июля 2010 (UTC)

• +1. В en:, imdb нету. Компиляция из кусочков телешоу. `a5b 02:18, 14 августа 2010 (UTC)

Времени на доработку было отпущено достаточно, а значимость, согласно общим критериям, так и не показана. К тому же, нет соответствия мин. требованиям для статей о фильмах. В связи с этим, удалена. --Letzte*Spieler 12:48, 19 августа 2010 (UTC)

Значимость не показна. JukoFF 10:51, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья дополнена. -- Small Bug 16:21, 18 июля 2010 (UTC)
  • Нужны вторичные источники (хотя статью удалять конечно не хотелось бы). --D.bratchuk 19:37, 6 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. Оснований сомневаться в значимости одного из нескольких государственных университетов страны вроде нет, но источники, конечно, надо будет найти и добавить.--Yaroslav Blanter 07:46, 7 сентября 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 10:51, 18 июля 2010 (UTC)

у меня вообще большое подозрение, что это орисс. Яндекс не знает этого имени вообще. имя Genobaude, видимо, действительно было у немцев, хотя давно, но в сети я лично не нашла никаких параллелей с Яновидом. как источник приведен "Славянский именослов,. — 1867. — С. 7." я его нашла в сети, скачала, на странице 7 никакого Яновида не увидела, речь там идет о германских женских именах. удалено. --Ликка 23:36, 5 сентября 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 10:51, 18 июля 2010 (UTC)

• Можно, конечно ж, дополнить. Хотя ни в статье о фон Рундштедте, ни об аншлюсе нет упоминаний о войсковых формированиях с номером 45, возможно речь идёт о 45-й пехотной дивизии (en) в составе XVII корпуса (участие в Польской, Французской компаниях, известный момент - осада Брестской крепости). Siver-Snom 06:16, 19 июля 2010 (UTC)

Не дополнено. Удалено. Артём Коржиманов 13:54, 27 июля 2010 (UTC)

Объекты цикла художественных произведений Волкова не обладают энциклопедической значимостью (нарушение ВП:ЗН; должны быть приведены независимые вторичные ВП:АИ, подтверждающие значимость). Статьи содержат только пересказ сюжета книг, что нарушает ВП:ЧНЯВ. Влияние персонажей и битвы на реальный мир также отсутствует либо не показано в тексте статьи. Допустимо перенести часть информации из перечисленных ниже статей в более общую статью, посвященную персонажам "Изумрудного города" --Sirozha.ru 11:21, 18 июля 2010 (UTC)

А какой пункт правил ВП:ЧНЯВ по-вашему нарушают эти статьи? 1.8.6 - Не тексты книг и не комментарии к ним? В этих статьях нет прямого текста книги, а описание сюжета, насколько я понимаю, не является нарушением. Взять практически любую статью от книге - там будет присутствувать достаточно подробное описание сюжета. --Nice d 12:48, 18 июля 2010 (UTC)

Если в статье есть только описание/переписывание сюжета, статья должна быть удалена согласно Википедия:Итог трёх администраторов, АК:500. Должен быть анализ текста, основанный на ВП:АИ --Sirozha.ru 16:33, 18 июля 2010 (UTC)

То есть всё-таки статьи не нарушают правил ВП:ЧНЯВ, как вы утверждали? --Nice d 16:39, 18 июля 2010 (UTC)

Статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, так как кроме изложения сюжета не содержат никакой другой информации. --Sirozha.ru 01:27, 19 июля 2010 (UTC)

ВП:ЧНЯВ ничего не говорит о "кроме изложения сюжета" --Nice d 03:18, 19 июля 2010 (UTC)

Прочитайте Википедия:Итог трёх администраторов, АК:500 --Sirozha.ru 05:25, 19 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, приведите пункт правил ВП:ЧНЯВ, который по-вашему нарушают эти статьи. Если можно с цитированием здесь. --Nice d 05:56, 19 июля 2010 (UTC)

Ой, как же сложно с вами... Не тексты книг и не комментарии к ним --Sirozha.ru 07:21, 19 июля 2010 (UTC)

Статьи не нарушают действующих правил ВП:ЧНЯВ, не являются текстом книги и комментариями к нему. Неконсенсусный пункт «Не изложения сюжетов» был удален из ВП:ЧНЯВ. См. Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ --Nice d 16:38, 19 июля 2010 (UTC)

Это было самоуправство участника Alogrin и попробуйте меня убедить, что это не так. Итог был подведен тем же пристрастным участником, который создал опрос. В любом случае, нарушение рекомендаций АК налицо. Прочитайте текст несколькими абзацами ниже! ↓ --Sirozha.ru 00:49, 20 июля 2010 (UTC)

Было — не прошедшее обсуждение добавление этого пункта в ВП:ЧНЯВ; были многочисленные споры по поводу такого рода статей; был указанный выше опрос, в котором консенсуса по данному пункту не было и близко. Но вот чего никогда не было в русском разделе Википедии, так это утверждавшегося в ВП:ЧНЯВ «уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это: … Не изложения сюжетов /и так далее/». Информации, не соответствующей действительности, в правилах быть не должно. У Вас есть данные о достигнутом согласии по данному пункту?
    Консенсусность данного пункта ВП:ЧНЯВ в решении по АК:500 не рассматривалась. Замечу, что в соответствии с ВП:Разрешение конфликтов#Арбитраж: «Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.»
    Вот что есть и не может быть оспорено, так это ВП:Итог трёх администраторов («даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.»), который был подтверждён решении по АК:500. --Alogrin 04:10, 20 июля 2010 (UTC)

Самой большой проблемой является то, что не консенсуса по вопросу независимых авторитетных источников, какие считать независимыми, какие не считать, какие соответствуют правилу ВП:АИ, какие не соответствуют. Для решения этой проблемы требуется немногое - лишь разработать нормальные критерии значимости объектов вымышленных миров, взяв за основу, например ВП:НЯ. Если экстраполировать ВП:НЯ за пределы аниме и манги, сотни статей отправятся на свалку (куда, это мое субъективное мнение, им и дорога), но статьи, посвященные действительно значимым персонажам и объектам получат иммунитет (что будет совершенно справедливо, это также мое субъективное мнение). В настоящем виде обсуждаемые статьи, выставленные на удаление здесь должны быть удалены --Sirozha.ru 07:35, 20 июля 2010 (UTC)

Как минимум в анализе правил спорный пункт ЧНЯВ принимается за действующий, см. курсив 5.4. Представляется также целесообразным снабжение этой информации контекстом, необходимым для её более корректного и полного восприятия. В качестве этого контекста выступает краткое описание положения планеты в сюжете ряда произведений, с опорой на сами эти произведения. Поскольку данное описание производится для целей иллюстрации и критического анализа предмета, оно не нарушает авторское право (в смысле ВП:НЕСЮЖЕТ), и не противоречит ВП:ЧНЯВ. Если вам и кому то еще не нравится наличие такого пункта в ЧНЯВ, или вы считаете, что его туда поместили не спросив вас, то это не дает вам права его оттуда убирать. За три года только у вас возникло желание убрать этот пункт из ЧНЯВ, а права это сделать вам никто не давал, ВП:РАВНЫ здесь не работает. --Sirozha.ru 07:29, 20 июля 2010 (UTC)

• Важный Комментарий: Цитата из АК:500 ВП:АИ констатирует, что в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники... Статьи Википедии не должны представлять собой коллекцию малозначимых фактов, что следует из ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. --Sirozha.ru 07:51, 19 июля 2010 (UTC)
• Решение по иску 500 свидетельствует о том, что статья, содержащая лишь изложение сюжета, превращает ВП в свалку информации, и попробуйте трактовать приведенный выше абзац ↑ по-другому --Sirozha.ru 07:29, 20 июля 2010 (UTC)
  • Ознакомьтесь с ВП:НЯ, правилом, регулирующим значимость предметов манги, если убрать слова "аниме и манги". Подобные требования должны/могут быть применены к любому объекту художественного произведения, например, к персонажам Изумрудного города. Следует помнить, что задача Википедии — описывать реальный мир, поэтому перед авторами не стоит задача погрузить читателя в вымышленную вселенную, описывая как можно более подробно любую деталь произведения. Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира.--Sirozha.ru 01:28, 19 июля 2010 (UTC)
    • ВП:НЯ касается только японских аниме и манги. --Nice d 03:18, 19 июля 2010 (UTC)
      • Я же вам написал "если убрать слова "аниме и манги". Подобные требования должны/могут быть применены к любому объекту художественного произведения, например, к персонажам Изумрудного города." --Sirozha.ru 05:25, 19 июля 2010 (UTC)
        • Давайте без "если". Критерии значимости аниме и манги касаются именно аниме и манги (японских комиксов). --Nice d 05:56, 19 июля 2010 (UTC)
• Всех этих Удалить, источников нет и наверняка не может быть. А вот по главным персонажам их с высокой вероятностью можно найти. AndyVolykhov ^↔ 07:42, 20 июля 2010 (UTC)
• Улучшать качество статей административными методами - дурацкая идея, несущая вред проекту. В старые добрые времена в рувики действовал принцип «вы не спрашиваете, мы не удаляем». Эти статьи никому не мешают и их удаление не сможет изменить общую тенденцию. Статьи о персонажах создаются и будут создаваться всегда. Заниматься их удалением это пустая трата сил.--Fred 20:07, 21 июля 2010 (UTC)
  • Улучшить такие статьи невозможно, их просто не надо писать. Статья, сохраняющаяся в проекте годами, стимулирует автора писать такие же статьи и дальше, удаленная статья стимулирует писать качественные статьи или не писать совсем. Статьи Википедии не должны представлять собой коллекцию малозначимых фактов, что следует из ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. --Sirozha.ru 08:31, 22 июля 2010 (UTC)

Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Энциклопедическая значимость данного персонажа отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ВП:АИ. Ти́лли-Ви́лли (Железный Рыцарь Ти́лли-Ви́лли) — оживший железный великан, вымышленный персонаж книг Волкова «Жёлтый Туман» и «Тайна заброшенного замка», созданный как оружие для борьбы с Арахной. --Sirozha.ru 11:09, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:27, 25 июля 2010 (UTC)

Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Энциклопедическая значимость данного персонажа отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ВП:АИ. Лестар — персонаж книг Александра Волкова о Волшебной стране; Мигун, один из лучших мастеров Фиолетовой страны. Он уже немолод, но полон энергии. Руководил восстановлением Железного Дровосека, разрушенного по приказу Бастинды, после неоднократно занимался капитальным ремонтом правителя. --Sirozha.ru 11:14, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:28, 25 июля 2010 (UTC)

Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Энциклопедическая значимость данного персонажа отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ВП:АИ. Дракон Ойххо — персонаж сказочного цикла А. М. Волкова о Волшебной стране. Фигурирует в книгах «Семь подземных королей», «Огненный бог Марранов», «Жёлтый туман» и « Тайна заброшенного замка». --Sirozha.ru 11:14, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:28, 25 июля 2010 (UTC)

Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Энциклопедическая значимость данного персонажа отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ВП:АИ. Орёл Карфакс — вымышленный персонаж из сказочного цикла А. М. Волкова о Волшебной стране. Впервые появляется в книге «Огненный бог Марранов».--Sirozha.ru 11:15, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:28, 25 июля 2010 (UTC)

Текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Энциклопедическая значимость данного сражения отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ВП:АИ. Операция «Страх» — вымышленное сражение в книге Александра Волкова «Тайна заброшенного замка». --Sirozha.ru 11:17, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:28, 25 июля 2010 (UTC)

Сомнения в значимости худрука и дирижёра белорусского студенческого хора. Нет источников. Удаление статьи о хоре также обсуждается. --D.bratchuk 12:26, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:29, 25 июля 2010 (UTC)

Это чёрт знает что, а не статья. Не соответствует никаким критериям. Удалить--РОЛД 15:29, 18 июля 2010 (UTC)

Обсуждается здесь. INSAR ^о-в 02:14, 19 июля 2010 (UTC)

Значимость не показана. JukoFF 15:31, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:29, 25 июля 2010 (UTC)

Это не статья а ужас!!! Я пытался даполнить статью при помощи вот этой ссылки! Но один товарищ заявил и откатил правку! Я не стал спорить. Я предлягаю эту статью удалить! Она очень короткая. Егорович 19:49, 18 июля 2010 (UTC)

Удалять точно не надо, можно и нужно вернуть в состояние дизамбига. В перспективе можно будет сделать нормальную обзорную статью. Предлагаю участнику снять с удаления без обсуждения. 95.27.200.154 15:58, 18 июля 2010 (UTC)

А зачем вы откатили мою правку? Я сделал из неё отличную статью, даже ссылку поставил! А вы обратно сделали из неё нечтожество! Я вести войну правок небуду! Такие статьи ненужны! Википедия - это не забор где можно писать одно нечтожество! Я требую удалить эту статью! Егорович 20:01, 18 июля 2010 (UTC)

Тихо, не сердитесь :) Я откатил правку, потому что она содержала неверные сведения, основанные на неавторитетном источнике. Такие статьи, конечно, не нужны, но страницы неоднозначности - очень даже нужны. Согласны? 95.27.200.154 16:05, 18 июля 2010 (UTC)

Да тьфу навас! Ладно, снимаю с удаления! С вами спорить бесполезно! Идите вы знаете куда....... Егорович 20:07, 18 июля 2010 (UTC)

Ну не надо так, я же Вам ничего обидного не сказал и не сделал. Почитайте ВП:ЭП. 95.27.200.154 16:10, 18 июля 2010 (UTC)

Возвращаю к удалению обратно! Егорович 22:15, 18 июля 2010 (UTC)

Развлекаетесь? Ну-ну. 95.27.200.154 18:24, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить Не вижу оснований для удаления страницы неоднозначности. goga312 19:56, 18 июля 2010 (UTC)
• Оставить, согласен с участником goga312 --Anaxibia 04:28, 19 июля 2010 (UTC)

Очевидно значимое явление, страница оставлена. Будет ли эта страница разрешения неоднозначности или статья, будет обсуждаться на её странице обсуждения. — Claymore 07:02, 19 июля 2010 (UTC)

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 16:06, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:30, 25 июля 2010 (UTC)

Cторонними АИ значимость не показана. JukoFF 16:06, 18 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 25 июля 2010 в 18:30 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 июля 2010#Время героев». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 26 июля 2010 (UTC).

Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF 16:09, 18 июля 2010 (UTC)

• Событие, похоже, значимое. А вот текст - на викитеку. --Samal 01:19, 19 июля 2010 (UTC)
• Значимость не вызывает сомнений! Оставить! — Эта реплика добавлена с IP 178.155.51.15 (о)

Статья удалена ввиду нарушения авторских прав (отсюда и отсюда). В викитеку из статьи текст переносить не стоит, он там дан с купюрами; желающие могут использовать этот источник. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:42, 6 сентября 2010 (UTC)

Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF 16:09, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:30, 25 июля 2010 (UTC)

Нет значимости. JukoFF 16:15, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:31, 25 июля 2010 (UTC)

Сторонними АИ значимость мероприятия не показана. JukoFF 16:23, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:31, 25 июля 2010 (UTC)

Согласно действующему закону о политических партиях, партия должна быть зарегестрированна Миистерством Юстиции. Данное движение не является зарегестрированным Министреством Юстиции.

Кроме того, не считю статью значимой. В дивжении другая Россия - всего 150 членов. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.76.128 (о) 17:21, 18 июля 2010 (UTC)

А подписаться? Анонимки с 1937 года не рассматриваются. Что касается ДР, то погуляйте по шаблону Партии России, там полным-полно незарегистрированных Минюстом партий и движений. А численность - дело наживное, сейчас известна именно такая цифра. Поживем - увидим. С уважением, Lexicon 18:17, 18 июля 2010 (UTC)

Партия — это общественое объединение (95-ФЗ, статья 3 глава первая) и создается свободно без органов госвласти и должностных лиц (статья 11 главы 2 того же 95-ФЗ) что соответствует конституции РФ в части первой 32 статьи — Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. То, что им отказало министерство юстиции в регистрации не лишает их по закону быть партией. --Old Fox 18:53, 18 июля 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость новой партии Эдуарда Лимонова совершенно бесспорна вне зависимости от её перспектив и тем более субъективного отношения к ней и к самому Лимонову. Фигура Эдуарда Лимонова в современной политике — одна из наиболее приковывающих к себе внимание и создающих информационные поводы (это я намеренно избегаю ненейтрального и не вполне корректного термина «скандальность»). Его запрещённая партия НБП многие годы приковывает пристальное внимание власти, прессы и общественности. Вновь созданная заместо НБП партия обречена на столь же заметное место, вне зависимости, повторюсь, от её перспектив и грядущих достижений. Аноним, открывший данную номинацию, самим этим фактом наглядно показывает, насколько партия Лимонова вызывает острый и зачастую нездоровый интерес в соответствующих кругах (им не даёт заснуть само упоминание об этой партии и этом политике). Быстро оставить совершенно однозначно, номинация необоснованна абсолютно.
  ЗЫ. Сам не являюсь сторонником Лимонова, даже скорее наоборот, так что в моих оценках нет никакой личной заинтересованности. --Иван С. 19:18, 18 июля 2010 (UTC)
• Что же касается оценки значимости чисто с формальной стороны, достаточно набрать в Гугле «Партия Другая Россия» — сотни публикаций, среди которых и Интерфакс, и РИА Новости, и Коммерсант, и Известия, и Независимая газета, и Ведомости, и Deutsche Welle, и УНИАН, и Радио Свобода, и кого там только нет. -- Иван С. 19:34, 18 июля 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Партия создана известным деятелем, о создании партии появилась масса публикаций. Я сам прочел несколько статей на сайтах Грани.ру и Каспаров.ру. Ybelov 22:22, 18 июля 2010 (UTC)
• Кроме всего прочего, в Википедии законы РФ не имеют никакой силы. --Michgrig (talk to me) 06:23, 19 июля 2010 (UTC)

• И это тоже ) но имелось ввиду, что они не партии по законам РФ. Как и номинацией ниже аноним увел обсуждение не в ту степь, Собственно аргументация та же, что и внизу, Оставить.--Old Fox 07:12, 19 июля 2010 (UTC)

Быстро оставлено. Хотя, откровенно говоря, не совсем понятно: может быть, пока и рано было создавать отдельную статью, а можно было дальше развивать Другая Россия (коалиция)... Но раз уж сделано - значит, сделано. Андрей Романенко 08:32, 19 июля 2010 (UTC)

Это принципиально разные организации — коалиция и партия, абсолютно разный состав и суть. Именно поэтому, дабы не возникало путаницы, статья такая необходима уже сейчас. Если бы не путаница с названиями, можно было бы и не торопиться. Хотя резонанс от самого факта создания очевиден, люди будут искать информацию и если не будут её находить, это будет минусом для Википедии. -- Иван С. 09:10, 19 июля 2010 (UTC)

РОТ-ФРОНТ не вляется партией. Министерство Юстиции отказало ему в регистрации.

Не вижу смысла держать в википедии статью об партии, не являющейся партией. Где значимость? — Эта реплика добавлена с IP 213.87.76.128 (о) 17:24, 18 июля 2010 (UTC)

• Партия — это общественое объединение (95-ФЗ, статья 3 глава первая) и создается свободно без органов госвласти и должностных лиц (статья 11 главы 2 того же 95-ФЗ) что соответствует конституции РФ в части первой 32 статьи — Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. То, что им отказало министерство юстиции в регистрации не лишает их по закону быть партией. --Old Fox 18:53, 18 июля 2010 (UTC)

Нет, в регистрации Минюст РОТ-Фронту отказал не окончательно. Учредительный съезд РОТ-Фронта прошел в феврале, так что у них еще есть время до августа исправить все девять вынесенных к ним претензий, каковые являются сущей мелочевкой. И полностью присоединяюсь к OldFox - закон говорит, что партия считается созданной с момента проведения учредительного съезда этой партии. Оставить, как и в случае выше, и никакие возражения против значимости незарегистрированных политических организаций не принимаются, кроме случаев, если такие движения не фигурируют в авторитетных источниках информации. С уважением, Lexicon 19:37, 18 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Анонимный номинатор увёл обсуждение в малоосмысленную сторону. Для Википедии не является принципиальным решение Минюста о регистрации. Партия «Демократический союз» вообще никогда не была зарегистрирована, а партия НБП так и подавно была запрещена российскими властями, между тем, все они имеют значимость для Википедии. В данном случае также следует оценивать значимость, а не какие-то бюрократические решения. -- Иван С. 22:21, 18 июля 2010 (UTC)

• Хорошо, Фронт объединяет две всероссийские партии и одну с представительствами в других странах (фактически международную — РКСМ(б)). Скажем так — руководители этих организаций (а также объединения их) значимы вследствие ВП:БИО для политиков. Значимы они именно потому, что значимы организации, именно присутствие на высоких постах значимых организаций делает их значимыми. Поэтому Статью надо Оставить.--Old Fox 07:06, 19 июля 2010 (UTC)

Это какая-то закольцованная логика. Руководители значимы потому что организации значимы - поэтому организации значимы. Ничего не понял. А вывод из этого, что нечто созданное данными организациями (которые значимы потому что значимы их руководители?) - тоже значимо. Н-да... А давайте попробуем доказать значимость исходя из ВП:КЗ и ВП:КЗО для политических партий. Мне кажется это более продуктивно, чем доказывать значимость омлета, приготовленного предположительно значимой персоной. Pessimist 18:28, 26 июля 2010 (UTC)

• Оставить, ибо организация с более, чем 60000 членами, которая уже почти стала партией заслуживает своей статьи. Dr. Fatman 07:44, 27 июля 2010 (UTC)

Оставлено. Есть наличие публикаций в значимых СМИ + показано в ходе обсуждения, что количество членов более 10 000 человек. --Подводящий итоги Рулин 17:49, 21 августа 2010 (UTC)

Поставлена под сомнение значимость предмета статьи. 109.170.33.84 16:55, 18 июля 2010 (UTC)qwerty Режиссёр фильма "Скалолазка и последний из седьмой колыбели" имеет право быть упомянутым в Википедии. Может быть, в будущем он ещё что-нибудь хорошее снимет.94.28.179.225 13:33, 21 июля 2010 (UTC)

• Дополнил немного. Привёл ссылки на кино-театр-ру и гильдию кинорежиссёров России. Думаю, значимость всё-таки есть. --Letzte*Spieler 21:28, 1 августа 2010 (UTC)
• Давайте помнить первое: Википедия - СВОБОДНАЯ энциклопедия. И второе: данные, приведенные на этой странице проверены и соответствуют действительности, а значит имеют право быть.
• [28]- вот еще какое-то интервью в том числе с ним. --Ликка 00:18, 6 сентября 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, соответствие ВП:БИО показано. Оставлено. #!George Shuklin 00:25, 6 сентября 2010 (UTC)

После удаления копивио, осталось одно определение. Значимость? --WHISKY / обс 18:13, 18 июля 2010 (UTC)

Коллега, да такое надо сразу на быстрое. Rainbow 22:46, 18 июля 2010 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. --Sigwald 06:23, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рекламный текст. Qkowlew 19:19, 18 июля 2010 (UTC)

 Удалено по двум причинам. Первая — за отведенную неделю соответствие колледжа критериям значимости не показано. Вторая — текст статьи скопирован без изменений с официального сайта организации ([29]); разрешение на использование текста под свободной лицензией не получено. --Doomych 19:43, 26 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:29, 18 июля 2010 (UTC)

Удалены. --Obersachse 18:32, 25 июля 2010 (UTC)

Ничего не могу найти про этот фильм. В англо-вики статью уже удалили (см. en:Wikipedia:Articles for deletion/Drawing (film)). Ajacied 20:38, 18 июля 2010 (UTC)

Значимость согласно общим критериям не показана. В статье нет ни одной ссылки на какие-либо источники об этом фильме. Поиск яндексом и гуглом ничего не дал. Кроме того, согласно ВП:ЧНЯВ/ВП:НЕГУЩА Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Конечно, из этого правила есть исключения, но, судя по полному отсутствию источников, это не тот случай. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 21:35, 1 августа 2010 (UTC)

Есть подозрения, что это Абдур-Рахман ибн Абдаллах, только имена написаны немного иначе. Затрудняюсь оценить, что из всего этого следует перенести в старую статью. --Peni 21:56, 18 июля 2010 (UTC)

• Это конечно один персонаж, надо объединять. Но просто так перенести сложновато, версии событий слегка противоречат, надо выбирать, какие источники надежнее. Владимир Грызлов 16:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Недостающие факты перенесены, спорные — перенесены и прокомментированы, полный текст на всякий случай добавлен на страницу обсуждения с указанием автора. Номинированная статья удалена как дубль. --D.bratchuk 19:58, 6 сентября 2010 (UTC)

Как будто есть только одна улица с таким названием во всём свете. Значимость предмета статьи очень сомнительна. --Obersachse 21:58, 18 июля 2010 (UTC)

Яндекс вообще не выдает ни одной улицы с таким названием. А улиц Бебеля действительно много. --Michgrig (talk to me) 06:26, 19 июля 2010 (UTC)

/оффтоп, вспоминается старая советская шутка: интиллигент это тот, кто отличает Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, кобеля от ... ну и так далее /--Old Fox 07:10, 19 июля 2010 (UTC)

Удалить Значимости ноль DeniRost 18:14, 22 июля 2010 (UTC)

За отпущенное время статья доработана не была. Значимость статьи согласно общим критериям не показана. В статье не приведено ни каких-либо ссылок на внешние источники, ни каких-либо нетривиальных фактов, кроме банального описания. Кроме того, хотя это и не является основной причиной для удаления, часть текста смахивает на ОрИсс, например: «Дело в том, что Опалихинская имеет вид уха». Аргументов за оставление статьи приведено не было. В связи со всем этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 21:45, 1 августа 2010 (UTC)

С быстрого. Международная компания, значимость есть. Аи нет. Постараюсь найти.--Old Fox 21:42, 18 июля 2010 (UTC)

видимо, Аи не нашлись за все это время. в таком виде удалено. --Ликка 00:04, 6 сентября 2010 (UTC)

Переношу, чтобы дать высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 07:52, 7 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Есть сомнения в том, что книга, написанная президентом, априорно значима. Надо показать общественный интерес. Qkowlew 22:20, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья представляет собой полное копивио, выставил КБУ. --Letzte*Spieler 21:57, 1 августа 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 августа 2010 в 22:11 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((уд-копивио| url=http://www.pvl-online.kz/load/knigi_po_raznym_napravlenijam/4-1-0-11)) ((тупиковая статья)) ((К удалению|2010-07-18))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 2 августа 2010 (UTC).

Сомнения в значимости. --Obersachse 22:38, 18 июля 2010 (UTC)

• Статья моя. Сомнений недостаточно. ЖДУ КОНКРЕТНЫХ аргументов. --Ingermanlandia 23:15, 18 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Номинатора предупредить за абсурдную номинацию, изучить категорию музеи. --212.59.115.22 05:21, 19 июля 2010 (UTC)

Значимость сабжа независимыми авторитетными источниками не подтверждена, потому и сомнения в значимости сорри за тавтологию молодого провинциального музея. Коротко. Не оформленно, но это технический вопрос. В случае непредоставления АИ Удалить. --kosun 06:04, 19 июля 2010 (UTC)

• Автор статьи утверждает, что АИ были непосредственно в ней - сайт и некий каталог музеев. История Трифонова Печенгского монастыря значима определенно. И место, где ее можно увидеть -тоже. --212.59.115.22 07:02, 19 июля 2010 (UTC)
• Последний вывод не логичен. Про монастырь статья должна быть, но это не значит, что должна быть статья о музее. Однако, думаю, что значимость музея можно показать, если поработать с источниками. Владимир Грызлов 20:24, 19 июля 2010 (UTC)
• www.personalguide.ru/museums/95/10914/ О! --212.59.115.22 04:56, 20 июля 2010 (UTC)

Весьма вероятно, что музей значим. В частности, если бы на сайте museum.ru была бы онём нетривиальная информация, этого бы хватило. Однако же на museum.ru содержится лишь тривиальная справочная информация, а остальные три предложения статьи являются копипейстом текста из второго указанного в статье источника. Так что мало того, что в данном виде не показана значимость, так и статья представляет собой копивио. Удалено.--Yaroslav Blanter 08:05, 7 сентября 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. --Obersachse 22:38, 18 июля 2010 (UTC)

• аналогично. Музей определенно значим. --Ingermanlandia 23:16, 18 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Номинатора предупредить за абсурдную номинацию, изучить категорию музеи. --212.59.115.22 05:21, 19 июля 2010 (UTC)
  • Уважаемый аноним, я ваше предупреждение принял к свендению. Но у меня к вам пара вопросов. Что вы понимаете под «изучить категорию музеи». Выучить наизусть её содержание? Что это даст? Но самый важный вопрос: Каким пунктам ВП:КЗ по-вашему соответствует статья «Музей истории города Кандалакши». Я с нетерпением жду ваш ответ, чтобы черпать из вашего богатого знания наших правил и впредь воздержаться от абсурдных номинаций. --Obersachse 10:29, 19 июля 2010 (UTC)
    • Наверное, он имел в виду, что в ВП есть статьи про самые разные музеи и этот конкретный музей - не маргинальщина, а вполне нормальное, со своей темой и экспозицией культурное учреждение. У нас тут есть статьи про анальные кольца, минет и насекомых размером в миллиметр. Неужели они важнее? --Ingermanlandia 15:36, 19 июля 2010 (UTC)
      • У нас есть правило Википедия:Значимость, которому должны соответствовать все статьи. АПОЧЕМУИММОЖНО - аргумент, который следует избегать, потомучто мы здесь обсуждаем статью о музее, а не насекомых. --Obersachse 15:46, 19 июля 2010 (UTC)
  • Сразу видно - в Мурманской области Вы никогда не были. Кандалакша - второй по величине город с богатой историей, районный центр и важный центр Терского берега. Статья о музее ее истории, ЕСТЕСТВЕННО важна. А удалили ее Вы не потому, что сомневались в значимости, а потому, что она - моя статья. Вы удалили 4 моих статьи чтобы "наказать" за создание 2 из них - ЛГБТ тематика. Считаю на этом основании, что Вы - Викитролль, совершающий действия, подпадающие под ВП:ДЕСТ и ВП:НЕИГРАЙТЕСПРАВИЛАМИ.--Ingermanlandia 20:22, 19 июля 2010 (UTC)
    • Прошу вас ознакомиться с правилами Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. --Obersachse 11:42, 20 июля 2010 (UTC)

Претонзии и вывод анологичен предыдущему: без АИ Удалить. --kosun 06:06, 19 июля 2010 (UTC)

• На мой взгляд, значимость есть и у этой статьи и у той, что выше. Однако, в статье они не показаны, поэтому я тоже склоняюсь к удалению. Если статьи будут удалены, постараюсь написать нормальные статьи про оба музея, благо источников достаточно много, а тема как раз та, которая мне интересна. --Letzte*Spieler 22:02, 1 августа 2010 (UTC)
  • А зачем для этого удалять-то? переписать разве нельзя? --Ликка 00:20, 6 сентября 2010 (UTC)

Эту я оставляю, имеется источник, в котором достаточно информации для написания стаба.--Yaroslav Blanter 08:08, 7 сентября 2010 (UTC)

Rip222 предложил к удалению на СО статьи. Перенес его запрос сюда. Samal 23:05, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:33, 25 июля 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 23:15, 18 июля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 18:34, 25 июля 2010 (UTC)