Компьютерная игра, значимость не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 01:46, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, более того смахивает на самопиар. « Александр aka TheJurist » 02:04, 17 июля 2010 (UTC)

Скорее не самопоиар, а перевод сырой статьи с англовики. Pavel.nps 04:27, 19 июля 2010 (UTC)

• Удалить, значимость явно отсутствует --Anaxibia 06:22, 17 июля 2010 (UTC)

Вовсе не явно, вот публикация с Kotaku, также она была упомянута и стала лучшей игрой недели в видеошоу об инди-играх Bytejacker (эпизоды 94-95). Игра вообще-то выделяется среди многих других поделок тем, что в ней хорошо показывается стадный инстинкт игроков. Оставить, доработать и почистить от геймлейных инструкций её надо. Сейчас ещё пару публикаций поищу по теме. Pavel.nps 04:27, 19 июля 2010 (UTC)

Вот ещё пулбликация в IndieGames.com, связанном с Gamasutra и IGF, и был ряд русских в середине июня, когда начал падать сервер что привело к созданию /ru подсервера: публикация в Chroniki.ru и в блоге журнала "Домашний ПК" и подобные. Бо́льшая же часть упоминаний игры типа "давайте поиграем".Pavel.nps 05:37, 19 июля 2010 (UTC)

Это все должно быть в статье а не здесь, а еще Википедия:Авторитетные источники. « Александр aka TheJurist » 05:48, 20 июля 2010 (UTC)

Должно, но если туда просто этих ссылок напихать - она от этого лучше не станет, поэтому оставил в обсуждении значимости - по идее автор это перепишет в подходящем виде. А ещё ВП:АИКИ. Pavel.nps 18:08, 20 июля 2010 (UTC)

• Ссылки на АИ, показывающие значимость, добавлены в статью, вступление статьи переработано к более энциклопедичному, Быстро оставить. --NeD80 09:51, 21 июля 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость подтверждается приведенными в статье источникам. XFI 13:27, 21 июля 2010 (UTC)
• Оставить--Vidocq 16:25, 27 июля 2010 (UTC)
• Оставить, игра очень популярна в Интернете, также набирает популярность в Рунете. Sighma 04:40, 28 июля 2010 (UTC)

После доработки статья стала соответствовать требованиям проекта. Нарушений авторского права нет, значимость согласно общим критериям показана ссылками на сторонние сайты. В связи с чем, оставлено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 14:45, 1 августа 2010 (UTC)

Копивио отсюда. Можно было бы ее просто удалить, но может, кто-нибудь переработает? Тема крайне значимая. --David 01:54, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, у меня воодще вопрос по названию и по тексту - соответствие действительности? ... 1, 2, 3. « Александр aka TheJurist » 02:10, 17 июля 2010 (UTC)
  • Будьте добры пожалуйста не путайте Церковный Клир (Церковная иерархия) и разные степени монашества. В английской вики есть подобная статья en:Degrees of Eastern Orthodox monasticism! --ZBoris 16:25, 19 июля 2010 (UTC)
• Ориссятина. Особенно порадовали "степени посвящения". Жаль, на Блаватскую ссылок не было...--Dmartyn80 06:15, 17 июля 2010 (UTC)
• Удалить. Хотя можно Объединить с «инок», «рясофор» и прочим, доведя до нормального вида (тем паче на статьях висит шаблон «к объединению»).--Visible Light 15:24, 17 июля 2010 (UTC)
• Оставить. На ВП:КУЛ. «Посвящение» и всё прочее всегда можно поменять на более привычные формулировки. -- Георгий Сердечный 10:28, 18 июля 2010 (UTC)
  • Посвящение? Кого? « Александр aka TheJurist » 03:19, 19 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Тема затронутая в данной статье малознакома простому обывателю и конечно же статья пока несовершенна и нуждается в дальнейшей доработке. Но данную статью давно предлагалось создать — см.: Википедия:К_объединению/25_декабря_2009. Кроме того в английской Вики есть соответствующая этой статья появившаяся совершенно независимо от русской статьи: en:Degrees of Eastern Orthodox monasticism. В данной статье частично собран текст из других статей русской Википедии — см.: Послушник, Рясофор, Инок, Схима. К сожалению администратор User:David.s.kats выставляя статью на удаление (и влепив блокировку создателю статьи) не совсем разобрался в вопросе, так как он посчитал, что данная статья является Копивиом отсюда — но это не правда! К сожалению, это тот пример когда АП в Bикипедии доводятся до абсурда. В том материале размещенном в сети Интернет, на который сослался User:David.s.kats, очевидно текст взят из перечисленных статей ВИКИПЕДИИ: Послушник, Рясофор, Инок, Схима (это следует из анализа орфографии, даты создания статей в Вики и даты публикации в Интернете). Причем надо заметить, что перечисленные статьи в Вики создавались на основе текстов из дореволюционных книг: 1). Полный православный богословский энциклопедический словарь. -Спб, изд. Сойкина П. П., 1900. 2). Вениамин (Румовский-Краснопевков), архиеп. Новая Скрижаль или объяснение о церкови, о литургии, и о всех службах, и утварях церковных. -М., переиздана в 1999. 3). Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Что является совершенно законно и не нарушает ничьих авторских прав! --ZBoris 16:25, 19 июля 2010 (UTC)

А мы, вообще-то, обсуждаем не значимость предмета, которая вообще не вызывает сомнений, а то, что здесь написано.--Dmartyn80 18:04, 19 июля 2010 (UTC)

Вообще-то если статья выставляется на удаление, это означает, что кто-то сомневается в её значимости. То, что это не Копиво, я вроде бы пытался доказывать выше. Раздражающее вас слово «Посвящение» - я из статьи убрал оно действительно там не к чему. Если вас не устраивает текст статьи (который замечу сформирован на основании дореволюционных энциклопедий: 1). Полный православный богословский энциклопедический словарь. -Спб, изд. Сойкина П. П., 1900. 2). Вениамин (Румовский-Краснопевков), архиеп. Новая Скрижаль или объяснение о церкови, о литургии, и о всех службах, и утварях церковных. -М., переиздана в 1999. 3). Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона), то будьте так добры помогите его привести в удобопонятный для вас вид. - Зачем это обсуждать? - Берите и исправляйте то, что вам кажется неправильным (только я надеюсь вы будете основывать свои правки не на собственных домыслах, а на энциклопедически точной информации. Список книг для проверки я привел выше). --ZBoris 21:03, 19 июля 2010 (UTC)

Про этичное поведение не забывайте, пожалуйста. И давайте не будет обсуждать мотивы вынесения. Школьный аргумент "сделай лучше" мы тоже отметём.--Dmartyn80 05:30, 20 июля 2010 (UTC)

• Будьте добры, не упоминайте больше меня никогда и нигде, кроме как в обращениях, заявках и пр., касающихся непосредственно меня. В следующий раз за подобное последуют меры. --David 21:52, 20 июля 2010 (UTC)

• Оставить Как объяснено выше (ZBoris), статья не является копивио. Значимость темы также сомнений не вызывает. --User-112 14:59, 20 июля 2010 (UTC)

В текущем виде статья вполне удовлетворяет правилам ВП. Оставлено. --Mitrius 07:27, 23 июля 2010 (UTC)

Знатная дама XIII века. Чем замечательна - из статьи понять не могу. Андрей Романенко 02:11, 17 июля 2010 (UTC)

Судя по всему, она входит в "Champagne nobility" — что, тем не менее, не делает ее значимой. Занимателен также поход по интервикам. --David 02:20, 17 июля 2010 (UTC)

Вот более точная ссылка на Champagne nobility: [1]. В статье значимость не показана, к тому же она недооформлена. Возможно, ее можно переписать, однако тема предмета кажется сомнительной. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 05:34, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, в данном виде - это не статья! « Александр aka TheJurist » 13:03, 17 июля 2010 (UTC)
• Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого. Через 700 лет достаточное количество информации,приведены АИ. Но перерабатывать статью, конечно, надо. --Ашер 13:56, 20 июля 2010 (UTC)
• Переоформила насколько возможно. Не надо удалять. JuliaVictoria 14:59, 30 июля 2010 (UTC)
• Она упоминается и у Жуанвиля, и у Валлани, а также во многих современных исследованиях. Сейчас статью оформили, источники привели, думаю, что можно оставить.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:25, 30 июля 2010 (UTC)
• Можно оставлять, теперь статья выглядит качественно, также как и статья Амиция де Монфор. Спасибо участнице JuliaVictoria. Аноним с разных IP пишет статьи и вносит правки, нуждающиеся в переработке. Иногда они нарушают правила оформления и сбивают викификацию. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 15:43, 30 июля 2010 (UTC)

Оставлено. Статья переработана, имеются источники. ВП:БИО соответствует.--Александр Мотин 08:22, 21 августа 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. После переработки значимость показана. --Подводящий итоги Рулин 18:22, 21 августа 2010 (UTC)

• Я прямо-таки уверен, что ни одна из статей этой вселенной не имеет самостоятельной значимости и с трудом представляю, где можно найти АИ за оставление. --генерал Фиаско 05:35, 17 июля 2010 (UTC)

Это дополнение статьи Хроники странного королевства, которое уже выставлялось на удаление и было оставлено с пометкой "Не играйте с правилами". Atrax 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

Мне собрать их в одну статью или за каждую из них биться с удалистами, которые "не в курсе"? :) Atrax 13:06, 17 июля 2010 (UTC)

Ни то ни другое. Вам поискать про них вторичные источники. Ибо подробный пересказ сюжета недопустим ни в основной статье, ни в отдельных. Не существует правила, по которому из значимости основной статьи следует значимость "дополнений", напротив, правила гласят обратное. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 17 июля 2010 (UTC)

Ответил аналогично на обсуждении лишения статуса. --генерал Фиаско 16:31, 17 июля 2010 (UTC)

Я, пожалуй, соглашусь. Удалить Atrax 18:15, 17 июля 2010 (UTC)

• Если про мир Панкеевой в целов можно было найти рецензии, то тут я что-то не припомню ни одной попытки разобрать и проанализировать конкретную часть ее мира. Так что удалить. -- ShinePhantom 16:14, 18 июля 2010 (UTC)

Все участники обсуждения согласились, что самостоятельной значимости нет. Удалено. NBS 14:12, 24 июля 2010 (UTC)

Похоже что копивио. JukoFF 08:11, 17 июля 2010 (UTC)

Это не причина для вынесения на удаление. Вы предлагаете поверить вам, или хотите, чтобы все поискали, откуда это скопировано, если сами не нашли? --David 15:56, 19 июля 2010 (UTC)

Благо уже нашли откуда. А так Вы правы, не коректная аргументация с моей стороны. Учту. JukoFF 08:37, 20 июля 2010 (UTC)

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 01:17, 25 июля 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 08:23, 17 июля 2010 (UTC)

• Значимостью обладает айтыш, статья о котором находится в инкубаторе. Поскольку автор её кинул, может быть перенести её в основное пространство, а этот материал можно было бы включить туда? — Ace 08:57, 17 июля 2010 (UTC)

  Статья перенесена в ОП Айтыш. И туда, похоже, даже перенесена часть информации из "фонда". Samal 20:30, 24 августа 2010 (UTC)

В связи с тем, что отдельная значимость данной статьи не показана, я, по предложению участника Ace сделаю из неё редирект на статью Айтыш. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:49, 25 августа 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 08:23, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено статья так и не была переработана, в пользу значимости не прозвучало аргументов. -- Maykel ^-Толки- 15:33, 27 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствует только двум пунктам второстепенных критериев ВП:ФУТ — 3 и 7, что недостаточно для признания предмета статьи значимым. Schrike 08:57, 17 июля 2010 (UTC)

Полуфинал Кубка страны — его высшее достижение. Не очень много--amarhgil 10:05, 17 июля 2010 (UTC)

Пункт 3. основных критериев ВП:ФУТ: Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах в матчах полуфиналов и/или финалов — сабж как раз играл в ответном матче полуфинала → основной критерий есть, иначе б я его сразу удалил :) --Сержант Кандыба 10:58, 17 июля 2010 (UTC)

Да, был неправ. Можно оставить. — Schrike 13:12, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, статья конечно слишком короткая, но по ВП:ФУТ проходит. « Александр aka TheJurist » 13:18, 17 июля 2010 (UTC)

 Оставлено Критериям значимости соответствует.JukoFF 22:42, 17 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Если бы это был Луркмор, я бы слова не сказал, хотя и уныло для их формата. Но из Википедии безусловно в нынешнем виде Удалить, так как не показано соответствие ВП:КЗ и имеет место ВП:ОРИСС. Никаких АИ. Интервики на «флейм», ссылка тоже на «флейм». Огромное количество бездоказательных утверждений. Статья разрастается в длинный список, который можно генерить бесконечно, исходя из жизненного опыта, количества программ, футбольных команд, государств и музыкальных групп на земле. «Литературный язык против разговорного языка» особенно прекрасно (так и хочется дописать «язык против речи»). Чтобы это оставить, надо привести, если есть, ссылки на несловарные ВП:АИ, освещающие понятие в соответствии с ВП:КЗ, и выбросить всё не подтверждаемое ими. Там в обсуждении спрашивают, чем холивор отличается, извините, от срача. Если есть несловарные АИ хоть на срач — пусть будет статья про срач, не вопрос. Но пока их нет, ничего этого в ВП быть не должно. --Mitrius 11:04, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, на мой взгляд значимость есть, да и статья старая. Нужно дописывать. « Александр aka TheJurist » 13:20, 17 июля 2010 (UTC)
• В луркоморье это Холливар и много более не уныло и с фактами. Уж лучше перепереть оттуда, чем иметь такое тут. Удалить--Old Fox 13:37, 17 июля 2010 (UTC)
• Оставить, актуально и значиммо. Даешь 1 000 000 статей в РуВики? --93.191.58.29 13:50, 17 июля 2010 (UTC)
• Да вы что? Конечно, Оставить. Статья является, ИМХО, одной из «визитных карточек» википедии, то есть наглядно демонстрирует, чем свободная энциклопедия отличается от «канонических». Даже на форумах, абсолютно не связанных с темой статья фигурирует: пример--Andrey kirov 16:44, 17 июля 2010 (UTC)

  То, чего я опасался, налицо. Все три высказывания "оставить" вообще никакого отношения к правилам Википедии не имеют :(. --Mitrius 19:45, 17 июля 2010 (UTC)

• Статья в ВП не может создавать значимость и наличие её ничего не подтверждает. При всём уважении к Луркмору, это не АИ, а достойного масштабу явления исследования в Аи тема пока ещё не получила. Поэтому - Удалить Kmorozov 18:58, 17 июля 2010 (UTC)
• Удалить, значимости никакой, АИ тоже, содержание статьи нарушает все допустимые границы разумного, качественное наполнение и создание нормальной статьи невозможно--VSGI 19:52, 17 июля 2010 (UTC)

Статья представляет собой орисс; значимость темы в ходе обсуждения также не показана — удалено. NBS 14:17, 24 июля 2010 (UTC)

Верните на место! 94.28.200.36 22:58, 2 августа 2010 (UTC)

Да потихоньку кранты настают википедии и ее идеологии 94.28.173.30 22:31, 3 августа 2010 (UTC)

А синуса график волна за волной по оси абсцисс убегает 94.28.175.178 21:52, 4 августа 2010 (UTC)

Похоже эти страницы никто и никогда не смотрел - все делает разумный робот-автомат 95.139.213.154 21:49, 5 августа 2010 (UTC)

Интересно кто-нибудь когда-нибудь ответит? 94.28.142.30 22:01, 6 августа 2010 (UTC)

Ооочень жалко что удалили - чувствую на очереди не только все статьи про интернет-мемы которые сами по себе являются неверифицируемыми - но и много другой полезной информации 95.139.251.240 21:53, 7 августа 2010 (UTC)

Дейтсвительно это никого не волнует - ведь заместо написания и модификации существующих статей - гораздо важнее использовать свои силы в дискуссии о размерах несвободных картинок И когда пользоваель решит спросить что такое Холивар - то все что сможет ответить ему википедия будет 320x240 94.28.226.183 00:25, 9 августа 2010 (UTC)

Думаю, удаление не совсем логично.

• Есть устоявшийся термин, обозначающий род массовых дискуссий беспредметного характера о превосходстве чего-либо над альтернативой.
  
• Распространен широко, а не в каком-то сообществе (как термин, так и обозначаемое понятие).
  
• Известен давно.
  
• Новичкам непонятен.
  

Таким образом, значимость присутствует. С оригинальными исследованиями сам термин не связан.

Предлагаю статью Оставить, а лишнее из нее выбросить.
С имеющейся логикой далее кандидаты на удаление: геймер, ламер, флуд...

(пришел сказать свое пост-Фи! после обнаружения "красной" ссылки на термин в статье Парадигма программирования, весьма далекой от пресловутого Лурка. Jite grayscale 16:46, 24 июля 2010 (UTC)

Однозначно Оставить !!! Какой смысл удалять статьи которые связаны с совеменной IT-культурой? Как бы это неэнциклопедично? Но это же и есть наша современная жизнь 94.28.185.40 18:30, 29 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Ну как здесь говорить о культуре? Есть личности (не буду на них переходить), мнящие себя культурными. Ну я с вами товарищ по несчастью, удалена моя статья, что идёт ниже. Но я глянул выше и понял, что мне нечего огорчаться. Человеческий фактор был, есть и будет есть, даже если он проводится администраторами и членами Арбитражного комитета. В Википедии по регламенту априори возможны деструктивные изменения. Таково моё мнение. А. Кайдалов 19:36, 30 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Спасибо за внимание к данному вопросу Действительно становится очевидным что критерии значимости и авторитетной проверки давно устарели и не соответствуют объективной реальности - и по этой причине может быть удалено множество хороших статей И вообще много сил направляется совершенно не по месту - например заместо 100-страничного обсуждения о размере несвободных картинок можно было бы написать и дополнить множество хороший статей - но что вы хотите никто делом заниматься не хочет :-)

95.139.246.73 23:12, 30 июля 2010 (UTC)

Действительно удаление статьи сделано очень зря - если учивать приводимые критерии значмиости для удаления - то так можно удалить еще море статей 95.139.211.94 23:02, 31 июля 2010 (UTC)

Большое ФИ тем кто вынес свое решение об удалении - статью нужно вернуть 95.139.186.144 23:21, 1 августа 2010 (UTC)

Писатель написал очерк, про который любит рассказывать в разных интервью. Очерк "часто цитируется на форумах", а также содержит 1 (одну) опечатку. По поводу содержания этого эссе состоялся диалог юзера с Грамотой.ру, который тут же и приводится. Какое это имеет отношение к ВП:КЗ, не очень понятно. --Mitrius 11:54, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, значимости нет ... « Александр aka TheJurist » 13:22, 17 июля 2010 (UTC)
• Комментарий: Диалог юзера состоялся не по поводу этого эссе, а по поводу другого высказывания Веллера в газете, и ответ справки характеризует позицию справки. Какое это имеет отношение к ВП:КЗ, не очень понятно - поясню, значимость она для кого есть, для кого нет (например, для меня сейчас значима была бы статья Рыболовные крючки). тема ударения в слове обеспечение достаточно важная, и эта статья нужным образом её раскрывает. А. Кайдалов 08:20, 18 июля 2010 (UTC)

  К сожалению, Вы заблуждаетесь. Значимость в ВП носит несколько более объективный характер, почитайте критерии. --Mitrius 11:19, 18 июля 2010 (UTC)

Ну для меня критерий значимости - статистика посещений. Тираж книг, в которых это эссе было опубликовано, тоже немаловажен. Упоминания в прессе есть. Я вижу, что за июнь месяц страница была просмотрена 191 раз. Для сравнения, Богдан Чалый (один их немногих лауреатов премии Андерсена из СССР) был просмотрен 31 раз. Когда я вписал текст статьи про Чалого, у меня было предположение, что у Богдана Чалого окажатся низкая посещаемость - так оно и оказалось. Во-вторых, требования о значимости в данном направлении очень некатегоричные. В заголовке сказано, что это пока не правила, а проект для включения в правила Википедии.

Статьи об отдельных составных частях художественных произведений, элементах вымышленных миров и персонажах Основным критерием значимости для элементов вымышленных миров и отдельных частей художественных произведений, таких как отдельные эпизоды сериала, является наличие даже небольшого количества независимых авторитетных источников ... (где-то далее сказано, что удаление является крайней мерой). В общем, всё не так категорично, как скажем, включение персоналий.

Что касается действий участника Mitrius, я заметил, что он испытывает некоторое раздражение. Ну что такая статья появилась. Появляется реакция - немедленно удалить, поскольку это не согласуется с его предыдущим представлением о жизни. То есть значимой темой была бы Берестяные грамоты или Лекция Зализняка в Политехническом. Я был на этой лекции, он сам упоминал, что сейчас к сожалению ставится под сомнение значимость всей лингистики. И да, в грамматическом словаре академика Зализняка слово обеспечение (и рядом жизнеобеспечение) указано только с одним ударением (к тому же довольно редко сейчас использующимся). Веллер, стало быть, является критиком трудов Зализняка, и только поэтому такую статью можно было посчитать неуместной. А. Кайдалов 11:57, 19 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый А. Кайдалов. Прочитайте, пожалуйста, ВП:ЭП и не переходите на обсуждение личностей участников, обсуждайте статью. --Art-top 12:18, 19 июля 2010 (UTC)
  • Статью я пытался особо не расписывать, не разглашать авторский материал так сказать. Но сама по себе статья ценная, особенно что касается лингвистики в эпоху посттоталитарного общества. Правильно Веллер пишет - был "момент тоталитаризма в прикладной лингвистике". На личности я перешёл в качестве исключения. Ещё весной участник Mitrus был в викиотпуске, ещё его не закрыл, как вдруг эта статья его так задела, что он выставил её на удаление (при этом из отпуска не вернулся - я смотрел). До этого статья несколько месяцев висела с ярлыком "Значимость поставлена под сомнение" - кто бы возражал. Ну не очень значимая. Такой же ярлык высел у Бориса Карлова. (Я только тиражи привёл для обоих, их до этого не было). И вдруг - удалять. Так половину ВИкипедии разнести на опилки можно, если что кому не угодило. Просто википедия такой проект, чем больше всего, тем и полезнее поверх компактных изданий, и пока (кроме наследства Брокгауза и Эфрона), наполнение материалом - добровольное дело участников. Я с удивлением обнаружил, что появилась Валдость (н.п. всего лишь места сбора ягод), вперёд (рай)центра Кайвакса. Возникает немного абсурдная картина наполненности, хотя может так нужнее. Впрочем, как я уже убедился, если статью решили удалить - её удалят. Хотя тысяча просмотров поверх десятков тысяч самого Веллера - уже вклад немалый (Mitrius был в викиотпуске и прозевал). Мне уже приходило формальное предложение, что надо спасать статью - знал бы я, что ничто не поможет - не тратил бы время. А. Кайдалов 12:37, 19 июля 2010 (UTC)
    • Коллега, почему же ничего не поможет? Вы пока пишете тексты, которые действительно не помогут - про сбор ягод, мой викиотпуск, статистику посещений, лекцию Зализняка, рыболовные крючки и Богдана Чалого. Если Вы приведёте независимые авторитетные источники, с достаточной подробностью раскрывающие тему очерка Писателя и его роли в прикладной лингвистике, это должно помочь. --Mitrius 15:29, 19 июля 2010 (UTC)
    • Я выясню это чуть попозже, сегодня доступ к интернету уже кончается. О роли в прикладной лингвистике - думаю, не найдётся, т.к. статья критическая. В лингвистике всегда поощрялось и финансировалось что-то там о бережном отношении. Есть где-то стенограмма о передачи на НТВ за декабрь 2007 (воскресный вечер в В.Соловьёвым, тема - конец года русского языка), там выступали Веллер, Евтушенко, ещё кто-то, там этот вопрос обсуждается. Вообще значимость стоит вычислять на этапе появления статьи, а не когда она висит уже несколько месяцев. Например, я посмотрел статистику для Русская грамматика (книга, 1980) (речь идёт об академическом двухтомнике современной русской грамматики), так у неё статистика посещений за июнь всего на 10% больше, чем у ОбеспЕчение удАрения. Надо будет ещё за май сравнить. Стало быть, значимость для википедии примерно одинаковая. Также в запросе на удаление номинант (предложивший удаление) сам не знает, он не выяснил, удовлетворяет ли статья критерию на удаление, на оставление, или по усмотрению сторон. Однако текст понимается так, что участник уже всё выяснил и что надо удалить. А. Кайдалов 07:10, 20 июля 2010 (UTC)

• Как я посмотрел, аннотация из независимого источника стояла с самого начала в ссылках. Также первым делом было приведено интервью Веллера с газетой "Вечерний Петербург" (видимо номинант на удаление её не читал). Правда, там Веллер упоминает о книге ДОЛИНА ИДОЛОВ и об ОБЕСПЕЧЕНИЕ УДАРЕНИЯ от первого лица, но если бы это спрашивал корреспондент, это суть дела не меняет. Также сейчас нашёл виденные раньше интервью с Веллером газетой КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА. Также нашёл интресное для себя интервью с Веллером на ЭХЕ МОСКВЫ (от 11 сентября). Риан_новости - там Веллер упоминает ДОЛИНУ ИДОЛОВ, но эту статью конкретно - нет. На ЭХЕ Веллер говорит, что через 10 лет институт русского языка надо будет разогнать. Рецензенты про него не пишут, да кто ж будет писать, если Веллер говорит, что всех их надо разогнать. Вообще перебирать всё это трудно, так как в основном попадаются ссылки доступа к тексту в платном или бесплатном виде. Рецензии там юзерские. Собирать форумные цитаты тем более трудно и неперспективно. Так что передаю вопрос удаления на человеческий фактор: очевидных критериев пока не выработано, некоторые описаны, но как определить, насколько они сходятся или нет? Текст эссе есть в books.google.ru. А. Кайдалов 14:57, 20 июля 2010 (UTC)

  "Аннотация из независимого источника" - вот это; данный источник не является ни авторитетным, ни раскрывающим тему, что требуется ВП:КЗ. Многочисленные рассказы автора о своём детище независимыми источниками не являются. Рецензенты про него не пишут, да кто ж будет писать, если Веллер говорит, что всех их надо разогнать. - простите, а что, все другие книги Писателя рецензируют исключительно сотрудники ИРЯ? Интересно как... --Mitrius 07:25, 23 июля 2010 (UTC)

ну например ссылка топ-книга]. Далее [рецензия]. В ней строка (раскрытие книги "Долина идолов") "...Потом - едчайшие рассуждения о редактуре, критике, идиотизме в языковых веяниях." Подразумевается явно эта статья. Вы как инициатор удаления ссылаетесь на положения о значимости, но там опять же сказано, что отсутствие рецензий во вторичных источниках не является отрицанием значимости. А. Кайдалов 09:02, 23 июля 2010 (UTC)

• Там сказано ровно противоположное: их наличие не является подтверждением значимости. Предоставляю подводящему итог судить о том, является ли фраза "Потом - едчайшие рассуждения о... идиотизме в языковых веяниях" обсуждением напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований --Mitrius 09:52, 23 июля 2010 (UTC)

  Вопрос:. Ещ раз беру конец первого абзаца в правилах "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима." Может, вы помните другие правила? А. Кайдалов 18:27, 31 июля 2010 (UTC)

Соответствие статьи требования критериев значимости не показано. Удалено. --Testus 07:49, 25 июля 2010 (UTC)

Значимость? WHISKY 12:07, 17 июля 2010 (UTC)

Да со значимостью как раз все нормально, а вот с источниками никак. « Александр aka TheJurist » 13:27, 17 июля 2010 (UTC)

Значимость есть, стаб я сделал, щас поищу АИ.--Old Fox 20:57, 17 июля 2010 (UTC)

 Оставлено Переработано притензии устранены, значимость по средствам АИ показана.JukoFF 22:39, 17 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сторонними АИ значимость термина не показана. JukoFF 12:08, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, да и на статью не тянет. « Александр aka TheJurist » 13:29, 17 июля 2010 (UTC)

Удалено. Термин нераспространён. --Rave 20:38, 20 июля 2010 (UTC)

Видимо значимо, но пусто. JukoFF 12:08, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, на статью не тянет, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 13:30, 17 июля 2010 (UTC)

  Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--NoginNogin 19:10, 18 июля 2010 (UTC)

Статья о песне доработана и оставлена. На статью об альбоме ещё пара дней есть. INSAR ^о-в 06:10, 23 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья об альбоме не доработана и удалена. --АлександрВв 23:53, 22 августа 2010 (UTC)

Музыкант, значимость не видна. JukoFF 12:11, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить Походу реклама. « Александр aka TheJurist » 13:31, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено.  За отведенную неделю соответствие музыканта критериям значимости персоналий не показано. --Doomych 07:02, 25 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несоответствие ВП:СОФТ ccылка на обзор мертва. JukoFF 12:12, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, значимость если и есть, то не показанна. « Александр aka TheJurist » 13:33, 17 июля 2010 (UTC)

Оставлено. Добавлена ссылка на обзор на известном онлайн-ресурсе [2]. Соответствие ВП:СОФТ имеется.--Александр Мотин 08:37, 21 августа 2010 (UTC)

Подтверждаю. — Артём Коржиманов 16:22, 27 августа 2010 (UTC)

Процесорный разъем. Пусто. JukoFF 12:13, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, правилам не соответствует. « Александр aka TheJurist » 13:33, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено Значимость не показана и не доказана, за неделю обсуждения статья не доработана. -- Maykel ^-Толки- 09:14, 25 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сегодня вышел первый выпуск программы, Значимо-ли? ИМХО Реклама. WHISKY 12:14, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, да как то не видно значимости. « Александр aka TheJurist » 13:35, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено.  За отведенную неделю соответствие телепрограммы критериям значимости не показано. --Doomych 07:04, 25 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несоответствие ВП:СОФТ. JukoFF 12:15, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, АИ нет, да и информация какая то скудная. « Александр aka TheJurist » 13:36, 17 июля 2010 (UTC)

Не показана значимость, источники отсутствуют вообще. Удалено. --Rave 18:01, 21 июля 2010 (UTC)

Несоответствие ВП:СОФТ. JukoFF 12:15, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, может и соответствует, но в статье не показана значимость и АИ. « Александр aka TheJurist » 13:38, 17 июля 2010 (UTC)

Значимость не показана. За неделю обсуждения попыток доработать не было. Удалено. --Sigwald 12:31, 27 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итальянская песня. Пусто. JukoFF 12:16, 17 июля 2010 (UTC)

• Переместить в Неаполитанский язык. « Александр aka TheJurist » 13:54, 17 июля 2010 (UTC)

После удаления текста и перевода статья действительно станет практически пустой; авторитетные источники, по которым информацию можно проверить или добавить, отсутствуют; желающих дополнить статью нет. Не вижу необходимости в переносе содержимого в Неаполитанский язык, так как там уже есть информация о куда более известной песне. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 14:32, 5 сентября 2010 (UTC)

В укрвики есть статья, а у нас - нет. --Peni 12:20, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, зачимость не показанна, АИ тоже. « Александр aka TheJurist » 13:55, 17 июля 2010 (UTC)
• Оставить, статья существенно доработана. -- Yety 09:25, 5 августа 2010 (UTC)
  • Ага, путём заливки копивио... --Sigwald 12:05, 24 августа 2010 (UTC)
    • Сейчас напишу участнику, может он захочет переработать. Просьба к администраторам и ПИ, не удалять статью хотя бы ещё 2-3 дня. --Letzte*Spieler 12:57, 24 августа 2010 (UTC)
      • Хм! По-моему, вот это то же самое. Одну из них всё же придётся удалить Otshelnik-YURIY 14:32, 27 августа 2010 (UTC)

Удалено. Копивио не переработано, значимость, строго говоря, тоже не показана, и я не уверен, что восьмисерийный телефильм ее имеет по умолчанию. --Blacklake 15:59, 3 сентября 2010 (UTC)

Не то чтобы я не верил вашему Министерству правды, но вот здесь статья о том же фильме, только хуже и с другим названием.--Otshelnik-YURIY 16:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Театральный деятель, АИ отсутствуют, значимость сомнительна. JukoFF 12:23, 17 июля 2010 (UTC)

• Судя по тексту значимость есть (худ. рук. театра), нет АИ Владимир Грызлов 19:45, 17 июля 2010 (UTC)

• и как это проходит по Википедия:Критерии значимости персоналий? « Александр aka TheJurist » 07:44, 18 июля 2010 (UTC)

• Страница, скопированная с этого сайта. Leszek Jańczuk 16:47, 18 июля 2010 (UTC)
  • Еще и Копивио. Удалить. « Александр aka TheJurist » 03:26, 19 июля 2010 (UTC)

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 01:27, 25 июля 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС. JukoFF 12:23, 17 июля 2010 (UTC)

Уже обсуждалось. Тогда было принято решение откатить до перенаправления. INSAR ^о-в 06:16, 23 июля 2010 (UTC)

Заменена перенаправлением. --Подводящий итоги D.bratchuk 14:35, 5 сентября 2010 (UTC)

Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 12:23, 17 июля 2010 (UTC)

Значимость согласно общему критерию так и не была показана, нет никаких ссылок, по которым можно было бы судить о значимости сабжа. Удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 13:02, 24 августа 2010 (UTC)

Священнослужитель. По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 12:23, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, не АИ не значимости. « Александр aka TheJurist » 14:06, 17 июля 2010 (UTC)
• Копивио, к тому же КЗП проходят только правящие архиереи.--Обывало 15:01, 17 июля 2010 (UTC)

• Ну по КЗП может и проходит «4.Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы.», но это не статья. « Александр aka TheJurist » 07:49, 18 июля 2010 (UTC)

 Удалено Аргументов, говорящих в пользу значимости статьи, не приведено, за неделю обсуждения коповио не переработано. -- Maykel ^-Толки- 09:23, 25 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 12:28, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, по крайней мере не показана. « Александр aka TheJurist » 14:07, 17 июля 2010 (UTC)

• Копивио--Old Fox 17:04, 17 июля 2010 (UTC)

• от лица Ольги Эрнестовны передаю сообщение "Являюсь Автором. Готова предоставить статью для Википедии на условии лицензии GFDL". От себя, прошу снять статью с кандидатов на удаление поскольку она оформлена согласно всем критериям и дано согласие предоставления статьи для Википедии на условии лицензии GFDL.Seolancer 17:13, 19 июля 2010 (UTC)

• Пожалуйста ознакомьтесь с Критерии значимости персоналий - Деятели науки и образования ... каким пунктам соответствует??? Пожалуйста исправьте текст, что бы это не был просто скопированным - т.е. должен буть оригинальным. « Александр aka TheJurist » 06:00, 20 июля 2010 (UTC)

• Первый формальный критерий выполнен. Как написано ниже "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном." 1,3,4,6,8 Содержательные критерии выполнены. Как написано ниже под критериями "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным." Потому прошу конкретно указать на недочет в статье. Seolancer 09:14, 20 июля 2010 (UTC)

Вы как-то невнимательно относитесь к критериям. 1 пункт формальных относится к академикам и член-корам. 3 (участие в оргкомитетах) и 4 (профессор) пункт содержательных критериев в статье не показан. п 6. публикации в ведущих изданиях по экономике не показан - приведены только местные институтские издания. п. 8 - аналогично. Возможно это можно поправить но пока значимость как ученого не показана. Владимир Грызлов 21:22, 23 июля 2010 (UTC)

• На мой взгляд, из содержательных критериев пункт 1 выполнен безусловно, пункты 6 и 8 скорее выполнены, чем нет. Kv75 20:00, 10 августа 2010 (UTC)

У статьи есть определённые недостатки, в частности, отсутствуют источники по некоторым разделам. Тем не менее, значимость учёного мне кажется несомненной: автор научной теории, имеется 90 публикаций (в том числе книги, статьи и пр.). Статья оставлена, вызывающее сомнения содержимое правьте смело. --Подводящий итоги D.bratchuk 14:57, 5 сентября 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 12:28, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, значимость не показана, АИ да и вообще источников нет. « Александр aka TheJurist » 14:08, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено Значимость у данной статьи отсутствует, за неделю автор не предпринял никаких шагов для спасения статьи. -- Maykel ^-Толки- 09:41, 25 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 12:28, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, АИ, да и не АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:09, 17 июля 2010 (UTC)

• Коллеги, ну видно же, что копивио из книги какой-то.--Old Fox 17:01, 17 июля 2010 (UTC)

• Да похоже. « Александр aka TheJurist » 07:51, 18 июля 2010 (UTC)

Даже если статья не нарушает авторские права, главная претензия к статье - отсутствие видимой значимости, так и не была устранена. Информация не проверяема и нет никаких доказательств посредством внешних ссылок, что данный метод действительно значим. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 13:12, 24 августа 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах. JukoFF 12:28, 17 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить, это даже не статья, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 14:10, 17 июля 2010 (UTC)

Учитывая что автор пишет слово "просьба" как "прозьба" - просить его переработать статью безнадёжно White guardian 18:59, 17 июля 2010 (UTC)

Вот, подправил статью. Прошу посмотреть.--VAP+VYK 19:33, 19 августа 2010 (UTC)

переработано, оставлено. спасибо VAP+VYK --Ликка 19:55, 19 августа 2010 (UTC)

Копивио. --Peni 12:25, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, Копиво. « Александр aka TheJurist » 14:12, 17 июля 2010 (UTC)

  У нас на КУ эхо завелось? --Peni 14:46, 17 июля 2010 (UTC)

  :) исправлюсь :) « Александр aka TheJurist » 03:28, 19 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 07:15, 25 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несоотвествие ВП:БИО. JukoFF 12:33, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, «награждённый орденом Красной Звезды посмертно» соответствует Википедия:Кавалеры высших наград государства. « Александр aka TheJurist » 14:15, 17 июля 2010 (UTC)

• Согласен с « Александр aka TheJurist ». --Old Fox 17:00, 17 июля 2010 (UTC)
• Орден Красной Звезды не относится к высшим наградам СССР. Поэтому ссылка на соответствие правилу Википедия:Кавалеры высших наград государства - откровенный подлог и дезинформация. Удалить Grig_siren 06:15, 19 июля 2010 (UTC)

• ВП:ПДН — может и ошибка. --Old Fox 08:47, 19 июля 2010 (UTC)

• В данном случае ВП:ПДН не применимо. Участник явно подкрепляет свой аргумент ссылкой на текст правила. А в правиле ясно написано: для СССР высшими наградами считаются Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда, 1-я степень ордена Славы и 1-я степень ордена Трудовой Славы. И все. Т.е. либо участник ссылается на правило, которое сам же ни разу не читал, либо налицо попытка действовать по принципу "сослаться на авторитетное мнение - авось проверять не будут". И то, и другое деструктивно. Grig_siren 09:08, 19 июля 2010 (UTC)

• Не раздувайте из мухи слона - я препутал раздел Орден Красного Знамени и Орден Красной Звезды. « Александр aka TheJurist » 12:42, 20 июля 2010 (UTC)

• Не велика разница. Что тот, что другой к высшим наградам СССР не относятся. И автоматически за собой энциклопедическую значимость не несут. Grig_siren 13:29, 20 июля 2010 (UTC)

• А вот здесь Вы не правы. В Википедия:Кавалеры высших наград государства «Орден Красного Знамени АзССР, АрССР, ГрССР,

Хорезмской НСР нет 1920-1924 298 75 высший (единственный) орден » « Александр aka TheJurist » 13:40, 20 июля 2010 (UTC)

• Это как раз Вы не правы, причем на грани нарушения ВП:НДА. Не надо путать разные награды, учрежденные разными государствами, пусть даже и с похожими названиями. Были ордена Красного Знамени у перечисленных республик - и был Орден Красного Знамени в СССР. Ордена перечисленных республик были единственными наградами, поэтому их автоматически можно считать высшими. Но так было только до 1924 года (что, кстати, явно указано в правиле). А потом "...После учреждения 1 августа 1924 года единого ордена военного ордена «Красное Знамя» СССР, аналогичные ордена союзных республик были упразднены." (с) статья Википедии об ордене. И сам орден Красного Знамени оставался единственным военным орденом СССР только до 1930 года (до учреждения ордена Ленина). С тех пор он высшей наградой не является. Grig_siren 14:52, 20 июля 2010 (UTC)

• :) Я уже раньше писал и не отказываюсь от этого «я препутал раздел Орден Красного Знамени и Орден Красной Звезды.» ... жара! :) « Александр aka TheJurist » 14:58, 20 июля 2010 (UTC)

• Не доводите до абсурда ... тогда КЗП «1.Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка». « Александр aka TheJurist » 06:07, 20 июля 2010 (UTC)

• На "из ряда вон выходящий" его поступок не тянет. Если бы тянул - то этот поступок был бы оценен не Красной Звездой, а Золотой. И тогда бы никаких вопросов не возникло. Grig_siren 06:16, 20 июля 2010 (UTC)

• Скажите, а Вы там были, что бы давать такие оценки? « Александр aka TheJurist » 10:57, 20 июля 2010 (UTC)

• Я там не был. Но этот факт не дает Вам права уклоняться от темы обсуждения и переходить на личности. Grig_siren 11:10, 20 июля 2010 (UTC)

• «Я там не был» ... Вы знаете человек геройски погиб - «из ряда вон выходящий», а то, что не наградили, награждение - дело политическое, бывет такое, что вместо Героя дают песочную и говорят радуйсы этому. « Александр aka TheJurist » 11:46, 20 июля 2010 (UTC)

• Да, погиб, да геройски. Только сколько таких героев из общего числа 15 тысяч погибших в Афганистане? Наверное, не один, не два, и даже не десяток, и даже не сотня. Согласно статье Список Героев Советского Союза (Афганская война), за Афганистан присвоено 86 (восемьдесят шесть) званий "Герой Советского Союза". Ну и где же здесь "из ряда вон выходящий"? Grig_siren 13:29, 20 июля 2010 (UTC)

• Это спорно ... мнения на то и есть. « Александр aka TheJurist » 13:40, 20 июля 2010 (UTC)

Орден красной звезды не является высшей наградой государства. Совершение поступка как такового уже было оценено независимыми от Википедии источниками - комиссией по награждению, и они признали этот поступок недостаточно исключительным для награждения высшей наградой. Статья должна быть удалена, так как не соответствует правилу о значимости ВП:БИО. Vlsergey 20:13, 25 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Соответствие критериям значимости не показано. Статья удалена. INSAR ^о-в 11:24, 28 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несоотвествие ВП:БИО. JukoFF 12:33, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, на мой взглд «Он является автором 120 научных разработок и изобретений.» и др... соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий. « Александр aka TheJurist » 14:19, 17 июля 2010 (UTC)

• Копивио, коллеги, проверяйте на копивио, ну видно же!--Old Fox 16:58, 17 июля 2010 (UTC)

• Да - недоработка. « Александр aka TheJurist » 20:43, 17 июля 2010 (UTC)

• Итак, по поводу несоответствия ВП:БИО. во-первых, этот человек основатель "Технопарк-пермь". Для тех, кто не понимает, что такое "Технопарк", почитайте про Силиконовую Долину в Штатах. Кроме того, это заслуженный работник Высшей школы. Кроме того, это известный проректор национального исследовательского университета. Кроме того, это известный изобретатель. Если мы проверим по Википедия:Критерии значимости персоналий, то увидим соответствие основным вопросам:

Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Если спросить ЛЮБОГО в Пермском крае специалиста в области инноваций или ЛЮБОГО ректора/ проректора любого ВУЗа - он расскажет Вам целую историю о вкладе Винокура.

Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Спустя 3,5 года после смерти если мы забьем его имя в Яндекс, то увидим 192 ссылки по теме. Его имя упоминается в сотнях научных разработок. Его книги можно найти во многих библиотеках. Если же взять библиотеку ПГТУ, мы найдем там порядка 1000 изданий с упоминанием его имени. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да, ссылки внизу статьи, это лишь малая часть таких изданий.

По поводу копивио - в течение 2х-3х дней исправлю. Игорь 20:03, 18 июля 2010 (UTC)

Коллега, совершенно очевидно, что значимость особенно не оспаривается, если вы приведете эти АИ, которые упомянули тут (его публикации в авторитетных изданиях) и упоминания о нём в СМИ, вполне достаточно. Основная претензия - нарушение ВП:АП, которое вы беретесь исправить. Все отлично, не переживайте так.--Old Fox 08:44, 19 июля 2010 (UTC)

• Копивио исправлено Игорь 09:06, 20 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Основатель Технопарка в Перми, профессор. mond.st.petersburg 18:08, 23 июля 2010 (UTC)

Судя по статье, удовлетворяются следующие содержательные критерии:

• Разработка новой научной теории (=доктор технических наук)
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах (=доктор технических наук)
• Наличие награды "Заслуженный работник Высшей школы РФ"

Наличие 2-3х содержательных критериев в соответствии с текущим вариантом правила является достаточным для оставления. Копивио исправлено. Статью следует оставить. Vlsergey 20:19, 25 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:04, 5 сентября 2010 (UTC)

Сторонними АИ значимость соединения не показана. JukoFF 12:33, 17 июля 2010 (UTC)

• Это не соединение, а минерал[3]. Перенести к улучшению, в таком виде не нужна. --аимаина хикари 13:33, 17 июля 2010 (UTC)

• ээээмммм, а минеал не соединение?--Old Fox 16:41, 17 июля 2010 (UTC)

• Соединение - фторид натрия. А о минералах у нас принято держать отдельные статьи. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 17 июля 2010 (UTC)

• Ну да ну да. Ну токда КУЛ и всего делов.--Old Fox 17:29, 17 июля 2010 (UTC)

• Согласен в КУЛ. « Александр aka TheJurist » 20:45, 17 июля 2010 (UTC)

Нашёл интервику, немного доработал. Полагаю, если статья будет оставлена в текущем виде, претензий не будет. — ПИ Qweedsa 18:19, 20 июля 2010 (UTC)

Копивио. [4], [5] и прочие. JukoFF 12:38, 17 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 07:20, 25 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Брошенная заготовка. Тема не раскрыта, нет источников. --Peni 12:34, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, АИ нет. « Александр aka TheJurist » 20:47, 17 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Есть. Кроме того, не нуждается в АИ (ВП:АИ#Когда не нужны источники). -- Георгий Сердечный 10:20, 18 июля 2010 (UTC)
  • Первое - причем здесь ВП:АИ#Когда не нужны источники. Второе АИ должны быть в статье, а не в Яндексе! « Александр aka TheJurist » 03:33, 19 июля 2010 (UTC)

Статья представляет собой недописанный стаб, без источников, практически без содержания (два предложения описывают лишь 1% от происшедшего), лишь с карточкой. За время нахождения на КУ не была доработана даже до стаба. Удалить. Vlsergey 20:21, 25 июля 2010 (UTC)

подтверждаю предварительный итог. --Ликка 12:42, 20 августа 2010 (UTC)

Сторонними АИ значимость издания не показана. JukoFF 12:40, 17 июля 2010 (UTC)

Являются ли сторонние АИ необходимым свидетельством значимости издания? Все ли статьи о периодических изданиях имеют ссылки на "сторонние АИ"? Почему в таком случае не выставлены на удаление статьи о других печатных органах хотя бы того же русофильского направления - "Церковная_газета и т.д.? White guardian 13:07, 17 июля 2010 (UTC)

1. То, что другие статьи находятся тут, это не аргумент (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Достойны включению периодические издания тиражом более 20 тыс (исключая рекламные). И это должно быть подтверждено сторонними источниами (включение в реестр СМИ, отражение в нем тиража и прочее).--Old Fox 17:56, 17 июля 2010 (UTC)

О каком реестре СМИ идёт речь, газета выходила в 1893-1913 годах. Учитывая тогдашние условия,экономические и иные, размер региона, другие обстоятельства подобный тираж был практически недостижим. То есть исключить статьи о них вообще? Какой тираж имели губернские и городские газеты России? Толстые журналы того времени? При этом подобная периодика является важным историческим источником, ибо газета служила рупором определённой политической силы. White guardian 18:50, 17 июля 2010 (UTC)

Тогда какой смысл вообще писать о таких СМИ? Это уже сейчас не проверяемо, а через 200 лет? « Александр aka TheJurist » 20:51, 17 июля 2010 (UTC)

Не не не не не, прошу прощения, я просто не понял, что идет речь про историческую газету (тогда каждая газета имела значимость, фактически других сми не было, а что имело значимость, потерять не может), но уважаемый автор, откуда вы взяли эту информацию - ведьона где-то есть? вот и приведите источник, это будет вполне себе АИ. Я за Оставить.--Old Fox 21:26, 17 июля 2010 (UTC)

*Тогда какой смысл вообще писать о таких СМИ?* Видите ли, Вы исходите из современной позиции - тираж выше двадцати тысяч значимо, меньше - незначимо. Но тогда мерки были совсем другие. Газеты были если не элитным, то во всяком случае не настолько привычным явлением чтобы их покупали как горячие пирожки, создавая высокий по нашим меркам тираж. При этом однако они были важным явлением в культурной и общественной жизни. Какой был тираж первых "Московских ведомостей"? Других подобных газет? У газеты "Экинчи количество читателей вообще не превышало нескольких сот человек в лучшие дни тем не менее это ценнейших источник по жизни тогдашнего Азербайджана. Это не (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), просто исходя из этого правила можно снести либо не допустить статьи о знаковых для тогдашнего времени изданиях. Здесь более разумный был бы подход "охват издания". Возможно статьи о местечковых, уездных газетах не являются значимыми - но это была региональная газета, рупор политической силы. Да, я приведу ссылки сегодня же.White guardian 08:11, 18 июля 2010 (UTC)

АИ добавлены, тематические категории проставлены. White guardian 09:24, 18 июля 2010 (UTC)

Вопрос закрыт. АИ найдены и проставлены. JukoFF 11:17, 18 июля 2010 (UTC)

Программа НТВ, значимость не видна. JukoFF 12:42, 17 июля 2010 (UTC)

Коллега, ну по стилю же видно, что копивио на копивои сидит и копивиом погонятет =) [6].--Old Fox 16:44, 17 июля 2010 (UTC)

Мда, удалить как копивио. « Александр aka TheJurist » 20:52, 17 июля 2010 (UTC)

Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 01:44, 25 июля 2010 (UTC)

Деревня. Пусто. JukoFF 12:42, 17 июля 2010 (UTC)

• Пока не соответствует минимальным требованиям к населённым пунктам. --Art-top 21:11, 17 июля 2010 (UTC)
• Переименовал статью Д.Ларионовская в Ларионовская в соответствии с ВП:ИС. --Art-top 21:14, 17 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: минимальным требованиям к населённым пунктам - «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила.» т.е. не является правилом. Но значимость не показана. « Александр aka TheJurist » 07:58, 18 июля 2010 (UTC)

• Тем не менее консенсус по этому вопросу был достигнут в ходе опроса. --Art-top 08:56, 18 июля 2010 (UTC)
  • И что, это не правило. Когда будет таковым, тогда будем следовать, а пока ... « Александр aka TheJurist » 03:37, 19 июля 2010 (UTC)

Вполне приличный стаб, Оставить. --kosun 13:20, 22 июля 2010 (UTC)

Статья доработана участником Евгений Адаев, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 01:47, 25 июля 2010 (UTC)

Персонаж фильма Брат. Брошенная статья без источников. Можно просто перенаправить на статью о фильме. --Peni 12:41, 17 июля 2010 (UTC)

• Объединить с Брат или Бодров, Сергей Сергеевич, на мой взгляд самостоятельной значимости не имеет. « Александр aka TheJurist » 08:01, 18 июля 2010 (UTC)

  Тогда уж с Данилой Багровым. INSAR ^о-в 13:37, 18 июля 2010 (UTC)

  Ну, в общем, я дополнил статью о Даниле инфомацией о Викторе. INSAR ^о-в 15:29, 19 июля 2010 (UTC)

Самостоятельной значимости персонаж не имеет. Информация перенесена в статью о главном герое, раздел "семья". Удалено. --Sigwald 12:10, 24 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Без источников ОРИСС. JukoFF 12:46, 17 июля 2010 (UTC)

• Быстро удалить, энциклопедической ценности нет, правилам не соответствует. « Александр aka TheJurist » 08:02, 18 июля 2010 (UTC)

Удалить как статью, нарушающую правило «Чем не является Википедия» (Википедия — не словарь). --Doomych 07:33, 25 июля 2010 (UTC)

 Удалено согласно предварительному итогу. -- Maykel ^-Толки- 09:06, 25 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По средством АИ значимость приспоcобления не показана. JukoFF 12:46, 17 июля 2010 (UTC)

Переработал, оставить, хотя и стаб--Old Fox 16:35, 17 июля 2010 (UTC)

Вопрос закрыт, благодарность за доработку. JukoFF 22:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Вы и сами внесли вклад в оставление.--Old Fox 22:40, 17 июля 2010 (UTC)

  Главное Вы разыскали АИ :) JukoFF 22:59, 17 июля 2010 (UTC)

Даже не знаю. :) JukoFF 12:49, 17 июля 2010 (UTC)

Киркорова не хватает для полного комплекта. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 17 июля 2010 (UTC)

Предлагаю поставить ссылку на Филю, как на АИ :) « Александр aka TheJurist » 08:05, 18 июля 2010 (UTC)

Забыли про розовые кофточки ...--Old Fox 19:42, 18 июля 2010 (UTC)

Изначально, кстати, это был редирект на статью «Зайцы» (позднее заменён на «Зайцевые»), что ИМХО, тоже неправильно. Kobac 16:03, 22 июля 2010 (UTC)

• Оставить. В чём аргументация на удаление-то? Статья-дисамбиг, мало ли какие псевдонимы себе люди выбирают. Vlsergey 20:23, 25 июля 2010 (UTC)

Удалено. Страница неоднозначности по большому счету отсутствует: прозвище Зайцевой совершенно нераспространено, прозвище польского музыканта в кириллическом написании поисковики не знают, перенаправление на Зайцевые не имеет смысла (не более, чем «крокодильчик»). --Blacklake 08:49, 2 сентября 2010 (UTC)

Копивио. --Peni 12:48, 17 июля 2010 (UTC)

так может переработать и объединить?--Old Fox 15:26, 17 июля 2010 (UTC)

• Переносить никуда ничего не надо, не надо смешивать статьи о болезнях и статьи о возбудителях/причинах- иначе статью огонь надо будет объединить со статьёй ожог, из самой статьи вычистить копивио, если что-то останется-оставить, нет-удалить--VSGI 19:48, 17 июля 2010 (UTC)

• Весьма резонно, тогда может кто-нибудь переработает?--Old Fox 21:27, 17 июля 2010 (UTC)

За время нахождения на ВП:КУ текст статьи не был переработан. Удалено как нарушение авторских прав. // Подводящий итогиVlsergey 20:25, 25 июля 2010 (UTC)

Копивио: [7], [8]. --Peni 12:54, 17 июля 2010 (UTC)

Удалить, однозначно копивио, склейка два в одно, с переодической перестановкой слов. « Александр aka TheJurist » 08:08, 18 июля 2010 (UTC)

За время нахождения на ВП:КУ текст статьи не был переработан. Удалено как нарушение авторских прав. // Подводящий итоги Vlsergey 20:27, 25 июля 2010 (UTC)

Живописец, значимость не показана, АИ отсутствуют. JukoFF 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

Это просто копивио--Old Fox 15:57, 17 июля 2010 (UTC)

К сожалению да, так что Удалить. « Александр aka TheJurist » 08:09, 18 июля 2010 (UTC)

За время нахождения на ВП:КУ текст статьи не был переработан. Удалено как нарушение авторских прав. // Подводящий итоги Vlsergey 20:26, 25 июля 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, темная общественная организация, значимости нет, АИ тоже. « Александр aka TheJurist » 08:13, 18 июля 2010 (UTC)

За время обсуждения не было приведено аргументов за оставление. Статья удалена как короткая статья без источников и без доказательств значимости. // Подводящий итоги Vlsergey 20:29, 25 июля 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

• Надо перенести в статью Менде, Александр Иванович. На мой взгляд, значимо для истории русской картографии, но на статью не тянет. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 17 июля 2010 (UTC)

• Согласен, статью Менде, Александр Иванович это существенно обогатит.--Old Fox 15:25, 17 июля 2010 (UTC)

• ИМХО, штука известная, возможно и заслуживает своей статьи, но не в таком виде - без источников. Да и есть определённые подозрения на копивио: слово "суще-ственным" никто писать с дефисом не будет в прямом тексте. Хотя эти подозрения не подтверждаются поиском в интернете. --Art-top 21:23, 17 июля 2010 (UTC)
• По поводу "суще-ственным" — это скорее всего из-под сканера вышло, так что можно заподозрить в копивио с бумажного источника. Насчёт всей статьи — поддерживаю перенос информации в статью Менде, Александр Иванович. --Владимир 21:43, 17 июля 2010 (UTC)
• Объединить с Менде, Александр Иванович. « Александр aka TheJurist » 08:15, 18 июля 2010 (UTC)

Устанавливаю перенаправление на Менде, Александр Иванович с сохранением истории правок. Поскольку высказано подозрение в копивио, текст переносить не стал. Часть информации в статье уже есть, желающие могут перенести остальную информацию, пересказав её своими словами. --АлександрВв 00:52, 5 сентября 2010 (UTC)

По средствам АИ значимость не показана. JukoFF 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

Копивио отсюда, из раздела пневмоподвеска. Коллега, прошу вас, проверяйте на копивио номинации --Old Fox 16:20, 17 июля 2010 (UTC)

Удалить, «Скажи Копивио НЕТ!» :) « Александр aka TheJurist » 08:18, 18 июля 2010 (UTC)

Статья удалена как явное нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 07:33, 24 июля 2010 (UTC)

Пусто. JukoFF 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, сильно сомневаюсь, что когда либо вырастет до размеров статьи. « Александр aka TheJurist » 08:36, 18 июля 2010 (UTC)

Викифицировать и Объединить со статьёй Коморские острова, там раздела население нет. --kosun 09:17, 18 июля 2010 (UTC)

АИ нет! « Александр aka TheJurist » 03:40, 19 июля 2010 (UTC)

как это столько месяцев провисело в таком виде? типичное кбу С1. три строчки про население лучше написать заново, ориентируясь на АИ. Это удалено. --Ликка 19:30, 2 сентября 2010 (UTC)

Орисс. JukoFF 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Не орисс, а 4 словарные статьи в 1. 4Словарные статьи не делают 1 энциклопедической :) --аимаина хикари 13:46, 17 июля 2010 (UTC)

  :) JukoFF 14:46, 17 июля 2010 (UTC)

• Перенести всё в Викисловарь. --Владимир 21:48, 17 июля 2010 (UTC)
• Статья переработана, указаны области применения, приведён пример. Значимость очевидна для участников, которые периодически читают тексты, где подобным образом делаются попытки понять текст. Номинатору рекомендуется обратить внимание на то, что существует различие между недостабами и оригинальными исследованиями. --Dr Jorgen 08:02, 14 августа 2010 (UTC)

Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 08:02, 14 августа 2010 (UTC)

Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Добавил несколько ссылок, но со сторонними ссылками как то туговато. « Александр aka TheJurist » 08:50, 18 июля 2010 (UTC)

• Добавила ссылки по всей статье на другие статьи... Постараюсь сделать всё возможное, чтобы статья стала ещё лучше. PiaRka.
  • Прочитайте пожалуйста Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения « Александр aka TheJurist » 03:45, 19 июля 2010 (UTC)
• Часть информации дословно скопирована отсюда (история, интересные факты), «цель и задачи» и «преимущества» явно основаны на первичных источниках. Несколько ссылок есть, на их основе могла бы получиться заготовка (если значим, конечно), но из текущей статьи не менее 80% нужно удалять. --D.bratchuk 15:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Честно говоря, я не вижу необходимого для подтверждения значимости достаточного освещения деятельности фонда в независимых авторитетных источниках, лишь три заметки на пресс-информ, одна из которых описывает деятельность фонда сколько-нибудь подробно. Учитывая, что две треи статьи копивио, которое всё равно удалять, я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 13:21, 6 сентября 2010 (UTC)

Мукзыкант, АИ отсутствуют, значимость сомнительна. JukoFF 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

Копивио раз и два, коллега.--Old Fox 16:15, 17 июля 2010 (UTC)

Да и похоже самоипиар. КЗП соответствие не вижу. « Александр aka TheJurist » 08:54, 18 июля 2010 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав, к тому же, без доказанной значимости. Подводящий итоги, JenVan 07:31, 24 июля 2010 (UTC)

Село на Алтае. Пусто. JukoFF 13:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Пока не соответствует минимальным требованиям к населённым пунктам. --Art-top 21:26, 17 июля 2010 (UTC)

Немного доработал, думаю, можно Оставить. --kosun 08:32, 18 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Википедия:Минимальные требования к статьям#Населённые пункты - «Пока что эта страница не является действующим правилом.» Где значимость данного села в 3955 человек? « Александр aka TheJurist » 09:02, 18 июля 2010 (UTC)

Оставлено. Значимость есть даже у населённых пунктов без населения. А тут — крупнейшее село региона, не являющееся райцентром. INSAR ^о-в 13:43, 18 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В своём нынешнем виде статья не содержит никакой информации вообще. Есть статьи Новгородская четвёртая летопись, Новгородская первая летопись, Русская Правда - возможно, их можно обогатить информацией о "попе Иоанне". А можно и не обогащать. Kmorozov 14:25, 17 июля 2010 (UTC)

Удалить, это не статья. Значимости нет, АИ тоже. « Александр aka TheJurist » 09:03, 18 июля 2010 (UTC)

Удалить Другой информации найти не удалось. User-112 19:39, 4 августа 2010 (UTC)

из одной строчки, большая часть которой вообще про другое, непонятно даже, какой из новгородских летописей это составитель. Если кто-то в курсе, то, наверное, стоит написать об этом в нужной статье. мне кажется, на отдельную статью информацию набрать не получится в принципе, хотя кто знает. в данном виде удалено. --Ликка 21:45, 5 сентября 2010 (UTC)

Предмет статьи, безусловно, значим. Но конкретно эта статья не нужна. В статье Йошкар-Ола тема раскрыта чуть менее, чем полностью, и спасти сабж можно разве что переносом материала из статьи о городе. Но зачем это делать? С другой стороны, сабж абсолютно беспомощен, новой информации не даёт, и сливать нечего. Поэтому и предлагаю - убить. Kmorozov 14:35, 17 июля 2010 (UTC)

• Думаю нужно Оставить, статья Йошкар-Ола уже перескочила за отметку 200К, по Википедия:Размер статей это не рекомендуется, статью дополнить инфой из основной статьи, в Йошкар-Ола в разделе история поставить ((main|История Йошкар-Олы)) и сотавить необх. минимум, остальное- в отд. статью про историю--VSGI 19:42, 17 июля 2010 (UTC)

  Надо не оставить, а сделать. Сейчас эта статья не нужна, и её надо удалить, а как кто-нибудь соберётся сделать сплит, он её и создаст обратно. Kmorozov 05:30, 18 июля 2010 (UTC)

  Смысл удалять, если можно постепенно переносить в эты статью, вставляйте в неё шаблон ((Пишу)) и все. « Александр aka TheJurist » 09:16, 18 июля 2010 (UTC)

  Можно сделать всё, что угодно. Но никто же не хочет этим заняться? Kmorozov 03:28, 19 июля 2010 (UTC)

  Оставить. Займусь статьей! --Alkort 06:15, 30 июля 2010 (UTC)

Статья доработана, спасибо, не ожидал :) Снимаю вопрос. Kmorozov 03:18, 5 августа 2010 (UTC)

Файл несвободный, в обосновании КДИ говорится, что он уменьшает ценность исходного, ко всему еше и заменяем (ныне живущая личность) --Old Fox 14:58, 17 июля 2010 (UTC)

• Извините, Old Fox. Но я загрузила фотографию специально для статьи. И когда в статье нет фото, даже написано : помогите проекту, добавив её(фото в смысле). Уберите, пожалуйста, шаблон "удаление" с моего файла, так как я взялась за доработку статьи о Владимире Михайлове(художник-ювелир), и мне бы хотелось помочь автору этой статьи. С уважением и надеждой на понимание , Кусиэль. --_kusiel 15:29, 17 июля 2010 (UTC)

Уважаемая _kusiel, но по ВП:КДИ можно использовать вещи охраняемые ВП:АП только если это не уменьшает коммерческую ценность, и показана необходимость использования так, что без этого файла ценность иллюстрируемего материала падает, и если невозможно заменить - для ныне живущих персоналий это не невозможно.--Old Fox 15:55, 17 июля 2010 (UTC)

• Хорошо. Тогда что Вы можете посоветовать для того, чтобы в статье была фотография этой личности?--_kusiel 16:38, 17 июля 2010 (UTC)

• Файл не попадает под критерии удаления, так как

Обоснование добросовестного использования для статьи Использование не уменьшает коммерческую ценность исходного произведения и не заменяет его приобретение.

Там была опечатка и было написано "уменьшает", вместо "не уменьшает". Попрошу пересмотреть свой шаблон Spaniel 16:42, 17 июля 2010 (UTC)

Уважаемые участники Spaniel и _kusiel, вы проигнорировали вторую часть моего сообщения, где говорится о том, что заменяемые изображения нынеживущих личностей не могут быть использованы в соответствии с ВП:КДИ (Нет свободной замены, Полнота описания). Возможно вам необходимо сфотографировать объекта статьи или попросить одно изображение в соответствии с ВП:ДОБРО--Old Fox 16:54, 17 июля 2010 (UTC)

• Возможно вам необходимо сфотографировать объекта статьи или попросить одно изображение в соответствии с ВП:ДОБРО

Извините, но я не нашла В.Михайлова в сети Интернет. И других источников связаться с Михайловым в сети Интернет тоже.Да и возможность в живую пообщаться и сделать снимок с художником нет возможности...хотя очень бы хотелось.Возможно Вы сделаете исключение и всё-таки оставите изображение?--_kusiel 17:16, 17 июля 2010 (UTC)

• Теоретически возможность получить свободное изображение возможна, то, что конкретно Вы не можете это сделать... Искренне сожалею. Сам за развитие этой статьи, так как этот человек весьма интереснаяперсона, но увы.--Old Fox 17:27, 17 июля 2010 (UTC)

• Но исключения могут быть. Может всё-таки если постараться, то это и станет исключением, тем более личность действительно интересная?--_kusiel 18:26, 17 июля 2010 (UTC)
• Можно Оставить - коммерческой и/или художественной ценности фото не представляет (он насколько я понял ювелир, а не фотомодель), изображение в низком разрешении, в статье исп. 1 фотография, свободной замены согласно КДИ

Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).

, а участнику Oldfox2003 советую не преследовать учатсников путём выставления на удаление статьи и файлы одного и того же автора, викисталкинг нехорошая вещь--VSGI 19:38, 17 июля 2010 (UTC)

• Никакого викисталкинга, наткнулся случайно, просто именно это фото было в газете "Метро" недавно об изготовлении ювелиром знака поченой семейной пары, или как там оно называется.--Old Fox 21:30, 17 июля 2010 (UTC)

• ВП:ПНИ, п. 11. По исключениям не проходит. Поставил на быстрое удаление. --Art-top 20:18, 17 июля 2010 (UTC)

Быстро удалено: нельзя брать из Сети фотографии ныне здравствующих и не скрывающихся от публики личностей. Андрей Романенко 22:19, 17 июля 2010 (UTC)

Смесь ВП:ОРИСС с информацией, содержащейся в Летнее время и Декретное время. А то и копивио "Таблица опубликована в журнале 1992 г.". Kmorozov 15:14, 17 июля 2010 (UTC)

Познавательно. Если не подтвердится копирование из журнала — Оставить. -- Георгий Сердечный 10:16, 18 июля 2010 (UTC)

Удалено как смесь оригинального исследования и неформата (таблицы). --Blacklake 19:03, 4 сентября 2010 (UTC)

Устаревшее копивио. JenVan 17:09, 17 июля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) -- Felitsata 17:36, 17 июля 2010 (UTC)

Переработала. До итальянцев статье, конечно, ещё далеко, но на небольшой стаб потянет. -- Felitsata 19:00, 17 июля 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 19:41, 17 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья состоит только из пересказа сюжета, собственная значимость не показана. --Art-top 20:12, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, игра 1985 года, значимости не вижу, АИ тоже. « Александр aka TheJurist » 09:23, 18 июля 2010 (UTC)
• Быстро оставить - есть ссылка на MobyGames, который в свою очередь ссылается на 2 рецензии. Я в стопицотый раз прошу уведомлять проект КИ обо всех выставленных на удаление статьях. --NeD80 19:52, 18 июля 2010 (UTC)

• Насчёт "стопицотого раза" не сообразил, на будущее учту. --Art-top 20:46, 18 июля 2010 (UTC)

• Реактивно Быстро оставить. Статья — совершенно нормальная заготовка, написанная в энциклопедическом стиле; значимость показана приведенными авторитетными источниками. И да, игра 1985 года, и что из этого? XFI 22:21, 18 июля 2010 (UTC)
  • Я в упор не вижу соответствие значимости, а АИ тем более. Наличие двух ссылок, одна из которых на каталог софта и там кто то что то написал ... это АИ? « Александр aka TheJurist » 03:50, 19 июля 2010 (UTC)
    • MobyGames является агрегатором рецензий игр. Игра Cyclone (игра), несмотря на то, что была выпущена в 1985 году, смогла получить минимум 2 рецензии [9] [10] (может, их и больше, просто в базе MobyGames есть только две), притом что игровая пресса 1985 года была намного слабее, чем теперь. Не было ни GameSpot, ни IGN, ни того самого MobyGames, ни даже родного AG.ru. И тем не менее про игру написали в бумажном журнале en:Your Spectrum. --NeD80 09:16, 19 июля 2010 (UTC)
• Art-top, я впервые вижу, чтобы автор статьи выставлял свою собственно написанную статью на удаление. Это что, momentary lapse of reason или какой-то эксперимент над сообществом? Или своеобразная попытка «затереть» свой вклад в рувику? --NeD80 09:22, 19 июля 2010 (UTC)

• Не вижу разницы, чьи статьи выставлять на удаление, если, на мой взгляд, они нарушают правила; тем более в Википедии нет "своих" статей. Это уже третья (если память не изменяет) из статей, которые начинал я и которые я же выставлял на удаление (первая, вторая). В данном случае, я, возможно, переборщил, не смог адекватно оценить авторитетность одного из источников из-за плохого знания языка. Но в любом случае статьи, состоящие только из пересказа сюжета не приветствуются. --Art-top 10:29, 19 июля 2010 (UTC)

• Я не знаю, о какой статье вы говорите здесь и выше (при номинации), но в этой статье нет ни слова о сюжете. Так что как недостаток может быть расценено не присутствие, а отсутствие какого-бы то ни было сюжета. --NeD80 07:45, 20 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: добавлю, что вышеприведенные доводы указывают лишь на полную абсурдность данной номинации. Когда видишь такое, создается впечатление, что некоторым участникам просто нечем заняться. XFI 21:37, 20 июля 2010 (UTC)

• Давайте прекратим обсуждать лично меня. --Art-top 21:57, 20 июля 2010 (UTC)

Вторая же ссылка в статье [11] перечисляет сразу десяток обзоров игры в печатных журналах. Статья должна быть оставлена по соответствию правилу ВП:СОФТ. Vlsergey 20:35, 25 июля 2010 (UTC)

Указанная ссылка на рецензии в журналах (а их там больше 10) подтверждает значимость игры. Оставлено.--Sigwald 12:27, 27 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость эпизода сериала не показана. --Eleferen 20:15, 17 июля 2010 (UTC)

Нет, ну сериал значим, вот отдельные эпизоды...--Old Fox 22:29, 17 июля 2010 (UTC)

• Есть сложившаяся традиция в enwiki и прочих создавать статьи про эпизоды. У нас она пока не прижилась, но это дело времени имхо. Сам хочу развить тему одного ситкома ))) Поэтому - Оставить Kmorozov 05:34, 18 июля 2010 (UTC)

• Удалить, эпизод сам по себе значимости иметь не может. « Александр aka TheJurist » 09:25, 18 июля 2010 (UTC)

  очень даже может - у него свой сюжет, возможно другие актёры, гостевые звёзды и т.п. Ничуть не мене значимо, чем отдельный фильм. Kmorozov 10:37, 18 июля 2010 (UTC)

  И где АИ, чем конкретно значимо? Еще и ссылка в тексте на Англо Вики ... « Александр aka TheJurist » 03:53, 19 июля 2010 (UTC)

  Значимость ровно в том же, в чём и для любого отдельного фильма, изготовленного значимыми людьми на значимой студии - в самом факте своего существования. В данном случае само рассматриваемое явление и есть АИ. Kmorozov 09:46, 19 июля 2010 (UTC)

Так как для серий сериалов отсутствует отдельный критерий, используется общий — ВП:КЗ. О данной серии не приведены АИ ни в ру-вики, ни в англовики. Если даже рассматривать серию как самостоятельное художественное произведения в рамках проекта ВП:МИРЫ (раздел 2.2), серия не удовлетворяет ни одному из основных критериев, ни любым двум из альтернативных.

Статья должна быть удалена, так как нет соответствия правилу ВП:КЗ. Vlsergey 20:39, 25 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 18:59, 4 сентября 2010 (UTC)

Оборона горы Муса-Даг

1) Нет АИ 2) Не хватает источников 3) Проверить авторские права файлов

• 4) Энциклопедическая значимость не показано

В связи с вышеуказнаными предлогаю к удалению данную запись

Borchali 20:46, 17 июля 2010 (UTC)Borchali

• Про энциклопедическую незначимость — не согласен. Другой вопрос, что необходимо чистить от копивио (видно, что присутствует) и привести к НТЗ. Для удаления, считаю, нет оснований. Источники существуют, перспектива улучшения статьи есть. Владимир 22:36, 17 июля 2010 (UTC)

Копивио не нашёл (может, плохо искал). По авторскому праву — не специалист, уж очень древние фото, чтобы сразу разобраться. Ввиду отсутствия явных причин к удалению, предлагаю Оставить. --kosun 09:11, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить, На мой взгляд АИ хватает, значимость есть, правилам соответствует. « Александр aka TheJurist » 09:28, 18 июля 2010 (UTC)
• Оставить Тема значимая и нужная (у нас события Первой мировой на Ближнем Востоке вообще плохо прописаны). Насчёт авторского права — фотографии, опубликованные до начала Великой Отечественной войны, у нас считаются находящимися в общественном достоянии. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 06:45, 19 июля 2010 (UTC)
• Оставить, Тема очень значительная, по ней сняты несколько кинофильмов, сложены песни, стихи, написаны книги - это одна из героических страниц армянской истории. Во вторых это одна из страниц Геноцида армян в Турции о значимости этой темы надеюсь ни у кого сомнений нет. --Armen hay 23:57, 23 июля 2010 (UTC)

* Удалить В статье Не приведены источники ни для цифр о числе участников сторон, ни для цифр о потерях сторон. Borchali 00:01, 22 июля 2010 (UTC) Borchali

Оставить Можно даже и не писать, про значимость темы. Думаю номинатору нужно сделать предупрежедение.--Pandukht 21:31, 3 августа 2010 (UTC)

Оставлено. Событие было и отражено в АИ, значимость показана, критических проблем типа копивио или явного бреда в статье нет. Остальные проблемы (статус файлов, незакрытые запросы источников, Шамбаров вместо АИ) можно решать в рабочем порядке. --Blacklake 18:57, 4 сентября 2010 (UTC)

Значимость в соот. с ВП:СОФТ не показана. Alex Spade 20:50, 17 июля 2010 (UTC)

АИ тоже нет. « Александр aka TheJurist » 09:29, 18 июля 2010 (UTC)

Аргументов против удаления страницы за время обсуждения представлено не было, так же как и авторитетных источников, доказывающих значимость программы; статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:26, 24 июля 2010 (UTC)

Не соответствуют ВП:МТФ, собственная значимость не показана. --Art-top 21:52, 17 июля 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). --Vasyatka1 03:46, 26 июля 2010 (UTC)

  Это хорошо. Но просьба, в следующий раз предупреждать немного раньше. Bogdanpax 06:13, 26 июля 2010 (UTC)

Сделано. --Vasyatka1 07:42, 26 июля 2010 (UTC)

Что поделать, я решился в самый последний момент :) --Vasyatka1 07:43, 26 июля 2010 (UTC)

Статья доработана и оставлена. Bogdanpax 09:11, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница была удалена 26 июля 2010 в 04:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Bogdanpax: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/17 июля 2010#Ударный отряд (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 26 июля 2010 (UTC).

• Сюжет добавлен. --Deinocheirus 15:30, 22 июля 2010 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --АлександрВв 01:58, 25 июля 2010 (UTC)

Оставить, на мой взгляд значимость есть, нужно дописывать. « Александр aka TheJurist » 09:32, 18 июля 2010 (UTC)

Значима, но статья пустая. JukoFF 22:01, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, по Википедия:Критерии значимости персоналий проходит, значит на улучшение. « Александр aka TheJurist » 09:34, 18 июля 2010 (UTC)

К сожалению, за отведённое время статья не была доработана, поэтому удалена. INSAR ^о-в 05:38, 26 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого. Солдатская народная песня. Критериям значимости не соответствует. Андрей Романенко 22:16, 17 июля 2010 (UTC)

Ну почему, песню поют сотни тысяч людей каждый год, если не миллионы, ) Сам пел ))))). Отражение в книгах и искусстве есть. АИ приведены --Old Fox 22:28, 17 июля 2010 (UTC)

• Хотелось бы увидеть, что же есть в указанной в качестве источника книге. Если просто текст(ы) песни, то статью — к удалению. Если же какой-то обзор, то его может хватить для критерия значимости. Кто-нибудь может это показать? --Владимир 22:58, 17 июля 2010 (UTC)

• Да, но независимо от этого, существует существенное влияние на внешний мир.--Old Fox 23:32, 17 июля 2010 (UTC)

Пора бы уже освоить поиск. Википедия:Критерии значимости песен. -- Георгий Сердечный 07:29, 18 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Википедия:Критерии значимости песен - «Пока что эта страница не является действующим правилом.». Пожалуйста не ссылайтесь на не действующие нормы. « Александр aka TheJurist » 09:36, 18 июля 2010 (UTC)

В таком случае предлагаю приостановить дискуссию до утверждения данного правила, поставив временный шаблон {В переработке}, т.к. до ОКЗ не дотянет и половина статей из этой категории: Категория:Песни по алфавиту -- Георгий Сердечный 10:13, 18 июля 2010 (UTC)

Если честно, чем вам привеленные в статьи АИ не нравятся в качестве АИ, и то, что отчетливо показано влияние на внешний мир (литературу, фильмы и прочее)--Old Fox 13:11, 18 июля 2010 (UTC)

• Значимость не показана. Нет АИ. Удалить Spaniel 14:15, 18 июля 2010 (UTC)

• Не аргументировано. Это не голосование.--Old Fox 15:24, 18 июля 2010 (UTC)

• Оставить,данная песьня подробно освещена в авторитетных источниках, что сообветствует КЗ. Это подтверждено АИ. « Александр aka TheJurist » 03:57, 19 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Песня неоднократно появлялась в иных произведениях, исполнялась значимыми исполнителями. INSAR ^о-в 15:12, 19 июля 2010 (UTC)

Так как Википедия:Критерии значимости песен не являются принятым правилом, используется основной критерий ВП:КЗ. В статье приведена ссылка на АИ, однако в книге [12] присутствует лишь краткое упоминание о песне и её авторе. Других АИ не приведено. Статья должна быть удалена, так как не освещена в авторитетных источниках. Vlsergey 20:47, 25 июля 2010 (UTC)

О каком авторе идёт речь? -- Георгий Сердечный 17:39, 26 июля 2010 (UTC)

Комментарий: В книге о которой Вы говорите данная песня представлена в трёх вариантах текста (С. 249,269,454), трёх разных исполнителей в период времени с 1978 по 1989 гг. Та ссылка, которую Вы предоставили не содержит и трети текста книги. -- Георгий Сердечный 17:44, 26 июля 2010 (UTC)

Публикация текста песни (пускай даже в трёх вариантах) не является значимым критерием. См. мой пост выще. Владимир 20:24, 27 июля 2010 (UTC)

Выражайтесь яснее. -- Георгий Сердечный 06:50, 28 июля 2010 (UTC)

Помимо упоминания в АИ, и не только в приведенной Vlsergey книге, это тот случай, когда АИ не требуются, любой отслуживший с 1980-х слышал/пел/знает эту песню, показано отчетливое влияние на культуру, постоянное упоминание в фильмах, духу ВП:ОКЗ соответствует.--Old Fox 17:22, 31 июля 2010 (UTC)

С момента вычтавления на удаление статья была значительно переработана SerdechnyG. Насколько я понимаю, то источник "Окунева О.М. Лексика военного жаргона" - научная статья, в которой производится анализ текста этой песни, а более автоитетного источника, чем научный, представить сложно. Плюс к тому, менее фундаментальные АИ и влияние на культуру тоже приведены. статья оставлена. --Ликка 19:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Фотографии вручения премии. Не имеют описания, поэтому неясно, что за люди на них изображены. В тексте статьи также идут галереей без комментариев. В связи с этим выношу на удаление, как незначимые изображения, не несущие информационной нагрузки. Кроме этого в качестве автора указан "Центрстройэкспертиза", хотя фотографии загружены пользователем Mta. --Art-top 22:35, 17 июля 2010 (UTC)

• Обратил внимание, что в истории статьи уже имеется неоднократное удаление изображений без лицензии. Номинируемые здесь фото — туда же, по той же причине. Владимир 22:49, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. « Александр aka TheJurist » 03:59, 19 июля 2010 (UTC)

Изображения имеют неясный лицензионный статус и не несут энциклопедической нагрузки. Все удалены. --Sigwald 12:15, 24 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Практически вся статья состоит из копивио из различных источников, иногда слегка переработанного. Проверял далеко не весь текст, но практически любой абзац находится через гугль. Вот часть источников, откуда были скопированы тексты: [13], [14], [15], [16], [17], [18]. Вся статья написана одним участником. --Art-top 23:10, 17 июля 2010 (UTC)

• Как я понял из статьи, эта организация является одним из учредителей премии, фотографии вручения которой в обсуждении выше. И она же эту премию получает. ;))))) --Владимир 23:40, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, на мой взгляд это реклама. « Александр aka TheJurist » 09:43, 18 июля 2010 (UTC)

Совершенно явная реклама, таких много в отраслевых изданиях. Другие не подсуетились:)Хотя бы слог надо изменить. 94.137.255.142 02:42, 19 июля 2010 (UTC)

Статья по-прежнему содержит копивио из различных источников. Удалено. --Sigwald 12:19, 24 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с официального сайта: [19], [20]. Собственная значимость сомнительна. --Art-top 23:18, 17 июля 2010 (UTC)

• Удалить, самопиар не значимой награды. « Александр aka TheJurist » 09:46, 18 июля 2010 (UTC)

Статья удалена ввиду недоказанной значимости и нарушения авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 07:20, 24 июля 2010 (UTC)

Копивио (из кэша гугла). Правда, в основном, идёт перечисление фактов, поэтому нарушение авторских прав может быть подвергнуто сомнению. Предлагаю обсудить. --Art-top 23:23, 17 июля 2010 (UTC)

• Оставить, соответствует Википедия:Кавалеры высших наград государства, значит на улучшение. « Александр aka TheJurist » 09:50, 18 июля 2010 (UTC)

• Статьи нарушающие авторские права не выносятся на улучшение, а либо удаляются, либо перерабатываются. --Art-top 14:28, 18 июля 2010 (UTC)
  • Значит перерабатывать. « Александр aka TheJurist » 04:00, 19 июля 2010 (UTC)
    • Хорошо тут, видимо, сидеть и командовать? SergeyTitov 17:05, 21 июля 2010 (UTC)

• Оставить Немного переделал --Valdis72 17:22, 27 июля 2010 (UTC)

Спасибо Valdis72 за переработку. Оставлено. Bogdanpax 14:49, 1 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.