Обоснование добросовестности использования неубедительное. --Art-top 01:33, 12 июля 2010 (UTC)

• В чем не убедительное Zin409 05:35, 12 июля 2010 (UTC)

• Фраза "В статье о конкретной компании фотографии объектов, не относящихся к компании, неадекватно" не объясняет, почему данные изображения нужны в статье, почему без них не обойтись. --Art-top 05:58, 12 июля 2010 (UTC)

• Файл:Dtek coal.jpg
  • Быстро удалил. Статья о компании может обойтись без несвободного угольного резака. Alex Spade 14:34, 12 июля 2010 (UTC)
• Файл:Dtek enrich.jpg
  • Быстро удалил. Статья о компании может обойтись без несвободного вагоноопракидывателя. Alex Spade 14:34, 12 июля 2010 (UTC)
• Файл:Dtek gen.jpg
  • Быстро удалил. Нет препятствий сфотографировать электростанцию с такого далёкого расстояния. Alex Spade 14:34, 12 июля 2010 (UTC)
• Файл:Dtek dist.jpg
  • Быстро удалил. Нет препятствий к получению фотографии ЛЭП. Alex Spade 14:34, 12 июля 2010 (UTC)
• Файл:Dtek donetsk.jpg
  • Это здание я могу сфотографировать --Butko 07:22, 12 июля 2010 (UTC)
  • Быстро не удалял, ибо свободу панорамы надо учесть. Alex Spade 14:34, 12 июля 2010 (UTC)
    • А по моему ВП:ПНИ, п. 10а. --Art-top 18:21, 13 июля 2010 (UTC)
      • В том то и проблема, что в/на Украине нет свободы панорамы. Alex Spade 19:44, 13 июля 2010 (UTC)
        • Понятно. --Art-top 20:30, 17 июля 2010 (UTC)
• Тогда так: не соответствует КДИ, поскольку не иллюстрирует никакого важного раздела статьи (в данном случае теоретически возможен раздел про здание). --Art-top 20:30, 17 июля 2010 (UTC)

Последнее фото тоже удалил: оно не иллюстрирует важного раздела, так что соответствие КДИ не показано. --Blacklake 07:17, 2 сентября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Art-top 03:24, 12 июля 2010 (UTC)

• Немного добавил данных. Думаю, можно оставить. --Baccy 19:57, 13 июля 2010 (UTC)

Статья доработана до уровня соответствия ВП:МТФ и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 11:36, 19 июля 2010 (UTC)

Статья удалена как неудовлетворяющяя минимальным критериям. Подводящий итоги, JenVan 11:39, 19 июля 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Подводящий итоги, JenVan 11:41, 19 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 20 июля 2010 в 20:35 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/12 июля 2010#Не ищи смысла (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 июля 2010 (UTC).

Описание скопировано с Озона: http://www.ozon.ru/context/detail/id/68859/ --Auanika 07:32, 12 июля 2010 (UTC) Перенесено в соответствующую номинацию (Кровавый побег) ниже. --cаша (krassotkin) 17:58, 4 августа 2010 (UTC)

Поскольку статья была доработана, и в настоящее время текст не является копивиом, статью нужно оставить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:07, 4 августа 2010 (UTC)

Подтверждаю предвратительный итог - на настоящий момент требованиям соотвествует. --Подводящий итоги Рулин 17:25, 16 августа 2010 (UTC)

Удалить « Александр aka TheJurist » 22:37, 12 июля 2010 (UTC)

Лимит на эту дату исчерпан--Old Fox 07:54, 21 июля 2010 (UTC)

Тем более шаблона КУ на странице не стоит--Old Fox 07:55, 21 июля 2010 (UTC)

Перенос реплики попавшей не в ту номинацию: Описание скопировано с Озона: http://www.ozon.ru/context/detail/id/68859/ --Auanika 07:32, 12 июля 2010 (UTC)

Странная номинация, статья стаб, оставить.--Old Fox 07:56, 21 июля 2010 (UTC)

• По всей видимости, произошла путаница с номинациями. На сколько понимаю, по этой статье претензия была ВП:КОПИВИО по ссылке. Там всего несколько фраз, не хочу оспаривать итог, может, несмотря на отсутствие шаблона к удалению, поправите сразу, чтобы закрыть вопрос? --cаша (krassotkin) 18:03, 4 августа 2010 (UTC)

Перенесено на новый день. --Blacklake 07:47, 2 сентября 2010 (UTC)

Одну позицию надо снять.--Old Fox 21:03, 15 июля 2010 (UTC)

• Кровавый побег я не номинировал. Кто добавил - не знаю. В статье шаблон на удаление не стоит. --Art-top 19:26, 20 июля 2010 (UTC)

На Викискладе.--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 06:11, 12 июля 2010 (UTC)

• Перенесено со страницы к удалению за 10 число, поскольку номинация сделана сегодня. --Art-top 06:16, 12 июля 2010 (UTC)
• Думаю надо Удалить « Александр aka TheJurist » 22:41, 12 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 июля 2010 в 16:16 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Ppolonsky3.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 20 июля 2010 (UTC).

Неформат, хотя ботаники могли бы и поправить, конечно. Qkowlew 06:28, 12 июля 2010 (UTC)

Боюсь, что это мистификация. Гугл с яндексом с ней не знакомы. Удалить. --kosun 06:41, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Да похоже на то «Результатов: 6 (0,14 сек.)» « Александр aka TheJurist » 22:43, 12 июля 2010 (UTC)

Минимальным требованиям по оформлению статья не соответствует. Предмет статьи скорее всего просто не существует (гугл выдаёт 2-3 ссылки + вики). Удалено. --Sigwald 05:09, 20 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Судя по нику, участник решил увековечить сам же своё имя в Википедии. Значимость личности в контексте материалов энциклопедии не показана, нету ни 1 АИ. Смахивает на самопиар --Anaxibia 09:16, 12 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить Явный самопиар, значимости 0. --Sigwald 09:30, 12 июля 2010 (UTC)

ОставитьПрошу прощения, я - новый участник проекта википедия. На написание этой статьи меня сподвигло желание осветить на википедии имя Германа Каримовича, который является членом комиссии по правам человека при президенте Республики Казахстан и немало сделал на этом поприще. Поискав в википедии, я нашел только одно упоминание про Германа Каримовича и захотел сделать отдельный материал. На данный момент я вижу две ошибки, которые совершил, создавая статью: 1)постепенное заполнение - для меня на данном этапе довольно сложно использовать правила написания статьи и я решил заполнять постепенно. 2) Не мог придумать более умного ника, чем имя человека, о ком хотел сделать материал. Это простительно?:) Я был бы благодарен общественности за любую критику или помощь, которая помогла бы улучшить статью. Спасибо. GermanNurbay 11:30, 12 июля 2010 (UTC)

• Поставьте ((subst:L)) чтобы было видно что вы пишете статью.--Андрей! 02:43, 13 июля 2010 (UTC)

• Копиво: [1]--Changall 22:10, 12 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Оставить, В соответсвии с Википедия:Критерии значимости персоналий ... давайте дадим с неделю на то, тчо бы переписать и убрать рекламу. « Александр aka TheJurist » 22:51, 12 июля 2010 (UTC)
• Удалить Строго говоря, по ВП:БИО не проходит. Как я понимаю, он может попасть только под критерий Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Однако комиссия по правам человека таковой не является. Кроме того, налицо явный самопиар (или пиар близкого человека - к гадалке не ходи). Заметьте: Регион оказания услуг: Республика Казахстан, а уж главу "специализация" можно полностью цитировать - реклама налицо. Шнапс 10:50, 13 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Википедия:Критерии значимости персоналий ==> Политики и общественные деятели «9.Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» « Александр aka TheJurist » 23:23, 13 июля 2010 (UTC)
    • Где доказательства персонального участия в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях? Шнапс 09:23, 14 июля 2010 (UTC)
      • А по Вашему от в комиссии по правам человека при президенте Республики Казахстан, как кто участвует!? « Александр aka TheJurist » 13:39, 14 июля 2010 (UTC)
        • Я понятия не имею чем занимается комиссия в Казахстане, в том смысле, существует ли она на бумаге или действительно чем-то занята. Но даже и если занята - приведите доказательства персонального участия в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях?. Другими словами, товарищ Нурбаев должен, персонально участвовать в, например, акции, которая привлекла внимание ООО, Юнеско, Международной амнистии к проблемам содержания в казахских тюрьмах.
          • Ну Вы знаете, такими спорами мы никуда не уйдем. Если уж комиссия при Президенте для Вас не значима, то я даже и не знаю ... « Александр aka TheJurist » 06:30, 18 июля 2010 (UTC)
• Комментарий: Спасибо большое участникам обсуждения. Я принял во внимание Ваши замечания. постараюсь вычистить рекламу(оффтоп:а писать про РК не бует рекламой?))Я к тому, что надо както определить.. да, его участие как учредителя юр.компании и название ее - какбы реклама.. но и как бы действует он зачастую от лица ее... просто, чтобы и оставить необходимые факты, и при этом не разводить рекламу(тоже не люблю), надо до конца понять. НГК основал некую К. и делает многие вещи от лица ее.... МиГ 29 придумали Микоян и Гуревич, которые основали КБ(реклама КБ?). Вобщем, закончу написание, а потом коллективными(надеюсь) усилиями ее подчистим. Еще раз благодарю всех за участие в обсуждении. P.S. Скажите, есть ли мне сейчас смысл менять ник? А то както некошерно смотрится "Статья НГК редкатируется germannurbay"...Уже сто раз пожалел, что не назвался своим именем.. проще для всех было бы.GermanNurbay 07:29, 14 июля 2010 (UTC)

• АИ, показывающие значимость, в статье не приведены. Удалено. Elmor 14:14, 14 июля 2010 (UTC) (восстановил статью - не заметил, что прошло всего два дня с номинации).Elmor 14:15, 14 июля 2010 (UTC)

 Удалено  Источников как не было, так и нет. Pessimist 18:40, 20 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Какой-то бред? --62.141.68.54 09:46, 12 июля 2010 (UTC)

• Видимо, пропустили партию наркоты. Или новые грибочки поспели. --Pauk 09:50, 12 июля 2010 (UTC)
  • Кстати, рыба-зебра в натуре существует, но то совсем иная история. --Pauk 09:52, 12 июля 2010 (UTC)

Уже удалялось с утра по ((db-vand)) Быстро удалено. --Sigwald 09:54, 12 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Такое ощущение, что эти пару предложений просто выдрали с иного текста --Pauk 09:49, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Какая то странная вешь ... « Александр aka TheJurist » 22:53, 12 июля 2010 (UTC)

Понятие существует, и немного затрагивается в статье Миграция рыб (хотя она стаб), но это просто обрубок, Удалить. --Old Fox 14:06, 13 июля 2010 (UTC)

Ни статья ни стаб. АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom 20:39, 20 июля 2010 (UTC)

Надо ли закон переписывать в энциклопедию? Завтра его отменят или изменят, а статья будет висеть. --62.141.68.54 09:52, 12 июля 2010 (UTC)

• Значимость не утрачивается со временем. Отменят — напишем, что закон действовал в такой-то период. Оставить. — Ace 11:00, 12 июля 2010 (UTC)
• Оставить, но переписать. Такое явление как «Досрочные трудовые пенсии» существует и значимо, хотя оно и не сводится, как можно подумать, прочитав эту статью, к 1 закону. Может, кто-нибудь уделит внимание. Kmorozov 13:43, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Похоже ЭТО РЕКЛАМА, а статья создана для тематических ссылок с прогугленного источника. « Александр aka TheJurist » 22:56, 12 июля 2010 (UTC)
• Закон не реклама, но удалить если не переделать - простовыдержки из текста закона.--Old Fox 18:59, 13 июля 2010 (UTC)--Old Fox 18:59, 13 июля 2010 (UTC)
• Old Fox Естественно, что закон не реклама, посмотрите на что ссылки со статьи. « Александр aka TheJurist » 23:25, 13 июля 2010 (UTC)

• Так удалить их и всего делов-то --Old Fox 12:05, 14 июля 2010 (UTC)

• Да и вообще вопрос значимости ... « Александр aka TheJurist » 13:40, 14 июля 2010 (UTC)

 Удалено  Выдержка из закона - это не энциклопедическая статья. Создано очевидно с рекламными целями Pessimist 18:43, 20 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон без работоспособного кода. Забыт автором -> бесперспективен, не работает - не пригодится и другим участникам, желающим создать шаблон для оформления результатов выборов. Drakosh 10:00, 12 июля 2010 (UTC)

• Исправил шаблон, теперь полностью работоспособен. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:53, 12 июля 2010 (UTC)

Странный шаблон, как я понял технически он только формирует шапку таблицы, а тело все равно рисуется как обычно.

Но мои претензии считаю снятыми. Drakosh 14:27, 12 июля 2010 (UTC)

На данный момент является копивио, автор статьи заявляет, что статья размещена по поручению руководства клуба Off Road Master и в ближайшее время будет представлено подтверждение разрешения на использование текста. Значимость статьи сомнительна, что о каждом региональном клубе автомобильном в википедии писать? АИ нету. --Anaxibia 10:16, 12 июля 2010 (UTC)

Статья должна соответствовать требованиям ВП:Значимость. Иначе она будет удалена. --Obersachse 12:49, 12 июля 2010 (UTC)

Немного переоформил, но АИ так и не нашел. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:39, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Особо наград не вижу, еще и самопиар. + Похоже ЭТО РЕКЛАМА, а статья создана для тематических ссылок с прогугленного источника. « Александр aka TheJurist » 22:59, 12 июля 2010 (UTC)

Удалить Несмотря на некоторую доработку, полностью нарушения авторского права убраны не были. Кроме того, значимость, согласно общим критериям, не показана - из пяти ссылок четыре ведут на официальный сайт организации, а пятая - короткая заметка на сайте 4w4.ru, что также нельзя назвать авторитетным источником. Так что, даже если будет получено разрешение на публикацию текста, требованиям проекта статья соответствовать не будет. --Letzte*Spieler 12:57, 24 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 14:36, 26 августа 2010 (UTC)

Значимость есть. Но по тексту похоже на копиво --62.141.68.54 12:01, 12 июля 2010 (UTC)

нашел откуда копивио, выставил к КБУ Удалить --Anaxibia 12:26, 12 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 12 июля 2010 в 12:46 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6 — явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://roxy-us5.ucoz.ru/forum/8-584-1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 13 июля 2010 (UTC).

Пенречисление населённых пунктов и городов. К тому же непонятно, что это вообще за район такой, каков его статус и т.д. В англовике статьи ни про какой район Дадли не существует. Откуда его вообще выкопали — не понятно. Предлагаю удалить.--VAP+VYK 12:13, 12 июля 2010 (UTC)

• Тщательнее надо работать. Есть 7 интервик. Даже если не удалось найти напрямую статью en:Metropolitan Borough of Dudley, вполне можно было выйти через город Дадли, на статью о котором была внутренняя ссылка. — Ace 12:31, 12 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Удалить или Полностью Переписать. Переведено кривей некуда, а Дадли не район. « Александр aka TheJurist » 23:04, 12 июля 2010 (UTC)
• Переписал из англовики. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:30, 13 июля 2010 (UTC)

• Оставить Теперь другое дело. « Александр aka TheJurist » 23:51, 13 июля 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan 11:28, 19 июля 2010 (UTC)

Не по-русски. --Pauk 12:36, 12 июля 2010 (UTC)

• Значимость, я думаю, вне сомнения. Только объём (я спрятал в коментарий английский текст) мизерный. Надеюсь, что кто-нибудь допишет. --Obersachse 12:55, 12 июля 2010 (UTC)
• Хочу обратить внимание на данную правку незарегистрированного участника 94.28.202.136, странный получается вандализм. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 14:19, 12 июля 2010 (UTC)
• На ВП:КУЛ. -- Георгий Сердечный 14:20, 12 июля 2010 (UTC)

• Оставить Статья с 21:02, 18 июля 2008, да и личность известная. Надеюсь, что кто-нибудь допишет. « Александр aka TheJurist » 23:07, 12 июля 2010 (UTC)

• Оставить Я спасу статью.--F2R ^{обсуждение} 01:03, 13 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Спасибо F2R, Респект. « Александр aka TheJurist » 01:19, 13 июля 2010 (UTC)

Недостатки устранены. Спасибо всем за нахождение и устранение проблемы. --Obersachse 15:55, 13 июля 2010 (UTC)

Памятник в украинском селе. В первоначальной версии статьи упор делался на стоявший на том же месте и не сохранившийся до нашего времени первый памятник Пушкину за пределами Российской империи (источник не приведен). В текущей версии статьи речь идет о современном бюсте. Более чем за месяц значимость памятника показана не была (висел шаблон «Значимость под сомнением»). В статье приведены ссылки на источники; привожу свой пост со страницы обсуждения статьи по их поводу:

«В статье приведены 4 ссылки на различные источники. Однако не все они годятся для подтверждения значимости памятника для энциклопедии (напомню правило: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках). В первых двух и в последнем источниках памятник лишь упоминается, эти материалы в статье, конечно же, могут остаться, но о значимости они не свидетельствуют. Третий источник — поподробнее, но, на мой взгляд, недостаточно; а самое главное, судя по фотоснимкам, там речь идет вообще о другом бюсте.» --Doomych 12:47, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Все точно так как написал Doomych « Александр aka TheJurist » 23:12, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить, предварительно перенеся информацию о памятнике в статью про наше всё--Old Fox 14:08, 13 июля 2010 (UTC)
  • Против В ссылке фото другое, может это вообще вируальный памятник. « Александр aka TheJurist » 23:53, 13 июля 2010 (UTC)
• Судя по этой ссылке да. Тогда перенести без фото.--Old Fox 12:14, 14 июля 2010 (UTC)

Оставить Spaniel 18:58, 17 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Spaniel, вы собираетесь неаргументированно высказываться против (если я за) и за (если я против) во всех обсуждениях?--Old Fox 00:26, 18 июля 2010 (UTC)

В еде вам отказано Spaniel 04:07, 18 июля 2010 (UTC)

Spaniel, ВП:Троллинг - «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства.», пожалуйста читайте правила и статьи перед тем, как на них ссылатьс. « Александр aka TheJurist » 06:34, 18 июля 2010 (UTC)

• Полностью переписал по найденным источникам. Сейчас понятно о чём статья. Каждое слово подтверждено. Предлагаю Оставить: а) источников очень много, включил лишь небольшую часть; б) история и место «культовые», не каждый памятник имеет такую легенду и такое регулярное поклонение; в) история очень показательна и значима в социальном плане, то, что не делается на большом политическом и пафосном уровне запросто организуется инициативой снизу; г) история показательна в политическом плане, те, кто в курсе униатской церкви, национального самосознания в те и сегодняшние годы и прочих вещей будут как минимум заинтересованы; д) у меня нет возможности продолжить изыскания и поэтому в статье написал аккуратно по найденным источникам (хотя и так значимо — Галиция, это половина Украины), но похоже, это как минимум первый памятник Пушкину на территории современной Украины, если даже не более того. --cаша (krassotkin) 17:52, 24 июля 2010 (UTC)

Статья доработана, значимость памятника показана. На правах номинатора с удовольствием оставляю статью. Спасибо за доработку! --Doomych 20:35, 25 июля 2010 (UTC)

Священник, основатель первого памятника А. С. Пушкину за пределами Российской Империи (см. предыдущую номинацию; источник на утверждение «первого» не приведен). Более месяца на статье висел шаблон «Значимость под сомнением»; значимость так показана и не была. --Doomych 12:54, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить Источников нету. « Александр aka TheJurist » 23:16, 12 июля 2010 (UTC)
• Удалить, предварительно перенеся информацию о памятнике в статью про наше всё (аналогично номинации выше)--Old Fox 14:09, 13 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Наверно ошиблись постом ... личность непонятная да и где соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий « Александр aka TheJurist » 23:57, 13 июля 2010 (UTC)
• Нет не ошибся, но теперь мнение изменил Воздерживаюсь--Old Fox 12:13, 14 июля 2010 (UTC)

Удалить Значимость объекта статьи согласно критериям значимости персоналий в статье не показана. Заметным вкладом основание памятника назвать нельзя. Кроме того, аргументов за оставление статьи приведено не было. --Letzte*Spieler 13:03, 24 июля 2010 (UTC)

• Отец Иоанн известен всего по трём фактам из его биографии: а) священник села Заболотовцы; б) вдохновитель Памятник А. С. Пушкину (Заболотовцы); в) жертва лагеря Талергоф. Все эти факты приведены в статье Памятник А. С. Пушкину (Заболотовцы). Так как ничего дополнительного пока не находится, ссылки на персону существуют, предлагаю, вместо удаляемой статьи поставить редирект на статью Памятник А. С. Пушкину (Заболотовцы) в которой все эти факты приведены. Хотя это перенаправление и не будет строго семантически точным, но фактически такое перенаправление логично, оправдано и может быть одобрено сообществом с соответствующей пометкой на СО перенаправления для защиты от удаления. --cаша (krassotkin) 18:05, 24 июля 2010 (UTC)

Сделано по сему.--Shakko 17:20, 31 августа 2010 (UTC)

Неформат. Если удалить кусок информации о фильме, об актёре ничего не останется. --Sigwald 13:27, 12 июля 2010 (UTC)

• в таком виде, как статья сейчас - только Удалить --Anaxibia 14:06, 12 июля 2010 (UTC)
• А шаблон на статью повесить? --Дарёна 14:22, 12 июля 2010 (UTC)
  • Хм, действительно. Видимо нажал "предварительный просмотр" и забыл сохранить >.< --Sigwald 16:15, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить это не статья а персональная страничка по моему « Александр aka TheJurist » 23:30, 12 июля 2010 (UTC)
• Ну, биографию дополнить оказалось несложно. --Deinocheirus 13:26, 22 июля 2010 (UTC)

Статья была дополнена, в настоящее время соответствует требованиям. Оставить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:09, 4 августа 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Выссказывающиеся реплики выше относяться к версии статьи, когда она была в 2 раза меньше размером. --Подводящий итоги Рулин 17:29, 16 августа 2010 (UTC)

Имеется ли энциклопедическая значимость? Стиль рекламный, а не энциклопедический. --Obersachse 13:55, 12 июля 2010 (UTC)

Значимость, возможно есть (а) Как первая компания в РФ, выпустившая оригинальные продукты на рынок? б) по масштабам - обороты, число клиентов, персонал), но в статье совершенно не показано. На данный момент - реклама. Drakosh 15:21, 12 июля 2010 (UTC)

Не надо ничего удалять. Все рекламные моменты, если таковые и были, удалены.

• По-моему, на текущий момент достаточно удалить предложение «Российская компания Эква-Н, разработчик автоматизированных информационно-аналитических систем с использованием web-технологий, создала систему управления, бизнес-процессами и информационными ресурсами - СИРИУС НТ.» Всё прочее можно считать приемлемым. Ну и, конечно, добавить правильные (то есть соответствующие правилам) ссылки. Владимир 20:11, 15 июля 2010 (UTC)

Нет соответствия ВП:СОФТ, ни одного независимого источника = Удалить. Pessimist 18:49, 20 июля 2010 (UTC)

соответствие ВП:СОФТ не показано. -- ShinePhantom 20:44, 20 июля 2010 (UTC)

Выделено со страницы Википедия:К удалению/5 июля 2010

Участник:Николай Путин оспаривает претензии к данному файлу по части п. 1, однако пока весомые препятствия к получению свободного альтернативного рисунка не обозначены. Alex Spade 14:29, 12 июля 2010 (UTC)

• Уважаемые админы, внимательно прочитал ветку, считаю, что нужно Оставить. Фото такого красавца не сделаешь, а энциклопедическая ценность велика. « Александр aka TheJurist » 23:26, 12 июля 2010 (UTC)
  • Это не фото. Alex Spade 07:34, 13 июля 2010 (UTC)
    • Alex Spade Понятно, что это не фото, я имею в виду, что новое фото реально существующего корабля не сделаешь! « Александр aka TheJurist » 00:00, 14 июля 2010 (UTC)

• О какой такой "энциклопедической ценности" идет речь? В статье присутствует 5(!) свободных изображений этого корабля. Сколько еще нужно? Цитата из КДИ: если достаточно использования свободных изображений, несвободные не должны использоваться.

Удалено. Статья уже проиллюстрирована несколькими свободными изображениями, а как можно видеть из Commons:Category:SVG boat and ship illustrations, к созданию свободной схемы нет препятствий. --Blacklake 09:11, 1 августа 2010 (UTC)

Выделено со страницы Википедия:К удалению/5 июля 2010

• Файл:ЭМ956 avanproject.JPG
• Файл:ЭМ956 techproject.JPG
• Файл:ЭМ956 modernisation.JPG

Участник:Николай Путин оспаривает претензии к данным файлам по части п. 1, однако пока весомые препятствия к получению свободных альтернативных рисунков не обозначены. Alex Spade 14:29, 12 июля 2010 (UTC)

Во-первых, это не рисунки, а чертежи, что делает невозможной их перерисовку (свободную замену), так как если их перерисовать точь-в-точь, то (формально) будут нарушены авторские права правообладателя этих чертежей — коллектива конструкторов советского ЦКБ-53, а изменить чертежи нельзя (так как на чертежах представлены объекты с неизменными свойствами, то изменить силуэт кораблей или состав их вооружения невозможно, в противоположность рисункам, абстрактно изображающих, скажем просто некое неопределённое судно). Упрощённая же перерисовка полностью нецелесообразна ввиду неизбежной потери соответствия между чертежами и изображёнными на них объектами, что делает невозможной идентификацию изображения с тем или иным проектом). Во-вторых, эти чертежи и так изображают различные варианта проекта этих кораблей с очень большими упрощениями и ещё их упростить (убрать с чертежей антенные посты РЛС или другое изображённое вооружение) невозможно. Если и можно что-то изменить в этих изображениях, то разве что можно изменить цвет контуров на чертежах или выделить цветом какие-то отдельные их элементы. --Николай Путин 15:14, 12 июля 2010 (UTC)

Для начала, это всё же технический рисунок (или схема). Полноценный чертёж - это нечто большее. Но сиё не суть - ваши сведения о возможности создания свободных альтернативных чертежей не совсем верны. Такие/подобные случаи уже не раз разбирались ранее. Нельзя "перерисовать по кальку" или с изменениями чертежи объектов, которые сами по себе являются объектами АП, например, здания/мосты, скульптуры, игрушки вымышленных персонажей и т.п. Зарисовать (сделать чертёж) заново объект техники (или обобщённо утилитарный предмет) препятствий нет, по той же причине почему их можно фотографировать свободно без наличия свободны панорамы - это утилитарный предмет, а не произведение, охраняемое АП. Стандартным вариантом, устранения опасности того, что нарисованное "заново" "вдруг" совпало с "оригиналом" (т.е. отсутствует творческая новизна) принято устранять через векторизацию (новую творческую составляющую), позволяющую назвать полученный векторный рисунок - новой работой, тем более если это будет сопряжено с выделением отдельных элементов и другими новыми функционалами (подписями, укрупнениями и т.п.). Alex Spade 15:57, 12 июля 2010 (UTC)

• Уважаемые админы, я в целом согласен с Alex Spade, однако в даннок конкренном случае (по отношению к рисунка) "заново" "вдруг" совпало с "оригиналом", займет нереальное кол-во времени и самое главное не буден на 100% точным. +Википедии — свободной энциклопедии и БЕСПЛАТНАЯ, а рисовать 40 часов одну схема-чертежи ... Короче Оставить « Александр aka TheJurist » 00:10, 13 июля 2010 (UTC)
  • Ваш оценки времени необоснованы. Уж никак 40 человеко-часов одна схема не займёт. Alex Spade 07:36, 13 июля 2010 (UTC)
    • Все зависит от качества. « Александр aka TheJurist » 00:05, 14 июля 2010 (UTC)

• Даже если отбросить все остальные причины (а их много) — что на этих схемах можно разобрать? Только силуэт корабля. В таком виде схема не представляет ценности для статьи, это даже чертежом назвать нельзя.

Да, в таком разрешении — не представляет. Если бы вообще что-то можно было кроме силуэта разобрать, то куда ни шло, а так...--Old Fox 19:02, 13 июля 2010 (UTC)

Все удалены. Категория Commons:Category:SVG boat and ship illustrations демонстрирует, что схемы могут быть заменены свободными изображениями, см. также пояснения Alex Spade jn 15:57, 12 июля 2010 (UTC). --Blacklake 09:16, 1 августа 2010 (UTC)

Не возражаю против самого итога, но фраза «категория Commons:Category:SVG boat and ship illustrations демонстрирует, что схемы могут быть заменены свободными изображениями» выглядит не иначе как издевательство, так как сказанное не соответствует действительности. --Николай Путин 16:45, 1 августа 2010 (UTC)

Значимость имеется, но орисс, АИ нет. Huller 14:30, 12 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Спорно « Александр aka TheJurist » 00:11, 13 июля 2010 (UTC)

Почищено, оставлено.--Shakko 17:22, 31 августа 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий, то есть поддержка авторитетными в области искусства институциями, не показано (Госдума и посольство, где у художника прошли выставки, авторитетами в области живописи не являются). Андрей Романенко 14:38, 12 июля 2010 (UTC)

Уважаемые админы! А вы много из себя представляете в области искусства или являетесь авторитетами в музыкальной области, лауреатами престижных премий? Если да, то докажите на ваших страницах вашу значимость. Вы не написали ни одной картины или симфонии. Вы хоть видели картины художника, статью о котором вы хотите удалить? Вы и одной такой картины не сможете создать. <оскорбления и троллинг убраны А.Б. 10:39, 19 июля 2010 (UTC)> Неужели вам членства в союзе художников мало? причем есть правило в САМОЙ ВИКИ, которое говорит о том, что такое членство является доказательством значимости. <оскорбления и троллинг убраны А.Б. 10:39, 19 июля 2010 (UTC)> 200.238.83.49 19:16, 12 июля 2010 (UTC)

• Сколько оскорбленного самолюбия :-) Напрасно Вы думаете, что, поливая грязью других, возвыситесь сами. Статью в текущем состоянии Удалить, поскольку значимость не показана. --Bopsulai 19:32, 12 июля 2010 (UTC)

• Самое инересное, если я не путаю, так как картины видел другие, то я на одной из этих выставок был. Однако, речь идет не только о Критериям значимости персоналий, но и том, что это не статья, а рекламна визитка.

Предлагаю дать автору неделю на то, что бы дописать до нормального размера, а так же добавить: - профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); - поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); - появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

« Александр aka TheJurist » 00:39, 13 июля 2010 (UTC)

p.s. 200.238.83.49 Вам стоит извиниться, с Вами разговаривают цивилизованно, а Вы грубите. "Работайте над собой! и тогда, возможно, вы сделаете значительный вклад в искусство, а пока вы его только душите своей недалёкостью и эгоизмом." Давайте не будем трести орденами и ксивами.

• Оставить

Клементьев Борис Дмитриевич(24 июля 1972,Москва)- российский художник.Награжден золотым орденом "Служение искусству" Международной Академии Культуры и Искусства. Биография Родился в Москве 24 июля 1972 года, В 1997 году закончил Российскую Академию Живописи Ваяния и Зодчества, под руководством Народного художника СССР И.С.Глазунова. Выставки: 2009 - персональная выставка в Государственной Думе РФ2001 - персональная выставка в Посольстве РФ в Лондоне. Ссылки: www. klementiev.ru

Извините,TheJurist,но где же здесь хотя бы слово о саморекламе,например:"Я - ВЕЛИКИЙ ХУДОЖНИК Борис Клементьев...","МОЯ ГЕНИАЛЬНАЯ выставка картин" и тому подобное. Я думаю люди знакомы с таким понятием, как самореклама, и знают как это примерно хоть должно выглядеть. Но извините меня, здесь же обычный шаблон как и у всех - кто, к какой стране принадлежит, какое звание,какие награды имеет, образование,ссылки, выставки(как для художника, абсолютно нормальный раздел "выставки",точно так же, как для композитора список сочинений). Что здесь не так? Если обратится к тем же правилам Wiki, то возможность создания собой странички о себе возможна, и никто не запрещает, нужно лишь внимательно прочитать: Википедия/Создание статьи о себе

«...Если вы всё же решите написать автобиографию, в ней не должно быть ни малейшего оттенка саморекламы(...)»

И на сколько мы все видим, статья совсем не завершена ещё, и можно хотя бы дать человеку возможность привести её в порядок? Человек не совсем знаком с тем, как оформлять здесь созданную статью, так почему же не взять, и не помочь человеку, а не предлагать на удаление, тем более у этого художника действительно замечательные картины, и художник обладает ОГРОМНЫМ ТАЛАНТОМ, что встречается редко, мм? как на счёт того, чтобы поддержать талантливого человека? Вы как, господа? ;) И тем более кто знает кто создал его страничку, мы ведь проверить не можем, верно? может родственник, может друг, мы ведь этого не знаем, и + к этому заметьте, когда была создана страничка? 12 июля, если не ошибаюсь, а 13 уже заклевали. Ну что же это такое? Давайте не забывать ещё о том, что не у всех есть возможность каждый день выходить в Интернет. Так что, господа, давайте всё-таки как-то по человечески относится к другим, нельзя ведь так ;) --_kusiel 02:04, 13 июля 2010 (UTC)

• Хотите поддержать - купите у него пару картин. Википедия то тут причем? А про огромный талант - на такое утверждение требуется заключение авторитетных людей, в области искусства. Я вот тоже - преогромный талант в области военной тактики и стратегии и только отсутствие мировой войны мешает себя проявить во всей красе. -- ShinePhantom 06:06, 13 июля 2010 (UTC)

Оставить Членство в союзе художников-повод для прохождения по критериям значимости. так как в википедии такое правило есть. Картины профессиональные, на сайте можно с ними ознакомиться. Админы,будьте внимательны. --Spaniel 02:26, 13 июля 2010 (UTC)

• Ткните меня в ссылочку где есть такое правило?-- ShinePhantom 06:03, 13 июля 2010 (UTC)

  Spaniel, снимите галочку "Собственная вики-разметка подписи" в настройках. --Michgrig (talk to me) 13:06, 13 июля 2010 (UTC)

• Чем не является Википедия/Википедия — не трибуна/2. Саморекламу. Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим, включая принцип нейтральной точки зрения

  Это ещё по поводу саморекламы, которую где-то в неизвестном пространстве нашёл TheJurist. Эта статья ничем не отличается от других статей шаблоном написания. Я уже описывала выше об этом, у кого есть интерес, почитайте.

И ещё.Если уж дело пошло на то, то почитайте внимательно правила. Участник Борисклем , который создал эту статью, зарегистрировался 12 ИЮЛЯ. Вот ссылка на подтверждение моих слов. В Wiki также есть правило : Википедия:Не цепляйтесь к новичкам

Википедия:Не_цепляйтесь_к_новичкам/Важное замечание Как уже было сказано, новые участники — это богатство Вики-сообщества. Опытным участникам сообщества следует заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу.

Если Вас ничего не берёт, загляните в те же правила и выучите их в первоначальном виде, а не искажённом.

И ещё. В самой Wiki есть лозунг экзопедистов русской версии. Хотите его узнать? Вот, пожалуйста, смотрите:

Дава́йте писа́ть статьи́

.

Все доводы которые я привела в данном сообщение Вы можете найти в правилах Wiki , если мои доводы наводят на Вас сомнения. --_kusiel 15:43, 13 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: А я уж думал никто не сошлется на Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Однако _kusiel, «Но, к сожалению, известны случаи, когда недобросовестные новички трактуют правило «Не цепляйтесь к новичкам» как своего рода индульгенцию, которая позволяет им нарушать правила Википедии и не нести за это никакой ответственности. Такая трактовка является ошибкой. Все правила Википедии в равной степени распространяются на всех участников вне зависимости от их стажа участия в работе проекта.» Почитайте пожалуйста Википедия:Значимость. К тому же статья в Вики - это не о всех людях, а об известных и не на уровне дома или села а как минимум субъекта ... так что поддержка тут не причем. Я уже предлагал дать неделю на дописание ... так что, всем заинтересованным лицам писать не здесь, а в статье.

Да и вообще, если человек настьлько значим и крут, то не составит труда заручиться рецензиями, отзывами и дипромами. « Александр aka TheJurist » 00:32, 14 июля 2010 (UTC)

Согласен, что возможно, уже судя по этой статье, значимость есть. Её только надо корректно подгрепить АИ и офофрмить. Можно на это автору дать неделю, если она приведет соответствующие АИ - готов помочь.--Old Fox 12:18, 14 июля 2010 (UTC)

Согласен с OldFox. « Александр aka TheJurist » 13:49, 14 июля 2010 (UTC)

С чем вы согласны-то, господа? Вы вдумайтесь: выставки у этого достойного мужа - не в музеях и в галереях, а в Государственной Думе. То есть не там, где делом занимаются эксперты-профессионалы, а там, где этим развлекаются депутаты и их аппарат. Никакого отношения к нашим Критериям значимости это не имеет. А уж о том, что "золотой орден "Служение искусству" Международной Академии Культуры и Искусства" (что за академия такая?) - пустая и бессмысленная бирюлька, и говорить нечего. Андрей Романенко 09:15, 19 июля 2010 (UTC)

Как и обещал, но АИ пришлось искать самому. Судить Вам, коллеги. Если сочтете, что значимость и АИ не показано, вмешиваться не буду, все возможное в статье сделал, собственно сам бы теперь воздержался бы - значимость скорее всего есть (признанный коллеционерами и международными аукционами художник, член авторитетных организаций), но АИ в сети мало.--Old Fox 14:38, 19 июля 2010 (UTC)

• Может, давайте сначала определимся, какие институции являются авторитетными? А то уже не первый раз статьи выставляются на удаление под этим предлогом, а списка «авторитетных академий», «значительных фестивалей» и прочего нет. Поэтому неавторитетными можно походя объявить хоть Госдуму, хоть Союз писателей, хоть Нобелевский комитет. Нынешняя формулировка КЗП для деятелей искусства в конце концов просто противоречит требованию избегать неопределённых выражений. --Deinocheirus 13:36, 22 июля 2010 (UTC)

Членство в СХР значимость не показывает. Членство в эфемерной МФХ при ЮНЕСКО — также. МАКИ не является значимой организацией, её ордена — тем более. Пока единственная зацепка для значимости — как художник МГУП «Сад Эрмитаж». Поэтому информацию (небольшую справку) можно перенести в статью «Сад Эрмитаж», статью — удалить. Vlsergey 04:30, 2 сентября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, поддержкой авторитетных институций были бы персональные выставки в известных галереях (Центральный дом художника, Галерея Марата Гельмана), но Госдума таковой не является. --Blacklake 07:25, 2 сентября 2010 (UTC)

Подозрения в мистификации. --Peni 15:59, 12 июля 2010 (UTC)

• Думаю тоже ... Удалить « Александр aka TheJurist » 00:42, 13 июля 2010 (UTC)

• не, все существует [2]. Вопрос в том, что нет АИ, не показана значимость да и в общем бредятина малосвязная написана...--Old Fox 19:19, 13 июля 2010 (UTC)

  В статье радикальные расхождения с изложенным на en:Lustra (band) и http://www.myspace.com/lustra. --Peni 21:20, 13 июля 2010 (UTC)

• Удалить « Александр aka TheJurist » 00:35, 14 июля 2010 (UTC)
• Оставить Немного переделал, группа несомненно существует. Deus ex machina 10:54, 3 августа 2010 (UTC)

Удалить За прошедшее время статья не была переработана. Не показана не только значимость группы в соответствие с общими критериями значимости, но и факт её существования. --Letzte*Spieler 13:09, 24 июля 2010 (UTC)

№ августа статья существенно переделана. Можно и оставть.--Old Fox 09:17, 4 августа 2010 (UTC)

Оставлено, источники (биография на Allmusic и доказательство попадания песни в Billboard Hot 100) сейчас добавлю из англовики. --Blacklake 07:30, 2 сентября 2010 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

В качестве поддержки данного композитора, согласно Критериям значимости персоналий, авторитетными в области академической музыки институциями можно рассматривать, по-видимому, только полученный им на композиторском конкурсе диплом (не премию!) и включение одного произведения в концерт в рамках киевского фестиваля (что характерно, концерт представлял собой обзорную программу - творчество композиторов Донецка). Мне не кажется, что этого достаточно. Андрей Романенко 16:29, 12 июля 2010 (UTC)

Не будучи специалистом - и даже ценителем - в музыкальной сфере, интуитивно чувствую, что уважаемый участник Андрей Романенко прав. Что-то не очень заметно у рассматриваемой персоны каких-то крупных достижений, за исключением упоминавшегося здесь диплома, не являющегося большой наградой. Так что, наверное, стоит Удалить. Не в пользу данной статьи свидетельствует хотя бы то, что её автор - сам К.В.Фандеев и есть. Да и поведение оного автора, загрузившего в Вики фотографии всей своей родни чуть не до кошечки включительно, вызывает некоторое сомнение в целесообразности статьи о нём. Lord Mountbatten 16:37, 12 июля 2010 (UTC)

• • Почему "чуть ли не до кошечки"? И кошечек и собачек поназагружал уже. --Art-top 11:24, 14 июля 2010 (UTC)

Оставить Номинация на удаление спровоцирована неумеренной загрузкой личных изображений. Но поведение автора=персонажа в Википедии не имеет отношения к его значимости. Согласно Критериям значимости персоналий персонаж, работающий в области элитарного искусства должен получить поддержку паторитетных в данной сфере институтов, как показано в статье такой является:

• исполнение произведений автора из Донецка "в Санкт-Петербурге в государственной академической филармонии имени Д. Д. Шостаковича в исполнении Санкт-Петербургского государственного академического симфонического оркестра"
• участие в авторитетных фестивалях, обращаю внимание, что критерии значимости не говорят о получении призов, а только об участии. Владимир Грызлов 18:35, 12 июля 2010 (UTC)

• Конкурс Петрова открытый. Более того, бесплатный и анонимный. Это значит, что участвовать в нем может любой, кто вообще сможет набрать партитуру, пусть бездарную. То есть - большинство людей с хотя бы начальным музыкальным образованием, и уж точно любой студент-композитор. Pasteurizer 21:24, 12 июля 2010 (UTC)

• Ув. Lord Mountbatten!

  Не будучи специалистом - и даже ценителем - в музыкальной сфере, интуитивно чувствую, что....

извините, но Вам грош цена как патрулирующему. с каких это пор патрулирующие опираются не на правила, а на интуицию?!!! <неэтичная фраза удалена А.Б. 23:53, 12 июля 2010 (UTC)> А ваша интуиция может предсказать конец света? Нет? админам - снимите с этого участника полномочия патрулирующего! 200.238.83.49 19:30, 12 июля 2010 (UTC)

• • Спокойнее, спокойнее. Вы назвались бы, для порядка, хотя бы, раз начинаете разговор с непосредственных оскорбительных заявлений - на которые я, заметьте, не отвечаю. Вы выбираете отдельный пассаж из моей реплики, а речь шла, между тем, не об интуиции, а о совершенно конкретных пунктах. Я говорил о значимости персоны, которая, на мой взгляд, минимальна. Ваша неадекватная реакция в сочетании с анонимностью заставляют подозревать пристрастность. Насчёт админов - они, скорее, будут разбираться с вашими репликами насчёт придуркопедии и прочего. Lord Mountbatten 19:58, 12 июля 2010 (UTC)

• Анонимность - необходимость, так как ник заблокирован по причине отстаивания прав подобных статей и защиты творческих персон, занимающихся развитием современного искусства, а не препятствующих его развитию, как это делается благодаря РУССКИМ патрулирующим и админам, которые только разрушают его. --200.238.83.49 20:19, 12 июля 2010 (UTC)

• Формальные правила выполнены, давайте не будем устраивать из статьи поле битвы субъективных пристрастий. Всё же проект - не поле битвы комментаторов с патрулирующими. Если данные в статье достоверны и критерии значимости выполнены - эмоциональные компоненты уже незначительны. 95.25.54.195 20:21, 12 июля 2010 (UTC)

• Правила выполнены? Где? Где победы на конкурсах? Где критическая литература? Pasteurizer 20:39, 12 июля 2010 (UTC)

Позволю себе выступить в защиту статьи. Предполагаю, что критерии ценности персонажа-субъекта относительны. Весдь каждая профессиональная сфера имеет право знать тех, кто внес значительный вклад в ее развитие. Приведу аргументы. Кирилл Фандеев - член Союза композиторов Украины, что само по себе значимо. Далее. Его участие в конкурсе им. Петрова было, на мой взгляд, недооценено. Ведь он был одним из немногих финалистов (по сути, победителей) среди композиторов-участников из России, украины и других стран. Наконец, сфера деятельности К.Фандеева - академическая композиция - базируется исключительно на энтузиазме молодых музыкантов, и не предполагает какой-либо коммерческой выгоды. И если элитарное музыкальное искусство ближайших регионов для вас не имеет значения, тогда что же является важным? --91.206.219.65 20:51, 12 июля 2010 (UTC)

Член Союза композиторов - это аргумент. Недооцененность на конкурсе - это ваши домыслы. Вы критикуете председателя жюри А. Л. Рыбникова? Жюри предвзято или непрофессионально? Получается, Фандеев вовсе в приличных конкурсах не отмечен, а только в предвзятых и непрофессиональных? Если честно, я верю в возможную предвзятость судей, вспомним позорные решения жюри на разных конкурсах Чайковского (второе место Дж. Кох, третье место Ф. Кемпфа - ужас! о нем нет статьи в рувики, отсев Замуруева и других сильных музыкантов в первом туре). Но знаете, и у Кох, и у Кемпфа, и у Замуруева достаточно подтверждений их выдающести и без кункурса Чайковского. А значимость Фандеева почему-то пытаются обосновать финалом конкурса Петрова, утверждая, что там предвзятое жюри. Pasteurizer 21:24, 12 июля 2010 (UTC)

Позволю себе выступить в защиту статьи. Предполагаю, что критерии ценности персонажа-субъекта относительны. Весдь каждая профессиональная сфера имеет право знать тех, кто внес значительный вклад в ее развитие. Приведу аргументы. Кирилл Фандеев - член Союза композиторов Украины, что само по себе значимо. Далее. Его участие в конкурсе им. Петрова было, на мой взгляд, недооценено. Ведь он был одним из немногих финалистов (по сути, победителей) среди композиторов-участников из России, украины и других стран. Наконец, сфера деятельности К.Фандеева - академическая композиция - базируется исключительно на энтузиазме молодых музыкантов, и не предполагает какой-либо коммерческой выгоды. И если элитарное музыкальное искусство ближайших регионов для вас не имеет значения, тогда что же является важным? --91.206.219.65 20:49, 12 июля 2010 (UTC)

Самым весомым вкладом композитора является его музыка. Музыка К.Фандеева впечатляет, и это не смотря на столь юный возраст данного композитора. Чрезмерная его увлеченность фотоизображениями не такой уж большой грех по сравнению с его музыкой. Очень жаль, что судить о значимости достижений человека берутся люди совершенно не сведущие в данном вопросе. Интуиция не всегда показывает верное направление! К.Малахова--195.225.157.72 20:35, 12 июля 2010

• Оставить

«Не в пользу данной статьи свидетельствует хотя бы то, что её автор - сам К.В.Фандеев и есть. Lord Mountbatten 16:37, 12 июля 2010 (UTC)»

Извините, но автором данной статьи о К.Фандееве являюсь я. Ваши подозрения совсем напрасны. И по Вашему желанию могу предоставить доказательства существования своей личности. И прежде, чем что-то говорить по поводу автора статьи, внимательно изучите историю создания странички о К.Фандееве. Утверждать то, что является неправдой, и этим же вводить в заблуждение других - для Вас, как для патрулирующего, это большой минус и сильно портит Вашу репутацию.

«Что-то не очень заметно у рассматриваемой персоны каких-то крупных достижений, за исключением упоминавшегося здесь диплома, не являющегося большой наградой. Так что, наверное, стоит Удалить. Lord Mountbatten 16:37, 12 июля 2010 (UTC)»

Уважаемый Lord Mountbatten ! В области элитарного искусства всё немножко иначе. Даже диплом Всероссийского конкурса им. А.Петрова ( который проходил в городе Петербурге, где и исполнялись произведения участников в академической филармонии имени Д. Шостаковича) нужно заслужить, поскольку отобрано было 6 произведений из 52(!!!) партитур, присланных со всей России и ближнего зарубежья. Отобраны были ФИНАЛИСТЫ конкурса компетентным жюри во главе с выдающимся Алексеем Рыбниковым. Вы попробовали хотя бы для начала написать симфоническую поэму, за которую получен диплом, и в котором Вы не видите КРУПНЫХ достижений. На написание любого произведения уходит много сил и времени, но произведения не пишутся для коммерческой выгоды, и НИКАКИХ значимых доходов они не приносят автору. Но эти же произведения ВЫСОКО оцениваются в профессиональной среде. И теперь после этих слов я могу Вам сказать, Lord Mountbatten,следующее: Какое Вы имеете право оценивать размер достижений данного композитора, если у Вас нет звания профессора консерватории и никакого музыкального образования тоже нет(?!).Значимость оценивается согласно правил Wiki, которые Вы, к сожалению, плохо читали. Также, в качестве оркестровки Вы тоже некомпетентны и не можете оценить партитуру,в отличии от выдающегося Алексея Рыбникова, который оценил как глава жюри значимость симфонической поэмы. Да и вряд ли Вы слушали это произведение. А если и слушали, то отсутствие высшего музыкального образования не даст Вам возможности адекватно оценить его качества. Плюс ко всему, существуют критерии приёма композиторов в Национальный союз композиторов Украины, в который лабухов и самозванцев, а также любителей никогда не брали и брать не будут. Есть воросы - звоните в НСКУ и узнавайте о композиторе, имеет ли он значимость для Союза, и по каким критериям его приняли туда КОМПЕТЕНТНЫЕ музыканты во главе с «живым классиком» Евгением Станковичем, который и вручал лично в руки К. Фандееву удостоверение члена Национального союза композиторов Украины в присутствии членов правления - председателей региональных организаций союза композиторов из разных городов Украины. Для Вас этот союз ничего из себя не представляет? Или, возможно, Вы считаете, что он тоже не проходит по критериям значимости? Для русских модераторов, похоже, вообще не существует способных удовлетворить их авторитетных источников. Делаю акцент на следующем: ПОЗВОНИТЕ В НСКУ!!! Либо напишите им письмо и это, по правилам же самой Wiki, будет являться доказательством значимости персоны, так как существует ПРАВИЛО, которое вы, уважаемые модераторы, ОБЯЗАНЫ знать: "Доказательством такой репутации могут служить:(....) избрание в состав авторитетных академий и творческих союзов". Почитайте внимательно критерии значимости и заучите это правило наизусть, дабы не совершать в дальнейшем ошибок, отбирая статьи. Иначе компетентность Ваша, исходя из инцидента с этой статьёй, УЖЕ стоит под большим вопросом --_kusiel 00:44, 13 июля 2010 (UTC)

1) "член Союза композиторов Украины, что само по себе значимо", ну давайте теперь всех членов Ассоциации Ветеранов КГБ в Вики добавим ...

2) Почему "украинский композитор, член Национального союза композиторов Украины." не в Украноязычной Вики а в Русскоязычной. Наводит на не очень та ки мыски ...

3) Уважаемый _kusiel, знакомы ли Вы с Википедия:Чем не является Википедия?

Комментарий: Давайте дадим автору пару дней подумать, и привести статью в соответствие с правилами.

« Александр aka TheJurist » 01:14, 13 июля 2010 (UTC)

p.s. Аноним ознакомьтесь с Википедия:Этичное поведение и Википедия:Этикет.

• 1)Извините, уважаемый « Александр aka TheJurist », причём здесь ветераны к творчеству объясните мне, я что-то Вас плохо понимаю. В союз композиторов очень малое количество композиторов Украины поступает, и далеко не каждый год(!).Это довольно редкая профессия, в отличии от программистов, инженеров, которых пруд пруди. Ваше замечание совсем неуместно применено здесь.

2)А ничего что и на английский и прочие языки переводят статьи о разнообразных личностях, и они ведь тоже с разных стран? Вы об этом не думали?

3)Да, частично знакома.

4)Подскажите,пожалуйста, как ещё эту статью оформить, я не вижу там каких-то недостатков в оформлении, может вместе как-то попробуем отредактировать, может у Вас лучше получится? --_kusiel 02:17, 13 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: по поводу защиты статьи. К сожалению, наряду с вежливыми и корректными аргументами таких участников, как _kusiel (с которыми можно спорить и соглащаться/не соглашаться) активно используются оскорбительные "кричалки" с откровенным националистическим душком (по анониму 200.238.83.49 по-моему, повторная блокировка плачет) или же доводы типа "музыка К.Фандеева впечатляет". Поймите — подобная "аргументация" только вредит статье, причём гораздо больше, чем соавторство в ней самого К.Фандеева и постыдное захламление Википедии его домашними фотографиями.

Насчет таланта — он может быть огромен. Но суть Википедии (как любой другой энциклопедии) в том, что критерием для неё является не талант (величие, etc.), а его совершенно формальные оценки - призы, критика, упоминания в СМИ и т.д. Полный бездарь, имеющий звания и прочие официальные "лавры" будет в ней желанным гостем (т.е. сабжем), а гений, подобных лавров ещё не стяжавший — нет. Bapak Alex 08:18, 13 июля 2010 (UTC)

• Комментарий:Внимание, участник _kusiel, в Вашем посте содержится намеренный подлог, что является грубым нарушением правил Википедии. В правилах выделенная Вами жирным шрифтом фраза звучит как избрание в состав авторитетных академий, ни о каких творческих союзах речь там не идёт. Кроме того Вы допускаете многочисленные нарушения правил этичности общения, что совершенно не способствует конструктивному диалогу. Huller 11:55, 13 июля 2010 (UTC)
• Комментарий: Всё говорит о том, что должны быть выработаны однозначные критерии значимости для представителей элитарного искусства. Я, скажем, в силу скудоумия своего, не понимаю насколько в сфере искусства значим конкурс имени Петрова. Может быть это аналог Олимпийских игр у спортсменов, а может быть аналог чемпионата микрорайона в одной весовой категории? Отобрано 6 из 52 партитур - а много это или мало и кто автор тех, неотобранных партитур? Признание специалистами в такой...мягко говоря, субъективной сфере - оно о чём говорит? Кто оценивает? Как оценивает? О чём говорит список сочинений? Они расходятся большими тиражами (естественно для элитарного искусства)? Пока не будет критериев, до тех пор будут споры. И до тех пор люди более или менее близкие к элитарному искусству будут (поскольку в основном у нас нет специальных познаний) глаголить о том, что мы, дескать, просто не понимаем и не в состоянии понять. Конкретно по этой статье - считаю Удалить. Что-то мне подсказывает, что не совершила ещё эта персона ничего особенного. Конечно, исходя их моих познаний. Шнапс 12:21, 13 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Шнапс, сделавший много особенного, это Вам видеоответ

• не понимаю насколько в сфере искусства значим конкурс имени Петрова

А Вы зайдите сюда, сюда и вот сюда, а также сюда и узнайте.

• P.S. Людям, которые "не понимают", не место среди патрулирующих. Патрулирующие должны быть грамотными людьми.

• P.S.2 Обратите внимание на правило Википедии, которое формулирует критерии значимости для музыкантов

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий и творческих союзов);

  — Критерии значимости музыкантов

--_kusiel 13:35, 13 июля 2010 (UTC)

• Хм, я старался быть корректным. По-видимому, дальнейшее общение с участницей, представляющей элитарное (отмечу, что термин некорректен изначально) искусство, перестаёт быть томным. Куда уж нам сирым...супротив много сделавших. Ну хорошо. Будем последовательны и пользоваться тем уж, чем умеем - толковать нормы - и пользоваться тем, что есть - ВП:БИО

Что мы видим: должна иметь место устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе. Про скандальную речь не идёт? значит должна быть устойчивая. Приведите доказательства устойчивой профессиональной репутации, причём эти доказательства должны быть доступны сообществ. Из определения устойчивый следует, что эта репутация не сиюминутная, не разовая (как участие в финале одного конкурса с отнюдь не доказанной значимостью), а постоянно подтверждающаяся в течение некоторого периода времени. Следовательно, лицо обладающее устойчивой репутацией должно располагать целым набором регалий, отзывов, рецензий и т.п. по определению, т.е. если у него таковые отсутствуют, то нет устойчивости репутации. При этом доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Попрошу привести об этом данные, толкуя буквально правило - если указано государственная награда, значит она должна быть таковой, а не медалью общества любителей Римского-Корсакова. Далее, Вы можете привести сведения о его участии в наиболее значительных фестивалях, причём попрошу обратить внимание на слова наиболее и значительных. Наконец, Вы можете сделать ссылки на появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Ну или совсем наконец, может быть он автор фуги, которая стала значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира? Вот, собственно и всё...Да, постарайтесь как-то без эмоций, жирного шрифта и самостоятельных дополнений правил...утомляет знаете ли. Шнапс 14:43, 13 июля 2010 (UTC)

• Мало того, что Вам, участница _kusiel, самой прочитать не досуг, что «Критерии значимости музыкантов» не являются правилом, так Вам уже про это говорили ещё вчера, а Вы продолжаете разыгрывать непонимание. Кроме того Вы продолжаете нарушать ВП:НО и ВП:ЭП, настоятельно рекомендую Вам с ними ознакомиться. Возможно конечно Ваша «элитарность» требует некой эксцентрики в поведении, однако статье это совсем не пойдёт на пользу. Как бы Вы тут не возмущались и не оскорбляли участников, это ничем не поможет. Всё очень просто, читайте правила и следуйте им. Впрочем Вам участник Шнапс по доброте душевной даже разжевал всё как дитю. Или добавляйте авторитетные источники, подтверждающие факты, названные им, или найдите более достойное применение своему времени, а не флудите тут понапрасну. Huller 15:23, 13 июля 2010 (UTC)

• Да, постарайтесь как-то без эмоций, жирного шрифта и самостоятельных дополнений правил...утомляет знаете ли. Шнапс 14:43, 13 июля 2010 (UTC)

Хорошо, я уберу шрифт. Но моих дополнений в правилах никаких нет. Извините, но если уж Вы цитируете, то хотя бы не убирайте текст, будьте честными. Например:

При этом доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий).

А в оригинале ведь так написано:

Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий и творческих союзов);

Смотрите данный текст по этой ссылке,не поленитесь прочитать.

Как бы Вы тут не возмущались и не оскорбляли участников, это ничем не поможет. Всё очень просто, читайте правила и следуйте им. Впрочем Вам участник Шнапс по доброте душевной даже разжевал всё как дитю. Huller 15:23, 13 июля 2010 (UTC)

Конечно, спасибо участнику Шнапс за "более конкретные" разъяснения. Шнапс написал всё тоже, что и написано в статье правил, только своими словами пересказал. И сравнения меня с дитём это уже нарушение правил этикета, не переходите на личности, уважаемый Huller . --_kusiel 16:24, 13 июля 2010 (UTC)

О как Вы заговорили, и это после всего что Вы другим участникам писали...И где же сравнение Вас с дитём? Я написал участник Шнапс…разжевал всё как дитю. Это характеристика реплики участника Шнапс, а вовсе не Вас. Впрочем куда Вам такие тонкости русского языка разъяснять, если Вы никак не можете понять, что Вы какой уже раз ссылаетесь на проект правил, не принятый сообществом, в шапке которого написано Пока что эта страница не является действующим правилом. Не поленитесь прочитать, как Вы изволили выразиться. Huller 18:36, 13 июля 2010 (UTC)

• Давайте подведем черту страстям и просто подробно разберем все ссылки и утверждения в соответствии с ВП:БИО. А именно

статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications);

места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;

неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);

и

профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий и творческих союзов);

появление в профессиональных изданиях и на пользующихся устойчивой репутацией в профессиональном сообществе и практикующих практику проверки публикуемых материалов веб-сайтах рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству музыканта;

присвоение ему наград значимых музыкальных конкурсов и фестивалей;

выступления в наиболее известных концертных залах (Альберт-холл, Карнеги-Холл, Олимпия и т.д.)

Что мы имеем в самой статье (отбросив все ссылки на призведения, личные страницы, высказывания об учителях, ютюбы и прочее).

1. член Национального союза композиторов Украины «В НСКУ принимаются композиторы и музыковеды, имеющие на момент вступления профессиональное высшее образование и значительные творческие достижения». Данная организация общественная, но пользуется известным авторитетом. Не знаю, но у меня страница союза не открывается, но скажем так - присвоим данному факту среднюю степень значимости, так как в списках выдающихся лиц союза на странице НАКУ в ВП Фандеев не упомянут (да да, хотя ВП не АИ, но написана то она ПО АИ, а там он не упоминается).
2. В 2001 году участвовал в фестивале «ЭКОАРТ» (диплом за лучшую медитативную композицию). - к сожалению, на их сайте ничего про это нет, поиск Фандеева выдает ошибку, как и почти весь их сайт. Несмотря на международность. так что скорее всего под престижную премию этоне попадает.
3. В 2008 году стал финалистом Второго Всероссийского конкурса композиторов имени Андрея Петрова в Санкт-Петербурге (председателем жюри был А. Л. Рыбников). - ну чтож, на сайте [3] указано, что у него диплом финалиста, первой, второй, третей премии он не завоевал. Достойно для молодого композитора, но не хватает для КЗ.
4. В сентябре 2009 года участвовал в юбилейном фестивале «КиевМузикФест» в Киеве, на котором состоялась премьера произведения «Иллюзии» в исполнении ансамбля новой музыки «Quarta+». - к сожалению, это опять не подходит для КЗ, так как там участвовало с премьерой наверняка не один он, но освещения именно этого события (премьеры) как нечто выдающегося - не было.
5. Среди сочинений многочисленные камерные произведения, произведения для хора, симфония (премьера состоялась в Донецке 12 мая 2007 года в областной филармонии имени С.С. Прокофьева в исполнении Донецкого государственного академического симфонического оркестра под управлением Виктора Олейника), симфоническая поэма «сАД» (премьера состоялась в Санкт-Петербурге в государственной академической филармонии имени Д. Д. Шостаковича в исполнении Санкт-Петербургского государственного академического симфонического оркестра под управлением Александра Титова 14 сентября 2008 года). К сожалению на сайте калугина [4] освещения данному событию нет. И само событие не оставила за собой подробного освещения в СМИ или в спец кругах (для самого молодого композитора оно безусловно сверхзначимо). Но опять-таки, можно присвоить среднюю степень значимости.

Итак, что имеется, устойчивого обсуждения, признания нет, действительно выдающихся наград нет, ничего, что бы полностью и безоговорочно соответствовало ВП:БИО нет. К сожалению, оставить статью нельзя. --Old Fox 20:10, 13 июля 2010 (UTC)

А, ну и основная часть копивио, но, наверное, разрешение получено?--Old Fox 20:51, 13 июля 2010 (UTC)

Снимаю шляпу перед участником Oldfox, сумевшим не просто абстрагироваться от безобразного поведения персонажа статьи, превратившего Википедию в личный фотоальбом, и сосредоточиться именно на самой статье, но и проанализировать соответствие оной статьи критериям Википедии с отменной методичностью. Раньше я не готов был высказаться за или против, но сейчас считаю, что — в случае, если доказательная база формальных заслуг (не таланта — он здесь ни при чём) К.Ф. не будет увеличена — статью придется Удалить. Bapak Alex 20:58, 13 июля 2010 (UTC)

• Конкурс Петрова для Вас не является значимым?

одного конкурса с отнюдь не доказанной значимостью

Тогда удалите раздел с недоказанной значимостью из статьи об Андрее Петрове

Унижая значимость (очевидную) конкурса, Вы одновременно унижаете всех организаторов и компетентное жюри (Алексея Рыбникова, председателя московского союза композиторов О. Галахова, Евгения Станковича), называете незначительным и неавторитетным инициатора конкурса - фонд Андрея Петрова , а также, называя конкурс, конкурсом с недоказанной значимостью, унижаете нынешнее жюри четвертого конкурса:

Председатель жюри

Гия Канчели, композитор

Члены жюри

Леонид Десятников, композитор

Александр Кнайфель, композитор

Анатолий Королёв, композитор

Александр Попов, композитор

Александр Радвилович, композитор

Евгений Станкович, композитор

Владимир Тарнопольский, композитор

Аркадий Штейнлухт, дирижёр

— http://www.fondpetrov.ru/p25/index.html

Унижаете жюри Второго конкурса 2008 года:

Рыбников Алексей Львович

Председатель жюри

Члены жюри в номинации «Симфоническая музыка»

• Агафонников Владислав Германович
• Галахов Олег Борисович
• Герцман Михаил Львович
• Калимуллин Рашид Фагимович
• Королев Анатолий Александрович
• Попов Александр Георгиевич
• Сапожников Владимир Алексеевич
• Шостакович Максим Дмитриевич (между прочим, сын Д.Д. Шостаковича)
• Штейнлухт Аркадий Матвеевич
• Юкечев Юрий Павлович

— http://www.philharmsociety.spb.ru/competition/juri.php

Рекомендую нажать на несколько фамилий и посмотреть что это за личности. Многие из них есть в википедии. По-вашему, они не являются авторитетом и доказательством значимости конкурса?

А диплом не является официальной государственной наградой, о которой вы так много пишете?

Не цепляйтесь к загрузке личных фотографий. Это не имеет отношения к статье. Вы нарушаете правила вики, ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТИ. Ваш статус не даёт вам права нарушать правила и оставаться безнаказанными. --_kusiel 21:14, 13 июля 2010 (UTC)

Шестое место из пятидесяти шести - хорошо для резюме, но вряд ли это решающий критерий для статьи в энциклопедии. Как-никак, каждые два года в одном только этом конкурсе такие дипломы получает 6 человек, а еще 6 получают более высокие награды. Не передергивайте, это грязное хамство по отношению к тем людям, которых вы якобы защищаете. Никто не сомневается в квалификации членов жюри. Сомневаются в том, что 6-ое место достаточно для статьи. Что касается нашей квалификации: поинтересовался у брата. Он не профессор консерватории, а всего лишь ее выпускник, кандидат наук, концертмейстер нескольких оркестров и по совместительству сотрудник музыкального агентства - не знаю точно, как эта профессия называется. Лауреат конкурсов и участник международных фестивалей. Ну так вот, он сказал, что о Фандееве ничего не слышал :) Слабый аргумент, конечно, но вы же хотели мнения профессионалов элитарного искусства Pasteurizer 21:52, 13 июля 2010 (UTC)

Не цепляйтесь к загрузке личных фотографий. Это не имеет отношения к статье. Вы нарушаете правила вики, ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТИ. Ваш статус не даёт вам права нарушать правила и оставаться безнаказанными.

Девушка, а Вы загружайте, ЗАГРУЖАЙТЕ ЕЩЁ!!! Чем больше загрузите — тем скорее Вас и Вашего друга здесь заблокируют. Кстати, это обсуждение останется здесь надолго (причём оно станет закрытым для редактирования). Представляете? Все Ваши друзья и знакомые и через неделю, и через год, и через пять лет будут на него натыкаться. Жгите дальше. Kobac 22:30, 13 июля 2010 (UTC)

• _kusiel Вы теряете время, потратьте его с пользой. Если Фандеев, Кирилл Владимирович такое значимое лицо, то не составит труда организовать рецензии, ссылки и рекомендации ... еще день другой и будем голосовать ... и лучше чем Oldfox никто не представит факты. Так что, добавьте новые факты в статью, тогда может ... « Александр aka TheJurist » 01:07, 14 июля 2010 (UTC)

p.s. _kusiel своими спорами Вы только приближается момент подведения итогов!

• Что-то мне это напоминает... ;) --Art-top 03:12, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемая _kusiel, подвергается сомнению не значимость конкурса А. Петрова, а то, что вручение Фандееву диплома финалиста может в полной мере соответствовать КЗ в соответствии с ВП:БИО, что подробно изложено мною выше. Да, в качестве учередителей, если я не ошибаюсь (а вроде нет), конкурса А.Петрова выступают 4 общественные некомерческие организации, это не государсвенная награда. --Old Fox 11:10, 14 июля 2010 (UTC)

• 1)

  подвергается сомнению не значимость конкурса А. Петрова, а то, что вручение Фандееву диплома финалиста может в полной мере соответствовать КЗ в соответствии с ВП:БИО

...конкурса с отнюдь не доказанной значимостьюШнапс14:43, 13 июля 2010 (UTC)

Тогда пусть уважаемый Шнапс официально извинится.

2)

В 2001 году участвовал в фестивале «ЭКОАРТ» (диплом за лучшую медитативную композицию). - к сожалению, на их сайте ничего про это нет, поиск Фандеева выдает ошибку, как и почти весь их сайт. Несмотря на международность. так что скорее всего под престижную премию этоне попадает.(...)Old Fox 20:10, 13 июля 2010 (UTC)

Old Fox, Вы считаете участие в Экоарт фальсификацией? Тогда посмотрите на это

Комментарий: Городской конкурс! В номинации «музыка»! Масштаб поражает воображение! Huller 15:55, 14 июля 2010 (UTC)

• Воздержитесь от провакационных комментариев, пожалуйста. С уважением, --Old Fox 21:13, 14 июля 2010 (UTC)

3)

Что касается нашей квалификации: поинтересовался у брата. Он не профессор консерватории, а всего лишь ее выпускник, кандидат наук, концертмейстер нескольких оркестров и по совместительству сотрудник музыкального агентства - не знаю точно, как эта профессия называется. Лауреат конкурсов и участник международных фестивалей. Ну так вот, он сказал, что о Фандееве ничего не слышал :) Слабый аргумент, конечно, но вы же хотели мнения профессионалов элитарного искусства Pasteurizer 21:52, 13 июля 2010 (UTC)

А теперь, уважаемый Pasteurizer, спросите,пожалуйста, своего брата, обо всех ли из перечисленных ниже композиторах он слышал:

• Михаил Шух,
• Сергей Мамонов,
• Владимир Стеценко,
• Алексей Скрыпник.

А все ли авторитетные представители элитарного искусства знают Вашего брата?

P.S.Ваш брат не слышал, зато Алексей Рыбников слышал =) --_kusiel 14:25, 14 июля 2010 (UTC)

• Спрашивать, знает ли он этих людей, я не буду. А его, конечно, знает мало кто, в основном, коллеги. Впрочем, регалий у него не меньше, чем у Фандеева, ну да неважно. Я хотел продемонстрировать абсурдность вашей апелляции к профессионалам "элитного искусства". Если специалисты утверждают, что Фандеев крут, надо привести ссылки на их утверждения. А если этих ссылок нет, то где гарантия, что вы непредвзяты? Вы говорите, что специалисты считают Фандеева выдающимся, а мой брат говорит, что о нем вовсе никто не слышал. А какой-нибудь преподаватель Фандеева считает, что он бездарь, потому что наступил ему когда-то на ногу. Пока мнения не опубликованы - они непроверяемы и маловесны. Pasteurizer 15:08, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемая _kusiel, я не хочу вас ни в чем обвинять, но это, не доказательство. Умеющие люди в фотошопе сделают и не такое. Материал предоставленный вами должен быть првряем из независимых источников (ВП:ПРОВ). Более того, я даже уверен наверняка, что этот диплом настоящий. Но опять-таки, он не проходит по КЗ, так как организация общественная и мягко говоря не обладает авторитетом в области классической музыки, о чем я и писал выше.

Насчет участника Шнапс. Я не уполномочен заставлять его извиняться. Более того, не стоит рассматривать ВП, и данное обсуждение в частности, как поле для восстановления чести и доброго имени. Участник Шнапс подверг сомнению значимость конкурса, это его право, вы доказали его значимость, он с ним согласился - всё, это абсолютно рабочий момент, не стоит воспринимать его на свой счет. Тем более, что вопрос извинения или неизвинения участника Шнапс никак не связан с обсуждением предмета статьи и не влияет на окончательное решение. --Old Fox 15:42, 14 июля 2010 (UTC)

• Раздел "Рецензии" в статье о К.Фандееве добавлен. Можете посмотреть при желании, если это имеет значимость. Пройдите по этой ссылке для просмотра этого раздела.

--_kusiel 16:33, 14 июля 2010 (UTC)

• По духу, похоже на ВП:ВЫМЫСЕЛ в той части, где говорится о значимости с точки зрения реального мира, и на аналогичные правила ВП. Значимость конкурсов, премий, организаций не распространяется на всех, кто в них участвовал, получал, состоит. Это значимо только для собственно участвующего и состоящего (предмета статьи) и его друзей и близких, к которым, как я подозреваю, принадлежат его защитники. Непременно Удалить! Kmorozov 16:37, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемая _kusiel, отдаю должное вашй напористости и энергии, но к сожалению эти рецензии не проверяемы (ВП:ПРОВ), и не являются рецензиями в соответствующих авторитетных изданиях.--Old Fox 16:45, 14 июля 2010 (UTC)

• По духу, похоже на ВП:ВЫМЫСЕЛ в той части, где говорится о значимости с точки зрения реального мира, и на аналогичные правила ВП. Значимость конкурсов, премий, организаций не распространяется на всех, кто в них участвовал, получал, состоит. Это значимо только для собственно участвующего и состоящего (предмета статьи) и его друзей и близких, к которым, как я подозреваю, принадлежат его защитники. Непременно Удалить! Kmorozov 16:37, 14 июля 2010 (UTC)

Довожу до Вашего сведения, уважаемый Kmorozov, что Ваша ссылка на ВП:ВЫМЫСЕЛ не имеет значимости, так как "не является действующим руководством"

...Вы какой уже раз ссылаетесь на проект правил, не принятый сообществом, в шапке которого написано Пока что эта страница не является действующим правилом. Не поленитесь прочитать, как Вы изволили выразиться. Huller 18:36, 13 июля 2010 (UTC)

Как видите, меня тоже тыкали носом в такие не принятые правила --_kusiel 18:53, 14 июля 2010 (UTC)

Довожу до Вашего сведения, что ВП не бюрократия. Kmorozov 08:33, 15 июля 2010 (UTC)

Уважаемая _kusiel, вы в который раз игнорируете существенные аргументы, переводя обсуждение в недопустимо русло, абстрагируйтесь от этого. --Old Fox 19:29, 14 июля 2010 (UTC)

A propos, статья Петриченко, Евгений Владимирович написана теми же авторами, коллеги, оценим? --Old Fox 21:20, 14 июля 2010 (UTC)

• По поводу рецензий. Первые две, похоже, написаны специально для этой статьи в Википедии. В любом случае, поскольку источник информации не указан, они не могут быть приняты для оценки значимости. Третья представляет собой фразу с сайта, предоставляющего возможность свободной загрузки контента и его комментирования. Это не является профессиональной рецензией. Владимир 18:15, 15 июля 2010 (UTC)

написаны специально для этой статьи в Википедии

Уважаемый умник Владимир! Вы готовы ответить за свои слова? Эти две рецензии лежат в Национальном Союзе композиторов Украины с печатью и подписью председателя Союза композиторов и секретаря Союза композиторов и датированы декабрем 2009 года. И словом "похоже" Вы не снимаете с себя ответсвенность за клевету! Я жду Ваших извинений. --_kusiel 19:02, 15 июля 2010 (UTC)

Иными словами, эти отзывы являются внутренними документами Союза композиторов. Они не опубликованы ранее в авторитетных источниках. В таком случае, их цитирование противоречит правилам Википедии, и они должны быть удалены из статьи, что я сейчас и сделаю. Андрей Романенко 17:53, 16 июля 2010 (UTC)

Участник _kusiel ваши действия нарушают ВП:НО. Вероятно вы будете заблокированны.--Old Fox 19:21, 15 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Oldfox, ни о каком преследовании не шла речь! Обратите внимание на слова

  Я жду Ваших извинений

слов о преследовании и о том что я желаю расправиться не было. Цитата из УК РФ использована для того, чтобы участник извинился и не позволял себе утверждать то, что не является правдой. --_kusiel 19:54, 15 июля 2010 (UTC)

Цитата УК РФ не имеет никакого отношения к правилам ВП, и законодательному её регулированию. Такие ссылки однозначно являются угрозой. В этом обсуждении Вас предупреждали о недопустимости перевода обсуждения в неконструктивное русло, отвлечение от обсуждения статьи, а также не рассматривать обсуждение в качестве защиты собственного достоинства и чести. Такое поведение недопустимо. Вполне логично, что как профилактика и справедливое наказание необходима блокировка на некоторый срок. --Old Fox 20:15, 15 июля 2010 (UTC)

• Спасибо за конструктивное и вежливое объяснение:-) _kusiel 20:39, 15 июля 2010 (UTC)

• Жюри конкурса Победы рассмотрело все произведения представленные на конкурс, однако ввиду недостаточного соответствия представленных произведений требованиям в художественном отношении и условиям конкурса, было принято решение расширить рамки отбора рассмотрев уже вне конкурса все произведения представленные на проекте melodyON.ru.

  — http://melodyon.ru/concurs.php

  Это размещено над рецензией на К. Фандеева на сайте с рецензией. Также отмечено, что победителя не выявленно. Т.е. ни один участник не соответсвовал критериям конкурса предположительно неавторитетной общественной организации... Может ли это быть доказательством значимости персоналии в соответствии с ВП:КЗ?--Old Fox 21:36, 16 июля 2010 (UTC)

• ни один участник не соответсвовал критериям конкурса

Конечно не соответствовал, потому как рамки конкурса не предполагали профессиональной симфонической и вообще академической музыки. Поэтому "Рамки конкурса были РАСШИРЕНЫ" дабы в нём могли принять участие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ композиторы со сложными академическими произведениями, которые выше и требуют более высокого уровня, чем заявленные критерии этого конкурса. 193.108.38.232 11:40, 30 июля 2010 (UTC)

• Удалить, изложив свое мнение, а так же вышеизложенным, о не соответствии данной статьи правилам. « Александр aka TheJurist » 22:47, 15 июля 2010 (UTC)

• В связи разобранным выше соответствия ВП:КЗ к персоналиям в области высокого искуства не соответствует - усточивого (вообще какого-либо) упоминания в профильных и просто СМИ нет, соответствующих премий и побед нет. --Old Fox 13:47, 17 июля 2010 (UTC)
  • Если рассмотреть приведнный вами выше анализ в соответсвии с ВП:КЗМ#Деятели «элитарного» искусства, то все же нескольким критериям соответсвует. Как вы сами сказали, каждое из событий имеет "среднюю степень значимости", но в сумме, на мой взгляд, этих дополнительных критериев вполне достаточно для оставления статьи.--yakudza พูดคุย 13:23, 11 августа 2010 (UTC)
    • Каким именно и какие? И я не говорил, что все немного соответствуют. Нельзя немного соответствовать. Это примерно как чуточку беременным, либо соответствует, либо нет, и я это проанализировал.--Old Fox ^o 13:25, 11 августа 2010 (UTC)

Из всего бурного обсуждения с многочисленными нарушениями ЭП остаются два обстоятельства, существенных для ВП:КЗП («профессиональные премии и другие награды <...>; поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства»: Фандеев получил диплом конкурса композиторов имени Петрова и его произведение исполнялось в петербургской филармонии. На самом деле это одно и тоже событие [5], последний тур конкурса. Я не думаю, что один выход в финальный этап конкурса, проходящего всего несколько лет и далеко не являющегося самым престижным с своем жанре (ср. Конкурс имени королевы Елизаветы), позволяет говорить о соответствии какому-то из двух процитированных критериев. Удалено. --Blacklake 14:57, 26 августа 2010 (UTC)

Интернет-СМИ, нет соответствия ВП:ВЕБ, сайт на бесплатном хостинге. Сторонние источники не гуглятся. Незначимо. --91.196.237.179 16:48, 12 июля 2010 (UTC)

• Объединить с Гагаузия « Александр aka TheJurist » 01:22, 13 июля 2010 (UTC)

Значимо, единственное СМИ частично на гагаузском языке. Постараюсь доработать статью. --dima1 09:54, 17 августа 2010 (UTC)

 Удалено Не соотвествует ВП:ВЕБ, нет источников. FIL 08:33, 31 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копирайт не ясен, необходимость сомнительна. — Максим 17:26, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить « Александр aka TheJurist » 01:23, 13 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 июля 2010 в 11:22 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 12 июля 2010 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 20 июля 2010 (UTC).

Сам крест не описан (последнее предложение описывает не сабж, а другой крест, якобы более поздний тамплиерский, а на самом деле госпитальерский), источников нет. Pasteurizer 19:38, 12 июля 2010 (UTC)

Верно, такое впечатление, что речь идёт о мальтийском кресте. Lord Mountbatten 21:27, 12 июля 2010 (UTC)

• Удалить - Правилам не соответствует. « Александр aka TheJurist » 01:26, 13 июля 2010 (UTC)
• Перенесите на ВП:КУЛ. Попробую дополнить, так как тема распространения различных крестов в истории однозначно имеет значимость.--Андрей! 02:55, 13 июля 2010 (UTC)

А при ВП:КУ дополнять нельзя что ли? --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:46, 14 июля 2010 (UTC)

Даже нужно.--Old Fox 16:51, 14 июля 2010 (UTC)

Удалено как не подтвержденный АИ.--Shakko 17:29, 31 августа 2010 (UTC)

Википедия-не словарь. 178.176.133.123 20:36, 12 июля 2010 (UTC)

Причём тут словарь? AndyVolykhov ^↔ 21:06, 12 июля 2010 (UTC)

Не понятная номинация??? Оставить. --San Sanitsch 21:44, 12 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить. Номинация фактически без аргументов, статья очевидно не словарна. --Дарёна 22:30, 12 июля 2010 (UTC)

Bad-faith номинация от бессрочно заблокированного участника. Закрытa. — AlexSm 22:50, 12 июля 2010 (UTC)

И на каком основании статья выставлена на удаление?--Galaser 21:35, 12 июля 2010 (UTC)

• задала вопрос номинатору. --Дарёна 22:33, 12 июля 2010 (UTC)
• Номинатор, по всей видимости, не знаком с правилами Википедии, и в особенности с ВП:КУ. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 10:55, 13 июля 2010 (UTC)
• Не вижу энциклопедического смысла в столь «узкоспециализированной» шутке. Для неё подходяще энциклопедия («вики») посвящённая данной игре. Влад дэ Юрьев 12:35, 13 июля 2010 (UTC)

Статья, как мне видится, соответствует минимальным критериям значимости, как и сама вселенная Warcraft. И Вам стоило бы описать претензии не только на своём мнении, но и на мнении ВП:КЗ, и других правил Википедии. и зачем удалили шаблон стаба? --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:41, 13 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить - известность среди широких кругов игроков и не только, отображенность в сверхпопулярном мультсериале, в общем оставить. А номинатору просто спокойно разъяснить в соответствии с ВП:ПДН, в случае повтора - это уже будут не ДН и тогда санкции.--Old Fox 14:17, 13 июля 2010 (UTC)

• Быстро оставить - значимость подтверждается ссылками в статье, а также ссылками в статьях в других языковых разделах википедии. --NeD80 14:37, 17 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить Значимости не наблюдается Spaniel 18:56, 17 июля 2010 (UTC)

Значимость подтверждается ещё наличием статьи в Английском разделе Википедии, ссылка на статью того раздела есть в текущей статье.--Galaser 19:43, 18 июля 2010 (UTC)

В соотвтествии в ВП:БИО значимость показана (как человек совершивший выдающийся поступок, получивший соответствующее освещение и следв реальном мире), есть почти аналогичные интервики. --Old Fox 19:09, 28 июля 2010 (UTC)

Когда будет окончательный итог?--Galaser 14:14, 21 августа 2010 (UTC)

Оставлено. Естественно, не по ВП:БИО, а по ВП:КЗ, так как в англовики упоминается статья в en:PC Gamer UK, полностью посвященная этому мему. --Blacklake 07:41, 2 сентября 2010 (UTC)