Выборы арбитров, осень 2017
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

С форума. Ниже — псевдо-копии (виртуальное зеркало) с форума, отвечать и комментировать нужно там, здесь их править бесполезно.

На 12 ноября 2017 года в Русской Википедии:

1. зарегистрированных участников, имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке: 21 520
2. из (1) имеют право выдвигаться в кандидаты: 3066 (14,2%) — список по алфавиту
3. из (1) имеют право голосовать за кандидатов: 1536 (7,1%) — список по алфавиту
4. между (2) и (3) 1161 пересечение, то есть столько участников одновременно имеют право и выставляться в кандидаты, и голосовать — список по алфавиту

Сырые текстовые данные для самостоятельной обработки, кого заинтересует, в формате Microsoft TDC — Участник:Neolexx/AK-25 data

Каждые полгода как минимум один человек да разражается удивлением, поэтому оформляю инфобаннером:

Иные замечания и пояснения:

• -1 в графе числа правок значит "вообще нет правок за это время"
• 500 в графе числа правок значит "500 и более правок" (хоть 10000) Уже когда закончил выборку, вспомнил, что специально себе как-то аккаунт бота NeolexxBot выпросил, чтобы расширенные выборки делать — да уже поздно, извините.
• В проектах Фонда (не только руВики) всегда было сильно движение кибер-аболиционизма (движение за равные права людей и ботов). На "подпольной железной дороге" активисты выписывают ботам человеческие профайлы, уничтожают все следы ботовского прошлого и т.д. и т.п.
  Если без юмора, то отловить всех ботов даже с несколькими уровнями фильтрации весьма нетривиальная задача. Если кто-то проскочил ("что-то проскочило"?), то заранее извиняюсь.
• Важно Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики.

--Neolexx (обс.) 13:34, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Отловить всех юзеров рувики, когда-либо получавших флаг бота, очень легко: select distinct log_title from logging where log_type="rights" and log_params like '%bot%'; => [1] (плюс десяток ботов, получивших флаги на мете до создания локальных бюрократов). С глобальными ботами как-то так же, надо только разобраться, в какую БД записывались их присвоения (похоже, не меты). MBH 14:01, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это теперь более-менее легко, когда SPARQL заработал. Если в выборке есть боты, можно было бы отдельным "списком опечаток" здесь выложить.
  • Другая проблема, что часть аккаунтов принадлежат одному и тому же участнику (официально, без скрытия этого). Как такое отфильтровывать, пока не придумал, точнее, лень голову ломать было. --Neolexx (обс.) 14:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • При чём тут спаркл? Доступ к копиям БД был ещё на тулсервере много лет назад, сервис Кварри появился тоже не меньше двух лет назад и не имеет никакого отношения к спарклу - тулу для поиска по связям в ВД. MBH 14:28, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Вот, похоже, все юзеры, кому когда-либо присваивался глобальный бот. MBH 14:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Те что законопослушно оканчиваются на ...Bot — не проблема. Проблема со всякими "нелегалами с человеческими паспортами" :-) Чтобы было ясно, сейчас по ботам в моей программе три уровня фильтрации.
    Первый в самом запросе API через параметр auexcludegroup=bot|flow-bot Толку от него мало, потому что ботов с полной ботовой регистрацией меньше, чем IRL нелегалов в майках "Я нелегал с просроченной визой". Но для проформы использую.
    Затем отлавливание через RegExp на окончание bot в имени в любом регистре. Кто живой себе такое имя выбрал, тот сам себе злобный Буратино.
    Затем через вручную составленный список отловленных за прошлые выборки. В сумме соответствующие части кода, если кому интересно, даны ниже. --Neolexx (обс.) 15:19, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

// unregistered bots (auexcludegroup=bot doesn't stop)
var reBot = /bot$/i;

// unregistered bots (regexp above doesn't stop)
var xBots = { 
  'BOTOB':0, 'BOTarate':0, 'BotCat':0,
  'BotMultichill':0, 'BotSottile':0, 'RoboMaxCyberSem':0,
  'Roboto de Ajvol':0
};

// ...

if (
      // most probably a non-registered bot:
      ( reBot.test(user.name) || (user.name in xBots) )
// ...

• К чему это всё? Я же ясно указал стопроцентно правильный путь отлова ботов: надо читать журналы действий, в которые заносятся в том числе все события изменения прав участников, и там искать записи, упоминающие группу "бот" или "глобальный бот" и смотреть, над какими участниками были произведены данные изменения. Это позволяет захватить бывших ботов, с которых флаг уже снят. Тремя моими ссылками выше исчерпывается список ботов в истории рувики, включая глобальных. MBH 15:22, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • MBH, кого-то не хватает ) Думаю, дело в строчной "g". --Emaus (обс.) 17:58, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Приведённые списки не открываются на мобильных устройствах с формулировкой «Недопустимый формат файла», хотя они и свёрстаны в pdf. Vladislavus (обс.) 15:37, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У вас странный отступ. Вы отвечаете Емаусу, Неолексу или мне? MBH 23:07, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • вероятно, мне на исходное сообщение, но раз уже прокомментировано, то исправлять отступ не буду, чтобы комментарий "не повисал в воздухе"
        "Мобильное устройство" нынче понятие крайне неопределённое. Я проверил на iPad Pro - нет проблем. С другого конца возможностей проверил на весьма древнем Nokia Lumia 620 - тоже нет проблем. Правда, во втором случае установлен Adobe Acrobat Reader, сносить его для проверки ситуации по умолчанию не стал. А на каком устройстве у вас возникли проблемы? (как доп.тех.детали, все файлы получены печатью через виртуальный принтер Bullzip PDF Printer). --Neolexx (обс.) 12:56, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Neolexx, ошибка возникает на Sony Xperia T2 Ultra и Huawei MediaPad DLR-A01. Vladislavus (обс.) 10:18, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Эта секция на странице выдвижений всегда была изрядной «вещью в себе». Потому что давно может быть дано решительное «нет» на ЛСО, но в шаблоне участник не правил, а кроме него/неё и бюрократов этого делать нельзя. И есть просто молчащие на предложение и как-то высказавшиеся по поводу выдвижения, но так, что из этого ничего не ясно. В связи с этим ниже на основе секции со страницы выдвижений дан список с прямыми ссылками на разделы приглашения к участию в выборах на ЛСО участников и пометками «НЕТ», «скорее НЕТ», «МБ» (может быть), «пока нет ответа». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Итак, до окончания выдвижения остаётся чуть менее чем 35 с половиной часов. Что мы имеем на данный момент? Из восьми зарегистрированных участников-кандидатов два администратора, один ПИ, три ПАТ'а, два АПАТ'а. Ранее в АК выдвигались меньше половины из них. Разумеется, все ранее не отказавшиеся мастодонты отложили своё решение на сегодня-завтра. Но до их выдвижения картина складывается, мягко говоря, не слишком радужная. Ладно я, имею опыт в других проектах. Но остальные… В общем, остаётся только ждать, сначала последних выдвиженцев, а потом и ответов на вопросы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Чуть менее чем за 14 часов до конца выдвижения ситуация улучшилась. Добавились ещё двое, оба — хорошие админы с опытом в АК. Такие участники явно будут в числе фаворитов, пока что, если более достойных не будет, виртуально они уже в АК. Но, как говорится, время покажет, тем более что самовыдвижение ещё не закончилось, а ответы ещё ожидаются. Ждём-с… — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:22, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Держите меня, пожалуйста, в курсе событий. Можете прямо здесь, на этой странице писать о новых согласившихся кандидатах, а то я боюсь, что могу не заметить их на странице выдвижения. И если кандидаты будут хорошие, проходные — вы это уточните, пожалуйста, чтобы я мог понять набирается ли полный состав участников в Арбитражный комитет или нет. А то представьте какой кошмар будет, если вдруг полный ростер не наберётся, а! Хотя, если кандидаты непроходные будут, вы тоже все равно пишите, чтобы понятно было безрадостные ли у нас перспективы или нет. Да, кстати, если кто-либо из кандидатов будет с опытом участия в других вики-проектах, вы это тоже, пожалуйста, не забудьте отметить. Для меня очень важно, чтобы будущий арбитр обладал таким опытом.

  Да и когда время на выдвижение закончится, тоже напишите тут об этом, пожалуйста. Мне не хотелось бы опоздать и пропустить дедлайн столь важного события, а без вашего сообщения на форуме это вполне возможно. И как только ответы на вопросы от кандидатов начнут появляться, если вас не затруднит, тоже чиркните сюда, а то я совсем расстроюсь, если пропущу их. Если вы всё это еще дополните своим прогнозом результатов выборов — вообще здорово будет, я тогда смогу понять какая у нас складывается картина.

  В общем, буду вам безмерно благодарен, если будете держать в курсе всех новых событий, связанных с выборами в Арбитражный комитет. Rampion. 12:48, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Ну, я буду создавать подсекции 4 уровня и править навшаблон, если кто согласится. Секцией выше я тоже буду вносить обновления. О том, проходные ли кандидаты, или нет, я тут говорить не стану во избежание КИ (но в «газете» инфа появится). Про опыт будет чуть позже, в обсуждении и в «газете». Про дедлайн: я точно буду онлайн до трёх по Омску (21:00 UTC). Тогда и сообщу. Но, если желаете выдвинуться, можете сделать это даже прямо сейчас, ибо high time, просто напишите ((подст:/self)) на странице выдвижения в зелёной секции между Luterr'ом и Джекалопом. 4,5 килоправок с текущей учётки для этого хватит, а если нет, так прошлая учётка есть с 10К+ правок. Что до ответов: внесите страницы обсуждений и список вопросов (вместо моего ника может быть ник другого кандидата) в список наблюдения и проверяйте его ежедневно.
  >задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  Надо нажать на кнопку «Задать вопросы» и на звёздочку, или же на ссылку «вопросы и ответы» в блоке «следить». Прогноз результатов, может быть, появится в «газете», но тут его не будет, ибо может нехило «разжечь» и привести к КИ.
  Вот примерно так же и буду держать Вас, коллега, да и других в курсе событий. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:54, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  !UPD! Пока я писал, участвовать согласились Уилл и Александрина. Сами понимаете, что это значит. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:03, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Эх, а я было надеялся, что вы почувствуете иронию в моём комментарии и уменьшите количество пустопорожних рассуждений на этой странице. Rampion. 17:54, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  А, так Вы с иронией? Тогда стоило смайлики расставить, а то я попал под действие Закона По и не смог отличить сарказм от искренней просьбы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:26, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Как обещал, сообщаю: 23:15, часики тикают. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 23:15, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Как обещал, сообщаю: выдвижение завершено, через час с небольшим начнутся обсуждение и дебаты. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 00:07, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  Как что-то плохое. — Джек (обс.) 17:56, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По прежнему Против, потому что в списках исков до сих пор есть те из них, где A.Vajrapani является заинтересованной стороной в системном конфликте с Викторией и, зная активность если не самой участницы, то её «фан-клуба», трудно представить беспристрастность. --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Буду против. Участница систематически проявляет явно небеспристрастный подход во многих вопросах. Является стороной в крупном конфликте. Нет доверия совершенно.--Abiyoyo (обс.) 05:14, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против per VladXe и Abiyoyo, а также по причинам, подробно изложенным здесь - Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Форум#A.Vajrapani. P. S. Слава Богу у нас сейчас много опытных кандидатов для завершения выборов одним туром и без избрания Vajrapani. Миша Карелин (обс.) 05:25, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Присоединяясь к мнениям выше, добавлю — такая активность, судя по вкладу, приведёт к параличу АК, как уже было с 23-м созывом, где двое из пяти арбитров выбыли полностью, а остальные трое пахали на пределе возможностей. T-Ramush (обс.) 07:26, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Достойная кандидатура с опытом посредника и арбитра. По работе в АК не один раз внимательно разбирал деятельность Александрины в посредничествах. Могу подтвердить, что коллега добросовестно, качественно и с опорой на правила отрабатывает все вопросы, за которые берётся. Если есть готовность поработать и нет желания плюнуть на необоснованные придирки, то несомненно буду За. -Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против per VladXe, Abiyoyo и Миша Карелин. MBH 09:53, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Группировки и присущий им непотизм стоит оставить в глубоком прошлом вместе с их участниками и участницами. По событиям в последнюю каденцию становится очевидно, что участница на это пойти не готова. Резко против. stjn 10:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Также буду резко против, все подробности описаны по ссылке, приведенной выше Мишей Карелиным. --Michgrig (talk to me) 10:58, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За совершенно однозначно. Кандидат — опытный арбитр со способностью видеть суть проблемы и находить способ её решения. Нетрудно заметить, что голоса выше высказаны участниками, имеющими противоположные точки зрения в конкретных тематиках. Напротив, не существует даже отдаленных примеров неидеальных решений кандидата ранее в должности арбитра, которую она занимала неоднократно (АК-17 и АК-20). К способности кандидата выполнять функции арбитра и её однозначно полезному вкладу в работу АК, в котором она неоднократно принимала участие, точка зрения её личных оппонентов в конкретных тематиках не имеет никакого отношения. --Shamash (обс.) 11:08, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Изначально собирался голосовать против, в том числе и из-за "наследия" УКР. Но по ответам на вопросы стал сомневаться в своём таком решении. А если ещё учесть огромный опыт участницы, то скорее проголосую За. --ЯцекJacek (обс.) 13:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Такое впечатление, что нарастающие год от года попытки амбициозной участницы контролировать и влиять на разные процессы в Википедии насторожили и встревожили множество коллег, чему свидетельство ряд острых обсуждений в прошлом и ряд негативных отзывов выше. Поскольку иски 1006, 1007, где суть противостояние A.Vajrapani vs Victoria, ещё не рассмотрены, есть смысл в целях объективности соблюдать равноудалённость соперниц от АК. --Leonrid (обс.) 14:20, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Нет абсолютно никакого доверия.--Iluvatar ^обс 15:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• В посредничестве ВП:УКР висит множество запросов, на которые нет никакой реакции, хотя Vajrapani является действующим посредником. Где гарантии, что такая же активность не будет и в АК? Да и во многом благодаря действиям (или бездействию, уж не знаю) Vajrapani ряд уважаемых участников получили топик-баны без каких-либо перспектив их снять, а пушеры спокойно правят в тематике. Против конечно же. --Fugitive from New York (обс.) 18:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Ничего личного. Просто по сравнению с прошлой номинацией ничего не изменилось. Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Реплики против убедительны, чтобы проголосовать За. Интересующиеся подноготной происходящего могут обратиться, например, к решениям АК:1011 и АК:978, тогда многое станет на свои места. Morihėi (обс.) 19:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Участнице симпатизирую, в её опыте, квалификации и добросовестности сомневаться не приходится, однако на преодоление ею барьера в 2/3 в этом сезоне я бы не поставил. К слову, дважды арбитров, которые испытывали проблемы с прохождением на третий заход, у нас можно пересчитать по пальцам (кажется, это Фил Вечеровский, Илья Вояджер, Вульфсон и может быть кто-то ещё). Видимая причина — вовлечённость в крупные конфликты, какие-то непонятки. Мои прошеные и непрошеные, гласные и негласные советы участникам по поднятию вики-кармы в 90 % случаев сводятся к двум пунктам (в том или ином их сочетании) — «выше держи голову, меньше вовлекайся в конфликты» и «вноси вклад в основное пространство, пиши статусные статьи». Здесь нажимаю на кнопку «совет № 1». --Scorpion-811 (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Абсолютно не доверяю этой участнице, хотя бы из-за слов других участников о вневикипедийном давлении со стороны A.Vajrapani, в том числе и на действующих арбитров. Плюс личные пересечения оставили крайне негативный осадок. Всем сомневающимся рекомендую читать Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Форум#A.Vajrapani. dhārmikatva 12:40, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Кто не работал в АК, тот не понимает, что там не синекура и уж точно не площадка для продвижения собственных позиций. Там работать надо, много, быстро, хорошо и в команде. Ваджрапани это умеет, думаю, что это очевидно даже её недоброжедателям. Судя по кандидатам, будет сильный АК, который вполне будет способен разгрести авгиевы конюшни старых конфликтов. А уж при наличии в составе Братчука, Вандерера и Джекалопа все домыслы о ненейтральности участницы превращаются в чистой воды конспирологию или сведение счётов. --Fedor Babkin ^talk 14:34, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее за --Sirozha.ru (обс.) 09:06, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Проголосовал За. Потому что я За обоснованные, взвешенные, добросовестные решения. И, как практика последних лет показывает, такие решения наиболее жизнеспособны. --Van Helsing (обс.) 12:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против, если от потенциального арбитра идут комментарии как здесь. Мешанина из всего подряд, совсем не вдумчиво, и, похоже, предвзято. Викизавр (обс.) 17:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Судя по гиперактивности, которую развил кандидат на данной странице, ему стоит попробовать себя в качестве телекомментатора футбольных матчей. — Leonrid (обс.) 12:06, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как будто это что-то пллохое. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:02, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

    Дело не плохое, но комментировать ещё надо уметь и обладать большими знаниями.--Soul Train 08:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Слишком «тёмная лошадка». А по заявлению ещё и сложилось впечатление что это «засланный казачок». Буду против. — ЯцекJacek (обс.) 13:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну, в казаки меня не посвящали, не из казачьей семьи. Анатолий (или кто-либо ещё) меня не засылал (могу даже пруф предоставить). Заявление моё — лишь подправленная версия прошлогоднего, я просто добавил аллюзий. Если кого-либо смущают моя замешанность в попытке «захвата Викиучебника» или админфлаги в «газете», то не бойтесь: «захватывать» АК и Википедию я не планирую, ибо калибр не тот… пока . Как я уже сказал, я Вам не враг, я пришёл с миром и Рукой Помощи. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:02, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Буду против хотя бы из-за неуёмной страсти кандидата к пространному словоблудию. Rampion 15:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как будто что-то плохое, вспомнить хотя бы «бинарные коммуникации по Вояджеру». По сравнению с ним, я — «Молчаливый Боб». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Сознательное участие в «захвате аэродрома в тылу условного протвника» (Викиучебник) под знаменем неназываемого здесь ресурса, да ещё и с очевидной внешней координацией. Это всё, что нужно знать об участнике-кандидате в АК.--Iluvatar ^обс 15:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это чем-то навредило Фонду? Нет, даже наоборот: сейчас все думают, как бы улучшить систему допуска к голосованию в малых сайд-проектах. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:27, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • О чём речь? Где можно ознакомиться с сутью инцидента? Carpodacus (обс.) 18:38, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 1 >> 2. Оценки инцидента: 1, 2.--Iluvatar ^обс 18:53, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Впечатление странное: с одной стороны, участник производит положительное впечатление, хотя и несколько то ли идеалист, то ли популист, но с другой, он явно ошибся проектом. Не думаю, что тому, кто представляет собой пусть даже и положительную сторону одного стороннего ресурса, удалось бы быть нейтральным в спорах в Википедии. Викизавр (обс.) 20:54, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нейтральным быть можно, по крайней мере на словах, опубликованных в Википедии (см. мой предытог по статье об этом ресурсе), просто это займёт больше времени в связи с работой внутреннего вордфильтра. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:23, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее против. Если участник готов приносить пользу проекту, добро пожаловать в подводящих итоги и администраторы — Sirozha.ru (обс.) 09:07, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Со временем я подам и на эти флаги, поподвожу ещё 5-10 предытогов. А пока я просто реализую своё право выдвинуться и получить в свой адрес негативу. Мне моих 15-30% вполне хватит, ролью «вечного и потешного» я вполне доволен. Раз уж на то пошло, можете считать меня, Максима и Кубаноида «комедийным трио», выступающим «на разогреве» у «хедлайнеров» выборов. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:23, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Разнопланово у вас как-то получается: то ли «пришёл с миром и Рукой Помощи», то ли just for lulz. Если just for lulz, так лучше бы вас тогда сегодня сняли с выборов, чтобы не отвлекать ресурсы сообщества на голосовании (так как выборы в АК не место для индивидуального веселья, если такое веселье заявлено единственной целью кандидата). Оптимальнее считать, что «с миром и Рукой Помощи».
      Ваша подпись к Предварительным итогам (если в такой форме ею и пользуетесь) не совсем корректна. Предварительные итоги могут аргументированно оспаривать любые участники, а не только действующие администраторы. --Neolexx (обс.) 17:00, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я как раз И с первым (готов помочь, если меня изберут; разумеется, если не изберут, что весьма вероятно, судя по откликам, активно помогать я не просто не смогу, права не буду иметь, смогу только метелиться на СО заявки), И со вторым (что поделать, объективно шансов у меня в такой компании мало, но раз уж я право выдвигаться имею, пусть мне позволят ответить на вопросы, обсудят, осудят, перемоют косточки, и, начиная с завтрашнего дня, просто сольют на голосовании, накидав 70-140 дизлайков при 20-30 лайках (конец немного предсказуем©; чую, что так и будет, помяните моё слово), а потом мы все над этим посмеёмся и опишем это в другом месте).
        Касательно подписи: могу и скорректировать, но там имеется в виду, что администраторы могут или подтвердить итог, или изменить формулировку в окончательном итоге, или принять совершенно противоположное решение, отвергнув предварительный_итог-рекомендацию от кандидата в ПИ (это как раз и значит словосочетание «может быть отменён»). Как Вам такой вариант последнего предложения:
        >Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть ((comment|подтверждён|принят в исходной форме)), ((comment|изменён|в окончательном итоге будет совпадать суть итога, но формулировка будет изменена)) или ((comment|отвергнут|вместо указанного предварительного итога будет принят итог с другой формулировкой и другим результатом)) любым действующим администратором или подводящим итоги.
        Что скажете?
        И ещё: если в конце моего предложения будет стоять смайлик, то к нему стоит отнестись с долей юмора и иронии, ибо закон По. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Можно вообще особо не подписывать — так как Предварительный итог может подвести вообще кто угодно, хоть аноним: был бы качественный сбалансированный учёт высказанных в обсуждении аргументов. А уж если такой учёт есть, то просто так проигнорировать и написать свой другой Итог не может ни администратор, ни бюрократ, ни сам Создатель (впрочем, последний флаг много лет как отозван).
          Закон По велик, но не будем забывать и закон Анти-По: эксцессивное использование смайлов нередко вызывает впечатление, что всё на самом деле серьёзно, но хотят оставить возможность свести всё к шутке в случае возникновения вопросов :-) --Neolexx (обс.) 20:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Кандидат решил сняться с выборов, см. ВП:ЗКБЮ. — Adavyd (обс.) 20:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • @Adavyd: Там, наверно, нужно отразить? --cаша (krassotkin) 12:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Там отражать не надо. Как на начало 17 числа было, так пусть и будет. Это ни на что теперь не влияет.--Лукас (обс.) 12:56, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Совершенно верно. Иначе это было бы сродни переписыванию истории. — Adavyd (обс.) 16:05, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• После того, как кандидат на прошлых выборах набрал чуть более 25%, новое выдвижение нельзя назвать иначе как мазохизмом. T-Ramush (обс.) 07:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это не мазохизм. Вполне имею право подать свою кандидатуру еще раз, даже если и не пройду, но по крайней мере попробую, все таки за несколько лет пора и себя проявить. DENAMAX (обс.) 18:05, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Таки поддержу коллегу по всем ресурсам. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! DENAMAX (обс.) 05:02, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Dima st bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Тут тоже — если не буду против всех или игнорировать выборы (АК как институт вообще давно не работает как надо), то буду за.--Abiyoyo (обс.) 05:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Новый кандидат с успешно освоенным админским флагом — логично поддержать. --Leonrid (обс.) 12:21, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Еще один достойный кандидат. DENAMAX (обс.) 18:59, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• До сих пересечения с кандидатом оставляли позитивное ощущение. За Поддержу. Sir Shurf (обс.) 15:41, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За, опытный участник --Sirozha.ru (обс.) 09:07, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Dimetr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участие в «захвате аэродрома в тылу условного протвника» (Викиучебник; см. секцию #Arsenal.UC) после очевидного для всех факта внепроектного канвассинга.--Iluvatar ^обс 15:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я руководствовался добрыми намерениями, решил дать участнику шанс в надежде, что он будет заниматься исключительно конструктивной деятельностью. Ни про какой канвассинг, ни про какой захват я ни сном, ни духом... Особенно, учитывая, что я голосовал первым. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:19, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Я просто оставлю это здесь. 147-е место активности в подведении итогов за год, и то после того как была подана заявка на ЗСФ (до конца октября этот ник вообще не отыскивался в таблице). Какую активность ждать как от арбитра? Carpodacus (обс.) 18:35, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошую - ведь он не будет отвлекаться на итоги. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:45, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я привык считать, что если человек берёт флаг, то он ему для чего-то нужен, не просто для почётного ношения. Учитывая формальное ношение одного из флагов на протяжении месяцев, при наличной активности в проекте, есть резонные сомнения, что другой флаг будет восприниматься ответственно. Carpodacus (обс.) 03:01, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • А можно (ведь можно?) представить, что флаг брался не для почётного ношения, а мало использовался в том числе после вашего скандального (и бессмысленного) иска, где я обвинялся во всех смертных грехах, и вы задёргали меня так, что я остерегался сделать чего-то лишнего? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:21, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • 1) Не про иск и ПИ. Давайте представим ситуацию. Вас выбрали арбитром, Вы поучаствовали в каком-то проекте решения, выложили. Тут же летят камни. Вы отвечаете на СО иска — количество камней возрастает в геометрической прогрессии, негодование к каждой строке и междустрочью. Весьма вероятная в практике арбитража ситуация. Изюминка на торте: у Вас, скорее всего, будут иски, где истец так себя поведёт, что бы вы ни решили (кроме признания его правым всюду и всегда с бессрочкой оппонентов до седьмого колена включительно). Чо тогда? Наш бедный, измотанный беспощадно-неправыми наездами арбитр теперь станет столь осторожен, что заляжет на дно до конца каденции? Спасибо, не надо. 2) Про иск, но не ПИ. Вам должно быть известно, что по тому иску Арбком просто проигнорировал большую часть написанного, считая это наилучшим решением. И Ваша реакция на проект решения была куда более бурной, чем моя («Гора через полгода родила мышь»). А практика показала, что методом благостного игнорирования Арбком ничего не разрешил, что-то сделал админ, который вскоре просто наложил взаимный топик-бан. Лично для меня это является доказательством бессмысленности того арбитража в куда большей мере, чем бессмысленности иска (и за весь тот состав, кроме Draa kul, я впредь буду голосовать строго «Против»). 3) Про ПИ, но не про иск. Если путём этого иска я добился того, что Вы впредь стали оччччень осторожными в действиях как ПИ и предпочли воздерживаться от неочевидно-резких движений на КУ, из-за которых возник конфликт — так я добился многого. Carpodacus (обс.) 18:54, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • @Carpodacus: ситуация с АК принципиально другая. В вашем случае это был наезд опытного ПИ на новичка в этом деле, который был один. И этот опытный ПИ декларировал, что чуть ли не костьми ляжет, но снимет с новичка в ПИ флаг. В случае с АК ситуация иная - это коллегиальный орган с поддержкой коллег, и на СО обычно пишут или консенсусное мнение, или ч.м., которое на решение не влияет. Остальные ваши комментарии по вашему особому видению ситуации я оставлю без комментария, просто хочу напомнить, что для вас действует топик-бан на подобные высказывания [2], который вы этими репликами нарушили. И хочу напомнить, что в последний раз предлагалось сделать этот топик-бан односторонним (запретить именно вам комментировать мои действия). --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • В связи с непрекращающимися взаимными переходами на личности налагается запрет на срок 6 месяцев, до 24.01.2017 года: Топик-бан истёк, взаимно притом (меня просто предупреждали на ЗСФ о возможности нового, потенциально одностороннего). Для кандидата в Арбитры неплохо бы внимательно читать, что конкретно было кому запрещено. Тем более, себе. Carpodacus (обс.) 13:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Вот именно за такие необоснованные переходы на личности как: "Для кандидата в Арбитры неплохо бы внимательно читать, что конкретно было кому запрещено. Тем более, себе", которыми вы уводите направление обсуждения от основной темы, в последний раз топик бан хотели продлить уже в одностороннем порядке. По сроку топик бана - итог на ЗСПИ я посчитал как де-факто его продление, и как вы видите, вас не комментировал. Вы же считаете, видимо, что если срок топик бана истёк, то нарушения, которые он был призван предотвратить, продолжать можно. Увы, это не так. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:13, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

1) Топик-бан — это не про запрет нарушений (нарушать правила итак нельзя никому), это про запрет любых действий определённого типа, в т.ч. нейтральных и конструктивных. Если участник под топик-баном пишет в запрещённой ему сфере нечто безобидное, к нему применяются санкции. Точно так же, как если человек под домашним арестом вышел в магазин молока купить — его отправят за решётку. Потому что да, в этом конкретном случае он ничего деструктивного не совершал, но а) прошлые действия показали, что сюда его лучше не выпускать; б) он через эту (сравнительно мягкую) санкцию переступил, что само по себе плохо и заслуживает более жёстких мер. И, естественно, смысл истечения топик-бана — в возможности снова сюда ходить (если есть опасения, что участника никогда нельзя будет выпустить в определённую тему без дурного исхода, то нужен бессрочный топик-бан). Если снова приходит с деструктивом — то будет новый топик-бан или что пожёстче. Если без — никаких проблем.

2) Если Вы считаете, что в Википедии вообще нельзя комментировать личности, то открою страшную правду: некоторые страницы суть для этого и предназначены. Например, вот эта. Сюда насильно никого не затаскивают, но пришёл — будь готов к коммментариям, каким тебя видят кандидатом и почему.

P.S. Слово «продление» означает увеличение срока. В случае истекшего срока чего-либо уместно говорить лишь о возобновлении. Carpodacus (обс.) 19:22, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо-хорошо, вы во всём правы. Но продления (возобновления) топик бана бессрочно в одностороннем порядке я всё-таки попрошу после завершения выборов. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:37, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Странно, что малоактивный участник подает заявку в АК --Sirozha.ru (обс.) 09:08, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Участник не сам выдвинулся, его выдвинули. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:32, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • «Я не упал, шеф. Меня уронили». Согласился тоже не сам, тебя согласили? Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Согласился я сам, но твой комментарий был бы правильный, если бы коллега Sirozha.ru написал: "Странно, что малоактивный участник соглашается пойти в АК" --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Таки поддержу опытного коллегу по всем ресурсам. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:33, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Старо-новый администратор, ренессанс поддержки и стремлений — милости просим гребцом на галеры. --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Буду против. Тенденции арбитражного паралича и неспособности принятия эффективных решений проявились в частности в АК:924. Обсуждался достаточно второстепенный и не самый важный вопрос. Все в целом согласились с предложенным мною решением. Затем я ухожу в вики-отпуск, отыскивается единственный несогласный (о чьем несогласии мне даже не было известно), подает заявку. Арбитраж идет на поводу и отменяет плод значительных усилий многих. Моего мнения так вообще не спросили. Решение 924 заложило основу того ошибочного понимания консенсуса, что имеем: достаточно одного несогласного, чтобы сорвать всю работу и все договоренности. Это не «консенсус», это проявление безволия институтов ВП. Я с тех пор в ВП появляюсь нерегулярно.--Abiyoyo (обс.) 05:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я в шоке просто сижу [3]. «Решение 924 заложило основу того ошибочного понимания консенсуса, что имеем: достаточно одного несогласного, чтобы сорвать всю работу и все договоренности. Это не „консенсус“, это проявление безволия институтов ВП.» + АК:1011 и история 1 к 10 на ФА = очевидно взаимоисключающие параграфы. А под 924 решением подписи Vladimir Solovjev, TenBaseT, Sir Shurf, D.bratchuk, Biathlon - уж даже я со своим нон-конформизмом против всех не вылетел бы, даже на Защиту Википедии. Да, спасибо, я только сейчас выяснил, кто этот кандидат %) --Van Helsing (обс.) 20:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Смущает непоследовательность, проявленная в обсуждении. Если так пропадёт желание ложиться на амбразуру, как говорит кандидат, посреди созыва, то получим паралич арбкома, как в случае с 23-м созывом. Кандидат точно уверен в своих возможностях? T-Ramush (обс.) 07:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как видите коллеги не оставили вас одного перед амбразурой, что, конечно же, не может не радовать. Думаю в ситуации с текущим профицитом проходных кандидатов немала и лично ваша заслуга, есть повод чтобы задуматься.--Luterr (обс.) 08:35, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По работе в АК знакомился с арбитражными решениями, в написании которых коллега участвовал. Очень положительные впечатления. Единственное, что настораживает - самоотводы коллеги по заявкам, где особенно требовалось его участие и используемый им подход к разбору конфликтов. Буду За, но при условии, что больше таких самоотводов в новом АК со стороны коллеги не будет. --Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Хотелось бы услышать от кандидата комментария к реплике Abiyoyo, довольно порочащие сведения. stjn 10:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • У нас с участником очень разные представления о том, как устроена Википедия (вот один из последних и показательных примеров по «каторге»), и, на мой взгляд, он является приверженцем более быстрых и решительных действий. В заявке 924, в частности, рассматривался эпизод, когда участник по итогам опроса предоставил своё мнение того, как это всё должно быть решено, и через неделю подвёл окончательный итог, совпадающий с его личным мнением, но не следующий напрямую из хода опроса. В частности, итог содержал ряд новел, которые вообще не обсуждались. Проблема в том, что участник вообще не продемонстрировал готовности эти, его личные пункты, обсуждать, и явном виде сказал, что «Оспаривание итога возможно по схеме АК:ЗАЯ, поскольку ясно, что никто в ближайшее время ничего более качественного, чем вышеприведенное решение, предлагать не собирается.» Сразу после подведения итога ему сказали, что итог - это профанация. А через месяц оспорили в АК, и мы, рассмотрев ситуацию, согласились с тем, что итог не соответствовал ходу обсуждения. Именно поэтому мы его именно в таком категоричном виде отменили, однако указали, что предложение в принципе можно обсуждать с сообществом. Этого не произошло. Но вы сами можете ознакомиться с решением и понять для себя, правильным ли было решение арбитров или нет. --Good Will Hunting (обс.) 13:02, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что меня надо было спросить. Как минимум. Потому что итог обсуждался достаточно много в чате админов и ПИ и в большинство интересов были учтены в максимальной степени. В том и суть, что консенсус — это не «формально все вытекало», а «сообщество приняло». Нет никаких проблем написать итог, полностью расходящийся с обсуждением. Проблемой он становится лишь тогда, когда такой итог не принимается. Вот если не принимается — да, плохой итог. А если большинство согласилось, то это куда эффективнее, чем действовать по логике «строго соответствовать ходу обсуждения». Были проведены консультации, опрошено большое число лиц. Итог был максимально компромиссным. Я вам больше скажу — любое хорошее решение всегда противоречит ходу обсуждения. В том вся их суть. Хотя бы потому что любой компромисс не сводится к позициям сторон. --Abiyoyo (обс.) 14:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Пробежался по тексту иска. Феерическая ситуация. Был подведён некорректный (согласно будущему решению Арбитражного комитета) итог с указанием "административное действие" и оспаривайте только заявкой в арбитражный комитет. В результате путём затраты сотен викичасов итог отменили, как некорректный. И сейчас участник написавший некорректный, на грани с волюнтаризмом, итог ставит это в вину кандидату в арбитры. При этом в целом мне очень интересны Ваши комментарии, как одиозного участника. Не скажу, что буду голосовать за всех, против кого Вы высказались и наоборот, но Ваше мнение является одним из весомых аргументов при принятии решения. --Ibidem (обс.) 15:12, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я не кандидат, тут не меня обсуждают, держитесь в рамках норм ЭП, пожалуйста.--Abiyoyo (обс.) 15:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Так я попытался вникнуть в ситуацию и дать её анализ. Если где-то оскорбил или проявил нетактичность приношу извинения. По моему тут всё четко. Некорректность, на грани с волюнтаризмом, итога зафиксирована решением Арбитражного комитета. --Ibidem (обс.) 15:31, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Не следует называть никого «одиозными участниками», по крайней мере за пределами мест, предназначенных для обсуждения оных участников. Я вот, хоть и «одиозный», а так не делаю.--Abiyoyo (обс.) 15:34, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Ок. Извините. Больше не повторится. --Ibidem (обс.) 15:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Я работал с кандидатом в двух составах —АК:18 и АК:19. На мой взгляд речь идёт об одном из наших лучших арбитров. Большой опыт кандидата, его умение анализировать и формулировать решения пойдут на пользу любому составу. Безусловно За. Sir Shurf (обс.) 16:12, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За, очень опытный участник --Sirozha.ru (обс.) 09:08, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За поставил, после идентификации владельца без вариантов уж. --Van Helsing (обс.) 12:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вот именно «после идентификации» — однозначно Против. Хотя могло бы быть и наоборот, если бы не оно. Конечно, тут кругом «опытные участники», знающие своих паппенгеймцев, но меня, «неопытного», в 1993 году на White Bear BBS учили правилам нетикета (к слову об этике), по которым идентификация юзера делается один раз и навсегда (с тех пор и соблюдаю), а игры с необъявленными виртуалами абсолютно неодпустимы и строго наказываются, а не вознаграждаются. Собственно, и в текущей редакции ВП:ВИРТ это сказано: „Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимми Уэйлса, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью»“. — Mike Novikoff 15:05, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Да-да, все участники рувики уже в курсе, какой вы у нас мастодонт Интернета, ветеран каких-то древних никому не интересных форумчиков и вообще великая нет-личность. Можете повесить себе за это медаль. На этом фоне можете забить на такие мелочи, как например то, что GWH - не "виртуал" Братчука в наиболее распространённом понимании слова "виртуал" (дополнительная учзапись, активная одновременно с основной и принадлежность которой тому же лицу, что и основная - скрывается). MBH 15:24, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Да не стоило, этого кандидата даже надеяться дискредитировать - непонятно, на что рассчитывать. И уж точно не с захода "да это же сам Братчук!" :) мой аргумент "за" не имеет изнанки, обе стороны лицевые :) --Van Helsing (обс.) 17:31, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Личный выпад в адрес автора реплики — аргумент всегда хороший, но мы сейчас не об этом. Принадлежность второго аккаунта именно что скрывалась, почти целый год. И даже до сих пор, как видим, не все знают. Кроме того, был ещё и третий, тоже недекларированный основным владельцем, успевший получить АПАТ и пытавшийся получить ПАТ. Помню это потому, что сам получал АПАТ примерно тогда же и считал обоих виртуалов моими честными соседями в очереди. Последующий стремительный взлёт одного из них, даже АПАТ не получившего, сразу аж до ПИ практически без обсуждения (во всяком случае, без публичного) и даже без объяснений — сильно обескураживает. А дальнейшее — сразу же админ, теперь ещё и АК — вообще подрывает веру в соблюдение принципов WMF в русском разделе. Полная непрозрачность, как верно заметил ещё несколько лет назад в своём успешном английском RfA некто Ярослав Блантер. — Mike Novikoff 18:01, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Участника всячески уважаю, но с учётом количества и интенсивности его прошлых заходов в Арбком опасаюсь эмоционального выгорания и профдеформации. А вот новая учётка участника меня не напрягает совсем, не под реальным именем работается спокойнее. --Scorpion-811 (обс.) 18:46, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Новый администратор, значит поддержка викиобщества есть, ещё полон энергии и стремления нести добро Википедии. Надо эксплуатировать, пока сам готов впрячься. --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Положительные впечатления от деятельности кандидата, приходилось пересекаться с ним в балканской тематике. Смущает, что слишком «зелёный» пока (администратором избран совсем недавно). T-Ramush (обс.) 07:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Для меня кандидат — чистый киндер-сюрприз, и поддерживать с такого ракурса мне его становится невозможно. Уже был один такой негативный опыт, на этот раз — уже чистая предосторожность. stjn 10:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против. Дезертиры из посредников здесь не нужны. Взялся посредничать - пару лет отработай.--Inctructor (обс.) 11:10, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Взаимодействую с коллегой в рамках посредничества по балканской тематике: редко встречающаяся трезвость взглядов и адекватность оценок. Правилами владеет. А "вики-возраст", это тот недостаток, который очень быстро, увы, проходит ) --Balabinrm (обс.) 12:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Надо освежать состав АК новыми, положительно зарекомендовавшими себя участниками. Потенциальные проблемы этого кандидата в том, что он хочет быть хорошим сразу для всех и принимать устраивающие всех решения. Чего, разумеется, в жизни не бывает. Ну и выдвижение им сразу 21 кандидата в АК, мягко говоря, настораживает — ведь прямо написано, что не нужно выдвигать слишком много кандидатов, это не принято. --Leonrid (обс.) 12:14, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как один из активных участников балканского посредничества я опасаюсь, что став членом АК, коллега будет меньше времени уделять посредничеству. Однако это только опасения, которые вполне вероятно, окажутся напрасными, поэтому отдам голос За. Соколрус (обс.) 18:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Активность в качестве админа/посредника (по большей части первое) у коллеги проявилась только после избрания админом (надо признать, что качество оной активности заслуживает всяческих похвал). Но однако это несколько настораживает потому, что должность арбитра - коммуникативное самоубийство. Подозрения те же, что при номинации в админы - не имеем ли мы дело с коллекционированием флагов? В случае с админством это не очень страшно. Но вот арбитр, собирающий флаги?.. Зачем? Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут надо учесть, что коллега обладает (пока!) таким ценным и редким качеством как избираемость. А раз оно есть, то надо по полной катушке воспользоваться всеми возможностями и попробовать себя во всех амплуа, которое это качество предоставляет. Потом избираемость может пройти (как с белых яблонь дым), и окно возможностей, которое она открывает, захлопнется. И будет обидно. В проекте много высококвалифицированных метапедистов с большими знаниями, вкладом и опытом, у которых, казалось бы, есть всё — кроме избираемости. Так что коллеге нельзя терять время и упускать шанс — т. б. что он уже, ступив на зыбкую тропу конформизма, стал делать ошибки. --Leonrid (обс.) 13:44, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Кандидат относительно новичок. До сих пор неплохо зарекомендовал себя как при подведении итогов так и в посредничестве. Осторожное За. Sir Shurf (обс.) 18:36, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее за, опыт работы в АК участнику пригодится --Sirozha.ru (обс.) 09:09, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Во-первых, кандидат сам в своём обсуждении заявляет о том, что фактически АК умирает, что (цитирую дословно) вряд ли у меня найдутся силы и желание на реанимационые процедуры, смущает такая непоследовательность. Зачем ты тогда идёшь туда? Удивительно, как в течение суток меняется мировоззрение. Во-вторых, кандидат вообще лишался флага бюрократа за то, что заблокировал действующего арбитра — вообще после такого подпускать к АК на расстояние выстрела Томагавка. В-третьих, очевидная предвзятость при посредничестве в укроконфликте, множество эпизодов оставляют неприятное впечатление. В-четвёртых, кандидат живёт в Мариуполе, где творятся известные события — где гарантия, что он не выбудет из-за очередного обострения обстановки в тех краях или не попадёт в лапы СБУ/Нацгвардии/Азова или его не забреют на мобилизацию? Нет, такой скрипач не нужен. T-Ramush (обс.) 07:10, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Последний аргумент (о месте жительства) — за гранью любого здравого смысла и приличий Тут, конечно, выборы, говорить можно почти все, но не до такой степени, учтите.--Abiyoyo (обс.) 07:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Для тех кто не курсе. 1) Я был членом АК в том самом 2014 году. 2) Хотя определённые личности обвиняют меня в предвзятости (а найдите хоть одного посредника, которого не обвиняют), до сих пор никто не смог наскрести хоть каких-то обвинений, которые можно было бы предъявить в АК. При том, что я в принудительных посредничествах с 2010 года. 3) После того конфликта, который урегулировал ценой флага, я подтвердил флаг админа на добровольной конфирмации и был избран членом АК-17. --wanderer (обс.) 08:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вот именно, он живёт в Мариуполе, а значит ему бояться нечего. Вот если бы он жил в Донецке, существовала бы опасность, что он попадёт в лапы тамошних бандитов. MBH 10:00, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • А вот мимо этой правочки, я, пожалуй, не пройду мимо. Дабы в случае, если участник опять заговорит о злобных посредниках ВП:УКР которые наложили на него топик-бан, любой мог убедиться, что с тех пор основания для наложения топик-бана ни в малейшей степени не отпали. --aGRa (обс.) 02:20, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Не очень понимаю, что в этой реплике Макса суперужасного. Реплика грубовата, но сказана по делу. Сам факт проживания кандидата в приближении к зоне конфликта противопоказанием к работе арбитром не является, но учитывать хотя бы мысленно связанные с этим риски всё-таки стоит. Насчёт традиционно высокого уровня криминализации донецкого региона (причём не только в период конфликта, но и за десятилетия до него) Макс вроде тоже Америку не открыл — и поправьте меня, если научные работы на данную тему и судебная статистика, с которыми вы наверняка знакомы, говорят что это не так. Затопикбанен он в украинской тематике — ну окей, не знаю деталей, но допустим что вы как посредники решили что он там работать нормально не может, допустим. Но форум-то при чём? Рецензировать кандидатов в арбитры ему не запрещали. --Scorpion-811 (обс.) 22:38, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Коллега так активно "хоронит" АК, что я удивлен его появлению среди кандидатов. Настораживает его отношение к АК, как к месту, где должны говорить только да или нет. Но в большей части рассуждения и подход коллеги мне нравятся. --Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• С таким параличом института консенсуса не могу и не буду голосовать за людей, чей механизм подведения итогов обсуждений вкратце описывается фразой «ну, есть же тут и оппоненты, значит к консенсусу прийти невозможно». stjn 10:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Зачем в АК человек который сам в возможность работы АК не верит? Что-бы изнутри доказать что АК не работает? Буду против. --ЯцекJacek (обс.) 13:48, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну вот, например, Arsenal в АК очень даже верит, как я понял. По-вашему, из-за наличия веры он справится лучше опытного администратора и посредника, не имеющего за последние годы каких-либо серьёзных ошибок? Мне кажется, верить или не верить в АК — это вопрос третьестепенный, особенно когда в этом АК работаешь. — Rafinin (обс.) 14:18, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Уважаю господина Wanderer777 за работу в качестве посредника в тематике УКР. Порой только у него было «особое мнение», идущие в разрез с линией партии, установленной известным триумвиратом. Но я не понимаю ту войну, что он ведёт со статьями о событиях. Поэтому буду голосовать Против. --Fugitive from New York (обс.) 18:20, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Противоречивый кандидат. Есть как сильные стороны, так и те, что вызывают вопросы. Позиция коллеги по таким вопросам, как разделы о реакции стран на те или иные события, к сожалению, не позволяет сразу проголосовать за. Соколрус (обс.) 18:50, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Большая склонность к парохиальному альтруизму как-то не вдохновляет. Причём ладно бы коллега считал «своими» википедистов вообще - все мы тут такие. Ладно бы соотечественников - это извинительно по крайней мере. Но когда оный парохиальный альтруизм проявляется по отношению к некой группе википедистов - это совсем не хорошо. Если АК:1027 перейдёт по наследству и коллегу придётся убеждать в том, что ему надо бы самоотвод взять... Фил Вечеровский (обс.) 20:15, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По моему впечатлению, итоги участника не отличаются глубиной, и в них он часто упускает или не понимает важные (а иногда и ключевые) детали из обсуждения. В то же время его административные действия отличаются поспешностью и невзвешенностью. Не исключаю, что у участника есть некое видение в областях, про которые я знаю не так много, и возможно, это видение может быть более или менее полезно проекту, но там, где с ним пересекался я, мне в глаза бросалась только его неразборчивость и посещало чувство обиды от того, что вопрос взялся судить тот, кто не сильно в нём разбирается и не попытался или не смог разобраться. Вот это чувство обиды в тех, кому будут адресованы решения АК, мне хотелось бы минимизировать, поэтому буду Против. — Джек (обс.) 20:33, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Именно так. Впечатление осталось, что не разобрался в сути и не прочитал вопросы и не смог выделить где идет отсутствия поиска консенсуса под видом войны правок. А по сути под прикрытием войны шло игнорирование фактов и отмалчивание.. Предвзятость была очевидна. Там хотел спросить было ли спасибо от El-chupanebrei, но хоть здесь спрошу:) Что писал открытым текстом "У вас ничего не получится" (Так как у меня есть менение), сюрреализм какой-то реальности Yky19 (обс.) 22:39, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добавлю (увидел), что в другом случае разобрался и дал подробный комментарии по удаленной статьи. По крайней мере в не простой теме один из самых подробных "Уровень автоматизации" Yky19 (обс.) 12:44, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Не знаю, может ли это служить аргументом за избрание кандидата, но меня он как-то раз избавил от преследователя, за что я ему очень благодарен. В расположении места жительства кандидата в приближении к зоне тлеющего конфликта критических проблем не вижу, а вероятность его похищения или чего-то такого подобного оцениваю как незначительную (гораздо более реальной мне в таких случаях кажется вероятность снижения активности по причине обрыва привычного канала связи или общей жизненной неустроенности). Арбитронигилисты в статусе арбитров у нас тоже были, не он первый, причём работали как минимум не хуже других. Активное стремление к действиям несколько в ущерб рефлексии в нём видно, но особо наломать дров в силу коллективного формата АК ему скорее всего не дадут. Короче, не вижу особых препятствий для избрания. --Scorpion-811 (обс.) 22:03, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Если и есть шансы дальнейшего снижения роли АК «изнутри», с помощью инициатив самого АК, то именно в случае избрания арбитром тех, кто скептически оценивает нынешнюю ситуацию с АК (а даже если таких инициатив не последует, то можно хотя бы ожидать, что не будут приниматься, например, решения о принудительном наставничестве, в которых любое изменение условий возможно исключительно через АК) — так что для меня это плюс кандидату. Что касается взаимоотношений кандидата с НЕНОВОСТИ, то покажите мне хотя бы одного активного метапедиста, позицию которого хотя бы по одному вопросу значительная часть сообщества не считала бы излишне жёсткой, излишне мягкой или ещё излишне какой-то-там. Так что уверенно проголосую за. NBS (обс.) 16:44, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Был неприятно удивлён Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/10#Тюрьма народов. Посредничество.: участник ввёл принудительное посредничество на странице, в конфликте вокруг редактирования которой он участвовал. Пока Против. Викизавр (обс.) 20:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Я согласен с критикой АК, с которой выступает коллега. Но я считаю, что условием поддержки (или даже воздержания) на выборах любого кандидата является немедленный выход из УКР. Укропосредничество давно превратилось в большую проблему рувики, и я не готов поддерживать никого, кто туда входит. Не из-за каких-то НТЗ-вопросов (я считаю, что УКР в целом справляется с непосредственными задачами), а из-за того, что влияние УКРопосредников на АК и ВП в целом последнее время слишком велико. Судя по недавней блокировке участника MBH, иные укропосредники полагают, что отныне даже выборы в АК стали подчиняться решениям посредников УКР и наложенным ими топик-банам. Это уже не лезет ни в какие рамки, бросает вызов Википедии и является очень опаснойя тенеденцией. Подчеркиваю — не из -за нейтральности/ненейтральности, но из-за того, что небольшая группа лиц получает неоправданно высокое влияние на происходящие в ВП процессы. К сожалению, вынужден согласиться с Филом в том, что и действия коллеги Wanderer слишком уж явно направлены на защиту коллег по посредничеству во всех спорных вопросах (не связанных с УКР). Это ненормально. Это именно то, о чем писал выше Фил. И блокировать его после такой критики (справедливой) — порочно (пусть и формально корректно). Я готов допустить, что это все результат сложных договоренностей внутри УКР, каких-то уступок и т. п. Но даже в этом случае цена слишком высока. Из УКР надо уходить. Немедленно. Там нечего делать.--Abiyoyo (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее за, участнику доверяю --Sirozha.ru (обс.) 09:11, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За по ответам на вопросы. Пошутил. За Wanderer надо просто голосовать, и скорее, да :) --Van Helsing (обс.) 12:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Пока что 6 кандидатов набирают больше 80 % и основной интригой кажется, превзойдёт ли Wanderer 66,(6) % голосов. Я проголосовал Против, поскольку слегка не уверен в способности участника оставаться нейтральным, а АК из 6 сильных кандидатов должно справиться. Тем не менее мои сомнения основаны на излишней поспешности участника и в коллегиальном органе это может не иметь такого значения. В случае, если появится много поддерживающих A. Vajrapani (с её деятельностью я не знаком, но вижу мнение уважаемых участников, что она способна давить на других, даже на весь АК; update: столкнулся тут — тем более против), и будет вероятность прохождения её в АК, то я однозначно проголосую За Wanderer’а. Викизавр (обс.) 16:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, вы на самом деле верите в подобные крайности? Обычно в моей коварной практике приведения доводов по существу и владения фактологией «задавливать», а вернее — убеждать весь состав АК приводимыми мною аргументами не приходилось, всегда были те, кто мыслил так же, как и я, имел аналогичное мнение. И да, Wanderer был в АК среди тех, с кем было взаимопонимание, так что ваш голос за него я поддерживаю. —Alexandrine (обс.) 18:04, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • A.Vajrapani, лучше перебдеть, чем недобдеть... Вдруг вы гипнозом через интернет владеете? Викизавр (обс.) 19:07, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Таак, слышу шуршание шапочки из фольги (оглядывается с выражением Кристофера Лаберта). На самом деле тут наверно бюрократам стоит сделать заявление, что "давление на участников и АК целом" не содержит необходимого условия, чтобы считать это плохим или хорошим, что как бы намекает. --Van Helsing (обс.) 19:23, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Zanka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Два раза подряд, придётся задать одесский вопрос: Вам мало или Вам понравилось? --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Из-за подписи под решением АК:1011 буду голосовать против. Имеется крупный конфликт двух групп участников. Случайной жертвой оказывается человек, к этим разборкам отношения не имеющий. Арбитраж вместо того, чтобы решать проблему по существу, предпочитает сделать вид, что все в порядке, полностью игнорирует мнение не вовлеченных в конфликт зато компетентных в вопросе участников-посредников (мое и Carpodacus), игнорирует все доводы, да еще и меня «предупреждает» за высказывание пусть и резкой, но справедливой критики происходящего. Оказывается, я тут чуть ли не крайний. Верх некомпетентности и безволия АК как института. Можно было хотя бы не подписываться под таким решением.--Abiyoyo (обс.) 05:04, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За - довольно хорошо себя проявила в качестве арбитра в текущей каденции. Миша Карелин (обс.) 05:26, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Коллега была активной во время каденции, но под конец активность, а главное - её качество снизились. Наблюдая за очень низкой активностью коллеги, который сидел два срока подряд, очень сомневаюсь в том, что Zanka сможет быть достаточно активной, особенно если учесть личные обстоятельства. Буду Против. --Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Карма участницы связанная с умением принимать в подавляющем большинстве случаев благожелательные, глубокие и правильные решения не оставляет даже тени сомнения в вопросе о поддержке. Конечно же за. --Ibidem (обс.) 15:16, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Бесспорно За. DENAMAX (обс.) 20:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Сталкивался с участницей в основном пространстве — очень старательная, очень позитивная. Да и в действующем составе, судя по вывешенных немногочисленным логам, выглядит заводилой. Однозначное «за». --Scorpion-811 (обс.) 21:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Отработав с коллегой текущую каденцию несомненно могу рекомендовать её на второй срок. Участница с момента своего избрания фактически взяла на себя координацию работы АК, следила за ходом обсуждения заявок, за тем, чтобы логи обсуждений оперативно выкладывались. Кроме того Zanka проявила себя как хороший медиатор в тех заявках где разброс мнений арбитров был весьма велик. Безусловное За. Sir Shurf (обс.) 18:45, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не могу не отметить кардинального расхождения этой оценки с оценкой Михаила. Можно только догадываться, какие страсти кипят в Арбкоме под грифом НДЛ ;) --Deinocheirus (обс.) 02:30, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наум, как я понимаю, рекомендует участнице второй срок, не взирая на такие параметры как будущая активность и личные обстоятельства, о которых говорит первый арбитр. На мой взгляд, в данном случае большего внимания заслуживает то, что участница выдвинулась в последний момент, когда в подвиге «кто кроме меня» не было смысла (мотивация для второго срока туманна; «долго размышляла», а решила за час до конца выдвижения?), зато в результате коллега Bezik снял свою кандидатуру, а жаль. —Alexandrine (обс.) 07:02, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Если у арбитра еще остались силы, то зачем голосовать против? --Sirozha.ru (обс.) 09:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. 1) При продолжении в рассмотрении незавершенных исков предыдущего созыва, думаю, стоит оставить хотя бы одного арбитра с прошлого созыва. 2) Бывшие арбитры (делавшие разумные предложения и действия), думаю, будут служить новым арбитрам примером. -- iEPCBM (обс.) 12:35, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против проголосовал, прочитав ответ на вопрос Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/Zanka#Вопросы от Mihail Lavrov. Ответ не соответствует вопросу. Во-первых, вопрос очевидно шире, а во-вторых, странный акцент на второстепенном аспекте (отсутствии предупреждений) с аксиоматической позицией «ну а как же иначе-то», прямо не озвученной, но очевидно присущей кандидату и противоположной тому, что высказали почти все остальные кандидаты - «бездоказательные обвинения безусловно подлежат принятию в рассмотрение». Ну, кому-то это надо, мне - нет. --Van Helsing (обс.) 20:56, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Однозначно За. Жанна явный паровоз нашего состава. — Алексей Копылов 09:22, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Фаворит текущих выборов. Конечно же За. Миша Карелин (обс.) 05:31, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну, не знаю, у кого это фаворит... Решение из логики "you're bad coz you are bad" (и осознанием ее порочности), с игнором решения посредников, рекомендаций предыдущего состава АК, стапицот фактов, с невидимым основанием выделять себя из ряда арбитров... Вот точно не у меня. Для меня это вообще приговор репутации участника. --Van Helsing (обс.) 20:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• После этого случая мнение о коллеге резко изменилось, не смогу поддержать. --Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а что там было не так? Человек требует поставить ссылку на Академику, потому что там текст со ссылкой на руВики, поэтому копирайт теперь у Академики. Единственное замечание, которое можно придумать: при любой степени потрясения мыслительными процессами участников проекта администратор не должен говорить "Не порите чушь". Следует перефразировать на "Ваши умозаключения вызывают сильный эмоциональный диссонанс своей неконнотированностью с объективной реальностью". С таким доводом в принципе можно согласиться, однако на резкое изменение мнения это не слишком тянет. --Neolexx (обс.) 19:28, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Почитайте уж, пожалуйста, лог, хотя бы конец с 25 ноября, хотя бы фразы смысла «Джекалоп: А я проанализировал, и не нашёл оснований менять решение в его существенной части», «Джекалоп: Миша, всё, что я мог, я сделал два месяца назад. В силу моих способностей.» и им подобные с пуганием дедлайном, и буду благодарен, если на этом фоне единоличного написания и форсирования будет какое-то объяснение фразе «И не вижу оснований выделять себя из ряда арбитров, принявших решение. Джекалоп 08:52, 7 декабря 2015 (UTC)». Мне видится, с такой ситуацией, учитывая, что тут выборы в АК, и показанные мною претензии в порядки ужаснее, чем об ЭП с чушью в итоге и чем Дяди Фреда про копивио пропустил. Думается, это даже не уровень претензии NBS про толкование ВП:ОРИСС. --Van Helsing (обс.) 22:34, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Большой опыт подведения итогов и независимость коллеги будут полезны в АК. --Leonrid (обс.) 12:16, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По опыту сотрудничества в рамках БАЛК - однозначно За. Опытный и знающий кандидат, к тому-же не теряющий хладнокровие в конфликтных ситуациях. --ЯцекJacek (обс.) 13:41, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За по итогам обсуждений многих проблем на Викиконференциях создал впечатление рассудительного человека. Красный^{хотите поговорить?} 14:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Все пересечения оставили положительные эмоции. Конечно же за. --Ibidem (обс.) 15:17, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Вполне заслуженный кандидат. DENAMAX (обс.) 18:06, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Участник любит абрикосовое варенье. Я тоже люблю. За --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Крайне сдержанный и рассудительный участник. Соколрус (обс.) 18:47, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• 3 года назад АК пришлось разъяснять кандидату, что его трактовка правила ВП:ОРИСС далека от консенсусной; в этом году АК фактически снова указал на это кандидату (ср. заявление, что «не существует правила, требующего умещать в шаблон все существующие в природе соединения йода», и пункт 2.7 решения); вот ещё незакрытое оспаривание на ВП:ОСП итога кандидата тоже с претензиями по оригинальному синтезу. Если бы кандидат после решения АК трёхлетней давности не изменил бы своего мнения, но при этом перестал бы подводить итоги по статьям с претензиями по ориссу, я бы ещё подумал — но продолжение хождения по граблям не оставляет иной возможности, кроме голосования против. NBS (обс.) 19:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Вышепроцитированное (и к тому же достаточно давнее) решение для меня скорее аргумент «за» кандидата. Никакого ужас-ужас-ужаса я там не увидел, а не ошибается тот, кто ничего не делает. --Scorpion-811 (обс.) 21:40, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Так скажем - ужасужасужас там скорее есть, у меня явственное ощущение, что из прошлых ошибок коллега сделал выводы. Поминать ему прошлое не стоит, но и голосовать за, особенно при наличии совсем не бедного выбора, я пока не готов. Фил Вечеровский (обс.) 22:08, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • …из прошлых ошибок коллега сделал выводы — из каких-то, вероятно, и да (иначе бы давно лишился флага). Но я говорю о трактовке одного, но фундаментального правила; и здесь выводы могли бы быть разные — например, не подводить итоги по номинациям, где единственной претензией являются оригинальные исследования (или хотя бы при оставлении таких статей в явном виде указывать, что не возражаешь против переподведения итога любым администратором); я подобных выводов что-то не вижу. NBS (обс.) 17:33, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • И ещё один «вывод из прошлых ошибок» — оставление очередного орисса. NBS (обс.) 17:38, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Там всё куда печальнее - это просто копипаст из «честно» указанных источников. Как коллега ухитрился этого не заметить, я не знаю. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По ориссу человек не прав, конечно. По шаблонам тоже. Ну и ладно, а кто во всем прав. Так-то кандидат хороший. Если я не буду против всех или воздерживаться, то проголосовал бы за.--Abiyoyo (обс.) 16:41, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Кандидат — опытный администратор и арбитр. Есть есть готовность отработать ещё каденцию я буду За. Sir Shurf (обс.) 18:48, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Очень опытный участник, очень "за" --Sirozha.ru (обс.) 09:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против, выше см. мои возражения Мише Карелину насчет фаворита. Обоснования там по ссылкам, полчаса надо на прочитать и поразиться. У меня еще 1 голос За свободный остался, кому надо? --Van Helsing (обс.) 12:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Проголосовал против. Не заметить копивио при наличии ссылок на источник прямо в статье - простительно для кандидата в ПИ, но не для кандидата в арбитры, который такое должен не приходя в сознание определять просто по стилистике текста. Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Красный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• За. Работал с коллегой в рамках проекта ДС: оставил самые лучшие впечатления. Правила знает; мысли формулирует заметно лучше, чем я. --Balabinrm (обс.) 12:13, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Конечно За. Здесь и ДС и жюри длиннейшего марафона ру-вики... Участник хочет и умеет работать в метапедическом поле. --ЯцекJacek (обс.) 13:42, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Поддержу на голосовании. Соколрус (обс.) 18:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Введение в АК одного-двух новичков из числа сильных экзопедистов у нас, похоже, уже становится доброй традицией. Пусть будет. --Scorpion-811 (обс.) 22:06, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Поддержу. DENAMAX (обс.) 02:25, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Не пересекался (или пересекался и забыл) с этим участником. Участник проекта "Добротные статьи", патрулирующий, хочет стать администратором, но за флагом пока не обращался. Как и он сам, не уверен в достаточной поддержке на выборах, но формально всё ОК и позитивно. --Neolexx (обс.) 13:48, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • С админством просто: я не уверен не столько в поддержке сообщества, сколько в том, хочу ли я выполнять технические функции. Стану уверен — попробую ещё раз в ПИ, а там посмотрим. Красный^{хотите поговорить?} 16:28, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • О, а я вас вспомнил. В сентябре 2015 у нас в одно время "привод в админскую" случился (с одинаковым исходом — под дых предупреждением дали и отпустили с Богом). Только вы тогда ещё по полной Красный Партизан были.
      В ПИ попробовать стоит, с прошлой попытки более двух лет прошло. И тогда (сейчас читая) больше какое-то неудачное схождение звёзд было, нежели реальные претензии. А уж проверять "стрессоустойчивость кандидата" и его "твердокожесть" через снос фотографий его вики-значимых родственников — это вообще чисто руВики ноу-хау, по-моему. Тем более что вся история с копирайтом закончилась пшиком. --Neolexx (обс.) 19:09, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну, я вообще тогда тоже немного перебрал, уж очень стрессово получилось. Ну, посмотрим, как звёзды сойдутся. Красный^{хотите поговорить?} 13:35, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

"я вообще тогда тоже немного перебрал, уж очень стрессово получилось" - на этой реплике от кандидата давайте пока и остановимся. Для обсуждения действий кого-либо на Викискладе есть другие площадки и другое время. --Neolexx (обс.) 20:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Остановиться можно сейчас, а лучше было бы и раньше, но тезис, что в закрытом блоке обсуждались нарушения на Викискладе, мягко говоря, неточен. Большинство нарушений этики, как тогда, так и сейчас, участником допущены именно в рувики. Причём, насколько я понял, он считает, что, относя себя к конструктивным экзопедистам, он имеет на такие нарушения некие индульгенции. Sealle 20:54, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Я неплохо знаком с кандидатом по проекту ДС, где его вклад в обсуждения несомненно полезен, и я разделяю мнение что в составе должен быть (хотя бы) один участник чьи интересы находятся в большей степени в экзопедической сфере. Буду За. Sir Shurf (обс.) 18:52, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее за, но это не точно --Sirozha.ru (обс.) 09:15, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Часто у незнакомых кандидатов ищу свои реплики на СО, наткнулся на [7], июль этого года.. Лог участника, в отношении которого Эль-Чу «бравировал админполномочиями», показывая решение АК. Как с этим в АК идти - ну не знаю... --Van Helsing (обс.) 21:18, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Человек находится в топик-бане и в двух шагах от бессрочной блокировки. Какой уж там АК. — Abiyoyo (обс.) 05:20, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Сначала пусть личный фильтр на переименования снимет, а уж потом можно доверять хоть какое-то принятие решений. stjn 10:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Участника уважаю, но его излишняя конфликтогенность может отрицательно сработать в АК. Пока не решил, посмотрим по ответам на вопросы. — ЯцекJacek (обс.) 13:45, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Конфликтный участник, предпочитающий любой ценой отстаивать своё спорное мнение. — Rafinin (обс.) 14:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Пример бессиысленного и беспощадного распыления внимания сообщества. Очевидно же, что кандидат непроходной. — Iluvatar ^обс 15:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• «добавлю сахара в эти кислые лица»
  В захвате лопаты,
  Гудят *****мёты,
  Но их не боятся
  Красные роты. — Neolexx (обс.) 09:54, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против — Sirozha.ru (обс.) 09:13, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Кандидат ни на один вопрос так пока и не ответил. «Кислые лица» стали ещё кислее. — Neolexx (обс.) 17:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Кандидат аргументированно отказался отвечать на вопросы. Его право, отвечать, или переадресовывать вопросы копипасте. Ознакомьтесь с его более ранними ответами, если хотите. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:43, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Mea culpa. То есть всё новое, что положено узнать о кандидате: "Революций в АК не обещаю, стремление к возможно большей конкретизации решений предполагаю." Как это должно добавить сахара в наши кислые лица — ума не приложу, но спасибо и за что дадено. --Neolexx (обс.) 21:37, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Поддержу основателя нашего кружка комедии и сатиры. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:43, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• От улыбки станет веселей. Ну или нет :-) — Mike Novikoff 23:30, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

ШаманСемен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 39 правок в пространстве ВП за 2 года? Кандидат не перепутал ВАРБ с ЗСП? Сначала в патрулирующие сходите. T-Ramush (обс.) 07:14, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • T-Ramush. Может, у участника будут гениальные ответы на вопросы. Я бы не спешил с выводами. Не думаю, что участник перепутал страницы заявок. Ну и ПДН и ЭП никто не отменял. Oleg3280 (обс.) 14:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Коллега делает очень важную корректорскую работу, за что ему земной поклон. Но не метапедист, увы. --Deinocheirus (обс.) 15:05, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• 39 правок в пространстве ВП? Это шутка?--Iluvatar ^обс 15:55, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • "Не враг давал, сам ковал" — правило. Впрочем, там же: "Бюрократы следят за соблюдением духа этих требований и могут вычеркнуть кандидата, если он удовлетворяет критериям формально, но его выдвижение явно противоречит здравому смыслу." --Neolexx (обс.) 10:26, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Хотя тьфу на меня, виноват. Почему-то понял комментарии выше как "39 правок в пространстве статей". А имелось в виду пространство Википедия:, где 39 правок. Так это же замечательный результат, было бы 100 и больше - точно засомневался бы, а так может и проголосую "за". --Neolexx (обс.) 20:56, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Согласны пройти добровольную проверку у ЧЮ?--Abiyoyo (обс.) 03:17, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Чекюзеры не проводят проверку по личному заявлению проверяемого, даже при полностью добровольном настойчивом желании, это против правил (объясняли мне при моей инициативе когда-то). Тем более на что именно проверять? На возможное пересечение с одним из 3065 потенциальных кандидатов? Если есть аргументированное подозрение на пересечение с другой учёткой / группой учёток, то сами можете оформить запрос. --Neolexx (обс.) 09:57, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Не проводят в общем случае. За исключением кандидатов в А, Б, Ар. См. ВП:ПП («Нужно ли подавать запрос?»), там все написано.--Abiyoyo (обс.) 10:09, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Забыл про это исключение. Тогда всё равно второй вопрос остаётся: даже при согласии кандидата, проверку на что он/она должны просить? На возможное пересечение с любым из активных участников проекта, пересечение с другими кандидатами, соответствие IP заявленному на ЛС местоположению (если заявлено), что-то иное? --Neolexx (обс.) 11:10, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • ЧЮ знают, что делать, поверьте.--Abiyoyo (обс.) 11:11, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против --Sirozha.ru (обс.) 09:13, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• За - опыт арбитра уже есть. Миша Карелин (обс.) 05:30, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Впечатления от деятельности коллеги положительные, за арбитражной практикой следит, есть опыт работы в АК. Буду За. --Михаил Лавров (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По мне - один из фаворитов этих выборов. Только не понятно, почему участник всё ещё не стал А? --ЯцекJacek (обс.) 13:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За, благодаря той активности участника, что вижу в древнерусской тематике. Соколрус (обс.) 18:45, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Без комментариев. --DENAMAX (обс.) 19:00, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Пока строго воздержусь. Ну да, коллега был арбитром, не исключаю что даже и хорошим — может быть он даже выдающийся редактор и только благодаря его редактуре в решениях его состава вообще можно что-то понять. Но вот мне он совсем ничем не запомнился — ни как арбитр, ни как метапедист вообще, ни плохим, ни хорошим. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Против Отмалчался по важному вопросу игнорирования фактов все это прикрывая всякой ерундой по типу оригинальных исследований..Ник изменен на Лукас :) Человек, как я понял не далекий от истории, но предвзятость была очевидна. Арбитража там было 0,0%:)Yky19 (обс.) 23:04, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если вам его ответ не понравился, то при чём здесь молчание? Орисс — это совсем не ерунда, тем более в тематике новой хронологии Фоменко. — Rafinin (обс.) 00:05, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Потому что тематика была источник РАН, а не теория Фоменко. Я смотрю здесь в привычке любую предвзятость оправдывать теорией Фоменко, а не по цитированию конкретных источников разбирать некачественное администрирование Yky19 (обс.) 14:05, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Фраза в обсуждении: «Сообщество РАН от полемики с автором отказалось, ввиду "излишней шумихи" и как следствие, выраженное многими выступавшими, может не дать "положительного эффекта"». Фраза из решения Бюро Отделения истории РАН: «Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов». Про положительный эффект в решении вообще нет. Можете вопросы другим кандидатам позадавать, вряд ли хоть один из них не согласится с тем, что первая фраза некорректно излагает источник. — Rafinin (обс.) 15:51, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • • Изначально туда никто и не собирался вносить решение РАН, как и присутствующая в статье глупая запись, к-рой нет в решении "как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы были опровергнуты". Даже здесь двойные стандарты..:) Аналогичным образом был передан смысл пункта, к-рый общество игнориовало.. Не нравится смысл переданного? автор искал консенсус в передачи фактов прямым текстом и в переделанной фразе. Результат арбитража 0,0% Факты игнорированы, а бредовая интерпретация, документа РАН сияет в первых строках, кстати так же опровергнута и не подтверждена источниками, там еще присутствуют источники с противоположным смыслом. Автор потрудился и разобрал. Боязно? Естественно боязно быть объективным. Когда в статье присутствует "грязная обвинительная интерпретация" решений, но требует кристальной чистоты текста по одному пункту, а потом еще и игнорируя поиска консенсуса и даже записи точно по тексту. Кого вы тут лечите про объективность? Yky19 (обс.) 21:34, 18 ноября 2017 (UTC) Пс. Причем я не ярый поклонник НХ и знаю все там натяжки, но когда даже начал разбирать эти фразы там все сыпется, как карточный домик, притянутое, подогнанное под грязную интерпретацию. Главное что это перестало беспокоить человека, к-рый собирается делать какой-то арбитраж:)))Yky19 (обс.) 21:34, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Rafinin вообще-то разбирается не качество фразы, а качество администрирования и поиска консенсуса по конкретному игнорированному факту. Там ноль по этим пунктам!! Забудьте про теорию НХ поставьте "Теория Гука" и решения РАН по ней. Я что должен читать чью-то предвзятость по Теории какой-либо и игнорирование других фактов в обсуждении РАН, к-рые выдают сам дух и обстановку обсуждения, грязных компиляций? Не этого ли они так боятся? Просто ребята решили игнорировать сам дух обвинительного текста в духе партийной линии, но всплывает эта "грязь" для них в самых неожиданных моментах, но смешно это пытаются спрятать под наукообразность. Надо немножко уважать российскую мысль, а не партийный клерикализм Yky19 (обс.) 22:17, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Коллега, этот форум чтобы "высказывать мнения о конкретных кандидатурах", а не для обсуждения Новой хронологии, Лунного заговора, наноочистки питьевой воды и даже, не побоюсь этого слова, постоянной тонкой структуры.
              "В результате действий кандидата статья такая-то (ссылка) не раскрывает в полной беспристрастной научной полноте такую-то теорию (ссылка), это моё твёрдое мнение, поэтому буду голосовать против". Этого было бы достаточно.
              Как чисто техническое замечание добавлю, что Лукас не мог чего-либо администрировать (в смысле административных действий), если только не через содействие какого-либо администратора. Сам он имеет только права патрулирующего. --Neolexx (обс.) 22:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что учёные РАН как раз и не игнорировали полемику с Фоменко, достаточно вспомнить их статьи в третьем сборнике РИО «Антифоменко», «Антифоменковской мозаике», бюллетене «В защиту науки», работы академика Зализняка по любительской лингвистике и др.--Лукас (обс.) 16:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Во первых они как раз отказались вступать в полемику и об этом АТФ подробно изложил и речь как раз про эти доклады что вошли в сборник.. Во вторых, Вам там лично написан текст: "Запишите четвертый пункт решения об отсутствия дискуссии с АТФ, без интерпретации, а именно как есть. Неужели так сложно быть объективными?" Администратор уклонявшийся от поиска консенсуса по ФАКТАМ документа РАН, но угрожавший блокировкой не есть корректный арбитраж. Именно поэтому вы дружной стайкой боитесь дискутировать там, но почему то в других местах очередь - Необъективность Против Yky19 (обс.) 21:04, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Факт - это, например, написание академиком Зализняком книги «Из заметок о любительской лингвистике», более чем наполовину посвящённой разгрому «теории» Фоменко и разбору его методов дискуссии. А Ваша интерпретация какой-то строчки из какого-то протокола - это Ваша интерпретация, к тому же противоречащая вышеупомянутым фактам. Фил Вечеровский (обс.) 13:08, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Окончательно фраза звучала "Сообщество РАН вступать в прямую дискуссию с А. Т. Фоменко посчитало бессмысленным, чтобы не создавать излишней шумихи (из протокола решения)." не льстите себе про факты, за передачу точного смысла идет злонамеренное обвинение в отсутствие поиска консенсуса и расправа. Это не какой то документ, а документ РАН, который приводится в статье с другим смыслом, но игнорируя подтекст духа документа с "конкретными цитатами" других заключений. Как можно устанавливать меру фактов для меня вообще загадка? Они либо есть либо их нет, но это не повод отмалчиваться на СО статьи, что с успехом делают администраторы, но втихаря блокируя по причинам искажающим смысл самого обсуждения. Yky19 (обс.) 07:24, 21 ноября 2017 (UTC) ПС. Вы там в большинстве все ангажированы, ибо на конкретное администрирование зачем-то сюда вставляете какие-то более верные факты Зализняка.. Yky19 (обс.) 07:24, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Эмм... Посмотрел я на это «игнорирование фактов», изменил своё мнение. Если коллега без админфлага, без шума и пыли на всю ВП способен так посредничать - строго за. Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Фил Вечеровский, не дадите ссылку на посредничество, чтобы было понятно, о чём речь? Викизавр (обс.) 18:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Если не буду против всех или воздерживаться, то проголосую за.--Abiyoyo (обс.) 16:48, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Пересекался с кандидатом при обсуждении одной заявки (на стыке АК:20 и АК:21). Впечатление положительное. Буду За. Sir Shurf (обс.) 18:55, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Скорее за --Sirozha.ru (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Поддержу товарища Лукаса, светоча Прогресса! — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:45, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• За. Не собирался высказываться ни в каком из обсуждений, но тут не удержался. Прочел обвинения коллеги Yky19 выше, сходил по ссылкам. Не могу не проголосовать За.-- Зануда 11:37, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Количество и «качество» кандидатов даёт надежду, что 2-й тур не понадобится. --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Второй тур точно не понадобится . Миша Карелин (обс.) 05:28, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь. DENAMAX (обс.) 10:37, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

АК как институт перестал работать сколь-либо эффективно. Основная причина — плохая избирательная система, приводящая к средней победе не наиболее компетентных (а равно ни не представителей интересов крупных вики-интересов), но наименее конфликтных, либо «темных лошадок», либо так или иначе сумевших всем понравиться (в силу того или иного случайного расклада, политических предпочтений и т. п.). В результате имеем, что имеем — АК последние годы во всякой непонятной ситуации предпочитает на защищать принципы Википедии, но проявлять тенденцию к безволию, беззубым решениям. Зачем такой АК вообще? Либо АК состоит из компетентных и умеющих действовать эффективно участников, либо должен хотя бы представлять интересы всех групп и слоев ВП. Это достижимо изменением избирательной системы. Перспективным вариантом может оказаться система STV (Система единого передаваемого голоса) или как еще. Но как сейчас — не работает. И давно. Может, я вообще не буду голосовать или проголосую против всех. Если будет совсем плохой расклад - придется голосовать. Но так или иначе всем надо задуматься об имеющихся проблемах.--Abiyoyo (обс.) 05:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Abiyoyo Нормально АК работает. Если в проекте действительно "паралич принятия решений", то при чём здесь АК, который "не принимает новых правил, но лишь даёт трактовку существующим"? Трансформировать АК в Чрезвычайный Комитет Спасения Проекта (ЧКСП) с неограниченными полномочиями? "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами"? --Neolexx (обс.) 08:42, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я уже много раз отвечал на это. Лет семь назад АК работал совсем иначе, принимал решения по существу и действовал куда более эффективно. Никакой ЧК не нужно. Нужно менять избирательную систему. Делать АК представительным органом. По сути нужен даже не АК, а аналог парламента. С более широкими полномочиями и другим принципом формирования — представительным, а не мажоритарным.--Abiyoyo (обс.) 08:46, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Я, честно говоря, никогда не понимал и уже, вероятно, не пойму, что такое "рассматривать по существу", "представительный парламент", "ответственное правительство". Это всё, извиняюсь, либеральный сленг, который за пределами целевого дискурса не семантизируется. Только в самых общих терминах если: "сделайте орган, который мне лично понравится, который будет принимать решения, которые мне понравятся".
    • Если нужен орган, максимально отражающий предпочтения всех активных добросовестных участников проекта, то чего проще: адресно известим всех 1536 по списку на их ЛСО о выборах и пригласим проголосовать. Однако мысль эта (которую продвигаю с 2012 года) стандартно вызывает реакцию, как если Мизулиной предложить легализовать детскую порнографию. Несколько лет вандализма одного обессроченного участника потребовалось, чтобы "через не могу и не хочу" добавили-таки выборы в АК в анонсы в Список наблюдения, уже практически маленькое чудо. Так что будем благодарны за что имеем и не будем плакать о том, чего нет. --Neolexx (обс.) 10:13, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Представительный орган — это орган, который включает представителей основных группировок, сил, вики-идеологий. Сейчас избирательная система имеет тенденцию к выбору «медианных» кандидатов, в итоге в АК не представлены значимые точки зрения на системном уровне. «По существу» означает решать проблемы, а не заниматься отписками. Дело не в нравится/не нравится, а в том, что решений как таковых нет. И причина тому — как раз избирательная система, при которой скорее избирают тех, кто умудрился (почти) никому не насолить, а не тех, кто представляет какие-то реальные точки зрения. Потому что наличие точки зрения часто вызывает недовольство у ее противников и снижает шансы на прохождение. И наоборот, институт, в котором представлены выразители всех основных вики-позиций получит более высокий кредит доверия и сможет принимать решения без опаски, что оно кому-то не понравится. Да, будет труднее договориться самим представителям (в силу большей полярности взглядов), но если уж договорятся, то это будут совершенно железные решения, а не «ни рыба ни мясо», как последние годы.--Abiyoyo (обс.) 10:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Что касается продвигаемой вами идеи более широкого участия, то это совсем другое. Идея вызывает неприятие потому что те, кто способен проголосовать разумно, и так узнает о выборах. А кто неспособен даже узнать о наличии выборов едва ли сделает осмысленный выбор. Скорее он будет действовать более политически, эмоционально, по каким-то случайным предпочтениям, что на практике означает высокий риск захвата АК представителями одной наиболее популярной точки зрения. Я как раз, наоборот, полагаю, что центральный орган должен в большей мере отражать мнение вики-идеологий и вики-групп. Быть чем-то средним между парламентом и советом представителей групп. Такой орган будет решать конфликты эффективно, так как будет обладать огромным кредитом доверия. Так вот увличение избирательной базы снижает представительность, а не увеличивает. Пока избирателей мало, больше шансов, что в АК хотя бы не пройдут сплошь представители одной из точек зрения (каждый голос больше весит). Поэтому, наоборот, надо двигаться не к увеличению базы, а, напротив, к представительности точек зрения и групп влияния--Abiyoyo (обс.) 10:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • "Группами влияния" (взаимокоординируемая группа участников, объединившаяся для продвижения определённой точки зрения в статье или тематической группе статей) — этими группами у нас занимаются не избиратели или АК, а чекюзеры и активные администраторы. Путём выдачи научно обоснованных люлей в необходимом объёме. Так оно было, так оно и останется.
        • "А кто неспособен даже узнать о наличии выборов едва ли сделает осмысленный выбор." Нет ничего эмоционально чище природного ужаса либерала перед мужицкой толпой... Сделаем по теме небольшой эксперимент, строго в рамках правила о агитации. Из списка избирателей возьмём 50 участников по алфавиту из групп на буквы "a", "b", "i", "y", "o" (буквы в вашем нике) - за пропуском тех, кто заведомо о выборах знает (отметился здесь или был/стал кандидатом в новый АК). Напомним им о выборах, их праве голоса и пригласим проголосовать (со ссылкой на эту дискуссию).
          Я ничего заранее не утверждаю. Может быть, общая реакция действительно будет "ы...ась?.. а чо энто?" или "да пошли вы со своим АК!.." --Neolexx (обс.) 11:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Вы о чем-то своем. а) я не либерал (ни в вики- ни в общепринятом значении); б) под группами влияния я понимаю нормальных участников с разными взглядами (удализм vs инклюзионизм, охранительство границ vs вики-либерализм), а также разными интересами и полями деятельности (администраторы, экзопедисты, метапедисты, инженеры-техники и проч.), а вовсе не какие-то там закрытые группировки в чатиках. Хотя крупные НТЗ-мнения тоже должны быть представлены (как минимум либералы vs патриоты).--Abiyoyo (обс.) 11:29, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Либерал есть не осознанная позиция, а бессознательный набор поведенческих практик. ;-) Относительно же "групп влияния", то тут строго по "Трое из Простоквашино": "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". То есть для выдвижения представителей от оформленных "групп влияния", их сначала нужно структурно оформить, и см. про люли и админов. Отобрал 50 участников для приглашения на выборы (строго алфавитно по буквам в вашем нике из общего списка). Заодно нашёл (и пропустил в списке) ещё одного неучтённого бота Babel AutoCreate. --Neolexx (обс.) 11:51, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              P.S. MBH - это вообще что за чудо расчудесное с активностью избирателя (Babel AutoCreate)? Это вроде бы даже не человек, не бот, а что-то третье. Это какой-то выборкой отфильтровывается? --Neolexx (обс.) 11:57, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Что это - подробно сказано на его ЛС. Он не один такой, насколько я помню. Отфильтровать это проще всего вручную. MBH 12:04, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                • То есть всё-таки бот (создаёт категории по знаниям языков участниками). "Отфильтровать это проще всего вручную" - so much for the db query power... чёрт бы подрал всех "кибер-аболиционистов"... --Neolexx (обс.) 12:10, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • Бессмысленно что-то обсуждать в терминах приписывания бессознательных позиций, особенно если все позиции достаточно четкие и сознательные. Что касается оформления, то все не так. Не запрещено отстаивать метапедические позиции в рамках правил, не запрещено иметь те или иные вики-убеждения. Никаких «люлей» за это не полагается. Запрещена координация деятельности по нарушению правил. Это совсем другое. Все знают, что у меня и, скажем у участников типа be_nt_all разные точки зрения по вопросу удаления/оставления статей. Ничего страшного в этом нет. Я, например, в условном представительном органе поддержал бы тех, кто за качество, кто-то другой — за количество. Нормально. А не как сейчас, когда нет гарантий, что точка зрения представлена. То же самое касается и иных вопросов.--Abiyoyo (обс.) 13:44, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                • "Представительный орган", представляющий все выявленные значимые "группы интересов" в сообществе — это конгресс. А вариант куда пойти в поисках вики-когресса написано в правиле ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. У нас же есть Арбитражный комитет, его и избираем. --Neolexx (обс.) 14:10, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Какой смысл в органе по разрешению конфликтов, который избирают не те, чьи конфликты он должен разрешать? И кому оные стороны не доверяют в должной мере? И зачем избирать арбитров тем, кто не собирается быть стороной в заявках? При чем тут «демократия», «либерализм» и проч., я тоже не понял. Просто орган по разрешению конфликтов между А и Б должен пользоваться доверием со стороны А и Б. Вот и все. Я ничего не понял, но не хочу более об этом. Вы вечно о чем-то своем.--Abiyoyo (обс.) 14:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Написал всем 50 --Neolexx (обс.) 13:14, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Возможно, меня испортило естественно-научное образование, но я никак не могу понять - что может показать этот эксперимент? --wanderer (обс.) 16:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну, если все 50 участников из этого списка проголосуют, а их индекс конформизма будет высок, то АК, который будет избран, будет отражать их интересы. Если проголосуют все 1500+ участников, которые имеют на это право, то АК будет отражать интересы всего «текущего актива» русской Википедии. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:48, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Да, это очень приятный набор кандидатов, есть шансы на отсутствие довыборов. Даже таких, кого лично я готов видеть в АК безоговорочно, набирается 8. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Я в чём-то согласен с Abiyoyo, хотя сомневаюсь, что влияние антагонистичных точек зрения в сообществе на выбор кандидатов так велико. Как среди активно голосующих, так и среди теоретически достойных кандидатов мало воинствующих носителей какой-либо точки зрения и, тем более, редки случаи столкновения воинствующих точек зрения в электорате (скажем, ни один из конфликтующих участников ААК, кажется, вообще не ходит на выборы).

Проблема, кмк, не в медианности взглядов. Проблема в том, что АК всё больше реагирует по принципу Ходжи Насреддина: «В твоих словах есть правда, и в твоих славах тоже правда. Да, жена, правильно говоришь, что я с противоположным соглашаюсь. И в твоих словах тоже есть правда». За пределами тривиально-технических функций (типа разблокировки малоизвестных бессрочников и назначения чекюзеров) Арбком превратился в орган, подтверждающий легитимность уже сделанных решений. Решился админ спорно заблокировать или удалить — ну чо сказать, были основания для блока/удаления, слухайте почему. Админ спорно разблокировал/оставил — ну чо сказать, вправду были резоны к мягкости. Никто ничего не решился делать — Арбком тоже отмолчится, предложит дообсудить. Одна из заявок этого года пробыла в листе ожидания на принятие, ЕМНИП, 10 месяцев. Почему?! Видимо, Арбкому просто влом влезать. Но такой Арбком никому не нужен, он напоминает формальную инстанцию по финальному заверению бумаг. Сообщество помнит Арбком, который, да, мог иногда сказать, что за всеми есть какая-то правда, но мог сказать, что вот за этим действием — неправда, его вот так надо переиграть и вот та сторона за неправедное действие ответит (а то и обе стороны). Carpodacus (обс.) 19:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• • Carpodacus, все верно. Вопрос в том — почему так. Я долго думал и не нашел другого простого и разумного объяснения, кроме как особенности избирательной системы. Если побеждают те, кто многим нравится и малому числу не нравится, то это кто такой? Тот, кто не склонен к совершению резких действий, кто склонен к осторожности и т. п. Ясно, что оно коррелирует с нежеланием разрешать проблемы по существу. Почему раньше было иначе? Потому что в ВП была сильная группировка (т. н. кластер, ПО и т. п.), которая пользовалась широкой поддержкой и могла проводить своих людей (весьма хардкорных по убеждениям) в АК. Сейчас единства взглядов в сообществе нет, поэтому побеждают слишком умеренные. То есть вот такие причины беззубости. Что делать в такой ситуации? Создавать новую ПО? Едва ли возможно и нужно. Значит, нужно менять избирательную систему.--Abiyoyo (обс.) 19:11, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, это банальная лень и спихивание (вариант: распределение) ответственности при надежде «сообщество достаточно созрело, чтобы приходить к нужному само». Наваяли стороны заявку на 100 Кб с 200 ссылками — та ну в это всё вникать, уйдут сутки, а потом ещё закидают камнями. Решение уже кто-то принял, оно уже какие-то черты свершившейся данности в людских головах имеет — ну вот пусть так и будет. И надыбать обоснованию к нему проще, чем всё перечеркивать и думать с нуля. Скорее всего, это уже просто неосознаваемый образ мыслей без связи с чьими-либо программами. И предположил бы, что такой образ мышления и действий передаётся новым людям в Арбкомах от имеющих опыт «паровозов» своих составов. Может быть, если избрать Арбком целиком из необстрелянных кандидатов, произойдут какие-то подвижки. Carpodacus (обс.) 19:25, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Ваши аргументы неявно постулируют, что если уж какое действие стало предметом рассмотрения АК, то в этом действии была какая-то ошибка. Что вовсе не обязательно. Если смотреть с точки зрения "стакан наполовину полон", то оставление решением АК большинства действий без изменения есть показатель высокопрофессиональной ответственной работы админкорпуса руВП. --Neolexx (обс.) 09:33, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ну не может же никогда не быть ошибок. Кроме элементов укроисков и Торина (с которого и то сняли флаг после сотен замеченных ошибок, и то не сняли, а дали шанс, который он сам глупо запорол), я не помню ни одного иска за последние 2 года, где кому-то наступали на хвост. Воздержусь судить, сколь высокопрофессиональные у нас админы (это сильно завязано на конкретные личности), но тут явно не только это.

Просто любой сколько-то активный админ и ПИ реализует в своей деятельности большую судебную власть, чем весь восседающий над ними Арбком. Заметный процент случаев на КУ (с блокировками, наверное, тоже) — более-менее серая зона, а вердикт в любую из сторон требует придумать обоснования для несогласных. То ли источник достаточно авторитетен, то ли нет, то ли считать структуру текста «каталогом», то ли связным текстом, то ли кандидат в ПИ много ошибается, то ли немного и т.д. и т.п. И админы/ПИ действительно берут на себя ответственность это решать и доносить другим. А что делает Арбком? А Арбком будет сначала ждать, чтобы спорный итог провалялся с полгода для доарбитражного урегулирования (за это время, глядишь, забьют), а если отлежал, не забылся и пришлось-таки принимать — Арбком подтвердит уже сделанное чуть другими словами или предложит ещё как-нибудь самим поговорить.

Я не задаю на этот раз вопросов Арбкому, я знаю, что мои проблемы будут решаться не там. Ибо если я желаю по номинации какого-то итога, то подведи-ка лучше сам. Если я категорически заинтересованное лицо в номинации — напиши какому-нибудь коллеге по корпусу, который поддержал бы (и я честно так делал, но честно раза три-четыре). Если итог уже подведён, и теперь мне не понравился — свяжись с подведшим в надежде переубедить. Всё это имеет шансы достичь нужного, обращение в Арбком — вряд ли. Не надейся на царя, разделяй и властвуй сам, а тебя самого не хватает — договаривайся, как и с кем сможешь. В последнюю очередь я могу рассчитывать, что мои и всех остальных интересы готов защищать наш высший орган конституционного надзора, он только слушает и бездействует. А это ориентирует проект в сторону самоуправства и договорняка. Более того, ими уже активно пропитано итогоподведение, только пока это самоуправство и договорняк в исполнении совестливых и грамотных участников. Но что может выйти в перспективе — только гадать. Carpodacus (обс.) 05:16, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Прокрастинация и боязнь ответственности, несомненно, играют свою роль (в этой связи, появление в составах «участников с большим экзопедическим вкладом» радости у меня никогда не вызывало, хотя за некоторых из них я и сам голосовал). Однако более важным является то, что арбитры в силу своей позиции видят хронический недостаток людей, которые хоть что-то реально делают в метапедии (админов, подводящих итоги, посредников, наставников и т. п.) Соответственно, даже после очевидных признания нарушений, сколь-нибудь серьёзные санкции не накладываются, ибо «если не Путин, то кто?» После чего сообщество, видя что «флаг — это навсегда» устраивает на любом мало-мальски проходном ЗСА/ЗСПИ допрос с пристрастием. Что, в свою очередь, сильно демотивирует потенциальных кандидатов. --Ghuron (обс.) 06:22, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ну предположим допрос с пристрастием на ЗСПИ - это не страшно и не так уж плохо, стимулирует подводить качественные предытоги, которые в свою очередь становятся образцами для будущих кандидатов и т. д., положительная обратная связь. При том, что неаргументированные голоса можно просто проигнорировать при подведении итога. Можно я не буду говорить, какие отсюда следуют выводы относительно ЗСА? ;-) Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Но ведь речь о разборе отдельно взятого действия или комплекса действий, которое почти никогда не покушается на снятие флага вообще. На снятие админфлагов у нас было всего 3 заявки за последние годы (Торин, Вульфсон, Виктория), первая была рассмотрена с ультралиберальной позиции, 2 другие только сейчас обсуждаются. Неужели арбитры действуют по принципу «Сегодня мы отменим админдействие, а завтра придётся отменять админфлаг?». По-моему, это уже преувеличение. Carpodacus (обс.) 02:55, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

«Мы отменим админ-действие, участник обидится и уйдет». Кроме того, существует такое словосочетание-маркер ящик пандоры, причем удивительно часто его произносят люди, имеющие за спиной опыт весьма решительных и неоднозначных действий. Думаю что проблема целиком только к лени и боязни ответственности сведена быть не может. --Ghuron (обс.) 05:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Делигирование своих полномочий в принципе ущербно :) Думайте над механизмом анархии- безклассовой самоорганизации Yky19 (обс.) 23:18, 17 ноября 2017 (UTC) ПС. Стохастически случайные люди, для примера, в арбитраже каждый раз по каждому вопросу, соответствующие критериямYky19 (обс.) 23:18, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕАНАРХИЯ --Neolexx (обс.) 09:13, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Анархист с меня сорвал
Полушубок тёткин.
Ах, тому ль его учил
Господин Кропоткин...

(зима 1918—1919, анонимное народное творчество)

• За несколько лет выборочного наблюдения за исками я так и не понял, зачем АК нужен. Соответственно, непонятно, зачем туда избираются участники, которые уже много раз там были. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:56, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Это дерево, которое нужно кормить и поливать, но не стОит выкапывать его, чтобы посмотреть, что у него с корнями (с). --Юлия 70 (обс.) 10:07, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Так я не предлагаю выкапывать, просто не понимаю, что там за плоды. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:12, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Горькие ). --Юлия 70 (обс.) 07:42, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

То есть как вариант срубить и посмотреть сблизи :-) --Neolexx (обс.) 19:06, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

А чего ломать? Новое строить придётся с теми же самыми людьми. --Юлия 70 (обс.) 07:42, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Судя по всему, 6-7 арбитров наберётся точно. Но голосовать буду за большее количество (кроме себя конечно).--Лукас (обс.) 18:09, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• А Вам и не надо голосовать за себя, товарищ Лукас. За Вас уже проголосовал бот от Вашего имени. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:19, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Какая богатая у вас фантазия. Эту норму ещё не приняли и вряд ли примут. Вон новый виток обсуждения по данному вопросу.--Лукас (обс.) 18:26, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Ну не знаю. По моим подсчётам 5 - это с большим натягом по модели «возьмёмся за руки, друзья» Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я собираюсь голосовать за пятерых. По шестому у меня теперь есть шикарная лакмусовая бумажка, от реакции которой будет зависеть мой голос «за» или «против». --Deinocheirus (обс.) 19:00, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • (в попытке угадать :-) Ответит ли Кубаноид на вопросы кандидату? --Neolexx (обс.) 19:04, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Считайте меня оптимистом. :))--Лукас (обс.) 19:21, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Я посмотрел, почитал. Голосовать против всех на этих выборах бессмысленно — к сожалению АК набрать скорее удастся. А жаль. В такой ситуации самая разумная стратегия — голосовать только против тех, кого поддерживать принципиально не следует (не хочется, есть зуб, много зубов, etc.), а по остальным воздерживаться. «За» не голосовать. АК с работой не справляется, вырождается. Но можно одновременно символически выразить свою точку зрения и при этом не спсобствовать выдвижению кандидатов, которым по той или иной причине поддержку оказывать желания нет.--Abiyoyo (обс.) 02:31, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

По этой и этой блокировкам есть предложение дописать в правила выборов что-то вроде "на форуме обсуждения кандидатов действуют все топик-баны на взаимное обсуждение действий участников". При всей очевидности такого оно не слишком очевидно ввиду традиционной раскрепощённости атмосферы форума. --Neolexx (обс.) 09:49, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Лучше секцию Мнения участников, имеющих ограничения на обсуждение того-то. С атрибуцией все будет норм. --Van Helsing (обс.) 13:17, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я бы скорее прописал, что этот вопрос при неочевидности нарушения правил (типа там грубого НО/ЭП и т. п.) этот вопрос должны решать бюрократы, не являющиеся арбитрами и кандидатами. Потому что кандидат, ведущий себя как слон в посудной лавке — это немного слишком как по мне. Фил Вечеровский (обс.) 13:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

С точки зрения "высоких соображений морали и т.п." меня смущает, когда на данном форуме один кандидат блокирует голосующего за критику другого кандидата. Даже если на то есть все обоснования, лучше бы делегировать другому администратору. А то затем когда и блокировки за критику себя начнутся.

Относительно предложения Van Helsing не совсем понятно, как его реализовать. По тому анекдоту "если хоть кто-нибудь будет блефовать, тот сразу же получит по морде… по этой хитрой, нахальной, рыжей морде"? То есть писать в такой секции на манер "Решительно против вы знаете кого по известно каким причинам"? Боюсь, это могут рассмотреть как игру с правилами. --Neolexx (обс.) 13:35, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Разве лучше, если это в основных секциях? На ряде прошлых выборов что было же, ужас. "Этот кандидат мне ванну заржавел!" "А этот кандидат пособник дьявола (но это не точно") - и 3 экрана рассуждений и опровержений. --Van Helsing (обс.) 13:50, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ну вообще-то форум в частности для этого и предназначен. Фил Вечеровский (обс.) 14:05, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

А, в смысле, почему вашему предложению пытаюсь альтернативу найти - наверно, чтобы важное вдруг чего есть, что могут сказать критики с баном, и демотивация, конечно, для них при полном запрете. К тому же, вот топик бан у участника на обсуждение посредников, а тут же кандидатов обсуждают, типа можно. А утверждения те же. Вот и пусть в "гайд-парке", зато баланс и общественность е воспринимает, как просто мнение. --Van Helsing (обс.) 13:59, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

... и для демотивации к участию в выборах негодных, по мнению автора комментария, кандидатов — тоже. Фил Вечеровский (обс.) 14:05, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ээ... Непонятно, но да, много кандидатов наверняка демотивируются тем, что планируют поток опровергнутых, нефальсифицируемых, каких-то совсем псевдонаучных обвинений. Возможно, сообщество захочет снять этот барьер? Хочу услышать "ты мне-то не объясняй!" (с) --Van Helsing (обс.) 14:10, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Всё очень просто - не нужно считать себя самым-самым разумным и проницательным. Да, вот один только ты видишь «поток опровергнутых, нефальсифицируемых, каких-то совсем псевдонаучных(!) обвинений». Все остальные, конечно же, идиоты и на эти самые «нефальсифицируемые» ведутся как бараны. Правда, верифицированное уже не фальсифицируешь, а если оно не верифицировано, можно просто попросить, но когда это кому мешало? Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Две блокировки по природе разные: одна по топик-бану на обсуждение другого участника, другая по тематическому бану. По первому случаю и если рассуждать строго последовательно, можно удивиться логике сообщества, которое запрещает участнику А каким-либо образом критиковать и вообще поминать участника Б, но при этом позволяет А голосовать "против" Б на каких-либо выборах. Уж если етить, так етить, а если не етить, то на фиг. По тематическим банам всё более расплывчато. Впрочем, коней на переправе не меняют, а правила выборов - в ходе выборов. Так что это всё соображения к будущему. --Neolexx (обс.) 15:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Лучше "не действуют". Очень удобно запретить аргументировать против себя своему принципиальному противнику, повесив на него топикбан. Вот только принятой в ВП идеологии решения споров аргументированными обсуждениями это сильно противоречит. MBH 15:41, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Мы обуждаем не в общем, а ситуации, когда аргументированное высказывание своего мнения уже перешло в попытки утвердить свою точку зрения любой ценой. Суть навязывание убеждений. Поэтому, собственно, в ходу 2 предложения, пожесче и помягче. --Van Helsing (обс.) 16:44, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 1) Открываем правила выборов, смотрим что там про агитацию. 2) Открываем словарь, смотрим определение агитации. 3) ... 4) PROFIT! Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Хм... А конкретнее? --Neolexx (обс.) 17:36, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Видимо, Дядя Фред также, как MBH, по наименованию треда не понял, что мы про уже выброшенную за границу допустимого деятельность. И говорит про другую, разрешенную (считая, как выше можно понять, запрещенной только с «(типа там грубого НО/ЭП и т. п.)», но это нерелевант и да, к решению не ведёт. --Van Helsing (обс.) 17:39, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • С какой бы это стати? Выборы вообще-то проводят бюрократы, а не кандидаты. Всего лишь. Им и решать, что там нарушено, насколько серьёзно и нарушено ли вообще. Фил Вечеровский (обс.) 17:56, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Почему то недолёт, то перелёт? Между разрешенной деятельностью по агитации, в целом правилами запрещенной деятельностью (грубые нарушения ЭП/НО) - между ними есть деятельность, которая запрещена мерами в виде топик-банов. Мы про неё. Вы покинули чат, как я вас просил? --Van Helsing (обс.) 18:12, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • конфликт редактирования То есть вы предлагаете запрет любых админдействий за реплики на этом форуме в период обсуждения кандидатов, если только эти админдействия не произведены бюрократом / консенсусом бюрократов? Духу "пространство выборов - епархия бюрократов" это может и отвечает, но прохождение как правила сомнительно. --Neolexx (обс.) 18:24, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
              • 2Neolexx: Да нет же, просто предмет спора никак не получается обозначить, то из-за его позиционирования в "правовом поле", теперь из-за акцента на конкретном прецеденте. По вопросу. Я понимаю, что мое предложение фактически будет как «здравствуйте, меня зовут Ван Хельсинг и у меня топик-бан», и также что это исключение из правил, но это все равно имхо лучше запрета. К тому же, это атрибутирует не только мнение, но и голос в голосовалке. --Van Helsing (обс.) 18:30, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                • — Здравствуйте, меня зовут Джо и у меня топик-бан. — (хор голосов) Здравствуй, Джо! (с) :-)
                  То есть ваш вариант: и с топик-баном разрешать этичные реплики по теме в уместном объёме, но требовать full disclosure (упоминание топик-бана по конфликту с кандидатом)? --Neolexx (обс.) 19:20, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Да, именно. Из преамбулы, где «АИ» (или хотя бы «Проверить авторитетность») перемещаем в раздел «Критика», где достаточно «Значимости» (вклада). И участники, которым известно, что критические заявления несостоятельны, а домыслы «конспирология или сведение счетов» - не убивают кучу времени, сил, объема форума на иллюстрацию этого. Сами же участники с топик-баном автоматом озадачиваются сопровождением своей агитации (буде то агитация) ясным, корректным и развернутым обоснованием. Кстати, описанную ниже Wanderer'ом проблему это тоже решает. --Van Helsing (обс.) 19:33, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • А почему бы не просчитаnь последствия? Допустим условный Дядя неравнодушен к условной АлмазВРуке и достаёт её именно при обсуждении выборов. Сейчас на него можно наложить топик-бан. А если топик-бан здесь не работает, придётся бессрочить. И кому это нужно? --wanderer (обс.) 18:26, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • А ещё проще - не изображать из себя любопытного слонёнка на экскурсии в Гжели и не привлекать внимания к единичной реплике И уразуметь наконец, что критика кандидата не называется «доставать», а называется агитацией. Ну и последствия для кандидата просчитывать. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • В прошлый раз твоя "критика" чуть не довела тебя до бессрочки. Повторю вопрос: кому это надо? --wanderer (обс.) 04:58, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • «Чуть» - это из прекрасного.Ну скажу я, что тебя такое чуть до десисопа не довело. И что? Сраццо нам с тобой? Нихачю. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Фил, ни по букве ни по духу ты не прав. Это явное нарушение топикбана. Тут даже обсуждать нечего. --Sas1975kr (обс.) 09:37, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Ну да, кто бы сомневался. Ну и что? Я не прав. Дальше что? Ну вот я забыл о топик-бане, коллега привлёк к этому факту внимание. С тем же успехом мог бы состояться диалог на ЛСО или в Скайпе «Фил, а ты не забыл, что у тебя ваще топик-бан на одну коллегу»? - «Ой, голова моя пустая, прошу прощения, откачу щас». Это как могло бы быть. Ну кто ж теперь виноват коллеге, что это ОН вовсю расстарался привлечь внимание? Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
            • Дядя Фред, я уже просто не могу. Вы 4 раза на одном экране сказали "привлечь внимание" (3+Стрейзанд), в коннотации "виновен Wanderer". Wanderer виновен в привлечении внимания к реплике, в которой полезная информация отсутствовала и которая являлась возвратом обсуждения чего-то в начало.^[8] Мы тут именно такие вещи и обсуждаем, куда девать. И тут - именно с этим - вы. Мне дальше как жить? --Van Helsing (обс.) 21:13, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• По MBH тоже все просто. Нарушения топикбана не было. У него топик бана на конкретное подпространство страниц ру-ВП, в которое выборы Ак не входят. --Sas1975kr (обс.) 09:37, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • • • • • • • Ну не моги, кто тебя заставляет? Я что ли эту тему создал? Да напомни мне тот же Вандерер про топик-бан хоть на ЛСО, хоть в скайполичке или в скайпочате, я бы просто сказал «ой забыл прости», отменил бы правку и на этом инцендент был бы исперчен. Я тут виноват, что он ведёт себя как слон в посудной лавке и именно этот самый эффект вызывает? Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
                • Дядя Фред, я вам по секрету скажу, кроме Ghuron в это никто не верит. Ну, вот так вот. Все, я пошел курить и плакать. --Van Helsing (обс.) 21:45, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Час "Ч" не за горами, поэтому пришло время сказать. При этом хоть узнать про кого речь теперь весьма легко (назывался в предыдущих дискуссиях на тему), предпочту формально следовать НУВ и ограничусь "известный бывший участник проекта".

Итак, известный бывший участник проекта, если его интерес к этому занятию не пропал, как и все предыдущие годы вскоре разошлёт или уже разослал по вики-почте по составленному им списку приглашения принять участие в выборах.

Приглашения эти нейтральны, а вот список обычно составлен с учётом психологии "закоренелого википедиста с большим стажем". Который с достаточной долей вероятности даже нейтральное приглашение от обессроченного участника воспримет как стимул либо не участвовать в выборах вообще, либо отдать свои голоса "против".

В прошлые выборы в АК на сообщение одного из таких получателей ответил в ВП-2,01, сейчас считаю нужным повторить открыто:

Информация о выборах у каждого в Списке наблюдения в жёлтой секции вверху справа. Это всё что каждому же нужно знать и принимать во внимание.

Отказ от запланированного участия в выборах или голосование против всех из-за получения "письма счастья" от известного бывшего участника проекта есть соучастие в его деструктивной деятельности.

Сообщение о таких письмах счастья на форумах и в паравикипедийных чатах есть соучастие в деструктивной деятельности плюс грубое нарушение руководства ВП:НУВ.

Возможно, этот топик следовало бы продублировать на форуме Вниманию участников. --Neolexx (обс.) 20:08, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

DZ, на выборах АК-22 вы предложили какие-то графики. Без легенд к ним непонятно, что именно показывают — но красивые, черти... А такое же бот к этим выборам генерировать может? --Neolexx (обс.) 13:53, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Там как бы очевидно, если смотреть в контексте выборов: голоса "за", голоса "против", процент участника в зависимости от времени. Время в секундах. :) - DZ - 14:11, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Я тогда просто смотрел первую версию графиков. 1) там очень кривой код-пятиминутка "на коленке", 2) я не помню, где он, 3) могло что-то измениться в API вики, 4) могло что-то измениться в API графиков. Можете набросать и сами. Но если будет работать, нарисую еще. - DZ - 14:11, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я к mw:Extension:Graph уже пару раз подступал (по другим нуждам), но каждый раз в ужасе отступал. Каноничный пример "Письма Дяди Фёдора" от широкой группы разработчиков... Потому с особым пиететом отношусь ко всем, кто эту шайтан-арбу приспособил-таки к делу. --Neolexx (обс.) 14:42, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Увы, я в эту группу не вхожу. У меня там в исходниках 100500 дублирований, и захардкожены ники и константы. :) - DZ - 16:45, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Neolexx, нашел скрипт, но там полностью самописная реализация по API. Валится на попытке логина. :( Может быть, гляну до конца выборов, что там поменялось. - DZ - 06:02, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я лично ещё раз посмотрел и перечитал про <graph> и остался при прежнем мнении: много проще все уже навороченное выбросить (вместе с Вегами & Co), забыть как ночной кошмар и сделать что-нибудь простое заново.
    Отдельные герои (без кавычек и с уважением) смогли это частично приспособить к делу в ((График просмотров)), можно глянуть график для этого форума. В прошлый раз был спор "да кто этот форум читает", поэтому очередное подтверждение, что на время выборов он становится одной из самых посещаемых страниц руВики (с пиком в 3000 просмотров 17 ноября, первый день обсуждения кандидатов). --Neolexx (обс.) 09:04, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не понимаю. Например, ШаманСемен сейчас в предытоге имеет такие цифры: 6, 27, 18.18%. И два «против» признаны недействительными. На странице голосования он сейчас имеет 4 голоса «за» и 23 «против», включая два недействительных. — Rafinin (обс.) 00:39, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• У меня всё в порядке. Попробуйте очистить кэш на странице голосования. — Adavyd (обс.) 00:57, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Теперь у меня тоже в порядке, спасибо. — Rafinin (обс.) 02:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Хотя теперь опять не совсем. Вот на данный момент архивная копия и ещё одна страницы с 19 голосами за Кубаноида и с 40 голосами против. Вот архивная копия предытога с 20 голосами за Кубаноида и с 44 голосами против. Если проблема в кэше, то в кэше википедии. Где его там очищать, я не знаю. — Rafinin (обс.) 21:19, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • ВП:КЭШ#Актуализация статей. -- dima_st_bk 04:43, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Более серьёзная проблема с цифрами предварительных итогов в том, что автоматически отклонённые программой голоса не обязательно останутся отклонёнными по итогам (впрочем, и автоматически принятые не всегда остаются принятыми). Амшель, скажем, с его 112 правками к началу выборов, имеет все шансы голос восстановить.
      Как личное брюзжание на тему: не устаю удивляться участникам, которые на все выборы в АК ходят как на работу, но периодически умудряются слететь ниже крайне либеральных минимальных требований к голосующим. --Neolexx (обс.) 08:13, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Выборы в АК традиционно распадаются на "первый день" и "все прочие дни". За все прочие дни могут быть неожиданные сюрпризы, но если без них, то базовый расклад фиксируется именно в первый день.

Тогда у нас предсказуемо(?) сформировалась шестёрка явно проходящих кандидатов, а дальнейший ход выборов свёлся к вопросу "кто станет седьмым?". Для меня лично открытием выборов стал Wanderer, который по-прежнему сохраняет шансы на седьмое место, а в течение прошлого дня несколько раз имел более 2/3 голосов "за". Я был готов к большему негативизму в связи с ВП:УКР и был рад ошибиться.

Теперь же сложилось соревнование между старыми участниками посредничества ВП:УКР (Wanderer и Alexandrine) и "свежей кровью" (Красный). И внутреннее соревнование между территориально-российской и территориально-украинской частями посредничества.

Эта та интрига, кому нужны интриги на выборах. Не так интригующе, конечно, как "будет у нас АК или нет" или "за два раунда уложимся или за три?" — однако мне лично именно такой умеренный уровень интриги нравится больше. --Neolexx (обс.) 09:07, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• «Для меня лично открытием выборов стал Wanderer» - разве это не он сделал первую правку "Hello World?" --Van Helsing (обс.) 21:26, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Van Helsing, не очень уверен, но это что-то вроде [9]. - DZ - 07:02, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Не, не то, но и я ошибся, диффы спутал [10] --Van Helsing (обс.) 12:44, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• 6 участников проходят точно, седьмой — User:Wanderer777 — болтается в серой зоне с ненулевыми шансами на прохождение. Как написали бы на хулиганских ресурсах, глубина ямы — N голосов (в данный момент 7). Если пройдёт — ничьего места не займёт, просто будет 6 арбитров или 7. И информация просто так, к сведению: из 6 будущих арбитров, которые уже почти точно проходят, 4 посчитали что он нужен составу, ещё 2 — ещё не проголосовали. Но они (пока) и не голосовали вообще. В явном виде против него никто из будущих коллег не высказался. --Scorpion-811 (обс.) 18:53, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Меня HOBOPOCC с Ibidem и Levg у него в правой колонке удивляют не меньше, чем El-chupanebrej, Artem Korzhimanov и Blacklake у Vajrapani. Не могли же все шесть мышкой не туда щёлкнуть. Вообще, конечно, порог явки в 20% активных участников был бы не лишним, а проголосовавшим АИ давать или флаг «я проголосовал на ВАРБ»... --Van Helsing (обс.) 21:35, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Кстати, идея (виртуальные значки проголосовавшим). Ордена тут не слишком уместны, а вот памятный знак — можно подумать. И кстати, к выборам АК-23 нам новый логотип русского АК подарили. На форуме упоминалось, по пока вроде без дела лежит? --Neolexx (обс.) 22:01, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • 20% от 1536 потенциальных избирателей (=«активных участников») — это 307 участников (и 2 десятых, да, та самая половина землекопа). У нас пока где-то 130-140 юзеров отметились, это даже десятой части от ныне активных не набирается. Семь (7) промилле от 21,5 тысяч юзеров, имеющих правку и не имеющих бана. «На донышке» от всей РВП, если позволите. Так что явку вводить не стоит, 20% точно нет (5% от активных — это ближе к теме). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:21, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • По одной только кандидатуре wanderer777 подано больше 140 голосов, а по нему отметились далеко не все проголосовавшие (я, например, по этой кандидатуре не голосовал, не голосовали также LukaE, ‎Mike Novikoff, ‎Petrov Victor, U-leo… — и это всё участники только с одного дня выборов, 25 ноября). Так что больше 10 % активных участников точно будет. А так, чтобы 300 человек проголосовали, наверное, года с 2014 не было. --Deinocheirus (обс.) 19:42, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • > По одной только кандидатуре wanderer777 [...] не голосовали также [...] ‎Mike Novikoff, [...]
          Угу. «Втроём с Йоханном и Джеком». ;-) — Mike Novikoff 01:40, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Deinocheirus, вы оказались ближе к истине. Всего проголосовавших (хоть за кого-нибудь, включая и чьи голоса были отклонены) в этот раз 186, это 12,1% от всех имеющих право голоса (1536). Данные для выборки брал отсюда: https://tools.wmflabs.org/ruarbcom/25/raw/allvotes.json --Neolexx (обс.) 14:28, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

По идее чуть выше набросал вот такой шеврон:

Я голосовал на выборах
АК-25
Осень 2017

Участники с острым эстетическим чутьём приглашаются к критике :-) (голосовал / голосовала на практике будет автоподставляться через ((subst:gender:((BASEPAGENAME))|голосовал|голосовала|голосовал))) --Neolexx (обс.) 13:47, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Да уж, велика заслуга.--Abiyoyo (обс.) 16:42, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Так памятный знак-шеврон же, не орден. --Neolexx (обс.) 17:29, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Но если выдавать, то только после подведения итогов выборов, тем, чьи голоса в итоге остались в силе, а не по факту "я уже проголосовал". А то разные изменения в итогах порой бывают. --Neolexx (обс.) 17:37, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне нравиться. DENAMAX (обс.) 15:45, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Говорите на родном пиджине, не стесняйтесь — «это есть нравиться моя» Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Не понял ваше сообщение. DENAMAX (обс.) 21:18, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Осталось сделать второй:

Я не голосовал на выборах
АК-25
Осень 2017

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:55, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• • Немного пофиксил. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:05, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну, теоретически почему нет? У нас же есть шаблон ((Userbox/Не администратор)) с нормальной (не требующей КУ по неиспользуемости) статистикой. Если хоть тушкой, хоть чучелом, хоть красным перечёрком но фура(жка) востребована, то и второй вариант шеврона может пригодиться. Хотя конечно разница в ситуациях (пока не избрали - просто поленился) весьма изрядная, IMHO. --Neolexx (обс.) 18:20, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Наполнить шеврон дополнительным смыслом можно, сделав его отсутствие одним из вопросов на ЗСА ("Чем объясняется ваше игнорирование важных событий в жизни сообщества? Вы лично не считаете их важными или по иным причинам? Если последнее, то по каким?") --Neolexx (обс.) 18:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Верно, сработает шеврон на длинных промежутках. Понемногу его сделают красивее и в 3D и все больше участников захотят такой же. Когда емкость этого рынка будет выбрана, да, можно и принудительно создавать спрос на шеврон :) --Van Helsing (обс.) 20:00, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Предварительные итоги, Все на одной странице

Wanderer всё-таки не прошёл. Чтобы его 62,76% стали 66,67% или больше после анализа голосов — это из области невероятных вероятностей. Не уверен, чего больше в результате: недостаточного уровня поддержки конкретного кандидата или же "если уж АК таки будет и даже за один тур, то хоть пусть будет неполный". ПДН подсказывает первую опцию.

Красный (56,73%) показал фантастический результат для впервые выдвигаемого с флагом простого патрулирующего. Как обсуждалось в его секции, стоит подумать о заявке на дополнительные права.

Иное без сюрпризов, IMHO. --Neolexx (обс.) 07:30, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Всё-таки не впервые, а во второй раз. Но да, сам удивлён. Красный^{хотите поговорить?} 07:38, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Виноват, как-то пропустил вас: первый раз во втором туре АК-23 год назад. С результатом (если моя математика не врёт) 37,65% "за". Тогда в любом случае заметный прогресс. --Neolexx (обс.) 08:01, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

«Фантастический» — это слишком громко сказано, всего полгода назад AndyVolykhov без флагов ПИ или администратора получил 75 % голосов, правда, он выдвигался не в первый раз, но предыдущие выдвижения были очень давно и крайне неудачными, так что они почти наверняка ухудшили его результат, а не улучшили (если вообще как-то повлияли). Пожалуй, улучшение результата за год почти на 20 % — более впечатляющее достижение, хотя тоже не уникальное. altes 19:10, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Всего проголосовавших (хоть за кого-нибудь, включая и чьи голоса были отклонены) в этот раз 186, это 12,1% от всех имеющих право голоса (1536). Наши активные избиратели:

192749н47
A.Vajrapani
Abiyoyo
Ace111
Adavyd
Aervin
Akhemen
Alemann
Alexei Kopylov
Alexey Karetnikov
Altes
Amarhgil
Andreykor
AndyVolykhov
AnimusVox
Anton n
Aqetz
Arbnos
Armed pacifist
Arsenal.UC
Artem Korzhimanov
Artem.No
Baccy
Baden-Paul
Balabinrm
Be nt all
Bezik
Bff
Biathlon
Blacklake
Bopsulai
Borodun
Brateevsky
Brattarb
Carpodacus
CheloVechek
Colt browning
DENAMAX
Daphne mesereum
DarDar
Darkhan
Deinocheirus
Deltahead
Demidenko
Dhārmikatva
Dimetr
Dmartyn80
Dmitry SM
Dmitry89
DonRumata
Draa kul
El-chupanebrej
Erokhin
Esp rus4
Facenapalm
Fedor Babkin
Flint1972
Fred
Fugitive from New York
GAndy
Ghirlandajo
Ghuron
Good Will Hunting
Grain of sand
Grebenkov
HOBOPOCC
Halcyon5
Hercules63
I kur98
IEPCBM
Ibidem
Idot
Igel B TyMaHe
Iluvatar
Inctructor
Jack who built the house
Jimi Henderson
JukoFF
Kolchak1923
Krassotkin
Leonrid
Lesless
Levg
Liasmi
LukaE
Luterr
MBH
Maxinvestigator
Meiræ
Michgrig
Mieczysław Podolski
Mihail Lavrov
Mike Novikoff
MisterXS
Morihei Tsunemori
NBS
Nebydlogop
Neolexx
Neon
Netelo
Niklem
Ochkarik
Oleg3280
Optimizm
Ouaf-ouaf2010
Pavel Alikin
Petrov Victor
Phari71
Ping08
Polonoid
Rafinin
Rampion
Retired electrician
Ryanag
S.m.46
Saint Johann
Saramag
Sas1975kr
Schekinov Alexey Victorovich
Scorpion-811
Sealle
Serhio Magpie
Shamash
ShinePhantom
Sir Shurf
Sirozha
Skydrinker
Smigles
Soul Train
Ssr
Starless
Stas000D
Teles Pires
U-leo
Vald
Van Helsing
Victoria
Villarreal9
Vlad2000Plus
VladVD
VladXe
Vladimir Solovjev
Vladislavus
W2
Wanderer777
Well-Informed Optimist
Wikifido
Wikisaurus
Wulfson
X-Pilot
X0stark69
Yky19
Zayatc
ØM
АлександрЛаптев
Амшель
Андрей Романенко
Всеслав Чародей
Джекалоп
Евгений Мирошниченко
Кадош
Красный
Кубаноид
Ле Лой
Миша Карелин
Никонико962
НоуФрост
Обывало
Парис "Анима" надаль
Раммон
Роман Курносенко
С 2003 А В
Свой среди чужих
Сидик из ПТУ
Соколрус
Станислав Савченко
Тара-Амингу
Удивленный1
Фил Вечеровский
Фэтти
Хоббит
Цезарь Валентиниан
Шуфель
Юлия 70
Юрий Владимирович Л.
ЯцекJacek

• По методу Шульце (данные отсюда), если бы он использовался и с учётом того, что не все сделали эту опциональную часть голосования, в АК-25 прошли бы (в порядке ранжирования):
  1. Джекалоп
  2. Zanka
  3. Good Will Hunting
  4. Dima st bk
  5. Luterr
  6. Юрий Владимирович Л.
  7. Wanderer777

Кстати, было бы любопытно посмотреть на график зависимости процента проголосовавших за от общего числа проголосовавших. То есть приняли участие в голосовании Х% избирателей, из них Y% отдали голоса за тех, кто набрал Z%. Вот сейчас я вижу интересное явление - за набравшего 62.76% проголосовали в сумме 145 избирателей, за набравшего 90.83% - всего 120. И это не заговор какой, это вполне себе система, видимая по предыдущим выборам. Активность голосования за кандидата, балансирующего на некой грани (реальной (2/3) или психологической (50%)) изрядно повышается. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Верное наблюдение, но пример не очень удачный, думаю, в данном случае бо́льшую роль сыграло то, что кандидат, получивший 62,76 %, просто в целом более известен и заметен и уже обладает опытом работы в АК. Нахождение близко к грани (66,(6) %, насчёт 50 % не уверен) точно добавляет голосов как за, так и против, по вполне понятной причине, но 62,76 % — довольно далеко от грани. altes 01:34, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Ваша с Филом аргументация схожа с "застрявший в грязи УАЗ почти всегда проявляет работу двигателя на повышенных оборотах, резкое переключение скоростей и активность самовытаскивателя". Что безусловно верно, но несколько в стиле К.О. :-)
Тот же Wanderer стал точкой приложения сил с одной стороны считавших его уместным и полезным в АК, с другой — ситуационного альянса считавших иначе и просто хотевших (как достижимый максимум) неполноформатного АК.
С классическим в таком случае ходом голосования в стиле "перетягивания каната без показа всех своих сил, чтобы резерв оставался" ---- на +++, ++ на -, -- на плюс и т.д. Потому и были уже несколько раз дискуссии о введении тайного голосования, чтобы закрыть эту часть шоу — но вопрос упирался в отсутствие надёжного технического средства для такого голосования, по которому был бы консенсус доверия у сообщества. --Neolexx (обс.) 12:26, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Плюс при открытом голосовании и сразу видимых предварительных итогах срабатывает психологический момент "я — вершитель судеб". То есть если у кандидата 80%, то голосовать уже как-то неинтересно. А вот балансирующий на тонкой грани — тут одним своим голосом можно либо подать руку, либо столкнуть, что интереснее. Поэтому у оказавшихся на грани ожидается больше симметрично расположенных голосов от "мимо проходивших", не входящих в условные альянсы выше. --Neolexx (обс.) 12:36, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Так извини меня. Это и есть тезис, который предлагается подтвердить или опровергнуть - набирание некоторого порогового процента коррелирует с процентом избирателей, которые сочли нужным проголосовать по данной кандидатуре. Для начала. А потом уже можно будет строить версии о причинах такой корреляции - то ли за/против таких кандидатов больше болеют, то ли такие кандидаты более популярны (что, не исключено, одно и то же), то ли ещё что. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Фил, как вернётесь с недельной отсидки (эко же вас угораздило... вы у нас прямо как О. Джей, всё серьёзное закрыли, так на "хулиганке" спалился...) — как вернётесь, то все нужные данные в динамике (с временными метками) в формате JSON здесь. Можно хоть научную статью писать "Wanderer как типичный пороговый кандидат: к вопросу о выборах АК осенью 2017 года". --Neolexx (обс.) 08:19, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Корреляция, конечно, есть, и причины (довольно очевидные) в целом выше объяснил Neolexx, но я отметил, что в данном случае помимо нахождения у грани есть ещё один фактор — скорее всего, Wanderer777 просто более известен, чем Dima st bk, и получил бы больше голосов (за и против) даже если бы был далеко от грани или если бы они она были на грани. Джекалоп по общему числу полученных голосов (137) ближе к Wanderer’у, чем к Диме, хотя и получил намного больше, чем 2/3 голосов; очевидно, причина в том, что Джекалоп просто больше известен. altes 14:57, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон готов, каждый желающий из списка ниже может его поставить себе на страницу. По уточнённым с помощью бюрократов данным, в этих выборах приняли участие 180 избирателей, чьи голоса в итоге были учтены целиком или частично.
Замеченный (через "Ссылки сюда") в незаконном ношении шеврона будет с позором его лишён срыванием перед строем боевых товарищей. :-) --Neolexx (обс.) 07:57, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Напомню, что перед выборами 50 участников получили на своих ЛСО приглашение проголосовать такого стандартного вида. Выбор участников был случайным: первые 10 по алфавиту из списка на латинские буквы A, B, I, O, Y.

Результаты даны ниже. 24% позитивной реакции, у проигнорировавших ни одно приглашение не было удалено или обжаловано. Это позволяет считать опыт весьма удачным, хотя Abiyoyo и высказывал иное мнение. --Neolexx (обс.) 14:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]