задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Приветствую коллег! Меня зовут Юрий, как впрочем по никнейму видно. Мне 35 лет, что собственно отражено на моём ЛСО. В русскоязычной Википедии уже 8 лет, но из них активно правки делаю 5. Был в составе АК:20. Пока ещё не ПИ или Администратор.--Лукас (обс.) 14:19, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • А бы не сказал, что есть большие проблемы у Википедии, отчего она перестанет быть энциклопедией или возникнут проблемы с функционалом. Бывают вполне интересные предложения, но они не всегда проходят консесус. Есть проблема с АК, но пока приемлемых для викисообщества предложений нет. Были проблемы связанные с Роспотребнадзором, но пока проблема, как мне кажется, в замороженном виде и не мешает работе Википедии (а это самое главное - не мешать работе Википедии со стороны чиновников). Есть проблема с тем, что имеются устоявшиеся негласные правила или традиции Викисообщества, но которых нет в имеющихся правилах или они находятся в таких местах, которых трудно найти (например, в старых решениях АК).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Для реанимации АК у меня пока нет существенных предложений, но пока есть желающие побыть арбитром, эта проблема оттягивается. По поводу негласных правил или традиций, хорошо бы их включить в правила, если имеется консенсус за это (например, "отмена отмены - начало войны правок (кроме случаев внесения вандализма, орисса, нарушений ЭП и возможно ещё что-то включить)", которое можно зафиксировать в ВП:ВОЙ).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нормально, если энтузиазм ещё не прошёл, то почему бы и нет. Но такое не часто происходит, многим нужна передышка. Таких, что подряд были, всего 9 человек (статистика).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если качество не снижается, то вполне можно. У нас рекордсмен Vladimir Solovjev, который 6 раз был арбитром (из них подряд 17-19 составы), и не могу сказать что было снижение качества.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это сложный вопрос, потому как тема спорная и до сих пор не выработана стратегия для дальнейшего развития в данной тематике (и можно сказать даже вообще в целом по географической теме, так как есть проблемы с реками и озёрами). Имманентная значимость затрудняет реально выполнять некоторые правила. Например, как можно действовать по АИ, когда в статье про населённый пункт есть только первичка. Также можно посчитать за Орисс, так как нет вторичных и третичных источников. Также может быть проблема с наполняемостью. Если возникают такие и другие проблемы, то значит что-то не так с принципом имманентной значимости.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Наблюдаю на одних форумах наплыв участников, и хоть возникают проблемы технического, административного или другого характера, тем не менее участники на форуме есть (одни уходят, другие приходят). На других форумах, что ни делай, сколько ни пытайся привлечь новых участников, а старых что-то писать, не выходит и форумы остаются по сути пустыми. Поэтому каких-то мер выработать сложно. Для Википедии много интересных и крупных тем уже написано. Остаются всё чаще узкоспециальные темы, а общие понемногу отходят, а на узкоспециальные как раз участников не всегда можно найти. Также со временем у участников возникает усталость и реальная жизнь своё берёт.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Значит пока не так важны эти изменения в правилах. Для насущного изменения наверняка дойдёт до итога, просто участники может ещё не созрели до таких изменений.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, интересно; во-вторых, Википедия помогает в начальной стадии при написании научных статей (ознакомление с предметом изучения, литературой и др.).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Пока не вижу оснований для разделения полномочий. У нас есть опытные обычные участники для несложных решений, есть администраторы, посредники и арбитры для сложных решений. По моему этого достаточно.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предпочтительно вечер любого дня. Для того, чтобы в скайпе что-то важное сказать, подстраиваться не нужно. В каких-то случаях изменения (например, формата) можно произвести по ходу дела, то есть придти к общему знаменателю для всех сторон, если это важно для дела.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему с выборов АК:16, когда впервые стал голосовать и уже постоянно голосовал. С выборов АК:20 я уже стал тщательнее интересоваться заявками (до этого иногда смотрел заявки). Основными видами дел являются: 1) разблокировка бессрочника; 2) проверка действий администратора; 3) проблемы с конкретными статьями (два, а то и три пункта могут быть и в одном деле). Резонансными больше всего бывают дела 2 пункта, так как являются самыми трудными и чаще всего самыми богатыми на информацию со своими противоречиями и конфликтными сторонами. Хотя дело про Самала, наверно, войдёт в историю РуВики как самая длительная и сложных из дел.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ко всем темам (да и к участникам) я стараюсь подходить объективно (насколько это возможно). Буду смотреть на аргументы и в консультации с коллегами по АК буду решать вопрос об отводах.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Консенсус до сих пор не выработан и вряд ли возможен. Каждый считает по разному. Если по моему профилю, то однозначно нужно отметать некрологи, чтения имени сабжа, конференции имени сабжа и подобное — это всё обычно появляется в первые годы после смерти. В какой-то расчёт можно принимать весомые научные работы о сабже (например, не панегирики, а именно критические статьи по работам сабжа), а особенно когда о нём пишутся статьи в крупных энциклопедиях с серьёзными организациями (например, энциклопедии РАН, НАНУ, БАН и др.).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • К БИО много вопросов, есть несоизмеримость требований, которые нужно уравновешивать. Нужно принимать дополнительные правила, так как не все категории профессий затрагиваются. Например, нужно уже решить с участниками ЧГК — считать их спортсменами или нет, или для них новый критерий выработать.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если будут весомые аргументы и в консультации с коллегами по арбитражному составу.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если нужна помощь по какому-то вопросу, в котором я разбираюсь. Или не хватает арбитров для рассмотрения заявки.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • После предоставления другим арбитрам проекта решения, обсудить можно и без него, но после каких-либо изменений в проекте решения (не включая сюда убирания ошибок) всё же следует дождаться мнения всех арбитров. А потому попытаться связаться с ним. И только если длительное время невозможно с ним связаться (например, 1-2 месяца прошло), придётся опубликовать проект решения без него. И даже после этого, он может ещё появиться и внести поправки.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я всегда на стороне того, чтобы давать вторые шансы при определённых условиях (не создавать клонов, не нарушать правил и так далее). При этом они должны демонстрировать понимание, что были не правы, а не пытаться в очередной раз оспаривать бессрочную блокировку, что бессмысленно.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Всеми участниками должны быть изложены претензии на странице заявки и в обсуждении к заявке, и АК обязан реагировать на них. АК может дополнительно изучить материалы касаемые сторон конфликта, но лучше это делать с согласия рассматриваемой стороны (потому как, в зависимости от дела, могут быть, например, проанализированы личные данные одной из сторон, в этом случае обсуждение лучше вести в скайпе).--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? — Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следует всегда обращать внимание на предъявляемые аргументы. Одно дело просто высказать несогласие, и совсем другое привести веские доводы почему не согласны. Решающим при выработке консенсуса является именно последнее.--Лукас (обс.) 13:52, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin ^talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Следует с самого начала выработать график действий и предельные сроки для опубликования проекта решения.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Допустимо ли в основном пространстве Википедии использовать обсценную лексику? В каких случаях, если да?
  • Обсценная лексика возможна только при обсуждении статьи про слова из подобной лексики на СО статьи (хотя в некоторых случаях вполне можно избежать произнесение такой лексики). В иных случаях это нельзя делать.
    • Вопрос был про основное пространство статей, не страницы обсуждений. Rampion 07:15, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Если есть авторитетные источники рассматривающие как понятие, то вполне и такие статьи должны быть.--Лукас (обс.) 07:33, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к существованию шаблона ((Obscene))?
  • Вполне положительно. Это предостережение, что в статье находится обсценная лексика.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как по вашему – не противоречит ли его существование содержимому страницы Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест?
  • Шаблон служит как дополнение с конкретным уведомлением. Не вижу противоречий. В статьях же нет ссылки на ВП:ПРОТЕСТ, а потому читающий Википедию может и не знать про эту страницу.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Предположим, я на своей странице обсуждения в общении с каким-либо дружественно настроенным ко мне коллегой грязно выругаюсь. Не в его адрес, а просто из досады, раздражения или злости. Например, написав, вот примерно так в описании своей правки. Ну и предположим, вы эту мою правку случайно заметили. Каковы будут ваши действия в таком случае? Перечислите их порядок, пожалуйста. Rampion 10:04, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нужно быть сдержанным в любом случае и не применять обсценную лексику по отношению кого-то или чего-то. Для начала можно на той же странице предупредить (может быть в виде просьбы так не делать и чем чревато). Дальше по нарастающей (предупреждение на СО участника, затем ЗКА).--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Юрий Владимирович Л.: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:31, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Если не было доарбитражного рассмотрения, то арбитры не имеют право заявку принимать, хотя и могут в тексте отклонения прописать необходимые дальнейшие действия для заявителя. Если доарбитражное рассмотрение было пройдено, то следует обеим сторонам дать возможность высказать свою позицию, при этом обязательно нужно приводить доказательства, иначе голословные обвинения не будут приняты. Если даже появится дополнительный материал, то следует получить объяснения от двух сторон для объективности рассмотрения дела.--Лукас (обс.) 16:25, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]