задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Думаю ни для кого не секрет, что по АК уже практически умер. По остроконфликтным вопросам решения не принимаются годами (пока само как-то не рассосётся) или принимается какая-то банальщина в духе "в таком то правиле написано это, а в таком-то это, давайте выполнять правила и жить дружно". А так как острые конфликты идут между опытными участниками, которые читать умеют и правила читали неоднократно, то такая констатация конфликт не разрешает.

Насколько я вижу, теоретически из имеющихся кандидатов может подобраться состав, способный переломить ситуацию. Я не хочу чтобы этот, возможно последний, шанс был упущен и поэтому согласился на предложение выдвинуть свою кандидатуру. Я не обещаю, что все конфликты будут разрешены и не обещаю, что решения АК всем понравятся. Но мы хотя бы попробуем.

И да, если сложиться состав, который не сможет решать свои прямые задачи, то я откажусь от статуса арбитра. Тут уж извините, но это будет правильно.

--wanderer (обс.) 08:36, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Основная проблема - многолетний метапедический кризиз. Снижение числа активных метапедистов. Сложность в принятии любых решений. --wanderer (обс.) 10:45, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если б я знал.... --wanderer (обс.) 10:45, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Отвечу сразу на два вопроса. Если у арбитра есть силы, желание и возможности - то почему бы и нет. Если этого нет - то отрицательно. --wanderer (обс.) 10:46, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • ну по населённым пунктам, Героям Сов. Союза и некоторым другим категориям на практике показано, что соответствие ВП:Значимость точно есть, хотя часто найти соответствующие публикации и трудно. Так что здесь можно не заморачиваться с формальной значимостью и больше обращать внимание на соответствие минимальным требованиям. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Именно принятие мер не сработает - пишем то мы всё равно добровольно. Можно предложить агитацию, организацию тематических марафонов и конкурсов. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Пока что есть только один рабочий механизм - Итог трёх администраторов. Ну или не только администраторов, как с переименование Беларуси/Белоруссии. --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне здесь интересно. :) --wanderer (обс.) 11:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если это разрешит некоторые конфликты - то можно и нужно. Например, совершенно не действует третейское посредничество. Или можно организовать коллегию посредников. --wanderer (обс.) 11:00, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что граница плавающая. Если умерли все,, кто кровно заинтересован в пиаре сабджа, то значит начинает работать ВП:ПРОШЛОЕ. 100 лет - однозначно, но часто можно сократить до 50 или даже 20 лет. --wanderer (обс.) 10:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Правильный вопрос не "зачем" а "почему". Сначала было просто БИО. Потом смогли провести правило для программистов и по ним больше не нужно показывать соответствие нелогичным требованиям. А вот по инженерам никто написать такое правило не захотел. Если кто напишет - то и по ним можно будет смотреть адекватное правило, а не использовать ИВП. --wanderer (обс.) 10:50, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • 1. Когда рассматриваются мои действия или правки. 2. Если рассматривается конфликт, в котором я - активный участник. 3. Если я знаю, что буду предвзят. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Если не выполняется ни один из вышеперечисленных пунктов. Но во избежание конфликтов и недоверия к решению АК я могу предложить членам АК высказать своё мнение по отводу, в том числе и неаргументированное. Если большинство за отвод, то я возражать не буду. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Запросить его о дальнейшей активности. Если ответил и время терпит, то подождать. Если нет - по продолжить работу над проектом. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Можно и попробовать разблокировать. Но следить и если поведение не изменилось - отправлять обратно в бессрочку. --wanderer (обс.) 11:12, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть один или два. Но учитывая что их заявки на разблокирование отклонялись 3-4 составами АК, их появление крайне маловероятно. --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Может, если их в принципе нельзя опубликовать по причине конфиденциальности. Но в любом случае по этим действиям и высказываниям нужно получить разъяснения от всех заинтересованных сторон (например, по почте). --wanderer (обс.) 10:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? — Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом не обязательно. Достаточно ситуации, когда нет аргументированных возражений и/или если несогласные готовы подчиниться решению. В первую очередь нужно обращать внимание на весомость аргументов. --wanderer (обс.) 11:37, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin ^talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Зависит от количества незакрытых заявок. Если их очень много и время поджимает, то достаточно довести решение до состояния, когда его "воспримут" как руководство к действию, без внутреннего отторжения. Если время есть - то можно и ещё подшлифовать формулировки. --wanderer (обс.) 11:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о самоотводе как средстве избежания арбитрами конфликта интересов? Считаете ли вы, что способны понять, если у вас конфликт интересов, или предпочтёте положиться на мнение других участников? Викизавр (обс.) 21:17, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • В большинстве случаев - я способен понять, есть конфликт или нет. Для АК я предлагаю предохранительный механизм - если другие члены АК считаюn, что конфликт есть (даже без аргументов, в стиле "а мне кажется"), значит лучше взять самоотвод. --wanderer (обс.) 00:14, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:27, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Первым делом я запрошу флагоносца - либо он должен предоставить доказательства, либо отозвать обвинения и принести извинения. При его упорстве в нежелании делать ни то ни другое - к нему должны быть применены меры, в том числе и долгосрочная блокировка. С другой стороны, я не буду мешать отдельным арбитрам также самостоятельно исследовать ситуацию. --wanderer (обс.) 15:46, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Без возможности предварительно пояснить свои действия - нет, недопустимо. Лаже если на него и будет найден компромат, он должен иметь возможность ответить --wanderer (обс.) 15:46, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]