Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Ankry/archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów ((pomocy|opis problemu)) na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! roo72 Dyskusja 05:45, 22 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia, nie pamiętam aby to hasło pisał i szczerze mówiąc nie wiem nawet dlaczego bym chciał takiego stuba stworzyć, nie linkuje on do żadnego hasło które mnie interesuje i nie mam pojęcia czemu je napisałem... roo72 Dyskusja 11:00, 27 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

ze zrobieniem aktualizacji listy planetoid to świetna sprawa. jeśli chciałbyś się tym zająć miałbym dwie sugestie: zrób listy po 1000 obiektów z możliwością edycji każdej setki oddzielnie. w ten sposób, raz będzie mniej tych list, dwa łatwiesze będzie ich edytowanie.

niepamiętam już skąd wziąłem Antonia, pewnie z jakiejś strony astronomicznej. angielska wikipedia pełna jest błędów wszelakich, niektóre czasem tam poprawiam ale to walka z wiatrakami :D nie będę się upierał przy pisowni imienia. jeśli jednak źródłem ma być angielska wikipedia to nie jest to w tej kwestii źródło wiarygodne. każdemu nadają łatwiejsze dla siebie nazewnictwo nie patrząc na oryginalną pisownię.

obecnie do 21 marca mam utrudniony dostęp do netu, ale potem powinienem być obecny. - John Belushi -- komentarz 08:12, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

nie będę się sprzeczał o pisownie choć ja tylko zaczerpnąłem jej z jakiejś strony a zangielszacznie pisoni imion czy nazwisk jest typowe dla tej nacji. utworzyłeś hasło pod takim imieniem i dopóki ktoś nie znajdzie dowodu że jest inaczej będzie tak jak jest, jeśli prawidłowo to jeszcze lepiej.

z cierpliwością poczekam na organizację listy. nie musimy w pełni wzorować się na en.wiki jednak akurat w tej sprawie ich pomysł jest bardzo praktyczny. super że chcesz się tym zająć. przy okazji zajrzyj na stronę nadawania uprawnień redaktora i wypełnij wniosek bo ja leniwy jestem i nie będzie mi się chciało oznaczać wszystkich Twoich edycji :D a widzę że będzie ich sporo :) - John Belushi -- komentarz 20:25, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:30, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przepraszam że nie odpowiadałem nawał pracy w życiu codziennym nie pozwala na to. Konsensus z poczekalni został wypracowany i jest on chyba najlepszym wyjściem Tworzenie kat z poniżej 2 artykułów jest nie zalecany ale zdartza się Tu leiej zrobić tak jak zrobiłeś - min. trzy artykuły. Adamt rzeknij słowo 06:41, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Flaga przyznana. Poprzyglądam się na początku edycjom bota, ale do roboty :) masti <dyskusja> 19:59, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

patrząc na Wikipedysta:Ankry/brudnopis oraz na Wikipedysta:Ankry/brudnopis/Lista planetoid 1001-2000 wyglada to bardzo fajnie. to teraz czekamy na aktualizację :) - John Belushi -- komentarz 11:56, 26 kwi 2010 (CEST) PS. jedyna moja uwaga dotyczy wyłącznie polskiej pisowni nazwisk odkrywców różniącej się od angielskiej oraz wstawienia odnośników do nich.[odpowiedz]

najprostszym sposobem jest chyba wzorowanie się na "starej wersji", tam zmiany dotyczące pisowni nazwisk poprawiało wielu wikipedystów. jeśli widzisz błędy, literówki itp. jak najbardziej popraw :)

Cześć:) W związku z tym, że w końcu mamy bota, który będzie aktualizował planetoidy, nie pomógłbyś mi wprowadzić dawno zapowiadane poprawki w istniejących już artykułach o planetoidach? Stare zapisy są tutaj: Dyskusja Wikiprojektu:Astronomia#Kilka ważnych spraw + komunikat. Część jestem w stanie sam z moim botem zrobić, ale nie umiem korzystając z zewnętrznych baz danych sprawdzić poprawność danych w infoboksach i uzupełnić o przypisy. Jeśli byłbyś w stanie to zrobić, to chętnie pomogę (zaktualizuję listę koniecznych poprawek, i część sam mogę zrobić, jeśli nie dałoby się tego za jednym przebiegiem bota zrobić, to wówczas się podzielimy pracą). Dodatkowo, chciałbym wprowadzić kilka poprawek w infoboksie dla gwiazd i galaktyk więc kolejne poprawki będą konieczne. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:08, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hello. Here is what you need to do to request a name usurpation at the Turkish Wikipedia.

Please put the template ((El koyma isteği)) on the talk page of the username you want to usurp. Then, place the following template

((subst:elkoy|El_konacak_ad|Güncel_ad)) ~~~~

at the bottom of this page. Replace "El_konacak_ad" with the name you want to take over. Replace "Güncel_ad" with your current name on Turkish Wikipedia (if you don't have one yet, create one just for this purpose). You can add a comment, if you wish, before the signature. I'll take care of the rest in a week or so. tr:User:İnfoCan 15:21, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że robisz botem nowe listy planetoid. Świetna sprawa. Interesuje mnie tylko, dlaczego wartości odległości podane na liście różnią się nieco od tych na stronach poszczególnych planetoid w bazie JPL, np. dla 1002 Olbersia na liście jest 2,7896 a na stronie JPL w zaokrągleniu 2,7893. Podobnie jest z niemal wszystkimi planetoidami. Czyżby raport, z którego korzystasz podawał stare dane? Co prawda są to niewielkie różnice, ale może dałoby się to naprawić? --Wiklol (dyskusja) 21:26, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę bardzo :) Oto moje 3 grosze w kwestii precyzji zaokrągleń --Wiklol (dyskusja) 00:18, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły wstawiane przez Twojego bota nie mają żadnych kategorii, proszę je dodać. Gdarin dyskusja 18:33, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Każdy artykuł w przestrzeni głównej powinien mieć odpowiednią kategorię, dotyczy to też list. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 16:21, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jako że tworzenie nowych haseł przy pomocy robota jest zadaniem stałym, proszę dopisać się do tabelki na stronie Wikipedia:Zadania dla botów. Wszystkie zadania stałe muszą być zgłaszane na tej stronie, żeby można było łatwo dotrzeć do konkretnego operatora (Tablica Ogłoszeń jest archiwizowana i nie każdy może dotrzeć do twojego wpisu na niej na ten temat). Dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:01, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest to nieformalny zwyczaj, że każdy operator, który używa robota do wielokrotnej, powtarzalnej pracy dopisuje się na tę listę. Ułatwia to odnajdowanie operatorów robotów, którzy odpowiadają za dane zadanie oraz daje wyobrażenie o kompetencjach danego operatora robota (wówczas np. inni wikipedyści wiedzą do kogo mogą się zgłosić z podobnym zadaniem). Proszę doprecyzuj swój wpis (Dodawanie nowych artykułów), gdyż jest zbyt ogólnikowy. Podaj chociaż nazwę kategorii lub obszar tematyczny, w którym robot zamierza pracować. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 18:09, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Super! Dziękuję. Teraz wygląda to zdecydowanie lepiej i mówi już wszystko :) Patrol110 dyskusja 18:20, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hello. Ankry at trwiki is now yours. Enjoy! tr:User:İnfoCan 15:53, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

narobiło się w Twojej dyskusji... :)

skoro mamy już nowe listy, stare są zbędne. należało by teraz je z ekować chyba że chcesz jeszcze coś z nich wygrzebać. inaczej tylko będą powielały to co w nowych przy czym starych już nie będziemy aktualizować - John Belushi -- komentarz 02:28, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chcę je porównać z nowymi pod kątem wyłapywania ewentualnych błędów. To trochę potrwa, a wygodniej, jak nie trzeba wygrzebywać z archiwum. Zamierzam je potem zastąpić przekierowaniami. Ankry (dyskusja) 07:32, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

jak zakończysz pracę, przekierowania tak naprawdę w tym miejscu będą zbędne. nic nie odwołuje się do starych list. należy tylko poprawić interwiki. lista już działa, gratulacje ode mnie za efekt pracy :-) - John Belushi -- komentarz 09:57, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałem kasować wkładu ludziom, którzy się przy starych listach trochę napracowali :-) Ale w sumie dla bota żadna różnica: można dodać EK. Ankry (dyskusja) 10:07, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

jeśli chodzi o znaczek "h" w infoboxie to chyba jeszcze przez pewien czas powinien zostać. Amerykanie mają dziwny zwyczaj przeliczania lat i godzin na ułamek dzięsiętny, stąd w infoboxie wzięło się to "h". mniej więcej do 1800 numeru oraz na wyrywki dalej udało mi się to poprawić na h min s, nie wiem jednak ile jeszcze artykułów posiada stary wzorzec x,xx h. gdyby udało się poprawić wszystkie odwołania na "h min s" wówczas możemy "h" z szablonu usunąć.

jeśli zaś chodzi o odkrywca/odkrywcy to żeby było ściśle poprawnie należało by w infoboxie dodać pole "odkrywcy" i stosować wszędzie tam gdzie conajmniej 2 osoby brały udział w odkryciu. mnie jednak ten błąd nie razi więc nigdy nie starałem się tego poprawiać. jeśli jednak masz pomysł jak to poprawić, możemy botem dodać dodatkowe pole i tam również botem przenieść współodkrywców. ręcznie to zbyt wiele poprawek, które nie są aż tak istotne. - John Belushi -- komentarz 09:54, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

jeśli znajdziesz lepsze rozwiązanie, jak najbardziej jestem za

zauważyłem taki drobny błąd ale istotny. do listy wprowadziłem nadaną nazwę oraz jedną poprawiłem jednak przy aktualizacji danych liczbowych bot je wyciął. musimy pomyśleć co zrobić by uniknąć tego w przyszłości. - John Belushi -- komentarz 10:35, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

świetna robota z tymi listami. Mam pytanko: czy nie lepiej by było, żeby te wszystkie tabelki miały wygląd ujednolicony z ogólnie przyjętym na Wikipedii? Tzn. class="wikitable" (co daje m.in. linie między komórkami) i standardowe nagłówki bez background-color i pogrubienia - czyli np.:

Mniej kodu, separacja wyglądu od treści. Można jeszcze pokombinować z klasą sortable. Wszystko opisane w Pomoc:Tabele. Jeszcze można użyć szablonu ((edit)). Pozdrowienia ToSter→¿? 10:56, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do sortowania to w sumie racja. Wygląd jest jaki jest, bo kiedy te listy były tworzone, jeszcze się po prostu nie używało klasy wikitable (tak samo jest z tabelkami demograficznymi w artykułach o miejscowościach) i każdy robił takie tabelki, jak mu się żywnie podobało. Myślę, że to zupełnie niekontrowersyjna zmiana, więc polecam uwadze :) ToSter→¿? 11:19, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

(odpowiedź dla Tostera) no niezupełnie to prawda, tabelka w tym układzie pochodzi z zeszłego roku, nie jest więc "stara" a i wygląd wszystkich tabel nie musi być jednakowy w każdej możliwej dziedzinie. za pół roku ktoś następny wymyśli znowu jakąś nowinkę techniczną i będziemy tak co pół roku zmieniać tabele? w jakim celu? tego typu zmiany nie wnoszą żadnego pożytku dla użytkownika. - John Belushi -- komentarz 00:43, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

jest opisana jako obiekt transneptunowy, myśle jednak że chodzi o kometę, mylnie sklasyfikowaną przy odkryciu. trochę takich błędnych klasyfikacji zawiera Lista komet okresowych (zobacz gwiazdka na samym dole drugiej tabeli) - John Belushi -- komentarz 00:43, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

rzuć okiem na diagram orbity obiektu, w żaden sposób nie przypomina planetoidy. obiekty mają nadawane nazwy tymczasowe według daty, kliszy i kolejności na kliszy. dopiero potem są weryfikowane. ps. tak się zastanawiam czy jest możliwość po przygotowaniu listy jedynie dodawać nowe nazwy do list bez ich ciągłej poprawy. inaczej bot może zmieniać nazwy na angielskie przy każdej aktualizacji. przykłady które podałeś Plutona, Iksjona czy Westy pokazują że dobrze było by mieć nad tym panowanie - John Belushi -- komentarz 10:18, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

dlatego podałem Ci kilkanaście czy nawet więcej przykładów obiektów, które pierwotnie zostały sklasyfikowane jako planetoidy a potem znalazły się na liście komet okresowych.

z listami zrobiłeś masę dobrej roboty, resztę dopracujemy (np. interwiki). myślę że z podanych przez Ciebie dowodów zmian w bazach JPL aktualizacja danych liczbowych nie jest niezbędna, w końcu każdy art ma odnośnik do źródła. jeśli szblon mpl nie będzie działał prawidłowo posłużymy się innym, tu decyzja należy do Ciebie, sam wiesz co będzie najlepsze :-) - John Belushi -- komentarz 10:59, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ((mpl)) działa prawidłowo. Tylko jeszcze nie wszędzie jest używany, gdzie powinien. Ankry (dyskusja) 14:38, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

problem w tym że co jakiś czas pojawia się nowa osoba na wiki i ma inne wyobrażenie o transkrypcji. w polskich źródłach wiele nazw i nazwisk nie występuje więc nie ma jednoznacznych wzorców. z tego względu nie traktuję tej sprawy w jakiś dogmatyczny sposób. jedno co jest pewne w którymś momencie warto by to ujednolicić botem, by nie było rozbieżności. czyli znów uśmiech w Twoją stronę :-) - John Belushi -- komentarz 16:35, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

a co to jest kierownica elipsy?

Kbsc (dyskusja) 12:02, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Widzę, że puściłeś już bota, który usuwa przecinki. W porządku: zbędny jest przecinek przed okrążająca oraz zbędny jest przecinek pomiędzy lat a w średniej odległości. --WTM (dyskusja) 22:13, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gliese 229

jeśli dobrze zrozumiałem chodziło o 0,53 masy Słońca, poprawiłem infobox tak by wyświetlał te dane poprawnie. masz reację co do obu spraw.

1. nasze infoboxy były uzupełniane o dodatkowe pola wraz z rozwojem wikipedii. początkowo zawierały mniej pól z parametrami niż obecnie. co więcej, parametry były uzupełniane kilka razy więc dziś istnieje kilka wersji tych samych infoboxów. należało by je wszystkie ujednolicić by nie było zamieszania. to świetne zadanie dla bota by dodał brakujące parametry do infoboxów. na czym się wzorować? w sumie wszystkie istniejące dziś infoboxy (linkujące do szablonu infoboxu) poprawić według istniejącego wzoru. na chwilę obecną wystarczy tylko wstawić brakujące pola, w przyszłości wartości można wstawiać "ręcznie". wszystkie infoboxy z których korzystamy znajdują się na stronie Wikiprojekt:Astronomia/Szablony. niektóre z artykułów (np. planeta pozasłoneczna, nieposiadały pola grafika itd, znacznie został rozszerzony infobox gwiazda, infobox mgławica czy gromada gwiazd często zawiera pola z infoboxu galaktyka itp.) zawierają błędne pola w infoboxach lub nie posiadają tych ważnych. jedyna metoda to praca botem...

2. jak najbardziej zgadzam się że należy ujednolicić pisownię gwiazdozbiorów. dziś większość artykułów ma przekierowania na "orion (gwiazdozbiór)" na "gwiazdozbiór oriona". jeśli chcesz możesz w ustawieniach swojego konta włączyć dwa gadżety które ułatwiają wyłapywanie przekierowań oraz linków do stron ujednoznaczniających. wejdź w Preferencje -> Gadżety i tu w sekcji Inne masz dostępne np. Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających (działa tylko podczas przeglądania stron; nie działa podczas edycji) (to drugie na brązowo).

jeśli chcesz się podjąćobu zadań jak najbardziej jestem za. w czym mogę pomóc chętnie pomogę. standarty mamy już wypracowane, teraz należy tylko je zastosować w każdym miejscu :-) - John Belushi -- komentarz 20:33, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

W PWN jest Oktant (gwiazdozbiór) dopełniacz -n•ta więc Gwiazdozbiór Oktanta a nie Gwiazdozbiór Oktantu. Dopełniacz oktantu odnosi się do przyrządu. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:09, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku gwiazdozbiorów PWN przyjmuje inną odmianę niż ma to miejsce w przypadku przyrządów, od których są nazwane (Gwiazdozbiór Oktanta, ale przyrząd oktant, oktantu, Gwiazdozbiór Sekstanta (Sekstansa) ale przyrząd sekstant, sekstantu [1] warto zgłosić zapytanie w poradni językowej PWN. Mathiasrex (dyskusja) 21:32, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

To też mi się wydaje dziwne, ale podejrzewam że te nazwy są dlatego inne dla przyrządów i inne dla gwiazdozbiorów, bo zachowano archaiczne nazwy gwiazdozbiorów a w wypadku przyrządów przyjęto uwspółcześnioną odmianę. Z resztą w ortografii są różne wyjątki i nie jest to aż takie dziwnwe. Mathiasrex (dyskusja) 22:10, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gliese 229

strasznie dużo spraw jak na jedną wiadomość :) ale spróbujmy...

wzorce angielskie są mało praktyczne, przecedzają komara a połykają wielbłąda. podawanie strasznej dokładności danych nie ma sensu z oczywistych względów. dane (jak to sam wykazałeś) wciąż się zmieniają, nie ma potrzeby tego ciągle uaktualniać, jako encyklopedia podajemy dane dla przeciętnego czytelnika a nie szczegółowy katalog. JPL podaje w niektórych wypadach np. inklinację z dokładnością do 20 cyfr po przecinku, w encyklopedii to tylko zaciemnia praktyczne dane. ograniczyliśmy się do dwóch cyfr po przecinku a i tak wątpię by cyfra po przecinku miała jakiekolwiek znaczenie dla kogokolwiek poza zawodowymi astronomami, którzy przecież nie będą szukać takich danych na wikipedii. z tego samego względu podawanie +/- 0,0024 tylko zaciera właściwą informację.

uźródławianie każdego prametru gdy podany jest link do źródła gdzie są wszystkie dane ma takie samo znaczenie. takie przecedzanie komara. w artykule brakuje najważniejszych informacji (np. kto, kiedy, gdzie odkrył, skąd pochodzi nazwa, do jakiej rodziny należy, czy posiada satelitę) a link do tego samego źródłowego artykułu powielony przy każdym parametrze... jeśli artykuł jest oparty na jednej stronie wystarczy ją wymienić w linkach zewnętrzych i nikt nie może tego negować bo dane są weryfikowalne. gorzej gdyby tego głownego linku nie było i artykuł byłby nieweryfikowalny. czerpanie tu z wzorca en.wiki nic nie wnosi do treści a utrudnia czytanie. inną sprawą jest sytuacja sporna, jedno źródło wykazuje np. czas obrotu na 2-3 minuty inne na 5-6 godzin - wtedy jak najbardziej potrzebne są źródła (jest kilka takich sytuacji ale to tylko potwierdza regułę).

z przekierowaniami świetna robota, o to właśnie chodziło. masz rację z wszystkimi poprawkami w tej kwestii. powinien być gwiazdozbiór Góry Stołowej. jak będziesz miał chwilkę, popraw to i wszystkie odnośniki. jedyne obiekcje jakie mam to: czemu się tym zająłeś dopiero teraz :)

jeśli chodzi o Syriusza to nie wiem. jak znajdę wenę to spróbuję poszukać, ale nie pogniewam się jeśli sam poprawisz :D choć z drugiej strony od pewnego czasu przygladam się Arkturowi. właśnie ze względu na ruch tej gwiazdy. na en.wiki czytam że w przyszłości znajdzie się bliżej Ziemi niż obecnie a w innych źródłach że za kilka tysięcy lat przestanie być widoczny gołym okiem (dziś nie licząc Słońca jest to trzecia gwiazda pod względem jasności o ile o rozdzielimy układ podwójny Alfa Centauri). co więcej, ruch tej gwiazdy wskazuje że powstała ona w innej, nieistniejącej już galaktyce karłowatej wchłoniętej przez Drogę Mleczną... tak więc kosmos wciąż kryje przed nami wiele zagadek. jeśli znajdziesz cokolwiek co wymaga poprawy poprawiaj, jeśli się pomylisz, ktoś poprawi Ciebie ;-) - John Belushi -- komentarz 23:56, 20 maj 2010 (CEST) ps. na już poprawię obrót Syriusza według it.wiki na 16,8 godziny i choć tam jest medal to i tak przydała by się weryfikacja i może ten przypis :)[odpowiedz]

Odp:Kategorie

jak najbardziej słuszna uwaga. kategoria gorące jowisze powinna się zawierać w planety pozasłoneczne. przy edytowaniu takich edycji pamiętaj że wikipedia jest pracą rozwojową, to co kiedyś wydawało się prawidłowe dziś może być nieaktualne. w razie potrzeby poprawiaj :-) - John Belushi -- komentarz 20:52, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Orbitowanie

Roo to wikipedysta dziś mieszkający w Australii choć jest Polakiem z pochodzenia. sprawa jego blokady nie ma związku z jego edycjami na pl.wiki. nie wiem czy za te jeszcze 4 czy 5 miesięcy wróci czy już nie, jednak ma swój nie mały wkład w pl.wiki. często kierował się dosłownym tłumaczeniem z en.wiki, kiedy trzeba było pytać to pytał, jeśli popełnił jakiś błąd popraw. nie jeden raz spieraliśmy się o szczegóły (choćby nazwy gwiazdozbiorów), zawsze jednak obaj mieliśmy na celu poszukiwanie najlepszych rozwiązań. - John Belushi -- komentarz 21:00, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o niewprowadzanie błędnej informacji o nazewnictwie Podwala Przedmiejskiego. Cała aleja od Okopowej do Elbląskiej nosi nazwę Podwala Przedmiejskiego - proszę sprawdzić chociażby na planie miasta na gdansk.pl, aktualizowanym na podstawie danych numerycznych urzędu albo na MPZP - arkusz 1133. --A. ✉ 10:30, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już cofnąłem tam, gdzie widziałem. Zgadza się, Ułańską powielało wiele dostępnych planów, ale oficjalnie wątpliwości nie ma :) --A. ✉ 10:45, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tu też odrobinę pomoże miejski plan. Granica chyba nie jest obecnie wyraźnie zaznaczona w terenie i wynika z faktu, że przed wojną ul. Schichaua wraz tramwajem odbijała w tym miejscu w prawo, nad Wisłę. W każdym razie to gdzieś tuż za SKM Stocznia. --A. ✉ 10:58, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie linkuje się w treści do innych Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 10:55, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

witam. zwróć uwagę na te edycje: pierwsza oraz druga. w pierwszym wypadku bot powstawiał spacje w niewypełnionych polach infoboxu, jest to o tyle zbędne gduż pauzy te wstawiamy tylko w wypadku wstawienia wartości w danym polu. inaczej w trakcie sprzątania kodu (WP:SK) odpowiednie narzędzie te spacje i tak usunie. jest to więc pusta edycja która niczego nie wnosi do artykułu, w zasadzie zbędna. w drugim wypadku pole epoka jest zbędne gdyż położenie planetoid zbyt szybko się zmienia, więc podawanie koordytantów nie ma sensu ;-) - John Belushi -- komentarz 16:55, 31 maj 2010 (CEST) ps. a przy okazji jak dodasz nowonazwane planetoidy do listy poproszę o info, coś tam nowego dodam :-)[odpowiedz]

1. w nie wypełnionych polach nie wstawiamy spacji, pojawia się ona tylko tam gdy pole ma wartość liczbową dla większej czytelności w trakcie edycji. wstawianie samych spacji czy ich likwidowanie to tylko nabijanie licznika edycji. co innego jeśli bot wykona jakąś sensowną pracę i przy okazji ujednolici ten zapis. 2. zwróć uwagę, że bot wstawił pole epoka do infoboxu planetoida. nie mówię o gwieździe, mgławicy, galaktyce czy innym obiekcie dalekiego kosmosu. ;-) przy planetoidach nie podajemy rektascensji ani deklinacji, gdyż dla obiektów Układu Słonecznego obie dane są zbyt często zmienne. - John Belushi -- komentarz 20:49, 31 maj 2010 (CEST) ps. pole epoka dla obiektów spoza US jak najbardziej można wstawić, choć osobiście wolałbym aby dane były ujednolicone dla wszystkich obiektów. poprzednia oficjalnie przyjęta epoka to B 1950. nie wiem, kto i kiedy podejmie decyzję o zmianie dziś obowiązującego standartu na kolejny ani jaka epoka tym standartem będzie.[odpowiedz]

nie ma to znaczenia merytorycznego dla artykułów bo akurat te parametry nie zależą od epoki tylko od ilości danych obserwacyjnych i wpływu innych ciał (głównie Jowisza). dane i tak się zmieniają wraz z kolejnymi obserwacjami, co sam dokładnie wykazałeś. przy okazji jeśli operacje zmian w infoboxach pojawiają się co kilka dni w tysiącach artykułów utrudniają ich obserwowanie. pojawiają mi się na mojej liście. a to z kolei utrudnia mi i innym obserwującym wyłapywanie wandalizmów jak np. ten.

myślę że infoboxy są w miarę dopracowane, zdecydowanie nie ma potrzeby częstych zmian, jeśli już to niech to będą w miarę możliwości zmiany zbiorcze. dla przykładu nie ma potrzeby edycji wszystkich infoboxów tylko po to by wstawać spacje lub jedno pole np. temperaturę. jeśli jednak przy okazji dokonamy jakiś poprawek to taka edycja ma sens. podawanie daty ostaniej obserwacji i wprowadzonych drobnych korekt parametrów orbit nie musi skutkować każdorazową edycją na wikipedii. nikt tego nie robi na żadnej wikipedii. dlatego uważam że dane powinny być podawane w pewnym przybliżeniu. pewne edycje w infoboxach są jak najbardziej wskazane (powstawiałeś np. szablony dla rektascensji i deklinacji i to jak najbardziej słusznie). jednak warto by przy tej okazji uzupełnić np. infobox gwiazda o brakujące pola, podobnie z infoboxem planeta pozasłoneczna też w wielu brakuje choćby miejsca na grafikę. pozmieniałeś przekierowania w nazwach gwiazdozbiorów - świetna robota (pozostały chyba jeszcze Psy Gończe ;-) ) jeśli zmiany są konieczne robimy, ale niech będą przemyślane. - John Belushi -- komentarz 00:04, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki :-) - John Belushi -- komentarz 21:43, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Integracja historii list planetoid

Ups... chyba zupełnie nie zauważyłem wpisu z 4 maja 2010, bo dostałem wówczas kolejną wiadomość i na diffie miałem tylko ją:) Czyli te które lecą po 500 sztuk są na pewno do usunięcia, a w historii nowych list powinny się znaleźć historyczne wpisy z obu list składowych. Jeśli jesteś w stanie napisać skrypt do łączenia historii tych list to śmiało możesz zaczynać, jeśli nie, to ręcznie możemy to zrobić w tydzień:) Co do usuwania powstałych przekierowań, to oczywiście są do przelinkowania i skasowania, ale jeśli Twój bot wygeneruje tylko listę takich przekierowań, to mój bot przelinkuje a ja potem usunę, bo nie ma co zapychać kategorii ek takimi zgłoszeniami. Karol007dyskusja 00:42, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Żaden problem, zrobi się powoli ręcznie, jutro wieczorem napiszę Ci co i jak, bo może mój bot mógłby to robić (na pewno będzie przelinkowywał hasła na nowe listy:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:13, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem wszystko ręcznie:-) Potrzeba integracji była dla list obejmujących pierwsze 134 tys. planetoid, dla pozostałych nie zauważyłem istnienia starych list. W razie czego pisz:) Karol007dyskusja 00:23, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to wczorajsza noc, a dziś tylko końcówkę zrobiłem:) PS. Mój bot może od połowy wakacji pisać na bieżąco artykuły o nowo nazwanych planetoidach (miesięcznie to chyba ponad 100 sztuk jest). Wcześniej chciałbym wszystkie te artykuły zaktualizować i gruntownie poprawić:) Karol007dyskusja 00:45, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Eric Walter Elst

kieruję się tą tabelą. w sumie Tom Gehrels i van Houtenowie to zespół (Tom wykonywał płyty fotograficzne a van Houtenowie na tych płytach wyszukiwali planetoidy) ale jednak odkryli więcej planetoid niż samotny Eric Elst. co więcej każdego miesiąca do listy ich odkryć dopisywane są kolejne i jeszcze wiele czeka w kolejce. oczywiście lista ta zawiera wyłącznie te planetoidy, które mają w miarę dokładnie określone parametry orbit, mówiąc prościej dostały nadany numer kolejny. Tom i Ingrid są dziś może nieaktywni, ale za to nadają chyba największą ilość nazw własnych odkrytym obiektom ;-) tak więc ja tu błędu nie widzę - John Belushi -- komentarz 08:11, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

nie dzielmy włosów na czworo. tych troje odrywców pracujących w zespole to nie to samo co oficjalne programy badawcze. tam często korzysta się z pracy osób nie związane z astronomią a tylko czasowo zajmujące się przeglądaniem klisz czy zdjęć jak np. "polskie" odkrycia 2007 VB czy C/2006 P2. ten zespół wypracował swoją metodę pracy i wspólnie jako zespół odkryli najwięcej planetoid (nie licząc oficjalnych programów badawczych), oczywiście pracowali też w innych układach, stąd różne liczby. możemy wszystko rozwadniać ale po co? link do tabeli jest podany, kto chce sprawdzi.

cóż z tego że najliczniejsza grupa skoro nie jest jedyna? możliwości jest sporo więc to podstawowa informacja. jeśli masz lepszą propozycję językową, podaj. jak najbardziej można pomyśleć o innym rozwiązaniu. - John Belushi -- komentarz 09:29, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

ok.

dobra robota, kiedy były wstawiane tabele nie było wielu funkcjonalność, np. linków do współodkrywców. w małych tabelach nie ma to wielkiego znaczenia ale jeśli tabela ma kilkadziesiąt, kilkaset pozycji... :-) - John Belushi -- komentarz 10:41, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

na en.wiki są tabele również z odkrytymi kometami czy supernowymi, u nas nie miał się kto tym zająć, więc jeśli chcesz... ;-)

co do obszernych tabel z planetoidami po kilka setek obiektów to takie można tak ustawić by były domyślnie zamknięte a czytelnik w razie potrzeby może je sobie rozwijać. te mniejsze, mogą być domyślnie otwarte. - John Belushi -- komentarz 23:30, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

wiesz, jeśli ktoś był rosjaninem, ukraincem to nie ma to sensu. równie dobrze powinniśmy podawać pisownię francuską czy japońską bo każdy język ma jednakowe prawa. dyskusja o tym niejednokrotnie była na wiki, wnioski zawsze takie same. jeśli kogoś interesuje angielski zapis ma interwiki i tam może sprawdzić jak dane nazwisko jest zapisywane w innych językach. - John Belushi -- komentarz 06:09, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

niewiele artykułów astronomów rosyjskich lub ukraińskich jest na pl.wiki a nie ma na en.wiki. jeśli nie ma, to pewnie wkrótce będą ;-). jeśli wstawisz taki redirect to nikt nie powinien go usuwać, to chyba najlepsze rozwiązanie. ktoś przecież może szukać informacji o odkrywcy kierując się anglojęzyczną stroną o planetoidach znalezioną w necie.

Nie pamiętam. Może z własnych pomiarów GPSem. To zaledwie 80 metrów różnicy. Jak chcesz to popraw. Lzur ^odpisz 11:12, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi: skopiowałem nazwę ze zgłoszenia - na oko to był cudzysłów. Wpadka :(. A już trochę linków przerobiłem...) Pozdr. mulat^(napisz) 15:03, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Informację o którą pytasz zaczerpnąłem stąd. W razie dalszych wątpliwości - służę kontaktem z autorem.

Zrobię tak - spróbuję skontaktować się z autorem i spytam jakie jest jego zdanie, czy podtrzymuje swoje stanowisko. Pewnie podtrzyma, bo opiera się na Słownikach geografii turystycznej Sudetów, a to jest poważne wydawnictwo i uznani autorzy. Ja sam nie dysponuję akurat tym tomem, więc nie jestem w stanie "uźródłowić" informacji. Co do cytowania - mam zgodę autora na swobodne dysponowanie całym tekstem. Pewnie chwilę to potrwa, w każdym razie postaram się zrobić z tym porządek, jeśli mi się nie uda - usunę. orinoco (dyskusja) 23:14, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miałeś rację - jednak jest przełęczą. Wpis usunąłem. orinoco (dyskusja) 10:12, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z odmianami takich nazw miejscowości to jest zawsze kłopot. Decyduje praktyka lokalna. W tym przypadku oparłem się na 1. treści artykułu (podpisy pod zdjęciami: Pałac w Brzyskach itd.) i 2. wujku google'u: odmiana w Brzyskach jest powszechnie używana. Oczywiście, mogę błądzić, jak zawsze, ale wydaje się, że ludzie, którzy wstawiali zdjęcia i pisali teksty w necie mieli jakiś kontakt z tą miejscowością, a jeżeli jeszcze ktoś zwraca uwagę, że jest błąd, to można założyć, że to nie spisek, tylko prawda :-). Ale dobrze, że sprawdzasz. mulat^(napisz) 08:57, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zabrałem się za te flagi, widzę, że poprawiasz jeszcze inaczej, ale w ogóle nie ma pewności, jak to powinno być. Zerknij na dyskusję pod Zgłoś błąd, jest tam sugestia, że powinna być w ogógle flaga niemiecka sprzed 1933. Moim zdaniem flaga ze swastyką jest OK, ale może warto się chwilę zastanowić, zanim się napracujesz, a potem wyjdzie, że trzeba zmianiać? mulat^(napisz) 12:46, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Z migawek starych filmów mam w oczach sportowców defilujących pod flagą ze swastyką. Ale to pewnie z olimpiady. Tak, czy inaczej sprawa jest śliska: w 1934 formalnie flaga jeszcze nie została zmieniona, ale zapewne nowa była już używana. Powinno się sprawdzić w jakichś źródłach. Co prawda, na moje oko swastyka jest bardziej na miejscu (jako skrót myślowy, chociażby). mulat^(napisz) 13:08, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Dyskusja na Zgłoś błąd rozwija się ;-). mulat^(napisz) 14:13, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, będę o tym pamiętał. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:54, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, opiekuję się, ale nie jestem w stanie czuwać nad wszystkimi zmianami wprowadzanymi do haseł o imionach i ich spójnością wewnętrzną. Chyba to dość oczywiste, zważywszy na ich ilość. Pamelę poprawiłam już - Grzenia podaje tylko 1 czerwca i tak też zostawiłam w Wikipedii. Ze zgłoszeniem dot. Trojana nie należy robić nic. Poprawiłam datę poprzednio obchodzonych imienin na aktualne; źródłem jest Fros i Sowa, Księga imion i świętych. Baza imion hogi nie jest żadnym źródłem, a tym bardziej ency źródłem. Co do źródeł do uzgadniania, polecam zwłaszcza wspomnianą Księgę imion i święytch (7 tomów), ale w publikacji papierowej, a nie w wersji internetowej. Micpol (dyskusja) 00:49, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak, podjęłam się syzyfowej pracy i właśnie dlatego nawet nie próbuję odpowiadać za całość w każdym momencie edycyjnym. Nie obserwuję wszystkich stron o imionach, a tylko te częściej wandalizowane albo modyfikowane w specyficzny sposób. Owszem, nie podałam w Trojanie źródeł, ale tez i nikogo o nie nie prosiłam; wydaje się, że i tak mam przytłaczającą większość ważniejszych źrodeł antroponimicznych w jęz. polskim, a także trochę obcojęzycznych. Nie jestem zatrudniona w Wikipedii na etacie, więc robię dokładnie to, na co mam ochotę, a nie to, do czego jestem wywołana :) może dzięki temu jestem tu nieprzerwanie od 2003 roku i jeszcze się nie zniechęciłam, choć ostatnio mam bardzo mało czasu (BTW, pęd do podawania źródeł zaczął się parę lat później, kiedyś się do tego nie przykładało wagi i dlatego także i moje wcześniejsze arty są nieuźródłowione, co nie oznacza, ze wyssane z palca). Wprowadzam daty na wszystkich powiązanych stronach tylko wtedy, kiedy opracowuję na nowo artykuł od A do Z. Dziękuję, ze to dokończyłeś w tym przypadku. Twój pomysł dot. 366 stron jest ciekawy, ale chyba coś takiego już działa, poza tym ew. można by to powiązać ze stronami Imieniny_-_miesiąc, ale już nie innymi.

A propos 30 listopada i źródeł; jakiś zapaleniec mniej więcej jesienią ub.r. faktycznie zaczął opracowywać wspomnienia świętych na podstawie zwłaszcza publikacji Niewęgłowskiego "Leksykon świętych", a raczej tego, co na jej podstawie ktoś wrzucił do internetu. Nie koryguję tego, bo już właściwie prawie zakończyłam projekt trzykrotnego pobieżnego przeglądu imienin w każdym dniu roku (pod kątem umieszczania imienin na stronie głównej) i zajęło mi to jakieś 3 lata, nie chcę się wiec wikłać chwilowo w następną turę. Niewęgłowski jest publikacją skromniejszą i gorzej opracowaną źródłowo, niż rzeczony Fros i Sowa. Sama jednak prawdopodobnie pisałam 1 wersję artykułu o Trojanie na jego podstawie. Być może ludzie nie będą źródła do wspomnień świętych wiązać automatycznie z imieninami, choć oczywiście ze wszech miar jest to własciwe powiązanie. Micpol (dyskusja) 18:02, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie, że się da. Zrobione. Nie wiedziałem, że sprawa jest na OTRS. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:59, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Był konflikt edycji i w dziwny sposób nadpisałem Twoją edycję (Piast..). Nieumyślnie, zapewniam ;-). Ale chyba już wszystko wyprostowałem. mulat^(napisz) 09:28, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie zawracałbym Ci głowy, ale właśnie coś się chyba pochrzaniło z Historią ZB: przez chwilę nie widziałem prawidłowych wpisów (może to dlatego, że stronka już trochę ciężka do ładowania, nawet przy moim łączu >16 Mbps :-)). Teraz już jest OK: powinieneś widzieć po swojej edycji 3 moje: błąd, cofnięcie i powtórny wpis w innej sekcji. Napisałem na wszelki wypadek, bo są ludzie uczuleni na babranie się w ich edycjach. Od razu myślą, że ktoś im złośliwie skasował ;-). Pozdr. mulat^(napisz) 09:55, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podczas pisania artykułu przyjąłem bezkrytycznie informację z cytowanej książki ppłk. dr J. Zielińskiego – "Dowódcy pułków lotnictwa polskiego", Wyd. Poznań 2001 r. - tam na stronie 478 jest napisane, iż ppłk Polech dowodził tym pułkiem w Powidzu. Sięgnąłem do opracowanych przeze mnie metryk JW, w tym pułków lotniczych - i okazuje się, iż 21 plrt został przebazowany z Sochaczewa do Powidza dopiero w 1969 roku - zatem w okresie dowodzenia nim przez M. Polecha stacjonował w Sochaczewie. Rezerwista ma rację w tej sytuacji. Zaraz informację poprawiam. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam B. Wolf

Witam. Widzę, że porządkujesz sporo w temacie planetoid. Zauważ jednak, że usuwając w tej swojej edycji rubrykę odległość spowodowałeś brak wyświetlania tych danych dla planetoid, które właśnie tu miały wpisaną wartość półosi wielkiej (np. 2009 WM1). Może byłbyś w stanie przenieść robotem te dane do pola wielka_półoś, jeśli ta jest pusta? Potem można by wykasować puste pola odległość. Było by to naprawdę super. Pozdrawiam Wiklol (dyskusja) 22:22, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie wycofałem tę ostatnią zmianę infobox-u.

Wybacz, że ciebie męczę kolejnymi alarmami, ale wygląda na to, że na listach planetoid, np. tu dla wszystkich planetoid począwszy od nr 241563 zamiast średniej odległości od Słońca wstawiłeś mimośród orbity. Może mógłbyś poprawić robotę bota? Z góry dziękuję i pozdrawiam :) Wiklol (dyskusja) 22:38, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drzewianowo (powiat bydgoski)

Witaj

Jestem przekonany, że w momencie dodania wpisu miał on pokrycie w TERYT lub innym weryfikowalnym źródle. Jest zresztą ślad, w postaci (nie mojego) wzmiankowania tej nazwy w Parki i tereny leśne w Bydgoszczy. Widocznie to miejscowość zniesiona, no cóż, bez źródeł i tak podpadaa pod ek. Usunąłem i posprzątałem.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:22, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jak zgłaszasz przeniesiony szablon do usunięcia, to bardzo wskazane by było odlinkować stary i podlinkować nowy. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:58, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, w infoboksie te nazwy kaszubskie nie są konieczne, wystarczy wymienienie ich w artykułach (jak uwzględnione są). Aotearoa dyskusja 08:14, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś czas temu była dyskusja, w wyniku której ustalono, że [[ustalonych nazw polskich miejscowości w językach mniejszości nie dajemy w infoboksie, zalecenie to powtórzone jest też w Wikipedia:Nazewnictwo geograficzne. Dlatego, powinieneś anulofać swoich kilkadziesiąt edycji, w których pododawałeś te nazy do infoboksów. Aotearoa dyskusja 10:25, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:10803 Caléyo

ok. - John Belushi -- komentarz 14:25, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Półchleb

Witaj

Prawdopodobnie nastąpiła zmiana granic gmin i Półchleb przeszedł z gminy Świdwin do gminy Brzeżno. W każdym razie nie tylko w TERYT, ale i tutaj wśród 45 miejscowości gminy Świdwin nie wymieniono Półchleba. Zatem ten świdwiński do usunięcia.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:04, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

witam. znalazł byś chwilkę by botkiem wrzucić koordynaty do wszystkich obiektów Deep Space (katalogi NGC, IC i coś ewentualnie jeszcze) oraz gwiazd? ręcznie dodałem ponad 1500 ale to i tak pewnie tylko kilkanście %. dane można czerpać z infoboxów a jeśli coś tam jeszcze zostanie pominięte to pozostanie ręczna robótka. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 08:35, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale czemu część Horodyszczy? Mzopw (dyskusja) 22:50, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Domyślam się. Musisz stworzyć przypis. Zaadamie ... część polskiej wsi Horoszczyce ^[1]

Wiesz. Przepraszam. Bo w moim zamierzeniu ta propozycja z przypisem to był żart. Chodziło mi o to, że nie możesz stwierdzić na podstawie mapy, na której nie ma granic miejscowości, że to część Horodyszczyc i chciałem to po prostu zaproponować do ek bo nic o tym miejscu nie wiemy co miałoby źródła. Ale teraz jak zrobiłeś to już nie wiem. Nadal nie wiemy czy to część Horodyszczyc i tu Twoje badania mapy nie pomogą. Ale z drugiej strony to mapa Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i miejsce pod nazwą Zaadamie na niej występuje. Nie wiem czy ma sens artykuł w postaci, a taka by musiała być jeżeli mamy trzymać się znanych nam źródeł bez ich niedopuszczalnej interpretacji: Zaadamie – według Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nazwa osiedla składającego się z ośmiu domów w pobliżu wsi Horoszczyce położonej w województwie lubelskim, w powiecie hrubieszowskim, w gminie Dołhobyczów ... i dopisać Wkipedystom nie udało się zidentyfikować z całą pewnością czy jest to część Horodyszczyc. No to tylko wiemy więc chyba jednak bez sensu. Może daj do SDU po prostu. Mzopw (dyskusja) 00:10, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• No to wracamy do początku. Nie możesz poprawiać na podstawie przyjętej według własnych kryteriów interpretacji mapy. Mapa z granicami mogłoby być jakimś źródłem. Bez granic nie. To już tylko Twój domysł, a nie fakt podparty źródłem. Ta dyskusja jest już jałowa. W tej chwili jesteśmy, bez innych źródeł, bezradni i w związku z tym na dziś artykuł nie ma racji bytu w Wikipedii. W tej chwili wiemy tylko to, że taka nazwa występuje na jednej "poważnej" mapie. Nie wiemy ani co ona określa ani dlaczego tam się znalazła. Mamy więc artykuł w formie: Zaadamie - napis na mapie Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej umieszczony obok 12 domów znajdujących w pobliżu wsi Horoszczyce. Nic więcej nie wiesz i w związku z tym nie możesz napisać. Mzopw (dyskusja) 00:49, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

witam. dobrze że w końcu znalazł się na wikipedii, w końcu z nadaniem nazw przez dzieci to świetna inicjatywa. jednak news na wiki.news jest trochę naciągany (zajrzyj na stronę dyskusji. ale ja nie o tym ;-) swego czasu zaproponowałeś by z infoboxu zniknęły godziny z obiegu. to bardzo dobry pomysł i jest konsensus w tej sprawie. warto usunąć ten parametr gdyż i tak jest bardzo niedokładny. usunięcie tego parametru z infoboxu oznacza również konieczność zmian w infoboxie gdyż bez godziny nie wyświetli się okres obiegu. jestem za usunięciem i dostosowaniem infoboxu. co o tym myślisz?? - John Belushi (dyskusja) 12:49, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

raczej należałoby ten news poprawić. ps. ja dla odmiany długo nie widziałem tego wpisu w Twojej dyskusji. to pewnie jakieś problemy techniczne wiki albo ktoś miesza właśnie w oprogramowaniu. ps2. co sądzisz o tych godzinach w infoboxie??

nie mam teraz do tego głowy by poprawić :-) co prawda bez wpisania godzin wyświetla się czas orbitalny, ale pole godziny jest niepotrzebnie widoczne tam gdzie nie jest wypełnione. zob. 12366 Luisapla.

w sumie tak sobie myślę jeśli obieg jakiejś planetoidy z grupy Apohele wynosi około 200 dni to te godziny stanowią zaledwie ułamek (coś koło 0,5%), mieszczą się więc w zakresie dopuszczalnego błędu. pamiętając jeszcze że dane JPL są podawane z dokładnością zaledwie dwóch liczb po przecinku a różnica 0,01 to aż 3,65 dnia (co znacząco wpływa na wynik samych dni, niewspominając już o godzinach), w trakcie orbitowania na planetoidę działają efekty YORP i Jarkowskiego oraz dodatkowo oddziaływania grawitacyjne planet to chyba podawanie godzin nie ma większego sensu. przekonuje mnie Twój argument że ma to istotne znaczenie, wydaje mi się jednak że brak nam danych by aż tak dokładnie podawać czas obiegu.

ok.

wiem że to co robisz, robisz dobrze. nie mam zwyczaju Ciebie sprawdzać :-) - John Belushi -- komentarz 13:04, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. "Artykul" zawieral wylacznie link, byl zatem, jakby to powiedziec, dosc niepelny. Takie rzeczy usuwa sie natychmiastowo, bez poczekalni. Pozdrawiam. ziel & 22:01, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Z cala pewnoscia nie odtworze tego artykulu, mozesz jednak po prostu napisac go od nowa. Jesli chodzi o jego bohatera, to o ile dobrze googlam, jest on autorem dwoch monografii naukowych, w tym jedna zostala opublikowana przez swietne wydawnictwo (Franco Angeli). Do tego rozdzialy w ksiazkach i artykuly, jest ewidentnie encykopedyczny, wiec nie powinno byc problemu z pozostawieniem go. Pozdrawiam, ziel & 22:17, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A widzisz? Poprzedni artykul dotyczyl w ogole innego Fbrizio Bernardi, tym lepiej, ze go nie odtworzylam; zobacz jego strone. ziel & 21:07, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W przykładzie tym jest zastosowany ukryty klucz na początku kolumny i sortowanie alfabetyczne jest wymuszone, tą metodą można posortować wpisy w wierszach w absolutnie dowolnej kolejności. W tym przypadku trzeba by wymusić poprawne sortownie przez, np., zaczęcie każdego ukrytego klucza od & jak w przykładzie ('11' normalnie wyświetli się niżej niż '9' sortując od największych ale '&11' jest wyżej niż '&&9'). Poniżej przykład (należy zauważyć że druga kolumna pokazuje 4 różne warianty):

Nie mogłem jednak sobie poradzić z automatyczną obróbką tego tekstu (gdyż jest dość długi a regex potrzebuje dużo mocy) więc poprosiłem innych by się temu przypatrzeli i Saper poczynił swoją magię z szablonami.Plushy (dyskusja) 23:10, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ludmiła Żurawlowa

Kierowałem się treścią artykułu - "radziecka i ukraińska astronom". Nie znam się na tym temacie, więc jeśli uważasz inaczej, to nie oponuję. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:16, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma powodu rewertować, tylko trzeba poprawić. Szablon powinien zapewniać formatowanie liczby, ale niestety z jakiegoś dziwnego powodu to nie działa (gdzie indziej jest okay, np. w instrukcji szablonu). Trzeba to poprawić i tyle...  « Saper // @dyskusja »  20:10, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

No to chyba tu mamy błąd, bo odstępy powinny być również na liczb całkowitych większych od 9999. Chyba znalazłem źródło problemu i biorę się za naprawę.  « Saper // @dyskusja »  02:19, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie podajemy flag w infoboxach: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga_-_u.C5.BCywanie_w_infoboksach. 3. Nie używamy w treści artykułu szablonów typowo infoboksowych, gdyż niepotrzebnie kolorują i rozszerzają wiersz, w którym występują. Zmiany nie są uznane za wandalizm przecież. Nieestetycznie to wygląda. Nie mam nieskończonej ilości czasu, by przerobić wszystkie artykuły. KrejZii (dyskusja) 12:55, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do flag, proszę skontaktuj się z JDavid, który rozpoczął zmiany w infoboksach. Stosowanie infoboksowych szablonów w treści artykułu jest zbyteczne, nawet gdy mamy do czynienia z listą, zwłaszcza, gdy jest krótka. Proszę, nie używaj szablonów AS-droga w treści artykułu. KrejZii (dyskusja) 22:32, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz na to z innej strony. Czy nie zauważasz, że te szablony w treści nie wyglądają za dobrze? Kiedyś też używałem tych szablonów, ale po dyskusji z innymi Wikipedystami, stwierdziłem, że raczej one nie pasują. KrejZii (dyskusja) 22:40, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A co do miast partnerskich, proponuję napisanie polskich artykułów o nich. Zapraszam do edytowania polskiej Wikipedii i powiększania ilości artykułów. KrejZii (dyskusja) 22:50, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

((AS-droga)) to szablon, który koloruje i pogrubia tekst. Już dosyć dawno dyskutowano na tematy typograficzne w Wikipedii. Serio już nie pamiętam kiedy to było. Temat przedstawia się tak, że nie wyróżniamy szczegółowo wyrazów w środku tekstu, co wynika, z tego że teksty tak szczegółowo wyróżnione skupiają uwagę czytelnika jedynie na nie, rozpraszają uwagę. Po prostu jednolity tekst czyta się szybciej i nie rozprasza. Zwróć uwagę, że pismach i gazetach, książkach nie koloruje się tekstu i ma to swoje powody. Wynika zatem prosta zasada typograficzna, szablonu AS-droga nie wstawiamy w środku zdania akapitu, a tylko w tabelkach, infoboxach no i chyba dopuszczalne na pierwszym miejscu w listach. Inną wnioskiem z tego płynącym, że zbyt duża liczba niebieskich linków wpływa negatywnie na odbiór tekstu i przez to nie linkujemy każdego możliwego słowa, lecz te które ma nam pomóc zrozumieć temat (lub jakieś specjalistyczne określenie). Twoje zapytanie jest dla mnie kolejnym argumentem za tym by uświadomić to społeczności w postaci wprowadzonej zasady (a niektórzy narzekają na nadmiar zasad i ich bezsensowność). JDavid ^dyskusja 12:58, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam dyskusji nt. usuwania szablonu AS-droga z list. Wiem, że są stosowane czasem. Ciekawe jak są one widoczne w mobilnym internecie. Natomiast co do tabelek to w mojej opinii są dozwolone, nie rozsuwają one tekstu, ponieważ sama tabelka się dostosowuje do szerokości. W kwestii AS-droga w listach musielibyście rozpocząć dyskusję Kawiarence by poznać opinie społeczności. Art. Chojnice przeredagowałem i jak rozumiem konfliktu tam już nie będziecie mieli. Zwracam jednakże uwagę, że prowadzenie wojen edycyjnych nie ma najmniejszego sensu, a wikipedyści powinni budować konsensus przedstawiając odpowiednie argumenty. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 01:31, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie ma, niestety. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 11:41, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam kolejną wielką prośbę - zadanie dla bota.

Parę miesięcy temu listy z danymi Minor Planet Center przeniesiono najwyraźniej z serwerów Harvardu na ich własne (W każdym razie zmienił się adres.) Na listach planetoid i w paru innych miejscach (np. tu) poprawiłem, ale jest zapewne wiele stron, które mają nieaktualne linki - do stron Harvardu już nie aktualizowanych. Może mógłbyś zapuścić bota, wyszukać i hurtem pozmieniać te linki,

to jest zamiast http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists oraz http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists wstawić http://www.minorplanetcenter.org/iau/lists

a może nawet ogólniej: zamiast http://cfa-www.harvard.edu/iau oraz http://www.cfa.harvard.edu/iau wstawić http://www.minorplanetcenter.org/iau.

Z góry dziękuję i życzę owocnych edycji --Wiklol (dyskusja) 20:50, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK - zrobię dziś lub jutro wieczorem (zamiana 1914→16).

Zrobione. // tsca (dyskusja) 00:23, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie masowej zmiany nazw: napisz proszę o szczegółach. Może jednak się da to zrobić. tsca (dyskusja) 11:31, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kwas_4-hydroksybutanowy

Sorry, pomyliłem schematy, ten jest oczywiście błędny. Michał Ski (dyskusja) 14:41, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunięty przez Ciebie wpis jest truizmem niewymagającym uźródłowienia, który jednak powinien mieścić w tym art., bo nie wszyscy są tego świadomi. To, że znalazł się w rozdziale użródłowionym an block jest moim błędem, ale tylko edytorskim a nie merytorycznym-- zu. Mpfiz (dyskusja) 15:59, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co należałoby dodać lub zmienić aby artykuł spełniał wymagane kryteria ? Pleonazm9082 (dyskusja) 09:10, 8 wrz 2010 (CEST) Dobra, spróbuję ! Pleonazm9082 (dyskusja) 09:15, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła wynika, że powstało w 1948, a w 1966 tylko zostało wydzielone i zmieniło nazwę. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:09, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• No nie wiem, jednak było to liceum, a to coś innego niż podstawówka, więc nie mogło być częścią podstawówki, tylko najwyżej częścią zespołu szkół, wspólnie z podstawówką. Pawmak (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No jednak szkoła stopnia licealnego to liceum, a przed powstaniem gimnazjów podstawówka nie dzieliła się na żadne etapy, więc tu nie możnaby było tego zastsosować. To się nazywało szkołą podstawowo-licealną, ale można chyba też to nazwać zespołem szkół, nazwa nie jest najważniejsza. Mi się wydaje, że liceum (w różnych konfiguracjach) ma 62 lata, ale jeśli są wątpliwości, to można dać do poczekalni. Chyba że się znajdzie jakiś drugi ency absolwent. Pawmak (dyskusja) 11:21, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienie (sprawa niedoszłego odznaczenia VM)na stronie mojego stryja Lucjana. Zgłaszałem już ten błąd, ale bez rezultatu. Ponieważ nie umiem (i nie będę umiał) poruszać się po wikipedii, czy mogę prosić o pomoc Pana w usunięciu innych błędów-nieścisłości? Mój stryj urodził się nie "na Podolu" ale na północno-wschodniej Ukrainie w Białychwodach w gubernii charkowskiej. Jego pierwszym pseudonimem w ZWZ był "Kamiński". "Upamiętnienie": Ponieważ nieznane do dziś jest miejsce pochowania ciała Janczara, ufundowana została przez rodzinę, jeszcze w latach sześćdziesiątych, tablica pamiątkowa w krużganku kościoła św. Antoniego o.o. Reformatów na ul. Senatorskiej o treści: "Ś.P. Lucjan Szymański ps. „Janczar” ppłk Armii Krajowej poniósł śmierć męczeńską 6 marca 1945 r. wierny Ojczyźnie i żołnierskiej przysiędze". W 1988 roku umieszczona została też tabliczka na ścianie kościoła św. Karola Boromeusza „Poległym na Wschodzie” stworzonej przez proboszcza ks. Stefana Niedzielaka, nazywanego „ostatnią ofiarą Katynia”- zamordowanego w 1989 r. przez „nieznanych sprawców”. Treść tabliczki, jednej z setek na tej ścianie, brzmi: „Ś.P. ppłk kawalerii Lucjan Szymański „Janczar” Komendant Podokręgu AK w Siedlcach więzień woj. UB na ul. 11 listopada w Warszawie Stracony 6 III 1945”. Imię Janczara upamiętnione jest też w kwaterze "Ł" (łączka) na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach oraz na tablicy Krzyża-Pomnika wzniesionego według projektu art. rzeźbiarza Dariusza Kowalskiego w 1999 roku na cmentarzu bródnowskim w kwaterze 45N. Także na terenie kaźni byłego więzienia karno-śledczego Warszawa III na ul. Namysłowskiej/Ratuszowej, stoi obecnie pomnik poświęcony bohaterskim ofiarom komunistycznych kapturowych sądów. Obok miały być umieszczone tablice z nazwiskami pomordowanych w tym więzieniu. Na murze kaplicy cmentarza w Węgrowie z inicjatywy Zarządu Koła Obwodu Węgrów AK „Smoła” ufundowana została tablica o treści: śp LUCJAN SZYMAŃSKI PPŁK AK PS. ‘JANCZAR’ KWATERMISTRZ 11-GO P.UŁANÓW LEGIONOWYCH IM. MARSZAŁKA EDWARDA RYDZA-ŚMIGŁEGO OST. KM-DT PODOKREGU WSCH. ‘BIAŁOWIEŻA’ ARESZTOWANY PRZEZ UB 23 XII 44 W WĘGROWIE ZAMORDOWANY PRZEZ N.K.W.D W WARSZAWIE WIOSNĄ 1945 W WIEKU 51 LAT. (Ta treść do końca nie całkiem jest zgodna z prawdą - był zamordowany w wieku 48 lat)

Z pozdrowieniami Tomasz Andrzej Szymański mój mail: ts@amsint.pl

Jeżeli to, co piszę w moim zgłoszeniu, jest podważane jako niewiarygodne i potrzebne są źródła, to dlaczego przy tworzeniu hasła nie korzystano ze źródeł wiarygodnych, skoro są tam błędy. Świadczy to o tym, że te źródła korzystają też ze źródeł niezweryfikowanych? Z drugiej strony rozumiem, że trzeba korzystać z zasad wiki. Mój Stryj Lucjan urodzony był koło Sum na Wschodniej Ukrainie w Białychwodach (Białewody to także miejsce urodzenia jego starszego brata Kazimierza, a mojego ojca) w dniu 4 marca 1897 roku lub inaczej - 17 marca 1897 roku. (a nie na Podolu, które jest położone kilkaset km na zachód - jak napisane jest na stronie). Zwrócić można także uwagę, że jest różnica w dacie urodzenia, co wynika z różnic między kalendarzem juliańskim a gregoriańskim. Jeżeli potrzebne jest źródło-dokument z wymienionym miejscem i datą urodzenia, to jestem w posiadaniu kopii wyroku wydanego przez wojskowy sąd garnizonowy na stryja Lucjana z datą 21 lutego 1945 roku, oraz kopią wykonania wyroku śmierci w dniu 5 marca 1945 roku o godz 11-tej a nie 6 marca jak na stronie - co by także należało sprostować. Tomasz A. Szymański ts@amsint.pl

Jeżeli to, co piszę w moim zgłoszeniu, jest podważane jako niewiarygodne i potrzebne są źródła, to dlaczego przy tworzeniu hasła nie korzystano ze źródeł wiarygodnych, skoro są tam błędy. Świadczy to o tym, że te źródła korzystają też ze źródeł niezweryfikowanych? Z drugiej strony rozumiem, że trzeba korzystać z zasad wiki. Mój Stryj Lucjan urodzony był koło Sum na Wschodniej Ukrainie w Białychwodach (Białewody to także miejsce urodzenia jego starszego brata Kazimierza, a mojego ojca) w dniu 4 marca 1897 roku lub inaczej - 17 marca 1897 roku. (a nie na Podolu, które jest położone kilkaset km na zachód - jak napisane jest na stronie). Zwrócić można także uwagę, że jest różnica w dacie urodzenia, co wynika z różnic między kalendarzem juliańskim a gregoriańskim. Jeżeli potrzebne jest źródło-dokument z wymienionym miejscem i datą urodzenia, to jestem w posiadaniu kopii wyroku wydanego przez wojskowy sąd garnizonowy na stryja Lucjana z datą 21 lutego 1945 roku, oraz kopią wykonania wyroku śmierci w dniu 5 marca 1945 roku o godz 11-tej a nie 6 marca jak na stronie - co by także należało sprostować. Tomasz A. Szymański ts@amsint.pl

Witaj. Skąd twierdzenie, iż teraz jest zbrodnią? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:40, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już pozmieniałem wszystko, stan prawny jest aktualny. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:17, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wiem, że opiekujesz się botem. Może Twój bot mógłby dokonać przeglądu listy planetoid, wśród których jest już wiele, które otrzymały nazwy i numery, a ciągle są "na czerwono". Trzeba utworzyć dla nich artykuły. To zbyt wiele pracy jak na pisanie "z palca"... Wcześniej ogromną pracę wykonał Jozef-k.bot. Ale od pewnego czasu przestał być aktywny... Może pomożesz? A Włosi nas gonią (choć może to nie jest najważniejsze). Pozdrawiam. Kokorik (dyskusja) 21:18, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź! Zgadzam się z Tobą, że mnożenie niepotrzebnych artykułów dla planetoid z samymi nr katalogowymi nie ma sensu (chyba że jakaś planetoida jest ważna i została dodatkowo opisana). Mam raczej na myśli te planetoidy, które mają już nazwę, a nie mają artykułu. Jest ich sporo. Oczywiście zgadzam się na rozbudowywanie stubów i dopisywanie info o pochodzeniu nazw (w miarę moich możliwości). Poza tym Wikipedysta:John Belushi również będzie - jak sądzę - zainteresowany współpracą.

Jeśli chodzi o kasowanie artykułów (np. o obiektach NGC), nie robiłbym tego. Są one stopniowo rozbudowywane i wzbogacane o zdjęcia i kolejne informacje. Podobnie zresztą jak na innych wiki... Dzięki i pozdrawiam. Kokorik (dyskusja) 05:49, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, choć tyle to i ja doszedłem. Hoaxy mnie interesują :-). mulat^(napisz) 15:40, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zatrzymam na razie bota do czasu wyjaśnienia dlaczego tak się dzieje. masti <dyskusja> 19:32, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

artykuł jest robiony konsekwentnie do analogicznego z 2008 Sagi2007 (dyskusja) 10:53, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

spory dział z wikipl chciałbyś wywalić, sa całe kategorie o wyborach Sagi2007 (dyskusja) 11:03, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj... Skro jesteśmy przy mapkach, to zauważ, że Telepene nie leży w granicach Czamerii, wskazanych Twą mapką. Tymczasem mówimy o Alim Paszy z Telepeny... Sprawdziłem, że tam się urodził. Może więc Czameria jest większa ? pozdrawiam: --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 13:12, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Też tak myślę, choć tam masz też mapki macedońskich ultrasów. Ale wiele jest w internecie mapek Czamerii i każda z takimi granicami. Wobec tego potrzebne jest źródło, dlaczego Ali Pasza z Tepeleny był Czamem, skoro nie urodził się w Czamerii ? I nie źródło propagandowe, jak te linki - znam i "lepsze" propagandy (np. to tutaj, niech nie zmyli Cię grecka czcionka) - a wyjaśnienie historyczne. Wiesz, inaczej, to ja mogę napisać, że Kościuszko pochodził z mojej wioski... :) --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 13:21, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Właśnie szukam, kto tu ma jakieś wiarygodne źródła? Przydałyby się. Miłego dnia życzę... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 13:28, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Hmmm, takie marki samochodów rzeczywiście istnieją. Ja bym się raczej zastanawiał, czy cała lista jest do utrzymania. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:26, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. 15 stycznia 2011 Wikipedia obchodzi 10. urodziny. Co byś powiedział na przyłączenie się do świętowania tej uroczystości – np. w formie lokalnego spotkania pomorskich wikipedystów. Zapraszam do dopisania się do listy. Z świątecznymi pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 20:51, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Na "Zgłoś błąd" pojawiło się żądanie dodania źródeł do list planetoid, które, jak widzę, utworzył Twój bot. Czy mógłby on przelecieć się po tych wszystkich artykułach i dodać źródło, skąd pobierał dane? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:24, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Teraz, i dodatkowo po rozmowie na IRC rozumiem, o co chodziło z tym "przeniesieniem na commons"; to, co przeczytałem w mojej dyskusji w wikiźródłach (Czy mógłbyś cały artykuł załadować na Commons?) zrozumiałem w sposób oczywisty: "załadować cały artykuł", czyli tekst. Tym bardziej że na Commons znajduje się przecież wizerunek strony gazety zawierającej fragment tekstu i jest ilustracją do jego treści.
Tak jak wyjaśniłem na IRC - pozostałe dwie brakujące strony gazety są w tej chwili poza moim zasięgiem i ich wizerunków zrobić nie mogę (miałem to w listopadzie, ale skanowanie wszystkiego przeze mnie wówczas nie wchodziło w grę); wiem natomiast, że cały rocznik jest w digitalizacji, która trwa. Mam nadzieję (ale nie mam pewności), że dowiem się, gdzie to trafi (prawdopodobnie na serwery wydawcy i do jakiejś biblioteki), ale to potrwa jeszcze trochę zapewne.

Natomiast komentarz Paeliusa mnie wkurzył, skoro jak byk stoi szablon OTRS z numerem, wystarczyłoby sprawdzić, a nie "przypuszczać" i oskarżać mnie o NPA.

Julo (dyskusja) 20:52, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem temat do Kawiarenki: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Kategoria:Lista_ponumerowanych_planetoid. Może ktoś coś zaproponuje. Pozdr. mulat^(napisz) 10:31, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

px48 to wrak data nieaktualna. żegnam.--77.255.155.67 (dyskusja) 14:22, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Uzasadnienie można znaleźć w internetowej wersji encyklopedii PWN: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3975962, chociaż w kontekście dyskusji Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Żeńskie formy rzeczowników, kwalifikuję się jako ten seksistowski wikipedysta, który uporczywie zmienia żeńskie formy na męskie nie dodając żadnej nowej treści. Więc trudno, dla dobra tej części kobiet, którym tak bardzo zależy na stosowaniu tych nowych form nazw zawodów jakoś przeżyję ból jaki sprawia mi czytanie tekstów zredagowanych z ich użyciem ;-) --Tsmykows (dyskusja) 22:27, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

mógłbym przenieść DRG ET 85 do kategorii "lokomotywy elektryczne DRG"?--77.255.149.135 (dyskusja) 18:00, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:22, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, od jakieś czasu nie mogę otworzyć How Many Solar System Bodies i innych stron JPL (z danymi planetoid). Czy masz ten sam problem? Czy przenieśli się pod inny adres? Z góry dzięki za info. Wiklol (dyskusja) 22:24, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Encyklopedia kościelna

To są typowe rubryki tekstów łacińskich grdzie V oznacza kierujący, a R - reszta. Orłem z laciny nie byłem więc Ci nie napiszę jak to brzmi w oryginale :-) Nie ma potrzeby stosowania finezyjnej czcionki i wystarczy napisać same majuskuły. Albertus teolog (dyskusja) 12:22, 16 maj 2011 (CEST) (PS Tu widać jak to się stosuje. Albertus teolog (dyskusja) 12:25, 16 maj 2011 (CEST))[odpowiedz]

W (niektórych ?) artykułach są dwa linki do strony JPL. Po co?Xx236 (dyskusja) 14:22, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ktoś spod IP w Lista planetoid 261601-261700 wstawił EK w z opisem "Zbędny i mylący, nawet nie kieruje aby wskazać na włąściwą listę (numerację). Bot zabawia się w sztuczne tworzenie list?" i artykuł został skasowany. Ponieważ nie wiem, o co tu chodzi ;-), sygnalizuję to Tobie, w razie czego zwróć się do dowolnego admina o odtworzenie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:17, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Przywrócił już Qblik. Przepraszm za mój błąd, ale zmyliło mnie wstawione ek. Nie znałem mechanizmu działania całej listy i nie miałem świadomości skutku.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:25, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

jak znajdziesz czas wolny, warto uzupełnić naszą listę ;-) - John Belushi -- komentarz 10:37, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Może lepiej Lista planetoid 283901-284000 oraz podobne substubować i skasować?
• Myślałeś może nad publikacją kodu bota?

-- Bulwersator (dyskusja) 17:08, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• "Jesli polaczymy listy w jeden plik, aktualizacja (zwlaszcza botem) bedzie koszmarna (15-30 min. na plik). Dlatego sa rozdzielone." - to może przenieść te podlisty do przestrzeni szablony? Bo tak to można na nie trafić przez losuj artykuł - i dostaje się takie dziwne niewiadomoco (jak widzę z dyskusji niektórzy to nawet ekowali) -- Bulwersator (dyskusja) 14:41, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:a) za

Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:42, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mogę uznać, że dostałem robotę na wikiźródła – albo propozycję roboty – od Teukrosa: jak w temacie (informacje na Wikipedysta:Vinne2/Anonim). Zrobiłem listę linków do kolejnych grafik, jest po poprawkach, chyba wszystkie linki działają. W sumie potem ściągnąłem wszystkie i na górze tej strony zamieściłem link do RAR ze wszystkimi stronami – ale muszę jeszcze spytać o kilka rzeczy zanim zajmę się obróbką i commonsem.

1. Czy każda strona ma być oddzielnie? Jeśli tak, to muszę każde zdjęcie porozdzielać ale i marginesy też przyciąć do tekstu? Nie mam pojęcia jakie macie zasady, zalecenia i zwyczaje na wikiźródłach.
2. Czy pliki mają być podpisane liczbą porządkową w serii plików czy numerem strony?
3. Wrzucić je ot tak, na commons (z opisem na wzór np. commons:File:PL Nowodworski-Encyklopedia koscielna T.1 005.jpeg) czy jakoś spejclanie i jak? Gdzieś widziałem jakiś bajer, że były linki do następnej i poprzedniej strony... aha, ale to chyba djvu było. O właśnie, czy da się te JPGi na djvu przerobić? A właściwie to lepiej je tak przerobić czy zostawić na JPG?
4. Jest jakiś bot, który mi wrzuci wszystkie >100 plików? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:05, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś spojrzeć? To screenshot plików gotowych do przesłania. 1.) Strony nie są megaprosto (co bardziej krzywe wyprostowałem ale reszta była albo prosto albo jedynie lekko tyrpnięta), 2.) wszystkie są tego samego rozmiaru (oprócz okładek oczywiście), 3.) no i wszystkie strony będą zamieszczone (razem z pustymi). ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:39, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałem go pięć lat temu - nie pamiętam niestety źródła. Galileo01 Dyskusja 06:27, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

witam. jakbyś znalazł czas to mamy jakieś 20 000 obiektów ponumerowanych więcej, no i trochę nazw :-) - John Belushi -- komentarz 18:49, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, I'm a user from the Chinese Wikipedia (zh:User:Yinweichen). I also have a bot (zh:User:Yinweichen-bot) used for adding list of asteroid pages. I translated the pages from English Wikipedia, using a very simple VB program, and uploaded them using pywikipedia. But the English list only goes up to around 215,000, and I want the source code you used to extract the information from the Minor Planet Database. I cannot directly translated from the Polish list, because I need the "Discovery Location" as well. Please leave a message here. Dzięki! Yinweichen (dyskusja) 21:25, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Thanks for the quick reply. Is the JPL database only used for the Odległość column? Since the Chinese list doesn't need the distances, it seems that the IAU Minor Planet Center database is sufficient already. However, it would be very nice if you could send me the shell script for dumping the MPC database. I've sent you my email address through the Wikipedia system. Yinweichen (dyskusja) 01:35, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

The list is now extended up to 355000 on the Chinese Wikipedia (zh:小行星列表). Thanks again for the help. Yinweichen (dyskusja) 08:45, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Powoli przechodzę na inne oprogramowanie; Autowikibrowser robił zwykłe zamiany tekstu, stąd błędy, za to pywikipediabot obchodzi się z szablonami w o wiele bardziej cywilizowany sposób. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:16, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy mogę Cię prosić o uzasadnienie, na stronie zgłoszeń do Czy wiesz, Twojej decyzji o usunięciu tekstu „Protestu Zofii Kossak-Szczuckiej” z Wikiźródeł? Argumenty Pernambuko trafiają mi do przekonania. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:07, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Może dyskusja w Czywieszu nie jest odpowiednim miejscem, w którym należałoby takie sprawy „wałkować”. Moim zdaniem jest to tylko jeden z wielu przykładów konfliktu między duchem i literą prawa. Jestem skłonna „dać głowę” – nie wiem komu :) — że Zofia Kossak-Szczucka chciała pobudzić do myślenia i dyskusji o ważnych sprawach jak najszerszą grupę czytelników. Gdyby żyła, nadal by tego chciała i pisałaby o ważnych problemach w internecie, nie przejmując się tym, że ktoś może np. komercyjnie wykorzystać Jej teksty. Oczywiście łatwiej odczytać literę prawa, niż jego ducha – szkoda. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:14, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Zgadzam się na odebranie mi uprawnień admina na Źródłach. Z powodu braku czasu nie zaglądałem tam już od dawna, a nie zapowiada się żadnych zmian u mnie w tej kwestii. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 12:55, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Żukowo-Wieś

Witaj,

dodałem źródła. Co do Lnisk, owszem, są to inne Lniska. Nie wieś, lecz część wsi Żukowo.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 10:22, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

http://muzeumharcerstwa.pl/strefa-druynowego/przyrzeczenie-i-prawo-harcerskie/wersje-prawa-i-przyrzeczenia/114-wersje-prawa-i-przyrzeczenia-harcerskiego-w-latach-19112000-.html

Harclot (dyskusja) 21:56, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Napisz do: muzeum.harcerstwa@zhp.pl

Harclot (dyskusja) 13:00, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zajmujesz się jeszcze aktualizacją listy ponumerowanych planetoid? Robiłeś kawał dobrej roboty, bijemy Angoli na głowę systematycznością, ale nasza Wikipedia jest wciąż w tyle za Minor Planet Center ;) Pozdrawiam, Szczureq (π?) 16:46, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Zgodę mam potwierdzoną i wysłałem ją na permissions-pl, coś jeszcze powinienem zrobić? Nie korzystałem z tych procedur dotąd. -- kocio ✉ 22:49, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

A jaki jest problem z tym tekstem, ktoś ma co do niego wątpliwości albo konkretne zarzuty? Nie śledzę swoich edycji po latach, ale tu nie widzę nawet uwagi w dyskusji, więc nie mam pojęcia o co chodzi. -- kocio ✉ 12:38, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Nie mam pojęcia czy to ten sam, trzeba by znów mu zawrócić gitarę. =} Jestem generalnie inkluzjonistą, a w dodatku uważam ten tekst za dobre opracowanie popularyzatorskie, więc bym się przeciwstawiał wywalaniu - najwyżej rozważałbym przeniesienie do Wikibooks, ale ten tekst nie przystaje do istniejącego podziału na projekty i moim zdaniem nieco lepiej pasuje do Wikiźródeł. -- kocio ✉ 14:08, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

W związku z anulowaniem tej edycji mam dwie prośby na przyszłość: po pierwsze lepsze byłoby bardziej konstruktywne wyjaśnienie niż lakoniczne "linki nie tu" - nie tu czyli gdzie? Która zasada Wiki o tym mówi? Po drugie - skoro "nie tu", to może lepiej przenieść ten link tam gdzie trzeba zamiast odrzucać zmianę? Bo moim zdaniem link do teledysku jest na tej stronie bardzo wskazany. Pozdrawiam! --tigrisek (dyskusja) 22:11, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Scaliłem je, ale tam nie ma poprawnej zgody na jakąkolwiek wolną licencję. Nikki K zwróciła o się o prośbę na użycie w Wikiźródłach tekstów ze strony http://www.rozenfeld.pl/ (która już nie istnieje), ale bez wyjaśnienia kwestii licencyjnych. Potem w drugim mailu posłała fragment maila (bez adresu skąd przyszedł), w którym autor zgadza się też na korzystanie "w dowolny sposób" z jego twórczości umieszczonej na stronie http://www.portalsukcesu.pl/ . Nie ma w tym kawałku maila, który przysłała Nikki K żadnych danych tej osoby, która przysłała tę zgodę także nawet nie wiadomo kto ją wydał. Jest tam podana tylko nazwa użytkownika na "portalsukcesu". Ja bym w życiu nie przyjął takiej zgody. Zgodę obsługiwał tsca. Maile są z 2007-10-08, nie wiem czemu są oznakowane jako spam. Polimerek (dyskusja) 13:20, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dostałem powiadomienie o tej dyskusji, ale przykro mi - to było 7 lat temu, nie pamiętam sprawy ani jej okoliczności. Do samych maili dostępu nie mam. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 13:37, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że są raczej do usunięcia. Polimerek (dyskusja) 15:57, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Trzeba zaczekać aż wpis o OTRS pojawi się w dyskusji hasła. PawełMM (dyskusja) 14:20, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:poska zgoda na cc-by-sa

Zgoda jest OK. Warto tylko gdzieś zaznaczyć, że musi ją wydać faktyczny właściciel praw mająktowych i jak nie jest to sam autor - podać autora i informację w jaki sposób autor przeniósł prawa amajątkowe.

Co do tej drugiej sprawy - to źle mnie zrozumiałeś. Chodziło mi tylko o to, że jak już bierzesz wątek, to go dokończ. Listę publikacji można na pewno uzupełnić - to nie budzi wątpliwości - inne, nowe fakty - jak są znane źródła oczywiście. Źródła internetowe oczywiście mogą ewoluować, więc jak tam jest już ten fakt podany, to nie ma powodu go nie przytoczyć w Wikipedii. W każdym razie sprawa jest prosta w sumie - nie ma potrzeby zwalać jej na innych ;-) Polimerek (dyskusja) 15:27, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ostatnio w ek pojawiło się hasło Stefan Łodzieski. Wklejona jest zgoda OTRS. Możesz potwierdzić? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:24, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A no właśnie, ja prawie o tym samym, tyle że tym razem w sprawie hasła Halina Janiszewska. Jeśli przychodzi zgoda na konkretne hasła, to wstawiaj proszę szablon z numerem ticketu do dyskusji każdego hasła, a nie na stronę WP:LNPA czy gdzie indziej. I lepiej, żeby robiła to osoba mająca dostęp do OTRS (czyli Ty), a nie ktoś inny. Dzięki! Cancre (dyskusja) 20:57, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że się czepiam, ale sformułowanie, którego użyłeś ("wykorzystania w wikipedii") wzbudziło mój niepokój. Ale rozumiem, że to tylko skrót myślowy i że zgoda została wyrażona na objęcie licencją CC-BY-SA? Cancre (dyskusja) 20:08, 18 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, jest, proszę w dyskusji zamieścić link do OTRS. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dokonując tej edycji miałem w rękach Mały Słownik pisarzy polskich. W haśle Wikipedii nie było wtedy wiadomości o miejscu urodzenia Korbuta. Jeżeli encyklopedia PWN podaje inne dane, warto to zaznaczyć. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 14:02, 1 mar 2015 (CET).[odpowiedz]

Odp:Szablon:Wikiźródła

Ten szablon – oraz wszystkie jemu podobne – jest od lat zawsze (prawie zawsze) umieszczany po prawej; mamy prawo sądzić, że tam się go spodziewa użytkownik. Nie wiem, czy jest to sytuacja na tyle poważna, że wymaga wprowadzenia wyjątku. Tar Lócesilion|queta! 14:02, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił na końcu artykułu i po prawej. Postaw się w miejscu typowego czytelnika (albo power czytelnika, bo są też tacy). Gdzie szukasz linku do Wikiźródeł? w infoboksie albo na końcu artykułu. W obydwu przypadkach po prawej. Tar Lócesilion|queta! 14:17, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odtworzyłem ostatnie skasowane wersje. Zgodę OTRS wpisuje się do dyskusji hasła wstawiając szablon ((OTRS)).

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:35, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szablon wstawiony z numerem, który podałeś w mojej dyskusji. PawełMM (dyskusja) 11:40, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście to wiem, zmieniłem na 4.0 bo kierowałem się licencjami na Commons, a jak widać z opisu mojej zmiany, domyślna licencja na Commons to właśnie CC-BY-SA 4.0. Ale przyznaje że moja zmiana była błędna bo pozwolenia nie dotyczą tylko grafik ale także tekstów. Dzięki za czujność. Pozdrawiam. --The Polish (dyskusja) 14:58, 20 maj 2015 (CEST) podpis uzupełnił Kszapsza (dyskusja) 20:21, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hm, faktycznie, przeoczyłem, aczkolwiek mylące jest umieszczenie na jednej stronie informacji o wolnej licencji i o copyrighcie (rzuć okiem na dół strony). Wygląda jakby całość strony była objęta copyrightem, a zawartość konkretnej podstrony copyleftem. Żeby było śmieszniej, ten sam tekst tu jest chroniony, a tu wolny. No nic, trzeba dorzucić info o wolnej licencji, i będzie dobrze ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:03, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:38, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

Zob. OTRS Ticket#2015061310009179

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 15:09, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o red. Jana St. Misia, to jest na pewno ten, o którym mowa tutaj. Julo (dyskusja) 23:54, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wśród dziennikarzy "DD" był Bogumił Nowicki. To prawie na pewno - na 99% - ten; wprawdzie po 25 latach wygląda inaczej, ale mimo to jest bardzo podobny i dane z profilu idealnie pasują. Możesz do niego chyba napisać i wprost poprosić o to, co Ci jest potrzebne... Julo (dyskusja) 23:42, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Próchniak - to ten; zauważysz zresztą wśród jego znajomych wymienionego wyżej Bogumiła Nowickiego (tego, który ma avatar Stańczyka). Julo (dyskusja) 23:47, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Adamczyk sam o sobie napisał biogram w Wikipedii - zob. spis autorów w historii hasła. Gdybyś chciał do niego napisać, to od razu możesz go poprosić o dane red. Barbary Piegdoń, która później (już parę lat po zamknięciu Dziennika Dolnośląskiego) została jego żoną i zrobiła karierę w "Gazecie Wyborczej" we Wrocławiu, Zielonej Górze i w Łodzi, a ostatnio także w kwartalniku "Książki". Można też próbować dotrzeć do niej samej i zapytać ją o męża Piotra. Julo (dyskusja) 00:06, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Miałem (i mam) w tej sprawie trochę wątpliwości i dyskomfortu. Chyba po raz pierwszy użyłem narzędzi admińskich wobec Wikipedysty z którym wdałem się spór (nie licząc osób wyraźnie łamiących zasady). I dlatego wolałem wdać się w lekką wojnę niż zablokować. Trochę liczyłem, że blokadę (choćby i na wszystkich) nałoży inny admin. Może właśnie odwrotnie należało postąpić: Zablokować zamiast wojenki. Może.Jeden jasny punkt: Sprawa nie dotyczyła nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dodałeś link do (pustego zresztą) profilu Jana Stura na Wikisource, ale pod jego prawdziwym nazwiskiem (Hersz Feingold). Nie zajmuję się Wikisource i nie chcę tam nic mieszać, ale sam wybór prawdziwego nazwiska zamiast pseudonimu wydaje mi się złym pomysłem: Lalki nie napisał przecież Bolesław Prus, lecz Aleksander Głowacki, ale jednak... ;^) We wszystkich publikacjach dotyczących Stura używa się jego pseudonimu. Amused (dyskusja) 18:17, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Nie jestem przekonany, czy jest to w praktyce najlepsza "niepisana zasada", ale nie mnie z tym dyskutować ;^) W takim wypadku redirect chyba nie jest potrzebny. Przyjemnych edycji! Amused (dyskusja) 19:54, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pisz do stewardów, nie mam już siły.... kolejny raz. @Masti pisał na IRC-u, nie pomogło. Nasze adresy IPv6 to 2001:41D0:2:7530::/64, IPv4 to 94.23.242.48 178.32.200.207 178.33.53.23 (ale blokada jest chyba na IPv6).  « Saper // dyskusja »  02:41, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

napisałem do stewardów: m:Steward_requests/Global#Global_block.2Funblock_for_2001:41D0:2:7530::.2F64 @saper. Zobaczymy masti <dyskusja> 10:55, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pundit odblokował dla zalogowanych [2] ;) @saper --masti <dyskusja> 16:26, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hello, my mame is Ilya and I was blocked at Commons by A.Savin for 3 months. He blocked me, because I uploaded logos 4 months ago. I was also blocked because of this. They thought that I vandalised the user's file, but I changed the Russian template to Ukrainian, because there is no "I" in the Russian alphabet. Please unblock me, because I understood all about uploding files, and can I ask you Cancel this warning, because it's made by the user, that I "vandalised". Best regards, Ilya Drakonov (dyskusja) 14:08, 24 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

I see that you tagged this image:

File:IJSRD - International Journal for Scientific Research & Development.png

But I do not see that you responded to the customer with the issue.

I hope we are on the same page and noting that their permission statement is not acceptable.

In view of their desires, it may be better for them to upload an image at Wikipedia and use it under a nonfree rationale. I would be happy to help them with this if you desire. However, that must be done when there is an article or at least a draft and I do not see any evidence of either. If the intention is for an article in a language other than English, the nonfree rationale approach may not work.

I am unlikely to be monitoring this page, please let me know at https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sphilbrick If you have a response.--Sphilbrick (dyskusja) 17:55, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hm, trochę po takich wpisach bota nie wiadomo, jakie materiały miałoby obejmować zezwolenie (podobnie Dyskusja:Włodzimierz Kurnik). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Elfhelm Jak to nie wiadomo? Przecież wystarczy kliknąć link i wszystko jasne :-)

OK. Uzupełnię, jak bod skończy. Ankry (dyskusja) 22:47, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jasne dla operatorów OTRS (jeśli chodziło Ci o link "2015102210007931"), a nie dla tych, co potencjalnie chcą użyć materiałów ;) Elfhelm (dyskusja) 22:51, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:AkBot

Hej... trochę zbyt pospieszna ta akcja, zwłaszcza, że zgoda pozostawia wątpliwości, a artykułu są POV i wymagają uźródłowienia + redakcji... Trzeba tą akcję przystopować. Dodatkowo jeszcze, to masowe dodanie szablonu skutkuje tym, że np. ja zostałem dzisiaj zaspanowamy 64 alertami z Wikipedii, bo w szablonie jest wymieniony mój nick... I jeszcze - bot wstawia zgodę do wszystkich artykułów z listy PW, bez sprawdzenia, czy tekst obecnie zamieszczony w danej biografii pochodzi z projektu PW. Część tych biogramów była już wcześniej i teksty w nich zawarte nie pochodzą z projektu, więc zgoda jest niedakwatna i myląca. Wreszcie - w szablonie powinien być link do zewnętrznego tekstu, dla którego zgoda jest udzielana. Bo ta zgoda potem nie działa na korekty czy inne teksty wstawiane do artykułu nie pochodząc ze strony PW. Polimerek (dyskusja) 00:07, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Polimerek Akcja już się w zasadzie zakończyła (nie ma szablonów do dodania). Konsultowałem ticket z Wpedzichem - nie miał zastrzeżeń (wg mnie zgoda też jest OK) (zarchiwizuję listę stron, żeby było w przyszłości wiadomo czego dokładnie dotyczy). Natomiast co do POV: pozwolenie przecież nie oznacza, ze materiały należy wykorzystać :)

Co do wstawiania tylko na stronach, gdzie materiały wykorzystano: przecież, jeśli szablonu nie ma, to nie wolno ich na stronie zamieszczać. Więc, przed zamieszczeniem szablonu nie powinno ich być na żadnej stronie i się kółko zamyka.

Odnośnie spamującego pingowania - nie mam pomysłu (poza tym, że łącznie powinno być 79, nie 64) - poza usunięciem linku do ciebie z szablonu.

PS. Jeśli uważasz, że szablony są do usunięcia, to je usunę. Ale ręcznego porównywania prawie setki artykułów się nie podejmuję. Ankry (dyskusja) 00:26, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Popatrz na np. artykuł: Wiesław Chrzanowski (inżynier) - ten artykuł istnieje od 2005 r. i edytowało go mnóstwo osób. Tych wszystkich edycji ta zgoda z PW w żaden sposób nie obejmuje, bo to były "zwyczajne" edycje "zwykłych" Wikipedystów i to oni są autorami tych poszczególnych wpisów. Dodatkowo na stronie PW: [3] - są tylko same linki - nie ma żadnej biografii, na którą rzekomo została ta zgoda udzielona. Można się tylko domyślać, że zgoda dotyczy tekstu dodanego w tej edycji: [4] - z tymże ta edycja stanowi poszerzenie wcześniejszego tekstu - fragmenty poprzedniego artykułu zostały bowiem zachowane. W samym opisie całego projektu PW - jest mowa o tym, że im ktoś nadysła mailem propozycje artykułów, po czym ten anonim piszący jako User:KazAlKazoun - dodaje w sumie cudze teksty jak rozumiem i potem je redaguje... Nie wiadomo zatem kto jest autorem czego i na co konkretnie ta niejasna zgoda została udzielona... Na czyj tekst konkretnie i czyjego autorstwa? Zupełnie nie wiadomo... Polimerek (dyskusja) 00:38, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

IMHO - jak to dalej przeglądam - to czasami - na stronie PW są biografie i z historii artykułów u nas wynika, że biogramy powstały od zera i faktycznie wtedy ten szablon ma jakiś sens, ale w większości przypadków, te biogramy były już wcześniej i to co teraz mamy jest kombinacją nowego tekstu i starego, przy czym tego nowego na stronie PW nie ma, więc nie wiadomo do czego odnosi się ta zgoda z OTRS. Dodatkowo opis sposobu pracy w tym projekcie sugeruje, że jest jakaś grupa redaktorów, którzy wstawiają nie swoje teksty (albo ew. jednak swoje...) - Jak wstawiają swoje, to żadna zgoda nie jest potrzebna, bo działają jak każdy wikipedysta - jak cudza - potrzebna jest zgoda faktycznych autorów użytych tekstów, albo informacja, że ci autorzy przenieśli na PW prawa majątkowe autorskie... Polimerek (dyskusja) 01:07, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę i zgadzam się z twoją opinią. Natomiast nie rozumiem, co ma z niej wynikać. Mam:

• wycofać wszystkie edycje bota
• zostawić ci do weryfikacji
• wycofać tę jedną edycję
• nic nie robić, czekając na rozwój wydarzeń

Ankry (dyskusja) 01:11, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Poczekałbym co odpiszą w temacie, kto jest autorem tych biogramów tak naprawdę. Jak ci co je ładują do Wikipedii - to w sumie zgody są w ogóle zbędne. Jak ktoś inny - to może mają zgody autorów. Potem w przypadku jak u nich te biogramy rzeczywiście są - można pod zgodami dać linki konkretne do tychże i ta zgoda nabierze jakiegoś sensu :-) Przy Kurniku na razie tak zrobiłem. Polimerek (dyskusja) 01:30, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stepaszky vs. Stepaszki

Taka jest urzędowa nazwa ukraińska. Khan Tengri (dyskusja) 19:00, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

No przecież te informacje pochodzą z książki która jest już użyta jako źródło w biogramie. Dopisałem nawet nr. strony... To chyba oczywiste... --Kolos24 (dyskusja) 15:01, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Informacje wziąłem z ukraińskiej wiki (link do hasła jest w tytule wpisu). Wiadomości ze źródłami drukowanymi już nie sprawdzałem. Oczywiście, że znaleziona przez Ciebie wiadomość w druku ma pierwszeństwo. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 20:17, 2 sty 2016 (CET).[odpowiedz]

Odp:Jurij Fedkowycz

Popieram wyeliminowanie niespójności, tylko pytanie jak? Tak jak w enyklopedii pwn - "Osyp Jurij Fedkowycz, właśc. Osyp Dominik Hordynski de Fedkowycz"? Khan Tengri (dyskusja) 00:54, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sławomir Gryzina Lasek

Trudno powiedzieć: można przywrócić i zgłosić artykuł do DNU albo pozostawić wszystko tak jak jest. Ja bym nie przywracał. --The Polish (query) 21:54, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Moja znajomość kaszubskiego ogranicza się do kilku zwrotów, jest to bardziej poziom csb-½ niż csb-1, więc nie jestem w stanie pomóc. Pozdrawiam i życzę powodzenia, Żyrafał (Dyskusja) 19:13, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Niestety jak kolega wyżej ;( Karol 1111 dyskusja 08:00, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:depilacja cukrowa

Witaj, strona Depilacja cukrowa odtworzona. Proszę dodaj zgodę na wykorzystanie materiałów z podanych przez Ciebie plików. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:37, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szblon DNU usunąłem. Dziękuję za zwrócenie uwagi. PawełMM (dyskusja) 18:12, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Nie jestem teraz aktywnym wikipedystą, więc przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. Zajmowałem się tym tematem dawno temu i oba te przypadki są podobne; oficjalny emitent (NBP, Poczta) utrzymuje, że nie są one materiałami/znakami/symbolami/etc więc podlegają ochronie prawnoautorskiej. Nie udało się do tej pory obalić tego twierdzenia sądownie; można konstruować interpretacje prawne z opinią przeciwną i będzie to słowo: wikipedysty Kowalskiego (niechby nawet i z tytułem doktora prawa) przeciwko słowu z pieczątką odpowiedniej komórki wielkiej instytucji. Nietrudno zgadnąć, co przeważy. Znam argumenty za i przeciw, a w mojej prywatnej opinii: Poczta Polska *może* mieć rację, Narodowy Bank Polski jej nie ma. Skoro jednak na Commons usunięto polskie współczesne banknoty opierając się na stanowisku NBP, to konsekwentnie: nie ma tam miejsca na polskie znaczki, poza tymi które i tak przeszły do domeny publicznej. Wynik tej odbytej dawno dyskusji jest w rezultacie "nie wiadomo", a ogólną polityką jest: skoro nie wiadomo, to nie zamieszczamy.

--<A.J.>--<?>-- 15:35, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę tutaj wielkiej szansy na wyłom w argumentacji przeciwko "uwolnieniu" znaczków -- przedsiębiorstwo państwowe nawet za czasów PRL to jednak nie to samo co urząd państwowy, nawet jeśli tradycyjnie placówki Poczty nazywa sie "urzędami". W rzeczywistości gospodarki socjalistycznej może praktycznej różnicy nie było, ale w przestrzeni prawnej jednak występuje. Historia poczty pokazuje, że formalnie była odrębną jednostką, zmieniał się jedynie sposób jej kontroli przez odpowiednie ministerstwo. To raz a dwa: nawet jeśli by się udało udowodnić, że przez pewien czas formalna odrębność Poczt jako przedsiębiorstwa była zlikwidowana na rzecz właczenia w struktury administracji państwowej, to z chwilą jej przywrócenia sytuacja znowu się zmieniła, czyli udowodnienie że kiedyś znaczki były wolne nic by nie zmieniło. --<A.J.>--<?>-- 15:01, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Ejdzej Właśnie rzecz w tym, że za czasów PRL to nie było "Przedsiębiorstwo" tylko Urząd. Pracownicy poczty mieli wówczas status urzędników państwowych, a nie zwykłych pracowników zatrudnionych w państwowej instytucji. To co piszesz sugeruje, że jeśli ktoś w przyszłości zdecyduje się np. skomercjalizować urzędy skarbowe, to wydane obecnie decyzje przestaną być w związku z tym dokumentami urzędowymi (bo późniejsze już takimi nie będą). Urzędy skarbowe też są odrębnymi jednostkami, a nie częścią ministerstwa. Dlatego pytam o konkretne argumenty (np. opinie prawników) za zmianą statusu starszych znaczków pocztowych w chwili zmiany statusu samej poczty lub przeciw uznaniu za znaki urzędowe znaczków z czasów gdy poczta była urzędem (nie "tradycyjnie", tylko de iure). Ankry (dyskusja) 15:36, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szukając informacji na ten temat znalazłem ciekawy artykuł z którego pokrótce wynika, że 1) do zakwalifikowania jednostki jako "urzędu" nie liczy się jego status, lecz faktyczna funkcja (czyli tu masz rację: poczta i bank może być "urzędem" niezależnie od formy własności i zasad działania) 2) mimo to są argumenty za tym, że znaki pieniężne i pocztowe nie podlegają wyłączeniu dla "materiałów urzędowych". Przetrawienie tego artykułu w całości to osobne wyzwanie, którego na razie się nie podejmuję :) --<A.J.>--<?>-- 17:56, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jest interesująca argumentacja. Dzięki. Ankry (dyskusja) 21:39, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W związku z tym, że jesteś członkiem systemu OTRS, mam pytanie: czy przyłączenie się do tego systemu nie jest trudne i czy ma sens (tzn. może macie już wystarczająco dużo wolontariuszy)? Jeśli przyłączenie miałoby sens, to może miałbyś kilka rad dla nowicjusza? Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 12:47, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Ja jednak administratorem tu nie jestem – od marca jestem natomiast arbitrem w KA :-) --Pit rock (dyskusja) 13:26, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Może ty wypatrzysz, co psuje szósty przypis w tym haśle (ref name=Chiesi), bo ja gapię się i gapię, zmieniałam już dwukropki i plus na kody i na podglądzie dalej link się źle wyświetla... Salicyna (dyskusja) 06:22, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Salicyna Wygląda na to, że złamany wiersz psuł. Ankry (dyskusja) 07:43, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, na to nie wpadłam. Dzięki! Salicyna (dyskusja) 19:32, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Józefa Śmigielska

Cóż, zamężna jest nawet w źródle, z którego korzystałem, więc pozostaje mi jedynie posypać głowę popiołem (już poprawiłem). Najprawdopodobniej zrobiłem to automatycznie wg wzoru, bez zastanowienia, nie zwracając uwagi co konkretnie jest w źródle (wiele haseł o polskich literatkach w tamtym czasie). Co do przeniesienia pod nową nazwę: sprawdziłem w katalogu Biblioteki Narodowej i pisarka występuje tam jako Józefa Dobieszewska, ale w źródle jako Józefa Śmigielska. Nie wiem czy są w tego typu przypadkach jakieś standardy postępowania. Możesz przenieść hasło – nie będę oponował. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 17:54, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok. 5 lipca, Marcin Janowski wysłał jakieś zdjęcia Łukasza Jakóbiaka na tego maila: permissions-commons-pl@wikimedia.org, nie tego drugiego: permissions-pl@wikimedia.org. Na stronie ze zdjęciami nic nie ma! Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 10:11, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Milagros aal Z tego co widzę, osoba obsługująca pozwolenie czeka na informację, których plików w Wikimedia Commons (potrzebne dokładne linki) zgoda dotyczy. Ankry (dyskusja) 12:26, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, dziękuję, --Milagros aal (dyskusja) 13:20, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam dwie sprawy:

1. Arianna Gleason - skąd wziąłeś jej datę urodzenia i licencjatu? W opisach planetoidy nazwanej na jej cześć (10639) Gleason w bazach JPL i MPC jest data urodzenia 1980.
2. Znacznie przybyło nazwanych planetoid od ostatniego uruchomienia Twojego bota, masz zamiar w niedalekiej przyszłości coś działać w tym temacie? Co z listami planetoid o wyższych numerach? Czy masz może możliwość dodawania nowych artykułów o planetoidach za pomocą bota? Dodałem ostatnio ręcznie 23 artykuły o nazwanych planetoidach, ale jest to zbyt czasochłonna robota, a że nowo nazwanych planetoid są tysiące jest to niewykonalne dla jednego człowieka. Lepiej się skupić na poprawianiu artykułów istniejących, np. dodawaniu informacji o tym skąd pochodzi nazwa planetoidy. I jeszcze jedno pytanie - czy bot może aktualizować cyferki w infoboksach? Co jakiś czas można by wtedy je uaktualnić, ręcznie to za dużo dłubaniny.

Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:15, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Pikador O ile pamiętam datę licencjatu znalazłem na jakiejś liście absolwentów Uniwersytetu Arizona. Być może datę urodzenia też. Teraz znaleźć nie mogę, może zniknęła, a widzę, że nigdzie linku nie zapisałem. Istnieje też prawdopodobieństwo, że chodziło o inną osobę o tym samym nazwisku (wtedy cała informacja o studiach na UoA może być błędna). Jak masz pewniejsze źródło, to podmień. Ankry (dyskusja) 13:36, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie znalazłem konkretnej daty urodzenia (znalazłem za to sporo danych o jej dalszych losach w różnych instytucjach naukowych), ale ten artykuł z początku 1999 potwierdza, że w wieku 18 lat zaczęła edukację na University of Arizona, a zaraz potem rozpoczęła obserwacje w ramach programu Spacewatch (artykuł sugeruje jakoby miało to miejsce w poprzednim roku, czyli w 1998, czyli data urodzenia 1980 by się zgadzała).
• A co w temacie Twojego bota?

@Pikador Wymagałby sporo pracy, dlatego ciągle to odkładam. Jestem zbyt mocno zaangażowany w innych projektach i sprawy plwiki schodzą niestety na dalszy plan. Najwcześniej w październiku.

Ostatnio były wątpliwości co do sensowności przyjętej struktury (inludowanie po kawałku), bo się te kawałki pokazywały nie tam, gdzie powinny (np. "losuj artykuł"). Dlatego m.in. zarzuciłem aktualizację czekając na decyzje po stronie plwiki, jak takie dane zorganizować. Coś się w tej materii zmieniło? Edycja botem dużych stron to tragedia (pamięciożerne, czasochłonne, na aktywnych wiki często kończy się błędem serwera).

Ankry (dyskusja) 17:47, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem artykuł o Gleason. Co do planetoid to nie wiem, czy były prowadzone u nas jakieś dyskusje. Ale przydało by się trochę nowych artykułów o planetoidach pisanych przez bota, czy poprawki nazw w artykułach/listach istniejących. Ręczna robota jest zbyt mozolna, a lepiej chyba zająć się artykułami bardziej potrzebnymi. Szkoda, że nie masz czasu, a nikt inny pewnie się tym nie zajmie. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 01:15, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przypadkiem cofnąłem Twoją edycję, już naprawiłem:) Tak to bywa jak się OZetuje na telefonie... Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 10:17, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie, wysłałam zgodę autora ze zdjęciem na wskazanego maila i chciałabym wiedzieć, ile muszę czekać na zaakceptowanie, ostatnim razem trwało to ok. 2 godzin, napisałam do Pana Polimerka, ale chyba nie często tu przebywa, a chciałabym zakończyć tą sprawę i podziękować autorowi za zgodę po dwóch tygodniach walki, zgodę wysłałam 6 września, ale chcę mieć pewność, że zdjęcie zostanie przeniesione, może jestem przewrażliwiona, ale mimo wszystko jakoś mi się to dłuży, a, proszę nie mieć mi za złe! Z pozdrowieniami, Milagros aal (dyskusja) 18:08, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tak, chodzi o konkretną pozycję, a w zasadzie jej część. Ten rocznik, od str. 59 do 133 (czyli "OPIS MIASTA PETROKOWA" oraz "KILKA SŁOW O RATUSZU TRYBUNALSKIM"). Jak pisałam, jest chętny do pracy skryby ;-), ale jakbyś mógł pomóc w zrobieniu proofreada, byłoby super. (Bo, szczerze mówiąc, trochę mnie ta instrukcja przerasta ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:00, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Gytha Rzeczywiście nie powinno być problemu. Chcesz sama załadować na commons i zrobić indeks, czy cię wyręczyć? Ładowałbym całość, a indeks nazwał tak jak plik: Indeks:Jakaś_nazwa_pliku.pdf Ankry (dyskusja) 21:26, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś mógł załadować, byłoby świetnie. Dzięki! Gytha (dyskusja) 21:59, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie, jutro zabiorę się za pokazywanie, co i jak, w razie czego będziemy wołać o pomoc ;-). Gytha (dyskusja) 22:18, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że nie jesteś historykiem, więc nie wiem dlaczego wycofałeś poprawioną datę panowania. Jan I był królem przez 5 mies. od 5 czerwca. VonStettin (dyskusja) 00:46, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@VonStettin Wydaje mi się, że uważanie go za króla zanim się urodził jest co najmniej kontrowersyjne. I sprzeczne z informacjami gdzie indziej, np. tu. Możesz wskazać jakąś dyskusję lub źródła na ten temat? Myślę, ze jeśli poprawiać, to kompleksowo i w związku z kontrowersjami, koniecznie z przypisem. Podobnego uzasadnienia wymaga różnica początkowej daty panowania w obu jego królestwach. Ankry (dyskusja) 08:55, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

To kto był królem? ;) Otóż, Francja zawsze ma króla. I zgodnie z prawami primogenitury salickiej jest to syn króla, jeśli syna nie ma to brat, itd. Źródło zdobędę, prof. Jacek Bartyzel z UMK o tym pisał, muszę odszukać, albo go zapytam. A czy był królem Nawarry to też dobre pytanie, bo nie musiał! Wszystko zależy wlasnie od konkretnych praw obowiązujących w danym królestwie w danym czasie. VonStettin (dyskusja) 08:45, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@VonStettin Nie mam bladego pojęcia kto był królem i czy w ogóle ktoś był. Nie wykluczam, że możesz mieć rację, jednak w Wikipedii zgodnie z zasadą WP:NPOV jeśli są jakieś kontrowersje, to należy opisać wszystkie punkty widzenia, a nie promować jeden tylko. ta lista wprawdzie źródłem historycznym nie jest, ale jest na pewnych materiałach oparta, co wzbudza uzasadnione wątpliwości odnośnie twojej argumentacji.

Sugerowałbym przeniesienie tych dywagacji na stronę dyskusji artykułu, a w artykule pozostawienie stanu poprzedniego do czasu zakończenia rozważań.

IMO nie bez znaczenia jest tu fakt, że Jan I został Janem dopiero w chwili chrztu, a więc po urodzeniu. cAnkry (dyskusja) 10:01, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Czyli wcześniej król był bezimienny?" Owszem. W artykule nt. jego ojca - Ludwik X Kłótliwy jest o tym wzmianka: "Jego żona była w ciąży, dlatego przez pół roku kancelaria królewska wydawała dokumenty w imieniu "króla bez imienia". " VonStettin (dyskusja) 13:13, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za oznaczenie zgody OTRS w pliku File:Leonard_Cohen_home_28_Rue_Vallières_Montréal_2016-11-11_31.jpg. Czy udałoby Ci się oznaczyć również pozostałe 30 plików na które autor wydał zgodę (wiem, bo sam mu przesyłałem gotowca :) )? Czyli zdjęcia od

• File:Leonard Cohen home 28 Rue Vallières Montréal 2016-11-11 01.jpg

do

• File:Leonard Cohen home 28 Rue Vallières Montréal 2016-11-11 31.jpg

(kolejne numerki od 01 do 31) Zrobiłbym to sam, ale nie mam dostępu do permissions. Z góry dziękuję. //Halibutt 23:38, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam! Widzę pod zdjęciem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Juliusz_Krzysztof_Warunek,_aktor.jpg oznaczenie, że oświadczenie nie jest uznane, więc proszę o wyjaśnienie co należy poprawić. Przesłałem je w takiej formie, jaką dostałem od autora. Poproszę go o inne, ale nie wiem co ma być zmienione. Z pozdrowieniami. Kuna2 (dyskusja) 21:10, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Wszystko sprawdzę i doczytam. Mam nadzieję, że będę mogła się do Pana zwrócić o pomoc w razie niejasności. Pozdrawiam.

Witam, poprawiłem autora zdjęcia Budynek-mdk-pod-akacja-2016-01.jpg (jestem nim ja sam; czy mam wysłać jakieś zezwolenia na wykorzystanie praw etc?). Pozostałe zdjęcia zamieszczone w wiki przeze mnie, które mają błędny opis (autora, datę itd) po prostu usunę. "Część przedstawionych tu uwag zgłosiłem użytkownikowi, który zdjęcia zamieścił w Wikimedia Commons, jednak najwyraźniej je zignorował." Nie zignorował, czekał na reakcję szanownego fachowca w związku z wysłanym zezwoleniem. To zresztą nie ma teraz znaczenia. (Ticket#2017010410009165) Dzięki, pozdrawiam Jakup13 (dyskusja)

@Jakup13 to zależy: jeśli zdjęcie było zrobione w ramach obowiązków służbowych, prawa ma pracodawca (powinien jedynie wyjaśnić, że taka sytuacja ma miejsce). Natomiast, jeśli zrobiłeś je "prywatnie", to tak: potrzebna jest twoja zgoda.

Data może być podana orientacyjnie (lata 1960-te, 1970-te, 1980-te, itp.). Problem się pojawia, jeśli autor jest nieznany, gdyż poza nielicznymi wyjątkami (przejście praw na pracodawce, niepodleganie związane z opublikowaniem bez wskazania autora) dla przeniesienia praw wymagana jest pisemna forma. A prawa do zdjęć anonimowych w USA wygasają czasem nawet dopiero po 120 latach... Ankry (dyskusja) 22:41, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzieki Ankry, ureguluję prawa do tego zdjęcia i jemu podobnych. Co do pozostałych - to falstart, chyba jestem zdany na usunięcie ich na razie z zasobów (możesz to zrobić?), dopóki nie dogrzebię się dokładniejszych danych; to może niestety troszkę potrwać. Dopiero wtedy zamieszczę je po prostu jeszcze raz, już z kompletem zezwoleń i informacji. Jakup13 (dyskusja) 22:22, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Jakup13 Dodanie szablonu ((Delete|uploader request)) powinno załatwić sprawę ekspresowo. Bez tego same "wymrą" za jakiś miesiąc. Ankry (dyskusja) 22:48, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hello,

In 2014 you’ve protected this commons page and it’s still under that status, which seems to me pretty lo(ooooooo)ng and not anymore justified given the very few edit wars that page ever had to face.

I would like adding the following French description: « Armoiries de l’antipape Benoît XIII. »

Thanks for your help.

Best regards, 149.154.204.150 (dyskusja) 09:54, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Done. It will be protected again if any vandalism or edit war occurs. Ankry (dyskusja) 10:14, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Thank you. 149.154.204.150 (dyskusja) 12:50, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Prawdę powiedziawszy robię się już powoli starym dziadem i obawiam się raczej rzeczy bardziej ostatecznej ;) Ale ad rem: dzięki za uwagę: jakoś nie zauważyłem tego usunięcia źródła; być może zostało uznane za reklamę portalu, do którego obecnie jedynie prowadzi. Zatwierdzenie (powtórne i kolejne) edycji to jest tylko stwierdzenie, że ją przejrzano i nie zauważono jawnych wandalizmów. W każdym razie tak było do tej pory. Mógłbym też wspomnieć o tym, że nie popełnia błędów jedynie ten, który nic nie robi, ale to byłby już truiz. Widocznie jesteś bardziej spostrzegawczy. Z czego należy się tylko cieszyć. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 12:19, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kazimierz Ruszkiewicz

Cześć! Nitecki i Krasowski podają 25 marca. Najlepiej byłoby znaleźć potwierdzenie w prasie mu współczesnej. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:48, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp. Siostry Mrozowickie

W tej chwili wszystkie informacje w haśle Zofia Mrozowicka pochodzą z podanego w bibliografii słownika Dawni pisarze polscy od początków piśmiennictwa do Młodej Polski. Próbowałem znaleźć coś więcej o siostrach, ale nie jest tego dużo i nie mam pod ręką. Ogólnie zresztą w opracowaniach jest miszmasz i siostry oraz ich pseudonimy są mylone. Jeśli są inne opracowania, to można dopisać, że w źródłach istnieją rozbieżności co do używanych przez nie pseudonimów. Witia (dyskusja) 16:58, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Słownik w formacie pdf można ściągnąć stąd (ok. 48 MB). Jest tam biogram Zofii, biogramu Ireny nie ma. Witia (dyskusja)
• Znalazłem trochę informacji i dodałem akapit na temat rozbieżności opracowań w kwestii pseudonimów. Witia (dyskusja) 11:49, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• W związku z brakiem aktywności przez ostatnie 12 miesięcy zgodnie z regulaminem flaga bota została odebrana. Jeśli nadal chcesz z niej korzystać możesz ponownie zgłosić prośbe o uprawnienia tu: Wikipedia:Boty/Zgłoszenia --masti <dyskusja> 18:22, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
• According to pl.wiki policy Wikipedia:Boty#Bot_flag_removal your botflag has been removed due to inactivity during last 12 months. If you still want to use a bot on pl.wiki please reapply here: Wikipedia:Boty/Zgłoszenia --masti <dyskusja> 18:22, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

• @masti OK. Ankry (dyskusja) 18:25, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzę to jutro w Encyklopedii PWN. Boston9 (dyskusja) 09:41, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zresztą poprawiałem tylko daty dzienne na podstawie zgłoszenia w „Zgłoś błąd”. Zwróć uwagę, że data 1863 kłóciłaby się jednak z treścią hasła – powstanie styczniowe wybuchło 22 stycznia 1863. Boston9 (dyskusja) 10:13, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:22, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o pomoc w uporządkowaniu pliku Adam et Eve - Gustave Courtois.jpg Z góry dziękuję --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:16, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione Eurohunter (dyskusja) 12:14, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem raczej o wrzuceniu tam oryginalnych fragmentów ksiąg zgonów, a nie ich opracowania. Ale może to faktycznie na niemieckie Wikiźródła a nie polskie. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 10:47, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, już przeniosłem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, nic nie sugeruje, źle odczytałem Twoją wiadomość. Mam usunąć? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:36, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam za zamieszanie, treść znajduje się tutaj [5]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Hej. Dzięki za błyskawiczną reakcję :) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:34, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hi! You've recently suggested there should be a consensus regarding the latest changes, and I am initiating a discussion to settle the matters. Please comment on the issue at commons:File talk:EU28-further enlargement map.svg#Coloring Russia and Kazakhstan. In addition to that, it'll be great if you suggest any Commons users who could comment on this issue. Thank you!--R8R (dyskusja) 18:33, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Also please ping me when you respond; I am not a pl.wiki user and I will see your response much faster if you do ping me (the ping will echo to en.wiki, where I am most active).

Proszę o uzasadnienie/anulowanie usunięcia linku do artykułu Ordynat z artykułu Trędowata. Artykuł Ordynat przekierowywuje do artykułu Ordynacja rodowa, a o dokładnie tę tutaj chodzi. Mogłem stworzyć link o nazwie "Ordynat" kierujący bezpośrednio do "Ordynacja rodowa", ale trzeba by go znowu dopasować, gdy artykuł Ordynat sam zostanie rozwinięty i stanie się "godny" odsyłania. Nie rozumiem całowitego usunięcia połączenia do ordynacji rodowej. Sam nie wiedziałem, o co biega, przy pojęciu "ordynat" i podejrzewam, że nie jestem z tym sam. --Ben4Wiki (dyskusja) 11:50, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Ben4Wiki W Wikipedii nie ma hasła Ordynat. Jeśli rzeczywiście uważasz że należy w tym miejscu linkować do ordynacji, to może zrób to jawnie? Wg mnie, ktoś uznał (zapewne słusznie), że pojecie "ordynata" jest bardziej słownikowe niż encyklopedyczne. A w tej sytuacji jest znikomo prawdopodobne, że taki artykuł w Wikipedii powstanie. Ankry (dyskusja) 14:41, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wykaz ulic Krakowa

Cześć. Dzięki za napisanie tutaj, bo na Wikiźródłach nie bywam za często, a i ich realia nie są mi specjalnie znane :)

Ostatnia zmiana nazw kilku ulic w Krakowie (zauważona podczas spaceru z psem:) natchnęła mnie do opisania w Wikipedii ich patronów i dokonania wpisów w hasłach już istniejących. Zauważyłem w historii Wykazu ulic Krakowa, że nanoszone były tam już zmiany nazw, więc postanowiłem i tam uaktualnić. Nie bardzo wiem gdzie takowa lista powinna się znaleźć, jeśli nie na źródłach, gdzie jak mówisz w obecnej formie nie ma miejsca. Na pewno proszę abyś w przypadku usunięcia hasła skopiował je do mojego brudnopisu Wikipedysta:Andrzei111/Wykaz ulic Krakowa (chyba, że nie jest to technicznie możliwe wtedy skopiuje sobie najnowszą wersję), bo dla mnie jest przydatna i użyteczna ;) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, to potrzebne faktycznie! Teraz jednak kończymy projekt Etnografia Karpat, więc mam niestety dużo roboty z uzupełanianiem kategorii, porpawianiem opisów zdjeć, pisaniem artykułów itd. Będę mieć Wilamowice w pamięci, na Wikiźródłach chyba nic jeszcze nie robiłam. Myślę też, że mam wolontariuszy z 1. projektu etno-wiki, moze ich poproszę o pomoc, szczególnie że są związani z Wilamowicami :) Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 21:38, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Do blokady + usunięcia twórczości

Hej. Pingając OTRSowców myślałem, że Hoa rozchodzi się o formalności z kwestią wyrażonej zgody, a nie o kwestionowanie źródła (jako zgody na wykorzystanie). Pzdr. Ented (dyskusja) 22:21, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że wysylając deklarację autorską do permissions, autor coś pokręcił. Wiele trudu kosztowało mnie samo skłonienie autora do wysłania deklaracji do permissions. Proszę mi uwierzyć, że to jest właśnie TEN PLIK! Załadowalem dotychczas około trzech tysięcy plikow, chyba zasługuję na zaufanie? Zmuszenie autora do wysłania sprostowania jest ponad moje siły. Bardzo proszę o nadanie plikowi OTRS, jak wszystkim pozostałym w tej kategorii. Serdecznie pozdrawiam i życzę pomyślności. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 01:34, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kiedy zamieszczałem informację, to była prawdziwa. Dane o zatrudnieniu znajdują się na witrynie nauka-polska.pl Zgodnie z nią ująłem je w formule ponadczasowej. Pozdrawiam, Montignac (dyskusja) 11:19, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) W kwestii otrzymanej wiadomości o stronie w serwisie Stowarzyszenia dokumentującej bieżące postępy wykonania wikigrantu, to chciałem zaznaczyć, że regulamin wikigrantów § 15. punkt 2 mówi: "W przypadku zaakceptowania przez Komisję uproszczonego wniosku o grant spełnienie postanowień zawartych w § 15. pkt 1.3. można ograniczyć do przedstawienia raportu końcowego zawierającego krótkie omówienie i podsumowanie wykonanych prac." (zaś przywołany punkt 1.3 zobowiązuje do "systematycznego raportowania postępu prac na utworzonej przez siebie podstronie"). Grant przeze mnie realizowany jest grantem uproszczonym / małym, zatem nie wymaga bieżącego raportowania. Stronę grantu w swojej przestrzeni użytkownika na plwiki utworzyłem w celach roboczych, by wygodniej spisywać wykonane prace. Po zakończeniu grantu umieszczę oczywiście na stronie Stowarzyszenia podsumowanie prac, jak tego wymaga regulamin. Witia (dyskusja) 17:35, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Witia OK. Dziękuję za wyjaśnienie. Pozwoliłem sobie zaimportować dotychczasowe wersje strony, jednak gdy dorobisz się końcowego raportu, to nie krępuj się i aktualna wersję nadpisz. Pozdrawiam. Ankry (dyskusja) 17:40, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

W nawiązaniu do: dyskucja Zielu20

Nie dodałem wcześniej linku do Wikipedia:Lista NPA. Przepraszam, już się poprawiłem.

Szablon dodałem po zgłoszeniu w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, które MalarzBOT przeniósł do dyskusji hasła.

--Zielu20 (dyskusja) 21:31, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Propozycje tygodni tematycznych można zgłaszać na stronie propozycji. Można zaproponować dowolny termin nie kolidujący z już zaproponowaną akcją. Terminarz zakończonych i planowanych tygodni znajduje się w kalendarzu akcji, należy dopisać do niego także własną propozycję. Zaleca się, aby pomiędzy zaplanowanymi tygodniami była przerwa minimum 3 dni oraz aby nie planować akcji z rocznym wyprzedzeniem.

Do tej pory w ramach tygodni tematycznych edytowaliśmy jedynie Wikipedię, sporadycznie pojawiały się pliki na Wikimedia Commons. Nie poruszaliśmy do tej pory przestrzeni Wikiźródeł. Moim zdaniem "Tydzień Wikiźródeł" nie spotka się z dużym entuzjazmem, z tego właśnie powodu, że wykracza znacząco po za Wikipedię. Jednak nigdy do tej pory nie mieliśmy tygodnia związanego z literaturą. Można by podczas takiej akcji zachęcić wikipedystów do tworzenia artykułów o tekstach, a także ich autorach, co mogło by część z nich zainteresować uczestnictwem w Wikiźródłach. Taka jest moja opinia. Nie widzę przeszkód, aby jakakolwiek propozycja, również z Twojej strony zaistniała w propozycjach tygodni tematycznych. pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 15:23, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia tygodni geograficznych i niegeograficznych zlikwidowaliśmy z początkiem tego roku. Możesz zaproponować tą akcję zamiast jakieś innej propozycji, która nie zdobywa dużego poparcia, lub której temat jest zbliżony. na 11 – 17 września zaproponowany jest Tydzień Języka Polskiego, a na 2 – 8 lipca Tydzień arktyczny, oba póki co mają najmniejsze szanse z proponowanych na organizację. Nie musisz daty proponować od razu, w razie gdyby te tygodnie nie zyskały poparcia to Tydzień Wikiźródeł mógłby się odbyć zamiast nich. Jeśli to się nie uda, to pierwszym wolnym termin jest na początku stycznia 2019. --Maattik (dyskusja) 16:14, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:HVKM

Usunąłem hasło gdyż zostało przeniesione z brudnopisu bez uwzględnienia uwag dotyczących uźródłowienia. Dopisałem jeszcze jedną uwagę na stronie dyskusji użytkownika. Pozdr. Jckowal piszże 15:41, 26 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbym poprosić o pomoc w hurtowym wyedytowaniu treści (jednobrzmiącej) towarzyszącej fotografiom, które zamieszczałem na Commons? Czy można to zrobić automatycznie? Jeśli to możliwe, uprzejmie proszę o kilka słów. --Kmarius

@Kmarius Doprecyzuj, czego konkretnie oczekujesz, to zobaczę, co się da zrobić. Ankry (dyskusja) 16:14, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostałem poproszony przez osobę na zdjęciu o usunięciu go z zasobów Wikipedii - File:Małgorzata Rozenau.jpg Według mnie problem dotyczy chyba niezachowania przeze mnie zasady NPOV - osoba na zdjęciu uważa, że zdjęcie prywatne nie powinno znajdować się na Wikipedii. Podzielam ten pogląd. Niestety nie wiem jak usunąć zdjęcie. Czytając "Pomoc" dotarłem do punktu, w którym zostałem skierowany do kontaktu z Administratorem. Proszę o pomoc w rozwiązaniu mojego problemu. --Szwedkowski (dyskusja) 21:38, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Szwedkowski Nie ma problemu. W przypadku świeżo zamieszczonych zdjęć, wystarczy dodać samodzielnie szablon ((Speedydelete|uploader request)). Nie trzeba wtedy nawet podawać powodu. Ankry (dyskusja) 07:13, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. --Szwedkowski (dyskusja) 15:24, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Adam Balcerek

Hej!

Do eka kwalifikował się ze względu na formę (laurka i CV, na dodatek w dwóch językach). Nie kwestionuję encyklopedyczności, być może ten pan zasługuje na artykuł. Jeżeli chcesz, mogę przywrócić Ci go do brudnopisu. Zaznaczam jednak, że tamta treść jest kiepska (POV + brak źródeł) i prościej będzie napisać wszystko od zera. ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:56, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Plik:KALINA.jpeg

Zgoda jest już potwierdzona czy dopiero w toku. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:40, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Prawdę mówiąc mam wątpliwości. Dobrze by było by zerknął na nią ktoś inny. Nie mogę jednak na temat szczegółów dyskutować publicznie. Ankry (dyskusja) 13:53, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

OK, dziękuję. Więcej i tak wiedzieć nie potrzebuję, bo sam fakt istnienia wątpliwości wystarczy, by stwierdzić, że na razie na Commons przenosić nie można. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:14, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Chcę dodać do Wikipedii plik audio. Wyskakuje mi błąd This upload has been automatically identified as harmful and has been disabled.

In case you were actually making an acceptable contribution, please report this error here. Thank you. Co mam zrobić, jestem nowy. :) Pozdrawiam! -- niepodpisany komentarz użytkownika Marcin Stanclik (dyskusja)

@Marcin Stanclik przede wszystkim podpisywać się pod swoimi wypowiedziami na stronach dyskusji.

A poza tym, aby zamieszczać pliki audio lub wideo, trzeba się wykazać pewną znajomością zasad i licencjonowania podczas zamieszczania przez siebie innych plików na Commons. Ankry (dyskusja) 08:23, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]