Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2

Zobaczcie to zgłoszenie. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:46, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Drugi termin podany w definicji to elewacja, ale to chyba termin ogólniejszy, stosowany też w geodezji. Czy da się wyjść poza definicję słownikową? Może wystarczy opracowanie tematu Układ współrzędnych astronomicznych (obszerny, ale też bez źródeł). Rafciu60, Rpoleski, Fordox3, specjalizujecie się w astronomii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Wiklol, Szczureq, mielibyście też jakąś koncepcję na to hasło? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:50, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Podobnie jak Kurs (nawigacja) czy Azymut - definicja pewnej wielkości. Można byłoby rozbudować, jak mówimy o sekstancie, na przykład o poprawki, o lakę Jakuba, o zależność od położenia na Ziemi. Z jednego zdania niewiele wynika, można byłoby lepiej opisać w układzie współrzędnych (który należałoby podzielić na sekcje o poszczególnych układach). Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hasła według mnie nie trzeba zmieniać i jest odpowiednie. Fordox3 (dyskusja) 19:22, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem zdanie z linkiem do azymutu i układu wsp. horyzontalnych - to drugie ma wzory na transformację współrzędnych. Rpoleski (dyskusja) 23:02, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

A ja przypis i link do odległości zenitalnej. Szczureq (π?) 16:59, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcam do głosowania na moje nowe hasło w propozycjach do Artykułów na Medal Agnaton (dyskusja) 08:25, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Artykuł obszerny, konkretny, świetnie uźródłowiony, encyklopedyczny, bezstronny, przedstawiający najaktualniejszą wiedzę z zakresu geofizyki i astronomii. Tłumacząc hasło angielskie zaktualizowano znajdujące się w nim dane (zmiany wprowadzono również w wersji angielskiej), poprawiono jego układ, dodano grafiki ilustrujące planety, księżyce i planety karłowate, a także autorskie diagramy związane z hasłem (bazujące na pracy Metzgera i in. dotyczącej historii taksonomii planetarnej i klasyfikowania największych księżyców jako planet) oraz autorską grafikę przedstawiającą wszystkie geofizyczne planety Układu Słonecznego. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 08:02, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Dlaczego istnieje tu sekcja dalsza literatura? Skoro jest hasło zgłaszane pdDA, to powinno wyczerpywać temat. A tu chyba nie wyczerpano, skoro ten artykuł kieruje czytelnika do kartkowania kolejnej publikacji. Czy to hasło ma w ogóle rację bytu? Mamy już hasło planeta, to by można było dodać duuuużą sekcję w tym stubie. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:42, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

   AD1 - Zrobione Edit: Usunąłem tę sekcję, była zbędna. Pierwotna wiadomość: Została z wersji angielskiej, ja jednak rozszerzyłem nieco hasło, głównie przez dodanie do niego diagramów, które bardzo dobrze podsumowują wnioski pracy wskazanej w sekcji "dalsza literatura", w sumie myślę więc w związku z tym, że sekcję tę można skasować.

   AD2 - Zrobione Różnice między tym jak planetę definiują astronomowie (szczególnie po uchwaleniu oficjalnej definicji IAU), a jak w swojej bieżącej pracy robią to geofizycy są tak duże (chociażby sporo księżyców uznawane przez geofizyków za planety), że myślę, że nie powinniśmy absolutnie łączyć tych haseł, bo prowadziłoby to do niepotrzebnego zmieszania pojęć. W haśle planeta dodałem krótką sekcję wspominającą o tym, że geofizyczne definicje istnieją, ale na tym bym tam poprzestał. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 10:31, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

   @Filet 123 Jeśli rozwiałem Twoje wątpliwości i wprowadzona poprawka Ci odpowiada, to gorąco zachęcam do wpisania się poniżej do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 11:31, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

2. Wiesz co, @Agnaton? Ja bym jeszcze wyrzucił przypisy ze wstępu. Bo wstęp ma zadanie streszczać artykuł i nie ma sensu umieszczać tu oprzypisowionych zdań, które raczej nie pojawią się dalej w tekście. Oczywiście te same zdania możesz dać do głównego tekstu, a te zostawić, tylko już bez przypisów. To jedyne, do czego może się jeszcze doczepić. Ogółem na temacie się kompletnie nie znam. Niestety. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:03, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Przeniosłem ten fragment do sekcji Definicje, bo jest on bardziej wstępem do tej sekcji niż streszczeniem całego hasła, więc w sumie to nie do końca pasował tam gdzie był. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 12:49, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

3. Kilka spraw, które warto byłoby wyjaśnić:

• Przydałoby się wyjaśnić w uwagach termin “oczyszczania sąsiedztwa planety”.
• Niejasne “Międzynarodowa Unia Astronomiczna uznaje obecnie pięć obiektów za planety karłowate lub nadaje im takie nazwy” – jakie nazwy?
• O którą “alternatywną definicję” planety Pluton chodzi w zdaniu “Wczesna petycja odrzucająca definicję IAU zebrała ponad 300 podpisów, choć nie wszyscy krytycy poparli alternatywną definicję” 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

AD1 Zrobione Dodałem wyjaśnienie w uwagach.

AD2 Zrobione Poprawiłem zdanie, chodziło o to, że część oficjalnie nazwali planetami karłowatymi, a część nie, ale nadają im nazwy jakie są zarezerwowane dla planet, co sugeruje, że tez są uznawane za planety karłowate.

AD3 Zrobione Chodzi o definicję wykluczającą warunek oczyszczenia sąsiedztwa, dopisałem to żeby było jasne.

Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 16:52, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. W artykule nie ma definicji wprowadzającej. Stok (dyskusja) 15:20, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Można prosić o rozwinięcie tej uwagi? Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 00:21, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Jest rozwinięta w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję. Dodatkowo spójrz na to co pojawia się w "podpowiedzi" gdy najedziesz myszką na link do tego artykułu, to też należy uwzględnić przy konstruowaniu pierwszego akapitu i pierwszej ilustracji artykułu. Stok (dyskusja) 15:44, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   @Stok Ok, super, dziękuję. Zmiany w haśle zgodnie z sugestią wprowadziłem, oczekują na przejrzenie. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 16:24, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zmieniłem to jeszcze trochę. Usunąłem fragment z pierwszego akapitu, bo odnosiłem wrażenie, że w drugim jest niemal to samo tylko inaczej "ubrane". Jakbym naknocił, to śmiało zmieniaj. Stok (dyskusja) 17:16, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Jak najbardziej pasuje, tylko delikatnie poprawiłem. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:46, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   @Stok Jeśli wszystkie wprowadzone zmiany Ci odpowiadają, to zachęcam do wpisania się do sekcji "Sprawdzone przez" :) Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 11:32, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

2. Zrobione W dyskusji nad zgłoszeniem artykułu do rubryki "Czy wiesz", Wikipedysta Happa wskazał na brakujące wyjaśnienie pojęcia czasu Hubble'a w haśle o Prawie Hubble’a-Lemaître’a podlinkowanym w jednej z definicji. Linka zamieniłem na uwagę z wyjaśnieniem pojęcia i źródłem wyjaśnienia. Wskazał on także, że jeśli przetłumaczono z angielskiego hasła pojęcie "Unterplanets" na "Podplanety", to powinno się również przetłumaczyć "Überplanets" na "Nadplanety", a nie wprowadzać "Überplanety". Zmianę takową, zgodnie z sugestią wprowadziłem, tj. dodałem "Nadplanety", a oryginalne brzmienie tych pojęć wpisałem w nawiasach. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:42, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
3. Kilka spraw, które warto byłoby wyjaśnić:

• Definicja Sterna i Levisona wydaje się tłumaczeniem 1:1 z ich artykułu, lecz opuszczono uwagę #2 w oryginalnej definicji... Natomiast uwaga o stanie równowagi hydrostatycznej nie jest częścią cytatu...
• Twierdzenie “Ponadto istnieją ważne kategorie dynamiczne” – czy odnosi się ono do powszechnie przyjętych kategorii uznanych przez Sterna i Levisona w ich klasyfikacji, czy do kategorii przez nich wprowadzonych? W odniesieniu do całego fragmentu bazującego na ich artykule nie jest to jasne.
• Tłumaczenia “nadplanety”/“podplanety” – czy są to terminy występujące w polskiej literaturze przedmiotu czy tłumaczenie własne? Jeśli to drugie, to warto byłoby to zaznaczyć i może ująć terminy w cudzysłów i opatrzyć uwagą o tłumaczeniu dosłownym.
• “Wczesna petycja” – a była jakaś “późniejsza petycja”? Czy nie lepiej podać rok, w którym petycja została podpisana (2006)? 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione AD1 Uwagi znajdujące się w haśle nie są częścią cytatu z artykułu Sterna i Levisona, są uwagami wewnątrz hasła, które zostały dodane w toku dyskusji nad nim.

Zrobione AD2 Chodzi o kategorie wprowadzone w artykule Sterna i Levisona. Poprawiłem zdanie i dodałem źródło.

Zrobione AD3 Dodałem uwagę informującą, że jest to tłumaczenie własne. Oryginalne zapisy znajdują się w nawiasach.

Zrobione AD4 Zmieniłem zdanie zgodnie z sugestią.

Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:01, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

1. Kilka spraw w odniesieniu do uźródłowienia i zapisu przypisów:

   • „Definicja z 2018 roku” – autorami artykułu podanego w przypisie są Runyon i Stern, natomiast art określa ją w dalszej części jako „definicja Sterna z 2018 roku”...
   • Cytaty w tekście proszą się o przypisy z numerami stron do artu Sterna i Levisona skąd zostały zaczerpnięte („zbiorowe zachowanie masy ciała, które pokonuje siłę mechaniczną i przepływa w kierunku elipsy równowagowej, której kształt jest zdominowany przez jego własną grawitację”, „wczesny okres, w którym grawitacja mogła jeszcze nie w pełni ujawnić się jako dominująca siła”).
   • Przydałoby się przejrzeć i uzupełnić przypisy, na przykład:
     • Przypis 1: brak info o numerach stron, ISSN, DOI
     • Przypis 2: info o języku jest nieprawidłowe – pozycja w języku angielskim a nie włoskim; nie wszystkie przypisy mają podane info o języku publikacji
     • Przypis 5: Art jest autorstwa Sterna i Levisona, Rickman był redaktorem wydania „Highlights of Astronomy” więc nie powinien być wymieniany jako autor; “See p. 208.” ?; Warto dodać url do artykułu
     • Przypis 8: warto dodać url do artykułu
     • Przypis 12: warto dodać url do publikacji 149.154.227.208 (dyskusja) 10:06, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione AD1 Dodałem w późniejszym wspomnieniu definicji nazwisko Runyona.

   Zrobione AD2 Strona 208 jest podana w źródle, teksty te pochodzą z tej strony.

   Zrobione AD3 W przypisie 1 dodałem ISSN i DOI. W przypisie 2 i innych usunąłem informacje o języku. W przypisie 5 nazwisko usunąłem i dodałem link. Usunąłem dopisek "see p. 208", była to pozostałość z przypisu angielskiego. Dodałem numer strony 208 w samym przypisie jako "205-213 (208)". W przypisie 7 (wcześniej 8) dodałem link. W przypisie 11 (wcześniej 12) dodałem link.

   Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 17:22, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

2. Znaczna część artykułu jest tłumaczeniem wprost z enwiki. Fakt ten nie jest oznaczony stosownym szablonem, więc sytuacja może być interpretowana jako naruszenie praw autorskich z wersji anglojęzycznej. Jacek555 ✉ 11:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Dodałem odpowiedni szablon. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 19:20, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

3. Mam wątpliwości do uźródłowienia sekcji „Lista planet geofizycznych w Układzie Słonecznym” (w tym także używanych symboli). Jacek555 ✉ 11:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Nie widzę żadnego problemu z uźródłowieniem listy. Michael E. Brown to absolutnie topowy astronom, do tego specjalizujący się w planetach karłowatych. To odkrywca Eris, Sedny, Makemake i Haumei. Emily Lakdawalla to zaś astrogeolożka i uznana edukatorka naukowa, również w dziedzinie astrogeologii i astronomii. Do tego jej artykuł, który linkuję, sam w sobie ma dobre źródła. Co do symboli, to część jest oficjalna, a część to twórczość Denisa Moskowitza, udostępniona w domenie publicznej, która, o ile mi dobrze wiadomo, jest jedyną próbą stworzenia kompleksowej listy astro symboli dla obiektów takich jak księżyce, planety karłowate czy większe asteroidy. Oczywiście symbole mogę usunąć jeśli stanowią one jakiś problem. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 19:41, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

4. Informacje zawarte np. w uwadze d nie są poparte źródłem. Jacek555 ✉ 11:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Źródła dodane. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 20:53, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

5. Nie znalazłem w języku polskim nazwy w rodzaju nadplanety czy podplanety. Na Wiki nie stosujemy raczej własnej twórczości, nawet z dopiskiem „tłumaczenie własne”. Jacek555 ✉ 11:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Zmieniłem na tłumaczenie dosłowne. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 19:45, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

6. Zwracam uwagę kolegom, którzy wpisali się w sekcji potwierdzającej dokładne sprawdzenie artykułu, że np. informacje zawarte w ostatnim akapicie są pozbawione uźródłowienia. Jacek555 ✉ 11:39, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zgłaszającemu/głównemu autorowi także zwracam na to uwagę. Jacek555 ✉ 21:25, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Oczywiście. Zabiorę się za to jak tylko znajdę chwilę. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 22:49, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Przyjrzałem się dokładniej ostatniemu akapitowi i przyznaję, że tłumacząc z ang Wiki przeoczyłem brak źródeł do tego fragmentu. Nie do każdej informacji z tego akapitu znajduję źródła, ale ogółem wydaje mi się, że jest on tak czy owak nadmiarowy, szczególnie w świetle sekcji o niestosowaniu kryterium równowagi hydrostatycznej. Usunąłem akapit. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 23:31, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

7. Poprawiłem cały ocean byle jak sformatowanych przypisów. Szablony ((Cytuj)) przemieszane z ((Cytuj pismo)) i ((Cytuj książkę)) oraz bez szablonu w ogóle + różne rozmaite niedoskonałości zassane zapewne z przypisów z en:wiki. Bałagan jak mało kiedy! Kilka godzin zajęło mi doprowadzenie przypisów do poprawnego stanu. Zgłoszenia tak niedopracowanego hasła jako AnM to chyba żart. Co więcej, widząc w haśle utworzonym w sierpniu 2024 „data dostępu = 2021-09-24” czy wręcz „data dostępu = 2019-10-30” mam wątpliwości, czy autor w ogóle zajrzał do przypisów, czy go po prostu skopiował ja z en:wiki razem z treścią. A chciałbym zauważyć, że w en:wiki zdarzyło mi się trafić na artykuł (obszar biologii/medycyny), w którym podano coś w rodzaju „XXX nigdy nie występuje z ZZZ^[1]”, a w przypisie podano „XXX zawsze występuje z ZZZ”. Więc wiarygodność en:wiki jest ograniczona (podobnie jak każdej innej wiki), a wszystkie informacje należy sprawdzać w źródłach, a nie przyjmowoać na wiarę. Więć Agnaton, sprawdź najpierw proszę przypis po przypisie, czy wszystko się zgadza, a dopiero potem wróć tu i potwierdź, że jest 100% zgodności treści z przypisami. Michał Ski (dyskusja) 21:56, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Zrobione Rzeczywiście w pięciu przypisach zostały przypadkowo starsze daty dostępu. Źródła te oczywiście były przeze mnie sprawdzane, ale zweryfikowałem je dzisiaj dodatkowo jeszcze raz i dodałem aktualne daty dostępu. Dodałem też jeden nowy przypis. Odnośnie zaś tego jak przypisy zostały wprowadzone, to bardzo dziękuję za pomoc z nimi, gdyż nie będę ukrywał, że nieco sprawiają mi trudności. Cały artykuł jednak uważam jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie, tym bardziej przy włożonej przez Ciebie w przypisy pracy, za którą jestem przeogromnie wdzięczny. Będę się od tej pory starał zawsze wzorować na poprawionych przez Ciebie przypisach. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 10:31, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

   Agnaton: Dzięki za wyjaśnienia! Cieszę się, że weryfikowałeś informacje, a moje obawy okazały się płonne! Co do technikalii przypisowych, to polecam generator przypisów. Robi je bardzo dobrze, bez śmieci, które wstawiają inne automaty. Choć trzeba pamiętać, że to też automat i wypluwa to, co jest zapisane w metadanych strony źródłowej. A czasem (na szczęście rzadko) są tam bzdury i trzeba poprawiać ręcznie. Jeśli zaś chodzi o daty dostępu, to podawanie ich dla stron zarchiwizowanych nie ma sensu. Strony internetowe często są modyfikowane, a daty dostępu służą do wskazania, którą wersję strony widział wikipedysta. Po archiwizacji strona już się nie zmienia, więc data dostępu jest zbędna, a istotna jest data archiwizacji. Michał Ski (dyskusja) 11:27, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Happa (dyskusja) 11:01, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:05, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:33, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niby takie oczywiste pojęcie, ale brakuje mu źródeł. Czy da się wyjść poza definicję słownikową? W wersji niemieckiej Aufgang (Astronomie) przekierowuje do de:Sichtbarkeit (Astronomie), w angielskiej nie widzę odpowiednika. W PWN jest też tylko krótkie zdefiniowanie. Pikador, Szczureq, Kamilkrk, Tomasz59, co z tym zrobić? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]