Archiwum dyskusji: 23 września 2006 – 6 grudnia 2006 7 grudnia 2006 – 13 lutego 2007 14 lutego 2007 – 13 maja 2007 14 maja 2007 – 7 lipca 2007 8 lipca 2007 – 23 września 2007 24 września 2007 – 3 grudnia 2007 3 grudnia 2007 – 20 marca 2008 21 marca 2008 – 14 listopada 2008 14 listopada 2008 – 8 lipca 2009 9 lipca 2009 – 24 lutego 2010 25 lutego 2010 – 25 lipca 2010 27 lipca 2010 – 16 marca 2011 17 marca 2011 – 26 czerwca 2012 27 czerwca 2012 – 15 marca 2013 16 marca 2013 – 17 lipca 2014 18 lipca 2014 – 11 lipca 2015 29 lipca 2015 – 26 czerwca 2016 28 czerwca 2016 – 9 marca 2020 18 marca 2020 – 28 kwietnia 2022 28 kwietnia 2022 – 25 maja 2024 Bieżąca dyskusja

Melduję, że skończyłem wikizację :) --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, o co chodzi ;) Loraine (dyskusja) 18:32, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy aby nie potraktowałaś go trochę zbyt ostro? Jest młody, więc czasem robi coś bez namysłu, ale szkoda byłoby zniechęcać tak aktywnego użytkownika. Sam fakt blokady jest dla niego dostateczną karą, rozważ, proszę, czy by nie skrócić jej do jednego, może trzech dni. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:34, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• OK, wydawało mi się, że to jego pierwsza blokada. W takim razie nie mam zastrzeżeń. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:51, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolwinów (dzielnica)

Nie moja edycja była błędna, ale edycja Tecry gdyż zdublował on szablony wołające o źródła. Moich opisów edycji (chyba) nie zrozumiał, więc wytłumaczyłem mu to innymi słowami na jego stronie dyskusji. --The Polish (query) 11:42, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

-

przez 10 lat nawet do głowy mi nie przyszło, by komukolwiek cokolwiek usuwać na wikipedii bez uprzedniego kontaktu, zapytania i uzgodnienia ew. zmiany treści do usunięcia, bo uważam, to za przejaw wyjątkowej arogancji i skandaliczny brak szacunku do pracy innych, a zakomplesieni frustraci, którzy merytorycznie nie potrafią nic wnieść do dyskusji, poza niszczeniem pracy innych, nie tylko nie powinny być administratorami, lecz w trybie natychmiastowym i nieodwołalnym powinni być usuwani, by takich kpin sobie z innych nie urządzali na wikipedii;

po 10 latach oznaczyłem jeden artykuł szablonem dopracować źródła i dwie grafiki zgłosiłem do usunięcia, ponieważ ogrom szkód już wyrządziły w przestrzeni publicznej z racji szczególnych przekłamań, nieścisłości, braku źródeł i elementarnego profesjonalizmu w ich opracowaniu, aby zainteresowani tematem mogli się wypowiedzieć, ewentualnie uzupełnić niezbędne źródła i skorygować błędne informacje, a tu naraz zjawia się narwany frustrat, który nic do powiedzenia nie ma w temacie, tylko pod jakimś pretekstem formalnym, że druga ramka mu się nie podoba, kasuje mi całą analizę, jaką przez wiele godzin drobiazgowo przygotowywałem na potrzeby tej dyskusji, a ponieważ nie czyni tego przypadkiem, ani nieświadomie tylko z pełną świadomością, premedytacją i cynizmem, to nie da się tego nazwać inaczej, jak tylko wyjątkowo ordynarnym wandalizmem administracyjnym - ostatnio niestety coraz więcej takich zbiurokratyzowanych pretensjonalistów z piekła rodem zawłaszcza sobie wikipedię i gdybym znał procedury, to już dawno zgłosiłbym do blokady i odebrania uprawnień, bo nie ma nic gorszego niż taki wandalizm administracyjny, lecz nie mam już zamiaru na to tracić ani sekundy mojego życia - temat uważam za zamknięty, a za reakcję dziękuję, pozdrawiam --Tecra dyskusja 23:07, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

by nie zostawiać Twojego wpisu zupełnie bez odpowiedzi, doceniam to co robisz, bo przez tyle lat trudno tego nie zauważyć, lecz brak mi już sił i możliwości, by takie wojny tu toczyć i na takich zasadach, pozdr. --Tecra dyskusja 08:30, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Opisałabym jeszcze to malowidło, chyba że ktoś inny już się za to zabrał. Mogę? Pozdrawiam :) Loraine (dyskusja) 13:56, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

No nie mam nic przeciwko, jeśli się okaże, że głupoty napisałam, to przynajmniej ktoś to poprawi :) A "Newsweeka" kupiłam, pewnie! Opisuję teraz jeszcze jeden klasztor w Nubii, potem zabiorę się za Amone. Loraine (dyskusja) 14:13, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mnie zawsze irytowała ta maniera duplikowania informacji za wszelką cenę. Zgodnie z wszelkimi zasadami lead powinien zawierać najważniejsze informacje na temat danej osoby, a nie szczegóły. Wciskając tam za wszelką cenę wszystko co się da (datę dzienną, miejscowości, pseudonimy itd) powodujemy, że czytelnik musi przebrnąć przez x linijek tekstu zanim dotrze do informacji, której naprawdę poszukuje: że ten Kowalski to adwokat, a nie lekarz którego szukał. To tym bardziej niepotrzebne, że te wszystkie informacje szczegółowe i tak mamy powtórzone: w infoboksie, w wikidata, w treści samego hasła itd. Gdyby się trzymać kurczowo i bezmyślnie zaleceń, w polskiej wiki ten biogram mógłby się zaczynać tak:

prof. dr hab. Józef Aleksander hr. Maroszek-Ledóchowski (ps. Józef Markoniewski, Kuba Motorniczy; ur. 13 czerwca lub 13 lipca 1904 w Boglewicach k. Grójca, zm. 6 stycznia 1985 w Warszawie) – polski inżynier, konstruktor broni i urządzeń mechanicznych

Widzisz problem? Najważniejsza informacja się gubi. A na urządzeniach mobilnych ląduje w piątej lub szóstej (!) linijce, albo i dalej, jeśli kto ma nieco mniejszy od mojego ekran (a większość ma). To nieergonomiczne. //Halibutt 14:10, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja pytałem, czy tytuły utworów muzycznych, literackich itd. wyróżnia się kursywą i dostałem odpowiedź, że nie (wszak można w tekście zapisać je i kursywą lub bez kursywy w cudzysłowie). Natomiast łacińskie sentencje, zwroty zawsze zapisujemy kursywą w tekście i stąd też pomysł, aby ich tytuł był napisany kursywą. 94.251.239.207 (dyskusja) 11:40, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale wikibiolodzy nie mają haseł, które mają tytuł łaciński - łacińska nazwa gatunku występuje dopiero w artykule. Faktycznie temat godny przedyskutowania w WP:BAR jako może jakieś zalecenie edycyjne - istota Szablon:Tytuł kursywą i jego zastosowanie. 94.251.239.207 (dyskusja) 11:53, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ecce homo (ujednoznacznienie) i tak miało być - słowo "ujednoznacznienie" jest polskie i nie musi być zapisane kursywą - opisuje to dokumentacja wzmiankowanego szablonu. ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 11:56, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego zamiast założyć wątek w Kawiarence, prosisz Mastiego, żeby wycofał mój wkład, który nie jest błędny, tylko co najwyżej dyskusyjny? Miałem otwarte karty haseł do "J". Teraz czekam na decyzję Społeczności. 94.251.239.207 (dyskusja) 12:49, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Masowe wstawienie szablonu przez jednego użytkownika

powinno się dać skryptem to wycofać. Zaraz się wezmę masti <dyskusja> 13:08, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione masti <dyskusja> 13:23, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista już opublikowana (po konsultacji) :-) Oukoun (dyskusja) 14:39, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! A reszta się pisze, na pewno niedługo skończymy :-). Oukoun (dyskusja) 19:10, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biskup Petros ze świętym Piotrem Apostołem została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:42, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Prosba z en:User_talk:Piotrus#Sta.C5.84czyk_.28painting.29_and_broken_link - zniknal artykul uzwany jako zrodlo. Halibutt pisze, ze ty jestes tam teraz WiRem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:58, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki, poczekam(y). Prawdopodobnie daloby sie sprawwdzic jakie inne broken linki z wiki ida na strony muzeum, ale jak dokladnie tu by sie trzeba zapytac w Kawiarence. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:12, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki. Na ile pamietam, to byl opis obrazu Stanczyka i jego znaczenia. Czy Muzeum planuje publikacje podbnego opisu? Na razie jedyne co moge znalezc to [1]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:09, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) Czy artykuły o osobach z rodzin królewskich, jak np. Oldenburgowie mają być sortowani poprzez nazwiska, czy imiona? Praktycznie żaden artykuł z tego typu kategorii nie jest sortowany. Czekam na odpowiedź i pozdrawiam :) --Kuba Walczak (dyskusja) 14:33, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

może wiesz jak usunąć Q11830186 i dodać do Q779470 ? albo wiesz kto potrafiłby to zrobić, bo to polski odpowiednik, do którego chciałbym dodać linki do tych trzech języków, by rozwiązać problem pozornego polocentryzmu, ale to wymaga "merge" i tego już nie potrafię znaleźć, pozdr. --Tecra dyskusja 18:47, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

chyba mi się udało tego dokonać, bo znalazłem gadget "merge" i mam już tu te trzy języki dodane, choć nie wiem czy dobrze, ale to już zostawię tym co się na tych technicznych kwestiach znają, pozdr. --Tecra dyskusja 05:52, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

zupełnym przypadkiem, stan mojej irytacji wymusił te poszukiwania i akurat trafiłem, z czego wynika, że irytacja też może być konstruktywna, co jest o tyle pocieszające, bo na ogół bywa odwrotnie ;) --Tecra dyskusja 00:50, 15 sie 2016 (CEST) a propos, w preferencjach trzeba uaktywnić gadżet "merge", dopiero wtedy pojawia się opcja "merge", a reszta jest już praktycznie automatyczna i młodszy obiekt dodawany jest do starszego, --Tecra dyskusja 09:56, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

problem mniejszej rangi, ale może w wolnej chwili dałabyś radę zerknąć i coś doradzić na poziomie ogólnym z własnego doświadczenia – na tym przykładzie próbowałem wywołać szerzej zapytanie: jak szukać i usuwać tak poważne błędy logiczne w całym obszarze wikipedii ?, lecz na razie bez konstruktywnego odzewu, zainteresowania lub z braku wiedzy merytorycznej w tym temacie, a nie chodzi mi o wprowadzenie zmian w jednym artykule jak to sugeruje Kenraiz, bo nie jest problemem zmienić to w jednym miejscu, lecz o kontrolę w całym obszarze: czy i gdzie takie błędy jeszcze występują ?, a poza tym, dokonywanie arbitralnych zmian w taki sposób, jak to niektórzy czynią, np. Jerzyjan1, prowadzi jedynie do revertów i awantur, więc to czyste marnotrawstwo pracy, czasu i energii, czyli droga do nikąd, pozdr. --Tecra dyskusja 09:47, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ojoj, cierpię na brak czasu. Jest jakiś termin? Farary (dyskusja) 20:06, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie obiecuję, ale postaram się wykombinować czas w weekendy. Farary (dyskusja) 21:21, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższej nieobecności i powrocie zostałem mile zaskoczony dokonanym gruntownym przetworzeniem tej strony (wraz z jej zilustrowaniem!). A więc z podziękowaniem Stacy ps i Tobie (rozumiem, że odpowiednio tu zadziałałaś). Teraz jest jak należy (jeszcze jakieś maleńkie redakcyjno-techniczne, ale to drobiazg) i tego hasła naprawdę nie musimy się wstydzić. - Cyborian (dyskusja) 20:51, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję! Lew nemejski przekonał mnie całkowicie. Jego pisownia małymi literami (jak i hydry lernejskiej, dzika erymantejskiego...) zawsze wydawała mi się oczywista, ale ani przez moment nie przyszło mi do głowy, że jest zupełnie analogiczny do smoka wawelskiego. Trylogia Pagaczewskiego („Przygody na Rodos” oczywiście nie liczę, więc trylogia) jednak potężnie wpływa na podświadomość ortograficzną. Jestem niezmiernie wdzięczny za wyprowadzenie z błędu. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:17, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję to przetłumaczyć na ruwiki. Tylko powolutku, bo cholernie dużo mam pilnych zajęc w realu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:56, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

ale wyszło! Eksperymentowałem z tłumaczem wikipediowym na wikimedia (jak każdy autotranslator robi błędy, ale chciałem mieć nawet byle jaki tekst, by mieć mniej do pisania rosyjskich bukw - nie mam pamięciowych nawyków do klawiatury rosyjskiej,więc bukwy wybiera mi się powoli). No i tak eksperymentowałem, że w końcu ta gadzina samowolnie załadowała goły tekst z translatora do main w ruwiki. Szczęśliwie nikt mnie tam nie zabił za ten bełkot, a wręcz znalazło się dwóch miłych wikipedystów z ruwiki, którzy z własnej inicjatywy poprawili. I jest : [2]. Wiem, że sam tekst w plwiki nie był poprawiany w ramach projektu z MN, ale jednak zdjęcia są tam z projektu, a i samo hasło tak czy inaczej się wpisuje. Te hasła z projektu są tak duże plus czasem specj. terminy, że ich przetłumaczenie może być niejakim wyzwaniem nawet dla native speakera. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

no fajnie, na ukrwiki. Ja z kolei widziałem to na ruwiki: [3] i kopię na białoruskiej wiki. Nie wiem, może ktoś u nas zna środowisko hiszpańskiej i francuskiej wiki i mógłby tam zgłosić apel, by polskojęzyczni userzy tamtych wik coś przetłumaczyli? --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Gytho, bardzo mi się ten projekt podoba i czytam nowe artykuły, ale niestety nie mam teraz czasu na tłumaczenia, pracuję nad nowymi artami o dziełach Goi, pozdrawiam serdecznie Tremendo (dyskusja) 19:56, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

W rosyjskiej literaturze dotyczącej sztuki te malowidła nazywane są „Фрески из Фараса”, choć de facto nimi nie są. Kierowałam się nazewnictwem rosyjskim i widziałam, że autor tego tłumaczenia też (może niech się też wypowie, pracujemy niezależnie od siebie). Farary (dyskusja) 17:48, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam kłopot. Kiedyś, kiedy zdarzyło mi się wycofywać czyjeś zmiany, miałem miejsce, żeby wpisać uzasadnienie. Dzisiaj anulowałem jeden wpis i pojawił się tylko komunikat, że to zrobiłem, ale nie mogłem tego wytłumaczyć użytkownikowi. Czy zmieniły się zasady? Poza tym, czy jest gdzieś dokładna definicja wandalizmu? Zdanie, które wycofałem ze swojego zalążka, wyglądało tak: „W ostatnich latach wraz ze pracownik naukowy i studium Akademia Sztuk Pięknych Brera, Francesco Filippini jest blisko krajobrazu fontanesiano”. Oczywiście bez źródeł. Czy bełkot z translatora da się podciągnąć pod wandalizm? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 16:26, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, dzięki. Adamt pokazał mi to na przykładzie i już wiem, w co klikać. Z ciekawości zacząłem zatwierdzać lub odrzucać niektóre zmiany. Wiele jest sensownych, ale i tak właściwie nie da się ich wprowadzić bez korekty: albo zawierają błędy językowe, albo nie mają odpowiedniego kodu i przypisów. Jeśli dobrze rozumiem, najpierw zatwierdzam, bo nie ma wandalizmu, a potem robię gruntowną adiustację? Zatwierdziłem kilka zmian, a skończyło się na przeredagowaniu całego hasła. Widzę, że to raczej sport dla wytrwałych... Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 16:54, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie użytkownika miałaś szablon WikiWakacje, który informował o tym, że wrócisz 1 sierpnia. Szablon ten zdjęłaś dopiero 13 września (!). Natomiast na stronie dyskusji (czyli tutaj) nadal wisi szablon informujący, że wrócisz 1 sierpnia. 83.6.179.56 (dyskusja) 20:51, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, dziękuję za zwrócenie uwagi, nie lubię edytować swoich stron bez bardzo wyraźnej potrzeby (a to, że jest już po 1 sierpnia raczej daje się zauważyć i bez mojej ingerencji ;-)). Gytha (dyskusja) 15:30, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Ty pokazałaś link do "tego zwierza" wiesz o co chodzi, na Wikimedia. Tam jest lista rezydentów,ale ciebie nie mogłem tam na tej liście znaleźć,czyli albo zapomniałaŝ się dodać,albo ja muszę okulary nałożyć. Podaj może nr. pod którym jesteś. Pozdrawiam serdecznie z Berlina do Wawy.--J.Dygas (dyskusja) 09:56, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za podziękowania. Studiuję różne języki słowiańskie (więcej czytam, niż piszę :-)), lubię tłumaczyć na rosyiski ciekawe artykuły. --Lomogorov (dyskusja) 19:39, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam następujące pytanie, czy wiadomo już o pomysłach Wikipedystów co do np.mojego w Słubicach? Ja uważam że przy pomniku Wikipedii,i to jedynej na świecie można było by coś zrobić. Czy nie. 15 rocznica to już za parę dni. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:11, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nic nie odpowiadasz na moje pytanie? 15 rocznica to już jutro. Czy zapomniałaś o tym? Proszę o szybką odpowiedź!!! --J.Dygas (dyskusja) 08:08, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Procedura wygląda następująco. Po pierwsze, należy zamieścić skany na Commons. Instrukcja znajduje się tutaj - s:Pomoc:Zamieszczanie skanów na Commons. W tym zakresie nie pomogę - sam na Commons nie edytuję, i nigdy nie zamieszczałem tam książek. Po drugie, należy utworzyć indeks na Wikiźródłach, vide s:Pomoc:Proofread (uwaga - najpierw skany na Commons, później indeks; niestety, wystarczy drobny błąd na jednym z tych etapów, aby indeks "nie łapał" skanów). Później można już przepisywać i korygować. W kwestii wrzucania skanów na Commons i tworzenia indeksów doradzam kontakt z osobami które regularnie to robią, tj. Wieralee i Ankry. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:00, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy masz jakąś konkretną pozycję na myśli? Bo czasami jest jeszcze kwestia ewentualnego pocięcia książki (z podwójnych stron na pojedyncze), jeśli trzeba Ankry (dyskusja) 20:30, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście nie powinno być problemu. Chcesz sama załadować na commons i zrobić indeks, czy cię wyręczyć? Ładowałbym całość, a indeks nazwał tak jak plik: Indeks:Jakaś_nazwa_pliku.pdf Ankry (dyskusja) 21:26, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

s:Indeks:Rocznik na rok zwyczajny 1871.pdf. Powodzenia :) Ankry (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie trochę poszerzyć Twój dawny stub :) Hoa binh (dyskusja) 10:38, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Artykuł o Katedrze w Faras w moim brudnopisie jest gotowy do publikacji. Co zrobić z poprzednim artykułem o katedrze? Pozdrawiam! (wiadomość od Bityri z 6 października)

Dzięki za info. Przyjrzę się. Pewnym utrudnieniem w doborze zdjęć z commons, jest to, że mają one enigmatyczny opis, wszystkie "wykopaliska w Faras", a nie co konkretnie pokazują i czy np. jest to lewa czy prawa nawa, czy mur na końcu zdjęcia to katedra, czy może już część innego budynku itp. Ale na pewno brakuje zdjęcia samej odkopanej ruiny. W miarę czasu przejrzę i wybiorę, bo jest kilka zdjęć tego typu na commonsie. Samo hasło też przeczytam. --Piotr967 podyskutujmy 22:47, 7 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej mam taki mały dylemat czy basnie można zaliczyć do Kategoria: Literatura fantastyczna? --Adamt rzeknij słowo 00:02, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Falanga

W haśle jest wyraźnie napisane "Ręka z mieczem". Ręka z mieczem znajduje się na proporcu MW RP, który to proporzec jest wspomniany w tekście! Zugspitze2962 (dyskusja) 07:11, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Źródło [4] do wywalenia, natomiast sam wyrok jest dostatecznie uźródłowiony refem do press.pl. Oczywiście, że wyrok najpewniej uległ zatarciu w tym znaczeniu, że nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym i dziennikarz jest osobą niekaraną (sensowność karalności z art. 212 kk to kwestia dyskusyjna zresztą). Natomiast dziennikarz jest osobą publiczną i fakt takiego skazania jest elementem biograficznym, który "się nie zaciera". Nie oczekujemy od portali prasowych czy mediów, by w archiwach pousuwały informacje o skazaniu :) Elfhelm (dyskusja) 13:13, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Długo się zastanawiałem czy to umieszczać i doszedłem do wniosku że należy ponieważ to głupstwo jak słusznie zauważyłaś zatoczyło tak duże kręgi że już kręgów brak. Ale ok usunęłaś to więc nie ma sensu bym to przywracał. Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 18:42, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki wielkie za poprawki, ale... Nie trzeba było :) Umówiłem się na uczelni, że w trakcie translatoriów (na których musimy tłumaczyć cokolwiek z angielskiego na polski) przetłumaczymy kilka dobrych artykułów z enwiki i wrzucimy do polskiej wiki, żeby był z tych naszych przekładów choć jakiś pożytek (ponieważ zwykle przekład po zajęciach ląduje w koszu). A te błędy (mimo że są jak najbardziej autentyczne) miały posłużyć demonstracji, że kiedy w Wikipedii widzimy błąd, to możemy sami to łatwo naprawić. Jednak niech już tak zostaje - szykuję się kolejny artykuł; możemy na nim ćwiczyć :) Pozdrawiam, --Volodymyr D-k (dyskusja) 16:08, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródło, oprócz tego press, bo niestety link do pressa przekierowuje na stronę główną (idiotyczny zwyczaj tam przyjęli), gdzie nic o skazaniu nie ma. Moje źródło też nie jest idealne, bo to oświadczenie bodaj poszkodowanego, choć z powołaniami na wyrok i na stronie SDP, więc chyba jakiś tam walor wer ma. A przynajmniej link prowadzi do konkretnej podstrony. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przy odwzorowaniu obrazów dwuwymiarowych format PNG jest lepszy od JPG (jpegi smużą). Nic nie podmieniam tylko umieszczam wersje PNG z usuniętym werniksem, który zniekształca kolory. Co do specjalistów z MN to zamilczę... wiele razy w cyfrowym MN znajdowałem obrazy o błędnej atrybucji. Mathiasrex (dyskusja) 12:21, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

to Twoje dobre prawo, Pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 12:36, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brandt był rówieśnikiem Siemiradzkiego, niebo na zdjęciu MN ma kolor gołębi. Zobacz jak wyglądają kolory XIX wiecznego malarstwa po konserwacji [5] a jak przed [6] Mathiasrex (dyskusja) 13:31, 29 lis 2016 (CET) Mathiasrex (dyskusja) 13:31, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

to normalne, że 150 letnie XIX-wieczne werniksy czerwienieją ze starości, dlatego Witold na obrazie Matejki jest wiśniowy a chmura podświetlona przy pełni księżyca na obrazie Wzięcie Arsenału Zaleskiego jest szarobura. Mathiasrex (dyskusja) 13:35, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Praindoirański - Usuwasz to co jest OK. 83.30.14.61 (dyskusja) 18:48, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usuwam "wkład" notorycznego wandala. Gytha (dyskusja) 09:16, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W porządku, nowe zasady ze słownika.Marcin862 (dyskusja) 11:12, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Tłumaczenie "Biskupa Petrosa" jest na stronie głównej rosyjskiej wiki w Czy wiesz… Statystyka oglądalności strony. Pozdrawiam z nowym rokiem. --Lomogorov (dyskusja) 06:12, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Mysle, ze zamiast sugerowac mi opuszczenie udzialu w projekcie, powinienes byc bardziej pomocny, zwlaszcza dlatego, ze osoby LGBT w tym projekcie sa grupa niedoreprezentowana, co przeklada sie na nizsza skale i glebie, a zatem tez i jakosc artykulów na Wikipedii. Piszac setki zdan, czasami niewlasciwe sie trafiaja (blad ludzki), choc co do tego mam pewne zastrzezenia, gdyz mam doswiadczenia z uzytkownikami twierdzacymi, ze zrodla sa niewlasciwe, tylko dlatego, ze ideologicznie sie z nimi nie zgadzaja (POV), np. w kwestii równouprawnienia osób LGBT lub praw osób LGBT w kontekscie praw czlowieka w ogóle, i uciszaja poprzez blokady uzytkowników LGBT na miesiace lub na zawsze.--Trzecimaja (dyskusja) 13:03, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ok, ale nie odmawiaj mi bycia skrzywdzonym nowicjuszem. Przez konflikt z tobą zostałem zablokowany. Pomimo braku winy. I jeśli ktoś nie jest na Wikipedii przez miesiące, staje się z powrotem nowicjuszem, sorry--Trzecimaja (dyskusja) 03:00, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odbanuj urzytkownika Agent A90. Ten wikipedysta nie jest już wandalem. 109.173.222.46 (dyskusja) 18:39, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Faras

Czy ktoś z tego projektu nie chciałby się bardziej zaangażować w działkę archeologiczną Wikipedii? Już archeologia wikiprojektu archeologia może być ciekawa :D Hedger z Castleton (dyskusja) 10:10, 6 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Botowa poprawa cudzysłowów i apostrofów

Dziękuję za poprawienie. Bot robi takie poprawki pod moim okiem (nie automatycznie). Widać o 2.37 w nocy nie było ono czujne. Będziemy uważać. Andrzei111 (dyskusja) 10:35, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Chcę zintegrować grupę szablonów postaci. Zanim przebotuję postać filmową chciałbym usłyszeć (przeczytać) twoje uwagi w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#.7B.7BPostać fikcyjna infobox.7D.7D. ~malarz pl ^PISZ 11:44, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie ma sprawy. Zadeklaruję na jego stronie dyskusji swoją ewentualną pomoc. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 21:38, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że usnęłaś szablon. Na szybko dodałem Oscara i miałem właśnie poprawić resztę, ale mnie uprzedziłaś. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:35, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Edit-a-thon WO

Niestety. Ze względu na niemożliwość pogodzenia kalendarzy naszych i WO i nałożenie się kilku przyczyn niezależnych, musieliśmy to odwołać. Zamiast tego robimy mały maraton Wikipedia:Wiki-pierwiastek kobiecy, więc i tak będzie okazja się spotkać przy źródłach ;) Magalia (dyskusja) 18:48, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Statystyki

lista top jest tutaj. A pojeduyncze artykuły mozna sprawdzić tu masti <dyskusja> 12:27, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

i jeszcze z lekkim opóźnieniem dane zbiorcze, wykresy itp [7] masti <dyskusja> 12:29, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiam do przemyślenia. :) Torrosbak (dyskusja) 20:05, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:KA

Bardzo dziękuję za nominację i zaufanie. Muszę jednak zastanowić się czy podołałbym nowym zadaniom.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:10, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, bardzo dziękuję za zgłoszenie. Myślałem 2 dni i jednak się nie zdecyduję. Nie chcę uchylać się od działalności, ale konieczność przechodzenia przez procedurę pytań i odpowiedzi mnie zniechęca. Serdecznie pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 06:34, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może jednak zaznaczyć w haśle, jeśli zostawiamy wpis o reportażu pani Winnickiej, że to według niej się przyznał? Bo z odpowiedzi (link do odpowiedzi, jest jako przypis) to wynikałoby chyba pośrednio, że to neguje (zdanie: "Takie działanie jest..."). Pozdrawiam, --Jacek265 (dyskusja) 21:52, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, revertowałaś ostatnio edycję, zgłoszoną tutaj. Użytkownik podaje artykuły KK, żeby usunąć wzmiankę o wyroku. Prawo to nie moja działka, ale sygnalizuję, żebyś wiedziała, że użytkownik może wracać z tymi edycjami. Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 11:44, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp.Wybory do KA

Cześć, witaj. Dziękuję za miłe słowa. Nie szkodzi, że nie zagłosujesz, tu nie tylko chodziło, żeby wygrać, lecz właśnie aby zdobyć doświadczenie (chociaż mimo wszystko głosy za mile widziane). Cieszę się, że moje odpowiedzi nie okazały się głupie i naiwne (bałem się kompromitacji), bo pisałem je (prawie) wszystkie za jednym zamachem (w jednej edycji) ok. godz. 22.00 - 22.30, po bardzo ciężkim dniu na bardzo dużym zmęczeniu. Przyznam, że gdy zobaczyłem sznur piętnastu pytań to myślałem, że padnę (na szczęście wyszło chyba nie najgorzej). Na razie nie wybiegam w przyszłość zbyt daleko, trzeba robić swoje:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:05, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Zaraz wstawię. Szukałam tego szablonu. Można też wyszukiwać po znaczniku wstawianym w zmianach przy utworzeniu.

BTW Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów wydaje się martwy.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:00, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ireny Sławińskie

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 15:14, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi :) Używanie imienia "Dilma" zamiast nazwiska "Rousseff" jest celowe, bo w Brazylii używanie imion w stosunku do polityków i osób publicznych jest powszechne. Na przykład sędzia Najwyższego Sądu Federalnego Teori Zavascki nie funkcjonował inaczej jak tylko "Teori" nawet w oficjalnych relacjach z sądu. Zatem stosuję tu brazylijską konwencję. brasilka2 19:40, 15 mar 2017 (CET)

Strona Irena Sławińska (Hu Peifang) została zgłoszona 16 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Trochę spóźnione to moje podziękowanie dla Ciebie za książkę o modzie. Gdybyś miała czas, chęci i możliwości rzucić okiem ekspertki i dopracować, to bardzo proszę. Hortensja (dyskusja) 23:02, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za trafne spostrzeżenie. Już wymieniłam. Hortensja (dyskusja) 19:44, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Wersja którą zastałem sugeruje jakby wachlarz V-XVI w. był tylko wycinkiem średniowiecza. Daty są zmienne, ale nie przekraczają raczej tego. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Ta „poprawka gramatyczno-składniowa” nie była dobra, gdyż po jej dokonaniu stało się niejasne, kto ukrywał się po stronie aryjskiej (członkowie ruchu oporu i Żydzi, czy tylko Żydzi – wersja pierwotna była pod tym względem jednoznaczna). Poza tym po zatwierdzeniu edycji dobrze byłoby usunąć zbędny przecinek i odstęp (powstały po nieumiejętnym wprowadzeniu zmiany) przed kropką na końcu zdania.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 13:27, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hello!

My name is David Alves (User:Horadrim~usurped), and I'm an Wikipedian in Residence at RIDC NeuroMat (User:Horadrim). I've reach your contact through the Wikimedian in residence page in Outreach. As you may know, Wikimania 2017 is coming! I am here because, as a fellow WiR, I believe this would be a great opportunity for us to share experiences, discuss difficulties and exchange solutions, creating a community among us capable of supporting in other projects that would benefit from residents. In that sense, I have submitted a proposal of a Birds of a Feather activity to Wikimania that you can check out here. I hope to count with your support in this project and would like to invite you to join us if you participate in Wikimania. In case of any doubts, please feel free to contact me, either in my talk pages or by e-mail at david.alvesoutlook.com.

Thank you very much! Horadrim~usurped (talk) 02:33, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Irena Sławińska (Hu Peifang) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co jest POV w mojej edycji nagłówka? Poza tym, oczywiście, że nie jest zgodne z Twoim punktem widzenia. Pirogronian (dyskusja) 09:16, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już widziałam, cieszę się, że projekt odniósł sukces:) Farary (dyskusja) 18:35, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

i ja również:) Główne gratulacje należą się Tobie (jeśli chodzi o stronę wikipediową, bo oczywiscie b. ważną rolę grali też pracownicy z MN). Szkoda, że zamiast dyplomu nie dali jakiegoś malowidła z Faras:) Pieknie by ozdobił siedzibę Stowarzyszenia. Choć ze względu na tematykę owych malowideł moze i lepiej, że nie dostaliśmy - BartłomiejB. by miał używanie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:17 maja

Czemu na facebooku? Ja go nie mam, a też bym chciał zobaczyć. Gżdacz (dyskusja) 19:02, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Portal http://kresy.pl jest jednym najpopularniejszych polskich portali internetowych, a informacja jest właśnie z konferencji MON i podawało wiele polskich mediów. To, że artykuł jest obszerny i porusza także inne kwestie obronne to nie oznacza, że to jest informacja marginalna. Jest to informacja bardzo istotna. OttoBismarck1871 (dyskusja) 17:03, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Potwierdzam wspólny powrót z Bydgoszczy do Warszawy. Do zobaczenia na konferencji :-) Ashaio (dyskusja) 17:47, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kawiarenka

Napisałem Ci na priva. Gdarin dyskusja 21:13, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:20, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skoro skieruję do DNU to wy skierujecie wniosek o blokadę dla mnie. Nawet nie wiedziałem o takiej dyskusji gdy przenosiłem artykuły do poprawienia. Pewne standardy muszą być jednak dochowane. Gdybym ja coś takiego napisał, wylądowałoby to w koszu po 5 minutach a ja zarobiłbym blokadę. Dodałem źródła i przypisy. Poza tym wymienione przez was biogramy dziennikarzy kierowałem do brudnopisu, gdyż właściwie nie zawierały żadnych weryfikowalnych danych. Co mogłem to dodawałem ale wiele z nich się nie obroni. Invisible kid (dyskusja) 17:59, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jestem przyjacielem prof. Stanisława Moskala, którego odwiedziłem dzisiaj w szpitalu i który upoważnił mnie do potwierdzenią jego pseudonimu. Zachowałem poprzedni tekst, ale dodałem kilka nowych żródeł, a także infobox z fotografią, którą kiedyś zrobiłem. Jego książka "Niegdysiejsze śniegi, niegdysiejsze mgły" jest znakomita, ale Śledź wydał ją zupełnie prywatnie, nawet bez ISBN. Istnieje jej zapis cyfrowy. Co można by autorowi doradzić, aby ją jednak publicznie wydać, na co autor się zgadza. Może elektronicznie ? - Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:00, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję. Ze Śledziem znów widziałem się wczoraj. Ciągle jest w szpitalu, a teraz wybiera się na 6 tygodni do sanatorium. Ucieszył się z notki. Opowiedziałem mu o jej historii, a także naszej korespondencji. Po powrocie do domu Śledź zajmie się sprawą ewentualnego ebook'a na wolnej licencji i wtedy będzie można powrócić do sprawy. W każdym razie ma jej zapis cyfrowy, chociaż on sam - niestety - nie posługuje się komputerem. Książka wspomnieniowa (gruba, 470 stron) jest znakomicie napisana, co potwierdza recenzja Piotra Wojciechowskiego. Pozdrawiam serdecznie - Henry39 (dyskusja) 18:43, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Raczej "wyrabiacz" łyżek przed rosyjskimi sklepami. Łyżew to byłoby luistintekija :) Pzdr. kićor _Dajesz! 11:27, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie, pomogłaś mi już trzykrotnie, więc wybacz, że jeszcze trochę Cię pomęczę, bo jako nowicjusz jeszcze nie wszystko wiem :) Przygotowuję nowy artykuł na temat książki z 1912 roku i chciałbym zamieścić - jako ilustrację - skan strony tytułowej tej książki (została wydana w roku 1913). Czy tego rodzaju starocie podpadają już pod domenę publiczną i mogę taki skan publikować bez żadnych ograniczeń? Jeśli tak, to jaka byłaby tutaj licencja (bo chyba nie PD-Art"?) Dziękuję uprzejmie za podpowiedź. Jeśli i ja mógłbym Ci się do czegoś przydać - służę pomocą :) Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 17:49, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podpowiedź. Przy okazji, mam nowe zapytanie dot. encyklopedyczności artykułów o książkach, bo po Twojej odpowiedzi nie jestem pewien, czy artykuł który przygotowuję spełnia kryteria wymagane w Wikipedii i nie wiem, czy piszę go nadaremnie. Artykuł dotyczy książki, ale nie utworu literackiego. Chodzi o wydaną w formie książki pracę doktorską Piotra Bańkowskiego pt. "Maurycy Mochnacki jako teoretyk i krytyk polskiego romantyzmu" (jest ona wspomniana w tym artykule: https://pl.wikipedia.org/wiki/Piotr_Ba%C5%84kowski ). Jest to więc książka z zakresu krytyki literackiej, teorii poezji, publicystyki i historii. Wg Wikipedii, książka musi być popularna, mieć duże nakłady wydawnicze albo duży wpływ (np. w mediach) czy otrzymać jakąś prestiżową nagrodę, by sobie zasłużyć na miejsce w Wikipedii. Problem polega więc na tym, że książka, o której piszę jest popularna, ale tylko w bardzo wąskich kręgach osób zajmujących się twórczością Maurycego Mochnackiego. Pasjonatów Mochnackiego jest dziś niewielu, z drugiej strony - czy nam się to podoba, czy nie - Mochnacki był ważną postacią polskiej historii i kultury XIX wieku, i nie można udawać, że było inaczej tylko dlatego, że jego nazwisko nie sprzedaje się dzisiaj tak masowo, jak nazwisko Roberta Lewandowskiego czy Harry'ego Pottera. Moim zdaniem, Wikipedia powinna być odzwierciedleniem ludzkiej wiedzy, a nie tylko odzwierciedleniem trendów pop-kultury. Są w Wikipedii np. artykuły na temat wierszy jakichś trzeciorzędnych poetek amerykańskich z przełomu XIX/XX wieku - dlaczego nie miałaby więc znaleźć poważniejsza praca naukowa poświęcona twórczości Mochnackiego? Nie ukrywam też, iż mój artykuł jest w 85% streszczeniem zawartości, a z tego co czytam, w Wikipedii streszczenia nie są mile widziane (faworyzowane są opisy znaczenia i wpływu, jaki dana książka wywarła w historii, a nie jej zawartość). Moje pytanie: czy tego rodzaju artykuł spełnia warunki i nadaje się do publikacji w Wikipedii? Przykładowo, artykuł o podobnym charakterze jest w Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zarys_dziej%C3%B3w_powstania_i_upadku_reformacji_w_Polsce Jeśli chciałabyś zapoznać się z moim szkicem nowego artykułu i ocenić, czy się nadaje do publikacji, mogę go podesłać na maila. Liczy niecałą stronę w Wordzie :) Dziękuję z góry i pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 15:33, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Sprawdzę Tomasz Raburski (dyskusja) 11:47, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kamizelka została zgłoszona 4 lipca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:24, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Niestety w tamtej dyskusji odpowiedzieć nie mogę, widocznie dostałem bana. Jeśli czymś być może lekko ruszony emocjami Cię urazilem to przepraszam. Jednak zwróć uwagę, że tam bronię biogramy konkretnymi argumentami, Toporny dołożył kolejne. Odniesienia przeciwników nie ma. Dla mnie że za niskie odznaczenia ktoś posiada, a na pytanie od jakiego jest wysokie otrzymuje info że z nadawanych po 1989 To ustalono kiedyś gdzieś OOP Ale co do czasów II RP to nie wiadomo. Czyli pytanie jak traktować Krzyż Zasługi - ency czy nie, nikt nie wie. Może wielokrotność Krzyża Walecznych (na pytanie wielokrotność to ile 2,3,4 - odpowiedzi brak). Nikt ze zwolenników usunięcia nie odniósł się do kwestii poruszonych przez Topornego. Nawet Ty, z całym szacunkiem, napisałaś że nie zgadzasz się za autoency, nie odnosząc się do naszych argumentów i pytań Gruzin (dyskusja) 08:39, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu na temat Richarda Coudenhove-Kalergi usunęła Pani całą sekcję dotyczącą jego dość kontrowersyjnych poglądów, uzasadniając to słowami "to jest Wikipedia, nie Wikicytaty". Czy może Pani wskazać dokument, który zabrania umieszczania cytatów na stronach Wikipedii?

Pragnąłbym zwrócić uwagę, że np. analogiczna strona brytyjskiej Wikipedii zawiera cytaty z wypowiedzi Richarda Coudenhove-Kalergi i tam jakoś one nikomu nie przeszkadzają. Czy brytyjska Wikipedia jest regulowana odmiennymi zasadami niż polska?

Z wyrazami szacunku, --Chris M (dyskusja) 11:38, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kamizelka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:47, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie,mój błąd.Dzięki za zwrócenie uwagi.Pozdrawiam. PawelC (dyskusja) 11:25, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gytha

Wystarczy tylko wyrazić zgodę. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 15:16, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czemu to zrobiłeś? Przecież w telewizji mówili, że Wałęsa to Bolek.Michalbr10 (dyskusja) 14:13, 12 wrz 2017 (CEST) Michalbr10 (dyskusja) 14:13, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok, ale uważam, że informacja powinna znajdować się na początku strony, żeby informować o tym, że to przestępca nowe osoby. Michalbr10 (dyskusja) 15:32, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

No ok, ale mam 13 lat a to tak mało nie jest. Poza tym słucham regularnie wiadomości z moją prababcią i trochę wiem o świecie ;-) Michalbr10 (dyskusja) 19:22, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szanowna Pani. Mam dość nietypowe pytanie. Mam pewien problem (zapewne to złe określenie) związany z Wikipedią. Przeglądając listę redaktorów natrafiłem na Pani profil i postanowiłem napisać (nie mam nawet pewności czy wszystko zrobię ok - mam jednak nadzieję, że mój wpis "dojdzie"). Chciałbym z Panią coś skonsultować (temat wiodący to Wikipedia i nowe technologie). Czy jest sposób aby porozmawiać w sposób jakiś bardziej bezpośredni? Z tego co znalazłem istnieje nawet jakiś kanał IRC Wikipedii. Prosiłbym w miarę możliwości o odpowiedź. Rysiu222 (dyskusja) 23:09, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj napisałaś, że nie kasujemy redirectów, zwłaszcza tak starych, bo mogą tu prowadzić linki z zewnątrz. Chciałem zapytać (wyłącznie z ciekawości), o co tu chodzi. Przecież jeśli z palca wpiszę "Nocny Kowboj", to i tak wyświetla mi się artykuł "Nocny kowboj" (chociaż nie ma redirectu Nocny Kowboj), więc z "Ostatnim [J/j]ednorożcem" byłoby tak samo, natomiast to, czy do artykułu prowadzą linki, można sprawdzić narzędziem "Linkujące"; w tym wypadku nic nie prowadzi. 2A02:A31B:43F:3D80:25F8:8F83:ACEB:8BDB (dyskusja) 20:21, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Jeszcze nie wiem, czy mnie przekonuje, ale przyjmuję, że tak jest. Moje nieprzekonanie bierze się z tego, że w swojej pracy niejednokrotnie potrzebuję ustalić prawidłowy zapis takich tytułów (zarówno Nocny ?owboj, jak i Ostatni ?ednorożec mogłyby być nazwami własnymi, co wielu różnych przypadkach trudno rozstrzygnąć bez dostępu do oryginału), a taki tryb, jak piszesz, to wprawdzie w połowie edukacja - pod warunkiem, że do przekierowania rzeczywiście dojdzie, bo ktoś w taki link kliknie, a sam przekierowany zorientuje się, że został przekierowany - ale w połowie też tolerancja dla niechlujności wielu piszących i promowanie przekonania, że taki błąd to żaden błąd. Gdyby to ode mnie zależało, to chyba rugowałbym błędne zapisy gdzie się tylko da, co oczywiście i tak byłoby walką z wiatrakami. 2A02:A31B:43F:3D80:25F8:8F83:ACEB:8BDB (dyskusja) 10:25, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niniejszym informuję Cię, że do Komitetu (drogą elektroniczną) wpłynął wniosek zablokowanego wikipedysty KamStak23, w którym jesteś stroną. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 23:42, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zatem oficjalnie raz jeszcze: w powyższej sprawie Komitet ogłosił decyzję. W imieniu KA, Ented (dyskusja) 00:32, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem źródło (metodą konfrontacji). Serdecznie dziękuję. Swoją drogą, współpraca wikipedystów przy tym haśle jest modelowa i powinna być wzorem dla wszystkich innych haseł :) kićor _Dajesz! 14:31, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięmki serdeczne :) A tę piosenkę to gdzieś słyszałem... Pozdrawiam kićor _Dajesz! 17:29, 5 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Artykuł odbiega od tematyki. Opisuje na przykład:

• konfiskatę majątków żydowskich (brak związków z korporacjonizmem)
• wysiedlenia Żydów (brak związków z korporacjonizmem)
• generalnie połowa tekstu nie ma żadnego związku z korporacjonizmem ale jest opisem rządów/państw
• duża część teksu jest bełkotliwa i prawdopodobnie skopiowana. Przykład: „W 1941 r. rozpoczęto wysiedlanie Żydów z Niemiec na Wschód. Planowano tę akcję na czas po wojnie, lecz brytyjskie bombardowania osiedli mieszkalnych wywołały ze strony poszkodowanych zapotrzebowanie na mieszkania i wyposażenie, które władze musiały pilnie zaspokoić. Wkrótce rozszerzono akcję wysiedleń na kraje okupowane, skąd zwożono całe pociągi mebli i innych ruchomości[59]. Żydzi finansowali odszkodowania ofiarom nalotów także poza Rzeszą, nawet muzułmanom w Tunezji zajętej przez Wehrmacht w listopadzie 1942[54].”. Według mnie może to być błędne tłumaczenie z język angielskiego.
• ten [8] fragment tekstu częściowo został skradziony (włącznie ze źródłami) z [9]
• ten [10] fragment tekstu został skradziony (włącznie ze źródłami) z [11]
• [12] fragment tekstu został skradziony (włącznie ze źródłami) z [13]
• autor pokradł też źródła z angielskiej Wikipedii [14]
• [15] co najmniej kilka sekcji napisano na podstawie artykułu publicystycznego z monarchistycznej strony. Mało tego autor wymyślił sobie jakiś korporacjonizm w średniowieczu
• [16] PWN jasno podaje przykłady korporacjonizmu. Nie ma słowa o Japonii czy Chinach. Autora po prostu roznosi fantazja

Pablito1956 (dyskusja) 18:56, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym napisać nowy artykuł o korporacjonizmie. Na pewno trochę to potrwa bo samo odnalezienie źródeł o tej ideologii jest dość wymagające. Pozdrawiam Pablito1956 (dyskusja) 20:30, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tu znowu ja. Według mnie [17] artykuł w tej formie byłby odpowiedni. Wiem że jest on bardzo krótki ale naprawdę ciężko jest znaleźć coś o tej ideologii Pablito1956 (dyskusja) 21:24, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Korespondencji nie rozpoczynaj od słowa "witam" bo jet to niegrzeczne.Proponuję poszukać odpowiedniej formy. Nie obchodzą mnie bzdurne uwagi "warszawianki". Nie ten region, w głowie ... dopowiedz sobie . A blokuj mnie jak masz ochotę :)

Korespondencji nie rozpoczynaj od słowa "witam" bo jest to niegrzeczne.Proponuję poszukać odpowiedniej formy. Nie obchodzą mnie bzdurne uwagi "warszawianki". Nie ten region, w głowie ... dopowiedz sobie . A blokuj mnie jak masz ochotę :)

Hej, zabezpieczałaś ostatnio to hasło, ale okres blokady dla niezarejestrowanych użytkowników wygasł z dniem wczorajszym. Czy można hasło zabezpieczyć ponownie ze względu na kolejne wojny edycyjne i czy istnieje możliwość szerszego zabezpieczenia hasła również o zarejestrowanych użytkowników? Podobna sytuacja dotyczy hasła Wojciech Kolm. Aktualny Rejestr kościołów i innych związków wyznaniowych dostępny na str. MSWiA wskazuje, iż zwierzchnikiem Kościoła pozostaje bp. Artur Wieciński, a Komunikat Kurii Kościoła reprezentowanej przez niego jasno stwierdza, iż „ks. bp Wojciech Z. Kolm nie jest duchownym Kościoła Starokatolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej”. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:29, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za szybką interwencję. Widzę, iż ten sam redaktor, który toczył między innymi ze mną wojnę edycyjną prosił o przejrzenie naniesionych przez siebie edycji tak, więc póki, co tam umieściłem dla niego stosowne wyjaśnienie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 07:16, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Komitet Arbitrażowy po rozpoznaniu sprawy (3/2017) KamStak23 – Gytha, w której byłaś stroną, wydał werdykt. W imieniu KA, Ented (dyskusja) 22:39, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pisz śmiało na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. Arewicz ^@ 16:44, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej, duuużo pracy. Ale kibicuję :-) Arewicz ^@ 18:03, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Rosyjskiego III Droga Wikipedystko! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Rosyjskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętna, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Wiem, że masz tyle wolnego czasu co na lekarstwo, ale może dałabyś radę skrobnąć jakiś malutki artykulik np. coś z ubioru? Hortensja (dyskusja) 12:36, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Cybularny

Masz rację, nie założyłem dobrej woli po mocno niespełniającym zasad wpisie w biogramie posła. Podany w przypisie artykuł w NaTemat podaje w dość plotkarski sposób drażliwe informacje i nie może być źródłem dla Wikipedii, gdyż groziłoby to potencjalnym zniesławieniem. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:08, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, to się więcej nie powtórzy, będę uważniej oceniał edycje. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:35, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Ten projekt niestety (mimo setek godzin w nim spędzonych) zraził mnie skutecznie. Czasem tylko coś skrobnę. -- 89.69.47.122 (dyskusja) 00:27, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi, tam były materiały też z wcześniejszych części manifestacji, gdzie było jednak więcej niż 20 osób. Mój komentarz nie miał więc sensu. :) rdrozd (dysk.) 00:43, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

"Należy też opisywać przede wszystkim fakty, z zachowaniem maksymalnej neutralności." - Orwell - wojna jest pokojem, pokój jest wojną. Tendencyjność jest neutralnością, TVN i GW są krynicami prawdy.Xx236 (dyskusja) 08:27, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie dyskusji, oficjalne profile społecznościowe są akceptowalnym źródłem tak samo jak np. oficjalne strony organizacji/twórców. Eurohunter (dyskusja) 07:15, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Moja uwaga dotyczy ogólnie umieszczania takich źródeł w artykule, wobec Twojej opinii "strony na FB w ogóle nie powinny być źródłem w Wikipedii.". Takie źródło można wykluczyć raczej w bardzo niewielu przypadkach. To jest to samo co oficjalna strona organizacji. Eurohunter (dyskusja) 17:11, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Oficjalne profile to mówi samo przez się, nie mówimy o innych. Profile społecznościowe mogą być istotnym źródłem. Tak uznałem, że konieczne są wyjaśnienia, gdyż w wśród niektórych użytkowników w tym niestety administratorów panuje błędne przekonanie, że treść na profilach społecznościowych nigdy nie może być źródłem. Eurohunter (dyskusja) 19:56, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:EK

Dobrze, jak chcesz to tak będę robił. BTW sądzę że aby taki system w pełni zaczął działać, to warto żeby stosowali go też inni administratorzy, bo jak obserwuję to bardzo wielu z nich usuwa substuby praktycznie natychmiast nawet bez EKa. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:07, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Mam tego więcej, ale już mi się nie chciało ściągać po kolei książek z innych półek i taszczyć do komputera, żeby sprawdzić. Potem tylko po tytułach kopiowałam dane dostępne w sieci, chociaż niektóre sprawdzałam z oryginałem, ale ostrożnie. Bo czasem i w książkach są błędy drukarskie - niedawno trafiłam na 2 zapisy ISBN - jeden omyłkowy, drugi prawidłowy. Zapraszam do korzystania z książeczek ;) Tylko skaner mam popsuty, więc byłby problem z podpowiedziami tekstowymi, a ilustracyjne odpadają. Kiedyś podopisuję jeszcze więcej, może ktoś będzie chciał coś sprawdzić. W razie czego, służę pomocą. PS: Aż sama się zdziwiłam, że niektóre książki z mojej biblioteczki to prawie cuda niewidy - np. nakład 300-500 egzemplarzy. Marencja (dyskusja) 13:08, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

To bardzo dobrze że MNW otwiera się i współpracuje z Wikipedią, ale zarówno MNW jak i jego oraz jego przedtawiciele w Wikipedii nie mają prawa niczego narzucać, np. tego który plik, jego źródło bądź opis są odpowiednie, ostatecznie nawet pliki które sami "kontrybuują" mają odpowiednią licencję i tym samym wyzbywają się określonych "roszczeń". Mam nadzieję że wyraziłem jasno swoje zdanie i nie zamierzam kontynować tej dyskusji. Artinpl (dyskusja) 13:10, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja dubluję pliki? To ja nie widzę chęci wspołpracy z innymi, tylko narzucanie własnego, poniżej przyklady. Forsowanie nowych plików uważam za nieuczciwe i szkodliwe, np. [18] - czemu to jest lepsza wersja?. Sygnalizowałem MNW mozliwość nadpisywania plików, ale nikt na to nie zareagował. A ten "problem" o którym wsponiasz, to dla mnie nie problem tylko dywersyfikacja, ludzie są różni i różne rzeczy im się podobają, a dzięki różnym wersjom dzieło szuki żyje. Artinpl (dyskusja) 14:26, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

- File:Fabritius Raising of Lazarus.jpg - stworzony w 2010, File:Carel Fabritius, Wskrzeszenie Łazarza.jpg - MNW 2015
- File:Gierymski Jewish woman.JPG - stworzony w 2012, File:Aleksander Gierymski, Żydówka z pomarańczami.jpg - MNW 2015
- File:Krell Battle of Orsha.jpg - stworzony w 2010, File:Autor nieznany (malarz z kręgu Lukasa Cranacha Starszego), Bitwa pod Orszą.jpg - MNW 2015
- File:Ingres Academic study of a male torso.jpg oryginalnie File:Ingres Academic Study.jpg (stworzony przed 2014 rokiem w Commons), został zastąpiony przekierowaniem pliku załadowanego w 2015 r. - File:Jean Auguste Dominique Ingres, Akademickie studium nagiego mężczyzny.jpg

i wiele innych Artinpl (dyskusja) 14:26, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ten program o którym wspominasz, umożliwia dostęp do większej rozdzielczości na ich sronie? Artinpl (dyskusja) 08:55, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

i już nie zaloguje raczej, może czasem :). W każdym razie na 90% jest to Stepa, obaj, po tym linku to ewidentnie widać. I jak pisałem, bardzie martwiące od tych haseł o tortach i jajkach są poważniejsze, jak ten robot, gdzie też są dziwności nawtykane. Henryk Tannhäuser (...) 13:42, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zaproszenie do wikiprojektu Muzeum Miasta Łodzi

Hej. Raczej się do wikiprojektów nie dopisuję ;) Coś konkretnego potrzeba? (Np. nad kategoryzacją dodanych zdjęć na komąs mogę posiedzieć. Ew. uzupełnić braki na wikidata, ale nie bardzo wiem jak szybko-łatwo-i-przyjemnie znaleźć te braki.) Pisz, w miarę możliwości postaram się pomóc. Na portrety nie bardzo mam jakikolwiek pomysł… pozdrawiam Piastu βy język giętki… 22:13, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• A, co do jednej fotki ([19]) mam z fejsbusiowej grupy dokładniejszą lokalizację, jutro uzupełnię. ~~

Dziękuję za zaufanie i zaproszenie. Dopisałem się. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 23:23, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Bardzo pięknie dziękuję za serdeczne zaproszenie do współpracy w tym projekcie. Oczywiście, symbolicznie tak, ale nie bardzo widzę w czym mógłbym pomóc. Cieszy mnie włączenie się Muzeum w akcję digitalizacji zasobów (podobnie AP w Łodzi), bo uczestnicząc w spotkaniu wikipedystów z różnymi muzealnikami właśnie w sali MMŁ prowadzonym przez Prezesa Polimerka nie widziałam żadnego entuzjazmu a zatem powodzenia tej akcji. Ale to było co najmniej 5-7 lat temu, okazuje się, że nastąpiła zmiana na lepsze. Muzeum jednakowoż ma wielu merytorycznych pracowników, nie sądzę, aby była im potrzebna pomoc wolontariuszy. To co miałem do powiedzenie o dziejach i zabytkach Łodzi umieściłem w moich publikacjach "Działo się w Łodzi..." (2. wydanie 1996 ISBN 83-86699-00-0) - książce mojego życia, "100 lat łódzkich tramwajów" (2. wydanie 2002 ISBN 83-88638-05-X), "575 lat miasta Łodzi" (wyd. 4 2005 ISBN83-88638-19-X), "Kieszonkowa kronika dziejów Łodzi (wyd. 5 2006 ISBN 83-88638-27-0), "Cmentarz żydowski w Łodzi (wyd. 4. 2015 ISBN 978-83-88638-67-1) i kilkunastu innych mniejszych broszurkach. Ponadto w katalogach wielu wystaw np. "Wielokulturowa Łódź. Wystawa ekslibrisów z kolekcji Mirosława Zbigniewa Wojalskiego" 2008 ISBN 978-83-88638-42-8 czy "Zabytki Łodzi na ekslibrisach Kazimierza Zbigniewa Łońskiego" Łódź 2011 ISBN 978-83-88638-55-8. Ale mój zapał do wikipedii od wielu lat znacznie, znacznie ochłódł dzięki wszelkiej maści harcownikom ale i powszechnemu nieuznawaniu praw autorskich. Tylko jeden raz zdarzyło się przed bodaj 5 laty, że agencja turystyczna zamieszczając w internecie moje zdjęcie z Jaffy podała moje nazwisko jako autora i żródło - zasoby commons. I przed kilkunastoma dniami ː"Dziennik Łódzki" - gdy się upomniałem - zamieścił informację, że zdjęcie Wacława Krawczyka było mojego autorstwa i wzięte z commons, a tekst biogramu był wzięty z wikipedii i ja byłem jego pierwszym autorem. Nb. potem było wielu "poprawiaczy" (we wszystkich prawie 400 artykułach, które stworzyłem) którzy niewiele wnieśli do artykułu, ale są też autorami. Ostatnio (z czynnym udziałem Darekm135) stworzyliśmy podkategorię w commons "Działacze krajoznawstwa łódzkiego" i umieściliśmy tam 12 portretów działaczy a mam zamiar zamieścić jeszcze przynajmniej 25 portretów, o ile ktoś nam podkategorii nie zlikwiduje bo nie po angielsku, choć nie ma prostego zwięzłego angielskiego odpowiednika polskiego pojęcia "krajoznawstwo". Gdybym jednakowoż był do czegoś przydatny, służę moją wiedzą. Pozdrawiam serdecznie̴̴ M Z Wojalski (dyskusja) 13:00, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie naszej korespondencji o braku poszanowania praw autorskich chciałbym podzielić się małym sukcesem (choć połowicznym). Pod zdjęciem Wacława Krawczyka (mojego nauczyciela w podstawówce a po latach kolegi w krajoznawstwie, PTTK i przewodnictwie) w „Dzienniku Łódzkim” 14 października 2017 w dodatku „Poczet zasłużonych łódzkich nauczycieli” brakło informacji o moim autorstwie portretu i biogramu, który utworzyłem w wikipedii 26 czerwca 2007. Zwróciłem się do autora artykułu, w rozmowie ustaliliśmy, że istotnie zasady wolnej licencji wymagają podania nazwiska autora, obiecał sprostowanie. I rzeczywiście zamieścił: "WYJAŚNIENIE Autorem zdjęcia był Zbigniew Wojalski. W dodatku Poczet zasłużonych łódzkich nauczycieli, który ukazał się 14 października przy opisie sylwetki Wacława Krawczyka w sposób niezamierzony pominęliśmy informację, że autorem zarówno zdjęcia jak i tekstu biogramu, na którym się oparliśmy jest pan Mirosław Zbigniew Wojalski, także zasłużony łódzki nauczyciel, który znalazł się w naszym poczcie. Zainteresowanego oraz Czytelników przepraszamy za to niedopatrzenie, sow" tekst ukazał się w „Dziennik Łódzki” Wtorek-środa, 31 października-1 listopada 2017 na s. 08 ale niestety ani słowa w tym wyjaśnieniu o wolnej licencji, o commons i wikipedii. A zatem sukces jest, choć połowiczny. Pozdrawiam bardzo serdecznie życząc wielu sukcesów, udanych i satysfakcjonujących licznych edycji w wielu wikiprojektach MZW 23:11 7 gru 2017

Witaj. Podejrzałem Twój wpis w cudzej dyskusji i natrafiłem na mowę o takim programie.

Czy to jest program dedykowany do plików MNW czy dałoby się wykorzystać do innych? Chciałbym przerzucić na Commons większość z tej kolekcji, ale ręcznie to straszna robota (a nie wszystkie zdjęcia mają zastosowanie). Większość ma już opis (po polsku), reszta (oprócz kategorii) byłaby taka sama/automatycznie z ich strony, ręcznie trzeba byłoby tylko poprawiać opis, dawać angielski i kategorie. To już sprawa do ogarnięcia (w długie zimowe wieczory). Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Co prawda jeszcze nie wiem, czy uda mi sie pojechać, ale na gdyby myślę o jakiejś dyskusji na temat rezydenctwa w muzeum (jeśli nie wiesz, to powiem, że "jestem" "rezydentem" w Narodowym Muzeum Morskim). Nie wydaje mi się, żeby ten projekt udawał mi się, ale co nieco jest i chciałbym też zapytać o rady, może ktoś będzie miał pomysł genialny.

Czy byłabyś ewentualnie zainteresowana udziałem w czymś takim? Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytanie

Hej. "Sama treść" chyba nie jest nigdzie zdefiniowana, chodzi jednak o odrzucenie wszelkich tabel i szablonów (infoboksu, przypisów), które często nabijają rozmiar hasła. Podobno mamy nawet zliczarkę do sprawdzania czystego tekstu (może @Felis domestica, @Nedops pomogą w jej znalezieniu), ja po prostu kopiuję treść (nie kod) do notatnika i sprawdzam rozmiar pliku. W razie czego mogę pomóc przy zliczaniu. Jeżeli wystarczyłyby Ci przybliżone wartości (jak w pierwszej tabeli tutaj), to mogę zrobić to półautomatycznie z pomocą bota. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:26, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Skoro wzywano mego imienia nadaremno, to gadżet zliczający „goły tekst” jest do zaimportowania stąd: en:User:Dr pda/prosesize. Działa :) --Felis domestica (dyskusja) 00:41, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

@Szoltys – a ja po prostu kopiuję tekst do notatnika i widzę ile zajmuje bajtów ;) Nedops (dyskusja) 07:39, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Najmocniej przepraszam szanowną panią za nielegalne posiadanie niesłusznych poglądów. Zapewniam, że to się wiecej nie powtórzy. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:48, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Doszedłem do wniosku, że sprawa jest zbyt poważna, aby zbyć ją dowcipami. Powiem to co myślę. Polska Wikipedia jest na siłę upolityczniona. Administratorzy tępią wszystko, co się nie zgadza z ich poglądami. A za granicą nam się przyglądają. Dziwią się, że o Szczęsnym mogą przeczytać w różnych językach, tylko nie w polskim. Argument "nieencyklopedyczności" jest wyraźnie nadużywany. Przypomnę coś z mojego doświadczenia. Widziałem Adriana Zandberga w telewizji, próbowałem znaleźć coś o nim w Wikipedii. Nie było nic. No to usiadłem i napisałem. Ku mojemu zdumieniu strona miała w ciągu pierwszego dnia pięćdziesiąt tysięcy odwiedzin, po czym znikła jako NIEENCYKLOPEDYCZNA. Pojawiła się znów po dwóch tygodniach, ale jako "nie mojego" autorstwa. Od tego czasu było pięć prób skasowania strony, mimo, że odwiedza ją kilkaset osób dziennie. Nie jestem zwolennikiem Zandberga, ale uważam, że postacie kontrowersyjne mają prawo zaistnieć w Wikipedii.

Strona Piotra Szczęsnego znikła o pierwszej w nocy, ale zauważyli to dziennikarze i podnieśli alarm. Strona wróciła w południe, ale pod chytrze zmienioną nazwą, że niby jest, ale jej nie ma. Nic to nie pomogło, bo w Googlach znajduje się ją natychmiast. Komu to było potrzebne? Skończmy z tą dziwaczną maskaradą, nie udawajmy, że strona o 200-300 odwiedzających jest nieencyklopedyczna.

Inna sprawa: Przed laty usiłowałem napisać stronę o Marcie Kaczyńskiej. Budzi sympatię dziewczyna, która wychowana w konserwatywnym domu postanowiła sobie ułożyć życie po swojemu, nie zawsze rozsądnie, ale spontanicznie. Oczywiście strona zaraz znikła, Teraz wróciła, ale jako panegiryk, wyczyszczony z wszelkich kontrowersji, prawie żywot świętej. Prześledziłem historię strony i co tylko zjawiło się coś niewygodnego, zaraz znikało. A tymczasem tuż obok w Googlach można się było dowiedzieć rzeczy mocno kontrowersyjnych.

Cztery lata temu wyniosłem się za granicę i od tego czasu mam święty spokój. Zostałem wybrany prezydentem-seniorem za rok 2017 w niemieckojęzycznej Wikipedii (w poprzednim roku byłem wiceprezydentem). Napisałem tam ponad 1200 artykułów i nikt mi niczego nie blokował, za to nie brakowało chętnych do pomocy. Żałuję tylko, że nie mam takiej swobody w naszej, polskiej Wikipedii, że panowie A. i E. usiłują uprzykrzyć mi życie. Dlaczego tak brakuje życzliwości? Mam w zapasie parę propozycji dla pl-Wiki, ale wstrzymuję się, aby uniknąć kłopotów.

Mam nadzieję, że Pani zrozumiała moje argumenty. Nie chcę kłótni, ale trudno mi się pogodzić z brakiem tolerancji. Serdecznie pozdrawiam. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:08, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Haj :) Mam pytanie, czy Twoim zdaniem lepiej zamieszczać foty Wilkoszewskiego te niewykadrowane, czy raczej wykadrowane (oczywiście gdy dublują się)? Sam nie mam koncepcji i w zależności od dnia raz pasują mi te wykadrowane, a raz te drugie ;) Ented (dyskusja) 19:09, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zatem wykadrowane. Dzięki. Pzdr :) Ented (dyskusja) 19:23, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Raz jeszcze przymarudzę ;) Mamy hasło Hotel Adolfa Manteufla, w którym pierwszy właściciel (ten z tytułu) zapisany jest przez jedno "f". W opisie zdjęcia Wilkoszewskiego mamy natomiast: Budynek został zbudowany w 1879 roku według projektu Hilarego Majewskiego przez Adolfa Manteuffela. Trudno jest mi znaleźć jakieś porządne źródło na pisownię nazwiska pana Adolfa (a internety wywalają różną pisownię). Na zdjęciu jako nazwa hotelu jest Manteufel, ale pisownia tego nazwiska powinna być raczej przez 2xff. Czy dałoby radę, przy okazji rzecz jasna, wyjaśnić z MMŁ sprawę pisowni nazwiska? Ented (dyskusja) 20:34, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Co umiałem, to skategoryzowałem. Reszta (mam nadzieję, że żadnego nie pominąłem…) jest tu. W kilku miejscach dodałem też koordynaty i notki. Jak coś jeszcze potrzeba to pisz śmiało :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:42, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

On się przeterminował już na starcie – zgłoszony przez Ciebie dziś, 18 grudnia, jakimś cudem wylądował pod datą 12 grudnia. :-) Nie chcę tam grzebać, ale może to gadżet coś pokręcił. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 22:47, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wiele cennych uwag. Zgodnie z Twoją sugestią:

• przeredagowałem podział na sekcje. Tymczasowo zostawiłem zakotwiczenie zdjęcia mostu w getcie, choć powinno być ono zakotwiczone w sekcji 1.2.2 „Lata 1940–1945”, ale wtedy zachodzi znacznie na następną sekcję 1.2.3, co nie wygląda korzystnie. Nie chcę go z kolei zmniejszać, zresztą wtedy opis i tak rozciągnie się w dół, a skrócenie go byłoby ze szkodą dla Czytelnika. Może w przyszłości dotrę jeszcze do jakichś źródeł nt. okresu okupacji i coś dopiszę – wtedy problem graficzny sam się rozwiąże. Adres Białej Fabryki przywróciłem (przy okazji pełni drugorzędną rolę wydłużającą tekst tej sekcji);
• naniosłem poprawki w opisie wnętrza (tryptyk nad głównym ołtarzem nastawa ołtarza w kaplicy na pewno nie są gotyckie, a jedynie w stylu wzorowanym na gotyckim – w źródłach użyto zapewne skrótu myślowego, a ja go mechanicznie powtórzyłem);
• zdjęcie Płażewskiego pasuje jak najbardziej. Na razie nie można usunąć z kodu szablonu „Clear”, jeśli nie przybędzie tekstu w tej sekcji (1.2.3 Od roku 1945). Nieco dopisałem, ale to zbyt mało;
• zdjęcie widoku z basenu to oczywiście mój celowy zabieg, nie tyle w celu zszokowania Czytelnika (choć może niektórzy będą, jak i Ty), co w celu zestawienia dwóch niezwykle ważnych w tym kontekście miejsc. Mówiąc poetycko, oto taplając się w basenie hotelu „Andel’s”. możemy sobie uzmysłowić, że znajduje się on na szczycie dawnej przędzalni Żyda, niejakiego Izraela Poznańskiego (to dopisałem w podpisie zdjęcia), który wpakował część swojej fortuny w katolicki (sic!) kościół, którego wieże widać właśnie z okien tego basenu. Czyli znaleźliśmy się w zakrzywieniu czasoprzestrzeni. ;-) Jeśli ktoś tak ten zabieg odbierze, to będę w siódmym niebie (choć zapewne nie będę o tym nawet wiedział).

W Kawiarence dopytuję jeszcze o sprawy związane z infoboksem i rejestrem zabytków. Może coś się wyjaśni. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 01:51, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, uprzejmie donoszę, że rozpocząłem akcję o której była mowa w zadaniach dla botów. PuchaczTrado (dyskusja) 16:58, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

[8 Odp

Wykreśliłam. Hortensja (dyskusja) 18:41, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Na marginesie hasła, a w zasadzie ilustracji Wilkoszewskiego, która była inspiracją do napisania hasła, mam wątpliwość. Opis ilustracji na commons jest bardzo bogaty i zawiera wiele informacji, których nie udało mi się znaleźć nigdzie indziej. Nie ma u nas uzusu, aby opis ilustracji traktować jako źródło informacji (wiadomo jak czasami błędne bywają opisy), ale w tym wypadku - pozyskania ilustracji z MMŁ - można przyjąć, że zawarte w nim fakty są wiarygodne, a samo MMŁ wydaje się źródłem rzetelnym. Nie odważyłem się dopisać do treści hasła informacji/faktów z opisu, ale trochę żal... Masz jakieś sugestie? ;) Ented (dyskusja) 22:59, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konkurs

Hej. Przepraszam, dotarł do mnie, kiedy byłam na L4. Już odpisuję :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:18, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

O konkursie wiedziałem, ale nie miałem czasu cokolwiek zrobić. Dopiero po styczniu będę mógł bardziej aktywnie edytować czy stworzyć jakieś nowe artykuły. Jeśli chodzi o zdjęcia Poznańskich, to mam nadzieję, że coś się znajdzie. Zresztą, nawet nie chodzi o zdjęcie portretowe, ale np. całej rodziny razem. Coś kojarzę, że na stronach MMŁ były zdjęcia, gdzie pozowała np. Leonia Poznańska z mężem. Tak naprawdę, już coś takiego by wystarczyło. Mafo (dyskusja) 15:29, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Znowu przymarudzę, ale jesteś najbliżej sprawy ;) Przymierzam się do napisania jeszcze kilku artów, których uzupełnieniem będą fotki Wilkoszewskiego. Przy przeglądaniu natknąłem się na foto File:Bronisław Wilkoszewski – Skład fortepianów Gebethnera i Wolffa.jpg i jego obszerny opis. W tym problem. Foto faktycznie przedstawia Skład fortepianów Gebethnera i Wolffa (co jest zgodne z nazwą zdjęcia na commons), ale ów skład z ilustracji znajdował się przy Piotrkowskiej 46, a nie przy Piotrkowskiej 18. Zgadza się, że pod numerem 18 również był ich sklep z fortepianami (założony kilka lat wcześniej), ale ten z foto to kamienica pod nr 46. Nie wiem kto "dostarczał" opis, ale jest on prawidłowy do kamienicy pod 18, a nie do 46. Prześledziłem sprawę i: por. proszę zdjęcia kamienicy z MMŁ (commons) niby pod 18 vs. kamienica pod 46 (1942 r.) oraz współczesne (2011 r.) - to jest ta sama kamienica. A teraz kamienica pod 18 -> z 1942 r. oraz z 2014 r. - wyraźnie widać, że nie jest to ta sama kamienica. Co ciekawe opis kamienicy z MMŁ zgadza się ze źródłami -> Piotrkowska 18 oraz drugim (beadekerem, ale podpartym porządnymi źródłami). No i dowód kluczowy: gdy powiększysz zdjęcie commonsowe z MMŁ niby pod nr 18, to zobaczysz, że po lewej stronie foto (przy bramie) widać dwa numery: biały "46" (czyli numer posesji taki jaki powinien być w opisie, a nie "Piotrkowska 18") oraz pod nim ciemny "262" (czyli numer hipoteczny działki odpowiadający właśnie posesji Piotrkowska 46). Należałoby wywalić cały opis na commons wstawiając jedynie notkę, że to Piotrkowska 46 i skład forteklapów - ale z kolei nie wiem jakie źródła wykorzystano w MMŁ i czy nie jest to przypadkiem ludzki błąd przypisania błędnego opisu i numeru posesji do zdjęcia (np. sugerowano się wyłącznie składem fortepianów Gebethnera i Wolffa). Hm? Ented (dyskusja) 23:14, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konkurs „Łódź - podaj dalej!”

<3 SpiderMum (dyskusja) 01:49, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo :) Staram się jak mogę niczego nie popsuć. Offeliaa (dyskusja) 08:12, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, jak to się stało ;-) ale chyba jeszcze nie dostałaś żadnego wikipedyjnego znaczka związanego z tą akurat działalnością (chyba, że wysłałam i już zapomniałam!) więc lepiej późno niż wcale, niniejszym, werbelek..!! Za stałe wsparcie projektów GLAM, pomoc wolontariuszom w tych projektach, spokojny, klarowny i przyjacielski sposób bycia i pracy oraz wsparcie przedsięwzięć GLAMwiki na wielu poziomach – przyjmij Droga Gytho tę oto Glam-wiki odznakę!

(Powinnam zrobić wersję lokalną tejże odznaki – i na to czas przyjdzie... ;-)) --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 13:23, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak, to ta książka. Niestety, w wyniku pożaru domu, w którym ją przetrzymywałam, została zniszczona (nawet nie wiem, czy została zalana, czy po prostu spłonęła...). Cleo91 (dyskusja) 20:50, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. W tym samym czasie, kiedy przywracałaś wpis na PdA, ja przenosiłem go na ZB. Nie ma chyba sensu tego dublować, więc zdecyduj, proszę, który trzeba usunąć (mam o wiele mniej doświadczenia, więc czułbym się bardzo niekomfortowo, anulując Twoją edycję). Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 3 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:19, 3 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że dobrze "rozreklamowałaś" akcję, a po prostu ja rzadko zaglądam w te miejsca. Muszę sobie jakoś je dodać do ulubionych:) Btw., co to jest lista dyskusyjna Wikipedii? D kuba (dyskusja) 19:40, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

rozumiem, masz rację, pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:21, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej Napisałem już do Maire ale nie wiem czy to przeczyta, jest ostatnio mniej aktywna. Mam taka małą prośbę. Jest taka Wikipedystka Monika 2017 pisze fajne artykuły, ciekawe tematy o literaturze, pisarzach ale popełnia jeden błąd: nie wstawia praktycznie przypisów i używa dośc literackiego języka. Ostatni jej artykuł wycofałem do brudnopisu ale nie chciałbym by odebrała to za zbyt brutalne czy grubiańskie potraktowanie. Czy mogłabyś spojrzeć na nią i udzielić jej bardziej przyjaznej rady i wesprzeć słowem. Czuje, że zrobisz to delikatniej a to naprawdę rokująca osoba. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 12:36, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) W moim rozumieniu chodzi jednak o wprowadzenie nowych procesów produkcyjnych, czyli technologicznych, zastosowanych do wytwarzania na dużą skalę nowych produktów technicznych (np. wprowadzenie taśm produkcyjnych w produkcji samochodów Forda, o którym mowa w powieści), co przyczyniło się do silnego rozwoju społeczeństwa przemysłowego (industrialnego) poprzez m.in. zmiany warunków pracy i zatrudnienia, ale też i obniżenia cen dóbr konsumpcyjnych, a co za tym idzie większej ich dostępności, która z kolei napędzało koniunkturę, wpływając na stosunek popytu do podaży; gospodarka się rozwijała, społeczeństwo się bogaciło, wzrastała jego świadomość społeczna, co z kolei rodziło napięcia i dążenie do równości społecznej (zwłaszcza wśród niższych warstw) itd, itd... A jeśli masz pomysł jak przeredagować to zdanie, to bardzo Cię proszę, czyń honory :) I dzięki za wyjaśnienie, że w "poprzedni/następny" chodzi o cykl; faktycznie nie doczytałam. Pozdrawiam Fiszka (dyskusja) 23:31, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, myślałam, że mam przenieść. Czy da się odkręcić łączenie historii? I jak z przenoszeniem artykułów poprawnych, nie zaznaczonych jako do przeniesienia? (FOXP2 zgłosiłam też do CW, bo bardzo ciekawy artykuł i z tego co widziałam skończony) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:23, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jestem za opcją z żywym organizmem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:43, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego została usunięta moja strona? To nie żadne wygłupy tylko osiągnięcia przeze mnie dokonane. Proszę nie mierzyć innych swoją miarą.

http://www.karatetsunami.eu/pl/index.php?id=413 o moim odznaczeniu

http://www.karatetsunami.eu/pl/index.php?id=361 jeden z wielu artykułów o sukcesach moich i moich uczniów ( Puławski Klub Karate)

(Wygłupy: "ur. 20.07.1993 r."; "Odznaczony krzyżem Virtuti Militari"; "jego uczniowie to wielokrotni medaliści międzynarodowych mistrzostw") Rayman333 (dyskusja) 00:26, 25 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziewu I (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tomaszlach (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dziewu l (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Chciałem się zrehabiltować po tym jak kiedyś uwziąłem się na przypisy "Benedykt Dziubałtowski". Mógłbyś odblokować mi konto "Dziewu"?

Witaj :) Obrazek, który zaproponowałaś, jest OK, lepszy byłby analogiczny pierścień bez tych wszystkich egipskich cudów, też ze zbiorów Luwru, ale ten jest OK. Oczywiście część specjalistów uważa, że to nie Ptolemeusz VI, ale większość jednak tak. Przy okazji: jak się odpowiada w dyskusji "własnej"? Od jakiegoś czasu edytuję różne drobiazgi jak trafię na błędy, ale nie opanowałam sztuki porozumiewania się z innymi redaktorami :(

Witam, właśnie trwa dyskusja nad usunięciem biogramu Michał Druri, łódzkiego działacza PTTK, przewodnika, społecznika, uhonorowanego wieloma odznaczeniami i wyróżnieniami. Szczególnie rażące jest dla mnie, że dla zgłaszającego wikipedysty nie ma znaczenia to, że był powstańcem warszawskim. Czy mogłaby Pani zabrać głos w dyskusji? Pozdrawiam serdecznie MZW 08 04 2018 Pięknie dziękuję za odzew. Istotnie, sprawa rozwiązana pozytywnie. Natomiast otwarty jest problem destrukcyjnej działalności wszelkiej maści delecjonistów. Pozwolę sobie nie zaakceptować jednak postawy pisania biogramów tylko osób o bezdyskusyjnej encyklopedyczności. Dla nich są spiżowe czy kamienne postumenty i miejsce w podręcznikach szkolnych czy akademickich. Natomiast w wikipedii, w końcu żywej encyklopedii, należałoby pokazywać postawy godne pochwały i naśladowania ludzi niezbyt szeroko znanych, z różnych powodów. Także a może nawet przede wszystkim ważnych dla lokalnych społeczności (ostatnio zaprzestano używania pojęcia „małych ojczyzn”). Oczywiście gdyby Wikipedia i wikipedyści wyznawali i stosowali szczytne ideały. Ale wielu (zbyt wielu!) jest wikipedystów realizujących się w edytowaniu czegokolwiek, lub w edycjach szkodliwych. Jest takie słynne powiedzenie, że nie wręcza się batuty człowiekowi, który potrafi posługiwać się tylko maczugą. Pozdrawiam bardzo serdecznie MZW 12 04 2018

Witaj, szkoda tam pianę bić. Kogo Twoim zdaniem miałbym przeprosić i na jakiej podstawie? Szanuję Ciebie jako administratorkę dlatego pytam. Dla mnie pedalskie porno jest pedalskie, Twoim zdaniem muszę przepraszać, powiedz kogo i za co, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 17:53, 20 cze 2018 (CEST) Thraen (dyskusja) 17:53, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie, naprawdę jestem ostatni do bicia piany, ja wiem, że w obecnych okolicznościach mocno napisałem, ale całty czas w dalszym ciągu się od Ciebie nie dowiedziałem, Kogo mam przeprosić.. i zapraszam Cię na projekcję :) ,Thraen (dyskusja) 19:58, 20 cze 2018 (CEST) Thraen (dyskusja) 19:58, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, pytaj śmiało, książkę mam cały czas. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 09:43, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

A więc na str. 188 mamy w przewodniku nazwę polską Skała Rzymianina, a na stronie następnej mamy wskazanie, że chodzi o Akritasa, Bizantyjczyka, czyli Rzymianina. Druga wskazana nazwa pojawia się także na str. 188, ale w zapisie Palea Paphos - chyba niezbyt fortunnym. Loraine (dyskusja) 21:45, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

A to już nie bardzo wiem, tutaj @Khan Tengri jest ekspertem. Ja tylko sprawdziłem sobie egzonim w wykazach KSNG :) Hoa binh (dyskusja) 13:14, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pomożesz?

W polskiej transkrypcji to będzie Michalis Pawlidis. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 13:30, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Może być, choć pasowałyby tu także formy wszystkich innych przypadków z wyjątkiem mianownika. Khan Tengri (dyskusja) 14:03, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Skała Afrodyty została zgłoszona 22 czerwca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:43, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cerkiew św. Paraskiewy w Jeroskipu została zgłoszona 25 czerwca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 04:33, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W odpowiedzi na zadaną kwestię - główne moje założenie było takie, by w tej ogólnej części opisowej znalazła się lokalizacja klubu nie ograniczona jedynie do miejscowości, ale i tej większej cypryjskiej jednostki terytorialnej. Racja, że w przypadku miast-stolic dystryktów wygląda to trochę dziwnie, ale wyraźniej będzie to widać przy klubach, które albo są z bardziej prowincjonalnych miejscowości ("nie-stolic"), albo znajdują się na obszarze Cypru Tureckiego, bo tam chciałem podawać obok siebie nazwę miejscowości-siedziby "turecką" z uwzględnieniem podziału "tureckiego" i cypryjską z uwzględnieniem podziału cypryjskiego. No a chciałbym, żeby te hasła zbudowane były możliwie podobnie, więc nawet przy tych już istniejących zostawiłem tak sformułowany element. Wydaje mi się więc, że jest to mimo wszystko przydatny dodatek, który nie wprowadza mimo wszystko żadnego chaosu w hasłach. Fradi (dyskusja) 13:27, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ok, wezmę poprawkę na poprawne nazywanie artykułów, tj. wg transkrypcji. A ushuaia używam do transliteracji, więc nie będzie problemu żebym dodawał w pierwszej kolejności transkrypcję jako pierwsza nazwa i nazwa hasła. A co do dodawania dystryktu, to też w kolejnych hasłach nie będę już tego dodawał. :-) Fradi (dyskusja) 15:34, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Cerkiew św. Paraskiewy w Jeroskipu w CzW

Hej. Faktycznie, pora nieco dziwna, ale dość regularnie bywam tu między 2:00 a 5:00, więc dla mnie to już normalka. :) Jeżeli nazbiera się min. 5 artykułów zgłoszonych w ramach tygodnia cypryjskiego, to z chęcią połączę. Jak na razie niech sobie poleży w "zwykłych" propozycjach, by nie robić korka na górze strony. Będę nad tym czuwał. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:07, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Palepafos została zgłoszona 29 czerwca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 00:35, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Cypryjskiego II
• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Cypryjskiego II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Cypryjskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:17, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strony Cerkiew św. Paraskiewy w Jeroskipu, Palepafos, Skała Afrodyty zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strony najbardziej zagrożone wandalizmami: Białas (raper), Quebonafide, Paluch (raper) - problem rozwiązany, ReTo - jeżeli artykuł nie zostanie usunięty, jest on także zagrożony śmiercią na Wiki ze względu na jego popularność. Uśmiercanie raperów powinno przestać być modne w ciągu maksymalnie miesiąca. Jeżeli znajdę jeszcze jakąś stronę, to dam znać. Pozdrawiam PiTeRoVs (dyskusja) 15:00, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lata minęły, a widzę, że Ty dzielnie działasz :-) pzdr

Dobry wieczór. Dziękuję za wyjaśnienia. Nie zamierzam poszerzać tego artykułu, co wymagałoby użycia dodatkowych źródeł. Encyclopaedia Britannica ma tę zaletę, że jest dostępna bezpłatnie i bez logowania, podczas gdy na Oxford Dictionary of National Biography wyskakuje "You do not currently have access to this article". Również pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 00:42, 16 sie 2018 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Alicja

Hej! Kompletnie opracowane są tylko dane do 1500 r. (SSNO) i w nich nadań Alicji brak. Zresztą nawet do tego roku z oczywistych przyczyn zachowały się tylko imiona, które zostały odnotowane - nie można wykluczyć nadań innych imion, pominiętych w źródłach pisanych.

W Tekach Dworzaczka znalazłam pierwsze nadania z ok. 1850 r., ale jest ich w ogóle (do 1903 r. w tym przypadku) łącznie raptem 4, z nich jedno raczej niemieckie. Co mogłam, to wprowadziłam do hasła. Jeśli znasz jakieś inne równie dobrze jak Teki Dworzaczka zindeksowane i łatwo przeszukiwalne źródło archiwaliów, to będę wdzięczna za podrzucenie, bo w ostatnich paru latach nie śledziłam zbyt uważnie nowości internetowych w tym zakresie. Może z nich jeszcze uda się coś wycisnąć. W XIX wieku i na początku XX imiennictwo było jeszcze stosunkowo silnie zróżnicowane terytorialnie. Pozdrawiam :) Micpol (dyskusja) 15:53, 19 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Twoje życzenie jest dla mnie rozkazem. Metoody (dyskusja) 10:50, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję pani za pasowanie na rycerzyka Wikipedii :-) Pozwolę sobie na małą dygresję w temacie "zacofania I Rzeczpospolitej". Przez wiele lat myślałem podobnie i wydawało mi się, że mam dość dobrą wiedzę na ten temat. Jednak dzięki dygitalizacji zyskałem dostęp do materiałów źródłowych i natrafiałem na fakty, o których nie miałem zielonego pojęcia. Konfrontując je z lokalnymi erudytami przekonałem się, że oni też nic nie wiedzą. Według mojej oceny nad tą tematyką wisi klątwa PRLowskiej komunistycznej propagandy, która przemilczała lub minimalizowała dorobek "kapitalistów i obszarników", a im samym robiła czarny pijar. Pierwsze polskie czasopismo Merkuriusz Polski Ordynaryjny wyszedł w 1661 roku i w XVIII wieku w Polsce wychodziło już całkiem sporo materiałów mających charakter bieżącej publicystyki. Polska nie była awangardą w dziedzinie nauki i kultury, ale nie było z tym tak tragicznie jak to się "tradycyjnie" przedstawia. Jest ogromna ilość białych plam szczególnie jeżeli chodzi o historiografię polskiej sztuki, nauki i kultury. W pewnym sensie wszyscy jesteśmy nieświadomymi mentalnymi ofiarami 5 lat nazizmu i 45 lat komunizmu w Polsce. Uświadomiłem to sobie po lekturze "Wielkiej księgi cenzury PRL" napisanej przez eks cenzora Tomasza Strzyżewskiego. Polecam książkę bo uświadomiła mi jak bardzo nas zubożono. Pozdrawiam. Metoody (dyskusja) 11:27, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Dzięki za uściślenie w sprawie odznaczeń i autoency. Mam prośbę, rzuć okiem na biogram Lidia Nartowska i powiedz proszę, czy Twoim zdaniem postać jest encyklopedyczna. Bo mam wątpliwości – działalność amatorska, osiągnięcia lokalne, brak weryfikowalnych źródeł. A skoro jej odznaczenia okazują się być chlebowe, to chyba trzeba zgłosić artykuł do DNU. Co o tym myślisz? Fiszka (dyskusja) 14:30, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

O! To już druga dziś bardzo przydatna informacja od Ciebie. Wielkie dzięki :) W wolnej chwili zajmę się tym biogramem – przytnę, wygładzę, może znajdę jakieś sensowne źródło. Pozdrawiam Fiszka (dyskusja) 16:05, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś czas temu wymieniliśmy korespondencję na temat „Śledzia” - prof. Stanisława Moskala, dla którego napisałaś stub biogramu. Byłbym wdzięczny za sprawdzenie tego biogramu, który po znacznym rozszerzeniu przedstawiłem do Czy Wiesz'a. Zadziwił mnie rozmiar zainteresowania książką Śledzia. Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 10:52, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o Śledziu został znów znacznie rozbudowany. Artykuł startuje do Czy Wiesza i DA. Bardzo proszę o sprawdzenie. Pozdrawiam – Henry39 (dyskusja) 17:41, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• O, Gytho! (W. :-) Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:42, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedystka:Rosewood/Biogramy_kobiet_polityka - tu linki zebrane razem.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:51, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Chciałam dobrze. Ponieważ trudno było znaleźć przy takim sortowaniu czy dany pisarz jest już opracowany - zrobiłam zmiany. Po Twojej uwadze znalazłam zasadę : https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_porz%C4%85dkowania_nazwisk_obcoj%C4%99zycznych. Poprawię - chociaż encyklopedia PWN sortuje tak jak ja zrobiłam Jotjotem (dyskusja) 16:02, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Adolf Eichmann

Przywróciłaś wandalizm! Jckowal piszże 21:55, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

OK, zdarza się. Jckowal piszże 21:58, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dwa dni temu wysłałem do Ciebie maila. Dotarł? Pytam, bo wikipedyjny mechanizm mailowy już niejednokrotnie mnie zawiódł. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadając na Twoje zarzuty, cyt.: "proszę nie psuć przypisów. Odwołanie do każdej pozycji źródłowej ma być oddzielnie i po informacji, którą bezpośrednio potwierdza. Proszę wprowadzić swoje informacje z oddzielnym przypisem" - powiem tylko tyle: Nie wiem kim jesteś z zawodu, ale o warsztacie naukowym historyka nie masz zielonego pojęcia. Przypisy w spornym artykule były fatalnie sporządzone, niechlujne i dlatego je poprawiłem. Nonsensem jest rozbijanie przypisów osobno - jeśli przytaczane źródła dotyczą tego samego tematu (co Czytelnik jest w stanie wywnioskować z lektury tekstu). Podsumowując: Polecam Ci wrócić na uczelnię, na wykłady i ćwiczenia z metodologii historii oraz wstępu do badań historycznych - i uzupełnić wiedzę (polecam m.in. lekturę podręcznika B. Miśkiewicza, Wstęp do badań historycznych). Pozdrawiam

Ja może wyjaśnię dokładniej, jaki jest problem z Twoją edycją. Otóż w Wikipedii nie komasujemy przypisów - każde odwołanie do pozycji źródłowej musi być oddzielne i następować bezpośrednio po informacji, którą to źródło potwierdza. Wynika to wprost z założeń wspólnej, niezależnej pracy, która inaczej byłaby niemożliwa oraz z ułatwienia szybkiej weryfikacji podanych faktów. Zmień więc, proszę, błędną wg Ciebie informację, podając bezpośrednio po wprowadzonym tekście przypis do źródła, z którego skorzystałeś. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:24, 5 gru 2018 (CET)

Leszekkk Proszę uprzejmie, już się robi (aczkolwiek przyjęta przez Was konwencja stosowania przypisów jest niezgodna z zasadami metodologii). Pozdrawiam

Leszekkk Powtarzam raz jeszcze: Już zrobione (aczkolwiek przyjęta przez Was konwencja stosowania przypisów jest niezgodna z zasadami metodologii). Pozdrawiam

Leszekkk: Dziękuję za decyzję o zatwierdzeniu mojej edycji. Również przepraszam, jeśli czasami reagowałem nerwowo. Pozdrawiam i życzę miłego dnia. Leszekkk (odp. w dyskusji) 15:57, 5 gru 2018 (CET)

Hej, dzięki za wiadomość. Miało wyłącznie charakter techniczny. I wyleciało mi z głowy, żeby wpisać się na jego stronie dyskusji, co było błędne. Potem jak ja sam zostałem zrewertowany przeczytałem, o "zawziętej" skłonność Wikipedysty Boston9 do wypaczania historii na łamach Wikipedii, i że to ja rzekomo chcę, żeby była to decyzja Sejmu, a nie Edwarda Gierka, i że celowo wypaczam źródła. Natomiast merytorycznie ma rację, ale trzeba sprawdzić daty dzienne. Sprawdzę w podstawowych źródłach o Zamku w weekend, bo ostatnio w domu tylko nocuję:) Aha, zawsze byłem zdania, że obie funkcje (wycofanie/anulowanie) należy połączyć:) Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 13:01, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Leszekkk: Dziękuję za decyzję o zatwierdzeniu mojej edycji. Również przepraszam, jeśli czasami reagowałem nerwowo. Pozdrawiam i życzę miłego dnia. Leszekkk (odp. w dyskusji) 15:57, 5 gru 2018 (CET)

Manifest właśnie miał służyć temu, żeby nikt nie rzucał oskarżeń o złośliwość, trolling czy zemstę. Tworzenie Wikipedii to nie tylko dodawanie treści. Również podwyższanie jej jakości a co za tym idzie usuwanie nieencyklopedycznych artykułów. Nawet jeśli przyjmie się, że mam złe intencje, to chciałbym zauważyć, że można robić "dobre" rzeczy ze złych powodów. Jak dotąd w zgłoszeniach używałem merytorycznych argumentów. Jeżeli ktoś postąpił niezgodnie z zasadami, to były to osoby, które nie miały nic innego do powiedzenia niż stwierdzenia "to chyba żart". Jestem za tym, żeby panowały tu przejrzyste zasady, które są tak samo egzekwowane wobec kogoś kto ma 10 i kogoś kto ma 10000 edycji. Jestem za tym, żeby w dyskusji wypowiadać się na temat i merytorycznie argumentować swoje opinie. Czy to złe cechy Wikipedysty?--Tuwarg (dyskusja) 14:36, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Ponieważ wstawiłaś na 10 luty zamiast na 10 styczeń. Jckowal piszże 19:17, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam że zawracam jeszcze gitarę, ale jak już Cię odwiedziłem to zauważyłem że na tej stronie masz chyba już nieaktualną informację i do tego na czerwono, że nie ma Cię do 1 sierpnia. Chyba nie chodzi o 2019, tyle byśmy bez Ciebie nie wytrzymali :) Pozdrawiam. Jckowal piszże 19:28, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

[20] - jak to mówią, lepszy rydz niż nic, ale myślę, że lepsze byłoby: "(...) któremu po kampanii rosyjskiej Napoleon nadał tytuł księcia Moskwy, wyróżniając jego postawę w bitwie pod Borodino (fr. bataille de la Moskova)". Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 22:35, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Ok, nikomu nie zdradzę :) --Kriis bis (dyskusja) 12:28, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przecież jemu właśnie chodziło o to państwo. Przejęzyczenie dotyczyło Świętego Krzysztofa i Śniegu. Nie wymyślił nowego państwa. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:47, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

"masz ewidentne problemy z metodologią historyczną" Gdzie mogę o tym przeczytać?--Sutan (dyskusja) 10:07, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy można poprosić o oficjalne stanowisko Fundacji ws. tego głosowania? Czy może mnie Pani pokierować do kogo się zgłosić, by taką opinię uzyskać? Mimo wykazania kilkunastu linków z bardzo różnych źródeł, w tym publikacji naukowych, w tym w mediach anglojęzycznych, oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego hasło zostało arbitralnie usunięte. Głosowanie trawło jedynie niecałe 26 godzin. Bardzo proszę o zajęcie oficjalnego stanowiska.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 18:30, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Właśnie doczytałem. Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest instytucją odpowiedzialną za prowadzenie Wikipedii i innych projektów Wikimedia. Czy może mnie Pani pokierować do kogo się zgłosić, by opinię nt. słuszności skasowania artykułu po 25 godzinach głosowania uzyskać? Czy istnieje jakaś instancja odwoławcza? Czy decyzję Tokyotown8 traktować należy jako jedyną i ostateczną? Czy inny Wikipedysta z uprawnieniami administratora może ją zmienić? Czy można skasować artykuł mimo iż inni Wikipedyści wykazują encyklopedyczność? --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 20:46, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

To ja proszę Cię o dokładne przeglądane zmian, bo w tej sytuacji manipulacja jest po Twojej stronie. Już pomijam nakładanie niezrozumiałych blokad itd. usuwanie istotnych dla biogramu informacji i tuszowanie kwestii plagiatu. Po pierwsze nie usunąłem informacji o zarzutach plagiatu, a jedynie je streściłem do 2 zdań z tego względu, iż przesadne rozpisywanie się kładzie nadmierny nacisk na tę kwestię (jak uzasadniłem w opisie zmiany).

Po drugie cofasz bezwzględnie moje zmiany, usuwając nieumyślnie wprowadzone przeze mnie informacje. Powtórzę. Usuwania, tuszowania, manipulacji itp. nie ma. Tekst o kwestii plagiatu został streszczony i przeniesiony do działu: życiorys. Dziękuję za uwagę.--Historia555 (dyskusja) 18:26, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Skkochanowska/Kanapka wielowarswowa Dagwood

Dzięki Gytho! Też właśnie doszłam do tego, że Dagwood to postać męska. Muszę wszystko robić od zera, bo nie znam tego komiksu, ani żadnego innego też:-) Hortensja (dyskusja) 11:25, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Skończyłam. Artykuł stoi pod tytułem Dagwood sandwich i ma przekierowanie z kanapka Dagwooda. Malarz.pl doda literkę -a, już go poprosiłam. Jeszcze raz dziękuję za ważne uwagi językowe. Nie zdawałam sobie sprawy, że trzeba będzie włożyć w to hasło tyle pracy, bo na pierwszy rzut oka wydawało się dobre. Hortensja (dyskusja) 13:40, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dobrze. Dziękuję! Mam nadzieję, że nie pojawi się zbyt wiele zastrzeżeń. Hortensja (dyskusja) 09:19, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Gytha (dyskusja • edycje • rejestr), pomożeż w (m.inn. W:PdA i inne...) tam grasuje wandal, który zmienia konto. Początek to "Glaskugel". Pomóż razem z innymi wikipedystami! 2A02:8070:87BE:5500:A527:E6C2:F7D8:7CF0 (dyskusja) 13:42, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Powrót

Ja też się cieszę! Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 20:36, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

TAK to prawda trochę mnie może poniosło ale teraz nie potrafię nigdzie jej znaleźć nawet w brudnopisie jej nie ma.Gdzie mam jej szukać.Jestem początkującym wikipedystą-7 dni mam konto i sporo się nad tym napracowałem z wielkim wysiłkiem.Pozdrawiam.Tomleszcz57 (dyskusja) 18:27, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie piszę się na to - za dużo roboty czysto technicznej - może ktoś inny? Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 02:58, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

OK.DZIĘKI .A czemu jak chcę wstawić szablon to pisze że nie ma? Chciałem wstawić infobox ale nie wiem skąd Tomleszcz57 (dyskusja) 03:09, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Lublin

Cześć :) Poprzednią edycję (tę, którą anulowałaś) oznaczyłem jako przejrzaną nie z powodu "nieleżenia" Lublina w Małopolsce, co z powodu wyliczanki, którą można ciągnąć dalej (któreś w Europie Wschodniej, któreś w ogóle w Europie, w krajach GW etc.). Mnie takie wyliczanki nie przekonują. No to się wytłumaczyłem ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 15:37, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Słusznie. Ciachnąłem. Ented (dyskusja) 16:14, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Już opanowałem sytuację z infoboxem.Dzięki.Agnieszkę spowrotem opublikowałem bo zasługuje na to https://www.rmf.fm/au/poplista,4122.html Tomleszcz57 (dyskusja) 07:26, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. :) Nie wiem, czy kojarzysz moje pomysły w kontekście usprawnienia PUA. Jeśli tak, to być może widzisz w pytaniu, które skomentowałaś, do czego dążę. Jeśli nie, to już opowiadam, o co chodzi.

Liczba administratorów spada. Ludzie więc chcą jakoś usprawnić PUA. Niestety, ale obecnie proponowane rozwiązania (jak np. zmniejszenie liczby pytań) są czymś, na co ja nigdy się nie zgodzę, ponieważ to działania przeciwko demokracji i wolności słowa. To usprawnienie na zasadzie, "byle broń Boże nikt nie zadał niewygodnego pytania", albo "oby tylko kandydat się nie zestresował". Kandydat na administratora nie jest małym dzieckiem, żeby trzeba było go chronić, bo nie daj Boże się rozpłacze, bo dostał za dużo pytań, i to w dodatku może niewygodnych... Albo ktoś go skrytykował lub negatywnie ocenił - no koniec świata! :P Przecież administrator to skrajnie odpowiedzialna, trudna rola. Admin musi umieć znieść ciężar krytyki i oceniania przez wszystkich, ciągłego patrzenia na ręce...

Tego typu propozycje to próba wybielania ludzi, którzy nie są idealni. Każdy popełnia jakieś błędy. A część Społeczności obecnie proponuje, by udawać, że kandydaci są idealni. Nie "nękać" pytaniami. Czyli nie opisywać błędów popełnionych przez kandydata, nie zwracać uwagi na jego przeszłość, udawać, że nie popełnił nigdy błędów i wesoło, gromadnie głosować na tak.

Poza tym stres jest w naszym życiu obecny i to normalne... Ja prowadzę zajęcia na uniwersytecie, niedawno właśnie była sesja, prowadziłem egzamin ustny. Niektóre studentki płakały na tym egzaminie. Czy to znaczy, że je "nękałem", lub "znęcałem się"? Nie. Po prostu dogłębnie sprawdzałem ich wiedzę z przedmiotu, z którego egzaminowałem, aby sprawdzić, czy mogę je przepuścić na kolejny semestr, czy nie. A to, że egzamin był strasznie stresujący, to normalne. Nic się z tym nie da zrobić. Ja też przez całe studia się strasznie stresowałem egzaminami, na niektórych egzaminach ustnych niemal mdlałem, ale przeżyłem i nie uważam, by ktokolwiek z egzaminatorów mnie skrzywdził dogłębnymi pytaniami...

Ja mam natomiast propozycję innego rozwiązania, dzięki któremu nie będziemy ukrywać, że ktoś jest nieidealny, ale będziemy dawać uprawnienia nieidealnym ludziom. :) Moim zdaniem PUA są trudne do przejścia, ponieważ obecnie waga administrowania jest zbyt wielka. Admin może praktycznie wszystko - blokować użytkowników, usuwać hasła, edytować zabezpieczone strony, czytać usunięte, itp... Ma wielką władzę i mnóstwo możliwości, których nie ma zwykły redaktor. W dodatku raz wybrany admin, jest praktycznie nieusuwalny... W praktyce wygląda to tak, że będzie adminem tak długo, jak tylko chce. Jak zatem sprawić, by nieidealni ludzie zdobywali potrzebne im uprawnienia? Dawać im tylko te uprawnienia, których potrzebują. To jest właśnie moja propozycja rozwiązania problemu. Czyli zrezygnować z funkcji administratora, a każdy kto chciałby dodatkowe uprawnienia, na początku głosowania wybierałby dokładnie które z nich chce otrzymać w wyniku tego głosowania - i tylko te uprawnienia zostałyby mu włączone. Ktoś np. chciałby tylko móc edytować zabezpieczone strony, a nie czułby potrzeby do prawa do usuwania stron, albo blokowania userów. Ktoś inny chciałby zająć się typowo blokowaniem, bo np. w tym czuje się świetnie, ale z kolei nie zna się zbyt dobrze na ocenianiu czy jakieś hasło nadaje się do usunięcia, czy nie, więc nie prosiłby o uprawnienia do usuwania stron. I tak dalej... Każdy z listy wybierałby tylko te uprawnienia, których potrzebuje, więc również dużo łatwiej byłoby mu je dostać. Bo jeśli admin obecnie może wszystko, to trzeba go "przeegzaminować", czy rzeczywiście na tym wszystkim się zna, do czego dostanie uprawnienia. Wiesz, nie można dać prawa jazdy komuś, kto nie umie jeździć. I nie ważne, że z części tych uprawnień nie będzie chciał korzystać - ale do póki dajemy mu przyzwolenie na ich użycie i taką techniczną możliwość, to tak jak z prawem jazdy - trzeba sprawdzić, czy się na tym zna.

Moje rozwiązanie zmieniłoby wiele. I wiem, że dla wielu byłoby trudne do przełknięcia. Ale nie byłoby wbrew demokracji. Nie byłoby wbrew wolności słowa. Nie wybielałoby sztucznie kandydatów. Każdy user dostawałby te uprawnienia, w których chciałby się specjalizować, więc i pytania podczas PUA dotyczyłyby tylko tej dziedziny, na której się zna. Byłoby łatwiej, przyjemniej, bardziej profesjonalnie, no i przede wszystkim byłoby moim zdaniem o wieeele więcej ludzi z dodatkowymi uprawnieniami. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:05, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy Ty nie widzisz, że informacja na temat Polski już w drugim w zdaniu wstępu, która nie ma ani największej liczby pisarzy ani czytelników romansów w ogóle jest po prostu komiczna? "proszę, zajmować się tematami, o których najwyraźniej nie masz pojęcia." – znajomość tematu nie ma tutaj znaczenia – chodzi o dobór treści. Zamiast przywracać taki sam bałagan – zrób coś. Ja nie mam żadnych wątpliwości, że ta informacja nie nadaje się do drugiego zdania wstępu. Przeniosłem na koniec, jednak, nadal nie wiem czy jako drugi czytany gatunek w Polsce ma to znaczenie dla gatunku w ogóle, bo podobna sytuacja sytuacja może mieć miejsce w 100 państwach, gdzie czytelników jest znacznie więcej niż w Polsce, więc z informacji na temat popularności gatunku w Polsce nic nie wynika (WP:WAGA). Tak czy inaczej z tej treści nie wynika, aby można było przedstawiać Polskę przed Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią przemilczając inne państwa (Hiszpania? Francja?) tak jak to było dotychczas. Eurohunter (dyskusja) 15:47, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz wątpliwości co do tej kolejności to zgłoś to w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 15:51, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem jeszcze drobną poprawkę dotyczącą stylu z odpowiednim wyjaśnieniem w opisie edycji. Eurohunter (dyskusja) 15:54, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

"częściowy revert - akurat tutaj Polska jest istotna ze względu na odnośnik do badań" – nie. Źródło do badań nie ma znaczenia. Badać można wszystko, a istotne jest czy dla gatunku jest ważne jego występowanie w Polsce. Nie ma przeszkód by dodać wynik badań i przypis do nich na temat popularności gatunku w Estonii tylko, że nic z tego nie wynika, jeśli sytuacja jest podobna w większości państw. Eurohunter (dyskusja) 16:11, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wg zasad nie stosujemy w Wikipedii wyrazu "popularne" (Wikipedia:Unikaj pustosłowia, sekcja "Pokazuj, nie określaj"). Jeśli administrator mówi takie rzeczy to jest to głębokie nieporozumienie. Po co wspomniałaś o poprzednich blokadach? Co to za argument? Wszystkie lub wszystkie z pominięciem jednej były niesłuszne, niektóre z nich to dosłownie kpina. "Jak wynika nie tylko z wpisów w mojej dyskusji, ale wielu innych przykładów, masz też niewielkie pojęcie o redagowaniu tekstów." – z tej dyskusji wynika, że to Ty masz niewielkie pojęcie o redagowaniu tekstów używając pustosłowia takiego jak "bardzo popularny". Ktoś mógłby tu być bardzo złośliwy. Nie może być też tak, że to ja w każdym przypadku muszę zakładać wątek w kawiarence, ponieważ anulowałem czyjąś edycję lub wprowadziłem jakąś zmianę, a inni nie muszą. To Ty masz wątpliwości i jeśli chcesz to Ty powinnaś założyć wątek w kawiarence. Nie mam zamiaru zakładać wątku i dopraszać się przywrócenia mojej edycji. Jeśli nie przywrócisz mojej edycji usuwającej fragment "bardzo popularny", będę wnioskować do administratorów o blokadę, ponieważ nie prawszy raz przeszkadzasz w edytowaniu Wikipedii. Uważam, że blokada 24-godzina była by odpowiednia w tej sytuacji na początek. Eurohunter (dyskusja) 18:49, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zatem w wolnej chwili zgłoszę Twoją szkodliwą działalność administratorom. Eurohunter (dyskusja) 22:18, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj Gytho!!!! Na razie zajmę się pisaniem i rozbudową (Mehoffer). Dam znać, gdyby redaktor miał się do czegoś przydać! Pozdrowienia Luklsok (dyskusja) 00:17, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za przywrócenie bibliografii. Zabrałem się za uzupełnienie brakujących numerów stron i... faktycznie trzeba było to zrobić od razu. Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 19:10, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym poradzić się Ciebie w sprawie powyższego hasła. Mam na myśli zasadność istnienia tej sekcji. Moim zdaniem:

1. Sekcja nie pasuje do całości hasła. Hasło prezentuje bowiem konkretne informacje z życiorysu, bez większego rozpisywania się (taka esencja). Tymczasem w tej sekcji temat został opisany bardzo precyzyjnie, aczkolwiek głównie opisano losy podwładnego biskupa, a nie jego samego.
2. Zostały zaburzone proporcje. Akurat o tej jednej sprawie mamy osobną sekcję (a nie o dokonaniach jako biskupa, nie o dokonaniach dla Polski w okresie przemian demokratycznych, tylko o tej kontrowersji). I tak o dokonaniach w Łowiczu mamy (na moim monitorze) 2 linijki z 6 faktami, a o tym 1 fakcie mamy 6 linijek w dodatku wydzielonych w osobnej sekcji.

Zaproponowałem takie rozwiązanie (skupienie się na tym, co można ewentualnie zarzucić Orszulikowi, a nie wikariuszowi, tak zredagowana informacja pasuje w narracji do reszty hasła), ale nie zostało to zaakceptowane przez adwersarzy. Co radzisz w tej sprawie? Wiktoryn <odpowiedź> 09:45, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję, że zainteresowałaś się tematem i przedstawiłaś swoją opinię. Wiktoryn <odpowiedź> 18:22, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Specjalizujesz się w powieściach angielskich. Ta jest akurat anglojęzyczna, ale może jakoś poratujesz hasło. Czeka u mnie w kolejce do poczekalni. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 21:54, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, Gytho, ale nie zwykłem się wycofywać ze swoich decyzji. Mam nadzieję, że nie będziesz miała mi za złe, jeśli przywrócę wykreślenie do stopnia, który nie ingeruje w Twoją myśl (tzn. ograniczy się do wykreślenia słowa: Wikietykieta?). Roszczeniowość i brak pokory stają się wszechobecne, a uwagi w formie zalecanej spływają jak po kaczce, nie stając się przedmiotem refleksji. Jeszcze raz przepraszam, mam nadzieję, że przynajmniej jesteś w stanie tolerować moje pobudki. — Paelius Ϡ 14:09, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie części bibliografii osobowej Miłosza (Publikacje książkowe o Czesławie Miłoszu oraz Tematyczne numery czasopism o Miłoszu) do Dyskusji wydaje się absurdalne i szkodliwe. Zakrawa wręcz na wandalizm. Dziwne, że robi ktoś z administratorów. Ciekawe, że dotychczas nikomu to nie przeszkadzało. Kawał żmudnej i rzetelnej pracy wikipedysty został zmarnotrawiony. Szczególnie zestawienie Tematyczne numery czasopism o Miłoszu jest wprost bezcenne i usuniecie go z artykułu jest niepowetowaną stratą. 37.47.234.18 (dyskusja) 19:59, 13 mar 2019 (CET) (ZC)[odpowiedz]

Odpowiadam i tutaj, bo dyskusja zmiennego IP zostanie zapewne wkrótce automatycznie skasowana. Nie, to nie było ani bezmyślne działanie, ani "niepowetowana strata". Treść jest dalej łatwo dostępna, a w samym biogramie tego rodzaju wykaz wg zasad Wikipedii nie powinien się znajdować. Wstawiłam w artykule odpowiednie odwołanie do strony dyskusji z bibliografią. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:08, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Mi się wydaje że umyślny wandalizm. Dodanie nowej cyfry wskazuje na to. --J.Dygas (dyskusja) 08:07, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Miałbym do Ciebie prośbę. Czy byłabyś skłonna porozmawiać z tą osobą. Obawiam się, że dalsza wymiana zdań owocna nie będzie, a wręcz przeciwnie. — Paelius Ϡ 21:31, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest mi przykro, Gytho, że wciągnąłem Cię w rzecz tak beznadziejną. [Autocenzura]. Przepraszam. — Paelius Ϡ 18:45, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad. usunięcie

Witaj. :) Jestem jak najdalszy od zaogniania konfliktu, a nawet od jego prowadzenia! Dlatego też ograniczam kontakty z Paeliusem, ponieważ dyskusja z nim rzeczywiście nie jest zbyt owocna. Zwróć proszę uwagę na to, że prosząc Cię o mediację wyraził swój lekceważący stosunek do dyskutantów pisząc o mnie per "ta osoba", tak jakby samo użycie mojego nicka było sprzeczne z zasadami. Do tego dochodzą wpisy trącące trollingiem tego typu. To naprawdę nie nastraja do rozmowy. Wolę swój ograniczony czas przeznaczyć na main lub OZy (czyli w sumie też main :)). Co do meritum – zobacz czego dokładnie Paelius ode mnie żąda – chce abym nie dokonywał żadnych działań, nawet widząc wandalizm, a w razie wątpliwości bym zwrócił się do kogoś innego (szkoda, że nie napisał kogo). Społeczność powierzyła mi guziki admińskie (a następnie potwierdziła je w weryfikacji) w taki sposób, abym mógł z nich w pełni korzystać. Na stronie WP:W jest jasno opisane co jest wandalizmem i taki rysunek z pewnością się do nich zalicza. Strona WP:EK zezwala (rzekłbym nawet nakazuje), kasowanie "stron zawierających wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady" i tego prawa skorzystałem. Mam nadzieję, że Paeliusowi nie trzeba przypominać, że artykuły nie mają właścicieli. Strony użytkownika wprawdzie rządzą się nieco bardziej liberalnymi prawami, ale tak oczywiste wandalizmy należy bezwzględnie usuwać i nie widzę w tym nic niewskazanego (wręcz przeciwnie). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:21, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• O, to ja najwyraźniej musiałem coś źle zrozumieć, bo byłem przekonany, że chodziło właśnie o skasowanie strony. Może to właśnie wina miernego poziomu komunikacji. Cóż, jak najbardziej jestem za polubownym zakończeniem sprawy. :) A z tą świętością, to każdego to dotyczy, a jednak kazania czasem są nam potrzebne. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:27, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• A czy ja mogę prosić, byś ustaliła z Paeliusem, kto ma prawo reagować na wandalizmy na Jego stronie wikipedysty? Taką białą listę adminów bym prosił podaną publicznie. Bo nie chciałbym być tak besztany jak Bogu ducha winny Ptjackyll, ale też nie życzę sobie besztania z powodu zaniechania jak na PdA: [21]. Gdarin dyskusja 12:52, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Élisabeth Sophie Chéron została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 kwietnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:06, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za zmianę uprawnień. GiantBroccoli (dyskusja) 23:54, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Marencja gdzieś wybyła, więc zgłaszam się z tym do ciebie. Czy znalazłabyś jakieś źródła? Nie chcę uźródławiać czymkolwiek, co mi się wygoogla. Sławek Borewicz, → odbiór 16:43, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. A na to mogłabyś spojrzeć The War of the Ring? Pierwowzór jednego z rozdziałów trylogii Tolkiena. Brak linku do wersji angielskiej, a w hiszpańskiej brak odniesienia się do źródeł. Nie wiem, czy ten utwór był poddawany jakiejś analizie. Pisałem wcześniej do Maire, ale chwilowo jest nieobecna. Sławek Borewicz, → odbiór 19:44, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hasło istniało pod tą nazwą nie ponad 2 lata, ale zaledwie 4 miesiące. Jeśli uważasz, że może zostać, OK. Kelvin (dyskusja) 13:11, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gytho! Dziękuję za podpowiedzenie mi tego genialnego rozwiązania. Chusty z Pawłowskiego Posadu już są w przestrzeni głównej. Przesyłam wirtualny bukiet kwiatów na Twoje biurko:-) Hortensja (dyskusja) 10:37, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W łotewskim koniu gorącokrwistym jest więcej treści niż w koniu łotewskim. Tam nie ma już czego integrować. Zwiadowca²¹ 23:54, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o konie w Wikipedii, to bardzo średnio, a wręcz słabo to wygląda. Większość haseł żywcem przepisana z Rasy koni Hallera, lub Rasy koni: 100 najbardziej znanych ras Behling lub Rasy Koni Bunjes. Tak właściwie to powinienem przed naprawą każdego hasła usuwać stare artykuły o koniach i pisać jako swoje od nowa (np. Bawarski koń gorącokrwisty, który zgłosiłem do usunięcia jako NPA i napisałem od początku). Wiele z tych haseł to radosna twórczość hipofilów bez żadnych źródeł. Moim zdaniem hurtowo tam można NPA wstawiać. Nie nie mów mi co jest nie fair wobec innych. Zwiadowca²¹ 23:08, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto w koniu łotewskim były kompletnie pomieszane dwie rasy: konia zimno- i gorącokrwistego. Historia strony jest zachowana w stronie disambigującej. Zwiadowca²¹ 23:10, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Czy wstawisz się może za zachowaniem Urszuli Marciniak? Jest w poczekalni. Na oko pozytywna postać, no i upamiętniona w postaci konkursu jej imienia. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:05:05:Urszula Marciniak. Pozdr, --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:14, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal @Ptjackyll @Saper Blokada powinna uniemożliwiać wandalom zakładanie kont. Przez to spamboty w stylu "6F9Y" szalały.

Prawie cały i zdrowy. Właśnie wstałem po 16-godzinnym śnie... Pzdr :) kićor _=^^= 13:59, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niestety wycofuję się z przeredagowania artykułów o katedrach w Piemoncie, jak i każdych innych usuniętych po pewnym czasie. Pomimo najszczerszych chęci, nie uda mi się to przeredagować je tak, żeby były w oczach innych administratorów właściwie napisane. Nie czuję się w żadnym sensie plagiatorem, bowiem swobodna przeróbka tekstu mojego tłumaczenia oraz czasami parafraza nie jest i nie była nigdy z mojej strony metafrazą. Z powodu nieustannego ataku na moją osobę, poprzez zdegradowanie, a teraz zablokowanie na 3 dni, działalność zawieszam. Nie uzyskałem w żadnym miejscu pochwały, tylko ciągłą krytykę i nieustanne usuwanie moich artykułów. Nawet po odblokowaniu mnie 15 czerwca i napisaniu czegokolwiek będę ciągle nie do końca słusznie obsztorcowany. Z mojej strony mogę tylko zapewnić, że starałem się i robiłem co tylko mogłem, żeby wypaść jak najlepiej.

Łukasz Michał podyskutujmy 12:39, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przeredagowałem dwie katedry, które Pani usunęła. Proszę o przejrzenie czy tak może być czy czegoś jeszcze brakuje. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Micha%C5%82/Katedra_w_Biella https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Micha%C5%82/Katedra_w_Biella

Jeżeli artykuł jest w miarę dobry, proszę o ponowne przeniesienie do przestrzeni wikipedii. Łukasz Michał podyskutujmy 12:39, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wycofuj do brudnopisu :) To wszystko trzeba spokojnie sprawdzić i uzupełnić. --Adamt rzeknij słowo 20:34, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wolę jednak pisać przez per "Pani. Język włoski znam na poziomie komunikacyjnym, myślę, że na poziomie C1. Niestety nie potrafię przeredagować i zmienić to tak, żeby nie było zastrzeżeń... Mam nadzieję, że jeszcze ktoś je uratuje... Jeżeli nie, sam je usunę z mojego brudnopisu.

Łukasz Michał dyskusja 20:34, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

A co tu jeszcze brakuje lub jest źle?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Micha%C5%82/Katedra_w_Ivrei

Miałem wiadomości nawet z 2007 i je ukryłem. Nie zignorowałem Pani uwag. To jedno zdanie poprawiłem. Jeżeli coś jeszcze nie pasuję, proszę dać kiedyś znać. :(

Łukasz Michał dyskusja 20:34, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, dodałem w związku z Pani uwagami: infobox świątynia z podstawowymi informacjami, do 5 katedr usuniętych. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Katedry_w_Piemoncie

Mam nadzieję, że to przybliża mnie do opublikowania. Jeżeli jakieś zdanie jest w jakikolwiek niezrozumiałe, to proszę o kolejne wskazówki.

Łukasz Michał dyskusja 20:34, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ok, po raz kolejny zostałem wywołany do tablicy. No to spróbujmy: Podstawowy zarzut, który do mnie kierujesz jest o osobistej niechęci. Nie znamy się jak wspomniałaś, nie zależy nam też aby ten stan zmienić, ale: zgłosiłem na PdA prośbę do administratorów, w której podnoszę kwestię faktu, że jeden z administratorów działa w sposób niedopuszczalny dla nas, fakt to bezsporny. Pomijając już kwestię tego, że jak wcześniej omawialiśmy, jesteś tam stosunkowo mało aktywna, wyskakujesz jak troll z pudełka, zabierając głos w kwestii, o której nie masz pojęcia, patrząc na [Twoje] działania. Jak możesz zamknąć dyskusję w kwestii, w jakiej kompletnie nie bierzesz udziału? Czym mam sobie tłumaczyć nagłą chęć zabrania głosu? Dla mnie rzecz jest oczywista, niezależnie jak by została ujęta, trzech administratorów broni jak lwy czwartego, który zrobił nie oszukujmy się kompletną chałę, niegodną nowicjusza. Nie padła żadna uwago do niego, żadne słowo potępienia, za to trzy szablony Załatwione, aby rzecz wyciszyć, to że mnie poparła trójka redaktorów, którzy tam głosu nie mają, to rzecz oczywiście bez znaczenia. Wybacz, wybieram się na wakacje i humoru sobie psuć nie zamierzam, w następnym PUA tez brać udziału nie zamierzam, jak nie zamierzałem poprzednio, gdyby tyle ludzi mnie na to nie naciskało, pozdrawiam Cię. Thraen (dyskusja) 11:29, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wpis, wyjaśniliśmy sobie co nieco, doszliśmy do porozumienia, a i tak każde z nas pozostało przy swoim zdaniu :) Generalnie moje zarzuty wobec Ciebie sprowadzały się do udziału w treści, w jakiej udziału zbytnio nie bierzesz. Ja wychodzę z założenia, że biorąc udział w dyskusji, podejmuję tematy, w jakich jestem bezpośrednio zaangażowany, Ty masz na to inne spojrzenie. Proponuję zawieszenie broni, ALE uważam, że w moim przyszłych PUA (warunek: uprze się przynajmniej dwudziestu Wikipedystów :) a i to może być mało, bo aktywny administrator to ciężki kanał jest, wysłuchiwanie o pozbawieniu życia i zarżnięciu całej rodziny to średni interes, zwłaszcza za darmo) obiecaj, że będziesz przeciw. Wyjaśniliśmy sobie wiele, no, nie lubimy się, nie ma co tam wałkować dalej po prostu zagłosuj na nie, zgadzasz się? :) Thraen (dyskusja) 10:25, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dopiero teraz zauważyłem Twoją edycję w tym haśle. Usunąłeś jeden z linków, z zarzutem wielkolechickości. Masz rację, że ta strona jest byle jaka. Sam sarmacki mit o grobie Owidiusza jest jednak autentyczny, nie udało mi się jednak znaleźć (na razie) lepszego źródła i stwierdziłem, że lepszy rydz niż nic. Tym bardziej, że akurat ten artykuł to były zrzuty fragmentów z różnych prac oryginalnych (Chmielowski, Naruszewicz itp), a przypis służył uźródłowieniu zdania, że ci pisarze pisali o podolskim grobie owidiusza. Teraz ten fragment jest nieuźródłowiony. 83.30.78.34 (dyskusja) 22:10, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

To chyba nie do mnie, ja przy Owidiuszu nic nie robiłam ;-). Może miało trafić do Tomasza Raburskiego albo Augurmma? Gytha (dyskusja) 23:36, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh usunął ten przypis wskazując, że prowadzi do niewiarygodnego źródła. Jednak nie usunął informacji, gdyż według jego wiedzy jest prawdziwa. Szukaliśmy z Tomaszem wiarygodnego źródła, ale polegliśmy. Anagram16 wskazał, że należałoby poszukać w pracy: Joanna Klausa-Wartacz, Owidiusz polskich romantyków. Inspiracje, nawiązania, analogie. Ja jej nie mam, niestety. Augurmm (dyskusja) 23:52, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie kwestionuję samej informacji, jedynie sposób jej uźródłowienia. Powoływanie się w przypisach na prywatną stronę jakiegoś osobnika z pogranicza bardziej kabaretu, który od jakiegoś czasu zabrał się za promowanie Wielkiej Lechii, jest cokolwiek niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 08:14, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Augurmm, @Hoa binh, @83.30.78.34 wstawiłem dwa przypisy, które chyba tymczasowo można zostawić. Nie są idealne - książka Szejnert to popularne opowieści, bez pretensji naukowych, a Milewska wspomina o grobie marginalnie. Mimo wszystko, lepsze to niż nic. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:14, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W każdym razie lepsze niż turbolechicka stronka wpisana na naszą spamlistę :) Hoa binh (dyskusja) 13:15, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mam sporo pozytywnie zweryfikowanych i zatwierdzonych tłumaczeń i nie zgadzam się z odebraniem mi uprawnień. Pracowałem na moje konto i otrzymanie uprawnień całe miesiące a teraz pomimo zaledwie kilku uwag są mi one odbierane i muszę znów pracować na nie na nowo. Z jakiej racji? Poza tym po co mam poprawiać swoje artykuły skoro za chwilę i tak mi je usuniecie pod byle pretekstem? Syzyfowa praca. Pozdrawiam. Arek1632 (dyskusja) 13:37, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Maatlik napisał mi w czym tkwi problem oraz nakreślił parę spraw. Przepraszam za to że się uniosłem oraz za to że mogłem Cię urazić czymkolwiek. Absolutnie nie jest moim celem trollowanie czy obrażanie użytkowników oraz prowadzenie bezsensownych wojen. Zirytowałem się ponieważ po raz pierwszy zostały mi odebrane uprawnienia i poczułem się z tym źle. Jeszcze raz przepraszam. Arek1632 (dyskusja) 16:36, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dziękuje za nadanie uprawnień autoprzeglądającego. Chociaż ta odpowiedzialność trochę blokuje, tak to zawsze myślałem sobie, że ktoś po mnie jeszcze sprawdzi :p. Pozdrawiam WolfgangNihil (dyskusja) 11:20, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Owszem, odpowiedź TVN na pismo Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ze strony Panoptykonu wynika, że ten program jest rodzajem paradokumentu ("Idealna niania" jest formą fabularną, a nie dokumentalną. Jej treścią są więc fikcyjne wydarzenia odtwarzane według ustalonego scenariusza). Jednakże po wyszukaniu w Google czy też innej wyszukiwarce (tj. Yahoo, Bing) wiele stron podaje (w tym strona WWW czy ta w serwisie Player.pl), że jest programem reality show (i dodatkowo również z elementami scripted-docu, wg niektórych źródeł). Po zapoznaniu się z załącznikami, a także z źródłami, o których wspominałem w wątku w Kawiarence można przyjąć kształt, iż Idealna niania nie jest serialem paradokumentalnym (tak rzekomo sądzi Kacper3100), a fabularnym programem reality show. Tydzień zabezpieczenia jest tak IMO za dużo, żeby przyjąć ostateczny kształt z Kacprem. Zaopiniowałem w dyskusji artykułu, że nie mogłem zgodzić się ze stopniem zabezpieczenia, ale trzeba poczekać do czasu wygaśnięcia, i wtedy mogę podać źródła (o których w Kawiarence wspomniałem). Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 10:58, 28 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Popatrzyłem na termin scripted reality. Popatrzyłem na jego bardziej merytoryczne wyjaśnienie niż na en.wiki, np.

((Cytat)) Gołe linki: "źródło".

Jeszcze Kacprowi mogę wspomnieć, że Idealna niania to program typu scripted reality. Można napisać artykuł o tym rodzaju. Pachidensha (dyskusja) 11:32, 28 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

[28 Odp

PdA]

Hej. Blokady za nazwę użytkownika lekko różnią się w egzekwowaniu od blokad za wandalizmy i trolling. Jeśli np. osoba zablokowana za nazwę utworzy nowe konto pod legalną nazwą, to zgodnie z zasadami blokowania nie jest ono pacynką. Zmiana nazwy użytkownika nie różni się praktycznie od takiego przypadku, jest to ten sam skutek osiągnięty inną drogą, nawet lepszą, bo nie ukrywa dokonanego złamania zasad. Dlatego według moich dotychczasowych obserwacji, w przypadku takiej zmiany, zdjęcie blokady jest po prostu formalnością. My na ogół nie wiemy, kto kryje się pod kontem. Faktycznie mógł to być nazistowski troll, a równie dobrze jakiś nastolatek, którego ekscytuje Hitler raczej z braku dojrzałego podejścia do życia aniżeli z faszystowskich poglądów. Taka osoba najczęściej wyrośnie w końcu z tego. Samo dokonanie zmiany też o czymś świadczy, lwia część takich zbanowanych kont pozostaje pod pierwotną nazwą. Blokada nie jest karą, lecz ochroną Wikipedii. Nie chcemy by nasze hasła edytował jakiś "Hailhitler" czy "Ku**amac23" itp., bo takie nicki przy merytorycznych edycjach bardzo źle wpływałyby na wizerunek projektu. Po zmianie nazwy ten problem nie występuje, a w razie powrotu do trollowania, nałożenie nowej blokady to kwestia kilku kliknięć. Natomiast co do dyskusji, to nie wiem czy wszyscy o tym pamiętają, ale stanem domyślnym jest nieusuwanie stron dyskusji. Gdy powstał bot rozsyłający witajki, wszedł od tego wyjątek, że można usuwać strony skladające się tylko z witajki dla wandala, gdyż czasem takie witajki dość niepoważnie wyglądały. Nie powinno się usuwać dyskusji użytkowników zawierających ludzkie wpisy. Jakiś czas temu nawet Michał Sobkowski uzasadnił to, odwołując się do wytycznej, która mówi, że nie należy kasować wpisów innych użytkowników (oczywiście są wyjątki w przypadku mocnego łamania zasad). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:17, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jakie to niezgodności? Niezwłocznie poprawię. Jeśli chodzi o muzeum FC Barcelona to domyślam się ze chodzi o sekcję dojazd natomiast odnośnie austriackiego bankiera nie wiem o co może chodzić. I skąd pytanie Co powinien zrobić Wikipedysta który napisał nowy artykuł? Arek1632 (dyskusja) 16:27, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Pierwszą niezgodność w artykule o baronie już wyłapałem i poprawiłem. Jaka jest druga? I mam nadzieję ze nie wpłynie to jakoś znacząco na ocenę moich poczynań i starań o odzyskanie uprawnień. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 17:14, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Rozumiem.. co prawda nie jestem autorem artykułu o Waddesdon Manor ale podlinkuję Ferdinanda. Będę też na przyszłość uważał do kogo linkuję. Mój błąd wziął się stąd iż myślałem że skoro na Wikipedii jest już artykuł o Charlotte de Rothschild to że musi to być ona (matka Ferdinanda). Podczas gdy przedstawicielek rodu Rothschild o imieniu Charlotte było zapewne kilka. Co do muzeum usunę sekcję Dojazd. Szczerze również powiem ze największą trudność sprawia mi właśnie edycja Wikidanych. O ile samo ich wstawienie i powiązanie artykułów z innymi edycjami językowymi Wiki jeszcze jest proste o tyle nie wiem jak etykietować i opisywać te etykiety. Zastosuję się również do porady żeby się nie spieszyć, dłużej przyglądnąć się i przysiąść nad artykułem. Mój największy błąd polega na tym, że przy pisaniu zawsze myślę sobie że ktoś mnie ubiegnie i zdąży w międzyczasie już napisać artykuł który ja piszę. Dobrze, jeśli uważasz że trzeba jeszcze jakiś czas przyglądać się moim edycjom przyjmę to z pokorą choć nie ukrywam że i ze smutkiem. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 09:54, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuję za przejrzenie zmian w artykule o muzeum :) Mogę prosić o pomoc w kwestii etykietowania i opisywania etykiety w Wikidanych? Jak mam to robić? Arek1632 (dyskusja) 15:12, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Zrobione, dziękuję za pomoc :) Arek1632 (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Skierowałem prośbę do administratorów o rozstrzygnięcie merytorycznego sporu w tym artykule. Maksymilian Maria Kolbe zmarł w bloku 11, w obozie zasadniczym KL Auschwitz I. Link do strony KL Auschwitz-Birkenau nie jest poprawny i na pierwszy rzut oka może sugerować, że zmarł on własnie tam, a nie jest to przecież prawdą. Brzezinka nie znajduje się na terytorium miasta Oświęcimia, ale za nim i moja propozycja - Miejsce śmierci: Oświęcim (KL Auschwitz) jest wobec tego uzasadniona. Nie bardzo rozumiem skąd do mnie jakieś pretensje? RadLes (dyskusja) 12:17, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:09:09:Nokia n87

Witaj. Myślę że w tym przypadku najlepszą zasadą jest ZR. Codziennie powstają dziesiątki podobnych haseł i większośc trafia właśnie do brudnopisów. Najwięcej przenosi chyba Ciacho i ja. Teraz wyobraź sobie co by było gdybyśmy wszystko pchali do Poczekalni. Zgłaszam tam tylko niektóre, które mają ręce i nogi i jakieś źródła i kieruję się przy tym moim ZR. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:57, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że dopuszczam czyjś inny "zdrowy rozsądek" i bardzo, bardzo podchodzę do tego poważnie. Co do samego DNU to postąpiłem regulaminowo i zamknąłem dyskusję po wymaganych 24 h. Natomiast nie mogłem zamknąć z "brak wyniku" gdyż wedle regulaminu DNU można to zrobić po 7 dobach. Więc zasugerowałaś mi popełnienie grzechu ciężkiego :) Mój błąd polega na tym, że powinno być "usunięto do brudnopisu". Z kolei samo przenoszenie do brudnopisów jest pomysłem wyrafinowanym i idealnym, a bardzo często wyjściem jedynym, a przy tym rozwiązuje w sposób prosty i nie łamiący zasad problem z "niechcianymi" hasłami w przestrzeni głównej. Piszesz co będzie gdy hasło zostanie jakoś tam poprawione i trafi z powrotem do przestrzeni głównej. Ależ to bardzo proste, zawsze jeśli ktoś poprawi "jakoś tam" czyli byle jak przenosimy z powrotem do brudnopisu. Przecież to robimy prawie codziennie, czy nigdy tego nie zauważyłaś, nigdy nie robiłaś? Do mainu nie ma prawa trafić ani eksperyment, ani stub, ani hasło bez źródeł. Być może nie obserwujesz, ani nie zajmujesz się tym, ale codziennie naście, może dziesiąt haseł leci do brudnopisów (bez źrodeł, z potencjalnym lub nie, ency). Czasem wracają po godzinie, a czasem po miesiącu lub wcale. Lecz dopóki nie spełniają wymagań, czyli są stubami lub są bez źródeł wracają z powrotem do brulionów. To jest w tej chwili na wiki standard, aż mi niezręcznie wykładać to tak doświadczonej admince. Jak chcesz pogadać o brudnopisach to polecam kontakt w tej sprawie z Ciacho. Zapewne będzie miał zbliżone poglady do moich, tyle że wyłoży Ci to bardziej obszernie i mądrzej :) Pozdrawiam. Jckowal piszże 22:30, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, jakieś zasady przenoszenia powinny obowiązywać. Czasem jestem skonsternowany i cofam z brudnopisu, jednocześnie piszę o umiar i rozsądek do nadgorliwego "przenosiciela". Ale zdarza się to rzadko, większość przenosin jest poprawna, ba, konieczna. Jckowal piszże 23:12, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Rozwinę jeszcze temat bo nie wszystko napisałem, a mam jeszcze parę uwag po przemyśleniach. Napisałaś do mnie takie zdanie: Wydaje mi się, że nie rozumiesz problemu. Otóż rozumiem bardzo dobrze, bo zajmuję się zarówno brudnopisami, ale też zaglądam często do DNU. Ja bym mógł napisać to samo zdanie do Ciebie, tyle tylko że brzmiałoby Wydaje mi się, że nie rozumiesz skali problemu. Chodzi mi o skalę publikowanych dziennie haseł (a ile tygodniowo, miesięcznie), tych bez źródeł, eksperymentów edycyjnych, pisanych przez autotranslatora itp. Jak sobie wyobrażasz DNU z tym wszystkim, kto by nad tą ilością zapanował, przecież już brakuje tam rąk i głów. Z kolei w Kawiarence piszesz: Wydaje mi się też, że dla niektórych nowicjuszy takie przeniesienie może być równoznaczne ze skasowaniem artykułu w trybie EK. Ależ to jest raczej dobrodziejstwo dla nowicjusza, zostaje w ten sposób potraktowany jako pożądany edytor, nie usuwamy EKiem jego pracy, w brudnopisie zachowuje się cała historia hasła, zostaje zawsze poinformowany dlaczego hasło zostało przeniesione i co należy poprawić. I jeszcze jedna ważna sprawa, zdecydowana większość haseł przenoszonych do brudnopisów (prawie że wszystkie) ma braki uźródłowienia i braki stylu, formy. Nie mamy nad nimi dyskutować w DNU, chcemy tylko od autora, prosimy go, o źródła weryfikujące podane fakty. Według naszych obecnych wymagań nie można haseł niedopracowanych publikować, wszystkie prace powinny być wykonane w brudnopisie. Wie to każdy doświadczony user. Natomiast nowicjusze często nie wiedzą, więc kulturalnie prosimy ich o to podając im link do brudnopisu. Oczywiście można uzgodnić jakieś zalecenia i przypominać wszystkim o nich, ale tak jak już chyba wcześniej wspomniałem brudnopisy to nie problem lecz dobrodziejstwo dla Wikipedii, a samych nadużyć jest raczej mało i są najczęściej naprawiane. Pozdrawiam. Jckowal piszże 18:58, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gytho! Nie znam się w ogóle na tego typu kultowym piśmiennictwie dla niedorostów, by zgłaszać do DNU lub móc stwierdzić, że być może jest to nieencyklopedyczne. A hasło było całkowicie pozbawione jakichkolwiek zaczepień bibliograficznych. — Paelius Ϡ 23:32, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ale ten tekst został przeze mnie przeniesiony, bo nie spełniał standardów formalnych (tzw. uźródłowienia), a nie dlatego, że (potencjalnie) był nieencyklopedyczny. Kwestią tą można się zająć, jak już będzie spełniało standardy formalne (i będzie mogło wisieć w mainie). W przeciwnym razie będziemy mieć taką Matyldę Chorzelską, która się przeleżała w mainie prawie tydzień zanim Berasategui się nad nią pochylił. A to nie on powinien się pochylać, tylko 5.172.237.94. — Paelius Ϡ 23:59, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam Cię Droga Gytho :) Chciałbym zapytać o moje postępy od momentu przyznania mi UR :) Czy Twoim zdaniem mam szansę je utrzymać? :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 18:43, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za cofnięcie mi uprawnień za moje edycje. W przeciągu tygodnia miałem ich ok.85. Myślałem, że po to jest dyskusja aby zaproponować lepsze rozwiązanie. A co do cytowanych tu edycji wyjaśniam.

• 1. Dział części wsi w postaci tabeli jest bez sensu A. Nie pasuje graficznie. B. Zawiera niepełna dane. Myślałem o wykasowniu tego działu ale napisałem w dyskusji. Białowieża nie składa się z 4 wsi (dzielnic), poza nimi Są przyłączone (rozporządzeniem w grudniu 1998); Gródki, Krzyże, Stoczek, Tropinka, Wojciechówka. Można było to napisać w jednym zdaniu. A w rzewistości jest; sołectwo Grudki (Krzysztof Jaganow, sołectwo Podolany (Walentyna Kozak), sołectwo Stoczek (Grzegorz Orzechowski) sołectwo Zastawa (Piotr Buszko). Reasumując uważam, że edycje z tabelą trzeba było cofnąć bowiem zawierała tylko część informacji co napisałem w dyskusji.
• 2. Sprawa Waszkiewicza, czerwonogwardzisty. Nie wykasowałem (główna ulica jest oznaczona jego nazwiskiem), lecz przeniosłem na koniec działu. Na jego miejsce wstawiłem zmarłego prof. Falińskiego, zresztą mego byłego szefa. Tak więc uważam, że niesłusznie cofnięto mi uprawnienia. A tak ktoś będzie miał trochę roboty z przejrzeniem edycji.
• 3 Pracowałem w Białowieskiej Stacji Geobotanicznej i nie była ona podległa pod PAN lecz pod Wydział Botaniki UW. Tak więc skasowałem ten tekst.
• 4 Przejście graniczne znajduje się 4 km za Gródkami, A Grudki od Białowieży (Krzyże) są oddalone o 1,2 km.
  • • Tak więc uważam, że naniesione poprawki odpowiadają prawdzie i wzbogacają edytowany artykuł. Ach strach pomyśleć kiedy to będę publikował artykuł o ptakach Puszczy Białowieskiej - ale spoko - nie ma co już mi zabrać.

Serdecznie pozdrawiam A.Domaszewicz (dyskusja) 11:49, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Gytha -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:56, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mam mały problem z jednym z użytkowników (Kriis bis), który blokuje wprowadzane przez ze mnie zmiany. Dla przykładu ostatnio wprowadziłem korektę informacji umieszczonej w haśle Turek w kalendarium: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&action=history //// https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Tokyotown8#Re%3A_Turek //// Przed zmianami były błędy głównie odnośnie dat; jak poprawiłem to i dodałem cytowanie. ---- Wcześniej blokował moje poprawki w hasłach Kaliskie i Turek, które były związane z błędną przynależnością Turka do Kaliskiego: [22]. Z historii edycji wykonanej przez niego wydaje mi się, że jest z Kalisza lub okolic i pewnie z tego powodu wprowadza te zmiany. Dobrze byłoby, żeby w Wiki nie było błędów, ale przy takim jego działaniu nic nie mogę zrobić. I to jest tylko przykład interferencji z jego strony. Boję się też, że inne zmiany też będą przez niego cofane. Nie chcę, aby mój wysiłek i czas szedł na marne. Proszę o pomoc. Robert ABC3 (dyskusja) 16:34, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Kriis bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim (co NIE jest prawdą): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. Robert ABC3 (dyskusja) 22:34, 25 wrz 2019 (CEST)
• [[23]] Co do usuniętej informacji. Coś chyba dałem zły link. Przed usunięciem: [[24]]; po usunięciu: [[25]] Robert ABC3 (dyskusja) 10:05, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Dla mnie z definicją Kaliskiego sprawa jest oczywista. W tym haśle jest wyraźnie powiedziane, jak jest rozumiane Kaliskie dzisiaj (czyli tereny dawnego woj. kaliskiego + ziemia wieluńska), ale w Historii jest też napisane jak rozumiano Kaliskie w XIX w. I ja się trzymam tego, co jest napisane w haśle, nic więcej. Wydaje mi się, że obowiązuje nas teraz współczesna definicja, prawda? --- Poza tym na początku w haśle [Turek] jest podane opracowanie z lat 20. XX w. jako cytowanie przy sformułowaniu, że Turek jest w Kaliskim: ja tego dość starego opracowania nie widziałem, więc nie jestem w stanie stwierdzić, czy rzeczywiście autor tam wpisał, że Turek jest Kaliskim. Wiele prac od tego czasu było i może wiedza odnośnie dawnych granic się zmieniła? A może autorzy posługiwali się definicją Kaliskiego z XIX w.? Ja bym raczej posługiwał się nowszymi pracami oraz takimi, które są dla wszystkich dostępne. Jest też wielce prawdopodobne, że to cytowanie z 1929 odnosi się tylko do tego że Turek był miastem duchownym, a resztę sobie ktoś napisał bez podania przypisu. Robert ABC3 (dyskusja) 10:15, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Czy jest taka możliwość, aby zablokować Kriis_bis możliwość zmiany moich edycji, oczywiście bez wpływu na możliwości edycji moich wpisów przez innych użytkowników? Mam problem tylko z nim. Robert ABC3 (dyskusja) 11:17, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam (choć któryś z wikipedystów uważa to za niegrzeczne! Ciekawe dalczego?) Nawiązuję do naszej korespondencji sprzed dwóch lat "mam nadzieję, że za bardzo nie narozrabiamy w łódzkich artykułach ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:34, 20 lis 2017 (CET)". Nie miałem okazji narozrabiać, bo bardzo, bardzo mało edytuję w wikipedii, także artykułów "łódzkich". Ostatni "Leon Weintraub" nie wywołał kontrowersji, jeden tylko "poprawiacz" coś pousuwał, nie dyskutowałem, przywróciłem tylko informację, że w angielskiej i niemieckiej wikipedii hasło już było w 2014 a w naszej napisałem dopiero przed tygodniem (a w ciagu 7 dni 164 wejścia to chyba nieźle, szczególnie że łodzianin, temat łódzki). Na więcej nie mam ani czasu ani chęci. Bardziej zajmują mnie i satysfakcjonują działania w realu. W mojej Widzewskiej Galerii Ekslibrisu przygotowuję 103. wystawę 8 października "Roman Mucha. Ekslibrisy", zapraszam. Galeria (prowadzę ją od października 1990 r.) została 6 lutego odznaczona przez Ministra Kultury honorową odznaką "Zasłużony dla Kultury Polskiej" i takimi samymi odznakami 6 moich współpracowników. Jeden współpracownik odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi a ja Złotym Krzyżem Zasługi. Pozwoliłem sobie o tym napisać w wikinews [26]. Zresztą, w wikinews opisałem kilka innych jeszcze wydarzeń kulturalnych w Łodzi się w 2019 dziejących, w których zresztą uczestniczyłem. Mało tam "poprawiaczy" więc i satysfakcja większa, choć "oglądalność" mniejsza. Parę art napisałem też w wikipodróże. 10 października 2019 zostanę uhonorowany Nagrodą Prezydenta m. Łodzi. Zapraszam na uroczystość w Teatrze Muzycznym 14:30. Pozdrawiam bardzo serdecznie, życząc wielu edycji w wikiprojektach, wiele satysfakcji! A że Nowy Rok niezbyt odległy, także życzenia pomyślności w Nowym Roku! 10:39 25 wrz 2019 MZW Bardzo przepraszam, pomyliłem linki! Miało być: [27] Wszystkiego dobrego 10:47 25 wrz 2019 MZW

Odp:Turek

OK, postaram się korzystać z tej opcji, gdy będzie to stosowne. Rozwiązanie z czerwoną kłódką też nie byłoby w 100% idealne, bo drastycznie ograniczyłoby dostępność edycji hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:52, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w związku z ciągłymi zmianami w sekcji „Zobacz też” z dużych liter na małe (i odwrotnie) jak np. ta. W Pomocy:Zobacz też mamy napisane, że Pozycje na liście powinny być listą punktorową (kolejne pozycje oznaczone asteryskiem), a linki powinny zaczynać się od minuskuły, chyba że zasady ortograficzne nakazują inaczej (użycie majuskuły jest konieczne przy linkowaniu, na przykład, do nazwiska).? Jaka zasada ortograficzna przesądza o tym, że linki do haseł w tej sekcji powinny zaczynać od od minuskuły? Przecież po „Zobacz też” nie ma dwukropka? Dzięki wielkie za wyjaśnienie. Pozdrawiam serdecznie, Boston9 (dyskusja) 21:48, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam pytanie. Chciałbym napisać artykuł o tej Pani. W związku z tym czy jeśli skopiuję listę jej prac np z tej strony https://www.law.uj.edu.pl/~kpe/pracownicy/dr-hab-nina-poltorak-prof-uj/ nie złamię zasady NPA? Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 13:59, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź i radę :) Artykuł napisany :) mam nadzieję że jest dobrze :) W razie jakichkolwiek pytań czy nawet krytyki możesz śmiało pisać. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 14:28, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

zgadza się, powinienem był dać opis wycofania w komentarzu.

Co do zasady - rewertem przywróciłem poprzednią wersję i poprosiłem autora zmiany o jej uźródłowienie, tj. wskazanie gdzie zadecydowano o tej zmianie. Biorąc pod uwagę istotę strony WP:WER oraz tej konkretnej zmiany nie uważam, by użytkownicy mogli dokonywać takich decyzji jednoosobowo. A jeśli mogą, to każdy redaktor jednoosobowo może podjąć decyzję przeciwną. ;)

Obecnie czekam na odpowiedź Adama.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 14:58, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Przy okazji zauważyłem, że wykonałaś rewert mojej edycji. Był to błąd, ponieważ to moja edycja przywraca wypracowany konsensus. Przywróciłem więc tymczasem postać sprzed edycji Adama i czekam na wskazanie dyskusji. Pzdr, aegis maelstrom δ 15:03, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam jakiejś konkretnej opinii w tej sprawie [28], ale zastanawiam się czy faktycznie Newsweek, tygodnik wszak niespecjalistyczny i autor - specjalista od obrotu towarowego i być może od filozofii (plwiki podaje tylko, że zaczał studia) są dobrymi źródłami w kwestii klasyfikowania preferencji JI i zmieniania ich wbrew samemu zainteresowanemu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

"będę miała w pamięci" - bardzo fajnie, ja na pewno nie ubiegnę, bo ani JI, ani kwestie preferencji seks. nie są mi na tyle znane bym pisał w tych tematach, a i czasowo rzężę:) "Sam Iwaszkiewicz to źródło pierwotne" tu bym się nie zgodził, że to źle. Tzn. ogólnie info od samego siebie nie są zbyt wiarygodne, jednak w temacie deklaracji homos. któż jak nie sam deklarujący jest bardziej wiarygodny? Zwłaszcza w tamtych czasach dekalracja homos. była na pewno szczera (chodzi mi o to, że w tych czasach deklaracja np. heteroseks. nie moze być traktowana jako wiążąca, bo wiadomo - mogła być podyktowana strachem przed ujawnianiem innej, ale w drugą stroną ten czynnik odpada). Z tym biseks. to po prostu schemat myślowy autorów na zasadzie: "z chłopami sypiał, ale zonę miał, dzieci też, ergo nie może być homos., musi być biseksualista", co wygląda na b. błędne myślenie. To własnie mamy w NCK "Sam, choć był biseksualny, był żonaty". Z tym, że mi głównie chodzi by tekst z ogólnego tygodnika, autora niespecjalisty nie był źródłem, zwłaszcza do podważania deklaracji samego zainteresowanego. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hello. I'm updating the outreach:Wikipedian_in_Residence. Is it correct for your WiR position? In particular, are the dates correctly listed? I've used the current table info to update [[:d:QQ69723205|]] (QQ69723205) so that I can automate the WiR table (in progress). Evolution and evolvability (dyskusja) 04:26, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, użytkownik Ciacho5 zainicjował dyskusję, fajnie jakbyś dopisała tam swój pomysł na rozwiązanie! Klarqa (dyskusja) 11:39, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Czy może mi Pani powiedzieć dlaczego dokładnie odebrała mi Pani uprawnienia redaktora?? Bo jeżeli chodzi o zamieszczanie na Wikipedii cytatów ze strony stopgender.pl to autorzy tej strony wyrazili na to zgodę, więc to bynajmniej nie było NPA! Proszę o przedstawienie mi dokładnych zarzutów.

Teolog1986 (dyskusja) 10:01, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za szybką odpowiedź. Jest rzeczywiście faktem, że najpierw tą treść przeredagowałem wg zaleceń i zastrzeżeń Hektora Absurdusa a dopiero później uzyskałem zgodę jej autorów. Ale mam pytanie: czy chodziło tylko o NPA? Bo zarzut braku znajomości zasad Wikipedii brzmi trochę enigmatycznie. Pod tak sformułowanym zarzutem prawie wszystko można zmieścić, więc nie jest dokładny. I czy masz może w domu jakąś encyklopedię PWN sprzed roku 2010?? Bo polecam zajrzeć na hasło Homoseksualizm. Pozdrawiam Teolog1986

Teolog1986 (dyskusja) 17:17, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak mi przyszło do głowy: Czy byłabyś chętna przejrzeć trochę przenosin i skomentować konkretne przypadki. Właściwie to należało zrobić to na początku dyskusji, może wiedzielibyśmy, o czym rozmawiamy. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie twojej instrukcji dodałem zestaw linków do brudnopisów i link do tabelki malarza. Tabelka jest bardziej szczegółowa, ale trzeba bardziej przewijać, żeby przejrzeć wszystkie. Gdyby zawalało, możesz gdzieś przerzucić, ale same linki mogłyby zostać. Sławek Borewicz, → odbiór 21:43, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Widzę, że zablokowałaś Golińskiego. Do blokady jest jeszcze zatem jego pacynka Wladyslaw Golinski (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). I chyba jeszcze jedna była, ale nie pamiętam nazwy. Hoa binh (dyskusja) 13:54, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy do takich szmatek udałoby ci się znaleźć jakieś przyzwoite źródła? Sławek Borewicz, → odbiór 21:39, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Kobiety Drogi Wikipedysto! Mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie: Kobiety. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestniczek i uczestników.

Tomasz Raburski (dyskusja) 10:33, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Spróbowałem kogoś innego zapytać o możliwości uźródłowienia hasła z dziedziny literatury, no i wykosiłem jednego uczestnika projektu literatura. Po tytułach sądzę, że to autorka zajmująca się literaturą dziecięcą, pewnie żyjąca. Ale biogram to właściwie 3 książki napisane w ciągu zaledwie kilku lat w epoce Gierka. Może będziesz mogła pomóc z poprawą tego hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 19:38, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informacje. W takim razie wstrzymam się na jakiś czas ze zgłaszaniem. Sławek Borewicz, → odbiór 15:23, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 21:10, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Miałem się upomnieć o włączenie pełnych uprawnień redaktora, gdy osiągnę dostateczną liczbę edycji. Nastał ten czas, więc zwracam się z prośbą o nadanie mi takich uprawnień. Pozdrawiam WolfgangNihil (dyskusja) 22:32, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Kobiety Drogi Wikipedysto! Droga Wikipedystko! Mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie: Kobiety. Jeśli jesteś chętny/chętna do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestniczek i uczestników.

za męską decyzję w/s moich wątpliwości:) [29] --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Czy mógłbym Cię prosić o podesłanie mi tekstu OTRS z tego?: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2016070610007501

Chciałbym wrzucić na Commons zdjęcie autorstwa Wiesława Prażucha (http://cyfrowe.mnw.art.pl/dmuseion/docmetadata?id=32966&show_nav=true), prawa autorskie są przeniesione na Muzeum (pisałem do nich w tej kwestii, mam wstępną zgodę), więc sytuacja jest analogiczna jak przy tym zdjęciu: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kazimierz_Micha%C5%82owski,_Palmyra.jpg stąd moja prośba. Pozdrawiam! --Gower (dyskusja) 19:12, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Napisałem do Ciebie, bo byłaś zaangażowana we współpracę z MNW, Polimerek mi nie odpowiedział póki co. --Gower (dyskusja) 22:38, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Może się zdarzyć. Ty na przykład zupełnie nie uważałaś edytując artykuł przeze mnie napisany „Dama dworu” (w styczniu 2019). Wyrzuciłaś LZ, choć jeden z nich można było łatwo naprawić (b. ważny link!). Zmieniłaś grafikę na taką, którą mają wszystkie obcojęzyczne Wiki (bardzo kreatywne). Musiałem po Tobie sprzątać. Miłego dnia. --Czyz1 (dyskusja) 11:14, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Fakt! gdzie moje oczy?? przepraszam za bałagan, juz naprawiam, tak jak ma być. Źródła nie potwierdzają tresci lub wogóle ich (już?) nie ma pod linkami, taki był mój cel. Pzdr. serdecznie. pawelboch (dyskusja) 17:28, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• A w sumie, jak już rozmawiamy, to po prosze o radę, jak będzie lepiej? usunąć przypisy któe nie potwierdzają treści? szukać innych przypisów na potwierdzenie treści? czy zmienić tresć za źródłem? np. w tym źródłe nie ma nic o zarzutach antysemityzmu jakie miały kierowac do Nowaka arcybiskup Życiński. pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:45, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Topory (dyskusja) 18:52, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szalom, chciałem spytać czy artykuły przetłumaczone z enwiki (Faltonia Betitia Proba) kwalifikują się do wpisania tam? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:54, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za cofnięcie, telefon mi płata figle : ( --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 16:27, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienie. Uciekł mi porucznik. :) Jurek281 (dyskusja) 09:22, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się pięknie. Czy wiesz może, czy ktoś z działu egipskiego Muz. Nar. działa na wiki? Czy tez ich udział skończył się wraz z projektem? Pytam, bo tak trochę grzebię przy hasłach ze star. Egiptu i widzę, że ze względu na hermetyczność tamtego świata przydałby się ktoś obeznany, a nie taki ignorant jak ja:) --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dzięki, szkoda że nikogo nie mamy. User wskazany przez Ciebie od 0,5 roku nieaktywny, poza tym on to jednak inny specjalizacja. No nic, jak zrobię to co teraz robię na wiki to może wezmę parę książek o sztuce Egiptu, mam o dziwo osiedlową bibliotekę z duza liczbą prac z tej działki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]