Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Teolog1986/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:(({1))}|stronie dyskusji]]. Kliknij [((fullurl:Dyskusja wikipedysty:(({1))}|action=edit&section=new)) tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów ((pomocy|opis problemu)) na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Quantité négligeable (dyskusja) 01:40, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem informacja gazetowa o majątku nie nadaje się do encyklopedii z kilku względów. Po pierwsze są to tak zwane dane wrażliwe, których umieszczanie w odniesieniu do osób żyjących jest ryzykowne. Dalej, gdyby zdecydować się na jej umieszczenie, to jak każda wiadomość gazetowa o charakterze sensacji wymaga rzetelnego poświadczenia w innym źródle. Co zaś do szczęścia Kotlińskiego, o którym piszesz, to już Twoje własne o nim zdanie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:18, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mimo wszystko nadal pozostaję przy moim zdaniu, że taka informacja nie powinna być publikowna w encyklopedii. Nadal nie widzę co istotnego miałaby ta informacja wnieść jeśli chodzi o biogram konkretnej osoby, nie tylko Kotlińskiego. PawełMM (dyskusja) 09:39, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W ramach wikipedii nie ma możliwości wysyłania wiadomości prywatnych. Do niektórych wikipedystów istnieje możliwość wysłania maila, jeśli udostępnili swój adres mailowy w preferencjach. Robi się to wykorzystując opcję wyślij mail do tego użytkownika w zakładce narzędzia.

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:13, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Teolog/Julia Kim (stygmatyczka), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Nieobiektywny styl, hasło pisane jakby te rzekome cudowności były faktami. Nie jesteśmy serwisem religijno-apologetycznym
• Zdaje się, że owe nadprzyrodzone zdarzenia nie zostały uznane przez Kościół katolicki za prawdziwe, czego w haśle nie zaznaczono
• Podane jako źródła serwisy są wysoce niszowe i niewiarygodne, jest to czyjaś prywatna twórczość o wątpliwej wiarygodności i nie reprezentująca oficjalnego stanowiska instytucji kościelnych

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 21:54, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

10:27, 20 mar 2015 (CET)

Jak napisałem w WP:POPE, brak źródła na datę śmierci. Tego dnia został skazany na śmierć.

Po drugie, nieprawidłowo linkujesz. Powinno być [[29 czerwca]] [[1945]]. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z powodu nieprawidłowego zgłoszenia hasła do DA czas na dyskusję został zrestartowany. Dyskusja będzie się odbywała na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Francisco Franco, proszę o obserwację i odpowiednie reakcje na zgłoszone uwagi. Farary (dyskusja) 18:21, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szczęść Boże!
Cieszę się, że edytujesz i chcesz wnieść coś dobrego! Mam jednak małe wątpliwości co do encyklopedyczności Twojego nowego artykułu, mianowicie m.in. brak wyraźnie zarysowanej definicji. Wymaga dopracowania, a no i potrzebna jest bibliografia lub przypisy (lepiej przypisy). Same linki zewnętrzne raczej nie wystarczą. Poza tym w porządku:)
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:45, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

RE: Pańcza Sila

Ale przecież w encyklopedii PWN jest dokładnie taka sama definicja! Czy ona też jest nieencyklopedyczna??

• Ja zgłosiłem tylko swoje wątpliwości, ale teraz przyznam szczerze jestem bardzo zaskoczony. Z tego co wiem, to nawet został ten art. usunięty za plagiat PWN-owskiej. Ten artykuł to była jedna wielka definicja, dlatego tak nie bardzo mi pasował i ten styl... no nic nie ważne już, bo artu nie ma:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:14, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Teolog1986/Pańcza Sila, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Uźródłowienie zawartych informacji (zamieszczone informacje nie zostały poparte przypisami z odpowiednimi źródłami; dodane źródła nie zawierały podanych informacji).

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 12:24, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, widziałam naniesioną zmianę i tak, jak napisałam na stronie "Prośby o przejrzenie edycji": @Teolog1986, jeśli chcesz zmienić informację (że pozostawał, już nie pozostaje), to potrzebny jest przypis ze źródłem (skąd to wiadomo).
Każda dodawana/zmieniana informacja merytoryczna musi być poparta przypisem ze źródłem. Druga zasada jest taka, że Wikipedia (ani polskojęzyczna, ani obcojęzyczna) nie może być źródłem. Czekamy więc na przypis ze źródłem innym niż Wikipedia. Więc o źródłach można poczytać tu: WP:Źródła. Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 20:45, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 20:47, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam małą uwagę: nie musisz (i nie powinieneś) dawać Przypisy jako nagłówka sekcji, bo przez to jakby dwa razy musisz podać przypis (w tekście i na liście w dole artykułu). Lepiej użyć szablonu takiego, jaki użyłem, bo przypis ukazuje się tam automatycznie. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:15, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:DLACZEGO 182 EDYCJE TO ZA MAŁO??

Za mało, bo to mają być edycje w przestrzeni głównej, a tych masz tylko 119. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:21, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 04:00, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

A czy opublikowano w jakimś naukowym źródle? Bo to wszystko, co pokazujesz, to są raczej ideolostrony. Ich wiarygodność jest bardzo słaba. Jeśli chcesz, podnieś sprawę w kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Owszem, możesz przywrócić, ale z linkiem pokazującym, że to naukowe badanie. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Badanie Marka Regnerusa jest już opisane w artykule, który edytowałeś: Rodzicielstwo_osób_LGBT#Badanie_Regnerusa. Jest tam też link do hasła, w którym to badanie zostało szczegółowo omówione, wraz z jego recepcją: New Family Structures Study. Jeżeli nadal uważasz, że czegoś w opisie tych badań brakuje, edytuj właśnie tę sekcję: Rodzicielstwo_osób_LGBT#Badanie_Regnerusa (i oczywiście pisz na podstawie rzetelnych, weryfikowalnych źródeł). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:07, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Miało być na podstawie źródła, tzn. badania Regnerusa, a nie manipulujących stron. Nie "dzieci miały gorsze wyniki w 25 spośród 45 punktów", tylko wykazywały statystycznie istotne różnice w 25 z 45 punktów (czy to, że dzieci ze związków gejowskich częściej głosują w wyborach jest "gorszym wynikiem"?). Nie "dzieci wychowane przez pary homoseksualne" tylko dzieci wychowane przez pary lesbijskie. Nie w porównaniu z dziećmi "mającymi matkę i ojca", tylko z wychowanymi w rodzinach biologicznych (nie zrekonstruowanych czy adopcyjnych). No i emocjonalne określenie "zatrważająca statystyka". Anulowałem Twoją edycję. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:22, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodawanie treści metodą copy-paste jest niedopuszczalne, gdyż narusza to prawa autorskie osób redagujących stronę, z której przekopiowałeś treść (zob. Wikipedia:Prawa autorskie). Ponadto kopiujesz treść ze strony, która omawia temat językiem nacechowanym ideologicznie i emocjonalnie, a nie językiem naukowym (co wykazał powyżej w swoim komentarzu Hektor Absurdus) – z tego powodu takich stron nie uznajemy za rzetelne źródła (zob. WP:WER). Proszę o powstrzymanie się od tego typu edycji. Dziękuję. Ented (dyskusja) 20:37, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. To NPA.

Edycje z 16 i 17 września:

Edycja z 18 września:

Ented (dyskusja) 01:54, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co prawda w Wikipedii zwracamy się do siebie w drugiej osobie liczby pojedynczej, ale skoro woli Pan formułę oficjalną, to niech tak będzie. Jako użytkownik z uprawnieniami redaktora powinien Pan wiedzieć, że skrót oznacza naruszenie praw autorskich: "strony podejrzane o naruszenie praw autorskich (NPA) – artykuły, pliki i inne materiały, które są objęte prawem autorskim, a zostały prawdopodobnie wykorzystane w Wikipedii bez uzyskania stosownej zgody". Warto też przywołać stronę Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA i to nie tylko w kontekście użytego skrótu ale również zawartości - jest tam opisany zakres ochrony prawa autorskiego (warto się zapoznać). Nie wiem co jest "zabawnego" w tym, że nie wolno naruszać praw autorskich: "nie zamieszczaj w Wikipedii treści, które mogą naruszać prawa autorskie innych osób! Tego typu postępowanie może poważnie zaszkodzić polskojęzycznej Wikipedii i spowodować w konsekwencji procesy sądowe", natomiast co do jakości źródeł można dyskutować, spierać się, dlatego zachowanie praw autorskich jest ważniejsze.
Co do rzetelności strony. Hektor Absurdus zwrócił uwagę: Miało być na podstawie źródła, tzn. badania Regnerusa, a nie manipulujących stron. Nie "dzieci miały gorsze wyniki w 25 spośród 45 punktów", tylko wykazywały statystycznie istotne różnice w 25 z 45 punktów (czy to, że dzieci ze związków gejowskich częściej głosują w wyborach jest "gorszym wynikiem"?). Nie "dzieci wychowane przez pary homoseksualne" tylko dzieci wychowane przez pary lesbijskie. Nie w porównaniu z dziećmi "mającymi matkę i ojca", tylko z wychowanymi w rodzinach biologicznych (nie zrekonstruowanych czy adopcyjnych). No i emocjonalne określenie "zatrważająca statystyka". Takie zastrzeżenia wskazują na nierzetelność wykorzystanej strony. Ponadto omawiając naukową pracę należałoby skorzystać z naukowego opracowania, a nie ideologicznie zabarwionego anonimowego portalu.
Napisał Pan, że "cytują oni naukowe źródło jakim jest badanie prof. Marka Regnerusa" - chyba nie sądzi Pan, że to jest cytat, który zawiera tak rażące błędy rzeczowe, że nie nadaje się nawet do Wikipedii? Reszta Pańskiego wywodu, pytania do mnie o sprawy prywatne oraz moją wiarę, naruszają moją prywatność, co nie jest kulturalne. Te pytania to czysta erystyka, która ma za zadanie rozmydlić problem naruszenia praw autorskich i wykorzystania nierzetelnego źródła jakim jest portal stopgender.pl. Sprawę rzetelności portalu może Pan przedyskutować z innymi wikipedystami w Kawiarence pod Wesołym Encyklopedystą jeszcze przed ewentualnym wykorzystaniem treści z rzeczonego portalu. Dziękuję. Ented (dyskusja) 17:18, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź na pytanie "Po pierwsze nie odpowiedział mi Pan na najważniejsze pytanie czy jeśli autorzy stopgender.pl wyrażą zgodę na udostępnienie ich treści na Wikipedii (a na bank ją wyrażą) to czy przywróci Pan moją edycję?" padła powyżej: "Takie zastrzeżenia wskazują na nierzetelność wykorzystanej strony" oraz "Sprawę rzetelności portalu może Pan przedyskutować z innymi wikipedystami w Kawiarence pod Wesołym Encyklopedystą jeszcze przed ewentualnym wykorzystaniem treści z rzeczonego portalu", co jest chyba oczywiste w kontekście zasady weryfikowalności - nagłówek "Rzetelne": Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.
"stopgender.pl jest adresowane do trochę innych odbiorców niż Wikipedia, stąd inny język" – nie, to nie jest inny język, bo np. "pary homoseksualne" i "pary lesbijskie" to są różne zakresy pojęciowe. Reszta to erystyka, np. w postaci pytań i wniosków typu "przypuszczam że każdą stronę kwestionującą rodzicielstwo osób LGBT uzna Pan za nienaukową" – przypuszczać może Pan sobie wszystko, proszę tylko nie zadawać na mojej stronie dyskusji pytań, a później samemu sobie na pytania odpowiadać lub wyciągać wnioski. Po drugie: chce Pan dyskutować ze mną "na poziomie faktów bądź rzeczy,które za fakty Pan uznaje,jak racjonalista z racjonalistą" - ale najpierw należałoby zapytać czy ja mam ochotę na dyskusję i udzielanie odpowiedzi na pytania typu "czy homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści?" - od razu odpowiem, że nie mam ochoty, a kolejne nagabywania o odpowiedzi na pytania związane z moimi prywatnymi poglądami będę uważał za spam. Natomiast możemy w Kawiarence dyskutować na temat naruszania praw autorskich poprzez wklejanie treści z innych portali metodą copy-paste oraz rzetelności wykorzystywanych źródeł. Z problemami zapraszam do Kawiarenki; tu temat uważam za wyczerpany. Ented (dyskusja) 17:07, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę się wtrącić. Gender (z angielskiego płeć). Sama nazwa jest dość prymitywna. Stop płci! Tak? Pkt. 2 tak dla normalnej rodziny Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. czyli nie wiem o co się rozchodzi? Są rodziny nienormalne? Pkt 3. Ja też mogę się powoływać co jakiś czas na tezy wybitnych profesorów, ale czy to oznacza, że jestem wiarygodny? - NIE! Pkt 4. Znowu nagonka na standardy WHO, czyli najwyższej instytucji medycznej na świecie. Pkt 5. Jakiś ksiądz w rogu, co mówi, że gender to ideologią. Te kwestię wyjaśniłem wcześniej. Strona, której celem jest nagonka, nienapisana naukowym językiem nie ma miejsca w Wikipedii. Myślę, że wykazałem nieencyklopedycznosc powyższego źródła. Zachęcam się do zapoznania z WP:WER i zachęcam do stosowania się do niej oraz dobieranie wiarygodnych, naukowych źródeł.

• Nie wiem co jest trudnego z przeczytaniu ze zrozumieniem mojej wcześniejszej odpowiedzi, więc zatem wstawiam ją jeszcze raz:
  Jako użytkownik z uprawnieniami redaktora powinien Pan wiedzieć, że skrót oznacza naruszenie praw autorskich: "strony podejrzane o naruszenie praw autorskich (NPA) – artykuły, pliki i inne materiały, które są objęte prawem autorskim, a zostały prawdopodobnie wykorzystane w Wikipedii bez uzyskania stosownej zgody". Warto też przywołać stronę Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA i to nie tylko w kontekście użytego skrótu ale również zawartości - jest tam opisany zakres ochrony prawa autorskiego (warto się zapoznać). Nie wiem co jest "zabawnego" w tym, że nie wolno naruszać praw autorskich: "nie zamieszczaj w Wikipedii treści, które mogą naruszać prawa autorskie innych osób! Tego typu postępowanie może poważnie zaszkodzić polskojęzycznej Wikipedii i spowodować w konsekwencji procesy sądowe", natomiast co do jakości źródeł można dyskutować, spierać się, dlatego zachowanie praw autorskich jest ważniejsze.
  Na Wikipedii nie ma apelacji (dziwne, że ktoś kto ma uprawnienia redaktora pisze o "jakiejś wyższej instancji"), ale nie wiem co jest trudnego z przeczytaniu ze zrozumieniem mojej wcześniejszej odpowiedzi, więc zatem wstawiam ją jeszcze raz: Sprawę rzetelności portalu może Pan przedyskutować z innymi wikipedystami w Kawiarence pod Wesołym Encyklopedystą jeszcze przed ewentualnym wykorzystaniem treści z rzeczonego portalu. Dziękuję. Ented (dyskusja) 18:33, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dokładnie za to, o czym napisałam - brak znajomości zasad Wikipedii. Redaktor musi je znać i się do nich stosować. Zaś co do NPA, to najpierw napisałeś "Nie dodałem tej treści metodą copy-paste tylko trochę ją przeredagowałem według zaleceń i zastrzeżeń", a potem dopiero stwierdziłeś, że masz zgodę. Ponadto redaktor powinien wiedzieć, że najpierw się taką zgodę uzyskuje (i w jaki sposób to dokumentuje), a potem treść kopiowaną zamieszcza. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:10, 8 paź 2019 (CEST). PS. Oczywiście uprawnienia mogą być ponownie włączone, możesz złożyć wniosek na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień i inny administrator go rozpatrzy (sugeruję jednak najpierw nieco poedytować w zgodzie z zasadami). Gytha (dyskusja) 10:36, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W twojej dyskusji z Gythą natrafiłem przypadkiem na zagadnienie definicji homoseksualizmu w Encyklopedii PWN sprzed 2010 roku. Z kontekstu nie wynikało, że chcesz pisać o ewolucji definicji pojęcia. Skoro tak, to po co to pytanie, jeśli znasz zasadę WP:WER, to powinieneś znać podpunkt WP:Ź, nakazujący używanie źródeł możliwie aktualnych. Może się oczywiście zdarzyć, że ktoś nie ma dostępu, albo nie znalazł najnowszego źródła na jakiś temat, ale celowe szukanie starszych źródeł w celu wykazania jakieś tezy (pomijając przypadki opisywania ewolucji definicji pojęcia) nie jest zgodne z zasadami Wikipedii. KamilK7 ✉ 00:31, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie służy prowadzeniu walki światopoglądowej. Prezentuje ludzką wiedzę. Wypowiedzi takie jak [1] są niedopuszczalne i utwierdzają w słuszności o odebraniu ci uprawnień redaktora. W ten sposób nie dyskutujemy i dyskutować nie będziemy. Mpn (dyskusja) 21:01, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ta, którą wykreśliłem. Mpn (dyskusja) 11:19, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pod linkiem nie widzisz nic wykreślonego, bo pod diffem wykreślana jest wersja po zalinkowanych zmianach. Natomiast w aktualniejszej wersji już widać. Generalnie nasza działalność tutaj opiera się zakładaniu dobrej woli innych użytkowników. Wzajemne oskarżenia nie pomogą nam w pisaniu artykułów. Mpn (dyskusja) 17:37, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Toż to ciekawe, bo ja wchodzę normalnie w Dyskusja wikipedysty:KamilK7 i widzę bez problemu. Mpn (dyskusja) 14:58, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ależ oczywiście, że możesz zgłosić wątpliwości. Pytanie, na czym owe wątpliwości będą polegać, na czym je oprzesz. I czy będą to wątpliwości odnośnie artykułu, mającego status DA, rozbudowanego i uźródłowionego, jak widzę, czy też będą to wątpliwości dotyczące samej tematyki, czym się na Wikipedii nie zajmujemy. Jakiekolwiek jednak by one nie były, nie uzasadniają przypisywania innym użytkownikom złej woli. Mpn (dyskusja) 17:01, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Otóż nie, tutaj na Wikipedii neutralność artykułu nie jest sprawą drugorzędną. Jesteśmy tutaj, by tworzyć artykuły. Inne sprawy są wobec nich wtórne. Dlatego dziwi mnie twój upór w dochodzeniu kwestii związanych z możliwością takiego czy innego stwierdzenia. Ramy dyskusji prowadzonych tutaj ogranicza z jednej strony WP:E, poszanowanie innego użytkownika, a z drugiej ich celowość w kontekście pisania artykułów. Pisanie jestem jedynym wikipedystą któremu przeszkadza to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje że homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści nikomu imo nie przeszkadza (z wyjątkiem osób przykładających dużą wagę do interpunkcji), jednak obawiam się, że tego typu dyskusje nie prowadzą do poprawy artykułu. Co zaś do kwestii odebrania ci uprawnień, publikowanie tekstu, którego prawami dysponuje inna osoba, to niebezpieczna działalność. Możesz wtórnie uzyskać zgodę, a możesz uzyskać pozew. Po co takie problemy? W kwestii zaś encyklopedii, mylisz się tutaj. W żadnym razie nie może być ona źródłem informacji z zakresu zdrowia psychicznego. To nie jest źródło naukowe. Mpn (dyskusja) 15:02, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem w pierwszej edycji po wejściu tutaj. Widzę tutaj w twej wypowiedzi pewien problem, pewną niezgodność z założeniami, na których opiera się Wikipedii, być może na tle aksjologicznym. Piszesz: Otóż to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje, iż homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści pokazuje, że to hasło nie jest neutralne światopoglądowo, gdyż jest to sprzeczne przede wszystkim ze zdrowym rozsądkiem a także z nauką, choćby z badaniami socjologa Marka Regnerusa. Musimy tutaj jednak oddzielić od siebie więcej niż jedną kwestię. Po pierwsze zaś: artykuł wspomina wielokrotnie brak istotnych różnic pomiędzy dziećmi par homo i hetero. Powołuje się przy tym na liczne źródła. Podaje pojedyncze kwestie, w których w cytowanych badaniach rodzice homo wypadli lepiej. z artykułu wynika jednak, że nie wpływa to istotnie na rozwój dzieci. To jest kwestia związana z artykułem. To teraz druga kwestia, związana z twą wypowiedzią. Mianowicie piszesz, że art jest nieneutralny światopoglądowo, bo jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Czyli z czym właściwie? Wikipedia nie musi być zgodna ze zdrowym rozsądkiem. I często nie jest. Rolą Wikipedii jest gromadzenie ludzkiej wiedzy. Wiedza zwykle nie jest zgodna ze zdrowym rozsądkiem. Rozpatrzmy takie zdania: 1) dinozaury wyginęły 2) jedna rzecz nie może być w dwóch miejscach naraz 3) suma ciągu o wyrazach dodatnich jest dodatnia 4) w zaburzeniach związanych z nadruchliwością nie podajemy pacjentom leków pobudzających. Czy wydają się one zgodne ze zdrowym rozsądkiem? Czy wszyscy mamy to samo poczucie zdrowego rozsądku? Zapewniam cię, że tak nie jest. Tutaj po prostu podajemy wiedzę za źródłami. Nie angażując się w kwestie prawdy czy rozsądku. Kolejna jeszcze kwestia: badanie Regnerusa. To było pojedyncze badania. Badań robi się od groma i siłą rzeczy nawet przy poprawnej metodologii czasem popełnia się błędy, bo tak działa statystyka. Co do tego badania, artykuł cytuje kilka źródeł stwierdzających nieprawidłowości metodologiczne w tym badaniu. Kwestię Enteda i Gythy zamknął bym w ogóle. W kwestii encyklopedii: od zawsze. Listę źródeł akceptowanych w tematyce medycznej masz tu: WP:WER-M. Nie masz co przepraszać. Doradzam jednak zajęcie się na początku działalności tutaj jakąś prostszą tematyką. Mpn (dyskusja) 19:30, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie. Brniemy w filozofię. W jednym systemie filozoficznym będzie tak, a w drugim inaczej i nie uzgodnimy tego. Co do 4 zdań, zgadzam się jak najbardziej, że wszystkie wydają się zgodne ze zdrowym rozsądkiem. Tylko że wszystkie są fałszywe! We wszystkich podanych czterech przypadkach zdrowy rozsądek doprowadził do mylnych wniosków. Dlatego rozsądek nie może tu być instancją. Nie mamy takiego samego poczucia zdrowego rozsądku. Nie mamy też jednego pojęcia prawdy. Wiedza naukowa to jest coś, co jest przed nami, możemy wziąć publikację i to wiedzę nabyć. Różne są poglądy, do czego nauka ma dążyć (do prawdy, do Boga, do poprawy życia, ale do prawdy chyba najbardziej. Co jest jest tą prawdą, to znów kwestia filozoficzna). Nie opieramy się więc tutaj w kwestiach merytorycznych ani na prawdzie, ani na zdrowym rozsądku. Ze zdrowego rozsądku korzystamy w kwestiach praktycznych rozwiązań, żeby uniknąć zbyt literalnego stosowania niektórych zasad czy zaleceń (Wikipedia:Zdrowy rozsądek). O kwestiach prawnych trudno mi się wypowiadać, nie jestem prawnikiem, aczkolwiek powyższe zastrzeżenia wydają mi się i w kwestiach prawa zachowywać swą moc. Mpn (dyskusja) 21:46, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Znamienną rzeczą jest fakt, że nikt nie chce się przyznać że w to wierzy, a zwłaszcza Ented i Gytha, chociaż skoro to hasło jest neutralne światopoglądowo, to nikt nie powinien wstydzić się przyznać do tego, że homoseksualiści są lepszymi rodzicami – to nie jest kwestia czyjejś wiary, ani tym bardziej zdrowego rozsądku (który może mylić, co doskonale wykazał powyżej Mpn), dlatego nie opieramy się na własnych przekonaniach (wierze), czy też własnym zdrowym rozsądku. Co ja uważam w sprawie kto jest "lepszymi rodzicami" jest nieistotne i tym bardziej kwestia ta nie powinna być rozpatrywania w kategoriach "wstydu". Wiedza własna jest pożądana (chociażby do kwerendy źródeł), ale nie może być podstawą pisania haseł. Dlatego rzetelne źródła, źródła, i jeszcze raz źródła. Co do PWN z 2007 roku ładnie opisał to w wątku poniżej KamilK7. Ented (dyskusja) 22:30, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poruszyłeś sporo kwestii, więc, aby nie pogubić się w dyskusji postaram się je podzielić na podpunkty: 1) Nie natrafiłem na żadne wiarygodne źródło (w szczególności encyklopedii PWN dowolnie nowego wydania), które by twierdziło, że rodzice LGBT są lepszymi rodzicami niż jakaś inna grupa. Nie wiem dlaczego mnie pytasz o temat, w którym encyklopedia PWN nie została użyta jako źródło. Moje pytanie dotyczyło tylko i wyłącznie encyklopedii PWN. Nie wiem, dlaczego pytasz o wiarę, w Wikipedii wiara w coś nie ma nic do rzeczy, należy się opierać o możliwie aktualne źródła. Mogę sobie wierzyć w płaską ziemię (i nawet na to znaleźć jakieś stare źródła), ale skoro aktualne źródła naukowe twierdzą, że jednak jest kulista, to nie ma wyjścia, muszę pisać, że jest kulista, a o płaskiej ziemi mogę wspomnieć ewentualnie w kontekście historycznym oraz istniejącego obecnie niszowego poglądu niektórych celebrytów. KamilK7 ✉ 23:45, 10 paź 2019 (CEST) 2) Czy homoseksualizm jest czymś normalnym? Tak, przegląd literatury naukowej (uwierz mi, sporo literatury przeczytałem) wskazuje, że jest czymś normalnym - towarzyszy nam od czasów dla których udało się zebrać naukowe dowody. Istnieje także w świecie innych zwierząt niż ludzie. Oczywiście w przeszłości (pomijając niektóre kultury, jak na przykład starożytną Grecję) nikt się z tym nie obnosił, tak jak obecnie (moim zdaniem bardzo niesmacznie) próbują to propagować ugrupowania spod znaku tęczy. Ale dla odpowiedzi na postawione przez ciebie pytanie nie ma to znaczenia - tak, jest to zjawisko które nam towarzyszyło od przedwieczy, towarzyszy obecnie i będzie towarzyszyło w przyszłości. KamilK7 ✉ 23:45, 10 paź 2019 (CEST) 3) Encyklopedia PWN sprzed 2010 roku była związana z poglądem naukowym, który istniał w przeszłości. Różnica pomiędzy identyfikacją płciową a orientacją seksualną (aktualną) była w przeszłości trudna do uchwycenia. Generalnie (w dużym uproszczeniu) chodzi o to, czy orientacja seksualna została uwarunkowana (po angielsku nazywają to imprintigiem), czy też wynika identyfikacji płciowej, która nie została uwarunkowana, po prostu taka była. W przeszłości nie było niezbitych dowodów na to, że orientacja homoseksualna nie była uwarunkowana, dlatego WHO, a za nią PWN, definiowało to jako zaburzenie. W późniejszych badaniach naukowych wykazano, że istnieją przypadki, w których wyeliminowano uwarunkowanie (imprintig seksulany) - dlatego WHO zmieniło definicję, a za nią i PWN. Zapytałeś mnie o moją opinię, jako racjonalisty. Cóż, dla mnie, jako chemika, człowieka rozumującego logicznie, jasne jest, że aby coś nazwać zaburzeniem, to należy wykazać, jakie zaburzenie wyrwało stan osobnika z konfiguracji po poczęciu. Stan wiedzy, który posiadam, wskazuje, że istnieją przypadki, w których nie było niczego takiego - w takich wypadkach homoseksualizm jest orientacją seksualną. Z drugiej strony wiem, że przynajmniej część homoseksualistów mogłaby być heteroseksualna, ale nie wiem, czy można w tym wypadku mówić o zaburzeniu seksualnym (mogli być i tym i tym, a mnie w takim przypadku brakuje wiedzy). KamilK7 ✉ 23:45, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• W przypadku homoseksualizmu czynnikiem, który spowodował, że WHO wykreśliło go z listy chorób i zaburzeń, był fakt, że znaleziono przypadki, w których nie było wpływu uwarunkowania. Jeśli chodzi o pedofilię, to nie czytałem zbyt dużo, ale gdzieś widziałem uzasadnienie WHO, dlaczego jest uznawana za zaburzenie - jest tak dlatego, że nie udało się wykazać braku uwarunkowania. Ponadto, nasz tok rozumowania nie ma tu znaczenia, bo to jest WP:OR. Wikipedia ma przedstawiać świat taki, jaki opisano w możliwie nowych źródłach, w przypadku tematów związanych z medycyną źródła te powinny spełniać WP:WER-M - w przypadku pedofilii wynik przeglądu literaturowego daje wyniki dość jednoznaczne. Nie jest zadaniem Wikipedii naprawianie świata - więc nie miałoby znaczenia, nawet to, że ktoś by kogoś przekupił. Ale, jeśli masz rację, to nie przekupiliby przecież wszystkich naukowców i wówczas mimo to byłyby jakieś nowe recenzowane prace naukowe, z których wynikałoby, że to jednak jest zaburzenie; tyle, że prace te byłyby może rzadsze, ale by były. Być może w artykule o homoseksualizmie fakt, że w przeszłości w pracach naukowych przedstawiano to jako zaburzenie jest zbyt mało podkreślony, wtedy trzeba rozbudować artykuł, ale stosując przeciwstawianie sobie źródeł. Definicję zmienia się dopiero, gdy w artykule udaje się wykazać, że taki jest obecnie obowiązujący pogląd naukowy (a ty, z tego co pamiętam, próbowałeś od tego zacząć). Co do kulistej Ziemi, to udało mi się cię nabrać - to dość powszechny pogląd, że ma kształt kuli i pewnie dlatego nie chciało ci się zerknąć do źródeł naukowych. Gdybyś zerknął, to byś zobaczył, że teoria o kulistym kształcie zaczęła być podważana już dość dawno - a pojęcie dotyczące kształtu obecnie uważanego za najlepsze przybliżenie, czyli geoidy, zostało wprowadzone już w 1873 roku; uważa się że do wielu celów wystarczającym przybliżeniem jej powierzchni jest też elipsoida obrotowa - taka "spłaszczona kula", czyli coś z tą płaskością jednak jest. :-) KamilK7 ✉ 13:08, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja napisałem, że "stwierdzono przypadki", ponieważ napisałem tyle, ile wiem, nie analizowałem całej literatury, więc nie byłem wstanie ocenić, jaki to odsetek.

1. ) Zauważ, że nawet jeśli odsetek przypadków, w których wykazano brak uwarunkowania, byłby niewielki, to twój wniosek, że w takim razie "były przypadki (i to chyba nawet większość) w których stwierdzono wpływ uwarunkowania" jest nieuzasadniony. Przy takim scenariuszu oznacza to tylko tyle, że w pozostałych przypadkach nie udało się wykazać braku uwarunkowania. Natomiast jeśli masz literaturę naukową, w której wpływ uwarunkowania wykazano, to podeślij proszę, chętnie poczytam, podaj proszę dane bibliograficzne.
2. ) Zakładając, że istnieje literatura naukowa, w której opisano przypadki homoseksualizmu uwarunkowanego (co wydaje mi się prawdopodobne), to i tak twoja poprawa definicji była błędna. Takie rzeczy opisuje się w artykule, a w definicji powinny być rzeczy, które łączą całość - nie można więc napisać ogólnie, że jest to zaburzenie identyfikacji płciowej. Obecna definicja jest pod tym względem prawie dobra, pisze, co to jest homoseksualizm, a nie wdaje się w zawiłości tego, kto, kiedy i na jakiej podstawie to klasyfikuje do tego lub tamtego (definicja musi być możliwie zwarta).
3. ) Natomiast odpowiedni rozdział opisujący w neutralny sposób, że i w jaki sposób stwierdzono przypadki uwarunkowane oraz takie, w których go nie było, na pewno byłby istotnym wzbogaceniem artykułu, ale opracowanie go, to spora praca i konieczność posiadania dostępu do źródeł, które często są płatne (ponieważ jest to kwestia medyczna, literatura musi być zgodna z WP:WER-M).
4. ) Co do hipotezy przekupstwa, to uważam ją za spiskową. Po pierwsze, o ile, teoretycznie, przekupienie odpowiedniej grupy w APA w 1974 roku było możliwe, to przekupienie odpowiednich grup we wszystkich (lub przynajmniej większości) wymienionych tutaj organizacjach już jest nieprawdopodobne. Po drugie, nawet gdyby było choć minimalnie prawdopodobne, to niemożliwe jest, że nikt "pary z gęby nie puścił". Nie wdawając się już nawet w to, że pierwsze przekupstwo byłoby 45 lat temu i do dzisiaj, już niektórzy z tych (obecnie już) staruszków ze względu na wyrzuty sumienia wyznaliby prawdę, to przy tak masowej skali musiałyby występować przypadki przekupstwa niecelnego. Korupcji nie uległyby oczywiście naukowcy o najsilniejszym kręgosłupie moralnym, a tacy wszczęliby alarm - afera byłaby już dawno. Twoja poszlaka o "głosowaniu nad prawdą naukową" oparta jest na błędnym założeniu - metoda klasyfikacji nie jest prawdą naukową, a naukowcy już od co najmniej dwóch wieków uważają, że prawd naukowych nie ma, są jedynie modele, teorie, hipotezy etc., które opisują świat w mniej lub bardziej przybliżony sposób. Metoda klasyfikacji nie jest jednak nawet ani teorią, ani modelem, ani hipotezą - to tylko sposób porządkowania wiedzy. KamilK7 ✉ 12:07, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
5. ) Puśćmy jednak wodze fantazji, załóżmy, że niemożliwe się stało. Załóżmy dodatkowo, że mielibyśmy na to dowody. Czy moglibyśmy od razu zacząć poprawiać odpowiednie artykuły? Nie, nie moglibyśmy, bo Wikipedia nie przedstawia "prawd", tylko świat przedstawiony w źródłach. Ja np. zajmuję się bisfenolem A i wiem, że podany tam w infoboksie wygląd "białe płatki o zapachu podobnym do fenolu", to wprowadzająca w błąd ćwierćprawda. Po pierwsze obecnie w handlu najczęściej występuje w postaci granulek, czasem proszku, a w laboratorium mogę otrzymać przezroczyste (!) kryształki - płatki oczywiście też się zdarzają, ale obecnie już dość rzadko. Po drugie zapach podobny do fenolu jest tylko wtedy, gdy się go od tego fenolu (z którego się go otrzymuje) niewystarczająco oczyści. Bardzo czysty bisfenol A nie ma zapachu z prozaicznej przyczyny, jest zbyt mało lotny. Ale poprawić nie mogę, bo tamta informacja ma podane źródło. Pewnie dałoby radę znaleźć, ale jeśli nie, to musiałbym to sam opublikować, aby poprawić. Ale wracając do tematu - co musielibyśmy zrobić mając dowody na korupcję? A no sami zgłosić do prokurator, do dziennikarzy, wywołać aferę i poczekać, aż się w skutek tego pojawią źródła. Wtedy dopiero z tym do Wikipedii. Mam nadzieję, że odpowiadając, nie straciłem czasu i teraz rozumiesz już, jak działa Wikipedia i jak najlepiej podchodzić do analizy swoich różnych przypuszczeń oraz, co do sposobu dzielenia się swoją wiedzą (ona tylko pomaga szukać źródeł, bo wiesz, czego szukać), co pomoże ci zostać wartościowym edytorem. :-) KamilK7 ✉ 11:58, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

To po kolei:

1. Nie widzę w dyskusji nic ciekawego. Nie piszemy artykułów na podstawie encyklopedii multimedialnej, tylko prac naukowych. Obecnie w zasadzie nie ma specjalistów twierdzących, że dinozaury wyginęły, nie znam żadnych prac twierdzących, że wyginęły. Trudno uznać, że grupa obejmująca 10000 obecnie żyjących gatunków zwierząt wyginęła. Zdanie grupę mezozoicznych gadów kopalnych nie jest w ogóle definicją. Jedna z definicji definiuje dinozaury jako klad ptaki nowoczesne + triceratops, inna jako megalozaur + iguanodon, oznaczają one ten sam klad obejmujący ptaki
2. klasyczne już doświadczenie przechodzenia przez 2 oddzielne szczeliny na raz przez pojedynczy elektron, czego dowodzi uzyskany obraz interferencyjny (nakładanie się dwóch fal, wychodzących z 2 szczelin)
3. rozszerzenie definicji sumy szeregu, swego czasu straszył nas tym przykładem user:Mariusz Swornóg (może on to potrafi jakoś przystępnie wyjaśnić, ma to chyba jakiś sens przy wprowadzeniu liczb p-adycznych)
4. lekiem 1 rzutu w przypadku zaburzeń hiperkinetycznych (po amerykańsku ADHD) są stymulanty np. metylofenidat.

Co do redaktora: na przywrócenie uprawnień należy zapracować porządną pracą. Niekoniecznie w działce, na której się uprawnienia straciło. Co zaś do cytatu, zdrowy rozsądek odnosi się do pominięcia literalnego rozumienia zasad. Nie do analizy opisywanych faktów. Są też zasady niepodlegające pod WP:ZR, jak te dotyczące weryfikowalności czy poszanowania praw autorskich. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 14:04, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

nie wdając się w główny ciąg Waszej dyskusji nt. LGBT i rodzicielstwa, a tylko do dinozaurów: "ja twierdzę że są one prawdziwe. Otóż co do zdania nr 1 to Encyklopedia multimedialna PWN" - poprawnie by było napisać, że nie Ty twierdzisz, tylko encyklopedia PWN twierdzi, bo Ty wszak własnych badań, czy nawet kwerendy publikacji naukowych w tym temacie nie zrobiłeś; "Encyklopedia multimedialna PWN z 2007 definiuje dinozaury jako grupę mezozoicznych gadów kopalnych" jeśli tak rzeczywiście tam pisze, to dowodzi to jedynie, że ogólne encyklopedie nie są dobrym źródłem, gdyż nie uwzględniają ugruntowanych już w 2007 r. ustaleń naukowych; "Te gady które są dzisiaj to potomkowie dinozaurów" - skąd to odkrycie? Ani jedna grupa gadów tradycyjnie pojmowanych (krokodyle, jaszczurki, węże, żółwie) nie jest potomkiem dinozaurów - to akurat wiadomo od bodaj początku XX w. i nikt tego do dziś naukowo nie kwestionuje. "Podobnie jak homo sapiens to potomek homo habilis, ale to nie jest homo habilis" Analogia nietrafiona - Homo sapiens (łac. nazwy rodzajowe piszemy zawsze i bezwarunkowo dużą) w wielu klasyfikacjach faktycznie jest traktowany jako potomek H. habilis, ptaki natomiast nie są traktowane w nauce jako potomkowie dinozaurów, lecz są traktowane jako dinozaury. --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, przypadkiem natrafiłem na twoje pytanie u Mariusza Swornóga. Nie jestem matematykiem, on na pewno pięknie to wytłumaczy, ale przypominają mi się szeregi takie jak ten: Szereg 1 + 2 + 3 + 4 + …. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:47, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co do 2), to w fizyce kwantowej cząstki mogą znajdować się w kilku miejscach jednocześnie. Co do 3), tak - istnieją pewne metody sumowania szeregów rozbieżnych, które dają takie właśnie wyniki. Sztandarowym przykładem jest to, że suma wszystkich liczb naturalnych, czyli ${\displaystyle 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+\ldots }$ to ${\displaystyle -{\frac {1}{12))}$ (patrz: Szereg 1 + 2 + 3 + 4 + …). Takich przykładów oczywiście jest dużo więcej. Co więcej, ta "dziwna" suma szeregu liczb naturalnych ma zastosowania w praktycznych naukach, np. w fizyce, z tego co wiem, w teorii strun. Tak więc jak najbardziej - szereg o wyrazach dodatnich może sumować się do liczby ujemnej, dzięki zastosowaniu metod sumowania szeregów rozbieżnych. Metody te zresztą też mają swoje bardzo solidne, potężne korzenie, np. wywodzące się z funkcji dzeta Riemanna. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:19, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co więcej, w matematyce jest mnóstwo twierdzeń, które są niewątpliwie prawdziwe, ale kompletnie sprzeczne z jakąkolwiek ludzką intuicją. Np. istnieje taka bryła, która ma skończoną objętość, ale nieskończone pole powierzchni. To tzw. Róg Gabriela. Tzn. żeby pomalować ściany tego rogu, trzeba by użyć nieskończonej ilości farby. Ale żeby wypełnić cały róg farbą, to już wystarczy jej skończona ilość. I to wszystko o czym mówię, to nie są jakieś wymysły szaleńców, tylko rzeczy, których uczą się studenci matematyki podczas studiów. ;) Także w 100% przychylam się do zdania @Mpn, że "zrowy rozsądek"/"intuicja" często stoi w sprzeczności z niepodważalną wiedzą naukową, w związku z czym w sprawach naukowych, nie można się opierać na "intuicji". Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:27, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, ile. Nie ma, zdaje mi się, szczegółowej zasady, która by to określała. Liczba edycji często określa pewne minimalne wymagania, ale tak naprawdę niewiele mierzy, bo edycja edycji nierówna. Takie przypadki rozpatruje się indywidualnie. Mpn (dyskusja) 17:15, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się to. Pytasz nie o to, co możesz tutaj działać, co poedytować, co poprawić, tylko jak odzyskać minimalnym staraniem redaktora. Oczywiście każdy z nas lubi czasami pochwały (i sam też we wrześniu bawiłem się w Miesiąc Wyróżnionego Artykułu), ale nie jesteśmy tu dla uprawnień czy zaszczytów. Naprawdę można poedytować bez żadnego redaktora. A jak się już obeznasz z edytowaniem, zwrócić się ponownie. 50 edycji można zrobić w 1 dzień i edycja edycji nierówna. Ponadto kto będzie podejmował edycję przy ponownym zgłoszeniu, nie wiem. Mpn (dyskusja) 06:34, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Jakub Beg został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

MOs810 (dyskusja) 08:46, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

• Skopiowałeś tekst, popełniając naruszenie praw autorskich. Oczywiście usunąłem, a Twoje starania o redktorstwo z pewnością się przedłużą. Ciacho5 (dyskusja) 10:30, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
• Nie.Musisz napisać "swoimi słowami". I jest to poważna sprawa, bo zamieszczając tekst napisany przez kogoś, bez jego zgody, popełniasz przestępstwo. Zapoznaj się z zasadą. Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
• Jeszcze podaj źródło. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
• Znasz angielski? Zobacz tutaj. Dałbyś rade na tej podstawie napisać? Nie przetłumaczyć, lecz napisac "swoimi słowami". Tu już jest pole do manewru. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
• Onże (wedle en-Wiki) był Tadżykiem lub Uzbekiem. Jutro zaczyna się Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Tadżyckiego, pasowałby. Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, swoimi słowami? Było to praktycznie słowo w słowo kopia z podanego u dołu linku. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 08:39, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

• Przypomnij z łaski swojej źródło, z którego korzystałeś-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To nadal za bardzo przypomina tekst ze źródła. To jest problem z małą liczba źródeł, w tym przypadku jednym i na dodatek krótkim. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj, czy znany jest Ci taki znak interpunkcyjny zwany kropką? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 15:19, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ilość informacji
• podział na sekcje

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Małgorzata Kufel (dyskusja) 15:27, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Powyżej kilkukrotnie zwracano Ci już uwagę na prawa autorskie. W związku z tym, że nadal nie rozumiesz, o co chodzi (tak wnioskuję, skoro w powyższym tekście zamieszczonym z opisem "swoimi słowami" zamieniłeś tylko kolejność krajów i dosłownie parę słów w porównaniu do źródła), daję Ci trzy dni odpoczynku na zapoznanie się ze stroną WP:PA. W tym czasie nie będziesz mógł edytować stron w przestrzeni głównej. Potraktuj to jako ostrzeżenie, kolejne skopiowanie treści będzie skutkowało zapewne dłuższą blokadą. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:28, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Mówię i powtarzam: Z tak krótkiej notki trudno zrobić "swoimi słowami". Weź materiały po angielsku i tedy masz pole manewru. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szereg 1 + 2 + 3 + 4 + …

Już Ci to tłumaczyłem, ale powtórzę jeszcze raz. Tak, pewne metody sumowania szeregów rozbieżnych dają taki wynik, tzn.:

${\displaystyle \sum _{n=1}^{\infty }n=1+2+3+4+5+6+\ldots =-{\frac {1}{12))}$.

I ma to praktyczne zastosowania, np. w fizyce. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:39, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dosyć trudne, ale ładnie wizualnie (niestety po angielsku): [2] Mpn (dyskusja) 17:46, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

A źródła gdzie? Choć tam w zasadzie cały art jest tragicznie wręcz nieuźródłowiony... Mpn (dyskusja) 19:43, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdybyś jednak mógł wpisać prośby w aktualną stronę dyskusji, a nie do archiwum :-) Mpn (dyskusja) 18:47, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Proszę bez pomówień i szerzenia teorii spiskowych. Mpn (dyskusja) 19:08, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jan Siedlecki

Witaj. Proszę o dodanie tytułu w przypisie - przypis nie wyświetla się prawidłowo. Ented (dyskusja) 00:37, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

1) A masz jakieś źródła naukowe na to, że "istnieją przypadki homoseksualizmu uwarunkowanego"? Prosiłem o literaturę, sugerując, że jeśli jest takowa, to omówienie tego w naszym artykule mogłoby go wzbogacić. W obecnej wersji artykułu twoje "można by ewentualnie mówić o zaburzeniu" jest poruszone w postaci omówienia tego, jak na przestrzeni lat kształtowały się definicje. Definicję mamy natomiast dobrą, nie ma w niej ani koncepcji orientacji, ani koncepcji zaburzenia... i nie powinno być, skoro nie jest pewne, że którakolwiek z nich obejmuje całość zjawiska, jest to, co wątpliwości nie budzi. Rzeczy dyskusyjne powinny być omówione w treści artykułu, na podstawie źródeł. Dlatego podtrzymuję swoją ocenę, że twoja próba modyfikacji definicji była nieprawidłowa. 2) Nie jest naiwna. W twoim antyprzykładzie Stalin i Beria są odpowiednikiem "dających łapówki", a zapomniałeś o tych, którym te łapówki jakoby dawano, a w szczególności o tych, którzy ich nie przyjęli - nie jest możliwe, aby nie wszczęli alarmu przy wymaganej skali działania. 3) Co jest szokującego w tym, że nie ma prawd naukowych? To pogląd, który ma swoje korzenie już w filozofii starożytnej, a w nauce szeroko rozpowszechniony był już w XIX w., w wieku XX praktycznie wszyscy już mówili o teoriach, modelach, hipotezach itp., wiedząc, jak często to się zmieniało. Dla mnie bardziej podejrzany o działanie pod wpływem korupcji lub fanatyzmu jest ten, który coś próbuje przedstawić jako "prawdę naukową" niż ten który pisze o tym, że przy takich i takich założeniach tworzy model/teorię, która dobrze tłumaczy to i tamto. To, że planeta Ziemia jest geoidą nie jest prawdą naukową, to model kształtu, który wykazuje bardzo dobrą zgodność z danymi empirycznymi, ale nie uwzględnia np. wypiętrzeń i zagłębień utworzonych w wyniku ruchów płyt tektonicznych; co do atomu tlenu, co to jest "prawda chemiczna"? Pierwszy raz spotkałem się z tym określeniem. Owszem, istnieje fizyczny model atomu tlenu, wg którego można powiedzieć, że "posiada 8 elektronów i 8 protonów", ale co to ma wspólnego z "prawdą" (jakąkolwiek), to nie wiem. Jest to model, który dobrze tłumaczy większość zjawisk. Są natomiast zjawiska, w które łatwiej wyjaśnić modelami, w których nie ma mowy o konkretnych elektronach, tylko "chmurze" o gęstości ładunku opisanej odpowiednimi funkcjami prawdopodobieństwa, a nawet takie, w których występują wyłącznie pola - wszystko to są odpowiednie teorie i modele, prawie żaden szanujący się naukowiec nie traktuje ich jako jakiegoś rodzaju prawdę absolutną. Także budowa jądra atomowego, w której zakłada się istnienie protonów i neutronów, to model, który niektóre rzeczy tłumaczy naprawdę świetnie, ale nie tłumaczy na przykład całościowo stabilności jąder atomowych - jest zbyt uproszczony aby na jego wyliczyć połowiczne okresy rozpadów promieniotwórczych izotopów. Co do Jezusa Chrystusa, to ja gdzieś czytałem, że raczej urodził się około 3 roku p.n.e. Wiec na pewno ten 6 rok p.n.e. nie jest prawdą naukową. Można by się zacząć bawić w filozofię i napisać "prawdą naukową jest to, że daty narodzin Jezusa nie da się ustalić" - czy aby na pewno? Większość naukowców uważa, że Jezus był postacią historyczną, ale nie wszyscy. Jeśli przypadkiem mają rację, to zdanie zapisane w taki sposób, jak powyżej nie ma sensu naukowego, nie mona go wiec za prawdę naukową uznać. Zapewne da się napisać jakieś zdanie, które wydaje się na pewno prawdziwe, np. "Istnieją dokumenty, z których wynika, że Karol Józef Wojtyła, który został później papieżem, urodził się 18 maja 1920 roku". Ale o ile wiem, takie coś nigdy nie jest nazywane prawdami naukowymi, choćby dlatego, że w rozwoju filozofii nauki samo "istnienie" napotykało na kontrowersje, Platon uważał, że istnieją tylko idee, a Święty Tomasz z Akwinu, że istnieje tylko Bóg, inne byty tylko partycypują. KamilK7 ✉ 20:32, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• W fizyce i chemii używanie nazw "teoria", model", "hipoteza", to nie wynik żadnego relatywizmu, tylko pokory. Tyle razy już ktoś uważał, że poznał "prawdę", a potem okazywało się, że jest coś głębiej lub coś nie tak. Nie wiem natomiast, jaka terminologia stosowana w pracach historycznych, wiem tylko, że tam z czasem ocena zdarzeń też się niejednokrotnie zmieniała. Czy II Wojnę Światową rozpoczęły Niemcy i ZSRR, czy może tylko Niemcy, a ZSRR dołączył? Owszem, pakt mieli wcześniej, ale ZSRR wyraźnie nie był zdecydowany, ociągał się na początku, gdyby Francja i Anglia wtedy nie bawiły się w "dziwną wojnę", to możliwe, że nie zdecydowałby się dołączać do tej wojny. O tym, że nie Polska, to my jesteśmy przekonani, analiza rozmaitych dokumentów i dowodów na to wskazuje, nie za bardzo mieliśmy czas wtedy je podrabiać. I tak bym to określił, bez używania "prawda" bo jak napisał Mpn, definicji prawdy jest wiele. Wg jednych wojnę wywołali Niemcy, wg innych będzie to Szatan, a według innych jesteśmy w matrixie, a wojnę wywołał gracz, który akurat Niemcami kierował. Dwie ostatnie teorie są oczywiście bardzo spiskowe, ale ty przecież takie lubisz. :-) KamilK7 ✉ 12:21, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• To i ja dołożę swoje trzy grosze, bo problem "prawdy historycznej" jest mi bliski. Tym określeniem szafują najchętniej ci, którzy historii nie rozumieją. Nawet gdybyśmy ograniczyli się do suchych, niekontrowersyjnych faktów (np. dat wydarzeń), są to tylko kropki na kartce papieru, które nie tworzą żadnego obrazu. Te kropki można połączyć na wiele różnych sposobów, otrzymując w ten sposób wiele różnych obrazów (narracji, interpretacji). Począwszy od czasów nowożytnych dysponujemy ogromem źródeł, i czasem nawet wiele lat po jakichś wydarzeniach nowe podejście badawcze potrafi zupełnie przewartościować dane zjawisko. Np. długo sądzono, że w Wielkiej Brytanii XVIII wieku motorem dziejów była rywalizacja partii i ideologii: torysów (konserwatywne ziemiaństwo) i wigów (zainteresowana postępem klasa średnia). Ale w latach 20. Lewis Bernstein Namier, stosując metodę badawczą polegającą na analizie biografii brytyjskich elit, doszedł do wniosku, że to fikcja. Politycy często zmieniali przynależność partyjną, a w głosowaniach kierowali się interesem własnym lub swojego okręgu. Dlatego właśnie również w przypadku historii, a może zwłaszcza historii, odradzałbym powoływania się na prawdę w sporach dotyczących interpretacji wydarzeń. I tak jak napisał KamilK7, nie ma to nic wspólnego z relatywizmem, jest aktem pokory i mądrości wywiedzionej z doświadczenia. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:44, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dałbyś naprawdę z tym spokój. Próbujesz udowadniać, że świat się myli, a Ty jedynie masz rację. Nie udowodnisz tego. A jeśli chcesz spróbować, to od takich wywodów są pisma naukowe. Chcesz tworzyć wiedzę, proszę bardzo. Ale to wymaga ogromu pracy i dyscypliny, wiedzy fachowej na start i skrupulatnego stosowania wymagającej metodologii. Bez tego –wybacz – ale wypisanie bzdur do żadnej mądrości nie prowadzi. 1) Warunkowanie nie świadczy o zaburzeniu. Jeżeli uśmiechasz się na widok miejsca, w którym bywałeś na spotkaniach z żoną, to też jest to efektem warunkowania. Jeśli Twój pies cieszy się na widok miski, to też jest warunkowanie. Jak duża część rzeczy, których się uczymy. Mamy je wszystkie uznać za zaburzenie? 2) Ideologia LGBT jest określeniem osób z 1 strony dyskusji, często homofobicznych. W podręcznikach psychologii czy psychiatrii w ogóle takie określenie nie funkcjonuje. Używanie go prowadzi raczej do zaogniania sporów niż do rozwiązania sytuacji. A Stalin wymordował tyle osób, że o Katyniu mógł już na łożu śmierci nie pamiętać. Obecnie praktycznie nie ma psychiatry uznającego homoseksualizm za zaburzenie. Firmy zachęcające do przepisywania ich leków kręcą się ciągle w koło i widoczne są na kilometr, bo na każdej konferencji rozwieszają banery i mają swoje stoiska. Co więcej, bliższe związki z firmami badacze muszą wykazywać, oddając prace. Hipotezy, że tylko w Polsce ktoś w niewidoczny sposób przekupuje setki osób, a nawet tysiące, jest absurdalny. 3) Zagadnienie prawdy jest dość skomplikowane. O jakiej prawdzie mówisz? Sformułowano dotąd kilkadziesiąt definicji prawdy, co wskazuje, że żadna nie jest dobra. Dotykamy tu znowu bardzo skomplikowanych zagadnień. Nie ma w nich dobrej drogi na skróty. Niestety próbujesz taką drogę podjąć, ale nie prowadzi cię ona do mądrości. Wkraczasz już w myślenie spiskowe. Jakieś tajemne, wiadomo, jakie, siły, w tajemny sposób przekupujące przez kilkadziesiąt lat dziesiątki tysięcy ludzi. Uwierzę, jak dostanę przelew na konto :-) Mpn (dyskusja) 08:55, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Potraktuję Twoje pytanie poważnie, chociaż po tym co wypisujesz u KamilK7-a i Mpn-a coraz bardziej jestem przekonany, że robisz sobie jaja. Jeśli powołujesz się na Wittgensteina i Russella, to powinieneś rozumieć podstawy logiki i wiedzieć, że kłamstwo nie jest przeciwieństwem prawdy (jest nim fałsz). Nawet bez absolutnej pewności co do prawdy materialnej możemy określić czyjeś działania jako nastawione na celowe wprowadzenie w błąd. A wypowiedzi Putina nie sposób rozpatrywać w kategoriach historycznych, tylko politycznych. I niestety pewnie swoje polityczne cele osiągnie. Pozdrawiam i również życzę, by przyszły rok był udany. --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:55, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Chyba nadal nie rozumiesz natury badań historycznych, choć wydawało mi się, że wyrażałem się precyzyjnie. W obrębie nauk historycznych możemy sformułować multum twierdzeń, które będą miały przymiot całkowicie pewnych. Mogą dotyczyć dat czy innych zjawisk łatwo poddających się analizie, np. "Ulrich von Jungingen poległ w bitwie pod Grunwaldem 15 lipca 1410 roku". Twierdzenie to jest prawdziwe, ponieważ jest potwierdzone empirycznie, zgodnie z metodologią nauki. Sęk w tym, że trudno byłoby znaleźć jakąś pracę historyczną, w której fakty nie zostałyby poddane procesowi narratywizacji (uformowaniem w ciąg twierdzeń historycznych). To wynika z samej natury historii, która w końcu opowiada i relacjonuje. Przeszłość to niekończący się strumień faktów, a historyk dokonuje ich selekcji. Przyjmuje, że jedne fakty są ważniejsze od innych. Wpisuje te fakty w określony kontekst, łączy w związki przyczynowo-skutkowe. Podobnie rzecz się ma z hierarchizowaniem przyczyn i domniemywaniem motywacji osób czy grup. Historyk filtruje to wszystko przez swój światopogląd, dotychczasowe wyobrażenia o zagadnieniu, czy nawet swój charakter.

Natomiast nie wiem, dlaczego uparłeś się pisać, że "prawda nie istnieje", bo niczego takiego nie stwierdziłem. Pisałem, że byłbym ostrożny z powoływaniem się na prawdę w kwestii interpretacji faktów. Bo uważam, że jak najbardziej można ocenić daną narrację jako prawdziwą, o ile cechuje się rzetelnością w podejściu do dostępnych źródeł oraz respektuje warsztat naukowy historyka. Tyle tylko, że dopuszcza to istnienie kilku prawdziwych narracji na ten sam temat, dochodzących do innych, czasem zupełnie różnych wniosków. A to pewnie nie satysfakcjonuje tych, którzy chcieliby prawdy absolutnej i obiektywnej. Całe szczęście ta nie jest potrzebna, by ocenić jakąś narrację jako nierzetelną, i tak właśnie jest w przypadku narracji Putina. I chyba w ten sposób rozjaśniłem już wszelkie wątpliwości :-). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:16, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Powiem szczerze, że mama bardzo mieszane uczucia. Trudno mi się odnaleźć w sytuacji, gdy najpierw obrażasz innych, piszesz pomówienia, a na koniec życzysz szczęśliwego Nowego Roku. Tutaj żadnej roli nie odgrywają żadne kraje zachodu, bo kraje nie tworzą wiedzy medycznej, w tym psychiatrycznej (ZSRR kiedyś próbował i odtąd przez dekady na psychiatrów z ZSRR i i potem Rosji patrzyło się spode łba), co najwyżej ich organy decydują o kwestiach prawnych. O wiedzy naukowej decydują naukowcy, którzy tą wiedzę tworzą. Pisałem ci już, że nie ma najmniejszego znaczenia dla wiedzy naukowej i klasyfikacji naukowych, którymi się ta wiedza posługuje, co jest napisane w encyklopedii PWN, tak jak w encyklopedii Burundi i dowolnej innej encyklopedii popularnej. Źródłem mogą być jedynie publikacje naukowe (WP:WER-M). Widzisz korupcję, zgłoś do prokuratury. Uwierzę, że jak mi pokażesz przelew. Równie dobrze ja mogę zapytać, kto ci płaci? Mogę sformułować hipotezę, że za pieniądze siejesz dezinformację, jak wielu innych, dowody się oczywiście nie znajdą, bo korupcję dobrze ukryto, a jako argument przedstawię szereg 10 publikacji naukowych, których nie przeczytasz bez znacznych kosztów, bo dostęp kosztuje po kilkadziesiąt dolarów za sztukę. Fajnie? Tak mało pracować, tak mamy rozmawiać? Zrobić tu polityczno-ideologiczny chlew wzajemnych oskarżeń? A Juvénal Habyarimana nie ma źródeł. Jakiej pomocy potrzebujesz, że zająć się jakąś konstruktywną pracą? Mpn (dyskusja) 16:05, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Była, ale w innym artykule. Źródło musi być przy artykule, bo inaczej kto je znajdzie? Przejrzałem, Mpn (dyskusja) 20:51, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Z Apokalipsą tak łatwo by nie było, 144 000 zbawionych :-) Skonsultuję to z innymi administratorami. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:28, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wysłuchałem opinię innych administratorów, zdecydowaliśmy nie przywracać uprawnień Mpn (dyskusja) 19:19, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy wkleić sobie na stronę użytkownika. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:01, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Powiem szczerze: nie pamiętam w tej chwili, żeby ktoś w styczniu był odmiennego zdania, ale może to wynikać z upływu czasu. Wydaje mi się, że nie. Z tego zaś, co pamiętam, co odebranie było spowodowane szerszymi zarzutami, niż jednorazowe palnięcie głupstwa. Mpn (dyskusja) 10:47, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam, że było kilka zdecydowanych głosów przeciw przywróceniu uprawnień, nie mogę jednak z uwagi na poufny charakter korespondencji napisać, kto i co pisał. Myślę, że nie przeszkód, byś ponownie zgłosił prośbę o przyznanie uprawnień redaktora i będzie ona rozpatrywana z uwzględnieniem Twojej działalności także po tamtym odebraniu. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 10:16, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli nauki przyrodnicze, zastosowane do świata rzeczywistego. W matematyce można sobie oczywiście stworzyć zestaw aksjomatów i potem podać twierdzenie, które przy zastosowaniu tych aksjomatów będzie z pewnością prawdziwe, tylko jak to ma się do świata rzeczywistego? Geometria absolutna... cóż, jedna z jej odmian pozwoliła ładnie opisać teorie względności, ale nadal nie da się za pomocą tego opisać poprawnie trajektorii cząstki poruszającej się z prędkością bliską prędkości światła w polu grawitacyjnym czarnej dziury. Czegoś brakuje, jest coś więcej. A o co ci chodzi z Chrystusem, to nie wiem, nie pamiętam całej dyskusji, może próbowałem zadać jakieś podchwytliwe pytanie i do tego nawiązałeś. W każdym razie ja uważam Jezusa Chrystusa za postać historyczną, ale nie traktuję tego jako prawdę absolutną. KamilK7 ✉ 04:22, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Na początku prośba, nie twórz nowego tematu dla każdej odpowiedzi, potem nie mogę znaleźć do czego się odnosisz (wspomnę jeszcze o tym). To, że za jej pomocą STW i GTW nie da się opisać trajektorii cząstki poruszającej się z prędkością bliską prędkości światła w polu grawitacyjnym czarnej dziury, to nie jest kwestia braku precyzji, te teorie się w takich sytuacjach kompletnie załamują, są NIEPRAWDZIWE - i to tyle na temat geometrii absolutnej. Z Chrystusem 3 p.n.e. nie pamiętam już kontekstu, a że stale motasz odpowiadając w nowym wątku, zamiast trzymać się jednego, to mi się już nie chce szukać (jakby wszystko było w jednym, to bym sobie po prostu ten jeden wątek przejrzał), oducz się proszę tego typu motania, utrudnia merytoryczną rozmowę. To, że nie da się jednocześnie określić jednocześnie położenia i pędu cząstki, to teoria, która się jak na razie sprawdza, ale jakby to była prawda absolutna, to by znaczyło, że w Biblii zawarto kłamstwo o wszechmocy Boga (skoro nie może ustalić jednocześnie położenia i pędu głupiej cząstki, to gdzież tu wszechmoc?). KamilK7 ✉ 02:14, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No i tu się zgadzam, reguła, którą ustalił Heisneberg i została potwierdzona przez eksperymenty, które mogli przeprowadzić ludzie, jest modelem, który dobrze się sprawdza przy założeniu tych ograniczeń. Ale nie jest to prawda naukowa obowiązująca wszelkie byty we wszechświecie (nie obowiązuje przynajmniej Boga). Nie da się też udowodnić, że my również nigdy nie będziemy wstanie jej obejść. Da się tylko udowodnić, że dla obecnie obowiązujących teorii jest to nie do obejścia, ale naukowcy doskonale sobie zdają sprawę, że Ogólnej Teorii Wszystkiego nie mają. KamilK7 ✉ 22:11, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A masz jakieś źródło na to, że fakt, iż reguła Heisneberga jest, jak napisałeś, absolutną prawdą naukową? Nie ma takiego wiarygodnego recenzowanego źródła naukowego. To, że obecnie się sprawdza, nie znaczy, że będzie się ta reguła sprawdzała zawsze i w każdych warunkach, może tak, może nie - o żadnej absolutnej prawdzie nie można pisać, tym bardziej, że jak sam przyznajesz, nie obejmuje Boga - prawda absolutna obejmuje wszystko. Temu, że naukowcy w przeszłości uważali, że istnieją prawdy naukowe, nigdy nie zaprzeczałem, a nawet na wstępie do niniejszej dyskusji zaznaczyłem, że w ubiegłych wiekach tak było, im dalej w przeszłość, tym częściej. Ale... mamy XXI wiek i prawie wszyscy piszą o modelach, teoriach, hipotezach, a o prawdach naukowych nieliczne niedobitki - naukowcy zrozumieli, jak mało wiedzą - pamiętają historię Wilhelma Ostwalda, który studentom mówił (już w XX wieku), że zostały im już tylko do ustalenia kolejne miejsca po przecinku - na sali siedzieli wtedy Wyniki wyszukiwania Schrödinger, Bohr, a gościnnie nawet Planck; jakże się mylił. Co do modelu Heliocentrycznego, to znasz uogólnione III prawo Keplera? Jak nie, to się zapoznaj, bo z niego wynika, że środek ciężkości układy wcale nie znajduje się w środku Słońca - jest to model, który nieźle się sprawdza w przypadkach nie wymagających dużej precyzji, już w przypadku powszechnie stosowanego systemu GPS model ten skutkowałby błędami rzędu kilometrów, dlatego stosuje się inne modele, ustalające na podstawie skomplikowanych modeli matematycznych środek ciężkości układu i dodatkowo uwzględniające wleczenie czasoprzestrzeni i inne czynniki wynikające z Ogólnej Teorii Względności (OTW). A co do fałszywości modelu geocentrycznego, z OTW wynika, że żaden punkt w przestrzeni nie jest wyróżniony i do opisu zjawisk można wybrać dowolny punkt, wobec którego formułowane będą równania, korzystając z tego stworzono model geocentryczny, w którym równania przekształcono tak, aby poprawnie opisywały ruch planet i słońca przy założeniu, że ziemia jest środkiem układu. Zrobiono to raczej dla zabawy, bo oczywiste było, że mało kto będzie z niego korzystał, gdyż równania są bardziej skompliko0wane i jego stosowanie jest mniej wygodne niż w układzie współrzędnych wykorzystującym środek ciężkości naszego układu planetarnego. Ale to wszystko modele, a nie żadne prawdy. KamilK7 ✉ 19:31, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • A masz jakieś źródło, z powiedzmy ostatnich 10 lat, aby jakiś naukowiec w recenzowanym wiarygodnym czasopiśmie naukowym napisał, że coś jest absolutną prawdą naukową? Wiesz zapewne, że w naszym Wszechświecie istnieje szereg stałych, których wartości nie wynikają z żadnych znanych praw. Czy ktoś sprawdził, że dla żadnej z ich kombinacji model Thompsona nie byłby najbardziej stabilnym? Podaj źródło, bo skoro napisałeś, że "ponad wszelką wątpliwość jest to model fałszywy", to albo musiałeś sprawdzić wszelkie możliwe przypadki, albo... zrobiłeś coś, czego naukowcy chcą uniknąć, nie sprawdziłeś wszystkiego (nawet tego niewyobrażalnego), a napisałeś "ponad wszelką wątpliwość". Moje zdanie może być wyrażone precyzyjniej "ogromna większość naukowców w naukach przyrodniczych nie nazywa danych teorii/modeli itp. absolutną prawdą naukową, ponieważ wiedzą, jak wiele razy wcześniej się pomylili", tytuł "nie ma prawd naukowych, ty nadałeś. Moje doprecyzowanie powinno uściślić nieporozumienia. Pisałeś, że ci piszący o prawdach naukowych 40 lat temu byli większością - poproszę o źródło ze statystyką. Zresztą, już sama definicja, czym jest prawda, nie jest prosta i istnieje wiele takich definicji, a filozofowie spierają się, czym są nośniki prawdy. KamilK7 ✉ 03:59, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Sprawdziłem, że edycję że przejrzał już PawełMM. Co do "Ale przecież Albert Einstein powiedział: Najbardziej podstawowym stwierdzeniem jest to, że świat, w którym żyjemy, jest czterowymiarową(długość,wysokość, szerokość,czas) czasoprzestrzenią. Czyż to nie jest prawdą naukową?", prosiłem o "z ostatnich 10 lat", a co do przytoczonego stwierdzenia Einsteina (nie podałeś źródła), to jeśli takie było, to dzisiaj właściwie już wiadomo, że prawdopodobnie jest błędne - jest to założenie OTW, a próby jej unifikacji z innymi oddziaływaniami się nie powiodły (sam Einstein stracił na te próby pół życia, ale bez sukcesu, zabrał się od złej strony), obecnie kandydatem na unifikację oddziaływania grawitacyjnego z oddziaływaniami elektrosłabym i silnym jest np. M-teoria, ale tam wymiarów jest 11 (i podobnie jak OTW, jest to tylko teoria, a nie żadna prawda naukowa). KamilK7 ✉ 16:52, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolisz jednak, że z uwagi na zdecydowane negatywne opinie, z którymi spotkałem się ostatnim razem, i teraz zasięgnę rady innych administratorów. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:08, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Opinie były raczej ostrożne, że powinieneś najpierw jeszcze poedytować. Mpn (dyskusja) 18:44, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

5.174.48.236 (dyskusja) 10:02, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja odbierałem Tobie redaktora, więc nie rozumiem dlaczego do mnie się z tym zgłaszasz. Prośby składa się na WP:PUR, byle nie za często. Niemniej informuję, że część adminów uważa, że jeszcze na to za wcześnie. To, co wytknął Piastu, to poważna sprawa, niestety. Radzę nie bagatelizować tego, ale masz świetną okazję, by zapytać o to innych. W tej chwili mamy niezwykle pomyślnie się rozwijające PUA PG, świetna okazja by zadać kandydatowi pytanie, czy należą się Tobie uprawnienia redaktora w obecnej sytuacji. LJanczuk qu'est qui se passe 12:28, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, pozwolę sobie odnieść się do Twoich próśb o przywrócenie uprawnień. Bardzo przywiązałeś się do tej liczby 150 nieusuniętych edycji, a kluczowe jest to, że uprawnienia utraciłeś z powodu nieznajomości zasad Wikipedii. Powinieneś więc skupić się na większych, merytorycznych edycjach, tak, by można było ocenić, że przestrzegasz zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia. Twój najnowszy wkład to głównie drobne poprawki, do tego nie zawsze perfekcyjne: w tej banalnej edycji udało Ci się zrobić dwa błędy. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:39, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
• Witaj. Owszem, edycja w haśle "Joan Roig i Diggle" została przejrzana – przeze mnie. Przejrzenie jej i wprowadzenie poprawek miało więcej sensu niż jej anulowanie, bo uzupełnienie artykułu o tłumaczenie było działaniem słusznym, ale nie zmienia to tego, że ta niewielka zmiana została zrobiona niedbale, również pod kątem merytorycznym.

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś zasad wyrażonych na stronie przyznawania uprawnień redaktorskich: minimum 150 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej to jedynie wymóg formalny aby administrator w ogóle wziął się za rozpatrywanie Twojego wniosku (to tak jak w sądzie czy urzędzie – jak wyślesz pismo po terminie, to urzędnik nawet go nie otworzy). Wbrew temu, co napisałeś, administrator sprawdza wkład wnioskującego pod kątem znajomości zasad Wikipedii i umiejętności jej formatowania. I Leszek Jańczuk miał prawo uznać, że Twój wkład pozostawia jeszcze pod tym względem co nieco do życzenia. Dlatego chciałem zwrócić Twoją uwagę na edycję w haśle "Joan Roig i Diggle", abyś wiedział, do czego się przyłożyć przed kolejnym wnioskiem o nadanie uprawnień.

(...) oficjalnym powodem odebrania redaktora było NPA, a tu nagle pojawia się zarzut o nieweryfikowalność i brak neutralnego punktu widzenia – a ja widzę [3], że oficjalnym powodem było zarówno NPA, jak i brak znajomości zasad Wikipedii, czego objawem może być właśnie nieweryfikowalność i brak neutralnego punktu widzenia. Oczywiście możesz złożyć wniosek o arbitraż, ale nie widziałbym w tym żadnego sensu. I pomijam tu już brak merytorycznych podstaw do kwestionowania decyzji Gythy. Istotniejsze są – po raz kolejny – względy formalne. Polecam Twojej uwadze ostatni wyrok Komitetu Arbitrażowego. Komitet odrzucił wniosek o arbitraż, argumentując, że wnioski o arbitraż powinny być składane w rozsądnym terminie od czasu zdarzeń leżących u podstaw konfliktów będących punktem wyjścia złożonych wniosków. We wspomnianej sprawie ten okres wynosił 7 miesięcy. Ty natomiast utraciłeś uprawnienia 16 miesięcy temu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:35, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to Gytha dostatecznie ją już wyjaśniła 16 miesięcy temu [4]: najpierw napisałeś "Nie dodałem tej treści metodą copy-paste tylko trochę ją przeredagowałem według zaleceń i zastrzeżeń", a potem dopiero stwierdziłeś, że masz zgodę. Ponadto redaktor powinien wiedzieć, że najpierw się taką zgodę uzyskuje (i w jaki sposób to dokumentuje), a potem treść kopiowaną zamieszcza. Sam przyznałeś, że najpierw skopiowałeś tekst, a dopiero potem zacząłeś się dowiadywać, czy masz zgodę na jego rozpowszechnianie na wolnej licencji. I nie ma tu znaczenia, że później tę zgodę otrzymałeś. Chyba nie muszę tłumaczyć, dlaczego działanie w takiej kolejności jest niedopuszczalne i dlaczego podejrzenia naruszenia praw autorskich traktujemy tak poważnie.

Zgłaszanie zastrzeżeń co do neutralności artykułu na polskiej Wikipedii zasadniczo wygląda tak samo jak na angielskiej i jest opisane tutaj: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia#Sygnalizowanie braku neutralności. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:12, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Popraw formatowanie
• Dodaj kategorie
• Dodaj przypisy

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 14:03, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:38, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stefan Wyszyński

Witaj. Dzień tygodnia nie jest encyklopedyczną informacją - istotna jest data. Nie podajemy nazw dni tygodnia przy datach dziennych. Ented (dyskusja) 21:02, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pełna lista wymagań do automatycznego otrzymania uprawnień znajduje się tutaj: Wikipedia:Redaktorzy#cite_note-1. Jak widzisz, rejestr blokad musi być czysty, a więc w Twoim przypadku ta jedna blokada na koncie powoduje, że automat nie nada już uprawnień. Musisz za jakiś czas ponownie złożyć wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. I jak już pisałem, powinieneś bardziej skupić się nie na ilości, co jakości edycji. Na przykład tutaj: [5] – uźródławianie artykułów jest rzeczą chwalebną, ale zdaje się, że nie przeczytałeś efektów swojej pracy, bo z tego zdania wyszło masło maślane. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:18, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, nie dorabiaj ideologii do swojego ewidentnego błędu :). Rozbudowałeś zdanie o fragment, którego sens był już zawarty w pierwszej części zdania, wobec tego był zbędny. A w haśle o Mugabe tylko część edycji była poprawna. Skąd wziąłeś informację, że na Morgana Tsvangiraia oddano 14,49% głosów? W artykule jest tylko mowa o 85,51% głosów na Mugabe. Czyli co, odjąłeś te dane od 100%??? A przepraszam, co z głosami nieważnymi? Z liczb podanych w artykule wynikałoby, że Tsvangirai dostał 9,3% głosów (to źródło [6] to potwierdza). Właśnie dlatego nie należy samemu wyciągać wniosków ze źródła – wszelkie wnioski muszą być wprost zawarte w treści źródła. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:01, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Złożyła zeznania w sprawie praw człowieka, ale żeby była od razu działaczką? Musiałbym sprawdzić, czy angażuje się na rzecz praw człowieka. Jeśli tak, to trzeba będzie dopisać informacje na ten temat, a dopiero potem dodać kategorię. Runab (dyskusja) 23:39, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 11:10, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, niestety, tak jak mój kolega, musiałem anulować. Informacja ma charakter ciekawostki, co w tym szerokim temacie zakłóca encyklopedyczny styl artykułu. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 14:20, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:50, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzane. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 22:13, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Po konsultacji z innymi administratorami włączam Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego. Co do usunięcia blokady z rejestru – istotnie jest to technicznie niemożliwe. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:39, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę, by było w tym coś dziwnego. Blokada obecnie nie obowiązuje, natomiast jest obecna w rejestrze, jak każda nałożona i każda zdjęta blokada. Nie jesteś też jedynym użytkownikiem, który ma blokadę w rejestrze, niektórzy (nie bierz przykładu :-P) mają i po kilkanaście. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:36, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie martw się, spokojnie, nie będę brać z nich przykładu, ta 1 blokada którą mam to i tak o jedna za dużo! Pytanie tylko czy był już przypadek kogoś kto utracił uprawnienia Redaktora ale się jakoś zrehabilitował i odzyskał status Redaktora?? Bo do takiego precedensu chciałbym się odwołać. A przy okazji proszę o przejrzenie moich edycji hasła Piotr To Rot Pozdrawiam Teolog1986 Teolog1986 (dyskusja) 16:07, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że było wiele takich przypadków. Ale to by trzeba było szukać w historii wniosków o przyznanie, myślę, że nie ma co tracić czasu na grzebanie w tym. Mpn (dyskusja) 10:09, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę. Co do redaktora, z tego, co pamiętam, konsultowałem decyzję z innymi administratorami, to nie tylko moja decyzja, więc trudno mi się wypowiadać, jakie będą opinie. Natomiast nie wykluczam. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:37, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

To zależy od źródeł. Z wielości różnych nazw zwyczajowych roślin współcześnie w publikacjach fachowych jest trend do standaryzacji i stosowania jednej nazwy. W różnych ośrodkach akademickich jednak różne nazwy są preferowane (np. Poznań w słowniku botanicznym preferuje używanie nazw tradycyjnych/historycznych, gł. za Rostafińskim, a Kraków i in. nazwy uwspółcześniają). W każdym razie jako nazwę główną wskazujemy jedną, czasem dwie jeśli są mocno oparte na współczesnych źródłach nomenklaturowych, natomiast wielość nazw zwyczajowych wymyślanych na wyścigi w XIX wieku i pojawiających się w najróżniejszych publikacjach popularnych, popularno-naukowych, tudzież słownikach językowych, umieszczamy w dalszej części artykułu (optymalnie w sekcji nazewnictwo). Kenraiz (dyskusja) 02:20, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Powiem szczerze, że nie wiem, jakie są obecnie opinie innych administratorów. Pewnie ważna była by tu opinia user:Gytha. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:23, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sam możesz zgłosić się do innych administratorów. Mpn (dyskusja) 17:22, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nie chcesz mi przywrócić uprawnień to proszę wskaż mi chociaż jakiegoś chrześcijańskiego Administratora, niekoniecznie katolika, z odrobiną miłości bliźniego w sercu, który mógłby okazać krztynę litości po ponad 7 latach kary! Teolog1986 (dyskusja) 17:33, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia, który administrator jest jakiego wyznania, i nie sądzę, byś się powinien tym kierować. Ostateczną instancją odwoławczą jest WP:KA, aczkolwiek nie sądzę, by był to w tej chwili odpowiedni sposób. Mpn (dyskusja) 12:59, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sam już głosowałem, jednakże nie chciałbym się narzucać z moją opinią. Mpn (dyskusja) 19:03, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]