بایگانی‌ها
۱ ۲ ۳ ۴ ۵ ۶ ۷ ۸ ۹ ۱۰ ۱۱

سلام چرا مقاله "شمشیرزنی ایرانی" را به دلیل کپی کاری حذف کردید؟ من اجازه انتشار آن را از مولف گرفته بودم و از طرف دیگر مطالب دیگری پیدا نکرده بودم.

لطفا اجازه‌نامه و منبع خود را اینجا ارائه دهید تا بررسی کنیم. بعد اینکه نوشتهٔ خود را در صفحهٔ بحث با ~~~~ امضا کنید. با احترام--پویان (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام میشه بفرمائید ساختن یک پروفایل در ویکیپدیا به نام حبیب شیخ چه مشکلی دارد که توسط شما حذف سریع می شود؟؟؟

صفحهٔ مقاله‌نما در ویکی‌پدیا جایی ندارند چون افراد به اشتباه می‌اندازند. بعد اینکه بحث‌های خود را با ~~~~ امضا کنید. با احترام--پویان (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)پاسخ

لطفاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۱۱#هرج و مرج و بی قانونی در ویکی فارسی در مورد حذفی که انجام دادید و مغایر با سیاست‌های جاری است، توضیح بدهید ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)پاسخ

ممنون از اطلاع‌رسانی، --پویان (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)پاسخ

Hi, Pouyana! Would you be interested in completing the three remaining article requests I have at بحث_ویکی‌پدیا:سفارت‌خانه/پیام‌های_انگلیسی#Article_requests? If so, please let me know! Thank you! WhisperToMe (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ

--پویان (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)I am a little bit busy these days but when I get some free time I will do It. thanks for the reminder :Dپاسخ

سلام بر پویان گرامی
مدت‌ها بود که مزاحمتان نشده بودم و انصافا دلم لک زده‌بود برای آن پاسخ‌های واضح، شفاف، سریع و البته کامل شما. اختلاف محتوایی کوچکی در برداشت از معیارهای یک تصویر برگزیده بین من و پسر آمل روی داده و با توجه به حضور فعالانهٔ شما در وپ:انه تصمیم بر این گرفته شده از یک سوم شخص بی‌طرف کمک گرفته شود. خوشحال خواهیم شد اگر نظر ارزشمندتان را در ویکی‌پدیا:انتخاب نگاره هفته/سال ۲۰۱۱/هفته ۲۷/والت ویتمن بیان کنید. ارادتمند و دوستدار همیشگی شما رازقنــدی (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام دوباره. با توجه به شروع نظرخواهی، محتویات به صفحهٔ بحث آن منتقل شد. ارادتمند رازقنــدی (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)پاسخ

با سلام دوباره. ببخشید که دوباره مزاحم شدم. چون من مدیر دیگری را نمیشناسم. خواهشمندم به این مقاله تیرگان نگاهی بیندازید. کاربری بی نام مدام در آن دست میبرد و بی سند و مدرک آنرا واگردانی میکند. نمیگویم نظر من درست است. ولی خواهشمندم این صفحه را به دلیل حساسیتی که ایجاد شده کنترل کنید تا همینطوری هرکس با آی پی های مختلف تغییرش ندهد. که اگر ثابت شد کسی قصد خرابکاری دارد پاسخگو باشد. پیشاپیش سپاسگزارم Bahraam Roshan (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)پاسخ

با سپاس از شما، دو صفحه تیرگان وجود دارد. این صفحه تیرگان جشن ایرانی اضافه است. همان مطلب را داراست و مشارکت کمتری در آن شده است. سپاسگزارم ادغام و حذف کنید.Bahraam Roshan (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)پاسخ

با درود دوباره. اگر ممکن است شما از کاربر Irannet بخواهید که پیش از حذف کردن منابع، در بحث شرکت کند. بدبختانه ایشان هیچ توجهی به تذکرهای من چه در بحث صفحه تیرگان و چه در صفحه شخصی خودشان در زمینه حذف نکردن منابع و مستندات نمیکنند. با سپاس.Bahraam Roshan (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)پاسخ

آقای بهرام، آیا شما منابع مرا حذف نکردید؟ شما در حال خرابکاری هستید و دیگران را متهم می‌کنید. تعلق خاطر شما به آیین‌های زرتشتی قابل احترام است. اما جشن‌های ایرانی صرفاً مطابق با توصیه‌های فقه زرتشتی نیست و بسیار متنوع است. تعدادی را به صفحه تیرگان افزودم و بقیه را نیز به مرور می‌افزایم. پیشنهاد می‌کنم بنا به علاقه‌ای که دارید در صفحه هر کدام از جشن‌ها بخشی ویژه زرتشتیان درست کنید و در آن مطالب دلخواه خود را بنویسید. اما مطالب دیگر را که متعلق به مردمان دیگر و اقلیت‌های دیگر است را حذف نکنید. --Irannet (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)پاسخ

دروغ میگویید گرامی. بفرمایید کدام منبع شما حذف شده؟ همین الان شما هستید که دارید نسخه ویکی سازی زیباسازی شده من که همه منابع شما را با خودم ادغام کردم را حذف میکنید. بی دلیل خنثی سازی میکنید حال آنکه من کلی روی آن مقاله کار کردم. نوشتارهای شما را هم به آن افزودم. فرق من و شما در آنجاست که من میگویم ویکی پدیا یعنی چیزی که هست و شما ویکی پدیا را برای این میخواهید که چیزی را جا بیاندازید. من میگویم امروز تیرگان در ده تیر گرفته میشود. به شکل رسمی هم گرفته میشود. آن همه لینک هم از همین پریروز گذاشتم ولی شما پاک کردید. ولی شما میخواهید این جشن را با کمک ویکی پدیا جا بیاندازید. این است فرق من و شما. شاد باشید.Bahraam Roshan (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

جناب پویان، من از شما و دیگر مدیران درخواست کردم تا جلوی جنگ ویرایشی را بگیرید. آنگاه شما مطلب مورد نظر او را قفل کردید؟ این چه انصافی است؟ شما کافی است یکبار دو ویرایش آخر من و او را می سنجیدید و بعد روی آنچه بهتر است قفل میکردید. با این وجود ایشان که در هر دقیقه یکبار واگردانی کردند برنده شدند. حال آنکه بنابر قوانین کسی حق ندارد در یک روز سه بار واگردانی کند. نسخه آخر من حاصل کار چند کاربر و از جمله منابع جدید ایشان است و یک ربات هم آنرا اصلاح کرده است. من که از اول در صفحه بحث هستم و ایشان هرگز هیچ جوابی به من نداده اند و فقط کلمات کلیشه ای گفته اند. اگر میشود یکبار دو نسخه آخر را مقایسه کنید و سپس هرکدام را بهتر دیدید و پسندیدید آنرا قفل کنید. آنگاه من به داوری شما راضی خواهم بود. با سپاس از همکاری تان.Bahraam Roshan (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)پاسخ

درود، هر کسی باید منابع خودش را برای موضوعی که مطرح می‌کند در دسترس قرار دهد. سپس منابع را ارزیابی کنید (معتبر یا غیر معتبر) و در پایان دیدگاه هر دو طرف را با منابع مشخص وارد صفحه کنید. با جنک و دعوا این صفحه قفل باقی می‌ماند و هر دو طرف هم از آن ضربه خواهند دید. لازم به ذکر است که وضع فعلی صفحه خواست بنده نیست و می‌تواند در صورت توافق طرفین و به دور از جنگ ویرایشی تغییر کند. با احترام پویان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)پاسخ

آقای بهرام بنا به مقررات ویکی و تصمیم مدیران در صفحه بحث منتظرتون هستم تا در این یک هفته مهلت با هم توافق برسیم. --Irannet (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)پاسخ

جناب پویان اگر وضعیت فعلی صفحه مورد نظر شما نیست چرا آنرا روی irannet قفل کردید؟ دستکم یک کار بکنید که ثواب دنیا و آخرت در آن باشد، و آن اینکه صفحه بحث را بخوانید و سپس هر یک را که خودتان بهتر تشخیص دادید بگذازید. اینطوری که نمیشود. شما به شکل اتفاقی و شانسی آنرا قفل کردید و از قضا آخرین ویرایش از آن irannet بوده است. اگر به صورت اتفاقی روی من قفل میکردید هم او اعتراض میکرد. ما بحث را ادامه خواهیم داد. خواهش میکنم بخوانید. با سپاس از شما.Bahraam Roshan (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)پاسخ

جناب پویان، این یک هفته را برای چه گذاشتید؟ وقتی بحث به پایان رسیده؟ دستکم خودتان بیایید داوری کنید یا یک نظرخواهی بگذارید چند کاربر بیایند داوری کنند که کدام ویرایش بهتر است. قفل کردید گفتید بحث کنید. ایشان بحث نمیکنند. این که نمیشود. لطفا رسیدگی کنید. با سپاس.--Bahraam Roshan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)پاسخ

چرا بحث نمی‌کنیم؟ خودم به توصیه آقای پویان دعوت به بحث کردم و مقداری انجام دادیم. چرا می‌گویید ایشان بحث نمی‌کنند؟ عرض کردم کاری به درست بودن یا نبودن منابع نداریم. این روال ویکی است. آنچه در منابع آمده است را می‌نویسم. اما شما بجای افزودن مطالب منبع دار جدید، مطالب منبع دار قبلی را حذف می‌کنید. اگر اینکار را نکنید کسی با ویرایش‌های شما کاری ندارد. --Irannet (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)پاسخ

همچنانکه گفتم شما به درد سیاست میخورید. یک مقدار بحث کردید؟ شما جز همین دو جمله بالا که تا به حال در 20 - 30 بحث در صفحات مختلف نوشته اید چیز دیگری نمیگویید. ربات گونه همین جملات را تکرار میکنید. بحث من در آنجا علاوه بر بحث محتوایی که دانشش را ندارید، بحث درباره منابع بود که دانش آنرا هم نداشتید. دقیقا منابع تقلبی و جعلی و شیطنت آمیز شما را آنجا فاش کردم. درباره زمان جشن تیرگان منبع زدید به جشن اسفندگان!! یا اینکه منبع زدید به یک سایت شخصی که در آنجا یک بابایی نوشته به نظرش جشنها را نباید در فلان زمان گرفت بلکه در فلان زمان گرفت. خب به جهنم که آن بابا اینطوری فکر میکند. مگر ویکی پدیا آمده برای اینکه بگوید فلان بابا چه فکر میکند؟ این بحث ها دقیقا بحث منابع است که دانشش را ندارید. به جای اینکه بنشینید مطالعه کنید صبح تا شام چشم دوختید به ویرایشهای ویکی. ویکی را ارثیه پدری میدانید و اجازه نمیدهید کسی یک پرونده عکس بیافزاید. منبع نامشخص میزنید، کسی پاک میکند ویگویید منابع را پاک نکن! من با نام و نام خانوادگی اینجا مینویسم و اگر چیزی میگویم شجاعتش را دارم پایش بایستم. نه مانند شما که یک نام کاربری درست کردید و اینگونه بازی میکنید. Bahraam Roshan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)پاسخ

جناب مدیر، خواهش میکنم دستکم یک کار بکنید و آن اینکه یک برچسب درستی بگذارید. دستکم این را که قبول دارید که اختلاف نظر هست. پس برچسب درستی را بگذارید. سپاسگزارم.Bahraam Roshan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ

درود، در ویکی عرف بر پاک کردن مطالب منبع دار نیست. از همین رو بهتر است مطلبی را حذف نکرده و مطالب خود را با منابع کامل اضافه کنید. اگر دلایلی برای عدم سرشناسی منابع یاد شده توسط کاربر فوق دارید در همان صفحهٔ بحث ذکر کنید. در صورت عدم سرشناسی مطالب حذف خواهند شد. با احترام. پویان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ

با سپاس از راهنمایی آقای پویان. آقای بهرام گرامی، هر منبعی که می‌دانید ضعیف است در صفحه بحث بنویسید تا من و دیگران به آن توجه کنیم و منبع بهتری پیدا کنیم. اما لطفا مطالب منبع‌دار را حذف نکنید و فقط مطلب منبع دار خود را اضافه کنید. این حرف‌هایی مثل شیطنت‌بازی را خوب نیست بکار ببرید. مطمئن باشید دانشمندانی که به آنها رفرنس داده‌ام مطالب خود را برای جنگ من و شما ننوشته‌اند. موفق باشید.--Irannet (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)پاسخ

سلام. می تونم بپرسم که چرا با وجود منبع دار بودن مقاله، بهش برچسب منبع زدید؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ

منبع شما برای اتهاماتی که درش وارد کرده به شدت فاقد اعتبار است. اسن نویسنده چندتا کتاب از دوران پهلوی نوشته و اصلا چند سال در آن دوران زندگی کرده است؟ سخنان ایشان مبنایشان چیست؟ باید منبعی درخور پیدا کنید یا مجبور مقاله را به کل حذف کنم. در ضمن این مقاله به وپ:تحقیق دست اول هم بسیار شبیه است. --پویان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ

نباید برچسب بهبود منبع می زدید؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

درسته رضا اصلاح کرد. بگذریم که من کتاب مذبور را منبع به حساب نمی‌آورم.--پویان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ

می تونم بپرسم که براساس چه منطقی انتشارات کیهان که مال روزنامه کیهانه رو یک منبع غیر مستدل به حساب می یارین؟ اگه این طوری باشه، باید تمامی مطالب گرفته شده از روزنامه و انتشارات کیهان رو تو ویکی پدیا پاک کنیم--وحید قاسمیان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

اگر وقت و حوصله‌اش بود حتما این کار را می‌کردم. این منبع برای اتهاماتی که زده بسیار ضعیفه. مثل اینکه برای هلوکاست بریم یک کتاب از هیتلر منبع بدیم!.--پویان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)پاسخ

آیا بقیه ی مدیران در این زمینه با شما هم عقیده هستن؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)پاسخ

به جملهٔ بالا دقت کنید. بقیه بحث را هم در صفحهٔ بحث مقاله ادامه دهید. دیگر اینجا بحث جایز نیست.--پویان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)پاسخ

بنظر من مقاله باید به نظرخواهی برای حذف گذاشته شود. خود عنوان میتواند موضوع مقاله ای باشد ولی با این وضع که همه مطالب به استناد به صرفا یک کتاب که آن هم توسط انتشارات کیهان چاپ شده است ابدا دارای اعتبار نیست. بسیاری از جملات مقاله نیز از مصدایق بارز وپ:طفره هستند. این نباید بشود که صرفا با کپی برداری از کتاب هر نویسنده ای که اعتبارش نامشخص است یک مقاله نوشته شود. بنظرم در نبح نامزدش کنید.--آرش ツ‏ ۱۳ تیر ۱۳۹۰ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)پاسخ

من در این صفحه به خاطر اصرار یک کاربر آی‌پی برای زدن برچسب حذف سریع، به جای اینکه برچسب دست نگهدار بزنم، به دلیل اینکه احتمال اختلاف نظر در سرشناسی می‌دادم، نظرخواهی ایجاد کردم و خودم رأی بر ماندن دادم!!! ظاهراً چنین کاری اصلاً بی‌سابقه بوده‌است! بعد از گسترش، به نظر می‌رسد این صفحه منابع کافی دارد. اگر صلاح می‌دانید و امکان‌پذیر است، صفحه نظرسنجی را حذف کنید، چون فقط من رأی داده‌ام. شاید نیازی به بایگانی آن هم نباشد.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

درود، اندکی صبر کنید. (یک هفته) اگر اتفاقی رخ نداد بایگانی می‌کنم. با احترام--پویان (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

درود. با بررسی‌های بیشتر محتوای مقاله: (وزارت راه و ترابری ایران) و منابع آن بعلت تغییر رسمی نام آن ضروریست به عنوان (وزارت راه و شهرسازی ایران) منتقل شود تا تاریخچه مقاله مخدوش نشود. چون قبلا توسط کاربران اقدام به کپی کامل مقاله (تکرار مقاله) با عنوان دوم شده بود انتقال بدون حذف اولیه ممکن نیست. با تشکر. -- Hamedvahid (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)پاسخ

درود، پویان جان نباید وزارت راه و ترابری را ادغام میکردید، این وزارتخانه یک سازمان قدیمی چندین ساله است که باید مقاله آن نگه داشته شود و فقط در آن ذکر شود که در فلان تاریخ با فلان وزاتخانه ادغام شده، مقاله یک سازمان قدیمی را نباید که تغییرمسیر به یک سازمان جدید بدهیم، الان در ویکی‌پدیا انگلیسی رده سازمان های منحل شده داریم یعنی یک سازمان، باشگاه و...ادغام یا منحل شود مقاله حذف نمی‌شود و فقط مقاله جدید ایجاد می‌شود.--Kasir ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ

درود من هم حق را به شما می‌دهم. می‌توانیم دو مقالهٔ مجزا داشته باشیم.--پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)پاسخ

من این موضوع را برای مدیر آرش نیز توضیح دادم اینگونه ادغام‌ها مقاله‌سوزی است.--Kasir ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ

ولی الان محتوی بیشتر در مورد وزارت راه‌و شهرسازی تا راه خالی اگر یک نسخه را پیدا کنید که در مورد وزارت راه باشد من آن را مستقیم به وزرات راه انتقال می‌دهم و بقیه را هم اینجا نگه می‌دارم.--پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ

اگر مقاله به گونه‌ای است که نمی‌شود نسخه‌هایی از آن را احیا کرد می‌توانیم خودمان بازنویسی کنیم، زمان ایجاد و ادغام وزاتخانه، وزیران آن وزارتخانه و احتمالا حواشی آن اگر موجود باشد.--Kasir ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)پاسخ

مشکلی نیست انجام دهید و من برای انتقال قفل می‌کنم. پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)پاسخ

من علی‌ای‌حال وزارت مسکن و شهرسازی ایران (ادغام‌شده) را هم به وزارت راه و شهرسازی ایران منتقل کردم بدون اینکه از تصمیمات و جمع‌بندی‌ها باخبر باشم. لطفا اگر جمع‌بندی‌های اساسی درباره ادغام و انتقال یا غیر آن در صفحه‌های بحث مقالات یادآور شود کاربران هم بهتر می توانند تصمیم‌گیری کنند. با تشکر. -- Hamedvahid (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

نظر شما متین است ولی وزارتخانه‌های فوق می‌توانند به صورت تاریخی وجود داشته باشند مثل پست نخست‌وزیری در ایران.--پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

سلام. می خواستم علت این واگردانی تون رو بدونم. چرا برچسب منبع رو برداشتین؟ در حالی که مطلب بی منبع بود و چرا واگردانی کردین در حالی که ۴ روز مهلت دادم تا مدعیان برای این مطلب منبعی پیدا کنن.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)پاسخ

بیشتر صبر کنید.--پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ

سلام پویان.در مقاله بهائیان در حکومت پهلوی چند بحث را من مطرح کردم که تا به حال کسی از آن دفاع نکرده است تغییرات را اعمال کنم یا منتظر پایان نظرخواهی برای حذف مقاله باید بشم؟Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)پاسخ

بله تغییرات را اعمال کنید. اگر مقاله از وضع کنونی خارج شود باقی می‌ماند. اگر نه که حذف می‌شود.--پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ

سپاس از راهنماییتان Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)پاسخ

وحید قاسمیان در بحث شرکت نمی کند واجازه انتقال وتغییرات که در بحث گفته شده را هم نمی دهد چه باید کرد؟.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)پاسخ

جناب پویان. کذب محضه. من تمامی مطالبی که وی اضافه کرده بود رو بدون کم و کاست اضافه و مرتب کردم. می تونین ببینین.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ

جناب پویان این هم لینک تفاوت [۱] ،این لینک انتقال مطلب به فرماسونری توسط من [۲] ،این هم لینک بحث برای انتقال مطلب فرماسونری درهیچ کدام از بحثها هم وحید قاسمیان شرکت نکرده است.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

تنها اجازه ای که پویان به شما داد، حذف مطالب روزنامه کیهان بود. مابقی را بذارین به حساب برداشتهای شخصی تون.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

بالا را بخوانید من گفتم چند بحث را مطرح کردم و اجازه تغییر خواستم.ثانیا شما نمی توانید بدون بحث واگردانی کنید منتظر اقدام جناب پویان هستمWaterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)پاسخ

همچنین بیشتر مطالب دیگر هم نادرست ماند باید جلوی واگردانی های بدون بحث وحید قاسمیان گرفته شد تا تغییرات ایجاد شود.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

اون بحث اصلا احتیاجی به پاسخ نداشت. چون موضوع کاملا روشنه و اون مطلب به همکاری فراماسونر ها و بهاییان می پردازه. پس باید در مقاله بیاد و شما اجازه ای نه از سوی مدیر پویان و نه از هیچ کس دیگه در مورد انتقال این مطالب ندارین.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ

آفتاب امد دلیل آفتاب گفتند که دربحث شرکت نمی کنند(در آن بحث دقیقا گفته شد که مطلب ارتباطی با بهائیان در حکومت پهلوی ندارد هیچ جا به موضوع بهائیان درحکومت پهلوی نمی پردازد و بخشی از مقاله درباره تئوری های توطئه بوده است) بقیه مطالب رو هم که توضیح ندادند چرا بدون بحث واگردانی کردند فعلا منتظر اقدام جناب پویان می مانم.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

جناب پویان هم توجه داشته باشن که واترلند پا رو فراتر از دستور شما گذاشتن و یک سری مطالب منبع دار (که مال کیهان هم نبود) رو هم حذف کردن. امیدوارم مدیر پویان این سو استفاده از اجازه رو به نحو احسن مورد نظر داشته باشن.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

دقیقا در بالا لینک انتقال دادم دوباره این لینک انتقال مطلب به فرماسونری توسط من [۳] را دادم قبلش هم در بحث گفته بودم[۴].Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ

هنوز هم وحید قاسمیان دلیل واگردانی بدون بحث را نگفته است.منتظر اقدام جناب پویان می مانم.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ

کارهای کاربر واترلند با هماهنگی بنده انجام شده تا مقاله را از حذف نجات دهد. در اینجا هم مطلبی که ربطی به موضوع نداشته را با حفظ منبع انتقال دادند که در آن اشتباهی نمی‌بینم. از کاربر وحید قاسمیان هم می‌خواهم که به جای واگردانی یا برچسب زدن به نوشته‌ها به دنبال منبع برای غنی‌تر کردن ویکی بگردند. والا با این کارها کم کم دارید به اخلال‌گرها نزدیک می‌شوید. با درود. پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)پاسخ

تشکر.تازه خیلی از ترجمه ها اثبات شد که اشتباه بوده است جناب همان زحمتش را کشیدند.Waterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)پاسخ

فقط می تونم بگم که برای ویکیپدیای فارسی متاسفم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)پاسخ

کسی شما را مجبور به فعالیت در اینجا نکرده. برای فعالیت باید تابع قوانین اینجا باشید. اینجا میدان جهاد، جنگ و نبرد حق علیه باطل نیست. امیدوارم تفکر خود را در مورد این دانشنامه تغییر دهید و سپس به ویرایش بپردازید تا دیگر به مشکل برنخورید. پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)پاسخ

به وحید قاسمیان .چرا متاسفید؟.اگر مطلب نادرستی(با ترجمه اشتباه بدون قصد) به خوانندگان این دانشنامه ارائه بدهیم آن وقت باید تاسف خوردWaterland (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)پاسخ

از شمایی که مدیر هستین و آشنا به قوانین هستین، تعجب می کنم. آیا نمی دونین که نیت یابی ممنوعه؟ این جمله اینجا میدان جهاد، جنگ و نبرد حق علیه باطل نیست. شما نیت یابی آشکار نیست؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)پاسخ

نیت‌یابی نیست و به ویرایش‌های شما باز می‌گردد. لطف کنید به ویرایش‌های خود نظری بیافکنید، به حرف من می‌رسید. در ضمن من اینجا مثل بقیه کاربرم. پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ

پویان جان پیشنهاد میکنم در میلینگ لیست مدیران برای حذف این مقاله مشورت کنند.--Kasir ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)پاسخ

درود، نیازی نیست. مقاله رو به اصلاح هستش و احتملا مدیری که جمع‌بندی می‌کند اینها را در نظر می‌گیرد. نظر خودم اگر دوستان به این جنگ‌های ویرایشی پایان دهند ماندن مقاله است. پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ

فعلا که دوستان به ویرایش‌های خودشون ادامه میدهند، فقط سعی کنید در بحث‌ها گرفتار نشوید.--Kasir ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)پاسخ

:) پویان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ

با درود. من در ویکیپدیا چندان کار نکردم. چندیست که به موضوع جشنهای ایرانی و مباحث مربوط به گاهشمار علاقه پیدا کرده ام. ولی دچار جنگ ویرایشی با یکی از کاربران شدم. که خود شما هم چند بار وارد شدید. خارج بحثهای شخصی و تخلفها یک پرسش درباره منابع داشتم. در بحث جشنها و گاهشمار یا اصلا هر چیزی شبیه به این، چه چیزی منبع است؟ برای نمونه کاربری مینویسد بهمن ماه 40 روز داشته و روز چهلم آنرا به یاد چهلم سیاوش عزاداری میکردند (روشن است که جمله ام تخیلی است). این کاربر در ویرایش خود، منبع میدهد به یک کتاب که نویسنده ای آنرا در سال 1375 چاپ کرده است. یا شاید هم پیوند دهد به یک سایت. اکنون فرض بگیرید من میدانم که این جمله غلط است و میخواهم آنرا به کل از آن مقاله بزدایم چه باید بکنم؟ مطابق با آنچه تاکنون برای من اتفاق افتاده، نمیشود چنین کرد. من هرچه پاک میکنم، نه تنها کاربر هوادار آن واگردانی میکند بلکه مدیران هم به من تذکر میدهند و نهایتا صفحه را قفل میکنند. بعد هم مدام میگویند مطالب منبع دار را پاک نکنید، مطالب خود را به آن بیافزایید. خب دقیقا بفرمایید چگونه میشود مطالب خود را در کنار مطلبی به این ناجوری که میگوید بهمن ماه 40 روز داشته و روز چهلم در عزای سیاوش بوده، بیاورم؟ چطور میتوان ابوریحان بیرونی را با 1000 سال سابقه یا مثلا یک استاد ایرانشناس جهانی چون مری بویس یا مکنزی یا آموزگار یا تفضلی و پورداوود را در کنار یک نویسنده دیگر آورد؟ لطفا راه حلی به من پیشنهاد کنید تا بتوانم مطالبی که میدانم جعلی و دروغ است ولی یک منبع دارد (یک کتاب چاپ شده یا یک سایت) را بزدایم. با سپاس Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)پاسخ

برای اینکه سرشناسی یک منبع را زیر سوال ببرید باید تناقض‌های آن را به رخ بکشید. در ضمن اینجا هر کتابی را برای هر موضوعی نمی‌توان منبع قرار داد. برای همین نام کتاب و نویسنده را همین‌جا برای من بنویسید من تحقیقی می‌کنم اگر قافد اعتبار بود مطلب و منبع هر دو حذف می‌شوند. پویان (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

با سپاس. من خواستار تحقیق شما درباره گاهشماری ایرانی هستم. بنابر منابع کهن و نوین گاهشماری ایرانی دارای 12 ماه 30 روزه و 5 روزه افزوده بوده. گاهشماری های محلی هم بلااستثنا چنینند. تقی زاده، پورداوود، ذبیح بهروز، موسی اکرمی، ژاله آموزگار، احمد بیرشک و ... در اینباره کارهایی کردند که در دانشگاهها تدریس میشود. خارجیانی چون مری بویس و مکنزی و دانشنامه های ایرانیکا و دایره المعارف بزرگ اسلامی هم همین را میگوید. این وسط پژوهشگری هست به نام رضا مرادی غیاث آبادی چند کتاب چاپ کرده و اکنون در اینترنت بسیار فعال است. در مقالات جشن های ایرانی و جشن مهرگان، جشن تیرگان، جشن سده، جشن اسفندگان و دیگر جشنها تماما این چارچوب را کنار گذاشته است. برای آشنایی با اندیشه های ایشان نگاه کنید به صفحه خودشان در ویکی و سایتشان که در آنجا دستاورد خیام در تقویم را رد کرده و گاهشماری امروزین که دارای ماههای 31 روزه است و 100 سال است رسمی شده را مربوط به زمان زرتشت میداند و نامش را تقویم شهریاری میگذارد. چنین نامی و چنین گزاره هایی در هیچیک از کتابها نیست. من خواهان این هستم که شما درباره این منبع بررسی کنید و نظر بدهید که در ویکیپدیا ارجاع دادن به این منبع درست است یا خیر؟ با سپاسBahraam Roshan (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

به نظر من آنچه آقای بهرام می‌گوید علاوه بر اینکه نادرست است با نظر غالب استادان ایران‌شناس که لینکش در صفحه جشن‌های ایرانی و بعضی صفحات جشن‌ها موجود است مغایرت دارد. با توجه به اصرار مکرر ایشان بر روی نام غیاث آبادی (که در جاهای بسیار زیادی نوشته‌اند) و اتهام‌های نادرستی که می زند (مثل رد کردن دستاوردهای خیام) احتمال مسائل شخصی می رود. با سپاس --Irannet (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)پاسخ

اتهام مسئله شخصی به ضرر یک نفر پژوهشگر معمولی مسئله مهمی نیست. آنچه مهمتر جلوه میکند داشتن مسئله شخصی به نفع یک نفر است. بنابراین باید تاسف خورد که شما وقت و انرژی خود را در ویکی که یک دانشنامه است گذاشته اید برای تبلیغ یک نفر که تئوری هایش همچون ناصر پورپیرار با همه دید و قالها در عمل فراموش شده و اکنون به مدد جستجوی گوگل و ویکی توسط شما جا انداخته میشود. برای ویکی مورد شما باید مهم باشد نه مورد من. (بماند که من در صفحه ویکی آقای غیاث آبادی که برای حذف نظرخواهی شده بود مخالفت خودم را با حذف ایشان اعلام کردم). شاد باشی دوست من. خوش بگذره با ویکی.Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ

با اجازه آقای پویان و خطاب به آقای بهرام، اتهام زدن به پژوهشگران و مقایسه غیرمنصفانه با پورپیرار کار خوبی نیست. می‌خواهید بر روی چه کسی تأثیر بگذارید؟ شما اتهام می‌زنید که فلانی دستاوردهای خیام را رده کرده، در حالیکه می‌بینیم مورخ بزرگ و سرشناسی مثل دکتر پرویز رجبی، نوشتن بخشی از کتابش را که به گاهشماری جلالی خیام مربوط می‌شده به همان غیاث آبادی ای واگذار کرده که چنین حرفی در موردش میزنید. اینجا را ببینید گاهشماری جلالی. گذشته از این، لینک‌های موجود در صفحه جشن‌های ایرانی نشان میدهد که اینها نظرات غیاث آبادی نیست و عموم استادان ایران‌شناس (و حتی موبدی زرتشتی که شما تمایل به آنها دارید) هم همان نظرات را دارند. به نظر می‌آید که شما در حال تلاش برای انحراف فکر ویرایشگران از واقعیت‌ها هستید که امیدوارم چنین نباشد. موفق باشید.--Irannet (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

1- روشن نیست چرا سنجش یک پژوهشگر به نام آقای غیاث آبادی با یک پژوهشگر به نام آقای پورپیرار اینچنین شما را به خشم آورده است؟ هر دوی اینها در ویکیپدیا مدخل دارند و مخالفان سرشناسی آنان نتوانسته اند صفحه آنان را حذف کنند. پس اینجا این شما هستید که مشکل شخصی با یک نفر یعنی آقای پورپیرار دارید. آنچه من گفتم این بود که نظرات ایشان از جمله اینکه در ایران باستان هفته داشتیم یا اینکه ماهها 31 روزه بوده اند و یا اینکه تقویم کنونی (که به نام جلالی میشناسند) را ایشان نه به خیام که به دوران باستان نسبت میدهند و آنرا تقویم شهریاری مینامند که از رصد زرتشت آغاز شده است. شما ظاهرا حتا کتابهای خود ایشان را هم خوب نخوانده اید. بنابراین این سخن شما مبنی بر اینکه من اتهام به ایشان زده و با ایشان مشکل دارم خود مصداق اتهام زدن است. 2- لطفا این اندازه در اینجا از الفاظ ستایشی استفاده نکنید. مورخ بزرگ و سرشناس کدام است؟ دکتر پرویز رجبی هم ایرانشناسی هستند مانند ده ها ایرانشناس دیگر که اکنون زنده اند و ده ها ایرانشناس که از دست داده ایم. بزرگ و کوچکی اش را چگونه میسنجید؟ ایشان چه کار خاصی کرده اند که بزرگ شده اند؟ کدام اثر و کتاب از ایشان برد جهانی داشته؟ اینجا همه چیز باید با لحن دانشنامه ای باشد. ایشان دوستی شخصی با آقای غیاث آبادی دارند. هرکسی هم که وبلاگ این دو عزیز را دنبال کند، نان قرض دادنها را میبیند. اینکه ایشان بخش گاهشماری را داده اند آقای غیاث آبادی بنویسد خود دلیل دیگری است بر اینکه ایشان هم همچون استاد عزیزم آقای دوستخواه در این زمینه صاحب نظر نیستند و کار نکردند. ایراد ما آنجاست که گمان میکنیم هرکس باید در همه زمینه ها استاد باشد. چنین نیست. 3- آنچه در صفحه جشنهای ایرانی نوشتید مو به مو برگرفته از نوشته های آقای غیاث آبادی ست. حتا خودتان هم آنجا اعتراف کردید. اینکه در یک مورد خاص یعنی اینکه امروز جشنها را باید در چه روزهایی بگیریم، آقای دوستخواه و رجبی و ... با ایشان همفکرند دلیل بر کلیت آنچه در جشنهای ایرانی نوشتید نیست. اگر نه، لطفا در آن صفحه مطالب را با رفرنس از آقای دوستخواه و رجبی بنویسید. ایشان بارها نوشته اند و حتا حضوری گفته اند که مخالف تئوری های یاد شده هستند. از این نظر باید بپذیرید که تئوری های مهم آیا غیاث آبادی در بحث گاهشماری همچون تئوری های آقای پورپیرار در بحث هخامنشیان و اشکانیان، در جای خود محترم اند ولی جایی در یک دانشنامه ندارند. 4- آنچه از قول یک موبد نوشتید، تنها یک پیشنهاد است از یک موبد به جامعه زرتشتی که پیشنهاد هم رد شده است. با اینحال با این نوشتارتان خود ثابت کردید که مخالف و موافقین این بحث را نمیتوان به زرتشتی و نازرتشتی تقسیم کرد و اتهامات شما مبنی بر هواداری من از جریان موبدی و زرتشتی نابجاست. این اختلاف نظر هست و باید کوشید تا در ویکیپدیا هیچ کدام از دو نظر سانسور نشود. حال آنکه همه زندگی تان را گذاشتید که آن جریان را در ویکی بکوبید. مانند بچه ها، بعد از پاراگراف برگزاری جشن تیرگان در 10 تیر توسط زرتشتیان ایرانی، نمیگذارید پاراگراف تمام شود، جمله ای موهوم از وبلاگ شخصی یک استاد گرانقدر که هیچ رساله ای در حوزه ی گاهشماری بیرون نداده، می آورید!! دشمنی با زرتشتیان از سر و روی نوشتارهایی که از آقای غیاث آبادی کپی پیست فرمودید میبارد. و از بی توجهی دیگران به این بخشها سواستفاده میکنید برای جا انداختن خط و ربط خودتان. من که کنار کشیدم. تنها در صفحه بحث ردپایی گذاشتم تا آنکس که علاقه مند باشد پی بگیرد. بیگمان دروغ پابرجا نخواهد ماند. همچنانکه در این 15 سال تلاشهای جناب غیاث آبادی و شما، باعث نشده تا حتا 5 نفر دور هم جمع شوند و این جشنها را چونانکه میگوید بگیرند. Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)پاسخ

با پوزش از جناب پویان که صفحه بحثشان را شلوغ کردیم، اما دیگر پاسخ مجددی نخواهم داد. آقای بهرام خطاب به من گفته‌اید «دشمنی با زرتشتیان از سر و روی نوشتارهایی که از آقای غیاث آبادی کپی پیست فرمودید میبارد» در حالیکه من در هیچکدام این ویرایشها حتی یک خط نوشته از استاد غیاث ابادی نقل نکردم. نه اینکه نخواهم نقل کنم بلکه فعلا لازم نشده. نمی‌دانم چگونه از سر و روی ویرایش‌های من به چنین دریافتی رسیدید. راستش اصلا نمی فهمم مشکل شما در اصل چی هست. دست پیش گرفته اید که مبادا من از ایشان جمله ای نقل نکنم؟ اگر لازم باشه با ذکر ماخذ اینکار را میکنم. --Irannet (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

سلام بر شما. مقاله روزنامه کیهان که مورد مناقشه دوستان در این مقاله بود از فهرست منابع حذف شده است. اگر جا دارد در رایتان تجدید نظر کنید.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ

عنوان مقاله هم مشکل دارد و باید به وضعیت پیروان آیین بهائی در دوران پهلوی (وضعیت بهائیان در دوران پهلوی) منتقل شود. پویان (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

من رباتی نوشتم از اینجا دانلود کنید و در فولدر ربات قرار دهید فقط باید نام رده مادر را به آن بدهید به همان روش درصدی (%) خودش همه کارها را میکند و بر اساس میان‌ویکی به مقاله بر اساس مقاله انگلیسی رده میدهد.فقط در رده‌ها یک لایه پایین میرود و اگر میخواهید رده‌های پایین تر را اسکن کند باید ربات را برای آنها جداگانه برانید. موفق باشید (به عنوان نمونه (رده:بازیکنان جام جهانی فوتبال) را انجام دادم) مشارکتهای ربات من را ببنید.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)پاسخ

درود، چشم حتما، --پویان (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ

یک اروری می‌دهد

TypeError: 'NoneType' object is not iterable

پویان (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)پاسخ

آقای محترم مگر نه اینکه کاربرد این سایت در جهت معرفی و شناسندن زوایا مختلفی از فرهنگ این کشور است.که از قبیله تاریخ گذشتگان موارد علمی و همچنین معرفی افراد فرهنگی هنری و رشته های دیگر .پس اگر ازجهت کارایی این سایت باشد شما حق پاک کردن این مقاله را نداشتید.2اگر ممکن است معیار و سنگ ترازوی خویش را برای سرشناسی افراد معرفی بفرمایید تا ما هم بدانیم که چگونه افراد سرشناس را بشناسیم.3 شما حداقل به خود زحمت داده و یک جستجو در گوگل انجام می دادید و کارهای مختلف ایشان را در سایتهای گوناگون می شنیدید.خواهشا"اگر در منصبی قرار گرفتید انصاف را فدای سلیقه خود نگردانید.و سعی بر کار کارشناسان و درست داشته باشید. با تشکر از اقدام سریع شما(Abarz (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC))پاسخ

با اجازه جناب پویان، به دوست گرامی معترض در ابتدا سلام عرض می‌کنم سپس از ایشان می‌خواهم وپ:سرشناسی را مطالعه کنند.--Elph ☢ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

با سلام آنچه که من در مقاله سرشناسی خواندم یک سری مطالب بی معنی که من نفهمیدم حجت بر معرفیات و آوازه مطلب است یا استناد به نظر شخصی شماهاست.ضمنا لطف کنید و بفرماییدانتخاب مدیران چگونه است.باتشکرAbarz (بحث)

با سلام مجدد. لطفا وپ:سرشناسی (افراد) را هم بخوانید.--Elph ☢ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

با سلام،دوست عزیز محترم من فکر میکنم بد نیست شما همین تجویزی که برای من امر فرمودید خود جنابعالی نیز مطاله فرماید حداقل بدانید که در مقاله فوق الذکر چه نوشت. ایشان در سال 1382 کاستی تخت نام باتو بودن(که هم خواننده و آهنگسازابن اثر هستند)به بازار عرضه کردند و بیش از 20 تا 30 کنسرت در منصب نوازندگی با بزرگان موسیقی این کشور و کلی برنامه زنده در تلویزیون ایران که مدارک در سایت واحد موسیقی موجود میباشد در کارنامه کاری دارند البته در مورد ایشان مهم نیست چون در ویکی پدیا بودن ایشان جهانی نمیشود.بحث من اعمال سلیقه در چیزیست که ممکن است روزی ماخذ تحقیق کسی باشد.هرچند تاریخ در دست فاتحان است و اکنون شما بر.......... --Abarz (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)پاسخ

سلام دیدم ابزار کمک مترجم را فعال نکردید

پویان عزیز در اینجا عبارت

importScriptURI("http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ebraminio/ArticleTranslator.js&action=raw&ctype=text/javascript");

را کپی کنید بعدش خودش فعال میشود. یک پیوند در بالای مقالات انگلیسی اضافه میشود که روی آن در حالت ویرایش مقاله کلیک کنید یک کار میکند در حالت عادی یک کار دیگر چک کنید خیلی جالبهرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

--پویان (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ

با یاد و نام خدا و با سلام به شما دوست عزیز. شما دو تا از نوشته های مرا حذف کردید. لطفا دلیل آن را به زبان ساده برایم بنویسید . خارج از پروژه . فاقد سرشناسی را به زبانی ساده برایم توضیح دهید . با سپاس هوشنگ بهرامی (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

سلام پویان جان ،میشه نماد یونسکو رو بذاریم کنار مقاله هاش ،مثه نماد نوبل ! و یه استاندارد باشه واسه تمام مقاله های یونسکو که این نماد رو گوشه سمت راست داشته باشن ؟اهورا ♠ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

به نظر من نباشه.والا اون نوبل هم در ویکی ما اضافی هستش.--پویان (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

درود، اگر ممکن استً بحث موجود در وپ:گدب را جمع‌بندی کنید. –Z ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)پاسخ

چشم--پویان (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

درود فقط دو نکته، این الگوی پیشنهاد برگزیدگی و نماد درگاه برگزیده را هم ایجاد کنید. --پویان (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ

ممنونم. انجام شدند. –Z ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

درود، پویان جان جسارتا شما حق این را ندارید در ویکی‌پدیا:انتخاب نگاره هفته/سال ۲۰۱۱/هفته ۳۱/Iguana's head.JPG بحث‌ها را پنهان‌سازی کنید، براساس درخواست ما باید کاربر موردنظر ثابت کند که تصویر از خودش است، من می‌گویم تصویر از خودش نیست یا در تصویر دستکاری شده، چطور تصویر مشکوک در این نظرخواهی شرکت داده شده‌است، بهتر بود نظریات دوستان را به بحث منتقل می‌کردید این به نوعی بی‌احترامی و بی‌ارزش دانستن درخواست ما بود. از شما که مدیر هستید انتظار بیشتری می‌رود.--Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ

خیر دلیل برای ادامه ندادن به بحث‌های بی‌مورد بوده و به عنوان مدیر بنده چنین اجازه‌ای دارم که از بحث‌های فرسایشی جلوگیری کنم. باز اگر می‌بینید به شما بی‌احترامی شده همه را کپی کنید در بحث و به صفحهٔ انتخابات لینک کنید. با درود.--پویان (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)پاسخ

وقتی یک مدیر دیگر نیز در بحث شرکت داشته معلوم می‌شود که بحث مهمی است، نباید مدیر از دسترس‌اش برای القاء نظر خود استفاده کند، اینجا ما بیکار نیستیم که یهو یک نفر بیاد همه را بحث‌ها را بردارد، پس ما بشویم تابع نظر مدیران و هیچی نگوییم، همیشه از وضعیت بد مدیریت ویکی‌فا شاکی بوده‌ام، بهبود نمیابد که هیچ بدتر هم می‌شود.--Kasir ^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)پاسخ

درود، ما که در ویکی‌فا برای مجادله نیامده‌ایم. آمده‌ایم مقاله بنویسیم و چیزهایی که می‌دانیم را با منبع و مدرک برای عموم در دست‌رس بگذاریم. وقتی بحثی در حال رسیدن به جای باریک است و به جای صحبت از موضوع قابل بحث به حمله‌های شخصی متمایل است. وظیفهٔ مدیر است که از این برخوردها جلوگیری کند. این بحث به جز کاربران داخل بحث دیگر کاربران را هم از ویرایش مفید باز می‌دارد. در ضمن بحث‌ها را کسی از حذف نکرده و فقط از دید عموم مخفی‌شده‌اند. باز امید وارم بیشتر فحن از خود به خرج دهید. با احترام--پویان (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

سلام من به دلیل آشنائی به موضوع روشهای شناسائی کلاهبرداران و انگیزه های آنان صفحه را ایجاد کردم. نمیدانم به چه دلیل تغییرات من را تغییر میدهید. لطفا اعلام نظر فرمائید. با سپاس— پیام امضانشدهٔ قبلی را Bkp2001ir (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود ابتدا از شما خواهش دارم پایین بحث را با ~~~~ امضا کنید. سپس باید بگم بهتر است مطالب خود را در صفحهٔ کلاه‌برداری قرار دهید. اضافه‌کردن این صفحه به صورت مجزا دوباره کاری است. با احترام--پویان (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

سلام به نظر شما دو موضع را باید تلفیق کنیم؟ --بهمن کبیری پرویزی ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

بله----پویان (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)پاسخ

مطالب با مطالب کلاهبرداری تلفیق شد و دو منبع تکمیلیتر اضافه شد.منابع تکمیلی دیگر بر اساس رهنمودهای ویکیپدیا اضافه خواهند شد. با تجدید احترام --بهمن کبیری پرویزی ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

سلام شما صفحه دبیرستان سلام را به دلیل سرشناس نبودن حذف سریع کردید. در حالی که این صفحه نه تنها منابع بسیاری داشت بلکه ملاک های سرشناسی را هم داشت. چرا؟ --پاندا3 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ

وپ:سرشناسی را بخوانید.--پویان (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ

سلام چرا در حالی که زهرا امیر ابراهیمی صفحه ای در ویکیپدیا دارد شما صفحه مربروط به کلاهبرداری را از نام جمشید ترابی زاده پاک کردید؟ هر دو فرد حقیقی هستند. هر دو در خارج از ویکیپدیا دارای سرشناسی هستند و ویکیپدیا باعث سرشناسی آنان نمیشود. با درود --بهمن کبیری پرویزی ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC) سلام چرا به پرسش من پاسخ نمیدهید؟ مشکل خاصی وجود دارد؟

با سلام و احترام
با توجه به حساسیت‌های بجای شما درباره سرشناسی خواستم نظرتان در باره محمد اشرفی و محمد سعید بارفروش مازندرانی بپرسم.--Elph ☢ ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ

--پویان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)پاسخ

با درود، اگر توانستید این عنوان را:

EditCounterOptIn.js

در m:Special:MyPage/EditCounterOptIn.js (صفحهٔ کاربری متاویکی) کپی کنید تا آمار دقیق‌تر ویرایش‌هایتان در ابزار شمارندهٔ X! ظاهر شود. سپاس --FARAMARZ^Talk ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)پاسخ

--پویان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

منظورشان m:Special:MyPage/EditCounterGlobalOptIn.js بودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

این رو قبلا استاد کرده بودم :)--پویان (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ

پویان عزیز در یکسان سازی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای یکدست‌سازی مقاله‌های آرامگاه‌ها فقط حواست به بین‌الحرمین و موارد مشابه باشد :)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

سلام لطفا هر زمان وقت کردید ((رباتهای فعال)) را کمک کنید تا کامل کنیم در ضمن برای رباتتان ویکی‌پدیا:درخواست‌های ربات/درست کردن حساب کاربری در ویکی‌های دیگر استفاده کنیدرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ

دوست عزیز، شما دو پرونده‌ی بارگذاری‌شده‌ی من ( و ) را حذف کردید. می‌توانم بدانم کدام‌یک از قوانین را نقض کرده بود؟ این عکس‌ها در مالکیت عمومی بودند و مربوط به یک خبرگذاری چین. از طرفی شما قانونی را ضمیمه کرده‌اید که در آن کاملاً ذکر شده اگر به حق تکثیری مشکوک هستید برچسب مشکوک بزنید و سریع حذف نکنید. می‌توانم بدانم روی چه حسابی حذفشان کردید؟پ. پژوهش (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)پاسخ

درود دو تصویر فوق را شما از این سایت بارگذاری کردید و چیزی مبنی بر وجود مالکیت عمومی برای تصاویر فوق دیده نمی‌شود. در پایین وبگاه این Copyright © 2009 www.Gamme.com.tw وجود دارد و این نشان‌دهندهٔ وجود حق نشر است. تصویر دوم هم در فیسبوک حتی با لاگین کردن در دسترس نبود. اگر اطلاعات مناسب‌تری در مورد حق تکثیر دارید همین‌جا وارد کنید که بررسی کنم. با احترام--پویان (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ

همان‌طور که در زیر آن تصویر دوم قید کردم آن را از ویکی‌پدیای تایلندی برداشتم که در آن در بخش کپی‌رایت اشاره کرده بود به صفحه‌ی هواداران شخص مزبور در فیسبوک. من عین آن لینک فیسبوک را از ویکی تایلندی کپی کردم. در مورد پرونده‌ی اول هم از آن‌جا که فقط کپی‌رایت نوشته بود و ذکر اکید نکرده بود که هر نوع برداشت غدغن است و آیا بدون لینک به آن‌جا هم غیرقانونی است یا نه، بر اساس روند اصول عمومی کپی‌رایت اصل را بر این گرفتم که استفاده از آن با اشاره به مأخذ عکس بلامانع است. این بود که به آن اشاره کردم و حق مالکیت را به آن منتصب کردم.پ. پژوهش (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ

درود، در ویکیپدیا فقط می‌توان تصاویر با مجوز گنو یا کراتیو کامونز یا مالکیت عمومی را قرار داد و تصاویر دارای حق تکثیر حتی اگر با لینک باشند یا هر چیزی جایی در ویکیپدیا ندارند. این برای آزاد نگه داشتن محتوی ویکی‌پدیا انجام می‌شود. با احترام پویان (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

سلام میشه یکی از این پروژه‌ها رو انتخاب کنید ؟ واسه تقسیم بندی کار هست (پیشنهاد هست البته) میراث جهانی یونسکو در (اسپانیا،فرانسه،آلمان،مکزیک،انگلیس،آمریکا،استرالیا،یونان) اهورا ♠ ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ

من آلمان و آمریکا را بر می‌دارم.--پویان (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون اهورا ♠ ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام مقاله ي مديريت برداشت را حذف سريع فرموديد. ممكن است توضيحي بفرماييد با سپاس

درود، اشتباهی حذف شده‌بود. ممنون از پیگیری شما . بعد صفحهٔ بحث را پس از نوشتن متن خود با ~~~~ امضا کنید. با احترام--پویان (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)پاسخ

ممنون از شما وظیفه‌مان است. امیدوارم شما هم در کنار ما بمانید که راه بسیار طولانی است.--پویان (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

بادرود خدمت جناب پویان.

این مقاله فکر کنم دیگر سرشناسی داشته‌باشد چون به‌خاطر بازی در ساختمان پزشکان شناخت‌شده به‌حساب می‌آید. لطفاً اگر اشکالی ندارد لطفا احیایش کنید.-- علیرضا ^گفتگو ‏۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)پاسخ

لطف کنید چند منبع اینجا برای من قرار داد.--پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ

با تشکر فراوان از فرشته مرگ عزیز که زحمت پیدا کردن منابع را کشید. منابع زیر گمانم بد نباشند:

http://www.cinetmag.com/ShowNews.asp?ID=4980

http://www.aftabir.com/articles/view/art_culture/art/c5_1311581211p1.php/همه-فعالیت-های-هنری-بهنام-تشکر

http://www.bornanews.ir/Pages/News-61176.aspx

در ضمن ایشان مثل کیکاووس یاکیده است که صدایش بیشتر آشناست تا اسمش.-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

سلامی دوباره

الآن وضع مقاله چطور است؟-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ

خیلی کوتاه هستش. حداقل یک جعبه و اندکی اطلاعات بیافزاید. پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ

چشم. جعبه را می‌افزایم. فقط خواستم ببینم سرشناسی مقاله چگونه است.-- علیرضا ^گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)پاسخ

فعلا می‌تواند بماند ولی اگر کسی کاندید حذف کرد، باید منابع بیشتری بیافزاید. پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)پاسخ

«از حمله‌های شخصی بپرهیزید و شهروند خوبی باشید» چشم!

با عرض سلام!

می‌خواستم ببینم یوزر سندباد که ابتدا به دلیل «یوزر برای اذیت ساخته شده» به مدت بی‌نهایت، و سپس به دلیل «درج چرندیات و نوشته‌های بی‌معنا» به مدت یک هفته، به چه دلیل بسته شد؟! فقط یک مورد از این دلایل که از بنده سر زده مثال بزنید. همین!

با تشکر! 188.136.146.201 ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)پاسخ

الآن که فکرش رو می‌کنم، می‌بینم با این حضور فعالی که شما با عنوان مدیر در ویکی‌پدیا ایفا می‌کنید؛ تا زمان تشریف فرمایی شما مدت زمان قفل بودن منم تموم می‌شه! چقدر حال می‌ده آدم یکی رو قفل کنه بره دنبال کارش! اینم آی‌پی، اگه خواستید اینم ببندید بفرما: 188.136.146.153 ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)پاسخ

درود حملهٔ شخصی به کاربران و اضافه‌کردن رده‌های نامربوط به صفحهٔ کاریری دیگران در ویکی کاری ناپسند است. من ابتدا فکر کردم شما نام کاربر دیگری را جعل کرده و در حال اذیت کردن کاربران هستید ولی پس دیدن ویرایش‌های شما قطع دسترسی شما را کاهش دادم. لطفا در بازگشت ادب را رعایت کرده و با خونسردی با دیگر کاربران برخورد. بنده هم از تصمیم شتاب‌زدهٔ خود عذرخواهی می‌کنم.--پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ

بنده در مورد اضافه کردن رده باید بگم اشتباهی صورت گرفت! روی دگمه‌ی پایین کلیلک کردم و دوباره رده رو حذف کردم! با تشکر 188.136.146.187 ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)پاسخ

درود، مدت قطع دسترسی شما را به ۳ روز کاهش می‌دهم. لطفا شهروند خوبی باشید.--پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

بله! ولی من هنوز نمی‌دونم کی حمله‌ی شخصی کردم!! تا الآن که دو روز از عنایت شما گذشته! به سه روز کاهش پیدا کرد! سر جمع 5پنج روز! یعنی با این همه پی گیری به من دو روز تخفیف می‌دهید؟! 188.136.146.187 ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)پاسخ

به ویرایش‌های کاربری و ای‌پی خود در صفحهٔ بحث user:Blue.Earth نگاه کنید. تهمت ناروا در مورد جعل مطلب و پافشاری در آن. در این مدت قوانین را مطالعه کنید. در زمینهٔ رده هم سوتفاهم پیش آمده بود که با توضیح شما رفع شد. پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

بازم فکر میکنم اشتباهی شده! ایشون به بنده تهمت منبع نامعتبر زده در صورتی که شما می‌گید من تهمت به ایشون زدم؟! پافشاری هم که ایشون انجام داده! شما تاریخچه‌ها رو بررسی کنید! پس از قطع دسترسی شما من در هیچ مقاله‌ای ویرایش نکردم ولی user:Blue.Earth چندین ویرایش و بازگردانی انجام داده. کافیه تاریخچه‌ی آمنه بهرامی رو ببینید. بعد از قطع دسترسی من هیچ تغییری ندادم. گویا باید بحث طولانی که با user:Blue.Earth داشتم با شما هم داشته باشم!!! 188.136.146.187 ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

توضیح: تا آخر امروز دوباره بحث‌ها را نگاه می‌کنم. پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

چقدر امیدوار شدم! 188.136.146.187 ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)پاسخ

بنده کارمند ویکی‌پدیا نیستم. در وقت آزاد به این پروژه کمک می‌کنم. برای اینکه سوتفاهم به درستی حل شود وقت باید بگذارم. پس صبر کنید تا بحث‌ها را دوباره مطالعه کنم و پاسخ دهم. --پویان (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)پاسخ

من که چیزی نگفتم! شما به کارتون برسید! فقط توی دلم گفتم:«یعنی قبل از ۳ روز تموم می‌شه»؟! 188.136.146.187 ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)پاسخ

نمی‌دونم بررسی‌هاتون به کجا رسید ولی شما باید به خاطر بستن یوزری که تقریباً یک سال از تأسیسش می‌گذره با دلیل واهی اذیت و بعد هم بدون بررسی دقیق ویرایش‌های بنده با دلیل درج چرندیات و بدون حتی یک اخطار، پاسخ‌گو باشید. اگه من الآن به دلیل حمله‌ی شخصی قفلم، مقصر شمایید. اگر قصور شما در ابتدای بستن یوزر و دیرکرد دو روزه به عنوان مدیر نبود، هیچ‌گاه چنین اتفاقی نمی‌افتاد. 188.136.146.189 ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)پاسخ

متاسفانه ایشون تنها فکر می کنند که حرف های خوشدون درست هست اینجا به ایشون داره جفا میشه نیازی نیست من حرفام رو این جام تکرار کنم جواب ایشون رو قبلا هم تو صفحه بحث هم دادمBlue.Earth (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ

دوست عزیز، سلام و خسته نباشید، با وجود ذکر منبع دقیق از کتاب اصول الاستنباط نوشته صادقی تهرانی و سایت رسمی او (www.forghan.ir) ویرایش من در بخش روشهای فقهی /محمد صادقی تهرانی/ خنثی سازی و حذف شده؟ و با ویرایش دیگری جایگزین شده که منبع آن تنها یک سایت جدیدالتاسیس و غیر رسمی بنام (www.albalaq.com) است که نظرات خودش را نوشته و نوشته هایش منطبق با سایت و کتاب منبع مربوطه نیست و تنها نوشته های موجود در سایت خودش را به عنوان منبع ذکر کرده است. آیا می شود کسی در وبلاگ و یا سایتش چیزی بنویسد و از آن به عنوان منبع در مورد دیگران استفاده کند؟ یا مستند و منبع درست، سایت رسمی و کتاب و نظرات درج شده کسی است که صفحه بنام اوست و قرار است در مورد او مطلب مستند بنویسیم. با توجه به اینکه مطئنم مدیران ویکیپدیا برای دفاع از متن های مستند و منابع واقعی دقت نظر دارند ، تقاضای کمک در دفاع از این مطلب و حفاظت از متن خود را دارم. با تشکر فراوان و آرزوی همراهی در دفاع از درج مطالب مستند. (Ianiman (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)) پاسخ

درود، لطف کنید منبع دقیق خود را اینحا بگذارید تا بررسی کنم. آدرس کامل. --پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

پویان عزیز،سلام و خسته نباشید.منابع مورد نظر را به شرح زیر تقدیم می کنم:(گرچه آنها را در پانویس صفحه هم ذکر کرده بودم!) 1- سایت رسمی محمد صادقی تهرانی ( جامعة علوم القرآن ) www.forghan.ir - منوی مقالات و دست نوشته ها - اصول استنباط فقهی 2- سایت رسمی محمد صادقی تهرانی ( جامعة علوم القرآن ) www.forghan.ir - منوی دانلود آثار - کتاب اصول الاستنباط ( نوشته محمد صادقی تهرانی ) 3- سایت رسمی محمد صادقی تهرانی ( جامعة علوم القرآن ) www.forghan.ir - منوی گزیده ای از فتاوا (Ianiman (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC))پاسخ

درود، هر مطلبی را نمی‌توان در ویکیپدیا وارد کرد. مطلب باید ارزش دانشنامه‌ای داشته باشد. بعد هم لینک‌های کلی در ویکیپدیا نمی‌توانند به عنوان منبع استفاده شوند. لینک کامل را قرار دهید.--پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام، پویان عزیز، از راهنمایی شما متشکرم. لینک های کامل را به شرح ذیل تقدیم می کنم: 1 - {http://forghan.ir/index.php?option=com_content&view=category&id=12&Itemid=51/جامعة علوم القرآن-گزیده ای از فتاوا} 2 - {http://www.forghan.ir/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=54} 3 - {http://www.forghan.ir/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=52} (Ianiman (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC))پاسخ

با سلام؛ فکر نمی کنید انتساب الفاظ توهین، بی نزاکتی و حملهٔ شخصی به دیگر کاربران و اخلال در پروژه، که بدان دلیل هم سه روز قطع دسترسی فرمودید، به این جانب از مسیر انصاف خارج بود. می فرمایید که من بعد هر چه دیگران گفتند، دستمال به دهان بسته و خاموش باشیم. جالب است که بی نزاکتی طرفین من، آگاهی بخشی، یادآوری قانون و ... پنداشته می شود و آن چه ما می گوییم، تهدید، بی نزاکتی و ... قلمداد می گردد. --Ashcan.s (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)پاسخ

کار شما در ویکی‌پدیا اخلال است و اخلالگران را در ویکی‌پدیا می‌بندند. لطف کنید قوانین را مطالعه کنید.--پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ

جناب لطفاً یک بار دیگر قدم رنجه فرموده و قوانین اخلال را به طور دقیق مطالعه فرمایید تا مجبور نشوید آن را تفسیر به مطلوب کنید. مضافاً این که انگ ناآگاهی به دیگران مزنید. --Ashcan.s (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام
از شما دعوت می‌شود در این بحث مشارکت نمایید. با سپاس--Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

درود پویان عزیز:) برای این مورد مزاحمتان شدم. علت واگردانی من این بود که به نظرم رسید کاربر مطلبی مقاله گونه را در صفحه بحثش وارد کرده است. آیا اشتباهی مرتکب شده بودم در این زمینه؟--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

درود، فکر کنم کاربر می‌خواسته تمرین کند. اگر بعد از ۲-۳ روز ماند. واگردانی کنید. چون کاربر من نگاه کردم مقاله‌های بدی نمی‌نویسد. --پویان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام

شما ویرایش صفحه محمد صادقی تهرانی را غیر فعال کردید در حالی که در آن یک جنگ وجود دارد. جنگ در مورد قسمت "روش فقهی" است. آقای Ianiman اخیرا وارد این صفحه شده اند در حالی که من بیش از یک سال است که در این صفحه ویرایش می کنم. مطلبی که در سایت فقیه قرآنی در این موضوع آمده است کاملا نقل قول از سایت فرقان بوده است.

http://albalaq.com/post/6.htm و آدرس آن مطلب در سایت فرقان هم این بوده است:

http://www.forghan.ir/fa/content.aspx?ID=208 و در تاریخچه ویکی هم اگر نکاه کنید می بینید که مطلب مربوط به سال گذشته به خود سایت فرقان با همین لینک بوده است. اما سایت فرقان اخیرا طی دو هفته گذشته در حالی که 5 ماه از رحلت آیت الله صادقی تهرانی می گذرد مطلب را تغییر داده است. و این یعنی تحریف.

شما باید جلوی Ianiman را بگیرید نه بنده را حداقل از شما خواهش می کنم برای اینکه عدالت و انصاف برقرار شود شما تا وقتی که این چنک نتیجه بدهد کل مطلب "روش فقهی" را حذف کنید. FaqiheQurani (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)پاسخ

مقاله تا زمانی که جنگ ویرایشی وجود دارد بسته است. لطفا مشکل را در صفحهٔ بحث حل و فصل کنید. اگر کاربر مورد نظر در بحث شرکت نکرد و پس از باز شدن مقاله شروع به ویرایش کرد قطع دسترسی می‌شود. پویان (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)پاسخ

درود، وپ:قفل را بخوانید. یک هفته را هیچ کاریش نمی‌توانم بکنم. پویان (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام پویان عزیز، از توجه شما به حقیقت جویی و کمک به حذف منبع مغایر با قوانین ویکی متشکرم. پس از بررسی در منابع کتابی چاپ شده( بخش آثار عربی - شماره 4 ) و مقالات موجود در سایت رسمی صادقی تهرانی به نظر می رسد ، کاربر فقیه قرآنی ، مدتی است با اعلام وبلاگ دست نویس خود،به عنوان منبع، سعی در تحریف شخصیت فکری صادقی تهرانی دارد.با توجه به بیانیه سایت رسمی صادقی تهرانی به نظر می رسد ، مدتی است ، عده ای از افراد با دلایل نا مشخص ،متاسفانه سعی در تحریف کتب و یا نظرات وی نموده و به قانون حق تکثیر و سرقت ادبی در ویکی توجه نداشته اند . لطفا در این مورد مرا راهنمایی فرمایید. با تشکر فراوان.Ianiman (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ

سلام

آقای Ianiman اعتراف می کنند که بعد از بررسی و .... به این نتیحه رسیده اند که باید مقاله مربوطه را در سایت فرقان تغییر دهند. جالب است که اطلاعیه ها و مطالبی که ایشان به آن استناد می کند مربوط به ماه ها بعد از وفات آیت الله صادقی است. و متن کتابی که به آن استناد کرده است هم مربوط به حدود 20 سال پیش است که آیت الله صادقی تهرانی حدود 4 سال قبل از وفاتشان تغییراتی در آن به وجود آورده اند که طی همان اطلاعیه ای که آقای Ianiman و سایر گردانندگان جدید سایت فرقان به تازگی آن را حذف کرده اند به اطلاع همه رسانده اند. و این تغییرات در ویرایش جدید همان کتاب که در زمان حیات فقیه قرآنی صورت گرفته نیز اعمال شده است: ویرایش جدید کتاب اصولا الاستنباط بین الکتاب و السنة.

در ضمن در هیج قانونی نیامده است که بعد از وفات کسی افرادی بیایند و شخصیت و آراء کسی را تحریف کنند حتی اگر به قول خودشان سایت رسمی باشند. forghan.ir سایت رسمی مؤسسه جامعة علوم القرآن است و نه سایت شخصی آیت الله صادقی تهرانی. و این درست نیست که این مؤسسه نظرات جدید و سلائق خود را به عنوان نظرات مرحوم آیت الله صادقی تهرانی جا بزند و اطلاعیه های آن تا زمان حیات آن مرحوم منسوب به شخص ایشان بوده است و نه اکنون. لذا اگر آن سایت بعد از وفات آن مرحوم هزار بار هم تکذیبیه برای سایت فقیه قرآنی بدهد از اعتبار سایت فقیه قرآنی کاسته نمی شود. چرا که سایت سایت فقیه قرآنی حدود یک سال ونیم در زمان حیات آن مرحوم اقدام به نشر معارف قرآنی و نظرات آیت الله صادقی تهرانی پرداخته است و در آن یکی دو سال حیات ایشان تکذیبیه ای صادر نشد اما بلافاصله بعد از وفات ایشان تکذیبیه صادر شده است و این در حالی است که سایت فقیه قرآنی نیست که تغییر مسیر داده است بلکه سایت فرقان دچار انحراف و تغییر شده است. بنابرین این تکذیبیه به معنی تکذیب خود سابت فرقان است.

آقای پویان، شما در حالی صفحه را قفل کردید که آقای Ianiman همه مطالب را نفع خود تغییر داده بود و لینک ها سایت فقیه قرآنی را حذف کرده بود. که امیدوارم این موضوع اتفاقی بوده باشد. چرا که من بیش از یک سال نیم است که در این صفحه ویرایش می کنم. و لینک قسمت روش فقهی به سایت فرقان ارجاع بوده است و آن مطلب قدیمی که صحیح بوده و در خود سایت فرقان هم بوده است و از همان زمان تا کنون در سایت ققیه قرآنی هم هست، در تاریخچه خود ویکی هم ثبت است. و این سایت فرقان است که بعد از رحلت آن عالم بزرگوار تغییر کرده است.

آقای پویان عزیز شما خودتان بررسی کنید و خواهش می کنم که بنده را هم راهنمایی کنید.

FaqiheQurani (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

سلام و خسته نباشید پو یان عزیز، با توجه به بحث کاربر فقیه قرآنی توجه شما را به منبع زیر جلب می نمایم که برای اثبات عدم صحت گفته های کاربرفقیه قرآنی بد نیست به آنها توجه نمایید . لازم به ذکر است بیشترین تمرکز این کاربر ، بر گنجاندن و رسمیت دادن به خبر واحد از دیدگاه صادقی تهرانی،به استناد مقاله موجود در وبلاگ دست نویس خودش می باشد و البته نسخه کتابی را که عنوان کرده نیز مورد دخل و تصرف خودشان می باشد که این مطلب در مقابله دو کتاب و عدم تناسب سبک نوشتاری قسمتهای اضافه شده و تحریف شده نیز( در صورت تسلط به زبان عربی )پر واضح است.ضمنا بد نیست سری به بخش هشدار(پاراگراف دوم صفحه عدم وجود سایت موازی) در سایت فرقان هم بزنید. در ضمن این موضوع را با کمی تامل در منابع غیر از سایت فرقان نیز می توان دریافت . به عنوان مثال توجه شما را به مصاحبه زیرکه توسط مرکز پژوهشی حوزه علمیه قم با صادقی تهرانی آمده است جلب می نمایم .همچنین فایل صوتی این مصاحبه و اضافه برآن، فایل صوتی صادقی تهرانی در جلسه درس تفسیر قرآن او با موضوع اصول الاستنباط را نیز تهیه کرده ام که در صورت تمایل شما ، تقدیم می کنم.

(علم اصول در ترازوی نقد) مصاحبه ای است که از سوی معاونت پژوهشی مرکز مدیریت حوزه علمیه قم صورت گرفته که در کتاب «جایگاه شناسی علم اصول ،ج1» به چاپ رسیده است. {کتاب جایگاه شناسی علم اصول « گامی به سوی تحوّل » (گزارش ، تحلیل و سنجش وضعیت علم اصول ) ، تهیه وتنظیم: معاونت پژوهشی مرکز مدیریت حوزه علمیه قم به کوشش سید حمیدرضا حسنی و مهدی علی پور( مرکز تحقیقات علم اصول) ، چاپ : زیتون ، نوبت چاپ : اوّل، ج 1 ، ص 407 الی 426.}

توجه شما را به قسمتهایی از این مصاحبه جلب می نمایم: [اینکه بگوییم ادله چهار عنوان است : کتاب ، سنت ، عقل و اجماع ، جای تأمل دارد . بر همین ادله ، شهرت و سیره و خبر واحد را هم می افزایند . اهل سنت به قیاس و استحسان و استصلاح هم نظر مثبت دارند. در حالی که بر حسب نصوص ، فقط کتاب الله ، دلیل است ؛ هم مشرِّع و هم دلیل شرعی است

[ اگر پیامبر (ص) ملتحدی جز قرآن نداشته است ما نیز نباید به سراغ غیر قرآن مثل قیاس و استحسان و خبر واحد و ... برویم .(در پاسخ به سوال ؛ پیامبر اسلام(ص) چگونه از حروفِ غیر دال، معانی را دریافت می کردند ؟ )] موفق باشید.Ianiman (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)پاسخ

سلام بر جناب پویان عزیز. من ادامه این بحث را در همان قسمت بحث:محمد صادقی تهرانی ادامه می دهم تا همه آن را ببینند. باتشکر از توجهتان.

FaqiheQurani (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)پاسخ

با سلام. از شما درخواست باز کردن دوباره ی نظر خواهی رو دارم، ۸ روز فرصت بسیار کمی برای نظر خواهی هست.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)پاسخ

با عرض سلام و درود خدمت پویان عزیز

حتما در جریان جنگ ویرایشی در صفحه محمد صادقی تهرانی هستید.

بنده از مدیران سایت [البلاغ] یا همان فقیه قرآنی هستم. سایت البلاغ از آنجا که قالبی شبیه وبلاگ دارد از سوی برخی کاربران ویکیپدیا به عنوان منبع بی اعتبار تلقی شده است. لطقا مرا راهنمایی کنید که آیا صرفا قالب یک سایت آن را از نظر ویکیپدیا به عنوان منیع بی اعتبار خواهد شناخت و یا مصداق خود نوشته بودن و یا خود-چاپ کرده بودن مطالب. و آیا راهی برای من وجود دارد که از نظر قوانین ویکی پدیا به عنوان منبع غیر معتبر شناخته نشوم تا بتوانم از حقوقم دفاع کنم. باتشکر. لطفا بنده را کمک کنید.

SeyedSaber (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)پاسخ

با سلام و درود ، اگر عنوان وبلاگ فقیه قرآنی را در گوگل و همچنین ]اینجا سرچ بفرمایید مشخص می شود که به تازگی این وبلاگ ، در پوسته www.albalaq.com رفته است و البته با همان محتوای وبلاگ نویسی.Ianiman (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)پاسخ

با تشکر از کاربر Ianiman عزیز.

بله فقیه قرآنی وبلاگی بود که قبلا در persianblog فعالیت می کرد اما مدتی است که در دامین جدیدش به زندگی ادامه می دهد و از فقیه قرآنی به البلاغ هم تغییر نام می دهد ولی مراحل طراحی سایت آن کمی به درازا کشیده و ما فعلا تا غالب نهایی سایت آماده شود با قالبی شبیه همان قبلی ادامه می دهیم.

اما سوال بنده از مدیر ویکیپدیا کاربر Pouyana است در مورد اینکه مرا راهنمایی بفرمایند که آیا صرفا قالب یک سایت آن را از نظر ویکیپدیا به عنوان منیع بی اعتبار خواهد شناخت و یا مصداق خود نوشته بودن و یا خود-چاپ کرده بودن مطالب. و آیا راهی برای من وجود دارد که از نظر قوانین ویکی پدیا به عنوان منبع غیر معتبر شناخته نشوم تا بتوانم از حقوقم دفاع کنم؟

البته پیشنهاد می کنم عبارات دیگری هم در گوگل جستجو شود مانند: [محمدصادقی تهرانی] [آیت الله صادقی تهرانی]

SeyedSaber (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)پاسخ

دوست عزیز ، دفاع از حقوقتان یا ..... ؟ Ianiman (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)پاسخ

تصویر زیبایی بود، ممنون از شما شرمنده کردید.--پویان (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)پاسخ

• اینجا را ببینید.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

ممنون از اطلاع رسانی.--پویان (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ

نکته‌ای به نظرم می‌رسد آن هم اینکه وقتی می‌خواهیم برای تصحیح ترتیب الفبایی، الگوی ترتیب را در پایان مقالات اضافه کنیم، نیازی نیست نام کامل مقاله را بیاوریم. مثلا در هما سرشار کافی‌ست بنویسیم «ترتیب:س». آیا ضرورتی به آوردن نام کامل هست؟علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)پاسخ

برای زیبایی مقاله و نظم بهتر است نام کامل را بیاورید. در ضمن سیستم بر اساس حرف دوم هم مرتب می‌کند. یعنی سرشار قبل از سیما می‌آید.--پویان (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ

ممنون از پاسخ‌تان.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ