بهزاد مدرس مدتی از ویکی‌پدیا مرخصی گرفته‌است و و فعلا بیشتر ترجیح می دهد تا در ویکی های دیگر ویرایش نماید و خودش هم نمی داند که چه وقت بطور جدی به ویکی‌پدیا باز خواهد گشت.

بایگانی‌های گذشته: • ۱ • ۲ • ۳ • ۴ • ۵ • ۶ • ۷ • ۸ • ۹ • ۱۰

بازگشت دوبارهٔ شما را از این مرخصی طولانی خوشامد عرض میکنم. امیدوارم همچنان از این محیط مجازی در کنار هم لذت ببریم. ارادتمند-- بهزاد ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

لطف دارید شما. این ویکی مانند هرویین شده است برای ما و ترکش دشوار شده است. شاید بهتر بگویم که این پروژه مانند بچه آدم است که دلت نمی آید ترکش کنی. اما به هر حال این یکی از بلند ترین مرخصی های من در ۴-۵ سال اخیر بوده است--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

با سلام. یک نظر به این بایگانی بیاندازید. ظاهراْ‌ سر جایش نیست.--  پسر آمل  گفتگو  ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

و این نیز.--آرش:) ۱۵ تیر ۱۳۸۹ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)پاسخ

ممنون از توجه شما. سر فرصت باید بنشینم درستشان کنم. می دانم از کجا این مشکل درست شده است--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)پاسخ

امیدوارم حالتون خوب باشه. لطفا در مقاله باب و نوری تغییراتی را که می گویم اعمال کنید

1. نوری

لینک : [۱]

عبارات حذف شده ای که بر خلاف قانون حذف شده (منبع بع روز و معتبر و آکادمیک):

در بغداد وی عادت داشته مدتی از هر روز را در قهوه خانه سید حبیب در بخش قدیمی شهر سپری کند و در آنجا با اعضای دیگر مکاتب، بزرگان، علما و دیگران ملاقات می کرده و به گفته نویسندگان هشت بهشت او با هر طائفه و هر مشربی از جمله الواط و دراویش و امناء دولت و شعرا، معاشرت داشته است.<ref>Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p. 117.</ref>

و نیز: اگر چه اکثر نوشته های نوری به فارسی است، تعداد زیادی از آثار مهمش به عربی نگارش یافته است. مثلا کتاب اقدس، لوح های سلاطین نمازهای واجب و دعای روزه و دفن به عربیست.گرامر و ساختار نوشته های عربی نوری، چنانچه در متون عربی نگاشته شده توسط ایرانیان رایج است، گاهی متاثر از فارسی است. به همین جهت از وی انتقاد شده است که به عربی خالص نمی نگاشته است. بهاء الله در اواخر عمرش پروژه جمع آوری و ویرایش آثارش را آغاز کرد. یکی از کارهایی که در این بین صورت گرفت حذف برخی نمادهای بابی از آثارش بود.<ref>Essays and Notes on babi and Bahai History,John Walbridge,pp. 204-205</ref>

1. شیرازی

لینک:[http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B3%DB%8C%D8%AF_%D8%B9%D9%84%DB%8C%E2%80%8C%D9%85%D8% عبارات بی جهت حذف شده: ))</ref> به نظر می رسد دلیل صحیحی برای شک در این که در ابتدای دوره بغداد میرزا حسین علی جایگاهی پایین تر از برادر ناتنیش داشت، وجود ندارد. <ref>Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p.114.</ref>به عقیده دنيس مك ايون منظور حسينعلي نوري از '''مصدر امر''' در كتاب ايقان علي القاعده '''[[صبح ازل]]''' بوده است. وي ترجمه شوقي افندي از اين عبارت را غلط مي داند.<ref>Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p..</ref>

.</ref>البته او در ابتدا ادعا کرد امام سوم شیعیان [[حسین]] است.<ref>Denis MacEoin, «Divisions and Authority Claims in Babism (۱۸۵۰-۱۸۶۶),» Studia Iranica ۱۸:۱ (۱۹۸۹), p. ۱۰۲ and p. ۱۱۹. </ref> تعیین این که چگونه ادعایش از حسینیت به من یظهری تغییر کرد مشکل است.<ref>Denis MacEoin, «Divisions and Authority Claims in Babism (۱۸۵۰-۱۸۶۶),» Studia Iranica ۱۸:۱ (۱۹۸۹), p. ۱۲۱

با تشکر قبلی از عنایت شما . ابوتراب و بحثش!! ۱۵ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۰:۰۴ (UTC) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ

درود. برای جلویگیری از پراکندگی بحث، پیشنهادات خود را به صفحه بحث نوشتار منتقل نمایید. در اسرع وقت من آنها را به نوشتارها می افزایم. ضمنا متن انگلیسی را جهت مطابقت نقل قول نمایید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ

حالا نوبت شماست. (در گوشی بگویم از این درود چه قد بدم میاد. فک می کنم همه مردم می گن سلام. من که الحمد لله ماهواره ندارم اما چند شب پیش خونه یکی از آشناهاچند دقیقه ای از یه برنامه ورزشی bbc persian دیدم مردم - حتی خارج نشینهاشون- زنگ می زدن به مجری سلام می کردن مجری هم با سلام جواب می داد و دروود نمی گفت. قبل این فک می کردم لابد تو ماهواره ها سلام نمی گن.!! این را به شما گفتم چون مث برخی کابرهای دیگه نبودید که آدم ترجیح بده کاری به کارشون نداشته باشه) . ابوتراب و بحثش!! ۱۶ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۲۰ (UTC) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)پاسخ

راستش من این درود را تو همین ویکیپدیای فارسی یاد گرفتم و قبلش من هم سلام عرض می کردم. اگر سلام را شما می پسندید به شما سلام می کنم وگرنه می توانم انواع دیگری از سلام به زبانهای دیگر انگلیسی، عربی، فرانسوی، اسپانیایی، ترکی و غیره خدمتتان خیر مقدم بگویم. کلا زیاد سخت نگیرید. بقول غربی ها تا کسی مزاحم آزادی های فردی شما(و البته به قول اینها پول در آوردن شما ایضل) نشده است بگذارید طرف هر جوری که در زندگی خوش است زندگی کند. من هم از این کلمه اصیل پارسی لذت می برم. البته در محیط بیرون ویکی جرات گفتنش را نداریم چون یکی دوبار گفتیم ملت چپ چپ به من نگریستند. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)پاسخ

مقصود تویی کعبه و بتخانه بهانه! --کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)پاسخ

عبادتی من حیث ارید لا من حیث ترید! حالا شما اصل کار رو بچسبید پدر در اومد این همه انگلیسی تایپ کردم! . ابوتراب و بحثش!! ۱۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۰:۵۷ (UTC) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)پاسخ

کمی (۲۴ ساعتی) صبر می کنم دوستان دیگر هم نظرشان را بدهند. بعد می افزایم ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)پاسخ

درود. از شما که مدعی هستید قوانین ویکیپدیا را خوب می دانید انتظار می رود حداقل این را بدانید که نباید سخن و نظر دیگران را حذف کنید، مگر در موارد خاص. اگر به نظرتان لحنش ایراد دارد تصحیحش کنید. ضمنا وپ:جار و نسخه انگلیسی اش را هم مروری مجدد بفرمایید.--ایستاده بر آرمان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ

لطفا وپ:جار#دعوتگری را مطالعه نمایید:"دعوتگری کوششی است برای متمایل کردن خوانندهٔ پیام به جانب مطلوب، با توسل به لحن، واژه‌گزینی یا قصدِ جانبدارانه. گرچه این کار در بحثی دوستانه مقبول است، جارزدن چنین پیام‌هایی نامناسب است." بدون شرح!!!--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)پاسخ

فرمایشی می فرمایید؟ مگر می شود کسی که به محکمه ای می رود خنثی سخن بگوید یا به نفع طرف دیگر؟ دست از این تفسیرهای شورای نگهبانی از قوانین به نفع خویشتن بردارید. زشت است با این رفتارهایتان فاویکی را به قهقرا ببرید. جارزنی را با اطلاع رسانی یا شکایت خلط مبحث نفرمایید لطفا. کاربر انتقادی مطرح کرده و موضوع در جریانی را اطلاع داده و شما اجازه بدهید دیگر کاربران که ماشالله خودشان فهمیده هستند و سره و ناسره را تشخیص می دهند درباره وی و نوشته اش قضاوت کنند. سانسور شما قضیه را مطمئنا بدتر می کند.--ایستاده بر آرمان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)پاسخ

اینجا که پیغام گذاشتید قهوه خانه است نه محکمه. برداشت من از این رهنمود این است. اگر فکر می کنید من برداشت درستی ندارم از مدیری دیگر سوال بفرمایید. اگر مدیری دیگر پیام شما را مصداق وپ:جار#دعوتگری ندانست می توان پیغام را برگردانید. در غیر اینصورت با شما برخورد می شود. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)پاسخ

مشکل همین برداشت های اشتباه شما و دیگران از قوانین و تفسیر آنها به نفع خویش یا همکاران است. بنده عرض نکردم قهوه خانه محکمه است، ولی جایی است برای اطلاع رسانی به توده کاربران و کمک گرفتن از وجدان عمومی ویکیپدیا برای حل مشکلات موجود. منتظر نظر دیگر مدیران در وپ:تام می مانیم.--ایستاده بر آرمان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)پاسخ

جناب ... شما می توانید از سایر کاربران برای شرکت در بحث دعوت نمایید اما نمی توانید برای متمایل کردن خوانندهٔ پیام به جانب مطلوب، از توسل به لحن و واژه گزینی های جهت دار استفاده فرمایید. بعد از این همه ویرایش در ویکی این را نمی دانید؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)پاسخ

عرض بنده را در صفحه بحثم انگار متوجه نشدید؟! من آن متن را ننوشتم بلکه فقط آن را سر جایش بازگرداندم! متوجه تفاوت نام های کاربری نیستید؟ من فقط متاسف و نگرانم از اینکه صحبت های دیگران و به خصوص منتقدان این چنین به راحتی سانسور می شود.--ایستاده بر آرمان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)پاسخ

حداقل ترجمه را کمی اصلاح می‌کردید! گویا شما حتی صفحه بحخث را نخواندید! ترجمه می‌گوید لوطی شما می‌نویسید الواط، متن می‌گوید بهاءاالله شما می‌نویسید نوری! حداقل توهین‌ها را اصلاح کنید! ضمنا شما خودتان یکی از طرف‌های درگیر در این موضوع بودید! به همین راحتی مورد را اعمال می‌کنید؟ همین است که شده‌اید چشم امید توهین‌های بعضی‌ها و کاری کرده‌اید که به جای بحث بیایند بنویسند منتظر می‌مانم بهزاد بیاید یک کاری برایم بکند! --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)پاسخ

به من از طرف مدیران اختیار داده شده است که توافق مدیران را در مورد نوشتارهای بهاییت اجرا نمایم. در ضمن دست بردارید از این شکایتهای بی مورد که فقط وقت کاربران و مدیران را می گیرد. من کی لوطی را به متن نوشتار افزودم؟ من در بحث نوشتار هم نوشتم که کاربران در مورد ترجمه درست luties توافق کنند که لوطی ها درست تر است یا الواط؟ در ضمن دست بردارید از این حرفها. چه توهینی؟ در حوزه علم و دانش چیزی مقدس نیست؟ شما به دینتان عشق می ورزید. درست. اما اینجا دانشنامه است و ما اینجا علیه السلام و حضرت و از این حرفها نداریم. نوری و بهاالله همه از اسامی است که برای رهبر مذهبی شما در کتابهای دانشگاهی بکار می رود. هر دو درست است و اشکالی در بکار بردن این اسامی نیست. حالا اگر اینقدر برای شما بین بهاالله و نوری تفاوت دارد من در ترجمه از بهاالله استفاده می کنم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ

1. دوست عزیز، من در همان بحث نگاشتم که این بخش مطلب به خاطر همین ترجمه نادرست منبع را زیر سوال می‌برد چرا که دوست محترم پژوهشگر در این ترجمه اشتباه کرده، پس بد نیست که برای این مطلب از یک منبع دیگر استفاده شود، آن وقت شما به سرعت آنرا اضافه کردید. ضمن اینکه در همان بحث گفتم که این مطلب برخلاف وپ:ارزش است. خوب نمی‌شد کمی صبر کنید و به من بفهمانید که موافق وپ:ارزش است؟!
2. ما هم نگفتیم که حضرت بنویسید، ولی حداقل در دانشنامه ادب را رعایت کنید، این هیچ ارتباطی به تقدس ندارد، وقتی کسی بهاءالله است بهاءالله است. سخت است اگر فقط یک بار بگویید چرا کسی باید اصرار بر استفاده از نوری به جای بهاءالله داشته باشد؟ ضمنا یک منبع برای ادعایاتان نشان دهید که در یک کتاب دانشگاهی نوری استفاده شده. --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

منبع نمونه برای نوری [۲]. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ

حتما در جریان هستید که نوری مذکور، صدر اعظم یعنی میرزا آقاخان است و نه بهاءالله. در کل متن از بهاءالله استفاده کرده... البته به منبع خوبی اشاره کردید. قبله عالم یکی از بهترین منابع برای نوشتن این مقاله هم هست که خدا را شکر توسط نشر کارنامه به فارسی هم ترجمه شده و البته سروصدای زیادی هم کرد. --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ

بله کتاب نوشته استاد تاریخ دانشگاه ییل امریکا و منتشر شده توسط دانشگاه کالیفرنیا معتبر است. خوب از آن استفاده کنید. حالا هم که می گویید به فارسی ترجمه شده است و کار شما راحت شده است.

آن میرزا حسین علی نوری وسط صفحه را هم نمی بینید و آن نوری بزرگ را در بالاتر. ضمنا جستجویی در گوگل کتاب بکنید دهها کتاب می بینید که از نوری استفاده کرده است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ

شما همچنان نمی‌خواهخید فحن را در مورد من رعایت کنید؟! آنقدر در نیت‌یابی من عجله دارید که حتی تایید کتاب حسین امانت را که به این واضحی کرده‌ام و خودم هم قبلا از آن استفاده کرده‌ام را نمی‌دانم چگونه خواندید که چنین برداشتی کردید... نوری بزرگ بالاتر همانطور که گفتم به میرزا آقاخان نوری برمی‌گردد، اگر از کمی بالاتر بخوانید متوجه می‌شوید. ضمنا کسی نگفت چرا نوشتید میرزا حسین‌علی نوری، نوشتین میرزا حسین‌علی نوری هم عالی است. ولی من تا به حال جایی ندیدم که از نوری استفاده کند. در جستجویم هم چیزی پیدا نکردم. --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

یک خط بالاترش نوشته است نوری. آقا کلا ول کن. از این به بعد می نویسیم بهاالله یا میرزا حسین‌علی نوری که شما هم راضی باشید. از ابوتراب هم می خواهم که بقول خودتان کاری نکند که انگولک شوید و بجایش سعی کند کاری کند که حداکثر قل قلک شوید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)پاسخ

همون خط بالاییه آقاخانه، حالا کلا ولش، دست شما درد نکنه... --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)پاسخ

با درود و عرض خسته نباشید؛ همانطور که حتما به خاطر دارید رای کاربر جیمبو دامبلی دیمبو را با توجه ّبه مشارکت اندکش و با توجه به سنت رایج در رای گیری ها؛ با اضافه کردن توضیح کوتاهی درباره تعداد ویرایش های کاربر خط زدم[۳]. این کاربر منتها این خط زدن را برنمی تابد؛ گفتم شاید اگر شما به وضعیت رای کاربر در این صفحه بخصوص و تعداد ویرایش های او تا زمان رایگیری توجه کنید و به وضعیت رای او رسیدگی کنید مساله از راه کوتاهتری حل شود. Nathaniel^talk ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ

شما تنها تعداد ویرایشات کاربر را بدون توضیح اضافی زیر رای بنویسید و از خط زدن خودداری کنید. تصمیم گیری در مورد اینکه رای معتبر است یا خیر را به دیوان سالار واگذار کنید تا ببینیم ایشان چه تصمیمی می گیرند. فکر کنم این روش، کم تنش ترین راه است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

o.k Nathaniel^talk ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ

دیدم بجای خط زدن خودتان منفی دادید. ما که سر از کار شما در نیاوردیم هیچ وقت! --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)پاسخ

مخلصم! کاربر مشارکت ناکافی داشت و داستانش جدا بود. در رابطه با رای خودم هم عرض شود که به هر حال نگرانی هایی دارم که امیدوارم رفع شوند تا رایم را خط بزنم. ارادتمند. Nathaniel^talk ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

درود.آقا به نظرتان نباید تغییرمسیرهای cross-namespace پاک شوند؟؟دوستدارتان:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

این که گفتید یعنی چی؟ :)--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

تغییری مسیری در فضای نام مقالات که به ویکی‌پدیا تغییرمسیر یابد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)پاسخ

چرا باید پاک شود. اگر منظورت این است ویکیپدیا:عده کشی امیر جان. این که در فضای نام مقالات نبود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ

من در ویکی انگلیسی ندیدم نگاه دارند مخصوصا اگر املای نامحتمل هم باشند.از طرفی عزیز من این فضای مقالات است باورتان نمی‌شود در این ویرایش کدی نگاشتم که نشان می‌دهد در فضای مقالات است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد جان-اگر وقت داشتید، تا ۱ ساعت بعد از این پیام به این صفحه نگاهی بیندازید تا اشتباهی رخ ندهد.پیروز باشید^Ομιλία Sahim ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)پاسخ

راستی، بیل برگردان فکر می کنم بهتر از دم خروس باشد.این مسئله را نیز بررسی کنید.دوستدار^Ομιλία Sahim ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ

سلام. چند خط اطلاعات خوب در مورد این سیاست از یکی از صفحات قوانین ویکی پیدا کردم که به مقاله افزودم. بعضی به دلیل حساسیت بالا و ثقیل بودن ترجمه، ترجمه نشده است. به گمانم اگر این چند خط نیز ترجمه شوند، ویرایش صفحه این سیاست را میتوانیم تمام شده بدانیم و برویم سراغ بقیه. بهتر دیدم شما این چند خط را ترجمه کنید نه کس دیگر. از اینرو از سر در تغییرات اخیر نیز برداشتمش تا بچه بازی نشود! :) موفق باشید. Gire 3pich2005 ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام. در این صفحه که افتخار مشارکت ندادید!

راستی! زیاد دور و بر مقاله نشان شیر و خورشید می چرخی! یاد جونیهات کردی ها !!

Gire 3pich2005 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ

در مورد آن انشا امشب می آیم کمکت. سلطنت طلب هم کردی ما را! مقاله شیر و خورشید را هم به حد برگزیدگی رساندم، شما اگر یک نگاه بکنی افتخار دادی. راستش انگیزه ام از تکمیل آن تصورات غلطی است که بین اکثر ایرانیان در مورد این نشان است. اکثرا به اشتباه فکر می کنند که این نشان سمبل ایران باستان بوده است و از این حرفها و قداست الکی برایش درست کرده اند. حالا مقاله را بخوانی دستگیرت می شود، خیلی رویش مطالعه کرده ام.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ

نه بهزاد جان. تنها منظورم از جوانیها، فقط و فقط همان برگزیدگی بود و نه سلطنت طلب بودن یا نبودنت.(به من چه که کی چه نظری داره). اتفاقا مقاله خوبی است، لذت بردم. ولی علی الحساب پانویس 34 اش خِراب اس! لطفا تعمیرش کن. خودم دربست مخلصتم. خودم تا آخر هفته نتیجه را بهت میگم. واقعا شایسته برگزیدگی است. Gire 3pich2005 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)پاسخ

سلام جناب مدرس. سیاستهای ویکی فارسی در پروژ] مقالات خوب و برگزیده را تکمیل شد. [۴] و [۵] لطفا بررسی کنید و در صورتی که منطبق با قوانین ویکی مادر شده که هیچ! و گرنه تغییرات مورد نیاز را اعمال کنید. با تشکر. Gire 3pich2005 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

چشم!--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)پاسخ

فامیلیتو عوض کن عزیز مدرس مرد بود که در برابر پلورالیسم جهانی زانو نزد.سلسبیل ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)پاسخ

ما اینجا دوست داریم که مطابق استاندارهای آکادمیک دانشگاهی دانشنامه نویسی می کنیم. اینجا دانشنامه است و ملاک استاندارهای علمی است، نه محل جهاد. مکان ها و وبسایت های زیادی برای جهاد وجود دارد که می توانید به آنجا مراجعه کنید. بگذارید یک جا هم فقط به کار علمی بپردازد. ضمنا به وپ:حمله توجه داشته باشید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ

شما هستید که کار علمی رو با سیاست قاطی می کنید وگرنه بنده با سند مطلب ارائه دادم که خیلی جاها توی ویکی پدیا این چیزا رو دیدم مخصوصا در حوادث اخیر سیاسی .. فعلا که زور دست شماست... سلسبیل ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ

(رونوشت: آقای بهزاد مدرس)

آقای بهزاد عزیز:

با تشکر از نقد جنابعالی، من قصد دارم که در روزهای آینده متن مقاله را بخش به بخش و جمله به جمله با نظر انتقادی مطالعه کرده و نقائص آن را تا حد مقدور رفع نمایم.

با احترام دكتر كمره ای ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

درود. سعی کنید از بکار بردن القاب و اوصاف شدیداً پرهیز کنید. با تشکر.-- بهزاد ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)پاسخ

آقای بهزاد عزیز، اصلاحات زیر در مقاله انجام گرفت:

• القاب و اوصاف برداشته شدند (بجز یکبار در ابتدا مقاله و بالای عکس بعنوان معرفی)
• دو نقل قول (در ارتباط با طالقانی و سحاب ) حذف گردیدند.
• نحوه رهائی میرزا خلیل از بازداشت حذف گردید.
• مشاغل فرزندان حذف گردیدند.
• کلمات مدح گونه، اضافی یا تکراری حذف و یا اصلاح گردیدند.
• چهار منبع مستقل دیگراضافه گردیدند (در صورتیکه در آ ینده منابع معتبر دیگری هم یافت شوند، اضافه خواهند شد).

در نتیجه اصلاحات فوق، مقاله کمی هم کوتاه تر شد. لطفا این مقاله را به عنوان یک مقاله عادی (نه «نوشتار خوب») منظور فرمائید. خواهشمند است چنانچه با اصلاحات فوق، نظرات شما تامین گشته است، در صورت ممکن برچسب ابتدای مقاله را بردارید.

با احترام دكتر كمره ای ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)پاسخ

مقاله مالامال از مطالب اضافی است. من چند بخش کاملا نالازم را حذف کردم. بخش "فعالیت‌های اسلامی و خدمات اجتماعی" بجز ارتباط با مصدقش کلا زاید است. لطفا آن را حداکثر در 10 سطر خلاصه کنید یا تماما حذف کنید. هیچ کدام اتفاق مهمی نیستند.-- بهزاد ^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)پاسخ

آقای بهزاد عزیز،

از پاسخ شما و دست کاری در مقاله تا سر حد خرابکاری (حذف سه قسمت منجمله قسمت مهم شخصیت، طرز فکر، رفتار و جهان‌ بینی) بسیار متاسف و متاثر شدم و قسمت های حذف شده را واگرداندم. اگر مفسر قوانین ویکی پدیا شما هستید و قاضی هم شما هستید و اجرا کننده هم شما هستید و کسی هم حق اعتراض ندارد، دیگر زحمت خواندن این مطالب را هم بخود ندهید. من به عنوان یک محقق علمی که بیش از چهل سال است با معتبر ترین نشریات علمی جهان کار می کنم تا بحال چنین رفتار و گفتار غیر مسئولانه و بی منطقی از طرف هیچ ویرایشگری ندیده ام.

این اولین و شاید هم آخرین مقاله من در ویکی پدیای فارسی است. هدف از نگارش این مقاله در این وانفسای تاریخی، بازگو نمودن و درج وقایع تاریخی زندگی میرزا خلیل کمره ای بخصوص برای نسل جوان کنونی و نسلهای آتی ایران زمین بوده است تا خود ایشان مطالب را بطور کامل بخوانند و قضاوت کنند. برای تهیه این مقاله، صدها ساعت کار شده است (منجمله مصاحبه های متعدد با بازماندگان میرزا خلیل). در جمع آوری و استفاده از منابع موجود هم از هیچ تلاشی فرو گذار نشده است. بزرگترین نگرانی من در تهیه این مقاله، موثق بودن منابع و صداقت در بازگو نمودن وقایع تاریخی زندگی وی بوده است.

بلافاصله پس از درج این مقاله در ویکی پدیای فارسی، یکی از کاربران که هنوز ایشان را نمی شناسم، این مقاله را برای «نوشتار خوب» نامزد کرد. کاربر دیگری به نام آقای علی عظیمی (نمی شناسم) که تا بحال چند نوشتار برگزیده در امور فضائی برای ویکی پدیای فارسی نوشته است، داوطلبانه شاید دهها ساعت وقت خود را در ویرایش قسمت به قسمت و جمله به جمله این مقاله گذارد ودر موقع رای گیری، رای «فعلا مخالف» خود را خط زد و نوشت: « موافق - مشکلات پیشین آن برطرف شده و تقریبا از هر لحاظ نوشتار بسیار کاملی است و شایسته دریافت نشان «مقاله خوب» است. با بهبود بیشتر می‌توان در آینده آن را به مقاله برگزیده نیز تبدیل کرد.» چرا قضاوت کسی با این درجه از اعتبار در ویکی پدیای فارسی با قضاوت شما چنین تفاوت فاحشی دارد؟ کدام صحیح است؟ کاربر دیگری به نام آقای ابراهیم (نمی شناسم) ساعتها از وقت خود را گذاشته و تمامی منابع و ماخذ را سر و سامان داده است (اکنون 75 منبع). من از این دوستان ناشناخته و دیگران که با راهنمائیهای ارزنده خود موجب بهبود این مقاله شده اند، قلبا سپاسگزارم. در نهایت، این مقاله با دریافت شش رای موافق و سه رای مخالف (بهمراه چند مقاله دیگر) به عنوان «نوشتار خوب» انتخاب نشد. من به این امر اعتراضی نکردم زیرا هدف من در آن موقع و هم اکنون فقط نگارش یک مقاله مثل سایر مقاله های عادی ویکی پدیای فارسی است. البته برداشت من این بود که «نوشتارهای خوب نوشتار هائی هستند که کاملند اما دارای اشکالاتی نیز می باشند» - مقالات عادی که جای خود دارند.

و اما پس از مقدمه فوق، جمله کلیدی شما:

بخش "فعالیت‌های اسلامی و خدمات اجتماعی" بجز ارتباط با مصدقش کلا زاید است. لطفا آن را حداکثر در 10 سطر خلاصه کنید یا تماما حذف کنید. هیچ کدام اتفاق مهمی نیستند.

من این جمله کلیدی شما را توهین به مرحوم میرزا خلیل کمره ای، شخص خود، تمامی بازماندگان، منسوبین و شاگردان وی، تمام کاربرانی که بر روی این مقاله کار کرده اند و یا به آن رای موافق داده اند و نیز همه کسانی که در پی دانستن حقایق تاریخی زندگی بزر گان بدون سانسور هستند (بخصوص نسل جوان و نسلهای آتی ایران زمین) تلقی می کنم.

البته این نظر شخصی شماست که بخش "فعالیت‌های اسلامی و خدمات اجتماعی" که هسته اصلی همه زندگی سراسر تلاش میرزا خلیل کمره ای (موافق یا مخالف، خوب یا بد، زشت یا زیبا) را نمایندگی می کند، «کلا زاید است»، « آن را حداکثر در 10 سطر خلاصه کنید یا تماما حذف کنید» و «هیچ کدام اتفاق مهمی نیستند». شاید ارتباط با مصدق را هم بخاطر حفظ ظاهر استثنا کرده اید وگرنه مهمتر از قسمت های دیگر نیست. دستور شما برای سانسور کردن مقاله نمی تواند به بهانه اندازه مقاله باشد زیرا که اولا اندازه مقاله از سفارشات و نه سیاستهای ویکی پدیا است و ثانیا مقالات هم اندازه ای به عنوان نوشتار خوب و حتی نوشتار برگزیده انتخاب شده اند (برای مثال نگاه کنید به اندازه مقاله های باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران، ۲۰۰۸ (میلادی)، ایالات متحده آمریکا، جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹، پاریس و احتمال تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸)).

هر پژوهشگری (ولو اینکه که علاقه ای به روحانیون مسلمان صرفنظر از طرز فکر و جهان‌ بینی آنها نداشته باشد) که سعی نماید شرح حال میرزا خلیل کمره ای را بی طرفانه مطالعه کند، در می یابد که دستاور های گوناگون وی بدیهی تر از آنست که کسی بتواند آنها را سانسور و تحریف کند. باعث کمال تاسف است که شما می خواهید خوانندگان آن اتفاق هائی را که از نظر شخص شما مهم است بخوانند و شگفتا آنهم به اندازه ای و طوری که شما دوست دارید و تصویب می کنید وگرنه «کلا زاید است» و « یا تماما حذف کنید». من با تغییر و یا سانسور کردن زندگی نامه نه فقط شخصیت مورد نظر بلکه هیچ یک از بزرگان (از هر طیف و طبقه و دین و مذهب و مرامی) موافق نیستم و آ نرا خدمت نمی دانم و راضی هم نیستم این ظلم را در حق هیچ کسی انجام دهم.

آقای بهزاد، پس از چهار ماه اظهار نظرهای متفاوت و گاه متناقض و متضاد کاربران (که آخرینش هم خودتان بوده اید) بر روی مطالب این مقاله و ویراشهائی که من با طیب خاطر و حوصله انجام داده ام، از نظر من ویرایش عمده این مقاله به پایان رسیده و من دیگر قادر نیستم مقاله را مجددا طبق خواست شما از نو بطور ناقص بنویسم. هرگونه دستکاری شما و یا نمایندگانتان را هم در این مقاله، مصداق خرابکاری و سرپوش حقایق میدانم.

با توجه به مطالب فوق، من اعتماد خود را نسبت به حسن نیت شما از دست داده ام و جنابعالی را به عنوان یک کاربر و یا مدیر منصف و صلاحیت دار برای گزاردن برچسب جانبداری در ابتدای این مقاله به رسمیت نمی شناسم و گذاشتن این برچسب از جانب شما در جهت تحمیل خط فکری خودتان را غیرعادلانه می دانم. لذا پیشنهاد میکنم لطفا این برچسب را بردارید.

چنانچه بر نگاه داشتن برچسب تان اصرار دارید، برای حل این موضوع بطریق دوستانه و با رعایت عدل و انصاف، پیشنهاد می کنم که از حکمیت مدیران با تجربه و خوشنام ویکی پدیای فارسی کمک بگیریم. در این مورد، من مایلم از آقایان بهزاد مدرس و گیرسه پیچ ، تقاضا نمایم که تا پس از ارزیابی مقاله (واگردانی حذف های شما - ‏‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۲) به عنوان یک مقاله عادی (نه «نوشتار خوب») درباره برچسب جانبداری که شما در بالای مقاله گذارده اید، اظهار نظر نمایند.

بطور طبیعی، رای ایشان از سه حالت خارج نخواهد بود:

الف - اگر رای آنها بر این بود که شما برچسب بالای مقاله را بردارید، خواهشمند است برچسب را بردارید.

ب - اگر رای آنها بر این بود که پس از ویرایشهای جزئی و متقن پیشنهادی ایشان (با آدرس)، شما برچسب را بردارید، آنگاه من ویرایشهای ایشان را انجام می دهم و سپس شما برچسب را بر خواهید برداشت.

پ - اگر رای آنها بر این بود که ویرایشهای عمده (نظیر آنچه شما گفته اید) مورد نیاز است، از آنجائیکه من دیگر قادر نیستم مقاله را از نو بنویسم، من به عنوان آغازگر و ویرایشگر اصلی این مقاله، مقاله را از ویکی پدیای فارسی پس می گیرم.

من کپی کلیه مکاتبات فوق با شما را برای اطلاع آقایان بهزاد مدرس و گیرسه پیچ، در صفحات بحث آنها می گذارم. خواهشمند است موافقت و یا مخالفت خود با درخواست اینجانب برای حکمیت آقایان بهزاد مدرس و گیرسه پیچ در مورد برچسب جانبداری که شما در بالا مقاله گذاشته اید، اعلام فرمائید. پیشاپیش از زحمتی که برای آقایان بهزاد مدرس و گیرسه پیچ فراهم آورده ام، صمیمانه عذرخواهی و تشکر می کنم.

رونوشت:

Behzad.Modares

Gire 3pich2005

با احترام 96.235.177.100 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC) دكتر كمره ای ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)پاسخ

آقایان مدرس و گیرسه پیچ عزیز: با درود،

1- من آقای بهزاد را نمی شناختم ولی چون برچسب را ایشان در بالای مقاله گذاشته بود، با ایشان مکاتبه کردم. اگر از نحوه رفتارهای نا صحیح ایشان (به گواهی قطع دسترسی ایشان توسط چندین تن از مدیران ویکی پدیا) اطلاع داشتم، حتما بجای ایشان با شما تماس می گرفتم.

2- همانطور که در مقاله و تاریخچه آن می بینید، پس از ویرایش جزئی و سازنده آقای گیرسه پیچ درباره کلمه «منابع» (14 ژوئیه 2010، ساعت 16:57)، متاسفانه ایشان بدون هیچ گونه توجهی به درخواست من برای حکمیت، خرابکاری وسیعی در تمام مقاله انجام داده و فقط قسمتی از شخصیت و دستاورد های میرزا خلیل را ( آنطور که او می خواهد مردم بدانند) معرفی کرده است. من هنوز در عجبم چرا ایشان اینقدر از بیان حقایق زندگی میرزا خلیل نگران است و سعی می کند به بهانه های مختلف بر طرز فکر، جهان بینی و دستاورد های وی سرپوش بگذارد. مثلا مهمتر از ارتباط با مصدق (که این بار آن را هم حذف کرده است!)، دیدار و تشکر از شیخ شلتوت است. پس از گذشت 1400 سال از تاریخ اسلام، برای اولین بار رهبر جهان تسنن فتوائی در پذیرش مذهب شیعه داده است. آیت الله بروجردی با وجود این همه روحانیون اطراف وی در قم، میرزا خلیل را از تهران انتخاب می کند تا از طرف او به مصر برود و از شیخ شلتوت تشکر کند ولی آقای بهزاد صورت مساله را یکسره پاک کرده است. بهمین طریق نقش میرزا خلیل در پرورش شاگردی مثل سید محمود طالقانی و امثال او را سانسور کرده، یا گفته‌های مشهور وی («توحیدِ کلمه برای کلمهٔ توحید» و «امروز هر شیعه‌ای سنی و هر سنی شیعه است») را ناپدید کرده و یا حمایت منطقی وی از مردم فلسطین قبل از دیگران را خط زده، و یا عقیده وی مبنی بر اینکه «وظیفه اصلی روحانیت، پرداختن به امور معنوی است» را نا دیده گرفته و یا بر یک عمر تلاش وی در راه اتحاد مذاهب اسلامی که بنا به نوشته آقای رسول جعفریان رئیس کتابخانه مجلس «..و همچنین داشتن دیدگاه های رایج در دهه بیست و سی درباره وحدت اسلامی و تلاش برای تحقق آن ها، شهرتی خاص دارد» خط بطلان کشیده و قس علیهذا. بهر صورت، جالب است که ایشان بعد از همه این خرابکاری ها، هنوز برچسب را نگاه داشته و در واقع به نتیجه کار خودش هم اعتراض دارد!

3- من سیاست ویکی پدیای فارسی را در مقابل خرابکاری نمی دانم ولی تقاضای واگردانی کلیه خرابکاری های ایشان را به نسخه ویرایش شده آقای گیرسه پیچ در مورد کلمه «منابع» ( 14 ژوئیه 2010، ساعت 16:57) دارم تا این نسخه به عنوان «مقاله شروع» مورد بررسی قرار گیرد.

4- از پیشنهادات و کمک های شما برای ویرایش و بهبود «مقاله شروع» استقبال و تشکر می کنم. پس از وارد کردن پیشنهادات و نظرات شما، نسخه ای نتیجه را که مورد قبول شما باشد می پذیرم و تقاضا خواهم کرد تا شما برچسب را بردارید زیرا که نمی خواهم مقاله از نظر من بیطرفانه باشد. مهم اینست که مقاله از نظر شما بیطرفانه باشد. (من چند روز آینده را در یک کنفرانس علمی خواهم بود).

با احترام و آرزوی موفقیت دكتر كمره ای ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)پاسخ

مقاله اشکالاتی داشت مانند آنکه لحنش زیای تمجید گونه بود و اینکه به جزییاتی غیر ضروری پرداخته بود. دیگر اینکه بعضی مطالب تحقیق دست اول بود، یعنی مطالبی بود که قبلا در جایی چاپ نشده بود. به نظر من اگر روزی کتابی در مورد ایشان نوشتید می توانید تمام این جزییات را بنویسید اما برای نوشتار ایشان در یک دانشنامه بهتر است موجز و مفید بنویسید.

از طرفی دیگر من با روش کاربر بهزاد هم موافق نیستم. با نظر من شما نوشتار را واگردانی کنید به آن نسخه مورد نظر و بعد قسمت های زاید را حذف کنید شاید چند پاراگراف بجای تمام شرح فعالیت ها کافی باشد. مقاله نباید تبدیل به روزنگار زندگی یک فرد تبدیل شود. باید خلاصه مفید و مختصری از زندگی ایشان باشد. لحن را هم اصلاح کنید. لحن یک دانشنامه باید کاملا خنثی باشد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)پاسخ

شما به عنوان یک مدیر این نسخه ایشان را تایید میکنید که میگویید ایشان واگردانی کنند؟!-- بهزاد ^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)پاسخ

منظورم را درست نگفتم شاید. بیشتر جاهای حذف شده جزییات غیر ضروری بود. اما شاید بشود تمام آن قسمت ها را در دو سه پارگراف خلاصه کرد. یک بخش حذف شده بود که اگر بتوانید برای آن منبع بیابید شاید آوردنش بد نباشد. منظورم فتوای آزاد کردن ماهی خاویاری است که در زمان خودش اتفاق بزرگی بوده است. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)پاسخ

بله؛ من هم به ایشان قبلا گفته بودم که تمام آنها را حداکثر مثلا در 10 خط بیاورند. من وقت گذاشتم و لحن آنرا تا حد زیادی اصلاح کردم. الان ایشان بایستی فقط در یک بخش جدید اتفاقات بسیار مهم زندگی ایشان را بیاورند. مثل فتوای خاویار. نمیدانم نامه به مصدق اهمیت دارد یا نه. چون هر کسی میتوانسته به مصدق نامه بنویسد و مصدق هم بر حسب روحانی بودن وی جواب کوتاهی داده. تاثیر آنچنان تاریخی نداشته. نظر شما چیست؟-- بهزاد ^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ

از اینکه به مقاله هایی که به عنوان مقاله خوب نامزد کردم نتونستم رسیدگی کنم معذرت میخوام ابتدا درگیر کنکور بودم بعدش هم یه مسافرت طولانی برام پیش اومد از این به بعد مقالاتی رو که میخوام نامزد کنم قبلش از شما نظرتتون رو در مورد کم و کاستش جویا میشم....به هر حل ممنون★ Blue Earth ★ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)پاسخ

خواهش می کنم دوست گرامی. مقالات مورد نظر خود را در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/در آستانه برگزیدگی نامزد کنید تا توسط من و دوستان دیگر بررسی شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

ببخشید من متوجه نشدم. مقالاتی که هنوز خوب نیستند را در یک مرحله بالاتر معرفی کنند؟ فکر کنم راهنمایی ابهام دارد. مثلا خود شما چرا مقاله نشان شیر خورشید را چرا نامزد نکردید. ممنون میشوم بهزاد خان مجددا نظرتان را تایید یا تصحیح کنید.Gire 3pich2005 ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ

ما در ویکی فارسی چیزی شبیه این [۶] را نداریم. صفحه مشابه آن ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/در آستانه برگزیدگی است. این صفحه بیشتر برای این است که کاربران پیش از نامزد کردن نوشتارهایشان و رایگیری نظر سایر کاربران را هم بپرسند تا از کاستی های نوشتارشان مطلع شوند. البته به دوست عزیز مان توصیه می کنم که پیش از نامزد کردن نوشتار تا حد امکان به تکمیل نوشتار مورد نظرشان بپردازند و سپس نوشتار را برای دریافت نظرهای تکمیلی سایر دوستان در این صفحه معرفی کنند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)پاسخ

ممنون. حالا متوجه شدم. پس از نظر من هم مشکلی ندارد :))) Gire 3pich2005 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

می‌دانم برای نگارش با لحن دانشنامه ای، قلم من بسیار فقیر است و با آن آشنا نیستم اما بتدریج یاد می گیرم . من از راهنمایی شما استفاده میکنم و سپاسگزارم. با کمال احترام:--همنشین بهار ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)پاسخ

سلام. ممنون که را حذف کردید و زحمت ما را به باد دادید! اگر لطف کنید و راهنمایی کنید که چکار باید کنم تا دیگه حذف نشه ممنون می شم. ظاهراً توضیحات ویکی پدیا راهگشا نبوده و من نفهمیده ام. [[Hatami2010 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)]]پاسخ

سلام. در این وبگاه ما مجبور به رعایت قوانین ایران و قوانین بین المللی در زمینه حق تکثیر می باشیم. این سیاست را پیش از بارگذاری عکس های جدید مطالعه فرمایید. برای مثال تصویر روی جلد مجلات ایران که در سالهای اخیر منتشر شده است را به سبب قوانین حق تکثیر نمی توانید در ویکی منتشر نمایید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)پاسخ

یعنی من از این به بعد عکس هیچ مجله و روزنامه ایرانی را که مثلاً در 10 سال اخیر در ایران منتشر شده بارگذاری نکنم؟ ممنون از راهنمایی تان[[Hatami2010 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)]]پاسخ

بله. مگر اجازه تکثیر از صاحب اثر داشته باشید. البته در کشورهایی که قانون اجازه منصفانه از اثر را داشته باشند مانند امریکا شما می توانید صفحه اول مجلات منتشر شده در این کشورها را(البته طبق شرایطی) منتشر نمایید. برای اطلاعات بیشتر در مورد قانون حق تکثیر ویکی‌پدیا:حق تکثیر را مطالعه نمایید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)پاسخ

داشتم در مورد نخستین سمپوزیوم لیزر که سال ۱۹۷۱ در کشور ما در دانشگاه اصفهان برگزارشد و خودم هم حضور داشتم، می نوشتم که دوست محترمی Gire 3pich2005 فرموده اند: تخلفات شما تمامی ندارد !...

بعد از مطالعه نظر ایشان پاسخ زیر را برایشان نوشتم و نتوانستم به نوشتن در مورد دکتر علی جوان ادامه دهم.

آقای مدرس من از شما پوزش میخواهم که وقتتان را گرفتم.

کدام عکس را باید بردارم؟

سلام بر شما دوست عزیز. بعد از راهنمایی آقای بهزاد مدرس، از صفحه تئودور میمن عکس او را برداشته ام.

لطفاُ بغرمائید کدام عکس را باید بردارم؟

من دارم در مورد نخستین سمپوزیوم لیزر که سال ۱۹۷۱ در کشور ما برگزار شد و متاسفانه کلمه ای از آن در ویکی پدیا (نه تنها در ویکیپدیای فارسی، در هیچ زبانی) نیست، می نویسم، خواهش میکنم اگر برایتان ممکن است برای کمک به من، خودتان عکسی از تئودور میمن و دکتر علی جوان در صفحات مربوط به آنها بگذارید.

با کمال احترام:--همنشین بهار ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)پاسخ

خودم رسیدگی کرد. Gire 3pich2005 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد عزیز-خواستم بگویم که به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی توجه بکنید تا این بار نیز با مسکوت ماندن این موضوع روبرو نشویم!دوستدارهمیشگی^Ομιλία Sahim ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام. با عرض تبریک باید گفت مقاله پیشنهادی شما با احراز تمام پارامترهای مورد نیاز یک مقاله خوب، توانست به این مرتبه نائل آید. در صورت تمایل برای برگزیده کردن مقاله درخواست دارم طبق قوانین ابتدا مقاله تان را در صفحه مقالات در آستانه برگزیدگی نامزد کنید و در صورت احراز معیارهای لازم برای یک مقاله برگزیده، آن را برای برگزیدگی به رای عمومی بگذارید.

با سپاس از زحمات شما. Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)پاسخ

با سلام، این ویرایش شما [۷] از نظر ابهام زدایی مفید است اما ربط آن به حیطه علم چیست؟ از آنجایی که وقایع تاریخی تکرارپذیر نیستند چگونه میتواند گزارش‌های آنها آزمایش پذیر و علمی باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

دوستدار جان. بحث را سختش نکن. بحث فلسفه علم و آرا کسانی مانند پوپر که می‌گویند علم باید ابطال پذیر باشد را اینجا نکنیم بهتر است. بحث را ساده کنیم. ما در تاریخنگاری با شواهد و مدارک تاریخی، باستانشناسی کار داریم. تاریخ در مورد ماورا علم نمی‌تواند اظهار نظری کرد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)پاسخ

بله، منظور شما را متوجه میشوم. البته بخشی از شواهد و مدارک تاریخی که باید از آنها استفاده کرد همان نقل قول‌ها هستند :-) به نظر من اینکه با چه پیشفرض‌هایی به آن شواهد و مدارک مینگریم و آن را تحلیل و تجزیه میکنیم از خود تاریخ بر نمی‌آید؛ این چارچوب کلی یک انتخاب متا-تاریخی و «ماورای علمی» است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

ضمنا چند نقل قول از دانشنامه قران وجود دارد که جز شما کسی دسترسی به آن ندارد. می‌شود صحت نقل قول را کنترل کنید. من یکی دو مورد تگ درخواست بازبینی را مشخص کرده ام/--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ

چشم. یواش یواش آنها را چک میکنم --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

درود. دیدم آنلاین بودید و از طرفی من هم زیاد در جریان همکاری هفته نیستم؛ ولی فکر کنم لیدی گاگا، همکاری هفتهٔ گذشته باشد و شکیرا این هفته است و اگر این‌طور باشد همکاری هفتهٔ بعدی چیست؟؟ Dreamfall ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)پاسخ

برای اطلاع بیشتر ویکی‌پدیا:همکاری هفته را ببینید. لیدی گاگا مال این هفته است و شکیرا برای هفته آینده. برای دوهفته بعد هم هنوز نوشتاری نامزد نشده است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)پاسخ

پس باید این ویرایش و این‌یکی که در این تاریخ‌ها عنوان همکاری هفته را افزودند؛ غلط بوده باشند(؟). ممنون. Dreamfall ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)پاسخ

درود؛ کاربر گیر۳پیچ در مقاله خس و خاشاک بخش آغازینی ترتیب داده است که دارای منبعی بود. حال که توسط یکی از کاربران از ایشان پرسیده شده که این بخش آغازین در این منبع یافت می نشود؛ فرموده اند[۸] شما هم از اینکارها کرده اید قبلا و تایید می کنید یک چنین ویرایشاتی را. خواستم از شما بخواهم یک نگاهی به بخش آغازین این مقاله بیاندازید. بسیار با لحن جانبدارانه ای (از نظر بنده) تهیه شده است.Nathaniel^talk ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ

با سلام و درود. در ویکی پدیا توصیه به استفاده از لحن اخباری شده و همچنین آمده که «از نوشتن جملات به صورت اول شخص و دوم شخص باید خودداری شود. جمله‌هایی که از زبان «من» یا «ما» نوشته می‌شوند، دیدگاه بی‌طرفانه‌ای را نمایش نمی‌دهند. جمله‌هایی که با لحن دوم شخص («تو» یا «شما») نوشته شوند هم نامناسب دانسته می‌شوند.» در منابع تاریخی ایرانی مثل تاریخ طبری یا بلعمی حجم بزرگی از نوشتارها بصورت گفتگو مابین دو یا چند نفر آمده است. تبدیل کردن این گفتگوها به یک متن اخباری به هر حال دخل و تصرف در کلمات و جملات اصلی را به همراه خواهد آورد. آیا در اینصورت توصیه شما این است که متن‌های تاریخی با حداقل دخل و تصرف و با تبعیت از روش نویسنده اصلی ذکر شوند یا مفهوم نوشتارها بصورت جملات اخباری و از زبان سوم شخص، بازنویسی شوند؟ Rozita ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)پاسخ

درود بر شما. در ابتدا بگویم که ترجیح در این دانشنامه با منابع ثانویه است. اگر می خواهید در مورد مطلبی تاریخی بنویسید بهتر است از این منابع استفاده کنید تا منبعی اولیه مانند بلعمی و طبری. در پیوندی که بالاتر دادم در مورد استفاده از منابع اولیه توضیحاتی داده است که می تواند راهگشا باشد. به نظر من بهتر است در این دانشنامه از نقل قولهای طولانی از منبع های اولیه خودداری کنید. در مواردی که فرمودید، می توانید با انشای خودتان مطلب را خلاصه کنید و با لحنی دانشنامه ای و در چند خط، تلخیصی از گفتگو های بین دو فرد را ارایه دهید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)پاسخ

در صورت دسترسی داشتن به مطالب مشابه در منابع ثانویه مشکل حل است ولی در این منابع به بسیاری از مطالب تاریخی، فقط به اشاره‌ای بسنده شده‌ یا اصلاً اشاره‌ای هم نشده‌است. روش من اینست که تاجایی که امکان هست، از انشای اصلی دور نشوم و جمله‌ها را به لحن و انشای خودم در نیاورم تا سندیت مطلب را بهتر حفظ کرده باشم ولی از نظر معیارهایی که شما برای نوشتن یک مقالهٔ خوب توصیه می‌کنید، بیشتر صفحاتی که من نوشتم با توجه به اینکه از کتابهای مختلف برداشت کرده‌ام، مشکل یکدست نبودن لحن نوشتاری را دارند. ارداتمند Rozita ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)پاسخ

سلام جناب مدرس. مقاله خس و خاشاک دچار جنگ ویرایشی بیهوده شده است. درخواست دارم جهت جلوگیری از ادامه این روند و در صورت صلاح دید، مقاله را تا مدتی قفل نمایید. Gire 3pich2005 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ

ممنون جناب مدرس بابت لطفی که در اینجا کردید. متاسفانه کاربر به خود زحمت نمی دهد چند خط منبع را با دقت مطالعه کند و فله‌ای چند جمله ترجمه را یکجا زیر سوال میبرد ! [۹] :((((

این میتواند مدرک خوبی برای دیوانسالار در آینده باشد. Gire 3pich2005 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

درود جناب بهزاد مدرس ،لطفا در بحثی که در بحث:جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹ #مطلب تایم که لینک دادم در خلاصه ویرایش ،شرکت کنید حداقل متن انگلیسی را در بحث بگذاریدAli20 wiki ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ

درود. اگر مقاله را بخوانید در همان پاراگرافهای اول متن را در آن می یابید. اما چشم دوباره می روم و متن انگلیسی را برایتان می آورم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون می شوم که این متن انگلیسی منطبق بر مطلب ویکی را بیاوریدAli20 wiki ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)پاسخ

میشود بفرمایید در کجای این ویرایش نزاکت رعایت نشده بود؟‌ من دقیقا راجع به موضوع بحث که همان کیر یا کیری بودن است، صحبت کردم و به هیچ کاربری هم بی احترامی نکردم.--Policy writer ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)پاسخ

(با عذر خواهی از صاحب‌خانه) ظاهراً به این واژه علاقه وافری دارید. بررسی های روانشناسی بنده هم نشان داده درصد بالای کاربرد لغت مورد نظر شما در مشارکتهایتان نشان از علاقه وافرتان به این مورد دارد. بجای اتلاف وقتتان بر روی مسایل جامعه شناختی، اندکی هم به نیازهای جنسیتان رسیدگی کنید.--  پسر آمل  گفتگو  ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)(با توجه به این، تصحیح شد.--  پسر آمل  گفتگو  ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC))پاسخ

اتفاقا مشکل اینجاست که همانهایی که گفتم در طول ۳۰ گذشته این گونه بودند دقیقا مثل توصیه شما به جای اتلاف وقتشان روی مسائل جامعه شناختی فقط بر مبنای کیرشان کار میکنند. ظاهرا شما هم عقیده تان با ایشان یکی است. این سیاست ویکی پدیا هم فقط برای رفع این مشکل ایجاد شده است. :)) --Policy writer ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ

درود، با توجه پیشنهاد خوبتان لطفا درجه‌بندی مقالات با کیفیت را به سرانجام برسانید با تشکر--آرمان ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ

با درود. یادم رفت پاسخ دهم. خیر تحصیلاتی در این زمینه ندارم از روی علاقه است. ظاهرا شما هم خیلی علاقه‌مندید. --Z ^[ب] ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)پاسخ

من اینجا سؤالی از شما پرسیدم با این مضمون:

تعریف منبع اولیه چیست؟ اگر چیزی است که در وپ:اولیه ذکر شده است، مطابق آن تاریخ طبری منبع اولیه نیست: منابع اولیه شامل نوشته‌های اشخاص نزدیک به ماجرایی که پیرامون آن می‌نویسید، می‌شود و بیانگر یک نگاه از درون به یک دوران تاریخی خاص، یک اثر هنری، یک تصمیم سیاسی و غیره هستند تاریخ یعقوبی یا طبری یا ذهبی که چند قرن بعد از واقعه، آن را معمولا با استناد به افراد متعدد روایت می‌کنند منبع اولیه نیست. به چه دلیل عقلی یا نقلی (یعنی استناد به رهنمودهای ویکی) به دانشنامه اسلام می‌توان مستقیم ارجاع داد ولی به تاریخ طبری نمی‌شود؟ --Bruno ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

درباره این سوالتان باید به کتابهایی که در زمینه فلسفه تاریخنگاری مراجعه کنید. یک منبع نسبتا خوب می تواند این کتاب باشد. من سعی می کنم مقاله ای در ویکی پدیا در مورد منابع اولیه بنویسم که پاسخگوی بقیه دوستان نیز باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)پاسخ

این نوشته صرفاً برای نشان دادن مسرت نگارنده از دقت نظر جناب مدرس، و ترغیب ایشان برای بدست‌گرفتن مقاله یادشده نگاشته‌شده و ارزش دیگری ندارد!▬ قدمگاهی ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)پاسخ

درود. از شما می‌خواهم آخرین ایرادات موجود(؟) در مقاله محمد را به صورت موردی بیان کنید تا کار برگزیدگی را به اتمام رسانیم. --Z ^[ب] ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

تشکر --Z ^[ب] ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد جان. ابهامی برایم پیش آمده بود:

آنطور که من فهمیدم درجه یک مقاله عالی بالاتر و یا حداقل هم مرتبه با یک مقاله خوب است. اگر قرار باشد کاربران عادی بتوانند مقالات عالی را نیز برگزینند، پس من دارم در پروژه وپ:گنخ وقتم را تلف میکنم. طبیعی است کسی وقتش را دیگر تلف نمی کند که بخواهد مقاله ای را خوب کند. بلکه با ساختن چند زاپاس مقاله را عالی میکند و نشان عالی بر آن میزند. بهتر است یا درجه عالی را برداریم یا آن را پایینتر از مقاله خوب قرار دهیم!(طبیعتا باید اسمش عوض شود مثلا نامش به با کیفیت تغییر پیدا کند) یا از این گروه (مقالات متوسط و ضعیف) جدا شود و پروژه ای مفصل مثل پروژه مقالات برگزیده و خوب برای آن ساخت که خودتان گفتید در حال حاضر آنقدر مقاله خوب نداریم که بتوان آنها را عالی کرد (A-CLASS). تکلیف ما با این درجه چیست؟ Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)پاسخ

من که گفتم. فعلا لازم نیست مقاله عالی داشته باشیم. فعلا فقط باید به درجه بندی مقالات ب و ث اکتفا کنیم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)پاسخ

ممنون. پس اگر صلاح میدانید نشان عالی را از سردر صفحه پروژه رده بندی بردارید تا در آینده برای سایرین سوء تفاهم پیش نیاید. Gire 3pich2005 ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام جناب مدرس. یک موضوع دیگر نیز برای شفاف شدن نیاز به مشورت دارد که لازم است در آن نظرتان را دهید. لطفا به آخرین تاپیک صفحه بحث ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/معیارهای مقاله‌های متوسط نگاهی بیندازید و همانجا نظرتان را درج کنید. با سپاس. Gire 3pich2005 ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC) سلام بهزاد جان. دیدم ویکی‌پدیا:نوشتارهای برگزیده/در آستانه برگزیدگی/بایگانی تار عنگبوت بسته و کسی به بحثهای ناموفق و موفقش دست نزد است. تصمیم گرفتم کمی سر و سامان به وضعش دهم. از این رو با وجود آنکه جزء محدوده فعالیت تخصصی شما بود، جسارت کردم و بحثهای ناموفق را که احتیاج به بایگانی خاصی نداشتم همه را حذف کردم و تنها نام مقاله را به لیست نامزدیهای برگشت خورده افزودم. حال میخواهم نامزدی های موفق را بایگانی کنم. از آنجا که نامزدیهای موفق احتیاج به بایگانی دارد و 3 بحث موفقی که در صفحه حضور دارند(انقلاب فرهنگی، شیطان میگرید و شیراز)، در حال حاضر قابل بایگانی جدا جدا نیستند، مجبورم کلک بزنم و هم اکنون (بعد از چند ماه از اتمام بحثها)برای هرکدام یک صفحه بحث ایجاد کنم تا بتوان بحثهای 3 تایشان را بایگانی کرد و به تاپیک مقاله‌های برگزیده شده از این صفحه بیفزایم. اگر شما مخالفتی ندارید تا چند دقیقه دیگر شروع میکنم. Gire 3pich2005 ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

شما صاحب اختیارید ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ

داریم درس پس میدیم. : ~~ )

Gire 3pich2005 ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

راستی یک سوال:مقاله تبریز 3 ستاره برای 3 کاربر به همراه آورد. مگر چند نفر می توانند به عنوان کاربر اصلی در برگزیده کردن یک مقاله نقش داشته باشند؟ این معیار بر چه اساس است. پس چرا کاربر:سندباد در برگزیده شدن مقاله ایستگاه فضایی بین المللی جزء ستاره داران نشد؟ Gire 3pich2005 ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)پاسخ

درود. این صفحه پیوندش به زبان انگلیسی اشتباه است.(برای باقی زبانها هم اشتباه رخ داده). یه سوال هم داشتم. همین متن انگلیسی باید پیوند داده بشه به صفحه النگو یا گلوبند؟ Muhammad ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد جان. نظر شما همواره برای من مهم بوده است. مطمئنا برایم بسیار مهم است بتوانم نظر مثبت شما را نیز جلب کنم. اگر با افزودن جعبه اطلاعات، شما نیز به مقاله رای مثبت میدهید، مشقتش را به جان میخرم و در یک حرکت متحیر العقول ! جعبه اش را می سازم. :)) قبوله؟ Gire 3pich2005 ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)پاسخ

قبول--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

درود، مقاله محمد چه موقع به عنوان مقاله خوب برگزیده شد؟ آیا در در اینجا خوب شده؟ [برای ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/محمد احتیاج دارم]--آرمان ‏۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)پاسخ

یه زحمت دیگه :من تمام زیر صفحات مربوط به ویکی‌پدیا:گزیدن نوشتارهای برگزیده را برای یک‌دستی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده منتقل کردم، فقط چند مورد زیر احتیاج به دسترسی مدیریتی دارد لطفا زحمت انتقالشان را بکشید:

جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹، بابی رابسون، تظاهرات جنبش سبز در تاسوعا و عاشورای ۱۳۸۸، رضا شاه، باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران، صفویان، سکه بهار آزادی، محمد، شیراز، یوهان سباستیان باخ، ایالات متحده آمریکا با تشکر--آرمان ‏۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ

درود مجدد لطفا قبلش نظرتان را در اینجا بدهید--آرمان ‏۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ

آقای مدرس عزیز، با درود و تشکر از راهنمائی شما برای مفید و موجز نوشتن، من بهترین سعی خود را کردم و مقاله میرزا خلیل کمره‌ای را یکبار دیگر بطرز زیر ویرایش نمودم (‏۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۲):

1- حدود دو سوم (3/2) جزئیات مقاله را حذف نمودم. هر کدام از دستاوردهای عمده میرزا خلیل در دو سه جمله خلاصه شد. تعداد عکس ها (بجز پرتره اول) را از 21 عکس به 5 عکس نمونه تقلیل داده شد. منبع مربوط به فتوای ماهی خاویار نیز اضافه شد.

2- با هدف خنثی نمودن لحن مقاله، هر کلمه و جمله ای که جانبدارانه و یا تعریف گونه و تمجید گونه بنظر می رسید، حذف و یا اصلاح گردید. بنظر شخص من، اکنون متن و لحن مقاله بی طرفانه است.

از شما خواهشمندم که لطف نموده و مقاله ویرایش شده بالا را (‏۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۲) یکبار دیگر مطالعه بفرمائید. اگر چنانچه اصلاح دیگری را لازم میدانید، با ذکر آدرس به من گوشزد نمائید تا آن راانجام دهم و چنانچه اکنون این مقاله به عنوان یک مقاله عادی قابل قبول است، من برچسب جانبدارانه را از ابتدای مقاله بر خواهم داشت.

رونوشت: آقای گیرسه پیچ

با احترام و سپاس دكتر كمره ای ‏۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)پاسخ

آقای مدرس عزیز، امیدوارم که مرخصی خوبی داشته باشید. چون نمی دانم چه موقع از مرخصی باز خواهید گشت، برچسب را از ابتدای مقاله بر داشتم ولی چنانچه پس از بازگشت از مرخصی، نظرات اصلاحی درباره مقاله داشته باشید، آنها را با کمال میل مورد بررسی قرار خواهم داد. با احترام دكتر كمره ای ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

مطالب هنوز بسیار غلوآمیز و تمجیدی است. جزییات را حذف کنید و مطالب را فهرست‌وار بیان کنید. ممنون-- بهزاد ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد جان. امیدوارم ماه رمضان خوبی در پیش داشته باشید. لطفا به مقاله عبدالبهاء رسیدگی کنید . من که حوصله جنگ ویرایشی ندارم. نوید باید بداند برخی مقاله ها حیاط خلوت خانه اش نیست که هر مطلب بی منبع و بی سر وسامانی را بتواند در انجا بگذارد. با تشکر از عنایت حضرت عالی. دوست ندارم این مقاله به سرنوشت مقاله های نوری و شیرازی مبتلا شود... . ابوتراب و بحثش!! ۱۸ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۳۵ (UTC) ‏۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)پاسخ

از تصمیم مدیران مبنی بر قفل بودن مقالات اطلاعی ندارید؟ --نوید ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)پاسخ

دوستان بهتر است در تام مشکل را مطرح کنید. درست نیست که من تنها مدیر رسیدگی کننده به مشکلات مقالات بهاییت باشم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)پاسخ

بله. ولی گمان میکنم مدیر دیگری هم علاقه به رسیدگی نداشته باشد! . ابوتراب و بحثش!! ۲۱ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۳:۴۳ (UTC) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)پاسخ

ای مجسمه بلاهت! آی پی واقعی را یک ماه بستن نتوان کرد! اگر فکر میکنی آن آی پی Truth Seeker است که تو که سهل است و جوجه ای، گنده تر از تو هم نتوانسته هیچ غلطی بکند و با بستن یک آی پی هم غلط اضافه تری نتوان کردندنی. اگر هم فکر میکنی آی پی کس دیگری بوده است که باز هم بلاهت خود را نشان دادی چون با این کار شاید صد ها نفر را برای یک ماه بستی. آخه تورو چه به مدیریت یک سایت اینترنتی؟ تو دکمه خاموش و روشن کامپیوترت را هم به زور میدانی کجاست. :)) --XSD2002DSX ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)پاسخ

باز شروع کردی تروث سیکر :))) حیف این استعداد تو نیست که اینجوری دارد هدر می رود. این همه انرژی که صرف قایم موشک بازی کردی صرف ویرایش سازنده کرده بود تا الان دیوان سالار شده بودی. مثل بچه خوب بیا ویرایش کن. دست از اظهارات نژاد پرستانه بردار. متلک پراکنی نکن. آنوقت خودم حاضرم بازت کنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)پاسخ

۱- من از تو و اکثر رفقایت بیشتر ویرایش سازنده کردم و میکنم. بیا تعداد مقالاتمون و عکسهامون رو رو کنیم. ببین کی بیشتر ویرایش سازنده کرده. تازه من قول میدم آمار بیشتر از ۵۰ تا آی دیم رو ندم. :)) ۲- اظهارات نژاد پرستانه رو هنوز مفهمومش رو نمیفهمی و فقط داری روش political correct آمریکایی های ابله رو به جای تمدن و مخالفت با نژاد پرستی و از این دست چیزها اشتباه میگیری. نه تنها من نژاد پرست نیستم بلکه اونهایی که تو خیلی طرفداریشون رو میکنی آخر نژاد پرست هستند. ۳- حاضری بازم کنی؟ نخوندی در پیغام بالاتر چی گفتم؟ میخوام ۱۰۰ سال سیاه باز نکنی. مگه من بستم الان؟ تو و بقیه این مدیرچه های دور و برت بهتره یک کمی هم از به آفرید یاد بگیرید. صد تای تو حالیشه ولی انقدر ادا و اطوار در نمیاره و سعی نمیکنه به بقیه جوری نشون بده که بقیه چیزی نمیفهمن و اون باید بقیه رو راهنمایی کنه. دقیقا برعکس تو و رفقایه اوشکولت.

۴- دیوانسالار بشم؟ که چی بشه اونوقت؟ البته درک میکنم که عده زیادی میان اینجا که مدیر و دیوانسالار و از این چیزهای مسخره بشند ولی واقعا اینها برای من مضحکند. مگه اینجا دربار ساسانیه که من دیوانسالارش بشم؟ شما اگه خیلی از این جور چیزا خوشت میاد یک دونه از بازی های با ورق و تاس و از این جور جیزها بخر. امتیاز که بگیری میتونه دیوانسالار و وزیر هم بشی. :))

اگر مشکل دیگری هم داری مطرح کن تا بررسی کنمش. هوهو ها ها --XSD2002DSX ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)پاسخ

از دست تو! :)))) دیوانسالار دوست نداری بشوی. اما نمی خواهی آزادانه در این پروژه مشارکت کنی. بهتر نیست این استعدادت عوض قایم موشک بازی صرف نوشتن مقالات شود یا کارهای مفیدتر دیگری. اگر ویرایش نژادپرستی نداشته باشی یا دیگران را اذیت نکنی که کسی با تو کاری ندارد. خود من هم اگر دقت کنی. تا زمانی که این دو کار را نمی کنی کاری به کارت ندارم.♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC):پاسخ

[۱۰]و نیز : [۱۱] ممنون از شما! . در ضمن اون کتاب دکتر فولتز رو هم میشه میل کنید خود یا لینکش را؟ ابوتراب و بحثش!! ۲۱ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۳:۳۵ (UTC) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ

لطفا بحث‌ها را کامل ببینید. --نوید ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ

سلام. جهت مطالعه شما کل متن ترجمه شده است. بخوانید و ببینید در آنجا چه شلم شوربائیست.--  پسر آمل  گفتگو  ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ

درود.شاید من آهنگ دیگری از خواهر گاگا گوش کرده‌ام.ولی به نظر می‌آید تلفظ صحیحش این باشد.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)پاسخ

پ.ن:شرمنده رفتم یک بار دیگر آهنگ را گوش کرم دیدم الهاندرو می‌گوید.نمی‌دانم چرا فکر می‌کردم می‌گفته الخاندرو.احتمالا چون در انگلیسی خ نیست اینگونه شده:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

من مخالف انتقال به الهاندرو هستم. گفتید که در آمریکای لاتین اینطور تلفظ میشود. خوب بشود! (که تازه نمی‌شود!) گفتید که در متن اینطور تلفظ می‌کند، که نمیکند. حالا بکند هم باز ملاک نیست. ما تلفظ را که پیاده نمی‌کنیم، واژه‌ها را معادل مینگاریم. میتوانید به ویکی عربی‌ هم نگاهی‌ بیاندازید. به هر حل j در سپانیش خ است و از آن مهمتر اینکه در هیچ زبانی ه نیست! و در نهایت اینکه گوگل کنید ببینید که Alejandro را به فارسی چه نوشته اند. --Adler ‏۲۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

اگر متن آهنگ را گوش دهید الهاندرو تلفظ می شود. نمی دانم چطور شما الخاندرو می شنوید. اینکه می گویید الهاندرو تلفظ نمی شود حداقل با آنچه من هر روز می بینم تفاوت دارد. حداقل همکار امریکای لاتینی من در جایی که من کار می کند خودش را الهاندرو معرفی می کند. :) --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)پاسخ

بهزاد جان. مگر ملاک تلفظ آمریکای لاتین است؟ --Adler ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)پاسخ

من هم کلیپ آن را دیده ام(ای کاش آهنگش را شنیده بودم!) دقیقا الهاندرو می گوید.Gire 3pich2005 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ

متاسفانه یا خوشبختانه اهمیتی ندارد که لیدی گاگا یا همکار مدرس یا بقال سر کوچه چه می‌گوید و ما چه می‌شنویم... در ویکی بر مبنای اصولی دقیق ویرایش می‌کنیم نه بر مبنای شنیده‌ها و دیده‌ها. Alejandro در فارسی آلخاندرو نگاشته می‌شود. اگر هم شک دارید به آلخاندرو آمنابار، آلخاندرو گونزالز اینیاریتو، آلخاندرو فرناندس و ... نگاه کنید. --Adler ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

این مقاله ارزش بحث ندارد هر چه دوست دارید بگذارید. اما با اضافه شدن ارتباطات تلفظ های ما ایرانی ها بیشتر و بیشتر به تلفظ اصلی نزدیک خواهد شد. همانگونه که صد سال پیش ایرانی ها نام isaac را اسحاق ترجمه می کردند و michael را میکاییل. یا همانگونه که مجریان فوتبالی ایرانی در یک جام جهانی مهاجم آرژانتینی را کانیگیا تلفظ می کردند و چهار سال بعد کانیجیا --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

فکر نکنم از این اسپانیایی‌تر بشود؛ آلخاندرو. بحث زبان انگلیسی و تلفظ Ah-leh-HAN-droh جدا. :) Raamin ^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)پاسخ

با درود پس شمشیرش کو؟--آرش:) ۲ شهریور ۱۳۸۹ ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)پاسخ

سپاس از لطف همه دوستان--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

درود خدمت جناب بهزاد مدرس. اول تبریک به شما و خودم به خاطر صدهزارگی ویکی عزیز فارسی.
یک پرسش داشتم: من اطلاعاتی (با منبع) در مورد برخی روستاهای ایران (از جمله در مازندران و کردستان) جمع آوری کرده ام، آیا ایجاد مقالاتی در مورد روستاهایی که ممکن است جندان معروف نباشند، پذیرفته است؟ یا شامل حذف خواهند شد؟ و دوم اینکه آیا فرمت استانداردی در ویکیپدیای فارسی برای مقالات مکان های جغرافیایی داریم؟ و اگر داریم لطفا من را به آنجا راهنمایی کنید.
با سپاس، ارادتمند شما، اپسیلون [ادیب آبراموویچ بیگیف] ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)پاسخ

تک تک روستاهای ایران قابلیت داشتن مقاله مجزا دارند . اگر به رده:روستاهای ایران بر پایه استان مراجعه کنید. می توانید مقاله های بسیاری در مورد روستاهای ایران بیابید. البته بیشتر این مقالات ناقص هستند اما می توانید از این مقالات الگو بگیرید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)پاسخ

سلام! هستید؟ --کامیار ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)پاسخ

مقاله محمد با مقاله عبدالبهاء چه تفاوتی دارند که آن مقاله با چنان منابعی برگزیده می‌شود آنوقت برای ازدواج عبدالبهاء دانشنامه بهائی قابل قبول نیست و کل مقاله محمد بر اساس دانشنامه اسلام است؟ --نوید ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)پاسخ

دروغ ممنوع! همه مقاله بر اساس دانشنامه اسلامه؟ در مورد دانشنامه بهائیت هم سر فرصت نشان می دهم میزان اعتبارش را! . ابوتراب و بحثش!! ۱۵ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۳۸ (UTC) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)پاسخ

19 تا ارجاع داره که از همه ارجاعات مقاله بیشتره. حذفش کنید مقاله خالی میشه، تازه نگاهی به سایر منابع بی‌اندازید هم بد نیست. --نوید ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)پاسخ

با کمی دقت نظر می فهمید که ارزش دانشنامه بهائی با دانشنامه اسلامی هیچوقت یکی نبوده.Gire 3pich2005 ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ

من "هنگامی که شکایت از مدیران می‌شود کمیته باید مشخصا تصمیم بگیرد که آیا واقعا خلاف اتفاق افتاده یا نه" را در بحث ها مطرح کردم. در آرشیو هست. مثلا [۱۲] البته روی آن پافشاری نکردم چون خیلی‌ زود پس از آن بدلایلی خاص آن صفحه را از لیست صفحه‌هایی‌ که پیگیری می‌کنم خارج کردم. واقعا فکر می‌کنم که کمیته صریحاً باید نظرش را راجع به وقوع تخلف بگوید. اینکه چه مجازاتی برای آن در نظر گرفته میشود در این مقطع برای من آنقدر مهم نیست.

لطفا این را در نظر داشته باشید که من چند ایراد/ابهام دیگر از پیشنویس به ذهنم رسید که آنها را در آن صفحه مطرح نکردم چون هنگام بحث‌ها در آن موارد غایب بودم. مهمترین آنها این است که اگر ۲ نفر از ناظران به گزینه A رای بدهند. ۲ نفر به گزینه B، و ۱ نفر به گزینه C چگونه پیش می‌روید؟ در کمیته حکمیت (بر خلاف اینجا) گزینه‌هایی‌ که باید به آنها رای داده شود ثابت نیست. خود کمیته پس از بحث بین خودشان گزینه‌هایی‌ را مینویسند که بتوانند (حداقل به برخی از آنها) اجماع کنند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)پاسخ

دوستدار عزیز. همانطور که دوستان گفتند کدام سیاست ویکیپدیای فارسی تکمیل و بینقص است که این باشد. بگذارید سیاست تصویب شود تا قدمی بزرک برای این دانشنامه برداشته شود. این سیاست هم قرآن نیست که یک کلمه اش بعد ها نتواند تغییر کند. تک تک خطهای این سیاست می تواند با اجماع کاربران تغییر کند. اما اول بگذارید سیاستی وجود داشته باشد که بعد بتوانیم روی تغییر آن بحث کنیم.

در مورد اینکه اصرار دارید که حتما جمله بندی مورد نظر شما در متن باشد که کمیته مجبور باشد که حتما بگوید خلافی صورت گرفته است یا نه. هرچند دلیل اصرار شما بر این جمله را نمی دانم. چشم. بعد تصویب سیاست می توان این تغییر را افزود. اما نظر من این است که تامین هدف مهم است تا بازی با جملات. اینکه تخلفی صورت گرفته یا نه را حتی می توان در تام هم جواب گرفت. اما هدف ما داشتن ساز و کاری برای عزل مدیران است که این سیاست در حال حاضر جوابگو است.

در مورد سایر ایرادات. توجه شما را به عبارتی در متن سیاست می کنم که من عمدا در متن گنجاندم. " در مواردی که این سیاست در مورد آنها سکوت کرده است می‌توان از روش‌های مشخص‌شده در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیئت حکمیت استفاده نمود." یعنی من هم پیش بینی کرده ام که ممکن است مواردی باشد که در متن سیاست در مورد آن سکوت کرده است. در این موارد می توان به سیاست حکمیت در ویکی انگلیسی مراجعه کرد.

کاش کنار نمی کشیدید و در جمله بندی متن دخالت می کردید که حالا بخاطر نبود این جمله با رای منفی تان آب یخی بر سر کسانی که مدتها روی این سیاست وقت گذاشتند نمی ریختید. من خودم به شخصه واکنش کامیار در روزهای اخیر را کاملا درک می ککنم. ما جلوی کسی را که نگرفته بودیم که از بحث کناره کشیدید. اینقدر به همه التماس کردیم که بیایید در بحث شرکت کنید همه کنار کشیده بودند. حالا شما و دوستانی می آیند و بعد از ماهها بحث و جدل می گویند که چرا اینطور نشد و چرا آنطور نشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)پاسخ

با سلام، بهزاد گرامی، اگر من پیشنویسی می‌نوشتم و کسی پیدا میشد به آن رای منفی میداد برایم مایوس کننده یا ریختن آب سرد نبود. الان اجماع ۸۰ درصدی برای پیشنویس شکل گرفته و رای‌های منفی اجماع را نشکسته اند. اگر خودتان هم قبول دارید که ایراداتی در پیشنویس فعلی وجود دارد، منطقی است که انتظار نداشته باشید که اجماع صد درصد روی آن شکل بگیرد. دلیلی‌ برای واکنش عاطفی نسبت به این موضوع وجود ندارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)پاسخ

شما در بحث تغییرات اخیر در چندجا رای داده‌اید. ظاهراً قرار بود هر کس فقط به یک مورد رای دهد. نمی‌دانم اگر قرار شد که تعداد رای آزاد باشد باید اعلام شود تا سایرین نیز اینگونه کنند. درود --کامیار ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد عزیز. به نظرم شما زیادی سخت می گیرد. ببینید، رهنمود وپ:فم را من شب قدر وقتی از مسجد خسته برگشتم، در طول 3 ساعت که تا سحر مانده بود نوشتم. تا الان از این رهنمود ناقص و نصفه نیمه چندین کاربر را قانع کردیم که مقاله مشاهیر روستای فلان (با 200 نفر جمعیت) را درست نکنند. انصافا خدا کمک کرد و با کمک کامیار چیزی بی نظیر در میان تمام ویکیها درست کردیم که همه هم قبول کردند و شاید 10 سال دیگر هم ویکی انگلیسی این رهنمود را نسازد. حال در قدم بعدی می آییم و شما یا سایر مدیران آن را تکمیل یا اصلاح می کنید. و این می شود این رهنمود خوب که جلوی کلی از دعواها را بر سر حذف مقالات مشاهیر دله ای می گیرد.

از نظر من این دستررسی همین است. هر ویکی که به آن احتیاج دارد باید آن را بسازد. شاید در ویکی انگلیسی وپ:فم احتیاج نباشد ولی رهنمود دیگری نیاز باشد. در ویکی فارسی نیز با توجه به تجربه ایمیلهای متعدد به مدیران و جدالهای پشت پرده، بیشتر کاربران موافقند که امکان ویرایش در صفحه بحث آزاد شود تا همه حرفشان را رودررو بزنند. مطمئنا همیشه رودررو سخن گفتن بهتر از پیغام و پسغام دادن جوب می دهد.Gire 3pich2005 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

سلام بهزاد جان. سورپرایزی برات داشتم! با کمک یکی از دوستان الگویی را که برای مقاله نشان شیر و خورشید لازم داشتی را در ویکی فا ساختیم. این الگو را شما که نساختید! ما تصمیم به نشانه تشکر از زحماتت در این مقاله، الگو:جعبه اطلاعات نشان خانوادگی را بسازیم و شما در مقاله قرار دهید. موضوعی که مطرح است اینست که به نظر من پارامترهای الگو درست نامگذاری نشده اند. لطفا در اسرع وقت مقاله را به نشان مزین کنید و پارامترهای آن را تصحیح کنید تا بتوانیم علاوه بر این مقاله در سایر مقالات با محتوای نشان نیز به کار بندیم.

جدا خواهش می کنم که پشت گوش نیندازید و سریعا تکمیلش کنید و بیفزایید. ممنون.Gire 3pich2005 ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

مقداد جان. دست شما درد نکند. خیلی لطف کردید. یک نگاهی به نوشتار بیاندازید. حاصل زحمت شما در آنجا می درخشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ

ممنون. ویکی از شما سپاسگزاری می کند. دیدم ولی نمیدانم چرا تمام عکسهای الگو را که در همان صفحه الگو موجود بود نخواستید بیفزایید. پارامترها را هم چک کنید؟ تغییر و اصلاح احتیاج نداشتند؟Gire 3pich2005 ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)پاسخ

مشکل خاصی نداشت. باز هم سپاس از تو دوست گرامی--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)پاسخ

این صفحه به جز قسمت آخر (که پاک شد) مشکل دیگه هم به چشمتون میخوره که تصحیح کنم؟ محک^پیکار ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)پاسخ

راستش هنوز مشکل دارد و ممکن است بزودی مدیری به سراغ شما بیاید. [کاربری من شامل چه چیزهایی نمی‌تواند باشد؟] را بخوانیدو خصوصا سه بند اول.

بنظر من اگر می خواهید واقعا قدم مثبتی در مورد نامگذاری درست دریای مازندران/کاسپین/خزر بردارید، بهتر است مقاله تاریخچه نام دریای خزر را در این دانشنامه گسترش دهید و با استفاده از منابع معتبر مقاله ای در خور این موضوع بنویسید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ

حتمأ این کار را پیگیری خواهم کرد ولی مدتی طول خواهد کشید تا منابع و نوشتارهای مناسب (که بسیار زیادند) را جمع کنم و گرد بیاورم. ولی خلاصه چنین مطلبی خواهم نوشت و به بعضی از علاقه‌مندان در این زمینه نیز دعوت خواهم کرد که چیزهایی را که دارند ثبت کنند. فعلا:--محک^پیکار ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ

سلام درباره حذف مکرر آنچه از مقاله اهل بیت به صفحهٔ بحثش منتقل کرده بودم موضوع را از آدلر پرسیده‌ام تا جایی که میدانم ویرایش یا خنثی کردن نوشتهٔ دیگران در صفحه بحث رفتاری نامناسب است.--Bruno ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام بر شما دوست گرامی. یک اشتباه رایچ کاربران این است که وقتی مطلبی خارج از چارچوب پروژه را نمی توانند به مقالات بیافزایند. آنها را به زیر صفحه ها یا صفحات بحث منتقل می کنند. این مطالب در جستجوی اینترنتی یافت می شود و نباید تا حد امکان در فضاهای ویکی باقی بماند .--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ

در مورد ویرایش اخیر من به وپ:رب هم می توانید مراجعه کنید: «صفحهٔ بحث مقاله‌ها برای بحث در مورد مقاله است نه بحث های عمومی در مورد موضوع مقاله(و بدتر از آن بحث در مورد موضوعات دیگر). صفحه‌های بحث برای بحث‌های عمومی نیستند. از آن‌ها فقط برای بحث در مورد بهتر کردن مقاله استفاده کنید. بحث‌های حاشیه‌ای ممکن است حذف شوند.» --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ

نظر شما را در صفحه بحث مشاهده کردم، پر واضح است حذف منابع و البته جعل ناقض قوانین ویکی هستند و البته بعدی غیر اخلاقی هم دارند، بنده هم دلیل واضحی برای نیامدن لینک سایت ایرانیان انگلستان آوردم. در این نوشته عمل شعار دادن با نام خلیج عربی با ترم شرم اور و وطن فروشانه نام گذاری شده است که نه با سییاست عدم توهین ویکی سازگاری دارد و نه با سیاست اثبات پذیری آن. در مورد 42 بار ویرایش این کاربر که نقض سه بار برگردان هم در آن وجود دارد توضیحی اضافه تر برای افزودن ندارم. با این همه سه لینک منبع مربوط به سر داده شدن شعار خلیج عربی توسط هواداران توسط ایشان زدوده شده است. لطفا در صورت صلاحدید نظر خود را در این مورد بفرمایید --The Future ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)پاسخ

ایشان در این جمله: برخی از این فعالیت‌ها به پان‌ترکیست‌ها نسبت داده‌می‏‏شود.دو منبع معرفی کرده اند.هر دو منبع به وضح اظهار میکنند که این فعالیتها(تمام نه برخی از این فعالیتها)به پانترکیستها نسبت داده میشود.آوردن جمله برخی از این فعالیتها به اشتباه انداختن خواننده است جهت الغی نوعی از تفکر که خواستنی نگارنده است.ایشان بارها تصحیح من را واگردانی کردند.شما قضاوت کنید کار ما با این کاربر در مقاله تراکتورسازی به بن بست خورده است.در ضمن ایشان شعاری که جمعی از افراد در یک ویدیو که هیچ توضیحی ندارد و از طرف هیچ یک از منابع معتبر و خود باشگاه تراکتورسازی ارتباط این افراد با باشگاه تراکتورسازی و صحت این ویدیو تایید نشده است اقدام به افزودن جمله ای بی ارتباط با مقاله و هوادارن و باشگاه تراکتورسازی در ارتباط با جعل نام خلیج فارس به مقاله اضافه میکنند که باعث اعتراض من و کاربری دیگر نیز شده است.این شعار هیچ ارتباطی به موضوعات آذربایجان یا حمایت از باشگاه تراکتورسازی ندارد و اضافه کردن آن لزومی ندارد.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

نظر و عملکرد بنده چنان که دو بار هم در صفحه بحث به آن اشاره کرده ام چنین نیست. لینک شعار خلیج عربی با منبعی که نشان می دهد این شعار توسط هواداران تراکتورسازی و در استادیوم فوتبال سر داده شده است به مقاله الحاق گردیده است و حذف ان مطابق قوانین ویکی نیست--The Future ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)پاسخ

این شعار هیچ ارتباطی به موضعات دیگر مقاله ندارد و هر مطلبی که منبعی هم برایش ذکر شده بود نمیتواند در محیط سایت باقی بماند.یوتیوب سایتی است که هر کسی میتواند در آن ویدیئو بارگذاری کند و در منبع دیگر نیز چیزی در مورد اینکه این روز بازی بوده پرسپولیس بوده اورده نشده.به طور کلی این جمله کلا مشکل دارد و من تصمیم گیری را بر عهده مدیران میگذارم تا حق را به کدام طرف بدهند.به قول کاربری در استادیوم ممکن است ناسزاهای خیلی بدتر بگویند قرار نیست آنها را در مقاله بیاوریم.ირანის | ჩემი განხილვა ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)پاسخ

سلام دوست من. امروز اول اکتبر،روز کاندید شدن مقاله سندرم روده تحریک‌پذیر برای مقاله خوب است لطفا در تمام مراحل خوب شدن این مقاله مانند یک دوست خوب و یک ناقد بی‌رحم حرفه‌ای دلسوز کنارم باشید.سپاسگذارم--Abbas Elph ☢ ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ

با درود. دوست عزیز در توضیح [[۱۳]]ویرایش گفته اید "مطلب با این ساختار نادانشنامه ای است و در تضاد با [[۱۴]]، ضمنا وظیفه سایر کاربران نیست که متن ویکی سازی نشده شما را درست کنند."

اگر نگاهی به [[۱۵]] بیندازید، ربطی به این مطلب ندارد، بنا بر این با قوانین ویکی هم در تضاد نیست. اما شما متنی را که ویکی سازی شده به جای ویرایش حذف می نمایید، بهتر نیست آن را به گونهء که شما می خواهید ویرایش کنید؟ خراسان ‏۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

نوشتار دانشنامه ای جای داستان سرایی و روده درازی های مورخین قرون وسطی نیست. بعد هم تمام اینها منابع اولیه هستند و استفاده آنها در یک مقاله دانشنامه ای خالی از اشکال نیست. مهمتر از همه اینکه نمی شود که در مقاله ابوبکر چهار خط در مورد خود فرد نوشت و بعد دو صفحه داستان سرایی های مورخین در مورد یک واقعه خاص را نوشت.♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)پاسخ

با درود، ببخشید برای اشاره به یک رویداد در قرون وسطی، از کدام منابع باید استفاده نمود که روده درازی نباشد؟ حذف موارد فوق بر خلاف وپ:نیست است. در ضمن در استفاده از منابع اولیه همانگونه که در وپ:نیست اشاره شده است استفاده از متن کامل یک کتاب دارای اشکال است اما استفاده از منابع در صورتی مفید هستند که در شکل اصلی و جمله‌بندی بدون تغییر ارائه شده باشند

همچنین از آنجایی که متن فوق در جهت توصیف یک واقعه بدون هیچ تفسیری ارائه شده است مطابق بهویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع می باشد و اشکالی ندارد.

سیاست ما: منابع اولیه که توسط انتشارات معتبری (مانند انتشارات دانشگاهی یا یک روزنامه وزین) چاپ شده‌اند ممکن است در ویکی‌پدیا استفاده شوند، ولی ضروری است که این کار باید با احتیاط انجام شود، زیرا سو استفاده از منابع اولیه بسیار آسان است. هر گونه تفسیری از یک منبع اولیه نیازمند یک منبع دست دوم است که آن تفسیر را بیان کند. بدون یک منبع دست دوم، یک منبع اولیه فقط و فقط می‌تواند جهت بیان دعاوی توصیفی‌ای به کار رود، دعاوی‌ای که هر فرد معقول و تحصیل کرده، ولی غیر متخصصی بتواند بگونه‌ای که دقت آن را تأیید کند.

خراسان ‏۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)پاسخ

فکر کنم توضیحات مدیر همان در صفحه بحثش کافی باشد. فقط اضافه کنم که منبع های اولیه در چنین نوشتارهای مناقشه برانگیزی قابل استفاده نیستند. لطفا منبع ثانویه مناسب پیدا کنید. بعلاوه به وزن بخش دقت داشته باشید. نمی شود در نوشتار زندگی نامه نامه ابوبکر ۸۰٪ متن تنها بحث سقیفه باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ

با درود، عدم استفاده از منابع قدیمی (نه اولیه) در ویکی پدیا اگر اشکالی دارد باید در جایی از قوانین ویکی بدان اشاره شده باشد، در غیر آن نظر شخصی را نمی شود به عنوان قوانین ویکی محسوب نماییم. در سیاست ویکی همانگونه که اشاره شده منع استفاده از منابع اولیه تعریف شده است و موارد استفاده هم محدود شده است. در ضمن می شود بفرمایید چرا نباید یک بخش از یک نوشته از دیگر بخش ها بیشتر باشد؟ مقالهء مذکور قابل ویرایش است، اما شما بخشی را که مناسب نمی دانید به جای ویرایش حذف کردید. متاسفانه چنین استنباط می شود که نظر و سلیقهء شخصی خود را می خواهید به این وسیله تحمیل کنید. من سعی می کنم مقالهء مذکور و بحث سقیفه را ویرایش کنم. امیدوارم با صبر و مدارا در آن مورد بر خورد نمایید. من اصلن علاقهء به بحث مذهبی ندارم، برای همین نظریات منتقدانه را ویرایش نکردم، فقط سعی کردم مقالهء مذکور را گسترش دهم. خراسان ‏۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)پاسخ

شما سیاست هایی رااشاره می کنید که بیشترشان را خود من تهیه کرده ام یا در تهیه آن مشارکت داشتم. بار دیگر توضیحات من و مدیر همان را بخوانید. همانگونه گفته شد توسط من و مدیر همان، طرز نگارش شما اصلا دانشنامه ای نیست. مقاله دانشنامه ای که محل نوشتن متن کامل یک نوشتار قدیمی و جملات بلند بالا به نقل از منابع اولیه نیست. یک دانشنامه معتبر را باز کنید ببینید کدام به سبک شما مقاله می نویسند دوست عزیز. مطالبی که شما می نویسید برای ویکی نسک مناسب است نه برای این پروژه. در ضمن در ویکیپدیا حتی الامکان باید از منابع ثانویه استفاده کرد و این منابع بر منابع اولیه ارجعیت دارند. ثانیا منابعی که بروز نیستند باید با منابع بروز جایگزین شوند. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام پیرو این ویرایشتان، می خواستم عرض کنم که من این مطالب را قبلاً نوشته بودم، که در منبع زیر آمده:

• خورشیدیان، اردشیر (۱۳۸۷)، پاسخ به پرسش‌های دینی زرتشتیان، تهران: انتشارات فروهر، شابک ۹۷۸-۹۶۴-۶۳۲۰-۴۶-۸ پارامتر |چاپ= اضافه است (کمک)

تا جایی که یادم هست، در این منبع فقط روز آمده و سال نیست. و این روزها را هم زرتشتیان اعتقاد دارند به آن. فکر کنم حتی اگر در بخش آغازین مقاله نیاوریمش، بد نیست اگر در مقاله باشد که پیروان او، به چه چیزی درباره‎اش معتقدند. راستی نویسنده کتاب هم پزشک است و تحصیلات در این زمینه ندارد، اما رئیس انجمن موبدان تهران است. امیررضا ☥ ‏۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ

سلام. ترجیح می دهم که از چنین منبع هایی که توسط محققین آماتور نوشته می شود استفاده نشود. حداقل به عنوان نظر سنتی زردشتیان بیاورید، نه دیدگاه تاریخی. در بخش آغازین هم از این منبع استفاده نشود بهتر است. در مورد سال و محل زندگی زردشت خیلی اختلاف نظر است. بنابر این آوردن یک تاریخ و محل تولد دقیق درست نیست.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ