این صفحه بایگانی مقاله‌های خوب در فوریه و مارس ۲۰۰۹ است.

• رده‌بندی ستارگان (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله‌ای کامل فقط با چند اشکال کوچک در منبع‌دهی:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

• واقعه آمل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)اگر درگیری ویرایشی بر سر نامش پایان بپذیرد، می‌توانیم برای برگزیدگی نیز آن را نامزد کنیم.--محمد رضا ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
  

کاملا موافق.--Mr. Behzad ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

• انقلاب فرهنگی ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)موضوع همکاری هفته بود و دوستان علی‌الخصوص آقا بهزاد زحمت فراوانی برای آن کشیدند.--محمد رضا ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]

• هنر گرافیک (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله کاملی است. اگر ایرادات منبع دهی‌ آن و بخش آغازی و یک سری ایرادات کوچک در لحن آن حل شود مقاله میتواند به عنوان برگزیده انتخاب شود--Mr. Behzad ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• خدمت وظیفه عمومی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقالهٔ کاملی است. قوانین ویکی‌پدیا را هم رعایت کرده است. --Hfj ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• شیطان هم می‌گرید ۴ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)یک ترجمه از مقاله خوب در انگلیسی که نسبت به آن پروبال بیشتری نیز دارد(مثلا دو جدول اطلاعاتی و بسیاری از منابع فارسی و انگلیسی و سه تصویر):)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

:شايد بهتر باشد اصل انگليسی کلمات به پانويس منتقل شود، همانطور که در مقاله ديگر انجام داديد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC) [پاسخ]

در ضمن وپ:بخش آغازين نيز رعايت بشود خوب است. سعی ميکنم کمک کنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• نگارش انجیل متی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)به نظر من مقاله خوبی ميباشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
• مخالف. ارجاعاتش مشکل دارند. بی طرفانه هم نگاشته نشده. --سندباد ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در مورد نحوه ارجاعات قبلاً در اين مورد از به آفريد پرسيدم، گفتند مشکلی ندارد. اگر دليل مشخصی داريد بيان کنيد. در مورد نبود بی طرفی هم دليلتان را ذکر کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]

موافق، مقاله خوبی است. حتی می تواند با اندکی ویرایش برگزیده هم بشود.--محمد رضا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]

موافق، همانند نظر محمد رضا--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

موافق مشکلی ندارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

• رضاشاه پهلوی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

معیارهای 1-3-4-5-6 (نتیجه 40 ویرایش آخر!) 8-9-10-11 را کم و بیش دارد. با وجود آنکه موضوعش چالش برانگیز است. --دانقولا ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

دانقولای عزیز. مقاله خیلی خوبی است. اما یک معیار مهم برای مقالات خوب. کامل بودن است. فعلا بخش آغازین خیلی ناقص است. موافقت من با برگزیدن این مقاله مشروط به آن است که بخش آغازین ظرف این چند روز تا حدی تکمیل شود.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

خیلی از بخش‌هایش منبع دار شود من موافقم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

گویا امیر جان مطالب منبع دارد . اما منبع داخل متن نیست که برای مقالات خوب کافی است. --بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

موافق.--محمد رضا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نکته ای در صفحه بحث نوشتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)حل شد--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

• کتاب (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)تقریبا کامل است ولی منبع‌دهی‌اش inline نیست:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

• توالت در ژاپن (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ترجمه از یک نوشتار برگزیده است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

• آنتوان چخوف (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)از دستپخت‌های آقای عزیزی :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

موافق،خوب است بویژه بخش مربوط به زبان فارسیش--محمد رضا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

موافق--بهزاد مدرس ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

موافق --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

موافق. --سندباد ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

• محمد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)اگر اشتباه نکرده‌باشم ترجمه از یک مقاله خوب ویکی انگلیسی است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

موافق--محمد رضا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

بخش‌هایی از این مقاله به محمد در مکه و محمد در مدینه منتقل شده که نیاز است خلاصه آن به مقاله اصلی افزوده شود. برای اين کار نياز به کمک دارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

کارهايی کردم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

موافق--بهزاد مدرس ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

مخالف. به همه جوانب پرداخته نشده. --سندباد ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

حجم مقاله خيلی زياد است. کاری نتوان کرد. بهمراه مقالات فرزند ولی پوشش کافی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من هم به همه جوانب پرداخته است(چگونه در ویکی انگلیسی با آن همه عظمتش شمول دارد ولی در فارسی ندارد؟):)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

• پاریس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)این مقاله به نوعی ترکانده :):)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

موافق--محمد رضا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

موافق--77.237.178.137 ‏۱۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

• پلی‌بوی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)قبلا نامزد برگزیدگی بود که ناموفق ماند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]

خیلی ناقص است و بعضی بخش‌ها که هنوز چیزی جز تیتر ندارد. نیاز به تمیزکاری نیز دارد.--محمد رضا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

• جامد اینشتین (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

• دایناسور (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)نسبت به یک نوشتار برگزیده فقط منبع‌دهی‌اش درست نیست :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

فقط منبع‌دهی‌اش درست نیست ایراد کمی‌ نیست!--Mr. Behzad ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

زیرا طبق معیارهای نوشتار خوب منبع‌هی غیر برخط(inline) مشکلی ندارد ولی برای نوشتار برگزیده این مسئله خیلی مهم است و اشکال بزرگی است(به نوعی می‌تواند خوب باشد اما باید کلی تغییرات یابد تا برگزیده شود):)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

به جز چند جا که از ویکی های دیگر ترجمه شده است. تقریبا می توان گفت که بی منبع است--Mr. Behzad ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

• لاهیجان (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

تقریباً می‌توان گفت بی‌منبع است.--محمد رضا ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

خوب اگر منبع داشت كه براي مقاله ي برگزيده نامزد اش مي كردم، فعلاً براي خوب چه كم دارد؟ --si caspi ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

• دانشگاه صنعتی شریف (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

بسیار ناقص، حتی در حد یک مقاله معمولی نیز نیست.--محمد رضا ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]

من هم مخالف خوب بودن هستم گفتیم خوب نگفتیم افتضاح(هشت منبع!!!):)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

يعني چه افتضاح؟ خوب بگوييد كجايش ناقص است؟ از ديگر مقاله هاي خوب چه كم دارد؟--si caspi ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

• مسئله پل‌های کونیگسبرگ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)من این مقاله را پارسال ایجاد کردم، فکر می‌کنم مقاله کاملی است. البته من با قوانین مقاله‌های خوب و برگزیده به خوبی آشنایی ندارم. ممنون می‌شوم اگر مشکلات این مقاله را بگویید.--کیوان رشادی پور ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
• مقاله خوبی‌است اما مشکل بزرگی دارد و آن‌هم منبع‌دهی است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

• وافن اس‌اس (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله ی جامع و بامنبع. --si caspi ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

  من مشکلی ندارم ولی تمام متون باید منبع‌دارشوند(اگر هم کمی گستر یابد که محشر می‌شود:)):)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

  مشکل شدید منبع دارد.--محمد رضا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]

  این که 13 14 تا منبع دارد؟! --si caspi ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

  تعداد منابع مهم نیست بلکه مقالاتی مانند این در وپ انگلیسی با ۲۷۰ منبع مقاله خوب شناخته می‌شود یا این مقاله با ۲۲ منبع برگزیده بلکه مهم این است که این منابع کل مقاه را پوشش دهند و جایی(یا حتی جمله‌ای)بدون منبع نماند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

• مشکل لحن نادانشنامه ای هم دارد--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

• مخالف. لحن نامناسب و مشکل منابع دارد. --سندباد ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• فهرست ایرانیان مقیم آمریکا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)مقاله ای جامع و با منبع مرداویز ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

فهرست‌ها نوشتار خوب نیستند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

• تابش زمینه کیهانی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ترجمه از یک مقاله خوب(GA) انگلیسی است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف. مقاله‌ هنوز باید ویکی سازی شود. من ترجمه شده هنوز کاملا روان نیست و بسیاری از لغات تخصصی بخوبی معادلسازی نشده است. شاید بعد از یک پیرایش بتوان آنرا دوباره نامزد کرد--بهزاد مدرس ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

• غلامرضا تختی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها). دستپخت‌ بسیاری از کاربران فعال و حاصل کلی تحقیق و بحث است. --سندباد ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

مخالف : بسیاری از بخشها خرد است. بسیاری بخشها بی منبع است. منابع نامعتبر زیاد دارد. بخش آغازین ناقص است. متن مقاله روان نیست. --بهزاد مدرس ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ UTC)

مخالف :--77.237.178.137 ‏۱۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]