福佬
福佬[a]为广府民系及客家民系称呼闽海民系之外称[1][2][3]，后来亦有部分内化为闽海人的自称。由于闽语方言众多，“福佬话”可以是多种方言的自称或他称。
近代闽南语族群分布于闽南、粤东、粤西、浙江南部与海南地区，与漳州府的诏安、云霄、平和、南靖等四个县的客家人及隆教、赤岭、湖西畲族乡的畲族及新近移民者为居邻。
名称表记及释义
有关此族群的汉字写法有下列几个：
- 学老（学佬）：据清代文献，指出此一词语是客家民系对闽南民系的称谓之一，应在17世纪初已出现，客语与“鹤老”同音。[4]。
- 鹤老（鹤佬）：据清代文献，指出此一词语是客家民系对闽南民系的称谓之一，应在17世纪初已出现，客语与“学老”同音。后来该词成为部分闽南人的自称[4]。
- 福老（福佬）：据清代文献，指出此一词语是广府民系对闽南民系的称谓，即“福建佬”（福建人）之意[5][6][7][8]。
- 河佬（河老）：依明末清初顾炎武在《天下郡国利病书·福建》中收录郭造卿《防闽山寇议》的记载："漳猺人与虔汀潮循接壤处……常称城邑人为河老，谓自河南迁来畏之，繇陈元光将卒始也[9]。"
- 河洛：连横以“河洛”来对应，“ho11 lo53”一词，吴槐于〈河洛话丛谈〉中亦以河洛称之，“闽南语，俗谓之河洛话。书之者或作河老或作福老，学老，间至有书老作佬作狫者。由涵义而言，由造语而言，窃以为莫愈于河洛二字。不独音谐而意赅，且为数千年来之成语。洛古时音近老，今语言仍然．”[10]
台湾境内语用
福佬
目前最早“hoklo”文献出现在美国汉学家卫三畏（曾在广州生活）于同治甲戌年（1874年）编辑的《汉英韵府》一书。1894年，台湾闽南人卢德嘉《凤山县采访册》出现“粤称闽人曰福老，谓福建人也”。但古籍对此词最早的汉字记录并非“福佬”而是“河老”，可见起初并没有“福佬”这种表记方式。台湾学者洪惟仁更指出，“福佬”两字的客家话读音是“fuk-ló”而非“hok-ló”，若称“hok”音是由“福”字而来实在牵强 [11]。
2011年台湾客家人法律学者傅云钦则认为：“溯本追源，‘ho̍h-ló人’是由‘鹤佬人’而来。‘鹤佬人’是由‘hok55佬人’而来。‘hok55佬人’是由‘福建人’而来。不论ho̍h-ló话的‘hoh55[11]-lo53[55]’和客家话的‘hok55-loh31’，都跟‘福’、‘福建’有关系。音转来变去，混淆视听，这应该都是各族群对汉字发音不同惹出来的麻烦。”[12]
自称与他称
鹤老人是针对日常使用闽南语者[13]的族群之称呼，是闽南民系的一支。多数的闽南族群会以居住地区或使用语言自称，而不是血缘上的分类，比如雷州话人口自称“雷州人”或“讲黎人”[14]；潮州话人口自称潮州人，泉漳片泉州话人口自称泉州人，漳州话人口自称漳州人等。潮汕地区有俗语：‘大埔无hok（福），澄海无客’[15]，但也有说法称大埔无‘白’[16]或无‘潮’[17]。早期闽南人不会自称hoklo。后来因客家人对闽南人的俗称渐传渐广，近代多数闽南人承认甚至自称福佬人。
争论“佬”字在粤语与客家话是否蔑称
1907年，广府人黄节编辑的《广东乡土地理教科书》出现了“广东种族有曰客家、福狫族，非汉种亦非粤种”；福佬一词变成具污蔑性的福狫。尔后彼时属潮州府大埔县的温廷敬、邹鲁与落籍广东省海阳县（现潮安县）的丘逢甲结合文人，与广府人以文章互相批评，“福佬”一词也开始为人所知[18]。
粤语方面，1990年张寿祺指出粤语里“佬”字未必是个蔑称[19][20]。
河洛
连横以“河洛”来对应，“ho11 lo53”一词，吴槐于〈河洛话丛谈〉(1959年)中亦以河洛称之，“闽南语，俗谓之河洛话。书之者或作河老或作福老，学老，间至有书老作佬作狫者。由涵义而言，由造语而言，窃以为莫愈于河洛二字。不独音谐而意赅，且为数千年来之成语。洛古时音近老，今语言仍然．”[21]
清大教育学程中心台语讲师梁烱辉主张，台语“ho11 lo53”一词，对应汉字“河洛”二字，不但可资说明台湾闽南语族的发源地，在语音变化的学理说明上更具证据力．反观“貉獠”、“福佬”皆为近人虚构之词，实不足取．而“貉獠”一词的创作者更自觉此词不雅，因此，又虚拟一词“贺佬”，进而又虚拟“鹤佬”以自解，台湾闽南语族有以“鹤佬”自称者，实肇基于此．而‘獠’音为liau55或liau11，不是loh31，貊音[bik8]，不但音韵不类“ho11lo53”之“ho11”，所指实为周代东北地区的民族，即今韩国北方的民族，与台湾闽南族群无关。[21]
然而语言学者洪惟仁则不认为“Ho̍h-ló”等同于“河洛”（hô-lo̍k），因为由语音学上判断，“洛”字属于入声字（lo̍k），而“ló”则是上声字[22]。并以“鹤佬”表示[23]。一说台语人士来自福建（Hok-kiàn），故客家人称之鹤佬（Hok-lo），台语据字读成“Hō-ló”，连横不知缘由，误为河洛谣传至今。
2011年，台湾客家学者傅云钦指：“客家人也是来自黄河、洛水，同样源远流长，为何没自称‘河洛人’，而去称别的族群为‘河洛人’？故‘河洛’一说，可能是中原意识作祟的结果”；又考证“要找ho̍h-ló的汉字写法，必须该汉字写法与ho̍h-ló话的音hoh55[11]-lo53[55]及客家话的音hok55-loh31两边都有关系，讲得通才行。‘河洛’一词只勉强符合ho̍h-ló话一边，显然不合条件。”[12]并指出在台湾多有将“福佬”美称为“河洛”的现象，并将祖先附会为中原黄河一带。[12]
2008年美国加州圣地亚哥台湾同乡会的朱真一：“‘河洛’及‘貉獠’之争的核心，在于台湾人的‘正统汉人’的幻想。像台湾汉学教育协会秘书长梁炯辉所写，这是‘台湾闽南语族民族自尊心的沦丧’，若不用‘河洛’一词，那么‘民族文化的教育与传承必将失去意义，所作的一切努力，终将成为空谈’。可见不少台湾人不论Holo或客家，对‘河洛’或‘中原’意识有不少的憧憬。”[24]
1987年林春地：“现时咱在台湾的姓林的（大厅挂的）灯号书‘西河’，姓陈的灯号作‘颖川’，姓李‘陇西’等都在现时的陕西省一带”、“另外闽南语就是“清朝尾期”即开始的新名词，亦是古早的陕西话”[25]
河佬
1985年曾出版台湾语言学家洪惟仁的著作《台湾河佬语声调研究》[26]
貉獠
洪惟仁曾考证指ho̍h-ló本字乃“貉獠”，此说广同争议，例如2011年傅云钦撰文“洪惟仁教授进一步指出ho̍h-ló的客家话发音是hok55-loh31。而‘福佬’一词的客家话发音是fuk31-loh31，音差很大。他认为ho̍h-ló话的hoh55[11]-lo53[55]或客家话的hok55-loh31都跟‘福’无关，也跟‘福建’无关。他说根据他和谢重光教授的考证，客家话的hok55-loh31的汉字写法是‘貉獠’（野兽之类），是客家人歧视ho̍h-ló人的名称。不过《客英大辞典》，‘貉’的客家音为hok55，没错。但‘獠’为liau55或liau11，不是loh31。[...]从而，以‘貉獠’当hok55-loh31的汉字写法，在音韵上并不相合。”[12]
另，貉獠说支持者，以《周礼》：“职方氏．掌天下之图，以掌天下之地。辨其邦国都鄙四夷八蛮七闽九貉五戎六狄之人民。”作为援引，然“貉”指的是东北方的民族蔑称，“七闽”则为中国南方古部落的蔑称，活动范围较接近福建一带，以“貉”来解释ho̍h-ló作为台湾闽南人的代称并不符合事实，九貉又为貊人的别称，被朝鲜族认为是其先民之一．[27]
相关条目
注释
参考文献
- ^ 台语文学者吴守礼以及《台湾文献丛刊》，〈第七十三种 凤山县采访册〉，“粤称闽人曰福老，谓福建人也”，卢德嘉，1894年
- ^ 台语辞典（台日大辞典台语译本） （页面存档备份，存于互联网档案馆），“福佬：此语本来是广东种族对福建人轻视称呼”，信望爱
- ^ 《天下郡国利病书 · 防闽山寇议》“漳猺人与虔汀潮循接壤处....常称城邑人为河老，谓自河南迁来畏之，繇陈元光将卒始也”
- ^ 4.0 4.1 韦, 烟灶; 李, 易修. 閩南族群之他稱族名「Hoklo∕Hohlo」的漢字名書寫形式與變遷：從歷史文獻與地圖地名的檢索來分析 (PDF). 地理研究. 2019年11月, 71: 43 [2022-01-08]. doi:10.6234/JGR.201911_(71).0003. （原始内容存档 (PDF)于2022-01-08）.
- ^ 吴守礼. 一百年來的閩南系臺灣話研究回顧#正名. 老医之家. 2003-04-02 [2010-01-04]. （原始内容存档于2009-06-25）.
- ^ 《汉音韵府》，“This was hok-lò,福佬 i.e. people from fuhkien”，卫三畏，1874年
- ^ 《台湾文献丛刊》，〈第七十三种 凤山县采访册〉，“粤称闽人曰福老，谓福建人也”，卢德嘉
- ^ 台日大辞典 （页面存档备份，存于互联网档案馆），台湾总督府，829页，1931-1932年
- ^ 顾炎武（清），《天下郡国利病书》，上海书店，1985年
- ^ 梁烱辉. 「河洛」乎？「福佬」乎？「貉獠」乎？. 2022-07-26 [2022-01-08]. 原始内容存档于2009-04-29.
- ^ 洪惟仁1987，132
- ^ 12.0 12.1 12.2 12.3 傅云钦. 「ho̍h-ló」宜寫成「福佬」的道理. 2011-06-03.. 本文章与其他十多位学者对“福佬”的考证被傅云钦一并辑录至他的个人网站傅雲欽如是說. （原始内容存档于2020-07-08）.
- ^ 不代表这些族群皆认为自己的母语是Ho̍-lóh话，如部分潮汕话的使用者。
- ^ 雷州话又叫做黎话。
- ^ 杜松年. 潮汕大文化. 中国科学技术出版社. 1994: 28. ISBN 9787504616746.
- ^ 澄海县地方志编纂委员会. 澄海县志. 广东人民出版社. 1992: 826. ISBN 9787218007786.
- ^ 黄挺. 关于潮客关系的一点思考. 客家研究辑刊. 2005, (1): 14.
- ^ 主要是因为温廷敬所编写的《潮州福佬民族考》一文
- ^ 张寿祺〈从民俗学考析广州俚语“佬”字〉，《羊城今古》1990年第2期.
- ^ 吴守礼. 一百年来的闽南系台湾话研究回顾. 结集于《闽南方言研究集（二）》，1998年11月，台北：南天书局。后转载于吴守礼. 一百年來的閩南系台灣話研究回顧. 老医之家. 2003-04-02. （原始内容存档于2013-02-15）.
- ^ 21.0 21.1 梁烱辉. 「河洛」乎？「福佬」乎？「貉獠」乎？. 2022-07-26.
- ^ 洪惟仁，1987，台湾河佬语声调研究，增订三版。台北：自立晚报
- ^ 洪惟仁. 談鶴佬語的正字與語源. 台湾风物. 1988-03-31, 38 (1).
- ^ 朱真一. 異哉！台灣人的「河洛」及「中原」意識. 美国加州圣地亚哥台湾同乡会. 2008年10月 [2020-07-08]. 原始内容存档于2020-03-24. 本文章与其他十多位学者对“福佬”的考证被傅云钦一并辑录至他的个人网站：傅雲欽如是說. （原始内容存档于2020-07-08）.
- ^ 林春地. 河洛話的根及本. 东展文化. 1987 [2022-02-07]. （原始内容存档于2015-03-20）.
- ^ 臺灣河佬語聲調研究 / 洪惟仁著. 世新大学图书资讯处. [2023-02-27]. （原始内容存档于2023-02-27）.
出版者：台北市 : 自立晚报社文化出版部出版 吴氏图书公司总经销, 民74
- ^ Xu, Stella Yingzi. That Glorious Ancient History of Our Nation: The Contested Re-readings of "Korea" in Early Chinese Historical Records and Their Legacy on the Formation of Korean-ness. Ann Arbor: Proquest. 2007: 220 [2018-06-25]. ISBN 9780549440369. （原始内容存档于2017-05-10）.
The majority of the Kija Choson and Wiman Choson people were Yemaek, the ancestors of the Korean people
延伸阅读
- 卫三畏：《汉英韵府》
- 黄晦闻：《广东乡土地理教科书》
- 林妈利：《我们流着不同的血液》
- 林安吾：《培养公民素养 开拓人文胸怀》
- Data links early settlers to African diaspora （页面存档备份，存于互联网档案馆）
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
