For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Википедија:Чланци за брисање/Архива 32.

Википедија:Чланци за брисање/Архива 32

Архива 25 ← Архива 30 Архива 31 Архива 32 Архива 33 Архива 34 Архива 35

KK AS Herceg Novi

Овај чланак је предложен за брзо брисање, а пошто већ неко време тако стоји, молим и остале кориснике да се изјасне о (не)брисању чланка, односно релевантности овог клуба. Гласање траје до 19. марта у 11.04h --micki talk 11:04, 12. март 2010. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 11:54, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 11:56, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати 80 чланова и освајање пионирског шампионата је премало. --Kašter (разговор) 23:42, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Војвода разговор 13:00, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Марко235 (razgovor) 23:50, 13. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% Чланак се брише.
--micki talk 15:01, 19. март 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Текст је више реклама за школу кошарке. Клуб нема сениорску екипу, а највећи успех је прво место у у категорији млађих пионира. Погледајте слику те победничке екипе на сајту клуба овде ниједан нема 10 година. Ево и слике једног из првог тима овде Ово није први случај да амбициозни тренери или неки од родитеља постављају овакве текстове. Мислим да нема ништа релевантно за енциклопедију.--Drazetad (разговор) 11:54, 12. март 2010. (CET)[одговори]

Немања Шаровић

Мислим да је постало стварно неукусно правити чланке о минорним политичарима новокомпонованог смера као што је случај са извесним Немањом Шаровићом. Чиме је дотични господин задужио српску јавност и српски народ да би се нашао у енциклопедијском чланку? Укратко, сматрам да лик уопште НИЈЕ релевантан за енциклопедију, а ако неко сматра да јест релевантан, молим да ме просветли и наведе ми критеријуме које користимо при одређивању релевантности неког политичара за енциклопедију. Отварам гласање за брисање овог чланка које траје до 19. марта у 23.21.

  1. обрисати обрисати--Sly-ah (разговор) 23:20, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 23:23, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 23:24, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним, као и то да је функционер СРС. --Kašter (разговор) 23:38, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  5. оставити оставити -- JustUser  d[-_-]b  00:27, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити--Јакша (разговор) 02:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити ако су чињенице изнете у чланку онда је и те како релевантан --Јован Вуковић (р) 02:44, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити Пера Којот Шта је, бре??? 11:22, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  9. оставити оставити nije irelevantan, ali trebalo bi imati neka merila, tipa samo oni koji su bili poslanici i predsednici opstina. --Алекс (разговор) 12:17, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати--Војвода разговор 12:58, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  11. оставити оставити本 Михајло [ talk ] 15:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  12. оставити оставити--ALEblock70 16:09, 20. март 2010. (CET)Корисник гласао након истека времена предвиђеног за гласање.--micki talk 17:37, 21. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 7 36,4% Чланак се не брише.
--micki talk 17:37, 21. март 2010. (CET)[одговори]

Коментар

Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним

Је ли то званични став Википедије на српском језику или само твоје издвојено мишљење? Рецимо, моје издвојено мишљење је да га чињеница да је био посланик У НСРС уопште не чини релевантним. А и зашто би? Сети се само гомиле кретена, пробисвета и хохштаплера која је продефиловала кроз ту несрећну скупштину, пењали се за говорницу да би нас засипали продуктима своје вербалне дијареје. А да не говоримо о онима који су само седели и нису ни речи проговорили за време свог мандата. И сад ме ти увераваш да су СВИ они релевантни за једну енциклопедију. А Џаст пореди НРСР са Конгресом САД! Мислим да је то, ако ништа, а оно поприлично неумесно. А можда би било добро да кренемо са ботовским уносом свих чланова скупштине, и садашњих и бивших. Замислите колико хиљада, не, десетина хиљада чланака би било генерисано за врло кратко време! Па да после пређемо на општинске и градске скупштине и на крају - на кућне савете. Има да дођемо да милиончета док си трепнуо.

--Sly-ah (разговор) 00:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Као што сам поменуо у коментару на страници за разговор, то је моје мишљење. Тврдња да су кретени, пробисвети и хохштаплери је вредносни суд који не утиче на политичку релевантност. И даље мислим да постоји основ да се тврди да је избор за народног посланика некога учинио видљивим, макар не говорио много јавно или пак ни мало. Ботовски унос не би био добро решење јер количина података која је расположива за народне посланике није довољна да се састави једна људска просто проширена реченица. П.С. за општинске одборнике сам већ изразио сумњу у оправданост уношења биографија. -- JustUser  d[-_-]b  00:23, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Наравно да је моје мишљење, пошто прецизно правило није усвојено. Правило о прагу за политичаре се може само отприлике извести из превода општих правила о релевантности. Задњи покушај сређивања те тематике (дакле приједлог политике) се може наћи овдје. Ја мислим као што сам дјелимично горе и напоменуо, да сви политичари који се баве политичком теоријом (аутори), који су били изабрани у неки (бар регионални) парламент, који су били кандидати за градоначелника или градоначелници, односно од тога више државне, војне или друге друштвене функције, који су значајнији партијски или НВО функционери би могли да имају чланак на Википедији. И то политичари цијелог свијета. Ако сам неку групу изоставио молим да ми се орости. Намјерно пишем могли, пошто нећемо да палимо бота и да штрикамо десетине хиљаде чланака о политичарима. Још не. :) --Kašter (разговор) 00:36, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Jeeee, super ideja, Slajo! Kućni saveti, to! I to botom!!!! A jel može i predsednici odeljenskih zajednica? Mnogi političari su tako počeli svoje političke karijere... --Јагода испеци па реци 00:41, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним, као и то да је функционер СРС

Каштере, само да те подсетим шта си тачно написао у коментару. Тек када сам те упитао да ли је то твоје, изоловано мишљење или став српске Википедије, ти си брже боље изјвио да је "наравно, то твоје мишљење". Јбг, својим првим, децидираним коментаром могао си довести у заблуду неискусније википедијанце који су могли помислити да је то званични став Википедије, јер, то заправо и произлази и твог тако интонираног коментара. Ја бих то назвао благим покушајем манипулације јавним мњењем, али то заправо и није битно. Мени ће бити драго ако је овај мој предлог за брисање покрене неке ствари са мртве тачке, поготово оне које се односе на дефинисање чврстих и јасних критеријума у погледу релевантности неке особе за српску Википедију.

--Sly-ah (разговор) 01:02, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Нисам ја "брже боље" изјавио, него сам изјавио. Чему епитети? А да се и ја залажем за неко рјешење што се тиче прагова релевантности показује ти и скорашња дискусија о релевантности насељених мјеста. Или те нисам добро разумио? --Kašter (разговор) 01:21, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Ниси ме добро разумео. Ево, да будем јаснији: Зашто одмах, у првом посту ниси навео да је то твоје лично мишљење? И сад бих ја требао "претпоставити добру намеру"?

--Sly-ah (разговор) 01:26, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Хм. Мало је апсурдно да очекујеш да уз сваку реченицу коју овдје неко напише треба да стави да се при томе ради о његовом изолованом мишљењу а не званичном правилу и политици Википедије. Погледај горе коментаре уз гласове о брисању чланка "Операција Потковица". Да ли озбиљно мислиш да сви они треба да ставе напомену "по моме миљењу"? Или то важи само за мене? Ако је тако, зар ме сматраш толиким ауторитетом па да свака моја ријеч иза себе аутоматски има знак "§" (параграф неког закона)? --Kašter (разговор) 01:34, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Основне школе

Чланци из ове категорије и њених поткатегорија.

Не схватам релевантност чланака о образовним институцијама овог ступња. У реду ако су у питању универзитети, факултети, академије, гимназије и важне средње школе. Требало би имати чланке о оним основним школама које су нпр. прва/најстарија у Србији, некој другој земљи, у свету и сл. А неке тамо локалне, небитне или основне школе не од толико велике важности. --93.86.56.190 (разговор) 23:19, 21. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар:Не верујем да можемо овако да гласамо јер је у питању исувише широка категорија. Боље гласати о појединачним случајевима ако се чине проблематични.--Војвода разговор 20:59, 23. март 2010. (CET)[одговори]

 Коментар:Слажем се. Пера Којот Шта је, бре??? 15:19, 24. март 2010. (CET)[одговори]

Filip Kapisoda

Mislim da on nije dovoljno relevantan da dobije članak o sebi. Verujem da je ovo maksimum što se o ovom čoveku može napisati. -- Bojan  Razgovor  21:47, 22. март 2010. (CET)[одговори]
#оставити оставити Погледајте енглеску и холандску Википедију, ако је њима релевантан, нама мора да буде. --ALEblock70 21:50, 22. март 2010. (CET) Beskonačno blokirani korisnik— Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси)[одговори]

  1. обрисати обрисати Текст на енглеском је написао наш корисник Тадија, а на холанском је предложен за брисање из истих разлога као код нас. Личност није релевантна--Drazetad (разговор) 22:28, 22. март 2010. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисати Eventualno bi mogao kao ubice. --Алекс (разговор) 23:03, 22. март 2010. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати Као номинатор -- Bojan  Razgovor  08:40, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  4. оставити оставитиИпак је у питању медијска личност а имамо много тог нивоа значаја (о некима је овде гласано да остану)--Војвода разговор 20:58, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Goldfinger (разговор) 22:13, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  6. оставити оставити Ако се ипак изгласа брисање, требало би нешто од овога искористити у чланку о Ксенији Пајчин. Пера Којот Шта је, бре??? 09:48, 24. март 2010. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити Пре свега, да остане као убица, и као ипак позната медијска личност. Ако није битан у Холандији, овде јесте! --Tadija (разговор) 22:59, 24. март 2010. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити--Zrno (разговор) 00:24, 25. март 2010. (CET)Zrno[одговори]
  9.  неутралан За пар година, нико га неће знати. Онда га обришите. --Мирослав Ћика (разговор) 03:41, 25. март 2010. (CET)[одговори]
  10. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 13:08, 25. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
  11. обрисати обрисати --ИванМ. (разговор) 16:59, 25. март 2010. (CET)[одговори]
  12. оставити оставити Djus reci 22:22, 26. март 2010. (CET)[одговори]
  13. оставити оставити --Јагода испеци па реци 23:45, 26. март 2010. (CET)[одговори]
  14. обрисати обрисати本 Михајло [ talk ] 02:20, 27. март 2010. (CET)[одговори]
  15. обрисати обрисати(надам се да гласање још увек траје)Ја сам за брисање:не видим разлог зашто би имао своју Вики страну АлексејфонГрозни 09:52, 31. март 2010. (CET)[одговори]
  16. обрисати обрисати --Новак (разговор) 17:43, 31. март 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 1 6 60% Чланак се не брише.
--Јован Вуковић (р) 20:46, 3. април 2010. (CEST)[одговори]

Komentari

Po cemu je bitan? Po kom pragu vikipedijskom? -- Bojan  Razgovor  13:13, 25. март 2010. (CET)[одговори]

Po istom onom po čemu je bitan Mark Dejvid Čapman? --Јагода испеци па реци 23:51, 26. март 2010. (CET)[одговори]
Možda jer je Majkl Čempen postao medijska licnost, sa čim se Kapisoda ne može meriti? Što ne dopunite članak ako je značajan? Od 11 rečenica 6 dugih rečenica je o ubistvu. -- Bojan  Razgovor  04:52, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Pa ne može se meriti ni Ksenija sa Lenonom, pa ona opet ima članak i ne postavlja se pitanje relevantnosti. Neko na ovoj njiki ima članak zato što je poznat u svetu, a neko zato što je poznat u svom selu. I Ksenija i Kapisoda su poznati u svom selu, isto kao Lenon i Čapman u svetu. Stoga, ne vidim ni jedan logičan razlog da brišemo Kapisodu. Sad, što članak nije dugačak... Pa kratko je živeo, još kraću karijeru je imao, nema tu mnogo šta da se napiše. Ali ako neko zaželi da sazna ko je Kapisoda, trebalo bi da to može da uradi na Vikipediji ukucavajući u pretragu Kapisoda. A članak sadrži informacije o onome po čemu je poznat, i zbog čega je dobio pravo da bude deo enciklopedije. Nažalost, ne zato što je bio super maneken, nego zato što je ubio poznatu medijsku ličnost. Baš kao Čepman. --Јагода испеци па реци 10:49, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Ne pricam o Lenonu, Cepmenu i Kseniji, oni nas se ne ticu. Ako ovaj maneken, velikibratovac ostane, bojim se da cemo umesto enciklopedije postani dnevnik estrade. Moracemo gadno da poradimo na znacaju. -- Bojan  Razgovor  11:04, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Ali, kako ne shvataš? Nije on bitan ni zato što je bio maneken ni zato što je bio u VB, već zato što je ubio medijsku ličnost. Odatle poređenje sa Čapmanom. Da, o Čapmanu je snimljen film, o Kapisodi sigurno neće nikad biti, ali to nije bitno. Bitno je ZAŠTO su i jedan i drugi postali poznati u javnosti, a to je zato što su i jedan i drugi ubili nekog poznatog. Po tome su isti, i ako jedan ima članak, ne vidim zašto drugi ne bi imao članak. A o proširenju samog članka -- treba sačekati da vidimo koliko će novinari da iskopaju o njegovom životu, šta će sve da se objavi, pa će verovatno i članak biti duži i sadržaće više informacija. Nije naše da istražujemo, već da prenesemo ono što je neko već napisao. Lenon je ubijen pre 30 godina. Ksenija je ubijena pre nekoliko dana. Daj malo vremena novinarima i ostalima, da vidimo koliko će im Kapisoda biti zanimljiv i šta će sve objaviti o njemu, pa ćemo lako sve te podatke uneti u članak. --Јагода испеци па реци 14:58, 27. март 2010. (CET)[одговори]

Imamo li smernicu za ubice medijskih licnosti? -- Bojan  Razgovor  06:24, 29. март 2010. (CEST)[одговори]

Imamo. Zdrav razum. --Јагода испеци па реци 15:03, 30. март 2010. (CEST)[одговори]


Ovo je off topic, ali moram reći: Malo je sramota da je članak o Lenonu kraći od članka o njegovom ubici. Štaviše, u samom članku o Lenonu ne pominje se uopšte njegov ubica. To bi trebalo ispraviti.--Јагода испеци па реци 23:56, 26. март 2010. (CET)[одговори]

Lik je bio poznat, sviđao se nekome ili ne (meni lično ne) i ne vidim u čemu je problem da ima članak o njemu. I ne znam zašto ga uopšte poredite sa nekim bolesnim ubicama (tipa Lenonovog)...meni je u svoj toj priči žao njega a ne nje.--Zrno (разговор) 00:14, 27. март 2010. (CET)Zrno[одговори]
Pa nije bio ni mnogo zdrav ako je ubio. Ili hoćeš da kažeš da postoje "zdrave ubice"? To koga je tebi žao uopšte nije bitno za celu priču. Bitno je da je on postao poznat prvo zato što je bio njen dećko, a onda zato što ju je ubio. I da, treba da ima članak o njemu, nažalost zato što je postao ubica (otud i poređenje s Lenonovim ubicom), a ne zato što je napravio bog zna kakvu manekensku karijeru.--Јагода испеци па реци 10:50, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Mislim da će na ovim prostorima uvek biti "poznat" to tome što je uradio. Bez obzira na njegovu manekensku karijeru, uvek će se pričati da je Filip Kapisoda ubio Kseniju Pajčin. Samim tim, ovo prelazi u istoriju, a odlazi sa estrade. A to valjda i jeste cilj jedne enciklopedije. Jednog dalekog dana, neko će se pitati: "ko je bre ono ubio onu pevačicu? Ko je on bio? Zašto se to desilo?" Zato bi tu bila Wikipedija... :) --Tadija ima reč 17:39, 27. март 2010. (CET)[одговори]

I zato treba da ima clanak o sebi, zar nije dovoljno napisati o njemu u clanku o Kseniji? Ovako imamo da je kao ucesnik modnih revija nagradjivan (pa svi se manekeni (a posebno manekenke) nagradjivaju). -- Bojan  Razgovor  06:29, 29. март 2010. (CEST)[одговори]

Sori, ali ne razumem... Kako se to svi manekeni, a posebno manekenke, nagradjivaju? O cemu pricas? --Јагода испеци па реци 15:03, 30. март 2010. (CEST)[одговори]
Па не награђују се сви?! А и какве то везе има, имао је приватни живот! Али је најпознатији због тога и тога. Радио је то и то. Ја заиста не схватам да не заслужује чланак. И то баш сада, када је све још "свеже". У бубућности може бити обрисан, али је сада користан. Ја сам га и написао на ен вики јер ме је интересовало да сазнам нешто више о особи која је могла да убије девојку па себе. За такве ствари служи енциклопедија. Да људи сазнају више о ономе што их занима. --Tadija ima reč 00:16, 31. март 2010. (CEST)[одговори]

Ma svejedno mi je. Samo cekam hocu li videti clanak o Paris Hilton nekoj osobi sa slavnim privantim zivotom na ovoj vikipediji... -- Bojan  Razgovor  09:20, 31. март 2010. (CEST)[одговори]

Иво Матановић

Nerelevantan. Postao je "zvezda" zbog skorasnjih dogadjaja, uskoro ce se potonuti u zaborav, o njemu ni nema nista biografsko, samo da je clan nekih proustaskih NVO i njegove izjave. Kada bi se clanak oslobodio POV-a, ostala bi samo klica od 3-4 reda i takav ce stajati godinama, verovatno i decenijama. -- Bojan  Razgovor  21:47, 22. март 2010. (CET)[одговори]

  1. обрисати обрисати Као номинатор -- Bojan  Razgovor  08:40, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  2. обрисати обрисатиза сада свакако нерелевантан.--Војвода разговор 20:59, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Goldfinger (разговор) 22:14, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  4. оставити оставити--Па нека онда остане та клица. Пера Којот Шта је, бре??? 09:50, 24. март 2010. (CET)[одговори]
  5. оставити оставити--Zrno (разговор) 00:24, 25. март 2010. (CET)Zrno[одговори]
  6. оставити оставити Тип је типичан представник неонацизма и ревизионизма који буја у Хрватској. Изврстан доказни материјал. Треба нам и за тзв. ХПЦ, о којој ћемо сигурно чути још. --Мирослав Ћика (разговор) 03:39, 25. март 2010. (CET)[одговори]
  7. оставити оставити Djus reci 22:32, 26. март 2010. (CET)[одговори]
  8. оставити оставити Malo neutralizovati ton i ukloniti citate jer mislim da su nepotrebni. Kao ličnost, treba da stoji u enciklopediji, jer koliko vidim, predsednik je više ekstremističkih pokreta u Hrvatskoj. Što se tiče komentara da bi "tako kao klica stajao godinama", to apsolutno nema veze. Bitno je da on postoji u našoj enciklopediji i da onaj ko želi da se informiše ko je on, da to može i da uradi. S druge strane, ne mora baš svaki članak da ima tonu i po bajtova. Bitna je informacija, a dobra klica to svakako daje o ovom tipu. --Јагода испеци па реци 15:09, 27. март 2010. (CET)[одговори]
  9. оставити оставити --Новак (разговор) 17:43, 31. март 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 6 33,3% Чланак се не брише.
--Јован Вуковић (р) 20:46, 3. април 2010. (CEST)[одговори]

Ima smisla jer to stoji u odeljku o znacaju: Проширивост: Хоће ли овај чланак икада бити више од клице? -- Bojan  Razgovor  06:26, 29. март 2010. (CEST)[одговори]

Zar je to bitno? Osim toga, nikad se ne zna. Radi se o coveku koji je još uvek živ. Ne znaš da li će do kraja života uraditi još nešto vredno pomena na enciklopediji. --Јагода испеци па реци 15:05, 30. март 2010. (CEST)[одговори]

Категорија:Учесници Косовских бојева

Непотребна категорија, промашена тема, различите личности тек тако стрпане у једну категорију. --109.93.193.33 (разговор) 11:22, 23. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 0 100% Чланак се брише.
--Јован Вуковић (р) 20:46, 3. април 2010. (CEST)[одговори]

Karate klub LOTOS Smederevo

Нерелевантан клуб.--Urgentos (разговор) 20:00, 5. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Urgentos (разговор) 20:00, 5. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Na osnovu čega se određuju kriterijumi relevantnosti nekog karate kluba? Npr. iz članka Karate klub Partizan ne vidim da je ovaj klub po nečemu relevantniji. -- Loshmi (razgovor) 20:32, 5. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Чланак треба прерадити.--Методичар зговор2а 20:36, 5. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Ако се мало не среди. Ово је ужасно непрегледно. Пера Којот Шта је, бре??? 19:06, 6. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Pinki (разговор) 21:29, 7. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 13:49, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 14:55, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Goldfinger (разговор) 20:58, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати Зар се за овакво нешто гласа. --Новак (разговор) 23:05, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати --Јован Вуковић (р) 02:14, 9. април 2010. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати--Марко235 (razgovor) 15:56, 11. април 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар:На основу чега се овде одређују критеријуми за опстанак било ког чланка?На основу правила? (Која немамо.) Здраве (елементарне) логике? (Која је умрла одавно.) Месечевих мена? (Ни ја их више не пратим.) Баби и стрицовима? (Њих су црви одавно изели.) Целокупан концепт термина релевантнос` је доведен до таквог суманутог апсурда,да је то готово урнебесно.Сјајна је ствар што Њикипедија на српском језику служи ПТТу да види `ди се које село налази,али како је кренуло,ускоро ће да им буде од користи за штампање именика.И то не оног жућаног,него и оног беланог. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 01:19, 6. април 2010. (CEST)[одговори]

И сам знаш да смо пробали да уведемо аршине и то је, наравно, пропало. Ја разумем да је теби цела ова ситуација небулозна, али нема помоћи. Дакле, препуштено је да се људи изјасне према некој својој идеји и то је то. :)--Методичар зговор2а 20:31, 10. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Чланак се брише.

--филип ██ 16:19, 15. април 2010. (CEST)[одговори]

Карате клуб Партизан

Слажем се са горњим коментаром Лошмија да су оба ова текста истог квалитета. О њима је и немогуће написати више јер су оба текста реклама за школу каратеа деце од 5 до 7 година. Заслужују исти третман. Брисање.--Drazetad (разговор) 14:55, 8. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 14:55, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 15:32, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Goldfinger (разговор) 20:58, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --Јован Вуковић (р) 02:16, 9. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати --Новак (разговор) 17:19, 9. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити --Ипак је мало бољи од горњег. Пера Којот Шта је, бре??? 17:11, 10. април 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Марко235 (razgovor) 15:57, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 1 85,7% Чланак се брише.

--филип ██ 16:19, 15. април 2010. (CEST)[одговори]

Саша Миливојев

Нерелевантна личност. Писац и новинар. Написао три збирке песама и нема ниједну релевантну награду. --Pinki (разговор) 21:28, 7. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 21:28, 7. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити--Zrno (разговор) 22:55, 7. април 2010. (CEST)Зрно[одговори]
  3.  неутралан Послије Капи и Соде, све оде до воде ... --Мирослав Ћика (разговор) 22:58, 7. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити--Колико се сећам, причало се о три књиге... Пера Којот Шта је, бре??? 11:22, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Дечко је ипак пјесник, иако млад. Три збирке пјесама неки објаве тек кад пређу 4 деценије... Једино што треба избацити из чланка је одјељак критички осврти, зато што је неенциклопедијски са актерима који немају везе са критиком поезије/књижевности. --Славен Косановић {разговор} 11:27, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити - Нека наших младих песника. Ионако српска Википедија врви од "значајних" политичара и политичарчића, тако да је лицемерно тражити да се брише чланак о млађаном нам песнику.--Sly-ah (разговор) 13:07, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  7.  неутралан--Војвода разговор 15:32, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 18:55, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати - Иако сам на страни за разговор овог чланка написао неколико коментара у циљу уклањања ознаке за брисање, када сам прочитао коментар који је написао Црни Бомбардер променио сам своје мишљење. --Antidiskriminator (разговор) 19:22, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити- ali da se članak izmeni iz korena ...skrati pre svega na max 30% činjenica --Goldfinger (разговор) 21:07, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити--Алекс (разговор) 02:17, 9. април 2010. (CEST)[одговори]
  12. обрисати обрисати Дете је у питању, када је стигао уопште да постане славни писац? Чланак није ни за критиковање (...„испољавао је свој таленат“...)...--Методичар зговор2а 20:27, 10. април 2010.(CEST)
  13. оставити оставити Pa šta sad, za Vikipediju su dobri samo dede i babe preko 60 godina? Svašta. Sasvim je dovoljno uradio da ima članak u enciklopediji. Osim toga, nije mu knjige izdavao bilo ko, nego Narodna knjiga. Naravno, one kritičke osvrte bi svakako trebalo izbaciti. Jedna mala napomena. Ako je gđa Sandra "sa Filološkog fakulteta", vrlo mi je neobično da ista ne zna da je protivno srpskom pravopisu počinjati rečenicu godinom, ili da se pri transkripciji između slova I i A uvek ubacuje slovo J... --Јагода испеци па реци 01:36, 12. април 2010. (CEST)[одговори]

#оставити оставити Članak ima smisla. --MrEast (разговор) 11:44, 22. април 2010. (CEST)Корисник гласао после завршеног гласања. --79.101.138.125 (разговор) 11:47, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар:О писцима смо наклапали `иљадама година и то тупљење ће наставити до судњега дана,а вероватно и после.

Правило о три,седам или 7652 објављене књиге/збирке/едиције/сарме не постоји,нити је икада усвојено,чак о таквом предлогу није никада ни расправљано,тако да то ставите свицу да однесе у жуту кућицу на крају села.

Ако је неко са 24 године објавио три+једну књигу,ондак то може значити да је или врло талентован (што би некакве награде потврдиле) или да има јако залеђе (типа бабу са добрим везама) или симболичну своту новца да издвоји на штампање истих код комшија Симе од преко пута (мој теча је тако наштанцов`о 5 збирки песама од којих свака има 40 листа и тираж од 500 комада који је раздељен породици и пријатељима).Нема сумње да су те књиге изашле из штампе,али у евиденцији Народне библиотеке постоје само две од њих (што се да утврдити кликтањем на дате ИСБНове).

Посебна ствар је тзв. ставка проверљивости.Просто није наведен нити један независтан извор који би потврдио било шта од онога што је наведено у самом тексту.Наведене су критике које су постављене на неки сајт,наведена је кратка биографија са есејистичким моментима (испољавао таленат,уживалац музике),помиње се освајање бројних награда (не наводи се нити једна),као и учешће у "значајним" антологијама за које се не наводи шта су и одакле су,а свима је заједнички римски број XIX.Једноставно,када би неко прошао кроз чланак и полупао ((чињеница)) по њему,тешко би добили независну потврду за те тврдње.

Поред тога пише за Политику (то није мала `твар),за Правду (но комент),а успео је да стекне и политичке неистомишљенике који га оптужују да је манипулатор и да шири говор мржње (са све лепим референцама,пошто ни Правда,ни Политика нису доступне преко `нета).На крају,хајлајт целог чланка,тираж његових чланака од око 3.000.000 примерака,к`о они што коловоз чекају 376 година (ја+жена+тата+баба+деда ставра).Да ли су ти чланци централни моменат због кога људи купују Политику (Правда не знам ни где се продаје) или можда због неких других `твари.

Чланак је недавно обрисан са ен.њики,ботом лајн коментара за брисање био је In summary, I would expect any notable contemporary Serbian author to have reliable independent sources available online, but there don't seem to be any for this subject. То је заиста оно што је проблем у овом чланку,по мени,значајни и независни извори тј. неке значајне награде.Књигу данас свако може да штампа,ако `оће,чак му ни неке озбиљне паре за то не требају,због тога је,по мени,то посве погрешно мерило.Тиражи и реиздања тих књига (ако их је било) могу значити нешто.

Једноставно,релевантност је реч која овде одавно не значи ништа и само се надам да цео пројекат неће завршити као ово,са све чланцима о познатим историчарима. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 15:49, 8. април 2010. (CEST)[одговори]

Слажем се са свиме овим, Црни, и мислим да је то довољно да гласам за брисање (мада је већ сад очигледно да ће остати). --В. Бургић (реци...) 18:55, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
  1. оставити оставити Baš bi bilo nekorektno da mi obrišete članak o Milivojevu koji pravim mesecima. Možda će mnogi od Vas pomisliti da sam se zaljubila u njega... Ne. Saša Milivojev je izazvao velika inreresovanja kod čitalačke publike. Treća knjiga mu je prevedena na engleski i arapski. Najveći dramski umetnici Srbije su javo čitali njegove pesme. U čemu je on onda manji od bilo kog drugog pesnika. Mladi autor takođe piše kolumne. Ej, u tim godinama?! Ako niste znali, u maju će održati pesničko veče u Kairu, kao i u Beirutu— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.73 (разговор • доприноси)Нерегистровани не могу да гласају. 本 Михајло [ talk ] 20:44, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
Поштована Сандра, да ли сте свесни да је због ваше упорности цела ИП адреса (212.200.65.73 и 212.200.65.74) мобилног интернета Телекома Србија забрањена због вандализма на енглеској Википедији? Да ли сте свесни да овде трошите огромне временске ресурсе људи који исправљају ваш неуки лексикографски начин? Да ли сте свесни да је ово енциклопедија која има јасна правила, и да није приватни блог, сајт или фановска страна? Ако сте дошли овде, онда има да поштујете правила. Направили сте огромну штету младом песнику којег заступате, јер његово име сад масовно долази на лош глас. (Неслужбено гласам да се чланак о Миливојеву остави јер нека трунка релевантности постоји, али да се сведе на не више од пола стране сувих података.) И, Сандра, предлажем вам да пустите неком од искусних Википедијанаца да преради текст, јер ће вам тако чланак остати објављен заувек. И молим вас да нам се извините јер сте блокирали све кориснике мобилног интернета Телекома да доприносе енглеској Википедији. -- С поштовањем, Стрипар --212.200.65.74 (разговор) 20:21, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
Да допуним горњи савет и захтев за извињење: 1) Биографија није написана лексикографском методом, нема адекватне референце и врви од тривијалности 2) Није лепо да се пише "Критички осврти" тамо где нема ни једног књижевног критичара или научника, већ коментаришу сликари и глумци (чак ни изузеци као драматург Спаса и новинарка Саратлићка нису стручни за књижевну критику). Те приватне хвалоспеве навести у по једној реченици и написати "Јавна рецепција" или нешто слично неутрално. Ако се то не уради онда је ово изругивање људима који су професионални писци и критичари, али и целој сврси Википедије. -- С поштовањем, Стрипар --212.200.65.74 (разговор) 20:38, 8. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 2 7 36,4% Чланак се не брише.

--филип ██ 16:19, 15. април 2010. (CEST)[одговори]

Преправљање гласова

 Коментар: Неки шаљивџија је промијенио мој глас из уздржан у оставити. Ццц... Жалосно. --Мирослав Ћика (разговор) 19:59, 8. април 2010. (CEST)[одговори]

[1] — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 93.87.167.159 (разговор • доприноси)

Izvinjavam se svima zbog grešaka koje sam napravila iz neznanja. Molim Vas da mi pomognete da završimo članak o Milivojevu, vididim ima tu dosta iskusnih vikipedijanaca, Ne mogu da verujem to za "vandalizam", a diskriminacija?! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.73 (разговор • доприноси)

Сандра, добро је да сте се извинили и сигуран сам да ће вам људи овде помоћи. Уосталом, гласали су против брисања, мада је чланак изузетно лоше написан а и сама релевантност младог колеге није добро поткрепљена. Али то се све да средити. Оно што је много, много, озбиљније јесте да је због вас лично десетине хиљада људи из Србије који користе Телекомов мобилни интернет остало без свог права да доприносе енглеској Википедији. То је, за сада, привремена забрана због вандализма под ником "Sandra.serbia". Погледајте шта то значи http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalism-only_account Другим речима, ако се понови тај вандализам, онда ће ИП адресе свих нас - који користимо истог провајдера као ви - бити заувек забрањене. Што се Миливојева тиче, направите му фановски сајт, а овде нека неко искусан среди тај чланак на пристојну меру - и биће све у реду. - С поштовањем, Стрипар. --212.200.65.74 (разговор) 21:12, 8. април 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар: Све горе изнето односи се и на текст Кад свитац одлети који се састоји од истих критичких осврта из текста о Миливојеву. Предлажем да се тај текст обрише, а од наведеној збирци песама напише пар реченица и унесе у нови текст о Миливојеву.--Drazetad (разговор) 21:35, 8. април 2010. (CEST)[одговори]

Хвала свима. Молим вас да ми помогнете да средимо овај чланак. Надам се да га нећете обрисати? :( Сандра.

 Коментар: Подржавам велики дио онога што је рекао Црни у коментару, иако сам гласао да чланак остане. На овој Википедији никада нисмо успјели да успоставимо минималне критеријуме за релевантност. То је један проблем који нас доводи у ситуације бескрајних дискусија са субјективним оцјенама за и против, не само у вези овог чланка. Међутим, ако смо опуштени у многим други ситуацијама, рецимо чланцима о људима који су пролазни медијски феномени, поп и рок групама и њиховим албумима (наравно ту су и народњаци који такође не постају популарни због умјетничке вриједности, него због тога што се неком геџи свиђа мелос а уз то има и лове да погура пјевача/пјевачицу), спортистима који су талентовани и тек почињу, разноразним безначајним свецима, многи од којих немају значај да би имали своје посебне чланке, осим што су били неки мученици, онда не можемо бити оштри у случају талентованих пјесника који побуде пажњу публике заинтересоване за поезију. Десетак реченциа о њему у чланку може да стоји. У сваком случају из овог чланка треба избацити онај критички осврт. --Славен Косановић {разговор} 17:50, 9. април 2010. (CEST)[одговори]

Хух,нисам баш `тио полемизират`,ал` кад је бал...

Види овако Славене,драго ми је да се слажеш с` мноме,ал` ми се чини да си омашијо моју појенту.

Под број 0.

Међутим, ако смо опуштени у многим други ситуацијама, рецимо чланцима о људима који су пролазни медијски феномени, поп и рок групама и њиховим албумима (наравно ту су и народњаци који такође не постају популарни због умјетничке вриједности, него због тога што се неком геџи свиђа мелос а уз то има и лове да погура пјевача/пјевачицу), спортистима који су талентовани и тек почињу, разноразним безначајним свецима, многи од којих немају значај да би имали своје посебне чланке, осим што су били неки мученици, онда не можемо бити оштри у случају талентованих пјесника који побуде пажњу публике заинтересоване за поезију.

О овоме ја све време причам...О тим бабама и стричевима ја причам,к`о Мајка Јевросима.Овде је тема конкретан чланак,а не неки други.Овде причамо о томе да ли је дечко релевантан или не,а не о томе ко је како глас`о на ком гласању и кад.

Стално се провлаче неки репови,неко поткусуривање,што каже наш народ:„Докле више то пљување у ципела,докле више то пишање у Кока колу“.Дакле,ако некој теми прилазите са неким предрасудама које немају никакве везе са њом,онда боље да јој нисте ни прилазили.Тако ја видим ствари.Није ствар оштрине или тупине,то је здрава логика.

Е сад,под број 1.

...онда не можемо бити оштри у случају талентованих пјесника који побуде пажњу публике заинтересоване за поезију.

На основу чега ми знамо да је дотични познат/талентован/сарма?Који податак у том чланку мене обавештава о томе?Таленат за музику?Студије?4 штампане књиге (и ова је нешто објавила,па није песникиња) или онај фамозни тираж који ћу надмашити кад пандркнем,јер кад се накупе умрлице,помени,сећања и остала чудеса,тираж новина које ће писати о мени ће препишат` ту цифру од 3.000.000.

Овај чланак је у нешто краћем облику ([2]) обрисан пре две године (у више наврата),по мање више кратком поступку.Шта се у међувремену променило?Корисничко име?Још једна књига или "критички" осврти?

Број 2.

Десетак реченциа о њему у чланку може да стоји.

Па `леба не једе,ал` ни куче не `рани.

ИзолаторНека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвалаБогуХвала Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 04:25, 11. април 2010. (CEST)[одговори]


Гласао сам да овај чланак остане више размишљајући о другим сличним чланцима него о самом овом случају. Јасно ми је шта Црни хоће да каже али би било добро да се предложе конкретна решења како би заобишли традициналне километарске расправе. Истина је да нигде не стоји јасно да је писац релевантан ако има три књиге (и да је ово једини критеријум релевантности) али со ми већ десетине пута гласали као да је ово правило важеће и није било много оштрих критика овог начина гласања. С друге стране, истина је да је релативно лако објавити књигу (не добру књигу) и да је овај критеријум тешко одржив (нарочито ако узмемо могућност обављивања електронске књиге, онда заиста овај критеријум у потпуности губи смисао). По мом мишљењу када су књижевници у питању мора да се оцењује неколико ствари (овде мислим да релативно мало познате и у ширим круговима неафирмисане књижевнике, не оне које смо сви читали као лектиру, не оне који имају значај у историји било које књижевности већ на оне због којих и имамо овакве дискусије) треба поред самог дела (књиге морају бити прецизно наведене у самом чланку као и какве су књиге у питању, романи, зборке поезије и сл) да се понешто каже и о његовој рецепцији како би недвосмислено, непристрасно, могли да изведемо закључак да је писац релевантан. Када је рецепција у питању мислим да о делу одређеног песнима мора да постоји известан број (не знам колико) критика, осврта које су објављене у релевантним књижевним или часописима намењеним широј публици (ако се рецензија неког дела нађе у НИН-у, Политици или неком другом угледном часопису то заиста може да допринесе уверењу да је дотични аутор књижевно релевантан). Други значајан фактор је рецензија-да ли су дела издата као самостални пподухват аутора или их је издала нека угледна издвачка кућа (угледност издавача је опет под знаком питања али мислим да се можемо сложити да када је српска књижевност у питању ту убројимо Просвету, Српску књижевну задругу и сл.), да ли је рецензију дела написао неки познат књижевник, теоретичар или историчар књижевности или књижевни критичар (или је све опет обављено у кругу породице). Ако већ немамо нека стриктна правила (која вероватно никада нећемо ни добити) можемо ваљда да се сложимо око неких основних смерница, не треба да их буде много али пет шест би разјаснило бројне дискусије. Што се тиче конкретно овог чланка: највећи проблем видим у критичком осврту-он је овде под великим знаком питања јер не потиче из релевантне књижевне периодике (или је барем на основу чланка немогуће закључити одакле потиче) или од књижевно релевантних личности (неке очигледно потичу од личности које не бимсо, ни у најширем смислу те речи, означили као књижевне посленике, осим као читаоце књижевних дела). Такође, током саме дискусије о овом чланку видели смо да је потегнут неколик критеријума-прво три књиге (што се испоставља врло проблематично), друго (присутност у јавном животу коју није могуће јасно утврдити), треће бављење, поред књижевношћу, и неким другим списатељским активностима као што су питање политчких анализа и сл (и ово мора да буде поткрепљено изворима, с друге стране ако се релевантност књижевника утврђује и на основу неког другог критеријума онда мора на почетку чланка да стоји ...књижевник и политички аналитичар (политичар, научник, кувар, месар или шта већ). На крају ништа од овог није, према неким корисницима довољно убедљиво за релевантност а по мом мишљењу ставља овај чланак на граници због чега ћу ипа гласат уздржано. И да коначно завршим ово досадно јављање: ако хоћемо да одређивање релевантности претворимо у рутинску, техничку ствар, а не у вечито понављање истих дискусија морамо да ако не правила, усвојимо основне смернице које ће бити довољно флексибилне да укључе све релевантно и довољно строге да се у енциклопедију не укључује неенциклопедијски материјал. Овај посао ће кад тад морати да се уради, што, сигуран сам, нећепроћи без километарских разговора али ће решити много проблема.--Војвода разговор 12:38, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Ако бих могао само да додам нешто око релевантности. Одређена релевантност постоји, јер су му три књиге објављене код званичних издавача, а од тога су му два издавача међу водећима у Србији ("Филип Вишњић" и "Народна књига"), са одличним уредницима за поезију (Никола Вујчић итд) и оштријим критеријумима. Дакле, има објективних основа да момак буде заступљен на Википедији. Проблеми су на другој страни: 1) Упорни клиначки вандализам Сашиних фанова којима је мрско да прочитају и поштују правила Википедије (што је довело пре пар дана и до привремене блокаде целе ИП адресе на енглеској Википдији). 2) Чланак не ваља и мора се средити по правилима лексикографије а не фејсбука. Сашини фанови би требало сад да препусте да неко искусан од администратора среди чланак, макар остало 10 (али достојанствених) редова. Овако само бламирају Миливојева без разлога, јер ће ове дискусије остати у овдашњој архиви. - Стрипар --212.200.65.74 (разговор) 15:15, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Стрипар, молим те, пријави се под неким корисничким именом. А што се тиче релевантности, шта велите на једноставно правило: најмање три дјела издата под ИСБН-ом, или помињање у познатијим новинама или часописима (да се састави експлицитан списак). Ако то није испуњено, не може на вики. Ето, правило стане у једну реченицу. --Мирослав Ћика (разговор) 16:01, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Nije to baš tako jednostavno. Što bi neki broj bio književni kriterijum? I ko će da sastavi spisak relevantnih književnih publikacija. Mi jedino možemo da kažemo da je za relevantnost pisca potrebno da je zapažen u književnosj periodici i logično je očekivati (ali to ne sme da bude izričit kriterijum za brisanje) da se nešto o njemu pojavi i u nekom istaknutom književnom časopisu. Mislim da bi naša pravila (ako nekada budu usvojena) morala da budu suptilnija i manje rigorozna.--Војвода разговор 19:39, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Послије размишљања мијењам план: три ИСБН-а или ништа. То што је доспио у новине, може бити резултат баба и стричева. Дјела на сунце, и то не пусти самиздати.--Мирослав Ћика (разговор) 19:56, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
А три исбн-а не могу? Оцењивати књижевника према неком критеријуму који није књижевни (а укључивање у одређен систем регистровања нема везе са књижевношћу) је апсурдно. То би био био најгори критеријум који можемо да изаберемо када је књижевност у питању. И што је то самиздат пуст?--Војвода разговор 20:43, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
Самиздат пуст=многобројни самиздати. Самиздат=сам човјек издаје своју књигу, или по српски - ошо Пера у штампарију и каже: „одштампајте ми овај пдф-чић у сто примјерака, па ћу то да дијелим около и да постанем писац. ИСБН? Плаћа се више? Ма за*е*и ту радњу, још две ваке књиге и ево мене на википедији као познатог писца...“ --Мирослав Ћика (разговор) 04:51, 12. април 2010. (CEST)[одговори]

Никако базирати релевантност на ИСБНу (ISBN 86-331-0525-X (Народна књига и одлични уредници за поезију?!?!)),већ искључиво на неким битним наградама или појављивању у некој битној стручној литератури.Не живимо више у каменом добу и готово сви домаћи медији су доступни путем интернета,као и њихове архиве.Већина њих има културне рубрике/додатке/странице и ако нешто ваља,појавиће се ваљда на том месту.И то су онда независни извори.И на основу њих ми можемо да правимо чланке о људима, а не на основу личног искуства,сазнања и слично.Исто од користи могу бити неки спискови продатих књига по књижарама,могуће је да тако нешто може да се нађе и на `нету (из Мамута или тако нечег).

Да би ми,као уредници,пружили потенцијалном читаоцу валидну и објективну информацију,морамо баратати независним изворима.Нпр. како податак да је дечко успешан студент на одсеку за проучавање српске књижевности и језика у тренутном чланку можемо да потврдимо евентуалном читаоцу?Да окренемо Крцу,секретара катедре за српски језик са јужнословенским језицима?Да се бавимо елементарном математиком и разматрамо да ли је до сада,законски,триб`о дипломират`?Или је најбоље то референцират` овим чланком и завршит` пос`о,пошто од сајта издавача слаба `твар?

Преко су нам потребни било какви нацрти за праг значаја,како за писце,тако и за сликаре,али и фу`балере,музичаре и остала чуда (а има их).Битне награде и заступљенос` у битним часописима.Ништа више,ништа мање. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 03:34, 12. април 2010. (CEST)[одговори]

оставити оставити Драги моји Википедијанци, ми овде са Филолошког факултета сматрамо да овај чланак о Миливојеву заиста није за брисање и да би свако такво деловање било крајње безобразно и некоректно, како према нашој колегиници Сандри (која је написала овај диван чланак, са мало искуства), тако и према Миливојеву, који је за разлику од многих Википедијиних плаћеника, велики интелектуалац, песник и новинар, један од ретких младих Срба који свакако заслужују место на овом сајту. Дакле, прочепркајте по интернету и по Народној библиотеци Србије и видећете шта је све Миливојев урадио са 23 године. Објавио је минимум 100 веома озбиљних наслова. Миливојев није само песник, него и политичар, тј. аналитичар за чијим су текстовима одлепили и сами политичари, који су га прозивали у медијима. Уколико овај чланак буде уклоњен, свакако је реч о дискриминацији. Поздрав— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Filoloski.fakultet (разговор • доприноси)

Драги непознати читаоче (читатељко), ово што си написао може да напише само академски грађанин високих интелектуалних способности. Додуше, мало је чудно да ви овде са филолошког факултета пишете у жаргону („одлепили и сами политичари“) уместо књижевним језиком, али ћемо ми, као мање интелектуални, поверовати да сте ви овде сигурно са филолошког факултета и да су наши политичари дефинитивно меродавни да процењују нечију уметничку и другу вредност, те је за нас овде, Њикипедијине плаћенике, њихово одлепљивање потпуно сигнификантно. Поздравите Сандру. :)--Методичар зговор2а 15:25, 11. април 2010. (CEST)[одговори]

Неуспех_(стрип)

Не постоји ниједан једини доказ за постојање овог стрипа, а камоли за његову релевантност. Исто важи и за групу која га је наводно правила Минезенгери (сатиричарска група). Предлажем брисање. - Стрипар --212.200.65.74 (разговор) 00:33, 10. април 2010. (CEST)[одговори]

Минезенгери (сатиричарска група)

Као ни за њихов стрип Неуспех, не постоји ниједан једини доказ за постојање групе Минезенгери, а камоли за њихову релевантност. Симпатично написано, али је ово спрдња са Википедијом. Предлажем брисање. - Стрипар --212.200.65.74 (разговор) 00:36, 10. април 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар: Ако је кориснику дозвољено да постави текст за гласање, зашто му је забрањено да гласа.--Drazetad (разговор) 21:13, 12. април 2010. (CEST)[одговори]

Зато што за гласање постоје правила, а за постављање гласања не постоје. --филип ██ 00:28, 13. април 2010. (CEST)[одговори]
Моја кривица, нисам био прочитао сва упутства. --Stripar (разговор) 01:20, 17. април 2010. (CEST)[одговори]
Nije nikakva krvica u pitanju. S obziom na Codex Wikipedianus broji verovatno hiljade pravila, njihovih varijanti i tumačenja teško da može biti krivice ako se ova pravila ne poznaju.--Војвода разговор 10:06, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
Хвала на разумевању. Још нешто: сад кад је гласање завршено, могу ли се ова два ничим доказива чланка (Минезенгери и њихов непостојећи стрип) сада избрисати? И ко то ради? Поздрав. --Stripar (разговор) 17:41, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Rk zajecar

Clanak ne sadrzi sadrzaj. Koliko sam do sada primjetio, neregistrovani korisnik koji je napravio ovaj clanak svakodnevno sabotira ostale clanke. Radi se o korisniku 109.92.211.50 . Predlazem brisanje --Bas-Celik (разговор) 11:18, 16. април 2010. (CEST)[одговори]

Такви чланци се не предлажу за брисање, већ се обележавају шаблоном за ((брзо брисање)). Чланак је сада обрисан. --филип ██ 11:39, 16. април 2010. (CEST)[одговори]

Шабачко позориште

Без увода, одмах говори о историји, потом о проблемима позоришта, неенцикопедијски. --109.93.202.21 (разговор) 10:15, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

Obrisano zbog kršenja autorskih prava sa [3]. --В. Бургић (реци...) 11:27, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

Милија Шћепановић

Чланак уређује корисник Doggbone. Милија Шћепановић, црногорски филмски редитељ, уписао факултет 2005. године. Колико видим нема га још ни у ИМДБ бази.

  1. обрисати обрисати -- SmirnofLeary (разговор) 18:36, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  1. обрисати обрисати --Новак (разговор) 21:04, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 22:00, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Методичар зговор2а 00:00, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 00:38, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]

Лицеј Лаканал и ТВ Ултра

Мислим да је у питању исти корисник, пошто је тема код оба чланка везана за Код Лиоко. Уређује са ИП адресе. Постављам овде, зато што корисник сам уклања шаблон Аски и бб. -- SmirnofLeary (разговор) 21:01, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Новак (разговор) 21:04, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Ах, Ахилеј

Како се поставља питање релевантности претпостављам да је овом чланку место на овој страници. --Војвода разговор 09:34, 2. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Војвода разговор 09:34, 2. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати-- тај чланак и чланак Ђорђе Бранковић (глумац), мислим да се ради о самопоромоцији. -- SmirnofLeary (разговор) 15:25, 2. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Без икаквих референци... Самопромоција или измишљотина? Пера Којот Шта је, бре??? 10:04, 3. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --Новак (разговор) 18:55, 3. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати --Алекс (разговор) 10:33, 4. мај 2010. (CEST)[одговори]

Шаблон:Православне државе и региони

Predlazem ovaj sablon za brisanje jer smatram da je politicki pretenciozan, da pravi krajnje neobjektivne kvalifikacije, da rusi pravila vikipedije i da nema nikakvu prakticnu upotrebu. Pored toga, zauzima jako puno mjesta na clancima. --Bas-Celik (разговор) 16:42, 20. април 2010. (CEST)[одговори]

  • оставити оставити - не видим ни један валидан разлог за брисање. Уопште не разумем понашање корисника Bas-Celik који већ два дана вандализује ове шаблоне и мене који сам написао чланак Историја Републике Српске покушава оптужити да сам претенциозни великомуслимански националиста који негира Републику Српску. Да није жалосно, било би смешно... (за релевантну дискусију поводом овог питања видети: Разговор_о_шаблону:Православне државе и региони и Разговор_о_шаблону:Словенске државе). PANONIAN (разговор) 19:34, 20. април 2010. (CEST)[одговори]
Прави наслов шаблона који се види у чланцима је "Државе и региони православних народа", а назив "Православне државе и региони" је искључиво радна или техничка верзија наслова, коју сам користио кад сам правио шаблон. Ако је та техничка верзија проблем, увек се може преименовати, а не брисати. PANONIAN (разговор) 12:37, 21. април 2010. (CEST)[одговори]
У наслову шаблона (оном који се види у чланцима) и пише "Државе и региони православних народа", док је назив "Православне државе и региони" чисто техничке природе и нико га не види ни у једном чланку - назив виде само они који почну да уређују чланке где се он налази. Ако је и тај технички назив проблем, немам ништа против да се то преименује. PANONIAN (разговор) 12:37, 21. април 2010. (CEST)[одговори]
  • обрисати обрисати Мислим да је овај шаблон беспотребан. Мислим да не постоје државе у чијем уставу пише .. држава xyz је држава грађана православне вероисповести? Ако је основ за постојање то што су већина грађана одређених држава православци, онда следећи критеријум одређених особина већине становника треба да се направи шаблон за државе црнокосих, државе тамнопутих, државе плавооких..... --Antidiskriminator (разговор) 11:09, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
  • оставити оставити - Да се преименује у државе и региони православних народа. -MrEast (разговор) 11:46, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Како онда тумачиш чињеницу да је амерички универзитет у Тексасу објавио мапу која носи наслов "Muslim peoples in the Soviet Union" (муслимански народи у Совјетском Савезу): http://www.lib.utexas.edu/maps/commonwealth/soviet_muslim_peoples.jpg - ако постоје муслимански народи, онда постоје и православни. Међутим, што се мене тиче, наслов шаблона може бити и "Државе и региони где је доминантна религија православно хришћанство", јер битан је садржај шаблона а не наслов. PANONIAN (разговор) 15:56, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

Mislim da korisnik vikipedije PANONIAN ne treba da vodi raspravu na ovoj stranici. Postoji stranica za razgovor --Bas-Celik (разговор) 13:03, 21. април 2010. (CEST)[одговори]

Kada je pokrenuta procedura za brisanje, normalno je da se rasprava vodi na ovoj strani. --В. Бургић (реци...) 19:23, 21. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 3 57,1% Чланак остаје.

--В. Бургић (реци...) 12:57, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Ово је страна за ЧЛАНКЕ, не за ШАБЛОНЕ. Отоворите неку страну за шаблоне, па ту гласајте. --77.46.202.16 (разговор) 12:42, 21. април 2010. (CEST)[одговори]

A ti kao anonimac to svakako znaš? Možda da otvorimo i posebnu stranu za kategorije? --В. Бургић (реци...) 19:23, 21. април 2010. (CEST)[одговори]
Било би корисно отворити посебне странице за категорије и шаблоне, као што постоје за слике и медије. Али пошто се овде гласа и за чланке и за категорије и за шаблоне, можда би било паметно да се ово преименује у Википедија:Странице за брисање. --109.93.202.21 (разговор) 10:15, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

Pošto pravoslavni narodi ne postoje, šablon bi se mogao zvati Države i regioni sa stanovništvom koje je većinom pravoslavne veroispovesti. Valjda se na to misli. Onda bi trebalo imati i šablone Države i regioni sa stanovništvom koje je većinom katoličke veroispovesti i tako redom. Ali šta je svrha ovog šablona? Da ujedinjuje narode po veri (kako je za sada), ili da klasifikuje određenu veroispovest po državama i regionima na osnovu toga što je stanovništvo neke države ili regije većinom određene veroispovesti? -- Loshmi (razgovor) 13:15, 22. април 2010. (CEST)[одговори]

Као што рекох, немам ништа против да се шаблон преименује, али онда треба преиспитати да ли су они корисници који су гласали за брисање шаблона гласали само против наслова или и против садржаја, јер заиста не видим шта може бити спорно да постоји чланак са оваквим садржајем под измењеним насловом "Државе и региони где је доминантна религија православно хришћанство". У том случају је цела ова процедура за брисање шаблона бесмислена, јер су сви аргументи против овог шаблона изнети због његовог наслова а ни један због садржаја, тако да и ако шаблон буде обрисан, ја нећу прекршити ни једно Вики правило ако исти шаблон направим поново са другим насловом. А сврха шаблона је да буде од информативне користи корисницима који желе да знају где све има православне вероисповести и потпуно се слажем да треба направити сличне шаблоне и за друге вероисповести. PANONIAN (разговор) 16:20, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Прошло је десет дана од покретања иницијативе за гласање о брисању овог шаблона. Молим неког од администратора да поступи по процедури.--Antidiskriminator (разговор) 13:50, 2. мај 2010. (CEST)[одговори]

Преименовање шаблона

Ок, ајде овако, да не би било брисања шаблона, па да га не морам поново правити са другим именом и враћати у чланке (што је беспотребно губљење времена), ко је за то да се шаблон преименује и тако преименован задржи у чланцима. При том предлажем два могућа имена: "Државе и региони православних народа" и "Државе и региони у којима је православље већинска религија". Дакле, можете прво гласати да ли се слажете да се шаблон задржи уколико се преименује, а онда да гласате и за ново име за које сматрате да је боље. PANONIAN (разговор) 21:29, 26. април 2010. (CEST)[одговори]

Слажем се да се шаблон преименује и не брише

Слажем се са именом "Државе и региони православних народа"

Слажем се са именом "Државе и региони у којима је православље већинска религија"

Ој Косово, Косово

Чланак преузет са енглеске, текст песме уклоњен због кршења АП, тако да је остала клица од две реченице без извора. --Новак (разговор) 17:58, 25. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Новак (разговор) 17:58, 25. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 08:18, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Ако нема више ништа друго да се каже, евентуално убацити ових пар реченица у чланак Косово је Србија. Пера Којот Шта је, бре??? 09:37, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 0 100% Чланак остаје због недовољно гласова.
--В. Бургић (реци...) 12:58, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Жељко Марјанов

Не контам разлог постојања чланка о овој особи и мислим да не прелази праг релевантности. --Новак (разговор) 17:58, 25. април 2010. (CEST)[одговори]

Ovo je bilo za brzo brisanje, pa je brzo i izbrisano. --В. Бургић (реци...) 19:12, 25. април 2010. (CEST)[одговори]

Прелетачи

Има много термина и израза, било локалних било политичких било жаргонских, а мислим да не би требало имати чланке о свим. А овај спада међу њима. А лично, никад нисам чуо за овај термин. --Новак (разговор) 17:58, 25. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Војвода разговор 08:18, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 08:55, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити--Мислим да је прелетање ипак једна од појава која обележава политичку сцену, не само у Србији, него и у другим земљама. Свакако, ово мора да се среди (пре свега, објашњење дефиниције је прилично неспретно написано, јер прелетачи не прелећу само у странке које су на власти - пример ових месеци је гомила прелетања у СНС), јер је овако како је написано прилично неупотребљиво за некога ко није чуо за прелетање. Пера Којот Шта је, бре??? 09:41, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --Antidiskriminator (разговор) 10:27, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати a glavni izvor je wiki Alekse Lukića. Ma da. --В. Бургић (реци...) 10:39, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Новак (разговор) 21:56, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати постоји и викиречник --Јован Вуковић (р) 19:52, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 1 85,7% Чланак се брише.
--В. Бургић (реци...) 13:07, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Komentari

Reč preletač je deo žargona a ne politikološke ili sociološke terminologije koja je jedina relevantna kada se piše o politici. Ovaj termin više asocira na neke ptice nego na politička dešavanja--Војвода разговор 10:04, 26. април 2010. (CEST)[одговори]

Онда нека се стави Прелетачи (политика) или тако нешто. Наравно да она Историпедија не може да остане као референца. Пера Којот Шта је, бре??? 10:49, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
Ево чисто неколико чланака које ми је Гугл избацио, а где се помињу прелетачи: [4] [5] [6] [7] [8] А исти израз се користи и у Хрватској [9] Пера Којот Шта је, бре??? 10:51, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
Gugl izbacuje mnogo toga ali to nije dokaz enciklopedijske relevantnosti. Nije to kada su u pitanju ličnosti a još manje može da bude kada raspravljamo o terminima koji treba da budu stručni termini tj termini jedne naučne oblasti. Dok stručnjaci u stručnim i naučnim publikacijama ne počnu da koriste ovaj termin i to bez znakova navoda i ograde da se radi ožargonu ne bismo smeli da ga uključimo u enciklopediju. Postoji bezbroj takvih žargonskih reči na srpskom a koliko ih je na engleskom i drugim jezicima ne mogu ni da pretpsostavim. Ipak za njihovo tumačenje postoje drugačiji sajtovi. --Војвода разговор 20:55, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
Јован је дао један од могућих предлога како би се то могло решити. Прелетачи (између осталог) су дошли главе Србима (на пример, прелетање целе странке 1993. из коалиције у коалицију је уназадило државу), тако да то заслужује да се помене, ако не овде, онда свакако у Викиречнику. Пера Којот Шта је, бре??? 08:15, 28. април 2010. (CEST)[одговори]
Možda neko misli da je preletanje 1993. odgodilo unazađenje države do 2000. De gustibus nihil nisi bene --В. Бургић (реци...) 09:00, 28. април 2010. (CEST)[одговори]
Сасвим си у праву. Свако има право на своје мишљење. У сваком случају, прелетање је приметно у политици. Пера Којот Шта је, бре??? 09:51, 28. април 2010. (CEST)[одговори]
Mislim da ovde nema mesta političkim komentarima bilo koje vrste.--Војвода разговор 13:53, 28. април 2010. (CEST)[одговори]

Бен 10

Ne uspevam da procenim relevantnost ove animirane serije, a članak mi deluje potpuno neenciklopedijski. --В. Бургић (реци...) 10:37, 26. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 10:37, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  2.  неутраланАко би се средио свакако би могао да постоји чланак о овој серији с обзиром да има доста интервики линкова. --Војвода разговор 10:44, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Ни у ком случају брисање! Ради се о серији која је популарна у свету. Видео сам ову папазјанију од чланка и раније и имам у плану да је средим. Нека остане, с тим што велики део овога треба пребацити у помоћни чланак (списак епизода). Пера Којот Шта је, бре??? 10:52, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
    што сам већ и кренуо да радим. Пера Којот Шта је, бре??? 15:35, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити - serija je dovoljno relevantna da postoji članak o njoj (na Vikipediji ima članaka i o mnogo manje relevantnim pojavama), ali je sam članak zreo za sređivanje. --Cordwainer B. (разговор) 10:58, 26. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Мислим да нема потребе коментарисати. --Јован Вуковић (р) 19:51, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити--Antidiskriminator (разговор) 10:34, 28. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 1 4 20% Чланак остаје
--В. Бургић (реци...) 13:07, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Ако се слажете, налепница би могла и да се уклони или замени налепницом за сређивање. Пера Којот Шта је, бре??? 15:35, 27. април 2010. (CEST)[одговори]

Слажем се.--Војвода разговор 20:57, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
Заменио сам налепницом за сређивање. Пера Којот Шта је, бре??? 20:58, 27. април 2010. (CEST)[одговори]
Јел то практично значи да је гласање обустављено?--Војвода разговор 06:33, 28. април 2010. (CEST)[одговори]
Требало би. Направио сам два помоћна чланка и шаблон. Остатак следи. Пера Којот Шта је, бре??? 08:12, 28. април 2010. (CEST)[одговори]

Филип и кутијице

Корисник:Филип Легенда је почео да прави најпре корисничке кутијице које су имале дозу национализма вишка (нпр. „Велика Србија“), а потом се посветио прављењу кк са ликом неких историјских личности (нпр. политичари) са не баш умереним енциклпопедијским садржајем.

Ово су неке од кутијица које сам успео да уочим прегледавањем његових измена:

  • Че Гевара (можда сада изгледа пристојно, али првобитна верзија се може видети у историји измена)
  • Стаљин
  • Хитлер
  • Тито
  • Шешељ
  • Аркан
  • Патријарх Павле
  • Кум
  • НЕСАД
  • Колаборација
  • Ослободилац
  • Југословенски грађански рат
  • Српска историја2

Сасвим су довољне политиче и ставовске кутијице које постоје, а ово што он ради ЈЕСТЕ претеривање с корисничким кутијицама наведених врста. --Новак (разговор) 16:01, 28. април 2010. (CEST)[одговори]

Ово је заиста претерано. А шта мислите о томе да се све политичке и ставовске кутијице бришу? Тако не би било полемике да ли је нека кутијица примерена или није. Пера Којот Шта је, бре??? 09:39, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

Ако се не варам, брисале су се у неколико наврата и поново стваране. (види страну за разговор) Сама распарава и покретање гласања за брисање су изазвали и могу поново изазвати разне непријатне расправе. Чак и кад буду обрисане, можда, заправо сигурно, ће неко поново да почне са прављењем истих. Брисање неће ништа вредети ако се не забране те кутијице и прављење истих. --Новак (разговор) 14:33, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

Ја сам за то да се забране. Пера Којот Шта је, бре??? 13:27, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
Онда да се покрене гласање у складу са википедијиним начелима. --Новак (разговор) 18:59, 3. мај 2010. (CEST)[одговори]
Апсолутно се слажем. Пера Којот Шта је, бре??? 10:40, 4. мај 2010. (CEST)[одговори]
Предложио сам на страни за разговор о ставовима. Да видимо има ли још неког ко је за брисање свих оваквих кутијица. Пера Којот Шта је, бре??? 08:18, 5. мај 2010. (CEST)[одговори]
Надам се да је гласање о брисању свих кутијица о ставовима које сам покренуо у складу са правилима. Пера Којот Шта је, бре??? 16:08, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]

Хитлера и Аркана брисати, јер је текст неумјесан. --Мирослав Ћика (разговор) 15:50, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

Mislim stvarno, od saradnika Vikipedije se ocekuje da poboljsavaju istu. Ko akcenat baca na pravljenje korisnickih kutijica i to ovakvih, neka nadje sebi drugo mesto. Ili neka ode da radi pametnije stvari. -- Bojan  Razgovor  21:43, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]

Елфета Весели

Нерелевантна. То што је Елфета била један од више хиљада бораца у јединицама под командом Насера Орића не даје јој довољну релевантност за посебан чланак на википедији.

Поред горе наведеног текста у разним поднасловима (Извори, Библиографија, Види још и Спољашње везе) су наведене тврдње углавном из дневне штампе (Ревија Б92 и Вечерње Новости) и извештаја Миливоја Иванишевића, да је Елфета Весели мучила, убила и масакрирала једно дете. Наводи су засновани на изјавама одређених сведока који су из треће или четврте руке (њима је неко рекао да је некима који су ишли тамо неко рекао да су неки "муслимани упрли прстом" у Елфету Весели поводом масакра над дететом. Против уредника Вечерњих Новости и новинара Жељка Вуковића је комитет правника за људска права подигао оптужницу због говора мржње поводом овог чланка. Није ми позната тренутна судбина ове тужбе.

Због нерелевантности Елфете Весели предлажем брисање чланка. --Antidiskriminator (разговор) 16:42, 28. април 2010. (CEST)[одговори]


  1. обрисати обрисати --Antidiskriminator (разговор) 14:36, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити има доста материјала о њој на интернету --Алекс (разговор) 14:53, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати iako je uradila to sto je uradila. Ne trebaju nam clanci o takvim ubicama. -- Bojan  Razgovor  15:28, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Убила је једно дијете за које се зна. А колико за које се не зна? Документација злочина почива на познавању извршиоца, зато треба оставити. --Мирослав Ћика (разговор) 15:54, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Nista od ovoga sto je korisnik Antidiskriminator naveo u razlozima za brisanje se ne pominje u clanku Elfeta Veseli. On govori o srpskoj stampi. Istina je da srpska javnost povezuje Elfetu Veseli sa mucenjima i ubijanjima Srba zbog izjava svjedoka i patologa (Stankovic) koji su radili na iskopavanju zrtava Elfete Veseli, kao i roditelja djecaka koga je Elfeta Veseli ubila i velikog broja clanaka u srpskim medijima o Elfeti Veseli. Pretpostavljam da je korisnik Antidiskriminator citao srpsku stampu i pobrkao vikipedijski clanak Elfeta Veseli sa pisanjem srpske stampe. Cinjenice potkrepljene uredno navedenim izvorima i referencama se jednostavno ne mogu izbrisati sa vikipedije na srpskom jeziku zbog politickih uvjerenja pojedinih korisnika posebno zainteresovanih oko Srebrenice. I kao sto rekoh, razliciti izvori i reference su vrlo uredno navedeni, a sve ostalo spada u domen politickih rasparava i politickih neslaganja. --Bas-Celik (разговор) 16:04, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Ако се чланак прошири да се види релевантност, може да остане, а овако не. Две-три реченице ништа не значе, било је сувише убица у ратовима да би свако могао да има свој чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 30. април 2010. (CEST)
  7. обрисати обрисати --Новак (разговор) 21:04, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати Mnogo ljudi svih vera i svih nacionalnosti je u poslednjim balkanskim ratovima ubilo, mučilo i iživljavalo se nad decom, ženama, starcima svih vera i svih nacionalnosti... Hoćemo li imati članak o baš svakom od njih? Mislim da se time čini suprotno: uvećava se značaj ljudi koji su izgubili svako pravo da se nazovu homo sapiensima. Ja sam za ono što su Rimljani radili: osuditi ih sve na damnatio memoriae.--Јагода испеци па реци 12:24, 4. мај 2010. (CEST)[одговори]

# оставити оставити Zašto brisati ? Neka zločinci budu upamčeni, da nam se ne ponovi...znate istorija se ponavlja. Kad obrišemo spomen deca neče ni znati šta se ovde dešavalo. --Mile (разговор) 21:45, 5. мај 2010. (CEST) Корисник гласао после предвиђеног рока за трајање гласања (16:42, 5. мај). --93.86.231.199 (разговор) 09:11, 7. мај 2010. (CEST) [одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 3 62,5% Чланак остаје
--В. Бургић (реци...) 13:09, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Предлажем да коментаре наводите у оквиру овог поднаслова и молим Баш Челика који је написао "...na iskopavanju zrtava Elfete Veseli" да наведе коплетан списак жртава Елфете Весели и да (као аутор овог чланка) једноставно наведе шта је то што Елфету Весели чини довољно релевантном да о њој постоји посебан чланак на википедији. --Antidiskriminator (разговор) 20:54, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да за свакога важи претпоставка невиности док се не докаже супротно. Погледајте пажљиво изворе информација за тврдње наведене у тексту чланка. Неко је некоме рекао да је неко био тамо па су кад је питао муслимани упрли прстом у Елфету Весели. Од толиких наоружаних мушкараца, убица је наводно жена, и то жена друге националности, она која није ту да каже нешто у своју одбрану. Господин који је лансирао ову причу у медијима је по мишљењу стручњака починио кривично дело говора мржње. Немојте да дозвлите да се википедија користи за говор мржње. Молим оне који су гласали да чланак остане да преиспитају свој став, а оне који још нису гласали да гласају за брисање овог чланка. --Antidiskriminator (разговор) 00:02, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]

Нема консензуса за сада, мада релевантност није утврђена. Не брише се за сада. -- Bojan  Razgovor  09:10, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]

Историја

Предлажем следеће чланке за брисање јер њихов стил писања подсећа на онај из школских уџбеника а можда су чак неки одатле преписани. Успут, на википедији постоје слични чланци који садрже много више садржаја или више њих који обухватају један од периода који је садржан у поменутим чланцима. --93.87.192.228 (разговор) 15:48, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

Svet u drugoj polovini 19. i pocetkom 20. veka

  1. обрисати обрисати --Bas-Celik (разговор) 16:17, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Алекс (разговор) 18:38, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Antidiskriminator (разговор) 20:29, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Војвода разговор 08:11, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити--Пера Којот Шта је, бре??? 13:25, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Јован Вуковић (р) 19:55, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]

Тема је обрађена у чланку: Узроци Првог светског рата --Алекс (разговор) 11:57, 2. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 1 83,3% Чланак се брише
--В. Бургић (реци...) 13:16, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Међународни односи у свету после Другог светског рата до пада Берлинског зида

  1. оставити оставити --Bas-Celik (разговор) 16:17, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати тј... Хладни рат--Алекс (разговор) 18:38, 29. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Војвода разговор 08:10, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Пера Којот Шта је, бре??? 13:25, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати -- Bojan  Razgovor  10:23, 4. мај 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар: може ли евентуално да стоји као преусмерење за хладни рат?--109.106.252.126 (разговор) 22:45, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 2 60% Чланак остаје
--В. Бургић (реци...) 13:16, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

неспретно одабрана хронологија. Међународни односи у свету након Другог светског рата не могу се свести само на Хладни рат већ су били (и даље јесу) много комплекснији и разноврснији. Ипак, чланак је лоше замишљен иако би нека слична тема могла да постоји мада сматрам да би такав чланак био толико садржајно неодређен да не би имао никаквог смисла. Боље је писати појединачне чланкеиз широког дијапазона међународних односа након Другого светског рата (од којих већ много имамо написане Хладни рат, Деколонизација Африке, Свемирска трка) него правити један овакав чланак. По мени главни услов за релевантност неке историјске теме је да она буде добро дефинисана, тематски и хронолошки, а ова то свакако није,--Војвода разговор 08:10, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Ово једино може да се остави ако се среди да на нешто личи, а не овако збркано и у пар редова. Требало би све релевантне догађаје у тим раздобљима укључити у списак и то би онда имало и те како смисла. Алтернативно би могле да се направе категорије у коју би били укључени сви релевантни чланци. Пера Којот Шта је, бре??? 13:27, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Свемирска трка је била под утицајем Хладног рата. Деколонизација је рађена под утицајем супер сила и ту се преламао хладни рат... Зашто на другим википедијама нико није обрађивао ову тему? Овако можемо да напипемо страницу за сваку годину: Међународни односи за 1946, 1947... Има ли једна књига по којој можемо да говоримо о овоме чланку као озбиљној теми? Има ли један конфликт који се десио а да није био под утицајем Хладног рата тог периода? Погледајте ко је почео да прави ту страницу... --Алекс (разговор) 15:13, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Погледајте прве реченице у чланку Међународни односи у свету после Другог светског рата до пада Берлинског зида и Хладни рат:

  • Међународни односи у свету после Другог светског рата (1945—1991) заснивали су се на међународним односима земаља антифашистичке коалиције (САД, СССР, Велика Британија).
  • Период развоја међународних односа после Другог светског рата који је означио крајњу заоштреност у односима између великих сила, назива се Хладни рат. (Са ен вики: (Russian: Холо́дная война́, Kholodnaya voyna, 1947–91))

Ово је измишљена тема... Покушај да се направи тема тамо где је нема. Боље би било да се уложи енергија у завршавање странице о Хладном рату. --Алекс (разговор) 15:16, 30. април 2010. (CEST)[одговори]

Па ово се може обрадити из економске и/или политичке перспективе у смислу сукоба идеологија (социјализам и капитализам, западни, источни блок и несврстани, слободно тржиште и командна или управљачка економија и сл. Не морају сви чланци овог типа да обрађују ствари из перспективе историје као науке. Међународни односи су комбинација скупа друштвених наука. Добро, тренутно овај чланак нема трасиран пут у смислу шта је то што жели да се исприча, односно о чему жели да информише читаоце, али временом може да добије неку форму. Дакле, у овом облику је скоро па ништа, али ако би заинтересовани ближе дефинисали шта је то желе да испричају било би много јасније да ли има смисла да постоји као посебан чланак, или не. --Славен Косановић {разговор} 10:18, 4. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гарда светог цара Лазара

Набрајање свашта и којекаквога без икаквог реда, све неке неизвршене тврдње, "јаки на речима а слаби на делу", ништа се није чуло од овога после хапшење њихобог лидера. --93.87.192.228 (разговор) 21:50, 29. април 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Никад чуо. Пера Којот Шта је, бре??? 13:29, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Naravno da sa cuo za Gardu cara Lazara. --Bas-Celik (разговор) 14:01, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити --Алекс (разговор) 14:56, 30. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити ali treba srediti --Јован Вуковић (р) 20:02, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити Djus reci 20:36, 1. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 15:33, 2. мај 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 5 16,7% Чланак остаје
--

Википедија:Шаблони/Кориснички простор/Корисничка кутија/Ставови

Предлажем да се све кутијице обришу, како се више не би водила полемика које су подобне, а које нису. Пера Којот Шта је, бре??? 19:58, 5. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 19:58, 5. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Iz razloga da meni licno korisnicka kutijica daje bar malo posebnosti. Nismo u vojsci da svi nosimo iste uniforme. Ne treba zbog nekoga ko je dosao da napravi 50 kutijica, sada sve brisati. Isto tako se moze vrlo lako vidjeti da li je neka kutijica takve prirode da treba da bude na srpskoj vikipediji. Ako postoji kutijica Velika Albanija na vikipediji na albanskom jeziku, to ne znaci da treba da postoji i na srpskoj vikipediji. Ili da zbog toga brisemo srpske kutijice. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:17, 5. мај 2010. (CEST)[одговори]
    Ово није српска Википедија, него Википедија на српском језику. Из тог разлога све такве кутијице и треба да се бришу. Не занима ме шта раде на Википедији на другим језицима (уствари, занима ме још како, али то сад није предмет дискусије). А кутијице о којима причаш су само биле повод да покренем ово гласање. Прича да ли овакве кутијице треба да постоје или не није од јуче. Пера Којот Шта је, бре??? 09:00, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
    Википедија можда није српска, али моја корисничка страна (коју сматрам мојим личним доменом) може да осликава све оно што сам ја, докле год то не угрожава неког другог. Некоме то може да се не свиди, али то није разлог да се врши цензура. 本 Михајло [ talk ] 20:40, 13. мај 2010. (CEST)[одговори]
    Различити људи имају различите критеријуме о угрожавању. Можда ја не сматрам да мене угрожава то што је неко комуниста, националиста и шта ти га ја знам, али неког другог можда то угрожава. Пера Којот Шта је, бре??? 15:10, 15. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 20:34, 13. мај 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 2 33,3% Чланак се не брише због недовољног броја гласова.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Ne znam gdje se vodi polemika oko toga koja kutijica je podobna, a koja nije? Ako je to razlog za brisanje, onda nam treba predociti tu polemiku. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:17, 5. мај 2010. (CEST)[одговори]

На пример, на страници за разговор тих кутијица. Сем тога, у неколико наврата је расправа вођена на Тргу. Пера Којот Шта је, бре??? 08:57, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]

Уф, нисам баш сигуран да ли је ово право место за овакво гласање. Можда отворити посебну страницу за глсање. --Новак (разговор) 21:21, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]

Па ОК, онда хајде да се гласање овде затвори и отвори где треба. Ваљда ће коначно после тога бити мир у кући. Пера Којот Шта је, бре??? 08:23, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]
Пошто је већ било неколико гласања, мога би се отворити страница Википедија:Гласање/Брисање ставовских и политичких корисничких кутијица, пролеће 2010. године и да се окачи обавештење на МедијаВики:Sitenotice. --Новак (разговор) 11:51, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]
Па добро, хајде онда да се то одради. Пера Којот Шта је, бре??? 12:27, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]
Отворио сам гласање, молим администраторе да окаче обавештење, а ово гласање се онда може прекинути. Пера Којот Шта је, бре??? 12:31, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]
Такви захтеви се постављају на админи табли. --Новак (разговор) 12:47, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]
Урадио. Пера Којот Шта је, бре??? 13:22, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]

Анђео пакла

Чланак је написао нерегистрован корисник (са IP адресе). Одгледао сам документарац и мислим да није релевантан за енциклопедију. Заједно са овим документарцем предлажем за брисање део „критике“ у чланку: Мајка Тереза. Информације су проверљиве, наведене су референце и воде ка овом документарцу и текстовима о њему.

  1. обрисати обрисати-- SmirnofLeary (разговор) 03:16, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати-- може се убацити у чланак о Мајци Терези, и то баш у део где су критике. Пера Којот Шта је, бре??? 09:03, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Слажем се са предлагачем, али не и са другим корисником. Ако овај текст није релевантан за википедију, онда није добар ни као референца у тексту о Мајци Терези.--Drazetad (разговор) 09:34, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
    Нисам рекао да није релевантан. Сматрам да тема овог чланка треба да се помене, али да не заслужује посебан чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 16:12, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Zašto nije relevantan za enciklopediju? Zato što ruši jedan mit? Brisanje ovog članka je ravno cenzuri radi zaštite lika i dela majke Tereze. Pa vi sad vidite.--Јагода испеци па реци 10:33, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити --Алекс (разговор) 11:15, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити možda uz malo sređivanja, ili dopunjavanja detaljima o i iz knjige "Misionarska poza", ali je u pitanju vrlo važna i enciklopedijski relevantna informacija. I svakako je treba pomenuti i u delu kritika na račun majke Tereze. --В. Бургић (реци...) 14:45, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Новак (разговор) 11:51, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити--Марко235 (razgovor) 00:29, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 4 50% Чланак се не брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Хм, чини ми се да дугујем објашњење за овај део „није релевантан за енциклопедију“. Документарац има све елементе који се противе правилу Википедија:Без оригиналног истраживања. У њему су приказани углавном снимци везани за награде које је она добила. И у том делу има заиста много награда, тј. 10-15 мин документарца су снимци од по 30сек или 1мин за сваку награду. Нобелова награда, Награда енглеске краљице, Награда Папе, Награда САД председника ... Док аутор са стране прича своју причу. Шта је поента? Те награде у чланку нису набројане. Зашто? Већ су уважени ставови, чак не ставови аутора документарца, већ једне госпође која даје своје мишљење (врло оригинално, незасновано и непоткрепљено) на средини документарца (1-2 минута снимка). Та изјава те госпође се по мени ништа не разликује од оне: „Св. Сава је био педер“. Зашто је уважавати? Да ли сад у чланку о св. Сави требамо да додамо и пасус за тај део, само зато што имамо референцу или зато што је снимљен неки документарац? Аутор, са друге стране прича сасвим другачију причу, а то је да је она била медијска супер звезда и да је у том смислу изманипулисана и искориштавана за остваривање циљева других. -- SmirnofLeary (разговор) 15:07, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
Да ли негде може да се погледа тај документарац?--Алекс (разговор) 16:16, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
Glupo pitanje. youtube: http://www.youtube.com/results?search_query=Hell's+Angel&aq=f --Алекс (разговор) 16:17, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
Управо тај линк (јутуб). Траје око 30 минута, снимак из 3 дела по 10 мин. -- SmirnofLeary (разговор) 16:19, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
Погледао сам филм. Филм има одређену релевантност али не као једини чланак. Оно што је потребно да се напише је чланак о аутору који прави документарне филмове који критикују појаве у друштву. --Алекс (разговор) 03:28, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Čini mi se da ovde neko ne razume pravilo "Bez originalnog istraživanja". Članak u Vikipediji ne sme da ima originalno istraživanje, ali tema članka može. Ne može neki naučnik da na VP objavi svoje zaključke, ali možemo da imamo članke o zaključcima koji su objavljeni drugde (kao što se slučaj sa kompletnom prirodnom naukom, a i dobrim delom društvenih). --В. Бургић (реци...) 12:52, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Истраживач

Лоше написан, а већ имамо око 1500 чланака којима је потребно сређивање. Имамо чланак Истраживање, на енглеској википедији под Research. Овај чланак би требао да буде повезан са чланком Exploration.

  1. обрисати обрисати-- SmirnofLeary (разговор) 20:36, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати-- Пера Којот Шта је, бре??? 21:08, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Новак (разговор) 21:21, 6. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Ово је клица... Тај чланак постоји на свим бољим википедијама. --Алекс (разговор) 11:11, 7. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 1 75% Чланак се брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Мунтазар ал Зејди

Човек гађо Буша паром ципела, промашио оба пута, доживео "10 минута славе" и отишо у затвор. Релевантност? --109.92.184.243 (разговор) 00:11, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. оставити оставити Чланак је итекако релевантан, тај човек је познатији него многи други људи који имају чланке и није само због тога што је бацио ципелу него и због ствари које су следиле након тога, а на које је директно утицао потез овог човека!--Марко235 (razgovor) 00:39, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Između ostalog, isti članak se nalazi na preko 30 drugih Vikipedija. -- Loshmi (razgovor) 01:19, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Пера Којот Шта је, бре??? 21:36, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити релевантна личност. Можда је једини човек на свету, који је могао и смео искрене изразити у присутности Буша шта мисли о њему. Bogorm (разговор) 15:31, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставитиПознат широм света, изазвао велику пажњу у арапском свету, репрезент једног много ширег става Арапа према САД (барем по речима многих арапских медија). Мислим да је итекако релевантан.--Војвода разговор 06:31, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 5 0% Чланак се не брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Moze li neko ko tacno poznaje pravila vikipedije da provjeri da li neregistrovani korisnik moze da glasa i predlaze clanke za glasanje ili brisanje? --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:38, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Нерегистровани корисници не могу гласати, али нигде не потоји правило које забрањује постављање гласања. --109.93.203.149 (разговор) 22:45, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Постоји правило да нерегистрован корисник поставља чланак на гласање за добар или сјајан (изабран) чланак. Чланак за кандидата може пријавити сваки корисник који има најмање 300 измјена на пројекту. Овде мислим да није дефинисано то правило, али мислим да би услови требали да буду ригорознији, или не? -- SmirnofLeary (разговор) 22:50, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Овде се говори о правилима за брисање, не за сјајне или добре. --109.93.203.149 (разговор) 22:52, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Да знам, мислим да немаш право гласа ниуједном гласању. Немаш право ни да постављаш кандидата на гласање за изабран чланак, а у овом случају мислим да није дефинисано да ли имаш или немаш права. -- SmirnofLeary (разговор) 22:55, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Znam da ne mogu da glasam kao neregistrovan korisnik prema ovome [10]. Ali tu nigde ništa ne piše o postavljanju. --109.93.203.149 (разговор) 22:58, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Браво, знаш боље од мене. Волео би да чујем разлог, што се не региструјеш? -- SmirnofLeary (разговор) 23:01, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
U suštini sam već registrovan tj. imam nalog. No zanimljivije je doprinositi kao IP adresa. --109.93.203.149 (разговор) 23:05, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Koliko sam ja shvatio pravila, ucesce u odlucivanju je predvidjeno samo za registrovane korisnike. U ovakvim se okolnostima stvara mogucnost za nekoga ko je registrovan da kao neregistrovan ucestvuje dva puta na istom glasanju. Ako vec zelis da predlazes clanke za brisanje, onda se ili registruj ili to ostavi za registrovane korisike. Stvara se situacija da svako ko navrati moze da predlaze clanke za brisanje, bas ovako kao sto si ti uradio. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:56, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Da, postoji mogućnost da neko glasa i kao neprijavljen i kao prijavljen korisnik. Ako se pojavi takva (sumnja na) situacija manipulisanja glasanja, može se zatražiti provera CU. Ali ja kada postavljam glasanja kao anonimac niti glasam kao neprijavljen niti kao prijavljen korisnik. --109.93.203.149 (разговор) 23:03, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Po meni ti kao neregistrovani korisnik ne bi uopste trebao da budes na ovoj stranici, jer je ova stranica predvidjena samo za registrovane korisnike. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:06, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гласати не смем у облику ИП-а, али зато непријављен корисник може постављати гласања и "радити" у наслову "Коментари" код гласања. --109.93.203.149 (разговор) 23:19, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ako postoji pravilo da ne moze bas svako ko navrati da glasa za sjajne clanke, onda logicno da ne moze ni da predlaze clanke za brisanje. U slucaju da to pravilo ne postoji, onda je propusteno. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:59, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Многа правила су од пре неколико година и застерала су. Једино да се покрене гласање за допуну или промену правила. --109.93.203.149 (разговор) 23:19, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Moze jedino da se radi o losem prevodu pravila, ili slicnom. Valjda postoji neka razlika izmedju registrovanog korisnika i nekoga ko uopste nije registrovan i ciju istorju ne mogu da pogledam?! --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:02, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Pa postoji naravno. No ako neko doprinosi kao anonimac ne mora da znači da nije registrovan. --109.93.203.149 (разговор) 23:07, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Не улазим у то да ли гласаш или не, али нам понекад правиш дупли посао. Рецимо, вратиш неку измену корисника који није аутоматски патролисан, добијем две непатролисане измене (његову + твоју) уместо да само испатролирам (вратим) прву измену. Чини ми се да имам искустава и сустрета са тобом, и знам да су твоје измене на месту. Моје питање је, ако то већ радиш (патролираш измене), што се не региструјеш и потрудиш се да стекнеш статус патролера. Сигуран сам да би био добар и да би нам доста помогао, а нажалост, овако нам само правиш дупли посао. -- SmirnofLeary (разговор) 23:09, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]
Престаћу радити толико као анонимац. --109.93.203.149 (разговор) 23:11, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ljudi, ovo već polako prelazi u trolovanje jer se ne držimo teme tj. ne komentarišemo o predviđenom članku za brisanje. Ovak razgovor bi trebalo prebaciti na stranu za razgovor ove stranice. --109.93.203.149 (разговор) 23:11, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ја би о овоме причао на твојој страни за разговор, али немаш је, јер си нерегистрован корисник. Није у питању никакво троловање. Нажалост не примећујеш да си само у овом разоговору направио 10 измена које је потребно испатролирати. То је главни проблем, што се мене тиче. -- SmirnofLeary (разговор) 23:16, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ne mogu uopste da pogledam istoriju ovoga neregistrovanog korisnika da bih mogao da stvorim stav o njemu. Ali po pravilu neregistrovani korisnik ne treba da bude na ovoj stranici! Ako svaki putnik namjernik navrati i predlozi pojedan clanak za brisanje, to ce da bude haos! --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:21, 8. мај 2010. (CEST)[одговори]

Банатско удружење књижевника

Највероватније самопромоција, питање релевантности. Alexzr88 (разговор) 18:48, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Svake godine na Savindan, a dodelili jednu nagradu do sad, pre 3 godine. Verovatno od onda nisu mogli da se dogovore kome će je dati, pokačili se među sobom i prestali sa radom. --В. Бургић (реци...) 07:27, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Овде не треба коментар. Пера Којот Шта је, бре??? 08:15, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Ako moze Vojvodina, onda moze i Banat da ima knjizevnike. Primjecujem da je clanak u kategoriji Banata, Vojvodine, ali ne i Srbije?! --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:13, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисатиNisam protiv lokalnog udruženja ali mi se čini da je o oovme udruženju navedeno isuviše malo pdoataka da bi bilo relevantno. Neka se navede nešto više da bi bilo uopšte moguće da se procenjuje relevantnost.--Војвода разговор 15:31, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Непостојање релевантности... --Алекс (разговор) 15:34, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати може да има постоји чланак али ако се докаже релевантност. Овде није доказано зашто је ово удружење битно за нашу књижевност. А може и нас 5 да се договори па да оснујемо удружење књижевника са територије слива западне мораве, али мислим да не би смо одмах били за википедију. То је обична НВО, као и мали милион других... --Јован Вуковић (р) 02:28, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 1 83,3% Чланак се брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Растко Поцеста

Тотално небитна личност. Само зато што је квислинг и што се појавио у медијима заслужује да му се пише на Википедији? Ма хај`те молим вас... --109.121.22.194 (разговор) 23:01, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Не ради се о "квислингу" или не... Него је не битна личност, многи се појаве па нестану... --Алекс (разговор) 23:33, 9. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати -- SmirnofLeary (разговор) 00:11, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати A ja se pitao gde je do sad taj članak... --В. Бургић (реци...) 07:27, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Није још релевантан. -- Bojan  Razgovor  07:57, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Ја не знам ни ко је то. Пера Којот Шта је, бре??? 08:19, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Није релевантан.--Antidiskriminator (разговор) 11:25, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Новак (разговор) 15:10, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Војвода разговор 15:35, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити и проширити. Колико дванаестогодишњака је способно да напише књигу о холокаусту и то праву, озбиљну књигу, коју људи читају? Само то је довољно да се овом вундеркинду да мајушни простор на њикипедији. Ај, не будите љубоморни... --Јагода испеци па реци 15:37, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати није потребно коментарисати --Јован Вуковић (р) 17:52, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити Слажем се са Јагодом.--Методичар зговор2а 18:08, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  12. обрисати обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:15, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  13. обрисати обрисати Ево ја признајем, гласам за брисање јер сам стар, ћелав и љубоморан :) А уз то нисам видио никаквог Растка на цести. --Мирослав Ћика (разговор) 18:42, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]
  14. оставити оставити Obrazložiću razloge. Mislim da je ovo hejtovanje plod političke mržnje. P.S. Nismo mi još ni do kolena engleskoj wikipedia-i!--Petarjak
  15.  неутралан U ovakvom stanju brisati, ukoliko se sredi i proširi, tako da se iz članka vidi značaj, ostaviti. -- Loshmi (razgovor) 14:57, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
  16. обрисати обрисати --Alexzr88 (разговор) 20:48, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
  17. обрисати обрисати -- Prvo, slazem se sa Jagodom i Dejanom. Malo 12-godisnjaka moze da napise ozbiljnu i dobru knjigu o ozbiljnoj temi, ali ovo nije tekst o mladom piscu, vec o aktivisti za ljudska prava (bez reference) i decaku koji је "проглашен првим српским интернет селебритијем" prema jednom clanku sa B92, sto, kako mi je ovde mnogo puta receno, nije pouzdana referenca.. Osim toga, nigde ne mogu da pronadjem nista o Rastkovim knjigama, ko ih je izdao, gde i kada, kao ni gde mogu da se nadju i kupe. (Ako nije clanak o piscu, sto onda navodimo kao razlog da se tekst ne brise podatak da je sa 12 godina napisao dve knjige?) Slazem se sa Vojvodom i Crnim po pitanju razloga za brisanje. Ovako - tekst ne moze da ostane. --Sanja разговорстраница 19:30, 13. мај 2010. (CEST)[одговори]
  18. обрисати обрисати Одмах брисати! --Жељко Тодоровић (разговор) 20:37, 13. мај 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 1 3 82,4% Чланак се брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Дванаестогодишњак - квислинг??? Дај, молим те... Пера Којот Шта је, бре??? 08:30, 10. мај 2010. (CEST)--Antidiskriminator (разговор) 11:26, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Maloljetnike, odnosno djecu ne treba koristiti u politicke svrhe. Nisam dobro upoznat sa zakonima Republike Srbije, ali sam siguran da postoje bar neki okvirni zakoni koji zabranjuju djeci da se ukljuce u politicki zivot putem kandidature i slicno. Treba isto tako imati obzira i prema osjecanjima maloljetnika koji je djecije dobi, i koji kao takav moze da bude predmet manipulacije od strane odraslih osoba. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:25, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Sori, ali ja uopšte ne kapiram o čemu ti to pričaš. Mali je svojevoljno upao u celu tu priču, svojevoljno je napisao knjigu, svojevoljno je dao intervju B92... Ko tu manipuliše malim? O čemu pričaš? Zar je toliko teško prihvatiti da je mali vunderkind? --Јагода испеци па реци 23:43, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Овај чланак у свом тренутном облику заслужује брзо бризање.Зашто то (и поред ознаке за то која је стајала на њему) није одрађено,говори о администраторима на ср.њики и чињеници да је створена таква атмосфера у којој се ништа живо и под милим богом неће обрисати,док не прође кроз Вогонску администрацију,иако је кристално јасно,на основу стања самог чланка,да он,као такав,на може опстати.

Овај чланак у овом облику је требало обрисати јер се ради о врло кратком (три реченице) почетничком чланку (само две унутрашње везе,(спољни) линкови (у којима нема потврде за све наводе у кратком чланку) су само грубо убачени без уобичајеног њики облика тј. описа/појашњења,референца није адекватно формулисане,категорија нема и нису наведени независни извори на основу којих је чланак направљен).Такође,на основу постојећег чланка,ја не видим по чему је дотична индивидуа значајна,да би заслужила чланак на ср.њики.

Самим тим и само ово гласање је беспредметно,јер се гласа о релевантности теме чланка на основу личних утисака корисника о њој (теми),који су стечени из живота,а не из самог чланка.Уколико се о нечему гласа на овом месту,онда треба да се гласа о самом чланку,на основу њега самог.Леп пример овога је гласање о оном песнику/писцу/новинару/колумнисти/успешном студенту/човеку који је своју љубав према певаној речи заменио љубављу према писаној речи.Чланак је опстао јер су људи гласали о теми на основу личних афинитета и неких пређашњих сукоба (који немају везе нити са тим чланком,нити са његовом темом),а не на основу самог чланка,који и даље не наводи нити један независтан извор о теми и не испуњава елементарни њики услов тј. проверљивос`. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:04, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Pa Crni, članak o vunderkindu je proverljiv. Ima izvor, intervju sa malim na B92. Jest da bi taj članak trebalo poboljšati, ali brisati nikako. --Јагода испеци па реци 23:43, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Заправо није.У том разговору за Б52 не пише датум,година и место рођења,нити да је он независни активиста за људска права,али стоји да је najmlađi borac za ljudska i manjinska prava u Srbiji.У истом не стоји када је почео са радим,нити када је доспео у жижу јавности (осим ако то сам датум не треба да потврди),као ни то да је интернет селебрити и то први српски.Слична је `твар и са РСЕом.Да ли је он вундеркинд (то у чланку не пише) који је објавио две књиге (не пише),а припрема трећу (такође не пише) или је он нечија марионета или само дете са вишком слободног времена или жалосна слика лошег образовно-васпитног система у Србији+катастрофалног система заштите деце и омладине од злоупотреба,то су лични дојмови сваког појединца за себе и они не треба да утичу на било који начин на рад дотичног појединца на њикију било ког типа,па макар то била и ср.њики.Појента енциклопедије,као такве,јесте да пружи објективну слику ствари,а не да на њој свако гура или промовише своје политичке или било какве друге ставове/погледе/виђења/директиве/наративе/пејоративе/разбибриготиве и остеле Иве и Чуда. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 01:48, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Елем, у дотичном чланку не да не пише да је вундеркинд, већ чак стоји да му школа није јача страна.

Omiljeni predmeti su mu engleski i istorija, ali ne krije da mu škola nije jača strana jer je, kako navodi, protivnik našeg obrazovnog sistema i ocenjivanja.

И као разлог за то наводи лош образовни систем. Другим речима, мора да учи и предмете који му не одговарају.

Из целе приче се може закључити само да је карактеристичан по томе што је уопште писао о политици. Мој лични утисак је да су му ставови површни, логички, чињенично и историјски неутемељени, и по принципу „ово је тако, и тачка“. С обзиром на конструкт реченица које вербално користи, рекао бих да су књиге ипак прошле нечију дебелу рецензију, ако не и дописивање делова (не бих да спекулишем о томе да ли је било тематског усмеравања зарад оформљавања редоследа садржаја књиге током његовог самог писанија).

本 Михајло [ talk ] 06:01, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Mihajlo, naš obrazovni sistem je zaista daleko od savršenog i nije ti potrebno mnogo duboke logike da bi se to shvatilo, a meni možeš da veruješ da je to zaista tako. Nije poenta što uči predmete koji mu ne odgovaraju (mada i to), već šta uči u okviru njih.--Методичар зговор2а 18:32, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Погрешан смер. Не бих рекао да је то оно што тишти овог, с обзиром на лепоте образовног система за којег се залаже:

  • [11]
  • Константна потреба за увозом мозгова
  • Стално бусање о војно-техничкој супериорности да би скоро признали да им авиони нису тако добри као руски.

Зилион примера предности америчког образовног система. 本 Михајло [ talk ] 05:20, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

не да не пише да је вундеркинд, већ чак стоји да му школа није јача страна.

Ehem, pa Ajnštajn je imao keca iz fizike, i inače mu škola nije bila najjača strana. Vunderkind znači natprosečno inteligentan, ali ne i obavezno "vukovac".--Јагода испеци па реци 23:49, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ајнштајн, тај вечити изговор лоших ђака, имао је у школи из физике и математике 1 — најбољу могућу оцену у тадашњем немачком образовном систему [12].
Мислим да смо забасали у погрешном правцу. То да ли му иде школа или не је потпуно небитно за наше гласање. БТЊ ово подсећа на Светозара Марковића који је већса двадесетак година много боље од професора знао шта не ваља у школи коју нији завршио. Али то је нека сасвим друга прича. Овде имамо релевантности и уопште и у односу на оношто је презентирано у чланку и са проверљивости. Наиме, ми заиста на основу онога што је речено у чланку тешко можемо да кажемо да је енциклопедијски релевантан. Имамо податак да је активиста али не видимо никакву активност, просто не можемо да закључимо да ли та његова активност има било какав друштвени, научни, политички, књижевни или било који други значај. Друго питање је да ли неко ко је стекао популарност због једног инцидента (схваћеног у најопштијем смислу те речи) уопште треба да има чланак о енциклопедији. Онда не треба да се чудимо када будемо добили десетине чланака о разним јутјуб селебритијима :) (а ако се они рачунају онда он свакако није приви српски интернет селебрити:) Друго питање је проверљивост: можемо ли поклонити поверење свежем медијском извештају бе могћности да се те информације унакрсно провере у бар још једном медијском извору. Јасно је када је медији користе као извор ако е вести обезбеђује нека агенција и ако десетине медија различитих врста поклони поверење тој агенцији али овако је ствар врло свежа и не би ме чудило да буде нових или измене старих података (што није везано за саму тему него је део новинарске праксе). Треће, поставља се питање да ли можемо да оставимо чланак који представља очигедну самопромоцију. Истина, немамо правила која директно налажу брисање самопромотивног чланка али је пракса да се такви покушаји обесхрабрују. --Војвода разговор 06:29, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

A sa druge strane dole imamo misicu o kojoj tek izvora nema, a ti pričaš o ukrštenim rečima kroz lepezu izvora. :) Takođe, o njoj očigledno novih podataka nema i izgledno je da ih neće ni biti. Koliko ja vidim situaciju, menjamo aršine kako nam je ćef i tako funkcionišemo. Svako dalje objašnjavanje naših glasova je zato bespredmetno. Ono što mene začuđuje je toliko uporno odbijanje da uvedemo bilo kakve kriterijume, kada god povedemo priču o tome. To je najvažnije, a potpuno je nebitno da li će ovo dete opstati na Njikipediji ili ne. Ako je zaista kapacitet o kome se piše, za koju godinu njegova relevantnost se uopšte neće dovoditi u pitanje.--Методичар зговор2а 08:40, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ми смо (а и многе друге Википедије што није одлучујуће али је важно) углавном сагласни око тога да се избор за мис неке државе смара прагом релевантности (има доста чланака који то потврђују). И лепотица је овде приказана тако-као победница за избора за мис. Да је речено у првој реченици да је она књижевница а даље да стоји само избор за мис то би било у најмању руку нелогично и чланак би могао да се брише. Сличан је случај и овде: прва реченица дефинише личност као активисту и интернет селебритија а овде стоји да је публициста када се образлаже зашто треба да остане. Нама нису потребни неки посебно чврсти критеријуми и десетине томова разних правима (надам се да ће се појавити неко са довољно ентузијазма да кодификује сва вики правила, барем онана нешем огранку пројекта) да видимо нелогичност оваквог случаја. Ако већ немамо критеријуме можемо на основу садржаја самог чланка да процењујемо релевантност теме. А што се критеријума тиче ја сам увек био за њихово доношење али се показало да је то практично неизводиво с обзиром на процедуру и неке раније предлоге код којих је пре хтело да се бироктратизује избор тема него да се одреде јасни а опет флексибилни критеријуми који би помогли да се просуђује о оваквим случајевима а не да буду представљени у виду неке табеле где ако се не испуњава неки критејум да се одмах брише. За многе теме овакви критеријуми нису могући али то је већ тема за неке друге странице.--Војвода разговор 11:40, 16. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ако сам добро разумео, не уводимо критеријуме зато што имају погрешне циљеве („бирократизују, а не олакшавају“). Ко може да оспори такав аргумент? :) И практично је неизводљиво зато што смо једном пробали и нисмо успели? :) И коначно, ко каже да критеријуми служе да бисмо брисали чланке? Они једнако служе и за то да неки чланци опстану; питање је само колико ће нам критеријуми бити високи, а јасно је ко дан да на Њикипедији неки битнији врх неће достићи. :) Но, без обзира што смо се на неком невидљивом месту „договорили“ да су избори за мис релевантни, као и свака девојана која је, већ на неки начин, а посебно у бившим СФРЈ државама стигла до позиције најљепше, морам да ти кажем да ти завидим на способности да на основу садржаја чланка процењујеш релевантност теме (без обзира која тема била). Ја сам увек наивно мислио да ми напросто дајемо своје лаичко мишљење, па које преовлада. :)--Методичар зговор2а 13:57, 16. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ja pokušavam da procenim relevantnost na osnovu onoga što se kaže u članku i na osnovu naše dosadašnje prakse šta je opstajalo a šta ne. Možda mi to ne polazi najbolje za rukom ali to je već druga stvar. Problem je sa kriterijumima (koje smo pokušali da ustanovimo ne jednom nego prilian broj puta) što često mogu da otežaju stvari umesto da olakšaju. Na primer kako bi definisao relevantnost za nekoga koga smo u članku označili kao aktivistu? Po mom mišljenju kriterijum koji bi morali da uvedemo morao bi da računa na vrstu aktivnosti (nije svkai aktivizam podjednako društveno relevantan), rezultate, medijsku pokrivenost, nezavisne izvore (broj i kvalitet) a ne samo da kažemo pojavio se pet ili deset puta u medijima i to je to. Što se mene tiče može i druga opcija ali mislim da je neodgovarajuća za jednu enciklopediju. Drugo, možemo kriterijum da uvdemo i za misice: na kom izboru je pobedila/učestvovala, medijska pokrivenost, dalja karijera i sl. Oko svega ovoga se treba dogovriti i onda bi mogli da usvojimo kriterijume. Ja sam uvek za to i to ne samo za neke kategorije nego za sva zanimanja koja su nam do sada bila problematična, društvene fenomene, organizacije, sajtove, političke partije i mnogo toga drugog. Ako neko ima dovoljno energije i volje da ovaj proces iznese ja ću lako da se uključim :) Moram da napomenem da meni nije nešto stalo ni to članka o misici. I tu sam vrlo sumnjičav kada je relevantnost u pitanju ali ako obrišemo nju moraćemo još nekoliko desetina sličnih članaka.--Војвода разговор 19:12, 16. мај 2010. (CEST)[одговори]

Разумем ја да то јесте проблем, али види, ако нам мотив да очувамо чланак буде само тај што ћемо морати да бришемо и десетине других, онда нам је квалитет озбиљно уздрман. Уосталом, ми смо имали проблем са чланцима о угроженим врстама који су проглашени лошим иако су садржавали релевантне информације и иако је врста живих бића сигурно значајнија од једне особе, па ма која особа то била. Дакле, с једне стране имамо критеријуме ихај-хај када се ради о биологији, на пример, а са друге стране немамо критеријуме уопште, а зарад очувања чега? Броја чланака? Па то није био довољан мотив да се настави унос угрожених врста, а и реално, погрешно је. Углавном, зашто не бисмо успоставили за почетак опште критеријуме, рецимо да свака девојана која је победила као лепотица има приступ овде, али и свако дерле које изда књигу и иста буде заведена под исбном негде? Не кажем ја да критеријуми морају да буду језиви да ни о коме писати нећемо, већ да морају да постоје. Мислим да их свака енциклопедија има. Садашње стање не води нигде; када год смо кандидовали исти чланак за брисање, гласови су увек били различити.--Методичар зговор2а 20:32, 16. мај 2010. (CEST)[одговори]

Гордана Томић

Она није дванаестогодишњакиња и иако ми је много релевантнија него клинац дванаестогодишњак (који се бави политиком и људским правима, који је на удару новинара и екстремиста, који је написао две врло озбиљне књиге и припрема трећу) јер је ето лепа, ја бих ипак да видим и ваша размишљања на тему. :)--Методичар зговор2а 18:13, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. оставити оставити Ostaviti i klinca i misicu.--Јагода испеци па реци 18:39, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Победити на избору за мис једне државе је довољан успех за википедију. Ако је за ен.вики онда довољно онда је и за нашу. --Алекс (разговор) 18:39, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати Жао ми је, али она није предмет широког интересовања или више догађаја (ајд да је постала манекенка, глумица па се може провући), нема литературе. Умреће за 50 година, а будући википедијанци неће знати ко је то, неће ажурирати чланак и ова лепотица ће у википедији живети вечно. -- Bojan  Razgovor  19:16, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Лепотица јесте али то није довољно за релевантност. --Antidiskriminator (разговор) 19:20, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5.  неутралан--Војвода разговор 07:11, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати Овако не може да стоји. Кад би се проширио, можда би могао да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 08:29, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 18:49, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити Ако је истерате одавде, пошаљите је мени. :)--Zrno (разговор) 09:00, 12. мај 2010. (CEST)Зрно[одговори]
  9. оставити оставити Na Vikipediji na engleskom postoji ovaj članak, kao i još stotinak članaka o kandidatkinjama za Mis sveta 2007. U pitanju su uglavnom sve same klice sa fotografijom kandidatkinja. To je tek 1000 članaka na 10 godina, što i nije mnogo. S obzirom da smo masovno uneli ne znam koliko klica nebeskih NCG tela, francuskih sela i ugroženih vrsta koji svaki čas izlaze pri slučajnoj pretrazi, predlažem masovni unos kandidatkinja za mis sveta radi razbijanja suvoparnosti. -- Loshmi (razgovor) 14:05, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити本 Михајло [ talk ] 16:14, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
  11. обрисати обрисати--Alexzr88 (разговор) 20:44, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
  12. обрисати обрисати Пребацити је на списак свих мисица БиХ.--Методичар зговор2а 00:23, 17. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 1 5 54,5% Чланак се не брише.
--филип ██ 20:11, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

Komentari

Uuuu, aj da vidim ja nju nek napise knjigu sa 12 godina! --Јагода испеци па реци 18:41, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Нешто си причала о љубомори? :) 本 Михајло [ talk ] 19:07, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
Mihajlo, prvo pogledaj kako sam glasala, pa onda prozivaj.--Јагода испеци па реци 23:33, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Не вади се на глас. 本 Михајло [ talk ] 18:57, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Heh, ja ljubomorna na misicu, kao što si ti na vunderkinda... --Јагода испеци па реци 23:50, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]
Nemojte da koristite ovo glasanje za izrazavanje nekih licnih politickih stavova tako sto cete predlagati druge clanke samo da bi time skrenuli paznju i pravili poredjenja. Ako vec predlazete nesto za glasanje, onda to uradite zbog toga sto bez obzira na druge clanke imate objaktivan razlog da predlozite neki clanak za glasanje. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:47, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
Misica je pobedila na takmicenju, a ovaj mali je odstampao knjigu tako sto je to stampanje neko platio. Papir trpi sve. --Алекс (разговор) 18:57, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]
Ovaj, nije neko platio stampanje nego je on to uradio na internetu... A knjigu ljudi zaista citaju, i prema clanku u novinama, malog vrlo ozbiljno shvataju... A misica je zasluzila clanak zato sto je misica jedne zemlje. Zasto mislis da to nije dovoljno za imanje clanka na njikipediji?--Јагода испеци па реци 23:37, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Па глумица је... Пише на ен.вики. --Алекс (разговор) 19:25, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

У ком је то филму или серији глумила? -- Bojan  Razgovor  19:34, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ne znam, ne gledam filmove i serije. --Алекс (разговор) 19:43, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да њики није место на коме би неке ствари требало радити,само да би се нешто доказало,а чини ми се да има и нека смерница око тога.

Такође,ово је већ било на гласању и није прошло.Постоје ли дефинисани начини или процедуре на основу којих се неки чланак може поново увести у процедуру? Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 21:04, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Mislim da u našim knjigama starostavnim nije definisano kada može da se pokrene drugo glasanje tjmislim da može da se pokrene bilo kada. --Војвода разговор 22:04, 10. мај 2010. (CEST)[одговори]

Питам,питам,пошто су ми пребацивали да водим харангу против неких чланака и да покрећем гласања унедоглед да би се исти обрисали,па да се питање мало разјасни,да не би и методичног колезу оплеле исте силе мрака и безнађа. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 01:48, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Као прво, колико ја појмим, имам ваљда право на слободу изражавања и имам право да поредим шта хоћу са оним што хоћу (чисто да разјасним са челичним колегом). Уосталом, поређење довољно говори о нестабилном критеријуму на Њикипедији и то није новост никаква. Друго, правило које се помиње говори о томе да не би требало ич доказивати на уштрб квалитета ове енциклопедије. Ја не приметих да реметим квалитет тиме што сам позвао да се преиспитају раније одлуке у вези са једним чланком (од толико) који реално нема никакве вредности (да одговорим и црном колеги). И треће, по правилима један чланак може да се номинује и више пута, о томе правила нема и ту је племенити колега потпуно у праву, а повод је што се чланак већ дуже времена није значајније допунио и очигледно је да девојана никаквих више успеха у животу није имала, што је било мање-више предвидиво. Дакле, не секирам се због сила мрака и безнађа, а и увек сам се некако добро слагао са таквим силама. --Методичар зговор2а 18:26, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Методије, Црни и остали. Опет откривамо Америку. :) Свакако да немамо ни приближно дефинисане критеријуме, и свакако да се овдје, изузев у стварно очигледним случајевима неенциклопедичности и нерелеваннтости, гласа по субјективним осјећањима/расположењу корисника. Википедија, за разлику од класичних енциклопедија, обрађује и теме и личности из популарне културе, медијске феномене кратког даха, итд. О тим темама, колико људи и укусуа толико и аршина релеватности. Рецимо, некоме је нека народна пјеваљка нерелевантна без обзира што има објављених сто албума, а другима би била релевантна и да је објавила само један. Исто важи и за мисице, младе писце са преурањеним талентом за политику, итд. :) Онај ко скује неке објективне аршине за популарну културу и феномене, од мене добија подршку за кандидатуру за Нобелову награду. :) --Славен Косановић {разговор} 20:12, 11. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ево ја ћу за промену оставити коментар о самом чланку. Ја искрено не знам како да гласам. Могуће да је довољно релевантна, али није понуђен неки доказ. Што се тиче мисице државе, таквих такмичења има мали милион. Па сваки час се одржавају нека такмичења за мис Србије нпр. Е сад би ту неко ко се разуме у манекене или у шта већ, требао да каже која такмичења су меродавна. Као што постоји хиљаду неких награда за писца године. Па ако неко тамо шњ удружење додели награду неком писцу, то не значи да је он најбољи писац те године... Е тако и за ово треба видети прво је ли то неки релевантан избор за мис или није. Ако јесте и ако је то био избор за кандидата БиХ за мисицу света које се прености тамо негде на свим живим телевизијама и прати као евровизија скоро, онда мислим да је релевантна. Међутим уколико је ово било неко лево такмичење за мисицу каквих има мали милион, онда мислим да није релевантна. Пошто не знам шта је од ова два, нећу ни гласати, ако ми неко разјасни сврстаћу се на неку страну :)

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Јованвб (разговор • доприноси) | 02:25, 12. мај 2010

Pa sad. Onda nista nije relevantno. Izbor na drzavnom nivou koji se onda salje na izbor za mis sveta je nesto drugo. Ovde je potrebno da se napise clanak o tom takmicenju u toj zemlji sa dosadasnjim pobednicama. Na de.wiki postoji ta stranica. Miss_Bosnien_und_Herzegowina Ako se takmicenje odrzava vise od 10 godina, ima nacionalni nivo i onda pobednike salje dalje onda je to takmicenje vise nego relevantno. A sad da li su pojedinacne pobednice bitne to je nesto drugo. --Алекс (разговор) 10:01, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Алекс, тај чланак који си навео има смисла. Проблем је што на овој Википеидји корисници имају обичај прво да праве споредне чланке, а онај који би можда и имао смисла често ни не одраде. Избор за мисицу је дио популарне културе сваке државе и има смисла да постоји чланак о самом конкурсу посебно за сваку државу. Оно што највјероватније нема смисла је да свака мисица посебно има свој чланак, изузев можда ако не побједи на избору за мис свијета, или осим тог конкурса има значајног успјеха у некој другој дјелатности. --Славен Косановић {разговор} 13:10, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Па неко разумно решење би било да се напише овај чланак о Мис БиХ а да се њени подаци тамо убаце и онако има само када је рођена слика и то је то... Ја бих могао то да урадим, с обзиром да знам немачки. Ако имам одобрење да тако урадимо онда ја то могу да завршим за пола сата. --Алекс (разговор) 13:58, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Што се мене тиче имаш :). Преведи чланак, убаци је тамо, а овде ћемо лако обрисати... --Јован Вуковић (р) 14:32, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]
Извол'те: Mis Bosne i Hercegovine --Алекс (разговор) 15:14, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Можда би било боље решење да мисице иду само као списак. Углавном, занимљиво је видети да Њикипедија више цени лепоту неголи памет, чему је тешко противуречити. Дајем предлог да мењамо нашу паролу „будите храбри“ на „будите лепи“!--Методичар зговор2а 19:54, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Evo ljudi glasaju pa cemo da vidimo sta ce da se odluci. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:58, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Методије, или што би рекла Марина Абрамовић: Уметник мора бити леп; Уметност мора бити лепа. Преведно у наш контекст: Википедијанци морају бити лепи; Википедија мора бити лепа! :))))) --Славен Косановић {разговор} 20:04, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Па, Њикипедија је већ лепа. Остаје и на нама уредницима да се мало потрудимо. Ма добро, челиче, не мораш толико да будеш озбиљан; није смак света да ли ће један чланак опстати или неће, не решавамо проблем живота или смрти. :) Оно што ће надам се, кад-тад доћи на дневни ред, а потребно је, као што сам већ рекао, је питање критеријума.--Методичар зговор2а 20:12, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Za mene licno sigurno nije smak svijeta. Clanak licno nisam predlozio za glasanje, za ili protiv njega glasao! Sigurno je drugima koji su ga predlozili ili glasali mnogo vise stalo do tog clanka od mene. :) ps Licno pratim samo izbor Miss Republike Srpske i Srbije. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:29, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ако си алудирао да је мени стало зато што сам чланак предложио, малко си омашио. :) Пошто сам један од ретких који сређују несређено нагледао сам се свачега, а уосталом све што радимо — радимо себи; колико ће нас схватити као озбиљну енциклопедију зависи и од садржаја које нудимо. Увек је боље да лоше радимо себи, него да нам то раде други. Тако да заправо, баш сам задовољан. :)--Методичар зговор2а 22:12, 12. мај 2010. (CEST)[одговори]

Добро, онда ћемо усвојити Википедија:Значај, а пошто госпођица није била предмет више нетривијалних поузданих објављених радова неће моћи опстати (вести су тривијални радови) -- Bojan  Razgovor  09:06, 14. мај 2010. (CEST)[одговори]

Госпођица је победила на националном такмичењу и репрезентовала је своју државу. По мом мишљењу то је довољно да остане. --Алекс (разговор) 11:10, 14. мај 2010. (CEST)[одговори]

Википедија:Питања

Страница свакаквих врста питања, огласа и захтева. Ова страна је непотребна јер постоји ТРГ са својим лавиринтом подстрана као и још сличних страна у википедијском простору, а према овоме Википедија није огласна табла нити форум. --79.101.181.117 (разговор) 20:16, 16. мај 2010. (CEST)[одговори]

Рк црвена звезда 93

Млада селекција неког рукометног тима. Мислим да је ово први случај да је неки РК добио чланак о својој млађој селекцији. Неенциклопедијски. Нема значајније битне резултате, награде, освајање неких купова или турнира. --109.92.97.107 (разговор) 21:51, 18. мај 2010. (CEST)[одговори]

A treneri su im bili Andrija i Prca. Ma da. To se briše po kratkom postupku. --В. Бургић (реци...) 07:43, 19. мај 2010. (CEST)[одговори]

Slaptrap

Референце су текстови на фејсбуку и мајспејсу. Чланак је написао Корисник:Nikola.trebovac, док се у чланку помиње да истоимени: Nikola Trebovac свира у бенду гитару. Могућа је самопромоција. -- SmirnofLeary (разговор) 22:51, 20. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Новак (разговор) 13:08, 22. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Војвода разговор 17:17, 22. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 17:31, 22. мај 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  4. обрисати обрисати мислим да требамо усвојити правило да се чланци о групама које немају макар 3 издата албума бришу (осим у неким изузетним околностима) --Јован Вуковић (р) 18:11, 22. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 18:42, 22. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати--Овако без референци личи на самопромоцију. Ако би се све лепо рефернцирало, чланак би могао да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 19:20, 23. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 19:20, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 0 100% Чланак се брише.
--M!cki talk 08:41, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]

Teniski klub „Tenis Tenis“

Чини ми се да је самопромоција и да није релевантан. --93.86.186.143 (разговор) 20:15, 23. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 20:17, 23. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Ако је стварно ово тачно ко је играч овог клуба, наравно ако се нађе извор а не овако да се тражи, може да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 21:15, 23. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --В. Бургић (реци...) 19:20, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 0 100% Чланак се брише.
--M!cki talk 21:17, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

Античка Србија (књига Јована И. Деретића)

Будимо озбиљни. Овај текст је пун лажи и непроверених информација. Њен писац је машинац који се мало играо историчара и који је одавно проваљен и дискредитован од стране озбиљне историографије и историчара. Нисам сигурна да је дело овог врло маргиналног лика уопште релевантно за једну енциклопедију, а ПОГОТОВО не у овом облику.--Јагода испеци па реци 16:40, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ах, да. Врхунац бесмислености је једина референца -- пиратски сајт Бане превоз... --Јагода испеци па реци 16:41, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 16:40, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати или спојити са чланком Јован И Деретић. -- Bojan  Razgovor  16:44, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Новак (разговор) 17:06, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити Књига је заведена у библиотеци Матице српске у Новом Саду, према томе легитимна тема за чланак. (ЦИП - Каталогизација у публикацији Библиотека Матице српске, Нови Сад 936.7 949.711.../11). Само треба адекватно приступити обрађивању тог чланка. Изнијети ставове које заступа, без да их ми заступамо. Задатак енциклопедије је да информише и о контроверзним темама. Рецимо, има нас који нисмо религиозни и сматрамо религију обичним лажима и бајкама, замлаћивањем народних маса, па ипак се религија обрађује у енциклопедији, наравно на адекватан начин. И овдје треба тако поступити. --Славен Косановић {разговор} 18:13, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Nije svaka knjiga koja ima CIP enciklopedijski relevantna. Ako jeste, eto nama još jednog masovnog unosa, i ubrzo prestižemo en.njiki --В. Бургић (реци...) 19:20, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 19:27, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
    1.  Коментар: ЦИП у библиотеци Матице јесте само још један доказ да је релевантна као контроверзна. Надам се да разумијеш шта хоћу да кажем, Бурга. Да нема никакве релеванције, била би игнорисана, макар не би била у библиотеци Матице. Осим тога приређивање и објављивање у то вријеме је помогло Министарство просвјете Реп. Србије. Још једна контроверза. Дакле, хоћу да кажем да без обзира на очигледни апсолутно ненаучни приступ у извођењу закључака на основу прикупљених информација, сервира једну дебату, о којој читаоци енциклопедије могу бити адекватно информисани, као што их се информише о животу Христа и животима и пустоловинама светаца и мученика. --Славен Косановић {разговор} 19:30, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати Слажем се са Бокицом. Овако је сувише неозбиљно да на сто места стоји да се тражи извор. Пера Којот Шта је, бре??? 19:33, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити Necu da komentarisem komentare koje sam ovde procitao jer kad sam otvorio temu i pogledao prvu recenicu u kojoj se izmedju ostalog kaze kao razlog za brisanje i ovo: "мало играо историчара и који је одавно проваљен" , odmah sam shvatio da nivo rasprave nije i moj nivo obrazovanja. Jednostavno nisam navikao da o jednoj knjizi ili autoru vodim raspravu na ovako niskom raspravnom nivou. Sto se mene licno tice, sa ovakvim neartikulisanim razlozima za brisanje i ovako nemusto formulisanim, prosto bih zabranio bilo kakvo glasanje. Sami razlozi i nacin na koji je formulisan predlog za glasanje ne ispunjavaju pravila vikipedije. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:10, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити У чланку се не ради се о историји, већ о књизи, тако да ми није јасно што се постављају шаблони „чињеница“. Мислим да се цео чланак може написати без референци, позивајући се само на књигу. Спорне реченице преформулисати да се не наводе као опште чињенице, већ да се тако наводи у књизи. -- SmirnofLeary (разговор) 00:20, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити Масовни социолошки феномен који заслужује чланак. Ако остаје, чланак се мора темељно прерадити јер га је писао почетник: мењање неенциклопедијског тона, набрајање контроверзи, брисање пиратских сајтова итд. Разлоге зашто би требало оставити чланак детаљно сам образложио на страни за разговор књиге, али ево овде сажетак: (1) (Моје) Помињање десетак правих научника није скретање дискусије, већ сам тиме доказао да су то данас прихватљиве и обичне научне теорије. (2) У Деретићу имамо масовно читаног публицисту који има (3) очигледно паранаучну методу, али га је (4) у најмање једном случају финансирало Министарство науке и технологије (макар очигледном грешком). (5) Он је још од 1975. заступао континуитет, када то још није било ни на видику у европској науци (један преокрет у светској науци се десио око 1990. са Колином Ренфрјуом, а овај аутохтонистички дефинитивно тек око 2000. године). (6) Деретић је остао дилетант, барем по оном што сам ја читао од њега. (Наравно, дилетанти не могу да нашкоде науци, јер уопште и не припадају научном систему.) Ако ово није довољно контроверзно и од јавног интереса да заслужи чланак (као социолошки феномен, не као научно постигнуће!), ја онда могу само да констатујем да је разлог брисања идеолошки. --Stripar (разговор) 00:49, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
    1.  Коментар: Извињавам се за унакрсно постовање, али ће ова расправа ићи у архиву сигурно. ==ПОНОВНА АНАЛИЗА КЊИГЕ== Ђаво ми није дао мира, након Јагодиних речи. Плашећи се и ја да не направимо од Њикипедије сајам екцентрике, седох синоћ и анализирах првих тридесетак страна Деретићеве књиге, ред по ред, у односу на најновију литературу и класичне изворе. После десет година, за мене је случај само потврђен: књига је у потпуности паранаука, са јаком тенденцијом ка псеудонауци. У истом пасусу се мешају потпуно различите ствари: (1) тачан извор и тачна интерпретација, (2) полугенијална и тачна синтеза, али добијена интуитивно без трунке извуђења доказа, (3) чисте фантазије ничим утемељене, (4) неологизми шареног квалитета прште попут ватромета, (5) псеудоуџбенички стил (ангажовао је чак и уџбеничког картографа), (7) често проницљив избор ликовне грађе... И шта сад? Ништа. Лаик који је чита за забаву - нека му, не може штетити; лаик који је чита потпуно заозбиљно - тај је на путу интелектуалне заблуде; стручњак-полихистор који је чита - па ваљда је тај оспособљен и не треба му савет. Остајем при мишљењу да је књига социолошки феномен и да као таква заслужује чланак, али добро критички поткован. (Да... Чланак сада има предугачких и копирајтованих делова, али то је решиво - нек се постављач или неко други потруди.) Ето... Од мене је ваљда доста. Немам ја времена, добри моји, за овакве експертизе. Али се надам се да сам био користан на општу корист. Ако нисам, праштајте. --Stripar (разговор) 15:05, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити Слажем се, разлог за брисање је потпуно изобличен, као и разлог за постављање бројних ((чињеница)). Стварно, ко не верује да у књизи све нешта пише, нек` је купи и прелиста. 本 Михајло [ talk ] 06:45, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  12. оставити оставити(poruku ostavio: Корисник:Немања Драгишић)
  13. обрисати обрисати--Војвода разговор 21:14, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  14. обрисати обрисати----ClaudiusGothicus (разговор) 21:50, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  15. оставити оставити И ја мислим да човек пише будалаштине, али је издао књигу која је читана и не знам зашто не би била на википедији.--Zrno (разговор) 16:28, 31. мај 2010. (CEST)Зрно[одговори]
  16. оставити оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 20:25, 31. мај 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 8 50% Чланак се не брише.
--M!cki talk 21:53, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Слажем се са челичним колегом. Нећу да гласам јер се овде више расправља о аутору и то на врло ружан начин уз откривање појединости из његовог приватног живота, што је потпуно Јагодин начин комуникације („Њен писац је машинац који се мало играо историчара и који је одавно проваљен и дискредитован од стране озбиљне историографије и историчара.“), али дефинитивно није у складу са начином рада на пројекту. Овако постављене предлоге мислим да уопште не треба узимати у обзир већ их врло практично игнорисати.--Методичар зговор2а 00:23, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Zelim samo da ukazem korisniku Stripar da vikipedija nije mjesto gdje ce se vrsiti kritike na clanku o knjizi Jovana Deretica, niti diskreditovati njegovi stavovi ili on nazivati paranaucnikom, fantasticarom ili necim drugim. Sve sto je Stripar gore naveo, to su sve njegovi licni stavovi koji eventualno mogu da se navedu u jednom dijelu stranice uz navedene izvore na mozda nemoj podnaslovu "Protivnici teorije". Dereticu je dovoljno sto je izdao knjigu koja je i vise nego dovoljno cuvena u javnosti da bi zasluzila stranicu. Dovoljno je i to sto vrlo jasno istaknuto da se radi o teoriji Jovana Deretica koji ima pravo da zastupa i javno objavi ono u sta vjeruje. Izjave da je on fantasticar ili da je "provaljen" mogu da se navedu samo uz reference i to da se naglasi ko to smatra i javno iznosi da je neko drugi "provaljen" ili fantasticar. Mada licno ne poznajem mnogo profesora istorije ili naucnika koji koriste takav vokabular, jer opet bi vjerujem sami sebe diskreditovali takvim stavovima i rjecnikom. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:26, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
У уводној ријечи саме књиге стоји да многи закључци у њоој изгледају "смјело и фантастично", тако да не видим проблем са тим. --Славен Косановић {разговор} 21:23, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

што је потпуно Јагодин начин комуникације

Ajde neka neki administrator ukaze g. Metodicaru da je ovo licni napad. Ovde se raspravlja o clanku, a ne o meni, niti sam ja bilo koga pominjala, a pogotovu nisam NJEGA pominjala. Predlog je postavljen, onaj kome se ne svidja, neka ne glasa. Nema potrebe za napadima AD HOMINEM (tako tipicnim za Metodicara, koji je jedva docekao priliku da me opet prozove). Ajde, administratori, da vas vidimo, gde ste junaci. Ili cete po obicaju da cutite kad mene neko bezocno vredja, a pogotovu ako je taj neko vas drugar. --Јагода испеци па реци 21:16, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

ко не верује да у књизи све нешта пише

Opa, drug Čelični je dobio obožavatelje koji su počeli da imitiraju njegove specifičnosti u izražavanju. Elem, da odgovorim. Ne radi se o tome što neko ne veruje da u knjizi "nešta" piše, nego se radi o tome da je članak napisan u fazonu kao da je sve ono što u toj knjizi piše sušta i suva istina, plus pomalo pljucka na tradicionalnu kritičku istoriografiju, koja je nad tom, romantičarskom (pa stoga i tom neoromantičarskom, jer oni u stvari ne rade ništa drugo do imitiraju romantičare iz 19. veka), odnela pobedu još u 19. veku. Dakle, može članak i da ostane, ali da se skroz naskroz ponovo napiše. Ja sam predložila da se članak briše zbog teksta koji se u njemu nalazi, a ne zbog nerelevantnosti teme. Mada... Ako jedna enciklopedija nema članke o knjigama daleko važnijih autora, ne vidim što bi imala o delu jednog wanna-be istoričara. --Јагода испеци па реци 21:28, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Sve sto je Stripar gore naveo, to su sve njegovi licni stavovi

Mala ispravka: možda i jesu njegovi lični stavovi, ali se slučajno poklapaju s mišljenjem ozbiljnih istoričara, profesora sa Filozofskog fakulteta koji su ne jednom i više nego jasno dokazali da je pisanije g. Deretića obično bulažnjenje i "što je babi milo, to joj se i snilo". Stvarno je vrlo neozbiljno od jedne enciklopedije da pokušava da zataška tu činjenicu ostavljajući ovakav članak o ovoj knjizi.--Јагода испеци па реци 21:34, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ову књигу је лако критички анализирати поређењем са званичним научним историграфским, археолошким, лингвистичким и другимј чињеницама. Ајде да пробамо тако критички анализирати чланак о Исусу Христу са изворима који тврде да постоји велика сумња да је та личност икада постојала? Да јесте неко од савремених античких историчара би забиљежио нешто о њему, тврде многи угледни историчари у свијету. Највећа бајка у историји са милионима вјерујућих, гдје се научно историјско виђење о непостојању те личности систематски игнорише на Википедијама и на многим другим мјестима. Будући да, како је рекао Стрипар у овом случају се ради о социолошком феномену, мислим да је корисна једна упоредна анализа Деретићеве књиге са званичним и научним историграфским и другим изворима. Задатак енциклопедије је да информише и оваквим темама, на адекватан начин. Штета је само што се не тражи научна анализа ствари и када је у питању религија па по Википедији свеци чуда раде без да их ико доводи у питање. --Славен Косановић {разговор} 22:13, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ја бих прво да напишем да ја нисам другар са админима, никада „безочно“ не вређам и никада не исписујем три пасуса глупости из једног даха. И када пишем глупости, макар се зезам, а не да покушавам да будем аргументован. :) Дакле, ако је ово заиста озбиљна енциклопедија као што колегиница Јагода збори, онда би требало да на чланке гледа објективно. То значи да се оцењује релевантност неког дела, а не његова вредност и валидност информација, поготово не да ту вредност и валидност процењујемо ми! Оно што нас занима је колико је дело оставило трага у јавности, међ критичарима, те другим релевантним што људима, што институцијама. Ту, нажалост, не подразумевам уредништво Њикипедије које се махом крије иза надимака који не значе много. :) Ја знам да нас има овде вансељенских стручњака за све и свја и то уопште не спорим, али мислим да би било практично да суд о делу да неко ко ипак за почетак има — име. :)--Методичар зговор2а 22:34, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ја се не кријем иза надимка, а ено у потпису ми стоји име, а чак и презиме... :))) --Славен Косановић {разговор} 22:41, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Svjetski poznati naucnik je napisala da je Jovan Deretic "provaljen", tako da mu nakon ovoga "provaljen" vise niko nece stampati knjige. ;) Zavrsio je karijeru jer ga je "provalila". :)) Zamisli koji nivo, dodje neko i napise da je autor knjige "provaljen" i onda clanak ide na glasanje jer je autor "provaljen". Sou program! :)) --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:56, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]

Шоу програм је чињеница да још увек има оних који верују Деретићевим баљезгаријама. А провалили су га много паметнији и стручнији од мене, а од њега ни да не причам. За одређене ствари које он тврди добија се кец ко врата у основној школи (има овде и наставника историје, па ко не верује, нека их пита). А пошто г. Методичар не верује и тражи имена, ево неких, за почетак: проф. др. Радивој Радић или проф. Божидар Ферјанчић.--Јагода испеци па реци 15:53, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

мислим да је корисна једна упоредна анализа Деретићеве књиге са званичним и научним историграфским и другим изворима.

То је већ урадио проф. Радивој Радић у својој књизи Срби пре Адама и после њега. И не само да је анализирао Деретићеве будалаштине, него будалаштине читаве плејаде надри историчара и надри етимплога у којој је доказао референцама озбиљних научника и њихових радова колико су Деретић ет ал. једна бесмислена и будаласта дружина. Ако икада будеш свраћао до Бгд, потражи књижицу, има је у књижарама. Врло забавно и надасве попучно штиво... --Јагода испеци па реци 15:57, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

И још нешто. Молила бих Баш Челика да буде прецизнији кад говори о овом господину, и да увек дода и оно средње слово И. јер је то једино што овог шарлатана разликује од угледног историчара књижевности, Јована Деретића.--Јагода испеци па реци 16:00, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ја бих прво да напишем да ја нисам другар са админима, никада „безочно“ не вређам и никада не исписујем три пасуса глупости из једног даха. И када пишем глупости, макар се зезам, а не да покушавам да будем аргументован. :)

Не бих рекла да ниси администраторски другар, јер ево ОПЕТ ме вређаш и нападаш ад хоминем, а да нико није реаговао. Ја се теби 1) нисам обратила у целој овој ствари, 2) нисам коментарисала твојер коментаре 3) нити сам ти одоворила истом мером на вређање и прозивање иако сам могла (и јоп увек могу, али нећу). Мислим да је најмање што твоји другари могу да ураде је да те опомену да престанеш да вређаш. --Јагода испеци па реци 16:07, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

Мислим да је најмање што твоји другари могу да ураде је да те опомену да престанеш да вређаш.

Da su zaista moji drugari, uradili bi oni mnogo više! I ne vređam te; lepo sam rekao da ne pišem tri pasusa gluposti iz jednog daha. Ti doduše jesi bila ispisala tri pasusa, ali ne iz daha, makar sudeći po vremenima iza tvog potpisa. Dakle, razočaraću te, ali se ta uvreda koju si označila latinskim ne odnosi na tebe. I iako zdravo sumnjam da baš umeš istom merom da mi odgovoriš, ipak moram da kažem da imaš pogrešnu direktivu. Nije poenta da li je knjiga glupost ili ne, već koliko je relevantna. Ukoliko bismo prihvatili tvoju logiku, mi bismo poizbacivali sve ratove sa Njikipedije jer oni jesu glupost (ali su važni za istoriju i naravno, enciklopediju). Dakle, ovaj razgovor vodi ka kritici književnosti i istorije za šta mi nismo stručni i ne bi trebalo to da radimo, niti kao što napisah, ima svrhe da to radimo. Ono što je potrebno jeste da utvrdimo da li je delo relevantno za enciklopediju. Nadam se da sam sada sve pojasnio. :)--Методичар зговор2а 20:59, 31. мај 2010. (CEST)[одговори]

Ира (бенд)

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Бенд који тек припрема први демо албум. Тако стоји већ неколико дана. Сматрам да би било боље на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:20 часова.--M!cki talk 12:20, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Чланак је обрисан јер је од почетка упитна релевантност теме (бенд без иједног снимљеног албума), а из резултата гласања је очигледно да не постоји подршка заједнице за његов останак.--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментар(и)

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Идејни оснивач бенда је започео и направијо чланак.

  1. Група без снимљеног албума (а албум је далеко од значаја).
  2. Група без битне награде.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Хехе, нека одлуче администратори, али ја заиста нисам нити оснивач, нити члан бенда. Нити познајем икога из бенда јер нисам уопште из тог града. О њима сам читао у блицу, видео спот на тв-у, па онда још мало гледао по нету и добио идеју да заслужују да се нађу на википедији. По мени: оставити оставити али нек администратори одлуче. Поздрав. --Slon (разговор) 08:13, 9. јун 2010. (CEST)[одговори]

Nemaju sta administratori da odluce, dzaba se njima dodvoravas. Ovde odlucuju korisnici, i da li ce clanak ostati ili nece, zavisi samo i iskljucivo od ishoda ovog glasanja. Tako da ti savetujem da uvazis i ostale korisnike, jer je njihovo misljenje mnogo bitnije od misljenja administratora. --Јагода испеци па реци 22:35, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ја мислим да се и на интернету треба понашати васпитано, или бар покушати. Ако те кући нису васпитали, нисам ти ја крив. Можеш приметити да сам нов овде, па не капирам баш најбоље сва правила, а ти по оном старом добром српском, новајлију пљуј на сва уста, јер вероватно ништа друго немаш паметно да радиш. Шта ме одмах нападаш као да сам ти побио пола фамилије? --Slon (разговор) 20:05, 17. јун 2010. (CEST)[одговори]

Марко Ковач

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Архитекта који је дипломирао са 10, има камеру на мобилном, без значајних награда на било ком пољу и независних извора о томе. Тако стоји већ неколико дана. Сматрам да би било боље на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:25 часова.--M!cki talk 12:24, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Овај чланак не заслужује место у категоријама Српски архитекти и Српски редитељи на Википедији. --Звездица (разговор) 01:16, 12. јун 2010. (CEST)[одговори]

Чланак је обрисан јер је од почетка упитна релевантност теме, а из резултата гласања је очигледно да не постоји шира подршка заједнице за његов останак. Чланак је био означен шаблоном за брзо брисање. Из расправе на овом гласању се не може закључити да чланак недвосмислено прелази праг значаја, који је потребно прећи да би чланак остао на Википедији..--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Znacajne nagrade, diplome, intervjui i priznanja i iz sveta arhitekture i iz sveta filma postoje ali se samo poneka mogu naci i na internetu. Zar je internet jedino merilo i dokaz?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Astreriks (разговор • доприноси)

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Човек пише сам о себи.

  1. Архитекта који је дипломирао са 10,без реализованог значајног архитектонског дела и/или значајне архитектонске награде.
  2. Редитељ 9 "филмова",без значајних награда или остварења.Сва која је "направијо",рађена су или мобилним или фото-апаратом који има опцију снимањаклипова.

На пољу архитеткуре његов дипломски је поменут у Блицу,а исти новинар је направио интервју са њим о његовом виђењу архитектуре у нас.

На пољу филмске режије (уверљивије од Здравка Шотре,урнебесније од Соје Јовановић,умније од Радоша Бајића,црвеније од Љубише Ристића и скандалозније од Душана Макавејева):

  • Шах, анимирани филм (1998) - 1. награда на 31. ревији филма деце (Свака час`.)
  • Вук уједа, кратак филм (2007) - Специјална награда Телекома Србије на фестивалу Нова светлост (Рађено мобилним,награђено на сајту на који,ако сам добро сконт`о,клип може послат` ко `оће)
  • Потписани - епизода 1, ТВ серија (2007) (Види испод)
  • Потписани - епизода 2, ТВ серија (2008) (Види испод)
  • Вода је живот, кратак филм (2008) (Кратак филм објављен на ЈуТјубу.)
  • Енергија са природних извора, кратак филм (2008) - 2. награда Фокс телевизије (Хм да,друга награда на конкурсу „Мој Индијана Џонс моменат“ који су поводом премијере новог филма из те бранше,организовали ТВ Кокс и компанија СТАВ (шта год).Од учесника се очекивало да пошаљу на конкурс своје духовите авантуристичке момента које су снимали камерама и мобилним телефонима.Награда за прва три је био кућни биоскоп марке Самсунг.Дивота)
  • Осигурање, кратак филм (2008) (Још један кратак филм са ЈуТјуба.)
  • Карлос Трапез[12], 10 кратких прича (2008,2009) (Десет кратких прича објављених на `нету.Дивота в. 2.)
  • Подбрадак потписаних - епизода 1941, ТВ серија (2010) (Види долена и за ово.)

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Не само да корисник пише сам о себи, већ он пише САМО о себи и својој серији. --Звездица (разговор) 18:17, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

kao prvo, nije rec ni o kakvom samoreklamiranju vec o iznsenju cinjenica sa potpuno neutralnog ugla: diplomiranje sa ocenom 10 nigde ne pise u tekstu vec je to deo clanka u novinskom izdanju Blica koji je ovde referenca da je covek zasta diplomirani inzenjer arhitekture. kao drugo, iznosis totalne neistine i ishitrene zakljucke o njegovom arhitektonskom stvaralsatvu iako to uopste nije tema tog teksta (mozda i to bude jednog dana tema kada se clanak dopuni i sa uspesima ili projektima na tom polju). tema clanka je njegov opus i nagrade i priznanja iz sveta amaterskog filma a pre svega cinjenica da je reditelj serije koja je emitovana na ART kanalu. ne znam zasto se tako potcenjivacki odnosis prema svemu, Tv foks nazivas koks, uporno ponavljas - bez ikakvih relevantnih priznanja i nagrada iako, kao sto vidis, to uoste nije tacno...Filmove na festivalima naravno da moze da salje ko god hoce, samo prethodno treba da ih snimi, zar ne? a da ne pricamo o tome da bude i nagradjen... cinjenicu da je dobio nagradu telekoma srbije koristis i izvrces ruglu lazima da je SVE filmove snimao telefonima i foto aparatima??? Kako mozes tako olako da izmisljas i iznosis neistine? A cak i da je tako (a nije), zar je to uopste bitno? Zar je za enciklopredijske sadrzaje uopste bitno da li je neki film najbolji ili najgori na svetu, da li je snimljen zip upalajcem ili kamerom, da li je dobio oskara ili malinu, da li je amaterski, eksperimentalnni,dokumentarni ili igrani. svaki snimljeni (i emitovani) film ili objavljeni autorski rad automatski ulazi u registar i postaje deo arhive, istorije a samim tim i enciklopedija. kada bi samo nagradjivani i najgledaniji filmovi ulazili u enciklopedije to bi onda bila ginisova knjiga rekorda a ne enciklopedija u pravom smislu te reci. A i pored toga, mnogi od navedenih filmova su nagradjivani i uvrstavani u zvanicne festivalske programe i postizali zapazene rezultate na poljima amaterskom filma, a to sto je amaterski valjda nije nista sporno - sama cinjenica da je covek po profesiji arhitekta a po zanimanju i arhitekta i reditelj, govori da je rec o amaterskom filmu. Ali opet, to sve nije ni bitno, ni nagrade ni priznanja, koliko cinjenica da je reditelj serije koja je zvanicno emitovana na redovnom programu jedne od beogradskih televizija pa makar ona bila najgora svih vremena a ta televizija bila najjadnija na svetu... a taj podatak da je bioskopska premijera 18.6. u domu kulture studentski grad, jeste naknadno dodata ne kao reklama i najava vec kao jos jedna referenca da je rec o ozbiljnom projektu koji, pored televizijskih, ima i svoja bioskopska izdanja a da nije rec o obicnom video klipu sa ju tjuba, kako si u pocetku govorio. Proci ce uskoro 18.6 pa ce umesto bice emitovana stajati u proslom vremenu emotovana je sto ce onda imati pravi smisao dokumentovanog enciklopedijskog podatka koji trenutno nije moguce da ima, iz prostog razloga sto je 18.6. jos uvek buducnost.--Astreriks (разговор) 19:58, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

У новинском чланку пише да је дипломски рад оцењен десетком, а не да је кандидат дипломирао са оценом десет. Чему извртање чињеница у овој расправи? Чак и да јесте, зашто би то интересовало читаоце Википедије??? Ми овде расправљамо о релевантности, тј. значајности. У чему је значај тог појединца? То је кључно питање на које нема одговора. --Звездица (разговор) 01:16, 12. јун 2010. (CEST)[одговори]

Потписани (серија)

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Српска андерграунд телевизијска серија снимљена у самосталној и независној (кућној) продукцији. Тако је стајало неколико дана, а онда је аутор чланка уклонио ознаку за брзо брисање. Сматрам да би било добро на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:34 часова.--M!cki talk 12:34, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Рад на овом чланку није у интересу Википедије, већ у интересу групе људи која није позната широј јавности. --Звездица (разговор) 01:16, 12. јун 2010. (CEST)[одговори]

Чланак је обрисан јер је од почетка упитна релевантност теме, а из резултата гласања је очигледно да не постоји шира подршка заједнице за његов останак. Чланак је био означен шаблоном за брзо брисање. Из расправе на овом гласању се не може закључити да чланак недвосмислено прелази праг значаја, који је потребно прећи да би чланак остао на Википедији..--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Zar je sporno to sto je serija snimljena u nezavisnoj i samostalnoj produkciji? Znaci, sve mora da bude 'Veliki brat' ili 'Farma', da se emituje na 'Pinku' i da je jedini interes lova, da bi zavredelo da se nadje na wikipediji?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Astreriks (разговор • доприноси)

Ja moram reci da, iako je razmisljanje Crnog vrlo logicno, ipak ne bih zurila s brisanjem ovog clanka, kao ni sa brisanjem clanka o reditelju ove serije. Sta god Art bio, i koliko god mali bio, ipak je TV stanica koju NE POSEDUJE reditelj ove serije, pa samim tim mislim da ovi clanci prelaze prag relevantnosti za enciklopediju. --Јагода испеци па реци 13:00, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Човек пише о својој "ТВ серији".

  1. "Серија" без награда,(озбиљних) филмских критика и/или велике популарности међ` гледаоцима (да не кажем серија рекордне гледаности)
  2. Снимана фотоапаратом који има опцију за снимање клипова
  3. Емитована (њене прве две епизоде) на локалној београдској телевизији (ТВ Арт).Ми не знамо разлог зашто је емитована на Арту,можда ју је уредник филмског програма видео на Канском фестивалу,па му се допала и уврстио је у програм или је на "серији" радијо синовац тонца са Арта,који је то препоручио уреднику,који је ионако имао рупу у програму.
  4. Осталих осам епизода првог серијала чекају бољи тренутак,али је због своје култности већ добила наставак у чије снимање су укључене чак и лампе з`Бувљака,поради осветлење.
  5. Квлтни наставак,квлтне пародије ће своју "премијеру" доживети Дому културе Студентски град,као и многи други аматерски студенстки филмови.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Чланци у енциклопедијама не би требало да садрже најаве догађаја, као што је случај са овим чланком. Зар то није реклама? --Звездица (разговор) 18:17, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

relevantnost tvojih podataka vezanih za nagrade i priznanja sam izneo u raspravi iznad, o autoru serije, kao i o tome koliko je to uopste bitno za enciklopedisjeke sadrzaje. (isto vazi i za podatke da li je snimano kamerom ili telefonom, sa budzetom od 100000000 $ ili bez dinara i ostalim nebitnim stvarima kojima pokusavas da osporis nesto sto zasluzuje da bude enciklopedijski sadrzaj...cak te cinjenice, ako ih vec pominjes, treba da budu razlog vise za pohvalu i isitcanje u encikopedijama - bez dinara i ikakvih uslova dosli do igrane serije emitovane na TVu). No, sve sam to detaljnije izneo u komentaru iznad, vezanom za autora serije. a taj podatak da je bioskopska premijera 18.6. u domu kulture studentski grad, jeste naknadno dodata ne kao reklama i najava vec kao jos jedna referenca da je rec o ozbiljnom projektu koji, pored televizijskih, ima i svoja bioskopska izdanja a da nije rec o obicnom video klipu sa ju tjuba, kako si u pocetku govorio. Proci ce uskoro 18.6 pa ce umesto "bice emitovana" stajati u proslom vremenu "emotovana je" sto ce onda imati pravi smisao dokumentovanog enciklopedijskog podatka koji trenutno nije moguce da ima, iz prostog razloga sto je 18.6. jos uvek buducnost ps. clanak nije pisao covek sam o sebi, vec marketinski tim serije, dok se u ovu, po nama besmislenu raspravu, ukljucio i sam autor proteklih dana nasavsi se povredjenim. no, zar je uopste bitno ko je pisao clanak?--Astreriks (разговор) 20:14, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Нисте ме убедили да ово није реклама ако иза свега стоји маркетиншки тим серије. Управо то сам хтела да кажем: рад на овом чланку није у интересу Википедије, већ у интересу групе људи која није позната широј јавности. То што је нека серија емитована на телевизији јој не даје релевантност јер енциклопедија није регистар свих икада снимљених и/или емитованих филмова и серија, као што није ни именик свих људи који су се у њима појавили. --Звездица (разговор) 23:28, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jedini i pravi razlog naknadnog stavljanja tog podatka sam vam rekao u prethodnom odgovoru, jer su trazene odredjene reference, a slazem se da moze delovati kao reklama samo iz jednog razloga sto je u pitanju datum koji tek dolazi... Enciklopedije nisu registri svih ikada snimljenih filmova iz razloga sto je to prosto nemoguce izvesti ali svakako da tome treba teziti, bar kada su dobre enciklopedije u pitanju...slozicete se da reditelj serije nije 'svako ko se u njoj pojavljuje'...--Astreriks (разговор) 20:15, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Немојте извртати моје речи. Мој коментар изнад се односи на чланак Потписани. У том чланку, од отварања странице до данас, имена анонимних појединаца који су тумачили ликове у спорној серији су исписана као линкови (вики везе). То јасно указује на вашу намеру да се на Википедији направе чланци и о овим људима. Да ли ви мислите да су сви остали који уређују ову енциклопедију мање успешни од вас, па зато не пишу о себи, него о неким темама које су за Википедију од значаја sine qua non? Молим Википедијанце да добро размисле о интересу Википедије приликом изјашњавања о овим чланцима. --Звездица (разговор) 01:16, 12. јун 2010. (CEST)[одговори]

Наши

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Регистровано удружење грађана и то је то. Тако стоји већ неколико дана. Сматрам да би било боље на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:40 часова.--M!cki talk 12:40, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати Није ствар у томе да ово удружење нема друштвени значај. Често се спомињу у медијима као једна од десничарских организација. Не видим проблем у томе да постоји чланак о овом удружењу грађана на Википедији. Међутим, чланак се тренутно састоји од само две реченице, које су иначе преузете са званичног сајта овог удружења, што није по правилима Википедије. --Звездица (разговор) 23:50, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 10:45, 9. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Новак (разговор) 16:25, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. Једногласно је одлучено да чланак треба да се обрише.--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Вероватно неко од чланови/симпатизера пише о удруги.

  1. Удруга грађана регистрована,као и све друге,код одговарајућег министарства.Јер ово покушај енциклопедије или Белих страна.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Stari Sloveni - Verovanja i običaji

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Документарни филм без награда и независних извора о њему,додуше са озбиљним научницима у себи. Тако стоји већ неколико дана. Сматрам да би било боље на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:48 часова.--M!cki talk 12:48, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. оставити оставити --Звездица (разговор) 15:46, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. Пошто нико није гласао за брисање чланка, исти се неће брисати.--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментар(и)

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Аутор филма је направио чланак о њему.

  1. Документарни филм који је недавно снимљен на,мени лично,занимљиву тему,али нема никаквих рецензија,критика и/или награда.
  2. У документарцу се појављују значајни научници,али му то не даје значај.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ја овде нисам препознала ништа претенциозно што би указивало на самопромоцију јер су ови филмови едукативног карактера и у њему говоре врло компетентни људи. --Звездица (разговор) 23:24, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Океј,али по чему је овај документарни филм значајан,у енциклопедијском смислу,а неки други није? (Све што си рекла стоји и то није спорно.Споран је значај који филм има тј. нема.) Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 02:33, 9. јун 2010. (CEST)[одговори]
Једноставно сам вођена мишљу да онај кога интересује култура Старих Словена може да нађе за сходно да прочита и о документарцима на ту тему, па ако одлучи да их погледа, исход је проширивање знања на основу тумачења стручњака. Зато не бих овакве филмове изједначила са другим аматерским и непрослављеним филмовима (и серијама) забавног карактера. --Звездица (разговор) 01:04, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Stari Sloveni - Istorija i tradicija

Корисник Црни бомбардер је овај чланак означио за брзо брисање. Разлог који је навео у свом захтеву је: Документарни филм без награда и независних извора о њему,додуше са озбиљним научницима у себи. Тако стоји већ неколико дана. Сматрам да би било боље на овој страници расправити да ли је тема чланка довољно релевантна да би исти заслужио место у енциклопедији. Изјашњавање траје до 15. јуна 2010. у 12:48 часова.--M!cki talk 12:48, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. оставити оставити --Звездица (разговор) 15:46, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. Пошто нико није гласао за брисање чланка, исти се неће брисати.--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментар(и)

Пошто администратори овден,из мени крајње непознатих разлога,одбијају да раде свој поса` тј. један његов сегмент који се тиче овога,ја сад као треба да образложим зашто је ово за брзо брисање,иако испуњава бар један од критеријума (очигледни случајеви нерелевантности или самопромоције).

0.Аутор филма је направио чланак о њему.

  1. Документарни филм који је недавно снимљен на,мени лично,занимљиву тему,али нема никаквих рецензија,критика и/или награда.
  2. У документарцу се појављују значајни научници,али му то не даје значај.

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 22:15, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

Класификација раса по ФЦИ

Већину садржаја чини непреведен текст. Ако се као такав уклони, остају јалове класификације. Дакле, треба или све то превести или обрисати па опет једног лепог дана писати чланак. 本 Михајло [ talk ] 17:18, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати постоји чланак: Класификација по ФЦИ --SmirnofLeary (разговор) 19:48, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати Ја бих обрисала и тај други. Чему служи тако непреведен. Друга опција би била да се склони из ГИП-а у ону групу што имате са немогућим распоредом слова или ону другу можда користан материјал, где би стајало док се не преведе цео. Генерално не схватам зашто се уопште и гласа о текстовима који нису на српском а у ГИП-у су. Тако нешто би требало аутоматски да се брише или да се склања у друге категорије које нису ГИП. --Јагода испеци па реци 10:23, 9. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Новак (разговор) 16:25, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. На основу гласова и коментара на овом гласању, може се закључити да постоји подршка заједнице за брисање ових чланака (несређени, непреведени, некомплетни, без извора).--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 1 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 2 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 3 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 5 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 6 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 8 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Фци 10 група

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Википедија:Списак фотографија/Пси

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Расе паса

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Амерички пит бул теријер

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Кане корсо

Ротвајлер

Самојед (пас)

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Француски булдог

Пудла

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:23, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Расе паса

  1. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 22:27, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати----SmirnofLeary (разговор) 23:14, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Ајде да будемо конструктивни. Предлажем да у различитим и свим другим случајевима поступамо исто. Овоме су очигледно потребни: сређивање, транскрипција, превод и извори. Слажем се да је добар разлог да се чланак избрише, мада може да стоји и налепнцица ((Потребан)). Наиме предлог је следећи. Пошто имамо 1010 чланака којима је потребно сређивање, да поступимо на исти начин са свим чланцима. Рецимо чланак којем се могу поставити истовремено 3 или више налепница да се аутоматски брише. Без обзира на то што је потребан. Овако ћемо да идемо до у недоглед са несређеним чланцима, који штете пројекту. --SmirnofLeary (разговор) 17:32, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]
за Подржавам предлог. --Јагода испеци па реци 22:29, 11. јун 2010. (CEST)[одговори]

Колико видим из чланка en:Fédération Cynologique Internationale ово је само половина списка. FCI сврстава расе паса у 10 група, док их је на овом списку само 5. Чланак: Расе паса је исто за брисање, јер не садржи ниједну реченицу. А исто је за брисање и Википедија:Списак фотографија/Пси, не видим никакву потребу за том галеријом и одвојеном страном, јер постоји остава и категорија Dog breed. Радио сам на спсиковима везаним за птице и знам код таквих спискова има јако много посла. Најлакше је поставити чланак без текста и/или превести уз помоћ гугл преводиоца и оставити другима да сређују. Предлажем брисање свих наведених чланака и спровођење сличне акције код чланака из категорије „Категорија:Чланци за сређивање“. На тај начин редуковати број несређених чланака бар на 800, ако не и на мање од 800. --SmirnofLeary (разговор) 19:33, 8. јун 2010. (CEST)[одговори]
Ако чланку треба превод, сређивање и све остало онда је то практично прављење новог чланка. --Војвода разговор 18:31, 10. јун 2010. (CEST)[одговори]

Гласање је затворено. На основу гласова и коментара на овом гласању, може се закључити да постоји подршка заједнице за брисање ових чланака (несређени, непреведени, некомплетни, без извора).--M!cki talk 10:00, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]

Главни ликови у серији Ребелде

Чланак који је започет и највероватније неће бити завршен. Наведена је листа ликова, а обрађена су само 2, од којих је један наведен 2 пута. На поетку и на крају чланка. --SmirnofLeary (разговор) 14:39, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 14:39, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 14:43, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 14:44, 19. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  4. обрисати обрисати--Antidiskriminator (разговор) 15:03, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 15:38, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 23:15, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 00:52, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Ово овако не може да остане. Ако би неко средио, то је друга ствар. Пера Којот Шта је, бре??? 09:59, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати --Новак (разговор) 10:46, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
mickiτ 15:41, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]

Куп Југославије у фудбалу 1955.

Чланак који је започет и највероватније неће бити завршен. Ако неко реши да га напише, биће му лакше да то учини почињући испочетка --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 23:22, 20. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  3. оставити оставити ставити шаблон клица----László (talk) 00:44, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 00:52, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити слажем се са Ласлом јер нам је текст потребан. Завршићу га ја (нисам га ја започео) кад дође на ред. Имам резултате. --Drazetad (разговор) 07:21, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити -- Ако ће бити завржен, онда нек остане --Nikola Milošević (разговор) 17:16, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити 本 Михајло [ talk ] 21:45, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити--Марко235 (razgovor) 00:53, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити--Алекс (разговор) 01:05, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 09:20, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити--Пера Којот Шта је, бре??? 09:59, 23. јун 2010.(CEST)
  12. оставити оставити--Методичар зговор2а 00:14, 25. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 8 27,3% Чланак се не брише.
mickiτ 10:40, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Да покажем да сам озбиљно мислио написао сам нови текст. Мислим да је текст добар и треба прекинути глсање о њему. Остале ћу средити кад дођу на ред за месец дана, односно кад завршим текстове које радим.--Drazetad (разговор) 21:11, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]

Предлажем да номинатор повуче гласање. Чланак се јесте довољно променио да би требало размислити о повлачењу. 本 Михајло [ talk ] 21:45, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]

Куп Југославије у фудбалу 1956/57.

Чланак који је започет и највероватније неће бити завршен. Ако неко реши да га напише, биће му лакше да то учини почињући испочетка --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 23:22, 20. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  3. оставити оставити ставити шаблон клица----László (talk) 00:43, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 00:51, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити слажем се са Ласлом јер нам је текст потребан. Завршићу га ја (нисам га ја започео) кад дође на ред. Имам резултате --Drazetad (разговор) 07:21, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити--Марко235 (razgovor) 00:53, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити--Алекс (разговор) 01:04, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити--Пера Којот Шта је, бре??? 09:59, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 13:30, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити--Методичар зговор2а 00:13, 25. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 6 33,3% Чланак се не брише.
mickiτ 10:41, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Марко је написао нови текст. Мислим да је текст добар и треба прекинути глсање о њему. --Drazetad (разговор) 08:28, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]

Молио би корисника Сахару за образложење глас против, који је дат после комплетне прераде текста. Не видим друге разлоге за овакво гласање осим да није прочитао текст и да је гласао из колегијалности са предлагачем текста за брисање. Исто се односи и за текст изнад овог.--Drazetad (разговор) 17:52, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ја мењам свој глас за ова два чланка у оставити оставити, а код чланка „Куп Југославије у фудбалу 1957/58.“ остављам глас за брисати. Нисам имао никакву лошу намеру када сам их поставио овде, јер су чланци били у стању за налепницу ББ. --SmirnofLeary (разговор) 18:04, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]

Куп Југославије у фудбалу 1957/58.

Чланак који је започет и највероватније неће бити завршен. Ако неко реши да га напише, биће му лакше да то учини почињући испочетка --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 01:30, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 23:22, 20. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  3. оставити оставити ставити шаблон клица----László (talk) 00:42, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 00:51, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити слажем се са Ласлом јер нам је текст потребан. Завршићу га ја (нисам га ја започео) кад дође на ред. Имам резултате --Drazetad (разговор) 07:21, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити--Марко235 (razgovor) 00:53, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити --Алекс (разговор) 01:04, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 09:22, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити--Ови чланци требају. Видим да је сређивање у току. Пера Којот Шта је, бре??? 09:59, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити--Методичар зговор2а 00:13, 25. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 6 40% Чланак се не брише.
mickiτ 10:45, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Ево средио сам и овај чланак, тако да су сада сва три чланка сређена и просто нема више потребе за овим гласањем!--Марко235 (razgovor) 19:17, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]

Преподобни Сисоје Велики

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 04:11, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати - У овом стању сигурно је за брисање али уколико би се средио мислим да би онда, ако је у питању релевантност, могао да остане јер је реч о свецу који није широко познат али није ни непознат. --Војвода разговор 10:35, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Pinki (разговор) 23:15, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 23:22, 20. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  5. обрисати обрисати Ovo se neko malo šalao, zar ne? --Јагода испеци па реци 00:50, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити -- Па и није се много шалио. Заправо је копирано са cajta епархије скандинавско британске. У оваквом стању није енциклопедијски чланак, тако да бих га ја ставио на сређивање само. --Nikola Milošević (разговор) 17:22, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити [13] --Алекс (разговор) 01:06, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 09:23, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити--и средити. Пера Којот Шта је, бре??? 09:59, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати --Новак (разговор) 10:46, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити Imamo i druge nesređene kolege ovog sveca, pa ih nismo brisali.--Методичар зговор2а 00:12, 25. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 5 54,5% Чланак се не брише.
mickiτ 10:46, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Јокерит Хелсинки

  1. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 03:37, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 09:23, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити--под условом да се среди, јер ово на шта сада личи чланак не верди коментарисати. Пера Којот Шта је, бре??? 10:02, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати--Марко235 (razgovor) 09:25, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати Може се одмах обрисати по кратком поступку, јер постоји и други текст о истом клубу.--Drazetad (разговор) 09:48, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Новак (разговор) 10:46, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је прекинуто. mickiτ 08:06, 28. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Пиши или бриши! --Sahara (разговор) 13:32, 23. јун 2010. (CEST)[одговори]

Овај чланак може слободно да се брише јер већ постоји чланак ФК Џокерит, а то је исти клуб, а и чланак је много уређенији него овај што треба да се брише!--Марко235 (razgovor) 09:25, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Преусмерено на ФК Џокерит. --филип ██ 11:31, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ово гласање онда може и да се затвори? Пера Којот Шта је, бре??? 13:40, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]

Па, затворих га горе. Мислио сам да је очигледно. --филип ██ 22:28, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
Аха, ОК. Нисам скапирао, шта ћете, човек у годинама, па касно пали. Пера Којот Шта је, бре??? 12:05, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Етници Републике Српске

Излажући се опасности да будем оптужена за подривање РС, муслиманство и бога питај шта све може неком пасти на памет, предлажем овај чланак -- НЕ за брисање, него за премештање на Вики Речник, јер тамо му је место, а не овде, с обзиром да се ради о пуком набрајању етника, а не о енциклопедијском чланку.


  1. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 00:36, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Већ имамо чланке који су најобичнији спискови, и помажу при навигацији. Овај то није и може бити од користи, а дужи је од обичне клице. А и уклања недоумице око именовања становника неких мјеста и крајева, кад се исправи и доврши. Што може уштедјети покоју свађу. --Мирослав Ћика (разговор) 04:16, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. оставити оставити Имамо доста чланака са разноразним списковима, тако да не видим у чему је проблем. --SmirnofLeary (разговор) 04:18, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. оставити оставити--Марко235 (razgovor) 04:25, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. оставити оставити clanak nije zavrsen jer na njemu stoji oznaka RADOVI U TOKU! tako da ne ispunjava norme za premjesanje ili bilo sta drugo! Clanak je iako je vec veci od mnogih clanaka, tek u zacetku, tako da uopste ne moze da se ocjenjuje na bilo kakav nacin jer na njemu stoji oznaka RADOVI U TOKU! Pored toga, razlog za stavljanje ovoga clanka ovde je privatne prirode sto se vidi na razgovoru o clanku. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:29, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити - --Sly-ah (разговор) 07:27, 24. јун 2010. (CEST) Човека треба наградити за његов труд.[одговори]
  7. обрисати обрисати Vikipedija nije rečnik, a ovo nije članak. -- Bojan  Razgovor  08:27, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8.  неутралан Текст је још у раду. Аутор тврди да ће сасвим другачије изгледати кад буде завршен па пустимо да заврши. Нико није предложио брисање него премештање, а преместити на Вики речник, може се и кад текст буде готов, ако буде требало.--Drazetad (разговор) 08:52, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити--Има разних спискова, па може и овај да остане. Пера Којот Шта је, бре??? 13:35, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити --Жељко Тодоровић (разговор) 22:32, 26. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 7 22,2% Чланак се не брише.
mickiτ 08:02, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Na ovom clanku stoji oznaka RADOVI U TOKU. Sto znaci da clanak nije zavrsen. A korisnik Jagoda je u raspravi o samom clanku vodila raspravu protiv clanka preko sat vremena. Bila je protiv clanka. Medjutim tek nakon sat vremena je izjavila da je tek pogledala sam clanak. Dakle bila je protiv clanka i prije nego sto ga je procitala. Tako da se ovde radi u svakom smislu o nepravilnom izboru clanka za brisanje posto na clanku stoji oznaka RADOVI U TOKU. A pored toga, radi se o nekim licnim napadima koji su iznjeti u razgovoru o clanku, kao i licnim uvredama tako da ovaj clanak ne bi trebao da se nadje na stranici za brisanje jer jos nije zavrsen. A pored toga, clanak nije predlozen za brisanje, nego za prebacivanje, a radovi su u toku. Tako da molim administratore da jenostavno uklone ovo sto je napisala korisnik Jagoda. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:02, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
Теби је претеривање у крви изгледа? Уосталом, свако може да погледа страницу за разговор и да види колико је то што си ти овде напричао истина. --Јагода испеци па реци 04:00, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Na clanku stoji oznaka Radovi u toku! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:06, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Не премештај коментар у део о гласању, кад ти је лепо стављен наслов "Коментари". Коментариши ИСПОД наслова, не изнад. --Јагода испеци па реци 04:07, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jagoda, lijepo te molim da ne premjestas moj tekst koji sam originalno postavio iznad Komentara! Najljepse te molim da ne pomjeras moj tekst na koji sam stavio svoj potpis! nemoj da premjetas ili da mijenjas ono sto sam napisao, jer sam iza toga stavio svoj vlastiti potpis! Krsis pravila vikipedije! Na clanku stoji oznaka Radovi u toku! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:21, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

A ja tebe lepo molim da ne komentarises tamo gde ne treba. Lepo ti pise "Komentari", komentarisao si, nisi glasao. Ajd sad me optuzi da to radim zato sto mrzim i tebe i RS, a ne zato sto je to neki red na njiki, kao sto to imas obicaj, i kao sto si to samo veceras uradio barem deset puta... --Јагода испеци па реци 04:24, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jos jednom zelim da upozorim korisnika Jagodu da ne pravi izmjene na takstu koji sam napisao i iza njega stavio vlastiti potpis! Radi se o krsenjima pravila vikipedije! Clanak koji je predlozen za premjestanje nije zavrsen jer na njemu stoji oznaka RADOVI U TOKU! Takav nezavrsen i nesredjen clanak ne moze da bude premjesten, jer se na njemu jos radi! Zbog toga na clanku stoju oznaka RADOVI U TOKU! Ovim zelim da upozorim korisnika Jagodu da ne krsi pravila vikipedije! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:25, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

O cemu ti to pricas? Ko ti menja tekst? Ajde ne pricaj budalastine, molim te. Dokazi da sam ti menjala bilo koji tekst. Daj linka da vidimo gde sam ja to MENJALA TEKST. Stvarno si nemoguc, bre...--Јагода испеци па реци 04:29, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jagoda, te komentare licne prirode "Ajde ne pricaj budalastine" ostavi za kod svoje kuce ili kad budes isla na stocnu pijecu! Nije ti ovo stala da se izrazavas kao kocijas! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:38, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ти стварно себи превише дозвољаваш. Припази како се изражаваш а поготову кога за шта оптужујеш. Престани с лажним оптужбама и ДОКАЖИ то што тврдиш, или се извини. Срам да те буде.--Јагода испеци па реци 04:42, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ovde se ocigledno radi o tome da je Jagoda iz licnih razloga stavila moj clanak na kome stoji oznaka RADOVI U TOKU na glasanje. Ove uvrede i nazivanje budalom su ocigledan dokaz da se radi o animozitetu i napadima licne a mozda i nacionalne prirode jer je korisnik Jagoda jedan od glavnih pokretaca svih svadja i beskonacnih prepirki, kao i jedna od osoba koje se sluze uvredama! Krsi pravila vikipedije! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:47, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Хех... Но комент. Шта има да причам, кад свако са иоле два прста мозга може и сам да закључи о чему је овде реч. Ајде, лаку ноћ. Не могу више да се замајавам с тобом. Ваљда ће неки администратор да сврне (или да се рано пробуди), па ће већ да среди шта треба да се среди...--Јагода испеци па реци 04:50, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
Komentar Bojana da ovo nije clanak je komentar nekoga ko se sa mnom svadjao i licno me vrijedjao! Nema nikakve veze sa objektivnoscu a ni sa poznavanjem materije! Od korisnika sa koji sam u licnom sukobu nisam ocekivao nista objektivnije. Najobicnija zloupotreba vikipedije i glasanje na osnovu toga ko je radio clanak na kojem stoji oznaka "RADOVI U TOKU"! Jos jedan dokaz da Bojan nije osoba koja treba da ima administratorska zaduzenja. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:32, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
Naprotiv, to je baš dokaz da Bokica jeste za administratora jer strpljivo podnosi sve tvoje neuračunljive ispade. Da sam ja admin, ti bi do sad bio blokiran ne jednom, nego sto puta i to za vjeke vjekova. Budi srećan što si nabasao na nekog kao Bokica, a ne na nekog kao ja, pa mu možeš skakati po kičmi do mile volje... Samo se pitam dokle...--Јагода испеци па реци 12:53, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Компромисни предлог

Мислим да није погрешно да етници али генерички као лингвистички појам буду заступљени на википедији, било као засебан чланак (као што је на википедији на енглеском, руском, ... ([14]) било као поднаслов у оквиру теме везане за лингвистику, као што је на википедији на хрватском језику ([15]) и само у таквим чланцима који за тему имају етнике као генерички лингвистички појам се могу поменути као пример етници из појединих региона, држава и слично... Сматрам да је појединачно гледано, етницима месту у речнику. Због тога предлажем да се изврше следеће битне промене чланка: да се чланак преименује у етнике, да се наведе њихова дефиниција и даље разради правилима за формирање појединих етника, изузецима од правила и наведу примери етника (међу којима би могли да остану и неки од постојећих етника). --Antidiskriminator (разговор) 13:08, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]

Геј лезбејски инфо центар

Организација је неважна за Википедију, основана је прошле године уочи параде одвајањем од друге организације, има пар спомињања у медијумима, циљеви истовјетни као и код свих таквих удружења. Као што сам већ рекао на страници за разговор тог чланка, у овом тренутку, удружење се може упоредити с неким тек основаним ловачким удружењем или нечим сл. Краткорочна и неважна удружења су до сада брисана много пута, а ово новопечено удружење се не мора издвајати од свих таквих, само зато јер се бави одређеном популацијом. За све чланке требају важити исти критеријуми, без обзира какво је њихово подручје рада. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:55, 24. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Гласање

  1. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 24. јун 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  2. обрисати обрисати Хтео сам и сам предложити чланак за брисање. --SmirnofLeary (разговор) 02:01, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Јагода испеци па реци 03:59, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Изгледа има само једног члана? Сваке године организује... а основано прошле године? Недовољно важно и превише „тазе“ све у свему.--Мирослав Ћика (разговор) 04:20, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 08:54, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Новак (разговор) 10:46, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 12:35, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 13:28, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 13:35, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак се брише.
mickiτ 08:03, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Данас је Борис Тадић примио делегацију Геј лезбејског инфо центра и других геј група а ви бришете страну о њима јер нису релевантни. Хм, занимљиво.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 188.2.48.76 (разговор • доприноси) | 01:32, 1. јул 2010

Петар Вићентијевић

Зашто је овај човек битан за енциклопедију? Из овог чланка се то не види. То што он потиче из трговачке породице, што је у Другом св. рату био на страни партизана, пто је био рањен у леву руку и што после рата почиње да се бави оптиком није баш толико битно да би му обезбедило место на енциклопедији. Добио је и нека признања, али то и даље није довољно за енциклопедију. Или да се напише јасно зашто је он толико битан да би имао чланак на њики, или да се брише.

  1. обрисати обрисати--Јагода испеци па реци 03:59, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Drustvena licnost, dobitnik vise plaketa grada Beograda, drugih gradova, instirucija Republike Srbije itd. Za vrijeme SFRJ je ocigledno vazio za licnost od znacaja. Pored toga, clanak je sasvim pristojan i ne vidim ama bas nikakav razlog za brisanja. ps (Plasim se i da je razlog za predlog za brisanje donesen na osnovu moje sugestije da korisnik Jagoda nije nista radila na viki, pa nije objektivan i opravdan). --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:04, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати или преформулисати, овако како стоји није јасно ни чиме се бави ни по чему је значајан. --SmirnofLeary (разговор) 04:26, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати Мало испод мог виђења прага значајности. Црни медвјед у руднику мрког угља.--Мирослав Ћика (разговор) 04:30, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 08:26, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Новак (разговор) 10:46, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 14:01, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити -- О овом човеку је образовни програм РТС-а снимио филм 1975. године. Тако да мислим да је то довољно да би остало Трезор, РТС--Nikola Milošević (разговор) 21:03, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. обрисати обрисати--Методичар зговор2а 00:10, 25. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. обрисати обрисати----László (talk) 01:12, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
  11.  неутралан--Ако би се у самом чланку појаснила мало више релевантност, могао би и остати. Пера Којот Шта је, бре??? 13:37, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
  12. оставити оставити -- Clanak je dopunjen i pojasnjeno je cime se ovaj covek bavio,radim na prikupljanju materijala o zivotu i radu ovog coveka i u narednom periodu cu postaviti kopije priznanja,fotografije radnji,odluke o osnivanju institucija i slicno.Sledece godine ce se snimati emisija o njemu povodom deseto godisnjice njegove smrti u kojoj ce se pricati o njegovim zaslugama NV
  13. оставити оставити --Sly-ah (разговор) 12:03, 27. јун 2010. (CEST) Имамо чланке о разним политичарима и политичарчићима, "борцима за људска права" који пишу чланке сами о себи, па зашто не бисмо имали и чланак о угледном оптичару? Он је бар створио нешто у животу.[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 4 66,7% Чланак се не брише.
mickiτ 08:05, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

  1. Nemoj ti da se plasis nista, nego navedi u clanku STA je doticni gospodin, i vuk miran i ovce na broju. Plakete su dobijali mnogi, pa nisu svi koji su dobijali plakete na njiki. Tekst jeste pristojan, ali clanak nije, zato sto se iz samog clanka ne vidi po cemu je ta osoba znacajna da bi imala clanak u jedoj enciklopediji. --Јагода испеци па реци 04:28, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

Znacajan je jer se lavovski borio da formira institucije koje bi njemu i njegovoj bransi olaksale rad a to je upravo ono sto je danas potrebno Srbiji,ljudi koji nece cekati da im premijer i predsednik republike omoguce bolje uslove za zivot vec ljudi koji ce licnim doprinosom i zalaganjem naterati institucije da se promene.Misljenja sam da ce clanak,ako se upotpuni,nekoga podstaci da nesto sam za sebe uradi.Hvala na razumevanju NV

Наведени филм је који је поменут није снимљен о Петру Вићентијевићу него у ТВ серији Азбука занимања у којој се говори о занимању оптичар. Свака емисија је садржала 3-4 дела и сваки је говорио о другом занимању. Сниљено је око 30 емисија (100 разних занимања). Да ли би требало писати текстове о свима у чијој је радњи снимљена емисија. Цели је серијал репризиран пар пута на оба програма ТВ Србије и не због Петра Вићентијевића него занимања оптичар. Сам извор то каже:

u ciklusu Azbuka zanimanja svoje zanimanje predstavio je ugledni beogradski optičar Petar Vićentijević, u radnji u Ustaničkoj ulici broj 67.

--Drazetad (разговор) 11:17, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Можда грешим, али један од његових синова који настаља породични занат има иницијале као и корисник који је поставио текст NV Ненад Вићентијевић,(са којим се и разговара у емисије) па овилико инсистирање о тексту у којем се наводи и адреса радње изгледа као самопромоција--Drazetad (разговор) 11:23, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Врло је могуће да је текст поставио син покојног г. Вићентијевића, али по мени, то није највећи проблем. По мени (дакле, моје лично мишљење, с обзиром да још увек немамо неку јасну политику у вези са самопромоцијом) јесте да самопромоција не треба да буде априори жигосана као непожељна, већ једини критеријум треба да нам буде релевантност. Дакле, ако је нека личност/огранизација/група и сл. довољно релевантна за енциклопедију, не треба да нас у писању чланка спречава идентитет аутора. На тргу Помоћ овом кориснику, аутору овог чланка оставила сам следећа упутства:

Možeš napisati ponovo članak, ali u kom postoje reference za ono što tvrdiš u istom. To znači da navedeš knjige, časopise, internet stranice, gde neko drugi piše o g. Vićentijeviću i kaže sve ono što si ti napisao u članku o njemu, posebno ono "najugledniji optičar". Vikipedija ne voli mnogo nereferencirane tvrdnje tipa naj-nešto, s obzirom da smo svi ovde anonimni i amateri, vrlo lako je moguće da se da subjektivna a ne stručna i objektivna ocena. Da li postoje neke knjige u kojima se govori o g. Vićentijeviću? Da li je možda već unesen u neku drugu enciklopediju? Da li su novine pisale o njemu? Ima li nekih članaka posvećenih samo njemu na netu, ili u papirnatim izdanjima dnevnih novina? Znam da tvrdiš da je snimljena TV emisija o njemu, ali nisam sigurna da je to dovoljna referenca (ako grešim, neka me neko ispravi). Ako ti je potrebna pomoć u vezi sa bilo čim što se odnosi na pisanje članka, slobodno mi se obrati, ili bilo kom drugom iskusnijem vikipedijancu, potrudićemo se da ti razjasnimo sve što nije jasno.

Дакле, што се мене тиче, ако г. Вићентијевић млађи може да дода ВАЛИДНЕ референце у складу са мојим горњим упутствима које доказују да је његов отац заиста толико битна личност за српско друштво да би имао енциклопедијски чланак, вољна сам да му свесрдно помогнем да исти уобличи и доврши у складу са Википедијиним правилима уређивања. По мени, једини критеријум треба да буде релевантност и објективни тон чланка, ништа више. --Јагода испеци па реци 12:03, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

„u ciklusu Azbuka zanimanja svoje zanimanje predstavio je "UGLEDNI" beogradski optičar Petar Vićentijević, "u radnji u Ustaničkoj ulici broj 67".“U clanku pise `jedan od najuglednijih opticara` ne `najugledni opticar` kako si gore navela.Za ceo serijal i o svakom ucesniku nije ponovo snimana emisija 35 godina kasnije i reprizirana 9 puta,ispravite me ako gresim.Kao sto vidite adresu radnje navodi redakcija za istorijografiju rts/a ne u kontekstu promocije iste vec se u emisiji stavlja akcenat na tradiciju.Sto se tice materijala vec sam napisao da mi je potrebno neko vreme kako bih isti prikupio,problem je sto fond za pio,u cijem je osnivanju on ucestvovao,vise ne postoji kao takav,u zgradi tog fonda u Bulevaru umetnosti 10 na Novom Beogradu sada nalazi vise penzijonih fondova,sjedinjenih u jedan.Udruzenje opticara Srbije koje je osnovao,nazalost,nema internet stranicu ali jos uvek postoji tako da cu pisane dokumente pribaviti i objaviti.Sto se novinskih textova tice za to ce mi trebati malo vremena i pomoc,za sigurno znam da je o pomenutoj radnji i Petru Vicentijevicu 1971. godine "Mostra Internazionale di Ottica" napisala opsiran clanak. NV

Upravo mi je javljeno da ce mi`Udruzenje zanatlija opstine Vozdovac`,ciji je osnivac Petar Vicentijevic,koliko sutra dostaviti podatke o osnivanju i aktivnostima. NV

Ја сам рада да помогнем, тако да нема потребе да се ситиничари -- најугледнији или један од најугледнијих је потпуно исто -- потребна је референца за такву тврдњу. То није мој персонални хир, него су то правила википедије, да не буде забуне. Референца не мора бити на интернету, једино што је пожељно јесте да буде веродостојна и проверљива, дакле, ако Удружење може да ти достави библиографијске податке у којима пише о г. Вићентијевићу, ок, ако ће они да ти само дају усмено податке, не знам колико је то прихватљиво, можда бисмо могли о томе да расправимо са другим корисницима. Да не буде забуне, још једном понављам, све ово пишем јер сам рада да помогнем да чланак о г. Вићентијевићу остане, али ако остане, мора поштовати минимум услова које постављају правила Википедије. Можда не би било лоше да се чланак пребаци у твој именски простор док не будеш сакупио потрбне податке. Лако ће се опет преместити у ГИП. --Јагода испеци па реци 18:07, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Naravno da ce podatke dostaviti u pisanoj formi,ne znam samo sta dalje sa njima,kome da ih dostavim i da li su dovoljni delovodni podaci ili citavi textovi.U naredednih nekoliko dana podatke iz arhive ce mi dostaviti i "Politika" i drugi listovi koji su svojevremeno o njemu pisali. Mnoge od institucija koje je osnovao ili ucestvovao u osnivanju vise ne postoje i treba vremena da se prikupe podaci o onome sto je radio.Bio je na raznim funkcijama ali je tesko doci do tih podataka.U medju vremenu sam u clanak dodao fotografije plaketa i spomen diploma na kojima jasno pise za sta su dodeljene i misljenja sam da predstavljaju svedocanstva njegovog rada i zasluga. NV

Nema potreba da ikome bilo šta šalješ. Dovoljno je da navedeš kao reference te pisane dokumente - knjige, brošure, novinske članke, sve što budeš dobio, i sve što sadrži informacije o životu i delu g. Vićentijevića... Pogledaj malo kako je to urađeno u drugim člancima, najbolje bi bilo da odmah pogledaš sjajne i dobre članke, onda ćeš steći ideju kako otprilike članak treba da izgleda... --Јагода испеци па реци 22:59, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Mačak miša bend

Чланак без извора, нерелевантност (издали један ЦД), могућа самопромоција (чланак написао корисник „Macakm“). --109.92.101.27 (разговор) 12:28, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Алекс (разговор) 13:30, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати--Sahara (разговор) 14:01, 24. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Знам да нигде није званично одлучено, али три албума су три албума. Пера Којот Шта је, бре??? 13:38, 26. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 0 100% Чланак се брише.
mickiτ 21:00, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]

Раствор

Ово или да се напише из почетка, или да се брише, јер је срамота да чланак са оволико грешака стоји на Њики. Пера Којот Шта је, бре??? 10:39, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Kojo, pa nije članak veliki, jel možeš da ga svedeš ako ništa drugo, na klicu? Glupo je da se briše članak koji je lako srediti... Pobriši sve što ne valja, napiši tri valjane rečenice, po meni barem, bolje nego da se briše.--Јагода испеци па реци 10:46, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ма ово не може да се среди, јер не ваља малтене ништа. Могу да напишем нови чланак, није проблем, али то једино кад одвојим мало времена за то (проблем је у томе што не знам кад ћу, јер имам обавеза са лекарима ), тада ћу морати да пишем све испочетка, а дотле мислим да је боље да не постоји никакав чланак, него овакав. Пера Којот Шта је, бре??? 12:12, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Па зар не може ни једна дефиниција? Обриши све и стави само дефиницију раствора... Можда би то могао да уради неко други ко се разуме у хемију, јер здравље је ипак најважније. Желим ти брзо оздрављење!--Јагода испеци па реци 12:53, 27. јун 2010. (CEST)0[одговори]
Хвала! Пера Којот Шта је, бре??? 20:29, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Предлагање чланака као што је овај за брисање је неозбиљно. Ова страна је постала спрдња.--Методичар зговор2а 16:06, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ајде га ти среди, Методије, ти си ваљда и хемичар, ако ме сећање не вара... --Јагода испеци па реци 18:11, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]
Ако је предлагање чланка који врви од нетачности по теби спрдња, онда не знам шта да кажем. Уопште нису само две реченице у питању. Брка се раствор и растоп, нетачно се одређују компоненте смеше, хетерогене смеше се називају растворима... Хоћеш још да набрајам? Гласај против брисања, али немој да кажеш да је спрдња ставити овакав чланак на гласање. Уосталом, од фебруара је оспорена тачност и то ником није засметало. Ја и даље остајем при томе да је боље немати никакав чланак него овакав. Пера Којот Шта је, бре??? 20:29, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Као и других 1.000 чланака за сређивање, које сређујем, па после неко дође и стави налепницу да је за сређивање јер му се ето, чланак не допада, па када ја кажем да то није у реду, онда се тај неко наљути... :) Богами, видим ја да се људи овде лудо забављају, што је баш лепо, али имам мали проблем што све иде преко моје кичме. :) Тако да сам одустао од сређивања, а колико видим лакше је покренути цело гласање за брисање чланка који нам треба него просто обрисати две спорне реченице. Рекох ја да се људи овде лепо забављају, али ја сам забаву на Њикипедији очигледно погрешно растумачио. :) Ниси ти крива, да знаш, него сам више изнемогао од очигледно, ћоравог посла.--Методичар зговор2а 19:35, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Уосталом, ако је ово гласање толико прашине подигло, нека се повуче и архивира. Сад ми је криво што сам уопште ово ставио на гласање. Пера Којот Шта је, бре??? 20:33, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ево, средио сам га. Сада ћеш моћи да га дорађујеш када завршиш са свим својим обавезама. Надам се да сам помогао. :)--Методичар зговор2а 20:56, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Не много. Поново има материјална грешка у чланку. Исправио сам то, па сад ово гласање може да се повуче. У здравље! Пера Којот Шта је, бре??? 22:28, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Па то је божанствено.--Методичар зговор2а 23:07, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]

Само једна напомена; човек је ипак био у праву. Растварачем увек сматрамо оно чега има највише. Нема ту материјалне грешке. :) Уздравље.--Методичар зговор2а 23:09, 27. јун 2010. (CEST)[одговори]
Не увек. Написао сам на страни за разговор како се одређује шта је растварач, а шта растворена супстанца. То и јесте била прва нетачна ствар коју сам уочио. Пера Којот Шта је, бре??? 08:28, 28. јун 2010. (CEST)[одговори]

Мало сам консултовао литературу и нисам пронашао то што ти збориш, али јесам пронашао да је растворљивост кухињске соли око 36 грама у 100 грама воде на стандардној температури, наравно. Не верујем ни да шећер бежи много од те вредности. Да ли ти имаш неки конкретан и научни пример где се већа количина растворка у једном агрегатном стању раствара у мањој количини растварача у другом агрегатном стању? Мислим, прича је једно, ја бих волео да мало више укључимо науку јер, сложићеш се, причамо о материјалним грешкама.--Методичар зговор2а 22:08, 28. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ево овако: Растворљивост натријум-хлорида се незнатно мења са променом температуре, док се растворљивост шећера драстично мења. На 100 степени Целзијуса је, колико се сећам, преко 200 грама у 100 грама воде. Ту има више растворка него растварача, јер је раствор течан. Консултоваћу још литературу, а ову дискусију можемо пребацити на страну за разговор чланка. И мени је стало да чланци из хемије буду како треба, будући да сам и ја хемичар. Пера Којот Шта је, бре??? 12:40, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]

Слажем се потпуно, тим пре што је агрегатно стање воде на 100 степени дискутабилно.--Методичар зговор2а 17:56, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]

Агрегатно стање воденог раствора на 0 и на 100 је - ван сваке дискусије - течно присети се мало колигативних особина раствора. --В. Бургић (реци...) 22:13, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]

Jao, Burga, gde me nađe sa fizičkom hemijom... brrrr... Ne želim da se prisećam, sve vam verujem i sve vam priznajem!--Методичар зговор2а 22:30, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]

Prebacio sam diskusiju tamo, možda ne bi bilo loše da i ovaj tekst prebacimo takođe?--Методичар зговор2а 18:08, 29. јун 2010. (CEST)[одговори]
Може. Ионако ово гласање нема више сврхе, јер су грешке уклоњене. Пера Којот Шта је, бре??? 08:22, 30. јун 2010. (CEST)[одговори]

Ана Машуловић

--SmirnofLeary (разговор) 03:37, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати --Новак (разговор) 11:48, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]
  2. обрисати обрисати --SmirnofLeary (разговор) 13:43, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати --Алекс (разговор) 15:34, 1. јул 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 16:13, 1. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  5. оставити оставити--Методичар зговор2а 13:56, 2. јул 2010. (CEST)[одговори]
  6. обрисати обрисати --Пера Којот Шта је, бре??? 14:52, 2. јул 2010. (CEST)[одговори]
  7. обрисати обрисати --Јакша (разговор) 00:53, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 1 85,7% Чланак се брише.
mickiτ 08:19, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]

Филип Турчиновић

Чланак под именом "Филип Турчинобић" треба брисати јер се ради о очигледној самопромоцији, па већина професора се може похвалити таквом биографијом па немају свој чланак на Бикипедији!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 217.23.202.153 (разговор • доприноси) | 11:35, 5. јул 2010

Филип Турчиновић

Овај чланак треба брисати због самопромоције!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 217.23.202.153 (разговор • доприноси) | 13:27, 5. јул 2010

  1. оставити оставити --Sly-ah (разговор) 13:59, 5. јул 2010. (CEST) Духа из боце званог Самопромоција пустили смо већ давно (сетите се "борца за људска права" Т. Крсмановића који је Википедији чак и судом претио уколико се чланак о њему, који је "написао његов вебмастер", избрише). Дакле, "аргумент самопромоције" више не "пије воду". Шта је следеће?[одговори]
  2. оставити оставити --Antidiskriminator (разговор) 14:11, 5. јул 2010. (CEST) Ако је истина да је објавио наведене научне радове, да је професор, био помоћник министра..... онда мислим да је неспорно да треба оставити чланак.[одговори]

# обрисати обрисати -- Wikiwind (разговор) Зар ћемо писати чланке о сваком помоћнику министра. Мислим да их је само од 2000. године па до данас било близу 1000. Korisnik se registrovao nakon otvaranja glasanja. --Јагода испеци па реци 16:32, 5. јул 2010. (CEST)[одговори]

  1. обрисати обрисати -- Zar nije i zabranjeno da jedan profesor predaje na više fakulteta (bar po zakonu od pre par meseci) --Nikola Milošević (разговор) 15:30, 5. јул 2010. (CEST)[одговори]
  2. оставити оставити Kakve veze ima enciklopedijska relevatnost sa time da li je dozvoljeno ili nije da se bude profesor na vise fakulteta? Osim toga, KOJE to drzave? Ovaj covek je prof. u Banjaluci, a Banjaluka nije u Srbiji, ako se ne varam... Takodje se pominje Kotor, koji takodje NIJE u Srbiji. Ima dosta fakultetskih profesora na ovoj njiki, ne vidim zasto bi se ovom brsao clanak...--Јагода испеци па реци 16:32, 5. јул 2010. (CEST)[одговори]
  3.  неутралан --Новак (разговор) 15:16, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  4.  неутралан -- Пера Којот Шта је, бре??? 19:36, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 3 25% Чланак се не брише.
mickiτ 17:14, 12. јул 2010. (CEST)[одговори]

Komentari

Ja mislim da bi ovo glasanje trebalo da se obustavi, jer razlog zbog koga je stavljen na glasanje je laz. Ovaj clanak je napisao korisnik Zizovic, covek koji je na Vikipediji vec nekoliko godina, koga mnogi znaju, a ja ga i licno poznajem i znam da nije nikakav profesor u Banjaluci i Kotoru, vec student na Ekonomskom fakultetu u Beogradu.--Јагода испеци па реци 16:39, 5. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овде се налази име Филипа Турчиновића и наводи да је аутор књиге: „Filip Turčinović: PRAVO EVROPSKE UNIJE, 2005, format: B- 5, str. 308, broširan povez, latinica, ISBN 86-7747-162-6.“ --Antidiskriminator (разговор) 10:54, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овде се на сајту Мегатренда налази његово име на списку редовних професора.--Antidiskriminator (разговор) 11:05, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овде се на сајту правног факултета из Бања Луке види да је он редован професор правног факултета у БЛ као и професор на још 4 факултета.--Antidiskriminator (разговор) 11:07, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Лабрис

Чланак по моме мишљењу није релевантан, као и претходни. Главни адут за остављање чланка не може бити то што има стаж од 1995. године. Ја организацију доживљавам као потпуно неважну јер није оставила значајне друштвене радње иза себе да би се могла појавити на Википедији. Организација која није друштвено активна и позната за велики број људи не може бити на Википедији јер ту организацију неће потраживати већи број корисника и читалаца, јер нису ни чули за њу, већ само чланови и подржаваоци тог удружења. Стварање овог чланка доживљавам као резултат притисака са стране који су услиједили задњих дана, а политика попуштања у оваквим случајевима је погрешна, не могу се заобилазити правила википедије зарад задовољавања одређеног дијела незадовољних људи. Компензације се не могу вршити, а ово се може посматрати као покушај надокнаде или извињења википедије што је обрисала претходни чланак, а ми то не можемо допустити нити показати да притисци могу мијењати уређивачку политику. Неки ће можда промијенити своје мишљење звог притисака с стране, говориће „не можемо сада обрисати још један чланак, бићемо још више негативни“, али то је управо попуштање притисцима. Исти критеријуми морају важити за све чланке на овој Википедији, и не треба уређивачка политика да попушта пред минорним притисцима организације која жели мало медијске пажње и релевантности, да би показала нама како је заиста релевантна. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:12, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Гласање

  1. обрисати обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 15:12, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]
  2. обрисати обрисати --Новак (разговор) 15:16, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  3. обрисати обрисати--Drazetad (разговор) 15:23, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  4. обрисати обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:23, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  5. обрисати обрисати--Алекс (разговор) 15:28, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  6. оставити оставити -- прекинути гласање. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:29, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  7. оставити оставити nisu iznešeni nikakvi argumenti koji bi potkrepili brisanje članka. Organizacija jeste relevanta. --Cordwainer B. (разговор) 16:02, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
    обрисати обрисати --Kuliram (разговор) 16:09, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  8. оставити оставити Ови раде од 1995. и неког су врага и штампали. Нек` остане, ваљаће за потпалу :))) --Мирослав Ћика (разговор) 16:12, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  9. оставити оставити видети коментар испод. mickiτ 17:20, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  10. оставити оставити --Dzordzm (разговор) 17:38, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  11. оставити оставити Ово је већ срамота! Какво брисање, јесте ли ви нормални? Јесте ли ви уопште свјесни да уређујете енциклопедију, а не сајт неке десничарске, или да не кажем неонацистичке организације!--Wikiwind (разговор) 17:45, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  12. оставити оставити Придружио бих се позиву да се чланак поткрепи адекватним изворима. --Кале ↙info/talk↗ 18:17, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  13. оставити оставити Заправо да постоји ознака „прекинути гласање“, радије бих одабрао њу.--Методичар зговор2а 18:40, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  14. оставити оставити Према материјалу на Трг/Википолитика. Несумњиво релевантно. 本 Михајло [ talk ] 18:51, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  15. оставити оставити Antidiskriminator (разговор) 19:57, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  16. оставити оставити --филип ██ 22:22, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
  17. оставити оставити Pa sta ako niko nije cuo? I odakle si ti tako siguran da niko nije cuo? Ako neko i cuje, može na Vikipediji da se obavesti kakva je organizacija u pitanju. --Јагода испеци па реци 00:00, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
  18. оставити оставити--Војвода разговор 00:30, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
  19. оставити оставити --Јакша (разговор) 00:50, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
  20. оставити оставити Ovo je pitanje relevantnosti, a ne stava prema homoseksualcima--Zrno (разговор) 09:23, 7. јул 2010. (CEST)Zrno[одговори]
  21. оставити оставити Нека сви говорници спусте мало лопту и не нападају друге. Сваку нетолерантност другог мишљења треба санкционисати. --Kašter (разговор) 12:19, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]
  22. оставити оставити Не брисати. [16] [17] [18] [19] [20] Став заједнице по овом питању је више него јасан. Сваки следећи предлог за брисање овог чланка не треба уопште стављати на гласање. --Краљевић Марко (разговор) 09:10, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
  23. оставити оставити Пера Којот Шта је, бре??? 19:37, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 18 21,7% Чланак се не брише.

--Жељко Тодоровић (разговор) 21:37, 13. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

Glasanje treba prekinuti. Ovde je bukvalno, na uvijen način doduše, rečeno: „Nećemo popuštati pred pritiscima, pedera i lezbejki jer im nije mesto ovde“. Ovo je relevantna organizacija. Prilikom pokretanja glasanja treba navesti zbog čega bi članak o ovoj organizaciji trebalo obrisati. -- Loshmi (razgovor) 15:28, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ово што си изрекао „Nećemo popuštati pred pritiscima, pedera i lezbejki jer im nije mesto ovde“ је класична замјена теза, Лошми. Чланак нема нити једног извора, и написан је као ПР извјештај за медије. То би требало да вас брине. --Славен Косановић {разговор} 18:27, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Željko je u međuvremenu izmenio tekst nominacije. Prvobitna verzija je bila upravo to. -- Loshmi (razgovor) 18:37, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ako je ovo prvobitna verzija, a očigedno jeste, ja tako nešto opet ne mogu da pročitam. Vidim samo revolt korisnika zbog kampanje u medijima, ali ne i „nije im mjesto ovdje“. --Славен Косановић {разговор} 20:04, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мој глас се не односи на то да ли је неко оваквог или онаквог сексуалног опредјељења. Тотално сам неоптерећен тим стварима, а гласам према правилима википедије и датом праву да дам свој глас према властитим закључцима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:32, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

A koji je tvoj zaključak? Ovo je političko glasanje i prema tome, o ovome bi trebalo raspraviti na Vikipolitici. Brisanje ovog članka predstavljalo bi najgore kršenje principa Vikipedije. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Мој закључак је да је предмет чланка ирелевантан. Не видим релевантност у томе што се неко окупља на основу властитих сексуалних опредјељења. Не видим политику у овоме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:40, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Заиста хоћеш да кажеш да сматраш да је организација Лабрис по твом мишљењу енциклопедијски нерелевантна? Сви ви који сте гласали то хоћете да кажете? Ајмо, искрено. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:42, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
Да то ћу да кажем. Зашто се нико од вас није појавио на прошлом гласању, био против и објаснио значај те организације. Нормално нисте знали али данас сте одма реаговали, а неки им данас помажу да направе нови текст. Ајмо, искрено.--Drazetad (разговор) 15:54, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Апсолутно ми је нерелевантно да се група људи било које сексуалне оријентације окупља у удружеље на основу властите сексуалне оријентације. Свеједно ми је да ли се ради о групи хетеросексуалаца који стоје и вичу "ми смо хетеросексуалци". Релевантнији ми је синдикат аутопревозника општине Аранђеловац. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:47, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Дакле, ти сматраш да је свака група људи која се окупља око своје сексуалне оријентације а приори енциклопедијски нерелевантна? Рецимо, имаш организацију хетеросексуалних/хомосексуалних официра војске државе XYZ, и они направе пуч и преузму контролу над том државом. Ми не бисмо имали чланак о њима? -- Обрадовић Горан (разговор) 15:50, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Писали би због пуча, а не њихове сексуалне орјентације.--Drazetad (разговор) 15:54, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Па наравно да би писали о пучу а не о томе шта раде у кревету. :))) Tо је приватна ствар. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:57, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Sličnog sam stava kao i Loshmi; ne razumem argumente koji su iznešeni kao razlog za pokretanje glasanja - o kakvom se pritisku govori? Ja ne vidim nikakav pritisak sa bilo čije strane na Vikipediju da neka tema treba više ili manje da se pokrije. Sem što je u pitanju organizacija čiji su ciljevi (makar deklarativno) slični ciljevima GLIC-a, tu svaka sličnost prestaje. LABRIS je relevantna organizacija koja se bori za prava LGBT populacije, i jedini propust ovde je što članak o toj organizaciji nije napisan ranije. Čak sam uveren da je ovaj članak nastao zato što se neko posle silnog pisanja o nerelevatnoj LGBT organizaciji uputio na Vikipediju i video nam nedostaje članak o jednoj koja jeste relevatna. Ovo glasanje treba prekinuti jer je besmisleno. A Baš čelikovi argumenti "brišite. ja smatram da nisu relevatni jer je to tema koja me interesuje" su pre razlog da se Vikipedijanac uzdrži od glasanja o temi, nego da se o njoj izjašnjava. --Cordwainer B. (разговор) 15:59, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ја не видим да је предлагач брисања дао било какав аргумент који оспорава релевантност ове организације, напротив, разлог који он наводи за брисање јесте заштита Википедијине уређивачке политике од спољних притисака. Таква дискусија је валидна али јој место није овде. Приликом предлагања чланка за брисање треба навести јасне разлоге утемељене у тој истој Википедијиној политици. Дакле, шта је овде у питању, недостатак релевантности, самопромоција, неенциклопедичност? Морам да признам да ме је горњи аргумент Баш челика благо забавио јер по истом принципу не би требало да имамо чланак нити о било којој цркви или религијског заједници, јер су они окупљени на основу верских уверења (што их ваљда чини ирелевантним)... --Кале ↙info/talk↗ 16:06, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Izbacio sam iz članka šablon za brisanje jer je navedeni razlog za brisanje političke prirode (već su počeli i luci da glasaju), i otvorio temu na Vikipolitici. -- Loshmi (razgovor) 16:21, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Допунио сам образложење зашто сматрам да би чланак требало обрисати, у оном енциклопедијском дијелу. Сматрам да организација није релевантна, а под тим се може подвући и самопромоција. Пошто сам допунио објашњење, гласање се неће прекидати. Имамо овдје двије групе, они који мисле као ја да није релевантна, и они који мисле да јесте. Свако може гласати како му воља, то је његова ствар, али ја сам испоштовао поступак и навео разлоге мог приједлога. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Koliko sam mogao da primetim, nije "glavni adut" da postoje od 1995, nego je Ćika kao argumente koji doprinose relevantnosti organizacije izneo da ona postoji od 1995. i da ima više izdanja iza sebe (izvinjavam se što uzimam da tumačim tuđe argumente ovde). Tvoj argument za brisanje (koji si naknadno dodao) je isti kao i Baš Čelikov - "ja nisam čuo za njih, ta tema me ne interesuje, te stoga ova organizacija nije dovoljno relevanta da postoji članak o njoj". Ti si tome dodao još i "večina ljudi van krugova koji se interesuju za tu temu nije čula za tu organizaciju". Po istom principu bi mogli da obrišemo 90% članaka iz raznoraznih naučnih oblasti, jer to većinu ljudi ne interesuje, pa ni ne znaju da neki pojmovi i/ili ličnosti čak i postoje. Ako stvarno misliš da je to ono što relevatnost znači, onda ti relevatnost ne razumeš. Obavesti se malo na Википедија:Значај - to nije zvanična politika, ali jeste prevod svojevremene politike sa en, i sadrži objašnjenja. --Cordwainer B. (разговор) 17:37, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
Овдје је Кордвејнер сасвим у праву. Аргумент за брисање није састављен по принципима пројекта. Чланку се може замјерити недостатак извора и донекле што је срочен ка ПР извјештај за медије и не информише довољно добро о активностима организације, али то нису разлози за аутоматско постављање гласања за брисање. Требали сте о томе отворити дискусију на разговору о чланку. Колико видим неки су је већ били покренули. --Славен Косановић {разговор} 18:35, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Образложење предлога за брисање јесте неадекватно и чини ми се да је питање релеватности (као разлог за брисање чланка) овде у другом плану. Оптужујемо ГЛИЦ за политиканство (што и јесте термин који адекватно описује њихову реакцију на брисање чланка), а затим показујемо да и сами болујемо од исте бољке. Лабрис и Квирија су вероватно најрелевантније организације из Србије које се баве датом проблематиком (да не апсолвирам чиме се све баве). Једина моја замерка тренутној верзији чланка је недостатак извора, што је опет бољка немалог броја чланака на Википедији. Стога не гласам за брисање, али апелујем да се поради на том недостатку. mickiτ 17:28, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Тврдити да Лабрис није релевантна организација је апсурдно и неинформисано. Наравно, гласање треба да се настави и шаблон треба да остане на чланку. Ван сумње је да ће српска википедијанска заједница одбити овај апсурдни предлог. --Dzordzm (разговор) 17:38, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Моји разлози да гласање су били искључиво везани за релевантност чланка. Што сам и објаснио. Поред тога нисам до сада овде у коментарима прочитао ниједан релевантан разлог који објашњава због чега је Лабрис релевантан. Из неких коментара сам стекао утисак да је овај покрет у Србији врло јак и утицајан, али не и због чега. У међувремену су гласање претворило у политику. Нажалост. Једини закључак који могу да изведем је да је у Србији пожељно бити припадник сексуалне организације, и да то за собом носи посебне повластице у односу на остале грађане. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:49, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Челик, питање је више него осјетљиво у то нема сумње. Овдје није ствар које су оријентације ти људи, него да због свог изгледа и понашања често добијају батине и то не обичне, што је кривично дјело и недопустиво је у свакој нормалној држави. Дакле, већини њих јесте угрожено елементарно људско право. Да, међу њима има и политиканата, има их, као и у свим другим сферама живота, зато нам на Википедији требају извори, као би нам појаснили релевантност. Међутим, релавантност у овом случају је прво требало расправити на страници за разговор о чланку, па, тек у крајњем случају отварати гласање о брисању, уколико се релевантност не докаже. Без обзира на скора дешавања у негативну кампању у медијима, Википедија не смије да буде злонамјерна ни овдје ни у било ком другом случају, другим рјечима, аргументација за брисање није у складу са принципима пројекта. --Славен Косановић {разговор} 19:00, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ти си Славене још дао најразумнији коментар. Ако нека група добија батине због сексуалне оријентације у Србији, онда нека напишу чланак о томе. Само да не буде оно "ја сам таквог и таквог сексуалног опредјељења", и ја хоћу да имам свој чланак због тога што је моје сексуално опредјељење такво. Да не осване сутра десет нових чланака који почињу са "ја сам припадник Лабриса и ја сам таквог и таквог сексуалног опредјељења и треба да имам свој чланак". Мени лично не смета и не занима ме ко је шта у кревету, важно је само да за вики има релевантност. И да нема посебне повластице на основу сексуалног опредјељења. Требало би да смо сви једнаки без обзира на сексуалност. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:14, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

У томе и јесте проблем Челик. Очигледно нису једнаки са осталима у друштву чим добијају батине због своје опредјељености, нити је држава у стању, барем не за сада, да им омогући да имају своју параду, манифестацију, или како год га назовеш. Међутим сви други само пријаве своју манифестацију надлежним органима и смарају цијели дан по улицама, без да их ико бије и без да су питали све остале да ли х интересује то што причају. Затим, на Википедији ми тражимо изворе за релевантност свих тих организација, као и оних које немају везе са ЛГТБ покретом и ријешен проблем. Ко стварно има друштвени значај, има и изворе о себи, онај ко не, па нема их и сходно томе има или нема чланак на Википедији. --Славен Косановић {разговор} 19:22, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ја се апсолутно слажем с Баш Челиком да неко не може искориштавати своје сексуално опредјељење да би постигао релевантност на википедији. Упустили сте се у расправу о праву тих група, а о томе нема потребе расправљати. Шта се нас то мора тицати да ли ће одржавати параду, или да ли их неко пребија на улици итд. Ми то све чујемо на медијима, и нема потребе да ми расправљамо о томе овдје, то се ради када се оде на кафу. Ја сам дао приједлог на гласање, што је моје право, а уредништво ће одлучити да ли је релевантан или не. Ја лично никада нисам чуо за овај покрет у електронским медијима нити сам икада ишта прочитао о њему у новинама. То су били моји разлози, а ви изволите гласати против ако мислите да није тако. Неко је горе написао да се википедија претворила у десничарски сајт, а то су безвезне и политиканске тврдње. Шта, свако је десничар чим предложи чланак овакве врсте на гласање? Не могу се овакви чланци посматрати као осјетљиви, па њима треба попустити више него осталима, за све треба бити једнако, изузетака нема. Википедија се одувијек посматрала од стране десничара као либерални сајт, а од стране либерала као десничарски сајт, и отприлике таква равнотежа ће увијек преовладавати, и то се тешко може промијенити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Јао Жељко, то што ти ниси чуо нити икада видео не значи да није релевантна организација. Ево, ја јесам чуо и видео. И шта ћемо сад? Ово је спрдња, ако мене питате. --филип ██ 22:22, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
Željko, ja sam komentarisao posljednju rečenicu Čelikovog komentara (Нажалост. Једини закључак који могу да изведем је да је у Србији пожељно бити припадник сексуалне организације, и да то за собом носи посебне повластице у односу на остале грађане.) Dakle, tu smo već izašli iz rasprave, i kad je već bilo tako, smatrao sam da ipak treba pojasniti. Načelno se svi slažemo da se o relvantnosti diskutuje na osnovu izvora i to je dobro, odnosno to je ono oko čega treba da se slažemo i to je u skladu sa smjernicama projekta. Ostalo su naša lična mišljenja i shvatanja stvari. Takođe ne treba odmah postavljati članke na brisanje, nego prvo prodiskutovati na njihovoj stranici za razgovor, tražiti zvore, ako nam je nešto sumnjivo, ne poznajemo i sl. osim kada je više nego očigledno da se radi i nekakvoj promociji. Svakako da neće sve moguće organizacije LGTB pokreta imati članak na Vikipediji, kao što ga neće imati ni sve one iz bilo koje druge društvene sfere. Dakle, za relevantnost je potrebno nekoliko nezavisnih izvora i to je to. Da li se nama nešto sviđa, ili ne sviđa, to je naša lična stvar koja ne može sama po sebi biti argument ni za ni protiv. --Славен Косановић {разговор} 22:39, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

То су моји разлози зашто сам покренуо гласање, свако ко је чуо за организацију и мисли да је релевантна, нека гласа против. То се мене не тиче. Ја имам свој став о овом чланку и нећу га мијењати, али ако уредништво одлучи да се чланак неће брисати, онда нека буде тако. И не знам зашто се уопште замарамо оволико око ове теме, свако нека гласа како хоће, то мене не интересује. Овоме не треба уопште придавати толико значаја, ово је редовно гласање о брисању, и ништа више. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:31, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Жељко, извини, али ниси у праву и ниси фер. У уводу си практично прозвао заједницу да покушава да се извини или надоканди штету због претходног чланка. Дакле, прозиваш друге (и при томе се чудиш откуд толика фрка), а сада говориш како други не би требало да доводе у питање твоје ставове и да свако гласа како хоће. Па ако гласа за, онда ће испасти да потврђује твоје прозивке. Ако си већ таквих уверења као што си тек сада написао, требало је тако и да даш аргументацију на почетку. Овако си испао врло некоректан. Извини још једном, али тако јесте.--Методичар зговор2а 22:40, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Ништа, коментар ти је на мјесту јер се тако може протумачити, не љутим се уопште. Тачно је да сам требао дати детаљну аргументацију одмах при предлагању, али сам то пропустио. Ја и даље доживљавам да је гласање о овом чланку, можда од стране неких корисника, дјелимично условљено посљедњим медијским натписима. То је моје лично мишљење и ништа више. Свако ће гласати по своме мишљењу, и то је његова ствар, а исход гласања се мора испоштовати, и ја немам ништа против тога. Само, имам мишљење, да би свака организација с дужим стажом и неколико појављивања у медијима могла постати релевантна да има овдје чланак. Ја не видим разлике између оне обрисане организације и ове о којој одлучујемо, само што ова више постоји, али то по мени уопште није никакав критеријум опстанка. И потпуно је некоректно и безобразно што горе неки корисник упоређује википедију с фашистичким сајтом. То су лукавства да се википедија представи што екстремнија и да врши репресију над одређеним чланцима, а да се друга страна представи као невинашце. Од почетка је овдје присутно политиканство, то сам већ поновио више пута. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Жељко, то ме чуди, пошто си управо ти овај чланак предложио за брисање уз аргументацију да се ради борби за одбрану Википедије од спољашњих притисака у медијима. Првобитни захтев за брисање није ни једном речју коментарисао тему као релевантну или не. Сад кажеш како је ово само гласање као и свако друго, и како не разумеш зашто се диже прашина, и да овај чланак треба посматрати као и сваки други и да сви чланци морају да имају једнаке критеријуме. Шта је од та два, пошто су те две тврдње неконзистентне. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:45, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Па, када се и одлучује да ли је ово одбрана од спољних утицаја, шта се ту има дизати велика прашина? То је и даље редовно гласање, али са мало другачијом аргументацијом. Свако нека гласа како хоће, као и до сада. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 6. јул 2010. (CEST) с. р.[одговори]

Ne treba tako nikada postavljati stvari na Vikipediji. Dakle, mi ovdje nemamo šta da se branimo od bilo koga, nego treba da gradimo enciklopediju po principima projekta. Jedan od najvažnijih je provjerljivost. Kada krenemo da branimo ovo ili ono, mi se onda ponašamo u ličnom svosjtvu, pošto svako od nas ima različite viđenja o milion stvari. Ipak, ovu enciklopediju ne treba da zanimauju naša mišljenja, nego da li nešto može biti enciklopedijska tema. Kako dođemo do diskusije da li je nešto potencijalna enciklopedijska tema, već znamo pravila i imamo ih zabilježena u smjernicama Vikipedije. Potencijalna tema, koja god, mora biti pomenuta u više relevatnih nezavisnih izvora i to je to. Kako će mediji reagovati na smjernice projekta, i da li je lobiju X u interesu ovo ili ono, to nas prosto ne tangira. Razne pokušaje pritisaka smo imali i ranije, imaćemo ih i u budućnosti, i na to treba svi da se naviknemo. Međutim, kada mi radimo u interesu projekta, onda radimo dobru stvar. Bilo kakve osvete ovdje nisu dobrodošle, a pozivamo sve koje zanima širenje slobodnog znanja da se uključe u rad i doprinesu. Ko ima zamjerke na neki članak neka se potrudi da doprinese i poboljša ga. Ko misli da je članak koji je napisao nepravedno obrisan, neka se potrudi da pribavi nezavisne izvore i dokaže relevantnost. Na ovim principima treba uvijek insistirati i ponavljati ih koliko god je to potrebno. --Славен Косановић {разговор} 00:10, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]

пред минорним притисцима организације која жели мало медијске пажње и релевантности, да би показала нама како је заиста релевантна.

Ovo dovoljno govori o političkim i drugim ubeđenjima, kao i motivima predlagača da postavi ovaj članak na glasanje. Retko se može naći toliko sažetog prezira i podcenjivanja u jednoj tako kratkoj rečenici. Vikipediju treba da bude sramota da je ovakvi ljudi predstavljauju tj. da budu njeni administratori. Sramota, to je sve što mogu da kažem. --Јагода испеци па реци 00:32, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]

OK. Dokazano je da postoji relevantnost. Sada bi trebalo nešto od toga ugraditi u tekst članka i opremiti referencama kojih ovde ima gomila. -- JustUser  d[-_-]b  08:52, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]


U prilog relevantnosti

Ponoviću linkove sa Vikipolitike, da bi stajali i ovde. Loshmijeva pretraga: Blic, Politika, Kurir:

Moja pretraga (napomena: sajt firme u kojoj radim i na izradi kojeg sa učestvovao, baza značajnih dnevnih novina od 2003. naovamo; nisam 100% siguran da li su sve novine uvek praćene; oni koji nisu korisnici mogu da vide novinu, autora, datum, naslov i prvi paragraf samo)

Moja pretraga na sajtu B92, na isti način na koji je Loshmi pretraživao gore:

--Cordwainer B. (разговор) 19:03, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Толико што се тиче релевантности. Испадоше релевантнији од Викимедије Србије. Сад они који су гласали за брисање јер су заиста сумњали у релевантност могу мирне душе да промене глас, а ови други нека пронађу неки други изговор. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:12, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]
Pa nisam ni ja čuo za njih, do sada, i mogao sam ladno da pogriješim u slučaju da nisam tražio izvore. Hoću reći, nije za očekivati, unaprijed, da svi ljudi poznaju sve te organizacije. Međutim, ovdje jeste načinjena „sistemska greška“, ponajviše zbog ishitrenosti, ali i zbog posebnosti situacije, i iz toga svi možemo izvući pouke. Ako je neko zlonamjeran prema projektu, mi ne treba da vraćamo istom mjerom, šta više, mi to ne možemo da radimo, jer je Vikipedija projekat svih ljudi koji govore srpskim jezikom. Možemu ukazati na zlonamjernost, onima koji su zlonamjerni, ali ne možemo se ponašati kao privatni portal, niti kao neka organizacija određene grupe ljudi, ali možemo tražiti od svih da poštuju smjernice i pravila enciklopedije. --Славен Косановић {разговор} 20:41, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Кад смо код релевантности, Мачак Тоша (не мислим на групу) је јако релевантан: [22] а нема свој чланак на википедији. Значи пропуст са наше стране. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:49, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Па напиши тај чланак онда :) --Dzordzm (разговор) 21:49, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Не знам шта овакав коментар треба да представља. Био си најгрлатији како теби сексуална оријентација није од значаја, већ се ето ради искључиво о питању релевантности. Ако смо ми остали направили.. хм.. креативни подвиг, и претпоставили добру намеру у том случају, била би ствар доброг укуса да ти покажеш да си особа од принципа и да промениш глас, а не да нам саопштиш да си био неискрен и завлачио нас неком тобожњом принципијелношћу (што би било непоштовање и тебе и нас осталих) уместо да јасно кажеш шта мислиш. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:31, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]

Да будем потпуно искрен, и даље сам увјерен да чланак није релевантан. То што се нешто помиње у претрази не значи да је релевантно. Бар не у мом виђењу. Мислим да се корисници који су гласали доста разликују у самом поимању релеванције, тако да можда долази до неких неспоразума. За мене је једина релевантност у томе да је тема врућа. А ја сам опет тотално издвојен из тих дневно-политичких дешавања, тако да су моји погледи на свијет претпостављам доста различити од неких других корисника. Можда најбоље да једни друге покушамо што боље да схватимо, ма колико се наши ставови разликовали. За мене лично, поређења ради говорим, је важније да имамо чланак Мачак Тоша, бар ће дјеци бити од користи. Али сви имамо различите аршине. Исто тако једини разлог због кога сам се уопште јавио на ову расправу, је био да негирам да сам гласао због политичких ставова. Чини ми се да је неко то више пута напоменуо. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:31, 6. јул 2010. (CEST)[одговори]


Heh, posle se pitate što etiketiraju Vikipediju kao homofobičnu organizaciju, kad ADMINITRATORI predlažu brisanje članka samo zato što govori o LGBT organizaciji. Za informaciju samog predlagača, kao i svih onih koji su glasali za brisanje: heteroseksualci ne traže svoja prava na ulici i ne organizuju se u udruženja i organizatije ZATO ŠTO NEMAJU POTREBU ZA TIM, I ZATO ŠTO IM NIKO NE OSPORAVA OSNOVNA LJUDSKA PRAVA koa što se to radi sa homoseksualcima. Homoseksualci su širom sveta (a u državi Srbiji pogotovu) diskriminisani na poslu, u društvu, na ulici, SVUDA, i TO je razlog postojanja ovakvih organizacija. Njima se ne preti na najneukusnije i najdivljačkije načine ne prebija ih se zbog njihovih seksualnih preferencija, ne otpušta ih se sa posla zbog toga, ne marginalizuje se, ne gleda ih se kao na vašljive, ušljive i kužne, nenormalne i bolesne (opet, za vaše obaveštenje, homoseksualnost je skinuta s liste bolesti Svetske Zdravstvene Organizacije još početkom devedesetih). Srbija, a bogami i ova zajednica, puna je skrivenih homofoba (koji su, po mom mišljenju, gori i opasniji od otvorenih homofoba), kojima navodno, kao nije bitna ničija seksuialna orijentacija, "ALI SAMO NEKA MI SE NE ŠETAJU I NEKA NE TRAŽE NEKA SVOJA PRAVA". Treba da vas je sramota, no, ne očekujem da to sad razumete. Dug je put od homofobnog do tolerantnog društva, i Srbiji tek predstoji taj mučan i dug put. Ako ikad uspe da ga pređe. A sad, dragi moji administratori, izvolte pa me opet blokirajte kao onomad zbog razgovora na članku o Obrazu. S ponosom ću nositi taj blok jer se borim protiv homofobičnosti i bilo kakve druge vrste diskriminacije, bilo gde, bilo kada i na bilo kakav način. --Јагода испеци па реци 00:16, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овде уопште не влада нормална атмосфера за разговор. Свако најобичније гласање се претвара у политичку говорницу а они који мисле другачије се разапињу и вербално черече. Сваки пут ми присједне кад се јавим на неки разговор! --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:28, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]

I meni, kad vidim ovakve predloge za brisanje. --Јагода испеци па реци 00:35, 7. јул 2010. (CEST)[одговори]

Deo rasprava koji se odnosi na predstavljanje Vikipedije u medijima prenet na Trg. --Cordwainer B. (разговор) 13:06, 8. јул 2010. (CEST)[одговори]

Овај предлог за брисање је изгледа мотивисан написима у штампи који нису у вези са овом организацијом већ у вези са ранијим гласањем. Овде углавном расправљамо о релевантности и овде свакако има много елемената који говоре у прилог релевантности организације: често појављивање у медијима, дугогодишња активност и то активност која је друштвено видљива затим ова организација се бави и издаваштвом па чак и да је то једина делатност било би вероватно довољно за релевантност а овако збирно је апсурдно и расправљати. Мислим да је дубоко погрешно да се гласање за било шта покреће као реакција на неки новински чланак који је повезан са темом чланка на Википедији. Такво гласање може лако да се протумачи као некаква одмазда.--Војвода разговор 00:54, 7. јул 2010. (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Credit: (see original file).
Википедија:Чланци за брисање/Архива 32
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

✕
This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?