Может пригодиться. Поиск Кристиниты

Не Любитель выносить статьи на удаление, где можно услышать разное, но здесь скорее всего мы имеем дело со статьёй, вводящей многих читателей в заблуждение.

Словари «точных наук» не знают; с ходу русскоязычных научных источников, подробно рассматривающих термин, а не просто упоминающих выражение, найти не удаётся.

Пройдёмся по интервикам. Статья является переводом со стаба англовики и поныне находящемся без единой ссылки, — в немецкой дела не лучше. По поводу французской — сомнения, а тот ли самый термин описывается, а относительно ит. и исп. , «авторитетны ли данные источники по данному вопросу». В общем, для перевода — если статьи других языковых разделов действительно описывают именно «точные», а не технические науки, — нужен кто-то более компетентный.

Как совершенно верно отмечено на странице обсуждения, «точные науки» - обывательский термин, не входящий в классификации. См. Наука#Классификация. Возможного переписывания — где подчёркивалось бы, что в научных кругах фраза используется только как разговорная, — не исключаю, однако имеющийся сейчас «недостаб», состоящий из оригинальных исследований подлежит Это страшное слово  Удалению. Спасибо.--Анима ^❤ 20:05, 15 января 2014 (UTC)

Хочется надеяться, что большинство информации безвозвратно утеряно не будет. Страницы веб-сайтов, подходящие под определение «авторитетных источников» обыкновенно сохраняются в кэше Google и Архиве Интернета. В данном комментарии написал о некоторых инструментах, помогающих бороться в Википедии с битыми ссылками, — показалось, что участники знакомы не со всеми из них.

Во-первых, как мне кажется, рувики хотя бы усечённо необходимо правило схожее с en:Wikipedia:Link rot, где много чего написано о проблеме мёртвых ссылок.

Там ниже добавил ссылки на аддоны для наиболее распространённых браузеров. Установив их себе и нажав потом на кнопочку в кэше гугла или Интернет Архиве можно просмотреть, как раньше выглядела страница. Если таким образом в архивах можно найти страницу, то удаляться ссылка не должна.

Да и в самой Русской Википедии существует скрипт от ув-мого Track13. Лично участник Анима всеми руками за то, чтобы добавить его в настройки участников. И ещё где-то видел сокращённый вариант от него.

Помимо этого в тут есть скрипт от ув-мого Нирваньчик (в Опере не работает) и букмарклет от ув-мого Peni, с помощью которых можно быстро создавать ссылки с шаблоном ((Cite web)).

Теперь по ботам:

В стандартном фрэймворке Pywikipediabot есть старинный, аж 2005-го года, бот, который заключает ссылки, содержащиеся в разделе «Ссылки», в шаблон «Cite web», — пример совершённой им правки в одной из Ваших статей. Недостатков, к сожалению, масса, но, может быть, люди разбирающиеся смогут сделать на его основе что-нибудь путное.

И weblinkchecker.py, с которым у меня, к сожалению, не получается пойти дальше подобных отчётов. Буду рад, если кто поможет разобраться.

На SourceForge писал о необходимости включения в стандартный Pywikipediabot бота-архиватора ссылок, но, по всей видимости, имея weblinkchecker.py, разработчики не собираются дальше работать в этом направлении.

Спрашивал владельцев собственных ботов в англовики. По впечатлениям ,ситуация с ботами, выполняющими данную функцию там неважная: боты, регулярно и самостоятельно архивирующие ссылки, на данный момент времени прекратили работу либо не одобрены. На гитхабе выложен код lowercase sigmabot III, владелец говорит, что у компетентного программиста на Python с его установкой не должно возникнуть проблем. В какой-то мере обнадёживающий ответ был получен от участника ThaddeusB. От остальных ботовладельцев оного не получил.

Пожелание: хотелось бы бота вроде WebCite Archiver, пользоваться которым могли бы участники с минимальными навыками в программировании. Мануала на единственного занимающегося этим делом бота в Русской Википедии, к сожалению, нету.

В данном разделе только то, что известно по ситуации участнику Анима. Опровергайте, показывайте свой высокий технический уровень, дополняйте. Спасибо.--Анима ^❤ 13:18, 4 апреля 2013 (UTC)

Вот после таких итогов меня не бывает тут неделями-месяцами . Обсуждений на эту вечнозелёную тему было уйма, в некоторых участвовал и подведший итог администратор, высказывавшийся в них за удаление.

> Команды ЧГК явно не относятся к группам, на которые распространяется действие ВП:БИО согласно ВП:ГРУППЫ

Откуда взялось «явно»? Обсуждение сложное; как видим, не все участники согласны с такой точкой зрения. В подобных случаях для столь смелых заверений принято приводить ссылки на соответствующие обсуждения и предшествующие похожие итоги. В ВП:ГРУППЫ прямо — пусть и не с самым удачным примером — написано, что критерии применимы к спортивным командам. Другой и главный в этом обсуждении вопрос, считать ли команды ЧГК спортивными командами: у каждой позиции есть свои сторонники, и консенсуса, что «ЧГК — это не спорт» нет.

> т.к. в них много сменяющихся членов

Тут фактическая ошибка. У чемпионских команд обыкновенно формируется прочный костяк; составы обычно уже десяток лет не претерпевают серьёзных изменений.

> индивидуальность большинства из которых не имеет большого значения

Тот же вопрос, что и в комментарии к итогу от AndyVolykhov — — это ваше личное мнение или оно базируется на каких-то источниках? В чемпионских командах игроки-то собраны лучшие из лучших.

Если не применять КЗП к группам по критериям участника Grebenkov, то это коснётся большого числа команд по другим видам спорта. Игроков в командных видах спорта и побольше, чем 6, а индивидуальной значимости и поменьше. Между тем, на КУ подводятся итоги по оставлению спортивных команд согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ. Вопросы по таким оставлениям периодически возникают, лично меня одна фраза в ВП:ГРУППЫ также не устраивает; — в предитоге предложил вынести вопрос на обсуждение. Нужно искать консенсуса. Но не писать не подкреплённое «явно».

> P.S. Индивидуальные игроки ЧГК по ВП:СПОРТСМЕНЫ также практически никогда не значимы, так как рекордсмены мира/государства среди них отсутствуют, официальных национальных сборных нет, к наиболее популярным видам спорта ЧГК не относится. Так что только „Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта“ и ВП:ДРУГИЕ

Это вообще никуда не годится, из правила просто выдраны слова. Смотрим п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ: «Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента[1][2] или государства по всем видам спорта.»

Об основном предмете споров — почему нельзя отнести ЧГК к виду спорта — не упомянуто. Итоги должны выноситься намного более аргументированно, с тщательным анализом — уж тем более по неоднозначным обсуждениям. Гораздо. Такой и хотелось бы увидеть. Или продолжать обсуждения. Пока же статьи за исключением команд ЧГК, не проходящих сейчас по ВП:СПОРТСМЕНЫ следует Восстановить. При подтверждении же итогов подобного качества появляются заявки в АК. Спасибо.--Анима ^❤ 19:23, 2 апреля 2013 (UTC)

• Парис "Анима" надаль (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Первая заявка была «отклонена из-за недостаточной активности в пространстве „Файл“, то есть по формальным критериям». За 3 месяца, прошедшие с момента итога по ней, сделал достаточное количество правок на Викискладе, большинство из которых приходится на выставление файлов на переименование, — что на этот раз позволяет соответствовать формальным требованиям.

Примеры файлов, находящихся в Русской Википедии, — а не на Викискладе, — которые пожелал бы переименовать**:

• Файл:Могила генерала М. Г. Евремова в Слободке.jpg --> Файл:Могила генерала М. Г. Ефремова в Слободке.jpg — опечатка, проверял.
• Файл:APTOPIX-Colorado-Shooting-Suspect.jpg --> Файл:James Egan Holmes, Colorado shooting suspect.jpg — охарактеризовал бы как «малосодержательное», поскольку в имени файла нет главного признака, позволяющих выделить изображённого человека из числа других, в качестве которого чаще всего выступают имя-фамилия. Бывают фотографии людей, в которых то, кто изображён, не главное (например, можно именовать файл названием борцовского приёма, где фото является просто иллюстрацией, и неважно, кто и кому его провёл), — но данное изображение для идентификации конкретного человека, без имени которого информация в названии файла по моему мнению будет неполной.
• Файл:Stiven.jpg --> Файл:Steven Jay Russell.jpg — тут и по п.2 можно переименовать из-за того, что в в англоязычном варианте имени используется буква «e», а не «i»; ну и по п.1: имя «Стивен» расространённое, а персонаж на фотографии не самый известный его носитель, так, что слышим «Стивен», подразумеваем «Стивен Джей Рассел».
• Файл:7395.jpg --> Файл:Серебренников Борис Александрович.jpg — бессодержательное.

** Все переименования согласно ВП:ПФ, п.1 или п.2

Спасибо.--Анима ^❤ 10:33, 31 марта 2013 (UTC)

Глядя на этот тезис Вашего кандидатского заявления появилась мысль задать вопросы, которые могут показаться неудобными. Ваше право, конечно, не отвечать, но по Вашим ответам я и другие участники могут составить суждение, насколько открыта работа «Викимедиа РУ».

1. Озвучьте наиболее серьёзные на Ваш взгляд проблемы Русской Википедии на сегодняшний день, и в чём Вы видите их разрешение?

2. Перечислите вкратце всё то основное, что было сделано некоммерческим партнёрством «Викимедиа РУ» за 2012 год.

3. Назовите приоритеты работы «Викимедиа РУ» на ближайшее время.

4. Где-то 2-3 месяца назад проходил опрос о наиболее эффективном расходовании вырученных на поддержку Википедии средств. Сразу бросилось в глаза, что среди пунктов неоднократно и сразу по нескольким вопросам попадались следующие варианты (точно не помню, поправьте, если что не так): «Увеличение количества редакторов в Вашей стране», «Увеличение количества редакторов в развивающихся странах», «Простота и доступность Википедии для новых участников», «Поддержка опытных участников». Каким образом вырученные средства могут помочь разрешению этих проблем?

5. Известно, что со времён скандала с Сайгенталером в Английской Википедии предпринимаются усиленные меры для недопущения размещения клеветнической информации. Считаете ли Вы сложившуюся ситуацию с нормами и правилами Русской Википедии достаточной для того, чтобы избежать эксцессов, связанных с нарушением ВП:СОВР?

6. Не могли бы Вы высказать своё мнение здесь?

7. Представим ситуацию.

Читатель заметил в Википедии статью, в которой действительно содержатся вопиющие нарушения ВП:СОВР. а) Он пишет администратору, по OTRS, на форум или на ВП:СО, но администратор закрывает тему и бессрочит читателя. б) Читателя пинают как футбольный мяч по инстанциям, и в итоге как и в первом случае администратор закрывает тему и бессрочит его. В обоих вариантах читатель затем обращается письмом на «Викимедиа РУ».

Вы его прочитали. Ваши действия?

8. Кандидат в администраторы предпочла не отвечать на седьмой заданный мной вопрос, прошу сделать это Вас. По желанию, можете ответить на любые другие вопросы из списка.

9. Имеет ли смысл по Вашему мнению создание общей учётной записи, дополнительной для участников, имеющих доступ к OTRS, — например, Участник:OTRS, — с которой во избежание личных конфликтов из статей может удаляться информация, грубо нарушающая ВП:СОВР?

Прошу прощения, вопросы могут отнять много времени, но очень бы хотелось услышать, что Вы скажете на их счёт. Спасибо!--Анима ^❤ 13:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Правило важнейшее, основанное на политике и решениях Фонда Викимедиа — и действует оно вне зависимости от мнений участников Википедии. Но создавать отдельное правило, как мне кажется, ни к чему. В ВП:СОВР всё достаточно подробно расписано, а в данном правиле нет ничего такого, чего бы не было в СОВРе.

С другой стороны, считаю, что необходимо добавить в основное правило ВП:СОВР как минимум шорткат ВП:Клевета. Причины:

→ а) Собственно, в основном, правило и рассказывает о клевете, шорткат допустим.

→ б) новым участникам будет понятнее и легче найти интересующее их правило.

Разберём конкретно предложенный вариант ВП:КЛЕВЕТА, и вместе с тем предлагаю поправки для ВП:СОВР:

>«Целью Википедии является создание энциклопедического источника информации, придерживающегося нейтральной точки зрения, в котором вся информация, для обеспечения её проверяемости, подтверждена ссылками на изданные надёжные источники.»

В преамбуле СОВРа это есть, уточнений на мой взгляд не требуется.

>«Все редакторы несут ответственность за то, чтобы материалы, опубликованные в Википедии, не содержали клеветы.»

Согласен, что выражение «все редакторы несут ответственность» какое-то неопределённое, где не совсем понятно, что подразумевается под «несением ответственности». В СОВРе об этом более чётко:

«При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц. Участники, систематически добавляющие или восстанавливающие не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал о современниках, могут быть лишены возможности править статьи, согласно соответствующему основанию для блокировки.»

— ВП:СОВР

Но, как мне кажется, стоит добавить 2 немаловажные детали:

1) Особо подчеркнуть, что подобные действия являются первостепенным основанием для блокировок на длительный срок, собственно, что и записано в ВП:БЛОК.

2) Ничего не говорится о мерах за патрулированиие клеветнической информации, — то же и в ВП:ПАТ, где пишется только о снятии флага. Но думаю, не только по моему, а также по мнению Фонда и партнёрства «Викимедиа РУ» патрулирование явно нарушающих ВП:СОВР правок должно пресекаться длительными блокировками, что и должно быть внесено в указанные мной 2 правила.

>«В соответствии с Условиями использования Википедии, клеветнический материал при его обнаружении должен удаляться. Это касается всех страниц проекта.»

В СОВРе подробно прописано. Единственное, думаю, фразу «Это касается всех страниц проекта.» нелишне ещё раз отдельно упомянуть в преамбуле после «следует удалять немедленно и без обсуждения».

>«В спорной ситуации вопрос нарушения настоящего правила может рассматриваться так, как это описано в руководстве по разрешению конфликтов.»

Пояснил бы что такое «спорная ситуация» и дополнил бы текст правила следующим образом:

«В случае серьёзных сомнений по отнесению каких-либо материалов к клевете вопросы нарушения настоящего правила рассматривается так, как это описано в руководстве по разрешению конфликтов. При этом удалённую потенциально клеветническую информацию запрещается вновь вносить в статью до достижения консенсуса или подведения итога.»

Конкретно так не говорится, но некоторые предложения ВП:СОВР по моему мнению позволяют говорить, что на данный момент позиция сообщества по вопросу именно такова. Предложил бы обсудить.

>Если Вы уверены, что в Википедии о Вас содержится клеветническое утверждение, Вы можете:

• [mailto: info-ru@wikipedia.org отправить нам письмо] с указанием названия статьи и всех необходимых подробностей об обнаруженной ошибке.

В разделе «Правовые проблемы» СОВРа уже указан данный адрес.

>Раздел «См. также» ВП:КЛЕВЕТА

Расцениваю указанные ссылки на страницы Википедии крайне необходимыми для участников, столкнувшихся с проблемами размещения на странице Википедии недопустимого содержимого, и считаю необходимым внести их в раздел «См. также» для ВП:СОВР.

>Раздел «Внешние ссылки» ВП:КЛЕВЕТА

По статье Черняховского «нет» однозначно, так как она не нейтральна и описывает ситуацию вокруг закона о клевете РФ, а не о понятии клеветы в целом. Остальные ссылки, как мне кажется, могут оказаться полезными и заслуживающими внесения в правило ВП:СОВР.

Спасибо.--Анима ^❤ 10:42, 24 декабря 2012 (UTC)

Номинация на удаление

→ И итог, в котором не учтена моя аргументация.

Заключается она в следующем. Высказывая своё мнение, я ссылался на опрос о форматах страниц [1], [2].

Опрос — это выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам. По итогам опроса могут быть изменены или отменены существующие, либо приняты новые правила и руководства (за исключением противоречащих общим принципам проекта и указаниям Джимбо Уэйлса).

Организатором опроса может быть любой участник Википедии (в том числе анонимный). Если в опросе высказалось значительное количество участников, а итог опроса не оспаривается в течение разумного срока, можно считать консенсус достигнутым.

— ВП:Опросы

В том самом опросе высказалось немало участников, включая имеющих статус администратора, итог его не был оспорен. Однако в правило указанные мной в обсуждении и оспорении итога по хреновине выражающие консенсус фразы

«Преобладает аргументация за то, что если статьи не ожидается, можно вставить краткое определение понятия в дизамбиг.»

и

«Существование страниц разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные, то есть статьи ещё не написаны, допускается (с оговоркой о наличии значимости указанных пунктов).»

по непонятным причинам включены не были.

Далее. Обсуждение на странице администратора Bezik, удалившего дизамбиг.

→ «Вижу два варианта продолжения дискуссии — открытие обсуждения на ВП:ВУС, где будет предъявлено хотя бы две возможных статьи с таким названием, либо на форуме правил, где договориться о возможности составления страниц разрешения неоднозначностей с выходом только на одну потенциальную статью.»?

→ Собственно, для чего предъявлять статьи и открывать новые обсуждения, когда уже есть итог, позволяющий держать на дизамбигах короткие определения и/или красные ссылки?

→ И во второй раз администратор ничего не ответил касательно моей аргументации за оставление дизамбига. Рассматриваю его действия не иначе как ВП:НЕСЛЫШУ. Опровержения, почему итог Michgrig не может быть применён к данному случаю не последовало. Самостоятельный поиск по архивам — может, результаты опроса утратили силу, — результатов не дал; в самом правиле приводятся ссылки только на указанный мной выше опрос (2 опроса смежные, итог по ним общий — их фактически можно считать как один) и не имеющий отношение к рассматриваемому на данной странице опрос об использовании жирного шрифта.

Прошу:

1. Дать учитывающий мою аргументацию итог по дизамбигу «Хреновина».

2. В случае переподведения итога внести или разрешить внести в правило ВП:Н пункты о допущении существования в дизамбигах коротких определений и красных ссылок даже в случае даже если среди значений дизамбига нет ни одной статьи, собственно, что, собственно, и было принято обсуждением Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей.

Спасибо.--Анима ^❤ 17:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Традиционный уже задавал на выборах арбитров, пойдём дальше.

• 1. Собираетесь ли вы по крайней мере в ближайшие полгода применять административные действия по любым остроконфликтным тематикам?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)

• 2. Некоторыми вы позиционируетесь как бесконфликтная и доброжелательная участница. Считаете ли вы, что нужно как можно скорее принимать меры к улучшению обстановки в Википедии? Может, у вас имеются предложения для благополучно заглохшего 2 года назад проекта «Атмосфера Википедии»?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)

• 3. В Циклопедии есть специальный класс участников, исключительно которым дозволено производить блокировки в неочевидных случаях. Как вы думаете, стоит ли в Википедии вводить разграничение административных полномочий, доверив неочевидные блокировки только определённому кругу лиц?
  
  Причина: вручение флага конфликтным участникам ни к чему хорошему обычно не приводит — одни новые войны и частые десисопы.--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)

• 4. Согласны ли вы с мнением, что действующая редакция правила ВП:БЛОК допускает вольное субъективное толкование правил? В чём по вашему мнению причина отказа сообщества от прошлой, подробно расписанной системы блокировок?--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 5. Как бы вы отнеслись к введению специального правила «Превышение административных полномочий», в котором бы были проанализированы и показаны наиболее типичные недопустимые и противоречащие целям Википедии административные действия и предлагались бы меры по их пресечению и устранению?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)

• 6. Цитата: «Правила ВП:ЭП и ВП:ПДН можно и не читать. Нужно смотреть на СО, как их трактуют.» Согласны ли вы в чём-то с этим утверждением? Считаете ли вы разумным решением изменить данные правила в сторону смягчения наказания? Как вы относитесь к недопущению ранних блокировок, основывающихся на этих правилах? Будете ли вы пользоваться этим шаблоном?--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 7. Как вы относитесь к прекращению практики мгновенного обессрочивания по ВП:СУД? Как думаете, не лучше ли для начала проставлять шаблон?
  
  Причины:
  а) Суд в большинстве случаев упоминают в запале «разбушевавшиеся» новички, среди которых, кстати, попадаются взрослые и уважаемые люди. Ну, сорвался человек, со всеми бывает, а за это навечно запрещён «доступ к редактированию». Как-то нехорошо.
  б) Гневные реплики участников имеют под собой серьёзные основания: обычно, клевету и приведение недостоверной или основанной на аффилированных источниках негативной информации. Между тем, основополагающим принципом Википедии является приведение информации к нейтральной точке зрения, и мнение участников, выраженное уже в корректной форме, может помочь в этом плане.
  в) Это лучше может отразиться на имидже Википедии. Пару раз выходил на блоги заблокированных по ВП:СУД, и видел только поток негативных высказываний в адрес проекта, которому «до свободы как до Шанхая», подозрения в заговоре «модераторов, банящих за первое слово» и прочие гадости. Оно надо — наживать врагов, которые по сути статей отчасти или даже по большей части-то правы?
  г) Если участнику дать возможность возвратиться к беседе, то он может вести себя в рамках дозволенного. А если жёстко обойтись — гляди, того и подаст. Подозреваю, случаи были, только Фонд, разумеется, не желает предавать их огласке.--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)

• 8. Извиняюсь за саморекламу, но дело идёт к тому, что мои предложения, не получив отрицательных отзывов, благополучно уйдут в архив. Не могли бы вы высказать своё мнение по их поводу? Можно там.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 9. По отводам уже спрашивал, уточнение хочу получить. А как вы относитесь к запрету на запросы на совершение административных действий к «своим» администраторам, которые принимают решения в пользу участника? Собственно, примерно то же, что и в п.3 «Отводы» предыдущего вопроса.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 10. Считаете ли вы, что необходимо ограничить или по крайней мере минимизировать количество комментариев посторонних (то есть не администратор, поставивший блокировку, и не тот, для кого она предназначена) участников к предупреждениям и блокировкам?
  
  Причина: от комментариев нет никакой пользы, участники в них только «дозируют яд», часто несдерживаются, что ведёт к запросам на ЗКА, ОАД и прочему разжиганию межвикипедийной розни.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 11. Представим ситуацию. Новичок видит несоответствие статьи правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ по теме, вызывающей неоднозначную реакцию. Но несколько участников, писавших эту статью, среди которых есть и администраторы, придерживаются противоположной точки зрения. В скором времени страница новичка становится исполосованной предупреждениями и блокировками как спина каторжника, — где-то третий блок оказывается бессрочным.
  Полагаете ли вы, что к подобным новичкам стоит относиться с максимальной сдержанностью: первоначально показывать участнику «склизкие, липкие и весьма специфические» правила Википедии, а блокировать его уже в случае регулярного и систематического нарушения правила, о существовании которого уже предупреждали; не допускать того, о чём говорилось в моём вопросе 10; и советовать новому участнику обращаться к посредникам? Кстати, Alison говорила, что у них в англовики нечто подобное практикуется.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• 12. Как автор эссе, вы наверняка разбираетесь по данному вопросу много лучше меня. Полагаете ли вы, что в настоящее время процедура набора посредников происходит «тяп-ляп»; что правила в этом плане нуждаются в серьёзных изменениях и доработках, скажем, в участии в процедуре выборов опытных участников, не связанных каким-то образом с конфликтом?
  
  Причина: частое введение посредников, к которым у одной из сторон имеются сильные и, быть может, вполне обоснованные претензии и выведение их через серии войн и многабуквенные арбитражи.--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)

• 13. Вдогонку: по данной блокировке. Считаете ли её срок правомерным, можно ли в данном случае было ограничиться предупреждением? Что бы вы применили в случае подобных высказываний в адрес другого участника, не понаслышке знакомого с терминологией буддизма? Отменивали ли вы когда-нибудь вынесенные вами предупреждения, и, как считаете, перечеркнёте ли вы когда-нибудь возможную собственную блокировку с сокрытием записи в логах в целях недопущения эскалации разногласий?--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)

• Маловато, конечно, но пока достаточно. Спасибо, целую.--Анима ^❤ 14:08, 19 декабря 2012 (UTC)

• Парис "Анима" надаль (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Осознаю, что заявка может быть быстро закрыта, поскольку никогда специально не тяготел к работе с файлами. Из действий с ними разве что заменяю ошибочные [3], вставляю более типичные [4] или лучше отражающие суть предмета [5], отвечаю на запросы новичков [6] и подписываю их [7], [8], предпочитая пользоваться внешними изображениями — 7. Но вот иногда замечаю такие названия, что прямо руки тянутся переименовать, но потом становится неохота обращаться к переименовывающим или изучать структуру Викисклада.

Из регби**:

• Файл:Allblackhaka.jpg --> Файл:All Blacks Haka.jpg (Вс)*** — фактическая ошибка. Правильное прозвище сборной Новой Зеландии — All Blacks
  
• Файл:Capitano Coraggioso!.jpg --> Файл:Richie McCaw Autograph Session.jpg (Вс) — малосодержательное, эмоционально окрашенное

Из БЖЖ и Смешанных единоборств:

• Файл:Gracie pic.jpg --> Файл:Royce Gracie 3.jpg (Вс) — слишком общее название, их целая семья мастеров, у слова Gracie есть другие значения. К тому же все Грэйси похожи между собой, без уточнения бывает их трудно различать
• Файл:Martial Arts.jpg --> Файл:Hawaiian State Grappling Championships.jpg (Вс) — слишком общее
• Файл:MMA.png --> Файл:Gina Carano Ground-and-Pound.png (Вс) — слишком общее
• Файл:Финальный бой.jpg --> Файл:Игорь Вовчанин против Романа Тикунова.jpg — малосодержательное, слишком общее
• Файл:STA76725.jpg --> Файл:UFC Title Belt (Вс) — техническое

И вот недавно, собираясь подчистить статьи о ЧГК-шниках, сразу же по первым буквам имён категории натолкнулся на такие названия:

• Файл:Rovsan askerov.jpg --> Файл:Rovsan Askerov.jpg (Вс) — фамилия со строчной буквы
• Файл:Borschevskiy Mikhail.jpg --> Файл:Barschevskiy Mikhail.jpg — ошибка в фамилии
• Файл:Инка02.jpg --> Файл:Инна Друзь.jpg (Вс) — малосодержательное

** Все переименования согласно ВП:ПФ, п.1 или п.2
*** (Вс) — файл находится на Викискладе

После того, как их увидел, всё же решил на будущее превозмогая лень расставлять шаблоны ((Переименовать файл)). Но затем промелькнула такая мысль, пока есть свободное время, подать сюда заявку. О том, что не могу переименовывать файлы с Викисклада, в курсе. О «перфекционизме» читал в текстах прошлых заявок. Прошу учесть специфику при переименовании файлов, отличную от проблем при работе в пространстве имён «Файл», — а именно лицензирования, — и рассмотреть-таки мою заявку на предмет того, может ли моя деятельность в качестве переименовывающего файлы нанести вред или наоборот принести пользу Википедии. Спасибо.--Анима ^❤ 15:46, 17 декабря 2012 (UTC)

При вынесении статьи на переименование руководствовался ВП:ИС-СПОРТ, п.2 — «Основной частью названия статьи должно являться краткое название, под которым известна команда (фигурирует в справочниках и спортивной прессе на русском языке).»

>«Настоящий вариант наиболее близок к оригинальной транскрипции (…) Определённая претензия на передачу оригинальной транскрипции. (...) Произношение в разных регионах англоязычного мира различается (...) неочевидных вариантов» и т.п.

А где в правиле говорится об «оригинальной транскрипции»? Откуда такой критерий? Есть разве п.1, предписывающий «приводить названия команд в русской транскрипции», но о «наиболее близкой передаче оригинальной» ничего не указывается.

> «Предлагаемые варианты домыслены редакторами некоторых спортивных сайтов, а затем растиражированы другими ресурсами. Кроме того, присутствие в рунете предлагаемых вариантов также весьма незначительно.»

Считаю оба Ваших высказывания неверными. Справа проставил шаблоны ((Поиск)), показывающие распространённость названий в целом и в АИ. Приведу некоторые выдержки, которые можете проверить по данным шаблонам. Всего название «Сэрасинс» в Яндексе встречается 26(!) раз — у предложенных мною вариантов по 2 тыс. упоминаний, — в гугле — 570 против 6840. В источниках, которых можно считать АИ, названия «Сэрасинс» вообще не нахожу, тогда как предложенное мною название «Сарацинс» помимо указанных выше спортивных АИ встречается на eurosport.ru, sports.ru, sport.ua, ukr.net, credo63.com.

> "Ну, тогда возможен и вариант «Сарасинс»/«Сарасинз» (который был бы даже точнее)."

Данные варианты, если судить по информации из шаблонов, также встречаются реже. Судя по разбору источников практически единственным сайтом, употребляющим вариант «Сарасинс» является eurorugby.com.ua; «Сарасинз» — блог Игоря Кытманова.

На основании вышеприведённых аргументов полагаю, что наиболее соответствующим правилу именования статей о спортивных командах является вариант «Сарацинс». Спасибо.--Анима ^❤ 11:07, 9 декабря 2012 (UTC)

Нет, безусловно понимаю, что предложения участников, не обладающих достаточным весом в сообществе, вряд ли будут здесь приняты даже в экспериментальном порядке. Дайте высказаться хотя бы.

1) Выделение раздела о действиях неопытных участников

Не берусь сказать, интерсубъективно ли мнение, но лично для меня страница ЗКА представляет собой свалку и бардак. Для начала бы выделил отдельной страницей обращения к администраторам по поводу «мелких» вандалов и спамеров. По моему мнению, так ЗКА будет выглядеть более «цивилизованно». В принципе, можно обойтись и без этого, если принять следующий пункт.

2) Перевод на табличную систему

То есть на такую, которая применяется в тематических конфликтах, как, например, тут и здесь. Учётная запись — правила, которые по мнению заявителя нарушает участник (которого следует уведомить) — Диффы — Итог администратора. Для посредничества и запросов источников есть другие страницы.
Нынешняя система по моему мнению крайне неэффективна в том плане, что на ЗКА ведутся километровые разборки да плюс комментарии «проходящих мимо» участников. Пользы в обменах колкостями не вижу, — мне кажется, страница ЗКА предназначена не для этого. И градус и без того накалённой атмосферы в Википедии повышают, и мешают администраторам вникнуть в суть проблемы, отнимают их и без того ограниченное время. Считаю, что табличная система в тематических конфликтах показала свою большую эффективность в сравнении с действующим порядком запросов на ЗКА; выглядит более современно, предотвращая «балаганы».

3) Отводы

В регламенте ЗКА ничего не сказано о возможных отводах, хотя, допустим, на странице КОИ чёрным по белому написано «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника.» Считаю, что нечто подобное стоит ввести и на ЗКА. Например: «Не рекомендуется подведение итогов администратором, занимающим позицию одной из сторон конфликта или имеющего серьёзные разногласия с кем-либо из сторон. На ВП:ОАД участники имеют право попросить других администраторов переподвести итог, приведя диффы, показывающие, что подведший итог администратор не нейтрален по данному вопросу.» Основываясь на опыте имею основания предполагать, что подведение итогов заинтересованными лицами ведёт только к эскалации конфликтов, новым запросам и войнам.
В существенном дополнении по моему мнению нуждается и регламентирование процедуры отводов при принудительном посредничестве и в заявках на арбитраж. Так, нигде не указывается возможность отвода, если участники находятся не в конфликте, а наоборот, в самых что ни на есть приятельских отношениях. Представим, что участник Z предупреждает и блокирует участника Y, а множественные нарушения участника X «не видит». И действующая редакция правил позволяет Z подводить итоги по положениям, связанным с X в любом случае, если он не находится в конфликте (что ещё ой как непросто доказать: годы уходят на то, чтобы подтвердить чью-либо пристрастность) с Y. А вопрос-то серьёзный.

4) Наказания

В ру-вики наказания выносятся по «тюремному» принципу — шаблон предупреждения, который нельзя удалить, и блокировки. Можете, конечно, не согласиться, но исключительно такие виды наказаний ведут к травле, выживанию одних участников и отсутствии у других всякой мотивации работы в Википедии. А кто и когда «исправлялся», «отсидев положенный срок»? — участники только озлобляются и вступают в новые конфликты. Пользы от блокировок за исключением случаев, когда необходимо оградить Википедию от проставляемых массово нарушений, не вижу. Между тем, ВП:НЕЗОНА: мне кажется, создание энциклопедии должно быть превыше склок.
Кроме ((Предупреждение)) есть и другие, менее режущие глаз шаблоны, позволяющие напомнить участнику о нежелательности его действий, — которые, предполагаю, предпочтительнее ставить в неочевидных случаях. Предложил бы значительно шире использовать виды ограничений, накладываемые преимущественно АК-ом и очень редко на ЗКА, — топик-баны, запреты на выполнение определённых действий, комментирование определённых участников, работы по отдельным статьям и т. д. Ещё раз: самый простой вид наказания — банхаммером по голове — ничуть не всегда самый лучший по ситуации.

Искренне благодарю тех, кто внимательно прочёл данную программу по реформированию ЗКА. Спасибо.--Анима ^❤ 08:54, 4 декабря 2012 (UTC)

При редактировании статьи Авантюрин камнем преткновения стал вот такой источник — http://mindraw.web.ru/stih9_aventurin.htm, — где немного рассказано о магических свойствах, которые якобы есть у авантюрина. На всякий случай — с научной позиции.
Однако у меня имеются серьёзные сомнения по поводу авторитетности этого сайта. Во-первых, он создан в свободной доменной зоне. Во-вторых, скептическое отношение к неакадемическим данным, — это, конечно, хорошо, но неприкрыто саркастический стиль, полагаю, ещё никого не делал АИ.
Коллега Viktor привёл следующий контраргумент: «ссылка на сайт, который явл. одной из площадок модерируемого домена Web.ru, информационного сервера Геологич. ф-та МГУ». Лично меня не убеждает, но, возможно, я неправ? Raykoffff 20:25, 27 ноября 2012 (UTC)

Помимо сомнений, изложенных выше уважаемым Raykoffff, ходатайствую о приобщении к делу следующих материалов:

Как видно из содержания самого сайта, его сооснователем и совладельцем является сам Виктор Слетов, активно добавляющий в Википедию информацию со своего сайта, что в Википедии не приветствуется — «ярчайшим примером этого является ссылка на свой сайт — Википедии эта ссылка не особо нужна, а вот сайту, на который дана ссылка, очень даже», «Исходя из требований объективности, непредвзятости и проверяемости, формулируется следующее ограничение: участники, аффилированные с явлением статьи, не должны вносить правок в статьи про это явление». Рассмотрим суть его добавлений.

Разногласия вокруг авантюрина возникли из-за добавления материалов с данной статьи. Приведу несколько выдержек из неё:

Среди прочих заумных глупостей также вполне безответственно утверждается

И как апофеоз мистического бреда процитируем еще такой пассаж:

Как видим, дружить с головой или нет, и по какую сторону здравого смысла находиться, — каждый решает себе сам.

Причём подобные выражения с собственного сайта добавляются участником Виктор Слетов в статьи. Примеры. Статья «Шарлатанство» (отпатрулировано!):

Лженаука в самых разных обличьях сегодня свободно разгуливает по России и пространству бывшего СССР, движимая не только и не столько корыстью и жаждой сенсационных «открытий» отдельных фантазёров-одиночек. Современное околонаучное шарлатанство стало системным явлением, в значительной мере организованным,

имеющим свои фирмы, центры и даже «академии». Доверчивые, не очень грамотные, или отчаявшиеся люди нередко поддаются бессовестной рекламе, размещаемой в различных СМИ, и покупают БАДы, медицинские средства и приборы, не способные принести никакой пользы, так как должны оказывать те или иные эффекты на основе выдуманных шарлатанами свойств или не существующих в природе законов и эффектов. Широкое распространение получили наукообразные рассуждения о чудесных магических и целебных свойствах практически всех известных камней и минералов, которым приписываются неизвестные науке свойства, исходя из которых предлагается приобретать и «правильно применять» их в качестве средств от любых недугов и жизненных проблем.

— ссылки на mindraw.web.ru

Прошу проверить на наличие оригинальных исследований материалы по сноскам: 1, 2. По моему мнению, помимо всего прочего данное содержимое страницы нарушает правило ВП:НЕД, п. 11 — «Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. (…) Точно так же не следует делать ссылку на узкоспециализированный сайт в статье на более широкую тему.»

Другой пример, статья «Литотерапия» (опять же отпатрулирована!):

Литотерапевтами утверждается, хотя и совершенно безосновательно, что каждый камень обладает некими «вибрациями и излучениями» (корректных определений терминов не даётся и физическая сущность явлений не уточняется), соответствующими «вибрациям и излучениям» человеческих органов, благодаря чему, якобы, идёт воздействие на физическое, ментальное, астральное и кармическое тела, и может происходить исцеление. Ни научных, ни клинических обоснований предлагаемых методик их авторами не приводится, всё должно приниматься на веру и базируется преимущественно на внушении и самовнушении.

— Про мистические и лечебные свойства камней

Во фразах не присутствует признаков научного функционального стиля, они, по моему мнению, пристрастны, явно нарушая ВП:НТЗ. О недопустимости подобных выражений повествуется в разделе ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду:

Не нейтрально:

Хренография — сплошное шарлатанство, принципы и выводы хренографии абсолютно бездоказательны. Основатель хренографии Хренов создал свою Академию, не имеющую никакого отношения к науке.

Нейтрально:

В академических кругах имеется немало высказываний с критикой хренографии (ссылка, ссылка) и сомнений в обоснованности теории и правильности выводов (ссылка, ссылка). Всемирная Академия Хренографических Наук, созданная основателем хренографии Хреновым, не признана академическими учреждениями. Профессор Громилов обвинил сторонников хренографии в шарлатанстве (ссылка).

Согласно регламенту ВП:КОИ одной из основных проблем при подаче запроса является то, «Авторитетен ли данный источник по данному вопросу?» Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
  

Прошу достопочтенных подводящих итоги проверить авторитетность данного сайта как в области геологии и минералогии, так и в особенности авторитетность геологического сайта в сфере неакадемических исследований, учитывая стилистику статей на mindraw.web.ru.

На основании вышеприведённых аргументов полагаю, что необходимо:

• запретить ссылаться на данный сайт в вопросах, не связанных с геологией
• запретить ссылаться на данный сайт по любым вопросам о неакадемических направлениях исследований
• уже имеющиеся отсылающие на ресурс нарушающие ряд правил утверждения, включающие в себя оценки неакадемических направлений исследований, вычистить из статей, либо проставить на статьи, их содержащие, шаблон ((POV))
  
  Спасибо.--Анима ^❤ 12:53, 29 ноября 2012 (UTC)

• http://www.catalogmineralov.ru/cont/word_a.html
• http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_geolog/

Статьи об ангелках

Мясоедов, Сергей Николаевич

Сухомлинов, Владимир Александрович

Берия, Лаврентий Павлович

Союз правых сил

Ройзман, Евгений Вадимович

Великое отступление 1915 года

Июньское наступление

Тополь, Эдуард Владимирович

Конфессиональная политика Российской империи в годы Первой мировой войны

Пикуль Валентин Саввич (раздел критика)

Миллер, Евгений-Людвиг Карлович

Покушения на Ленина

Олег Пеньковский

Олег Гордиевский

Laissez-faire

Статьи о дьяволах

Клерксдорпские сферы

Тороп, Сергей Анатольевич

Демократизация армии в России (1917)

Пикуль Валентин Саввич (раздел критика)

Павел Судоплатов

Саентология

Властилина

Норбеков Мирзакарим Санакулович

Статьи, которые стоит написать

Рыков, Иван Гаврилович

Эйсагирре, Гилерме

Эгри-Эрбштейн, Эрнст

Белая Дама (бельгийская партизанская организация)

Ревельская Анна

Дюкс Поль

Операция «Трест»

Жан Креме

Сеть рабкоров

отец Дивайн

Габриэль Петит

(надеюсь, к обращению присоединятся подписями и тёплыми словами)

1. Понимаю, что в Википедии Тебя рано или поздно всё равно бы выжили, но здешняя атмосфера, полагаю, более благоприятствует конструктивной работе, и прошу пересмотреть взгляд на ситуации, вынудившие Тебя уйти, — возможно, они того не стоят. По крайней мере по моему мнению жизнь гораздо жёстче Циклопедии.

Также мне хотелось бы, чтобы Ты приняла участие в обсуждении правил для нового проекта, который запустится в скором времени. Твои ценные замечания по разработке ЭП, допустимости блокировок, а также нового правила — «Превышение административных полномочий» несомненно поспособствуют предотвращению травли инакомыслящих и уходам конструктивных участников. Целую. ❤ Растворяйся в счастье других.--Анима ^❤ 07:18, 13 декабря 2012 (UTC)

• • Здравствуйте, уважаемый участник. Ни с одним из пунктов обвинений в мой адрес не согласен, и считаю Ваш "призыв" давлением на участника. И неприятно удивлён, что участник, НТЗ которого я не подвергал сомнению, не придержался её в данном обсуждении, не добавив фразы вида "по моему мнению", "как я считаю". По пунктам.
  • 1) Как раз о несогласии с мнением, что "Сайт организации ВИТА может являться авторитетным в том, что касается отражения позиции данной организации" писал в пунктах 1а и 1б. Кем и как это было установлено? Какие правила Википедии регламентируют это решение? Почему в Русской Википедии мнения данных организаций нельзя использовать даже в разделе "критика"? И о каких "возмущениях в России" идёт речи, так и не понял.
  • 2) Э-э-э... Где из моих фраз, что "второе повлияло на первое"? Я просто упомянул, что кандидат также обсуждал ВП:ЗОО на упомянутой Викивстрече. Да, могу убрать упоминание о Викивстрече, если возможна неверная интерпретация моего предложения.
  • 3) Да, в пункте 2а я как раз описал, что Википедия не должна быть трибуной для проталкивания односторонней точки зрения. Только как это относится к диффу?

Что мы имеем: есть информация, которая может вызвать протест, но основанная тем не менее на статье из авторитетного источника. В Википедии вроде как свобода слова, раз в статьях приводятся ссылки на сайты, например, таких организаций. Почему на сайт догхантеров ссылки разрешены, а на АИ, указывающее расположение антидогхантерского сайта, нет? Где правила и руководства, разрешающие освещать в Википедии освещать одну точку зрения, а другую нет?

• • И "не для протокола":
  • а) В Википедии и не только я вляпываюсь в конфликты по большей части на стороне лиц, чью точку зрения не разделяю. Считаю неверным судить о моих взглядах на основании того, что участвую в конфликтах на той или иной стороне. Скорее, как шутят коллеги на работе, у меня "НТЗ головного мозга" .
  • б) С Вашим последним выражением не согласен. По мнению участника Анима в Википедии как и в жизни вне зависимости от аргументации побеждает тот, кто сильнее.
  • в) Конфликтология, собственно, моя профессиональная стезя, и считаю основной причиной конфликтов на интернет-ресурсах типа Википедии нечёткость её правил. К сожалению, не могу сейчас найти ссылку, где отрицательное высказывался по поводу правил вида "игнорируйте все правила", "не трибуна", "не каталог", допускающих вольное субъективное толкование. Я являюсь администратором нескольких Интернет-сайтов и форумов, и первое, что я делаю на посту, это вычищаю

Здравствуйте, по моему мнению статья Виссарион не соответствует ВП:АИ и ВП:НТЗ и в её нынешнем состоянии заслуживает удаления или как минимум простановки шаблона

.

Просьба проверить следующие источники:

Ссылки:

1 2, а также 3— сноска

Считаю данные источники самостоятельно изданными, а их использование недопустимым даже в разделе «ссылки». Просьба обратить внимание на то, что данные видео загружались на YouTube пользователем BashqortTau, а недавно был принят итог об удалении информации, ссылающейся на сайт baschqort.narod2.ru . А также обратить внимание на то, что видео на группу Bashqort-tau было загружено пользователем Sawromat, чей ник совпадает с ником пользователя, писавшего статью Виссарион и е-мэйл пользователя Sawromat, указанный им на своей странице обсуждения — baschqort@ya.ru Дальше не копал, но считаю, что предоставленных данных достаточно для того, чтобы говорить о возможной аффилированности.

Сноски:

4 — самостоятельно изданный?

Малахов. Пять вечеров — ну тут вообще-то не «5 вечеров», а РТР — «Секты как бизнес», но прошу рассмотреть на предмет АИ как эту передачу, так так и ту самую передачу Малахова с Виссарионом. Насколько допустимо использовать ссылки на подобные передачи в качестве АИ? У меня был случай, когда я сам пытался внести негативную информацию о Евгение Ройзмане — уведомив об этом опытных участников — на основании передачи телеканала НТВ, выдержанной в подобном тоне. Решение оказалось не в мою пользу.

anomalia.kulichki.ru — авторитетность? копирайт?

Неизвестная Сибирь — авторитетность? На этот сайт ссылается утверждение «Первоначально на роль Виссариона пробовался Владимир Плесин, но позднее уступил Сергею Торопу.» Смотрим, что написано на этот счёт в самом источнике:

«Голос из космоса Впервые о Виссарионе я услышала зимой 96-го года, когда вернулась в Сибирь. На ледяном перроне Абакана московский поезд, кроме обычных встречающих, ждал бородатый дядька с мегафоном и плакатиком: „Добро пожаловать, братья и сестры, в Город Солнца!“ Десятка полтора пассажиров, чем-то похожих друг на друга, потянулись к нему. — Кто это? — спросила я встречающего родственника. — Да тут наш минусинец Серега Тороп, бывший мент, взял себе новое имя Виссарион и объявил, что он Иисус Христос. Народ к нему со всей страны валом валит! В Курагинском районе обосновались. А староверы оттуда теперь бегут! Потом выяснилось, что мессией должен был стать заводской электрик Владимир Плесин. В Минусинске эпохи перестройки у народа помимо огородов и дач появилось два новых увлечения: бизнес и уфология. Уфологи из местного клуба щеголяли новостями об энергетических столбах и голосах Вселенной. Но именно электрику Плесину первому повезло выйти на прямой контакт с Космосом, откуда он якобы и получил указание объявить себя Сыном Божьим. Однако электрик оказался человеком скромным, и после встречи с Сергеем Торопом Космос во время очередного сеанса связи почему-то изменил свое решение. Вот так чести стать новым Учителем человечества был удостоен бывший милиционер, а в Минусинске вовсю заговорили о втором пришествии Мессии. Только сослуживцы Торопа по работе в милиции тихо матерились, завидев на улице бывшего коллегу в красном хитоне. Но не все.»

Допустимо ли на основании таких данных вносить в статью негативную информацию о человеке?

Психологическое радио — авторитетность?

Андрей Полынский, Религаре — авторитетность? копирайт?

Журнал «Самиздат», Владимир Семёнович Леви — такая есть интересненькая информация.

Булгарское обозрение — по моему мнению, явно не АИ.

Алексей Ворошилов — совсем не похоже на АИ.

Дворкин и Центр Св. Иринея Лионского, и ещё несколько ссылок на этот сайт — сайт Дворкина. Причём всё преподносится как неоспоримый факт. видел итог по Дворкину, но там не сказано, как быть с такими утверждениями, как «Виссарион пытался изнасиловать несовершеннолетнюю болгарскую девочку Чечу».

То же и про Кураева, который много чего может сказать и на основании утверждения которого «„Христом“ же называл себя Сергей Тороп, некогда служивший участковым милиционером в Минусинске, а после пребывания в психиатрической лечебнице ощутивший себя „Спасителем“, господом Второго пришествия, творцом Третьего Завета.» Мнение Дворкина-Кураева по поводу сект хорошо известно, так теперь каждое их заявление как АИ пропускать?

Православие.ру — естественно, США во всём виновато. И это считать АИ?

Помимо этого, в статье находится множество неработающих ссылок, негативную информацию ссылающуюся на которые я удалил согласно правилу ВП:СОВР — "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения[3].", которые возвратил в статью участник Tempus.

Спасибо. Анима 11:45, 1 октября 2012 (UTC)

Да, участник Анима сам полностью за то, что мнения необходимо подтверждать диффами, но просто он посчитал, что по большей части это сугубо к ВП:ЗОО относится, а не к выборам в администраторы. Хорошо, сейчас ссылки будут приведены.

1. По поводу "лоббирования" и "маргинальности":

а) Вот это Ваше высказывание

Непонятно, почему организации, чьи мнения регулярно появляются на страницах авторитетных СМИ, считаются в Википедии "маргинальными" (о моём отношении к термину тут ).

Кем и как в Русской Википедии определяется "маргинальность" той или иной организации?

б) Ваши требования независимых вторичных источников. В большинстве СМИ если речь идёт о проблеме, связанной с зоозащитой, обычно даётся точка зрения и самих зоозащитных организаций, в том числе и тех, которые Вы определили как "маргинальные". В Русской Википедии же мнения таких организаций даже не в свете констатации факта, а даже в качестве изложения мнения конкретных организаций, не учитываются и удаляются, если СМИ их не осветили.

в) По мнению участника Анима Ваши доводы, которые описал в пунктах а) и б), по вопросам, обсуждаемым Вами также на Викивстрече, использовались при вынесении решений здесь.

2. По поводу "лазеек":

а) Даже если мнения зоозащитных организаций представлены в независимых СМИ, в Русской Википедии они могут удаляться без объяснения причины или по ВП:НЕКАТАЛОГ. Вот примеры:abcd.

В Википедии нет чётких правил, каких сносок и сколько можно вставлять в статьи, где границы ВП:НЕКАТАЛОГ, и в результате, по мнению участника Анима, в Википедии появляются статьи, где различные точки зрения на проблему освещаются непропорционально.

б) Вот это Ваше замечание.

Вряд ли участники, обозначившие интерес к зоозащитной тематике, заглядывали когда-нибудь на этот форум и знают о его существовании. Опытные участники научились координировать свои действия, лично, по Википочте, через скайпо- или IRC чаты, а как вот относительным новичкам узнавать о событиях и координировать свои действия в Википедии? Участник Анима считает, что нарушается равенство участников.

3. По поводу общения вне рамок Википедии:

а) Речь идёт о ресурсе, участие в котором Вы не отрицали на страницах Википедии, ИМХО, не являющемся сайтом "с высокой культурой модерации" (админам просьба не блокировать, так как по ссылке не содержится разглашения личных данных).

б) В правилах и руководствах Википедии не прописано, что при аргументации мнений в Заявках на статус администратора нужно основывать своё мнение на каких-то определённых признаках. Следовательно, голосующий имеет право ничем не аргументировать свой голос либо его обоснования могут быть сколь угодно абсурдными, вплоть до того, что "кандидат встаёт с кровати не с той ноги". О "блокировке за ВП:НО за непечатные высказывания на работе" участник Анима ничего не говорил, но он считает, если кандидат в одном месте ведёт себя совсем иначе, чем в другом, то это может служить основанием для недопущения к столь высокой, ответственной и адющей полномочия должности, как администратор Википедии.

Каждое высказанное здесь мнение может не быть интерсубъективным и являться только личным мнением участника Анима. Спасибо. Анима 10:30, 16 октября 2012 (UTC)