Стандартная для Вики справка о факультете. Источников нет, значимость не показана. — Evil Russian (?•!) 06:36, 13 декабря 2012 (UTC)

Значимость факультетов уже много раз обсуждалась и сообщество приходило к выводы, если ничем экстраординарным отдельный факультет не отличается (и это должно подтверждаться сторонними аи), то и энц. значимости нет. Данная статья не только не имеет независимых аи, но и, как верно заметил коллега, представляет собой просто справку о факультете. Таким образом, статья не соответствует общему критерию значимости. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 14:52, 21 декабря 2012 (UTC)

Школьная учительница информатики из Белоруссии. Пиарная статья, написанная ее сыном (судя по нику автора). Формальных регалий нет решительно никаких, чтобы тянули на значимость, но вдруг проходит как соавтор учебников? Lord Mountbatten 06:43, 13 декабря 2012 (UTC)

• Простите пожалуйста, но я считаю, что участникам Википедии стоит находится в рамках объективности. Я с таким же успехом мог бы разместить статью от имени другого участника и обсуждение со словами "пиарная статья, написанная ее сыном" проходило бы в другом "тональном" русле. Если быть объективным - Якунина проходит по содержательным критериям 7 и 8 (все книги и пособия доступны по ISBN, при желании - дополню данными о статьях), по правилам википедии - этого уже достаточно для включения. Стоит отметить, что Нина Владимировна координально изменила подход к преподаванию информатики в Беларуси. Большинство победителей международных олимпиад по информатике последних лет подготавливались при ее непосредственном участии. Вот примеры статей о педагогах, со сравнимым списком достижений (Голубев Владимир Александрович) или даже меньшим (Имшеник,_Фёдор_Петрович). DmitryYakunin 12:29, 13 декабря 2012 (UTC)

Собственно, вопрос не в том, кем написана статья, хотя и этот фактор имеет значение в плане объективности. Я, кажется, говорил о конкретных претензиях — полном отсутствии значимых наград и премий и таком же отсутствии формальной должности, чтобы отвечать критериям. Речь мжет идти только об опубликованных учениках, и только. Аргумент о наличии подобных же статей — не аргумент, посмотрите здесь. Как знать, может быть мы и ими займемся... Lord Mountbatten 12:48, 13 декабря 2012 (UTC)

Простите, Вы неверно поняли - говоря о "статьях", я имел ввиду публикации Якуниной в Белорусских журналах для преподавателей (тиражом более 1000 экз.), а не статьи в Википедии. Это означает, что я могу привести данные о публикации таких статей - тогда Якунина Н.В. проходит по двум четко указанным содержательным критериям значимости персоналии. Благодарю... DmitryYakunin 12:57, 13 декабря 2012 (UTC)

• Оставить. Одним словом - соответствие двум содержательным критериям ВП:УЧ. Благодарю... DmitryYakunin 14:49, 13 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый DmitryYakunin, вы, я понимаю, автор статьи, поэтому требовать «оставить» — не комильфо. Статья, видимо, будет всё же удалена — 2 учебника в соавторстве — маловато для значимости. --kosun?!. 06:39, 20 декабря 2012 (UTC)

Тогда зачем писать содержательные критерии ВП:УЧ, если сохранение статьи по ним не соблюдается? DmitryYakunin 01:49, 22 декабря 2012 (UTC)

Безотносительно к аргументам, высказанным обеими сторонами: автор статьи - такой же участник Википедии, как и все остальные, так что он тоже имеет право участвовать в обсуждении удаления статьи. --Grig_siren 08:16, 20 декабря 2012 (UTC)

Благодарю DmitryYakunin 01:44, 22 декабря 2012 (UTC)

• " я имел ввиду публикации Якуниной в Белорусских журналах для преподавателей (тиражом более 1000 экз.)" - это уже хорошо, только предоставьте название и номера этих изданий--Čangals 14:33, 8 января 2013 (UTC)

Будет сделано! DmitryYakunin 14:38, 21 января 2013 (UTC)

Что сейчас конкретно в статье из доказательств значимости: 7 ссылок, из них одна (на it.tut.by) по факту совершенно левая (ни одного упоминания Якуниной в новости), еще в одной (giac.unibel.by) оказалось достаточно трудно найти подтверждение тому факту, к которому она "закреплена" в статье (хоть какое-либо фигурирование Нины Владимировной нашел только в одном из шести предоставленных на странице документов). Выполнения же п.8. содержательных критериев для персоналий как не было, так и нет. Итого, если смотреть не на голый текст, а на его подтверждение источниками - выполняется максимум 1 критерий, чего явно недостаточно. Удалено.--Якушев Илья 12:25, 8 марта 2013 (UTC)

Статья более-менее приведена в порядок благодаря участникам Insider и Daryona. Снимаю с удаления, хотя источников всё ещё нет. --Andreykor 18:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Все статьи слишком короткие, состоят из одной строки текста и небольшой карточки. Координаты и авторитетные источники отсутствуют. В интервиках АИ и координат тоже нет. Статьи находились на улучшении с начала октября, но доработаны не были. --Andreykor 06:44, 13 декабря 2012 (UTC)

• Эка невидаль с октября, если там январь ещё не закрыт. У словаков достаточно серьёзные материалы по гидроресурсам на сайте министерства, так что доработать практически любую речку возможно. Только не надо загонять лошадей, у нас впереди вечность. 91.79 20:37, 14 декабря 2012 (UTC)

  Может и возможно доработать, но словацкого у нас почти никто не знает, в отличии от, например, немецкого и французского. --Andreykor 18:28, 17 декабря 2012 (UTC)

Первые четыре статьи за месяц в чувство так и не преведены, координат и/или АИ не предоставлено, объём за пределы пары строк не расширен. В иновиках координат и АИ тоже не оказалось. Удалены ибо с одинаковой сложностью что писать с нуля, что дорабатывать существующие страницы. Advisor, 03:18, 6 января 2013 (UTC)

• Ну, теперь оспаривать, что ли? Естественно, руки до всех не доходят, когда уже сотни статей о реках номинированы в двух проектах. Главное, что эти статьи легко дополняемы, и материал обо всех без исключения словацких реках есть (куда серьёзнее нашего ГВР). Кстати, словацкий язык достаточно понятен, не сложнее украинского. Вам, может, и с нуля проще, но не все участники одинаковы. 91.79 05:22, 6 января 2013 (UTC)

Я совершенно не понимаю, чему Вы огорчаетесь: «баба с возу, кобыле легче». Подобных недостатей у нас ещё целый ворох: Википедия:К улучшению/3 октября 2012#Малый Дунай. Тем более не понятно, зачем это оспаривать: попросите любого администратора восстановить их в ЛП и дорабатывайте сколько душе угодно. Advisor, 23:31, 28 января 2013 (UTC)

Выставил на быстрое удаление, однако перенёс на КУ, так как теперь не совсем уверен, соответствует ли статья критериям быстрого удаления. Возможно, её можно доработать. --Aced^talk 07:51, 13 декабря 2012 (UTC)

Может и можно. но никто не стал. ссылок нет, проверить инфу нельзя. Полторы строки - не статья. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:41, 28 января 2013 (UTC)

С быстрого как спам. Возможно, значимо. Джекалоп 08:20, 13 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана. Поиск не дал публикаций о выставке в авторитетных источниках. Дворецкий ^(обс) 10:35, 21 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:26, 13 декабря 2012 (UTC)

• Фестиваль, пропагандирующий волонтерское движение (которое лежит в основе существования Википедии), численность посетителей которого выросла за год более чем в 5 раз, не имеет значимости? Что же тогда значимо? --Lazy FM 23:19, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Всё то, что соответствует правилу ВП:ОКЗ. Джекалоп 07:16, 14 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп 18:34, 21 декабря 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2012#Мониторинг социальных медиа --BotDR 11:59, 13 декабря 2012 (UTC)

После удаления трёх неавторитетных ссылок (две на самопубликуемые блоги и одна на каталог) каких-либо других ссылок в статье не осталось. Как мне кажется, в настоящий момент сабж не настолько хорошо изучен как направление деятельности, чтобы о нём писать отдельную статью. — Vlsergey 11:53, 13 декабря 2012 (UTC)

Нет ни доказательств значимости, ни АИ. Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:39, 28 января 2013 (UTC)

Тема важная и нужная, но сейчас это не статья а просто неудачная попытка перевода английской версии. Или улучшить, или удалить. И в том, и в другом случае будет лучше чем сейчас :) Проще уж написать новую статью на пустом месте. К тому же, сейчас эта "статья" создаёт видимость того, что она есть, а поэтому снижается вероятность, что кто-то напишет нормальный текст. Статью создал уже давно бессрочно заблокированный участник. --Fizik1987 12:03, 13 декабря 2012 (UTC)

• Лучше, конечно, переработать, чем написать заново. На странице обсуждения никаких претензий не изложено. А еще лучше исправить самому, а не выносить сюда. Я вот прочел статью трижды, и у меня возникли лишь мелкие замечания к стилю в паре предложений. Да, не идеальный перевод, но приходилось видеть хуже. - Vald 09:56, 14 декабря 2012 (UTC)
• Статья имеет ценность даже в таком виде. Тема, разумеется, нужная. 109.252.129.66 17:13, 8 января 2013 (UTC)
• Немного отредактировал последнюю часть. Вторая более-менее и так. 109.252.129.66 17:36, 8 января 2013 (UTC)

Слог косноязычен, но не более того, машинным этот перевод не назовёшь. Оставлено. — Артём Коржиманов 16:10, 28 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю разобрать по Океании и Австралии. Абсолютно непонятно, на каких основаниях две части света объединены в одну категорию. Части Света. — Advisor, 12:13, 13 декабря 2012 (UTC)

Во всех советских атласах Австралия и Океания объединялись в одном разделе. Lord Mountbatten 12:16, 13 декабря 2012 (UTC)

Атлас принципиально другого типа: что ближе [гео]графически, то и объединяется. Вот у меня есть карта «Руанда, Бурунди» от Роскартографии, не будем же объекты этих стран в одну категорию складывать? Advisor, 16:43, 13 декабря 2012 (UTC)

Австралия и Океания - это одна часть света. При том, что Австралия - это континент, входящий в эту часть света. Логично создавать категорию о Географии Австралии и Океании, если существуют категории по частям света. Если существуют категории географии по континентам - то Океания может остаться без включения по такой категории, потому как Океания не относится ни к одному из континентов. DmitryYakunin 18:15, 13 декабря 2012 (UTC)

«Австралия и Океания - это одна часть света» — источник пожалуйста, номинация потому и создана, что источники такую часть света не выделяют. Advisor, 10:09, 14 декабря 2012 (UTC)

Пардон, невнимательно прочёл. Но всё равно, незачем категоризировать статьи по изредка сдваиваемым частям света. В иноязычных крупных проектах так делать не стали. Advisor, 17:05, 16 декабря 2012 (UTC)

А если открыть статью из БСЭ Океания, то получим что "при разделении всей суши на части света Океания объединяется с Австралией", правда не указано во что объединяется. В иноязычных проектах не сдваивают потому что там Океания это часть светарегион/термин, включающий и континент Австралию см., например, en:Category:Geography of Oceania. В нашей БСЭ наоборот Океания "иногда" относится к частям света, и поэтому если уж и "разбирать", то переносить либо в Австралию (по БСЭ), либо в Океанию (как в англовики). А насчет "крупных проектов" тоже невнимательно посмотрел, вот второй по величине проект de:Kategorie:Australien und Ozeanien объединяет категории под таким же названием. Впрочем и понятия как часть света в английском тоже видимо нет. По-моему как сделано у нас оптимально, если сейчас начнем переносить все в категорию География Австралии (как по БСЭ) будет только большая путаница (страна/часть света). --Insider ⁵¹ 08:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Среди основных аргументов за расформирование категории:

1. наличие в АИ описания отдельных регионов Австралия и Океания (основной аргумент).

Среди основных аргументов за сохранение категории:

1. наличие АИ по единому региону (Австралия и Океания).
2. удобство подобной категоризации.

По поводу первых пунктов обоих мнений АИ превеликое множество (БСЭ и пр.; как русскоязычных, так и инояз.). Отмечу лишь, что практика объединения Океании и Австралии в один регион присуща самым разным географ. дисциплинам и наукам, смежным с географией, по кр. мере, с 19 века (см., напр., соч. В. Зиверса 1, «Социобиологию» Э. Осборна 2, атлас авторитетных издательств 3, АИ по нозогеографии 4, 5, этнограф. очерки под ред. Толстова 6). В том, что имеются АИ отдельно по Австралии и Океании, сомневаться не приходится (см. выборку здесь), так что такое положение, скорее, уравновешивает оба аргумента, говоря о допустимости как раздельной, так и совместной категоризации обоих регионов. В то же время, как было замечено в ходе обсуждения, Австралия может входить в состав Океании (если та рассматривается как регион одного порядка с Африкой).

С другой стороны, имеется такой фактор, как «удобство категоризации». Не вызывает сомнения, что, к примеру, Новая Зеландия является частью Океании. Но это не континент (как Австралия) и не часть света; то же можно сказать и о других, более мелких регионах Океании (например, Тонга), по географии которых у нас, к слову, тоже есть категории. Нельзя сказать, что Австралия (континент) географически не выделяется в рамках Океании; но того же нельзя сказать и о Новой Зеландии, и о Папуа — Новой Гвинее, и о других областях Океании, которые «географически» (по размерам и т.п.) невозможно сопоставить с континентом Австралия. Поскольку последняя всё же является частью Океании (как макрорегиона), едва ли возможно пустить их порознь в свободное плавание, в компании таких гигантов, как Африка или Евразия (пример регионоведч. разделения на макрорегионы см. здесь, с. 112). Предлагаю объединять в рамках рассматриваемой категории все прочие, относящиеся к географии тех или иных областей Океании (Категория:География Австралии, Категория:География Новой Зеландии, Категория:География Тонга и др.), по аналогии с Категория:География Евразии или Категория:География Африки. - Оставлено. --Søren 23:53, 8 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уже однажды выставлялось на удаление за отсутствие энциклопедической значимости и рекламный характер и было оставлено после представления ссылок. При этом, однако, никто не обратил внимание на то, что разделы "История" и "Завод сегодня" являются копивио с этого сайта. Если удалить эти разделы, то оставшаяся часть статьи будет достойна ((db-empty)) --Grig_siren 12:37, 13 декабря 2012 (UTC)

• А не на что было обращать внимание. Статья в Википедии появилась 14 ноября сего года, а страница предприятия на сайте города Ижевска - 19 ноября. Уважаемый коллега, будьте добры отозвать номинацию. Джекалоп 15:31, 13 декабря 2012 (UTC)

Убедили. Оставить --Grig_siren 18:38, 13 декабря 2012 (UTC)

Статья о фамилии. Выглядит генеалогическим оригинальным исследованием. Ссылки на источники отсутствуют. --Grig_siren 12:44, 13 декабря 2012 (UTC)

Удалено. Проверяемость информации не обеспечена - источники не приведены и самостоятельным поиском в сети не находятся. Джекалоп 18:48, 21 декабря 2012 (UTC)

Ученый и общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Кавалерская степень "Почетного легиона" (согласно ВП:ВНГ) таковым обоснованием не является. С остальными критериями непонятно. Ссылки на источники есть, но оценить степень их независимости и авторитетности не могу. По интервикам ссылок тоже негусто. --Grig_siren 12:52, 13 декабря 2012 (UTC)

• Эту ссылку я бы засчитал. Кроме того, о нём ведь книга есть. А если поискать, то и по-русски кое-что найдётся, скажем, статья К.Кикоина «Луи Рапкин, последний ученик Спинозы». Так что Оставить, разумеется. 91.79 19:34, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Ссылочки в статью - чтобы было за что оставить. --Grig_siren 08:49, 15 декабря 2012 (UTC)

Оставлено по аргументам и ссылкам уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 18:50, 21 декабря 2012 (UTC)

Врач, общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Ни больших наград, ни больших научных достижений, ни больших должностей - ничего нет. Из двух ссылок одна ведет на сайт на вики-движке (т.е. не-АИ), по второй присутствуют определенные биографические сведения, но достаточно ли этого для обоснования соответствия правилу - сказать не могу. --Grig_siren 13:01, 13 декабря 2012 (UTC)

• Деятель прошлого. Есть о нём кое-что в книге Михаила Бейзера «Евреи Ленинграда: 1917—1939» (1999), один из создателей Еврейской народной партии, председатель совета Петроградской еврейской общины в 1917 году, есть о нём статья в словаре «Деятели революционного движения в России». Да и энциклопедия (вторая ссылка) вышла через 30 лет после смерти персоны. 91.79 18:10, 14 декабря 2012 (UTC)
• В энциклопедии и в словаре упомянут => Оставить. --М. Гусев 14:27, 11 февраля 2013 (UTC)

После выставления на удаление статья значительно дополнена и оформлена усилиями участника М епифанов с привлечением дополнительных материалов. О персонаже существуют не только коротенькая статья в Российской еврейской энциклопедии, но и больше чем полстолбца текста с достаточно подробной биографией в «Энциклопедии пионеров и строителей ишува» под редакцией Тидхара, вышедшей через 30 лет после смерти. Требованиям к персоналиям прошлого статья, таким образом, вполне соответствует. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо за доработку! --Deinocheirus 14:24, 20 марта 2013 (UTC)

Философ и публицист. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 13:02, 13 декабря 2012 (UTC)

Оставить Значим хотя бы как автор книг суммарным тиражом более 20 тыс экземпояров. --DonaldDuck 13:17, 13 декабря 2012 (UTC)

Суммарный тираж как критерий применяется только к авторам художественной литературы. Здесь не тот случай. --Grig_siren 13:24, 13 декабря 2012 (UTC)

Это неверное утверждение. В ВП:ПИСАТЕЛИ не указано, какой тип литературы подразумевается. Оставить. DmitryYakunin 14:43, 13 декабря 2012 (UTC)

Зато там написано про массовую литературу и широкую известность. Читайте внимательнее, прежде чем ссылаться. Sealle 15:30, 13 декабря 2012 (UTC)

Массовая литература и художественная - это разные понятия. В контексте фразы "Суммарный тираж как критерий применяется только к авторам художественной литературы" - мой ответ "Это неверное утверждение" все еще остается корректным DmitryYakunin 16:10, 13 декабря 2012 (UTC)

Дмитрий, успокойтесь, это верное утверждение, что бы Вы по этому поводу себе ни думали и как бы Вы с этим ни спорили. И при подведении итога тиражный критерий будет принят во внимание только для художественных произведений данного автора, это я Вам говорю как один из тех, кто возможно будет подводить итог. Дядя Фред 19:40, 13 декабря 2012 (UTC)

Окей. Спокоен :) DmitryYakunin 20:51, 13 декабря 2012 (UTC)

Есть в словнике Большой Российской энциклопедии и Новой философской энциклопедии. --DonaldDuck 13:29, 13 декабря 2012 (UTC)

Вот это уже интереснее. Только такие слова надо ссылками подтверждать. --Grig_siren 13:42, 13 декабря 2012 (UTC)

Служебная:Ссылки_сюда/Левицкий,_Сергей_Александрович --DonaldDuck 02:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Имелись в виду не ссылки на обсуждаемую статью, а ссылки на упоминание персоны в соответствующих словниках. --Grig_siren 08:03, 14 декабря 2012 (UTC)

• Вот статья в электронной версии Новой философской энциклопедии, вопрос о значимости это, вероятно, снимает, но хорошо бы доработать. — Postoronniy-13 18:18, 13 декабря 2012 (UTC)
• «Кругосвет» на всякий случай. Как бы такими темпами здесь завтра Лосский с Бердяевым не оказались. 91.79 17:39, 14 декабря 2012 (UTC)
• Институт русской цивилизации--VladimirZhV 18:09, 14 декабря 2012 (UTC)

Значимость показана. Статья оставлена.--Abiyoyo 12:43, 18 декабря 2012 (UTC)

Научный труд. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. Текст пересекается с вот этим текстом. Достаточно ли сильно пересекается для простановки ((db-copyvio)) - сказать не могу. --Grig_siren 13:23, 13 декабря 2012 (UTC)

Оставить Мне кажется, Ваш удализм перешагнул всякие разумные рамки комиссии контроля. Это один из самых известных философско-психологических трудов XX века. Ему персонально посвящена целая вот такая статья: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/52/БЕГСТВО . Претензии к значимости абсурдны. Raykoffff 19:41, 13 декабря 2012 (UTC)

Саш, сможете доработать до неудалябельного состояния? Фромм, по-моему, это как раз Ваша непосредственная специфика. И давайте на КУЛ, может, перенесём.--Анима ^❤ 07:45, 14 декабря 2012 (UTC)

Да, моя. Но честно, не хочется за это браться, учитывая отношение к психоанализу в Википедии, да и состояние дел в психологическом секторе вообще. Плюс диплом жмёт.

В общем, я дал ссылку на третичный энциклопедический источник - думаю, если просто его пересказать, то уже вполне достаточно. Если прям совсем никто не возьмётся, а в нынешнем виде статью оставить не могут - тогда засяду. Raykoffff 09:19, 14 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, я не специалист по психологии - я всего лишь муж психолога. И тем более я не специалист по истории психологии. Так что без соответствующих ссылок (каковых в изначальной версии статьи просто не было) убедиться в правильности Ваших слов я не мог. Хотя фамилия Фромм мне знакома, и потому я написал не "значимости нет", а "значимость возможна, но не показана". Во-вторых, кусок размером в 100 килобайтов, подозреваемый в копипасте, - это было видно без труда. В-третьих, я хотя и выставляю много статей на удаление, но никогда не протестую против их доработки до приемлемого вида. Можете спасти статью - спасайте. Общество скажет Вам "большое спасибо". --Grig_siren 08:12, 14 декабря 2012 (UTC)

Что касается конкретно психологии - то у Вас на странице она значится в числе интересов, и Вы регулярно отправляете на КУ статьи по психологической тематике, приводя собственные суждения по этому предмету. При этом я уже и раньше замечал, что Ваши представления о психологии содержат существенные пробелы и ошибки (например, психиатрия и психология различаются не по предмету "больные/здоровые", а по методу исследования - в самой психологии есть патопсихология, которая именно психическим болезням и посвящена). Теперь вот Вы и сами подтверждаете, что неспециалист. А зачем тогда столь уверенный удализм: вот так не бывает, вот это маргинальщина, вот это незначимо?

А уже не касаясь психологии - прежде чем выставлять что-либо по незначимости, я для начала заглядываю в поисковики и смотрю не выдаст ли каких-то авторитетных сайтов. Если уж лень такой анализ, то можно хотя бы на dic.academic.ru и vocabulary.ru глянуть. Raykoffff 09:31, 14 декабря 2012 (UTC)

психиатрия и психология различаются не по предмету "больные/здоровые", ... - психиатрия и психология различаются в первую очередь по методам воздействия на клиента при решении его проблем. А именно: психиатрия, как область медицины, применяет лекарства и иные свойственные медицине средства, а психология ничего подобного не делает. (Хоть Википедия сама себе не АИ, но думаю, что раздел Клиническая_психология#Клиническая психология и психиатрия не на пустом месте появился. Это при том, что клиническая психология - всего лишь раздел в психологии, наиболее близкий к медицине. А есть еще и более далекие разделы.). А зачем тогда столь уверенный удализм: вот так не бывает, вот это маргинальщина, вот это незначимо? - статьи на психологическую тему я в маргинальности никогда не обвинял. А слово "значимость" в контексте Википедии (особенно дискуссий об удалении статей) трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и никак иначе. прежде чем выставлять что-либо по незначимости - еще раз: изначальные претензии к статье были не "отсутствие значимости", а "отсутствие обоснований значимости + отсутствие ссылок + копивио". --Grig_siren 10:19, 14 декабря 2012 (UTC)

Послушайте, мне о предмете клинической психологии рассказывать не надо, у меня за неё "5" в зачётке стоит. Разница, если описывать её максимально полно и обобщённо заключается в том, что психиатрия исследует психические болезни в парадигме нозологии (как остальная медицина), а клиническая психология (и конкретно патопсихология, поскольку два других раздела клинической — нейропсихология и психосоматика — не совсем об этом) — в психологической парадигме. Методы диагностики, воздействия и т.п. — это уже частности. Только Вы же мне недавно объясняли: «Когда речь идет о галлюцинациях - речь уже не идет о психологии. Психология галлюцинациями не занимается - этим занимается психиатрия».

Впрямую в маргинальности Вы никого не обвиняли, но Ваши претензии к статье Персонология заключались именно в том, что теория «левая» — сначала вся, — а когда я привёл в доказательство статью c vocabulary.ru — ОК, у Генри Мюррея значима, а у членкорра РАО Вадима Петровского — все равно нет.

И что такое значимость мне тоже давайте уже по третьему разу не вдалбливать, а? Я читал это правило ещё до того, как впервые столкнулся с Вами. Если новички не понимают — им и рассказывайте. Или вот: Мустафе Умерову объясните, я буду Вам благодарен. Если предмет вики-статьи уже является предметом статей в других авторитетных третичных источниках — это автоматом даёт значимость. И проверить по паре сайтов, где собраны авторитетные энциклопедические издания можно быстрее, чем Вы распишете тут номинацию на КУ. Я-то сегодня зайду и обоснования в значимости приведу, а завтра меня тут может не быть. Raykoffff 10:44, 14 декабря 2012 (UTC)

Только Вы же мне недавно объясняли ... - а что, разве это не так? Вы же сами признаете, что психиатрия - это область медицины, а клиническая психология - это область на стыке психологии и медицины (с преобладанием психологии). И, надеюсь, с Вашей стороны не возникнет сомнений в том, что другие области психологии (вроде возрастной или семейной психологии) - это уже вообще не медицина. Так что неправильного во фразе "психология галлюцинациями не занимается"? Ваши претензии к статье Персонология заключались именно в том, что теория «левая» - ну да, здрасьте... Я в первой же реплике номинации написал "Насчет применения к данной ситуации правила ВП:МАРГ не разбирался". И в дальнейшем речь шла не о маргинальности теории Петровского, а о непропорционально большом месте, которое занимало в статье изложение этой теории (надеюсь, правило ВП:ВЕС Вам знакомо). Или вот Мустафе Умерову объясните, я буду Вам благодарен - запись подзамочная. Так что ничего сделать не могу. Если предмет вики-статьи уже является предметом статей в других авторитетных третичных источниках — это автоматом даёт значимость. - с этим я не спорю. Только ссылки, подтверждающие это самое "является предметом статей", должны быть непосредственно в статье Википедии, а не где-то в интернете. Иначе не выполняется ВП:ПРОВ. И проверить по паре сайтов, где собраны авторитетные энциклопедические издания можно быстрее, чем Вы распишете тут номинацию на КУ. - для этого как минимум нужно быть уверенным, что на некотором конкретном сайте можно найти соответствующую информацию. Если же такого уверенного знания нет - приходится пользоваться обычным поисковиком. А поисковик мне выдал прежде всего то, что процент копивио в статье просто немерянный. Я-то сегодня зайду и обоснования в значимости приведу, а завтра меня тут может не быть. - не завтра - так послезавтра. Не Вы - так кто-то другой. Не важно, кто доработает статью "до ума" - важно, чтобы это было сделано. --Grig_siren 15:37, 14 декабря 2012 (UTC)

Загвоздка в том, что психология вполне себе занимается галлюцинациями, как и любыми другими патологическими и непатологическими явлениями психического мира. И клиническая психология — это не дисциплина между психологией и медициной, а полноценная психологическая отрасль. Как и психиатрия — полноценная медицинская. Только у них объекты исследования совпадают, что и придаёт некоторый междисциплинарный статус. Что у Вас за интересные поисковики такие — не знаю. У меня Яндекс выдаёт dic.academic.ru и vocabulary.ru всегда в топ-10 записей — если, конечно, статья на них есть. А можно и не поисковиками проверять, а просто сразу зайти и вбить название. Вот не будет — тогда и сомневайтесь в значимости. Как и в маргинальности. А Ваши формулировки с намёками на эти недостатки, когда в действительности Вы их никак не проверяли, не способствуют объективному разбору предмета статьи. И потому её могут удалить раньше, чем отстоят значимость.

P.S. Про подзамочность записи — блин, да, забыл. Извините. Raykoffff 03:31, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог уже подведен (крайне неожиданный для меня, кстати), но на один пункт я все-таки отвечу. не способствуют объективному разбору предмета статьи - на КУ разбирается не предмет статьи, а статья о предмете как таковая. Прежде всего соответствие этой статьи некоторым формальным требованиям. --Grig_siren 08:52, 15 декабря 2012 (UTC)

• Ужас... Копивио снес. Значимость у книги однозначно есть, наверняка есть и работы по ее исследованию, но я, к сожалению, не специалист и вряд ли что-то смогу найти. --Дворецкий ^(обс) 19:50, 13 декабря 2012 (UTC)
• Это не научный труд, а обычная публицистика. Но известная, да, значимость несомненна. 131.107.0.110 23:55, 13 декабря 2012 (UTC)

  Я знаю, что здесь не любят психоанализ, но обычную публицистику не будут рассматривать в философской энциклопедии, не спа? Raykoffff 09:15, 14 декабря 2012 (UTC)

Значимо, но нарушает авторские права (последний остававшийся кусок взят, видимо, отсюда. Быстро удалено. NBS 21:40, 14 декабря 2012 (UTC)

• Вас не наводит на некоторые размышления то обстоятельство, что некоторые слова в этих свежих тезисах викифицированы? Хотя, конечно, всё равно это не статья. 91.79 22:13, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Поисковик подвёл — то же самое в статье Фромм, Эрих не нашёл. Но такой перенос текста тоже нарушает авторские права (хотя подобное нарушение легко устранимо) и быстро удаляется по О.8. NBS 15:10, 15 декабря 2012 (UTC)

Очень короткая статья без единой ссылки на источники. Выглядит оригинальным исследованием. В день создания на статью был навешен шаблон ((Deleteslow)), который потом был незаконно снят создателем статьи. Но при этом представляется возможным вытащить из этих начальных условий что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 14:01, 13 декабря 2012 (UTC)

Оставить Добавил пару русскоязычных источников. Также есть источники в английской статье. Добавил шаблон о заготовке. Sergey539 18:43, 13 декабря 2012 (UTC)

Если решите оставить, постараюсь помочь этой статье. --Miss Amber 20:10, 18 декабря 2012 (UTC)

В статью добавлено несколько источников, подтверждающих энц. значимость предмета статьи. Даже беглый поиск в поисковой системе подтверждает хороший потенциал для дальнейшего развития статьи. Можно констатировать соответствие общему критерию значимости. сомнительной информации, не подтверждённой аи, на данный момент, вроде бы, нет. Оставлено на правах подводящего итоги. — Эта реплика добавлена участником Спиридонов Илья (о • в)

Менеджер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Ссылки в основном на социальные сети (т.е. не-АИ) --Grig_siren 14:21, 13 декабря 2012 (UTC)

• Сомневаюсь я чего-то, в жэжэшке он в роли пресс-секретаря, а что уж там за креативные стратегии разрабатывал, про то АИ умалчивают. 91.79 16:49, 14 декабря 2012 (UTC)

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей и управленцев. Удалено. Джекалоп 18:57, 21 декабря 2012 (UTC)

Добрый день, я автор статьи про Илью Дронова, не могла ответить в момент обсуждения, т.к. была за границей без доступа к интернету.

Относительно первого комментария про должность, Илья Дронов - руководитель LiveJournal Russia, что неоднократно подтверждают публикации в СМИ, в том числе пресс-портрет на Яндексе: http://news.yandex.ru/people/dronov_il1ya.html

Касательно соответствия критериям предпринимателей и управленцев, у меня есть вопрос, я была бы очень благодарна за уточнение по пункту 2. Независимые авторитетные СМИ (в том числе зарубежные) признают влиятельность ЖЖ как в России, так и за ее пределами, сайт является наиболее влиятельным социальным медиа и блог-платформой №1 в РФ и странах СНГ. Только за последний год под руководством Ильи было внедрено множество изменений в работе сервиса, что неоднократно положительно отмечали популярные СМИ (например, http://www.lenta.ru/articles/2012/11/20/igrick/). Илья не только является менеджером высшего звена, но и входит в совет директоров компании SUP Media. Эти критерии являются недостаточными для создания статьи о нем?

Отдельно отмечу, что запросы "илья дронов википедия" в Яндексе и "илья дронов вики" в гугле являются популярными и востребованными, то есть необходимость в подобного рода статье и спрос на нее все-таки есть.

Спасибо! Katttyapa 14:51, 16 января 2013 (UTC)

• Независимые авторитетные СМИ (в том числе зарубежные) признают влиятельность ЖЖ как в России, так и за ее пределами - эта влиятельность - результат работы блоггеров, а не руководителей хостинга. Примерно так же, как влиятельность газеты является результатом работы ее журналистов и редакторов, а не начальника типографии. Илья не только является менеджером высшего звена, но и входит в совет директоров компании SUP Media. Эти критерии являются недостаточными для создания статьи о нем? - не являются. запросы "илья дронов википедия" в Яндексе и "илья дронов вики" в гугле являются популярными и востребованными - востребованность информации не является основанием для размещения этой информации в Википедии. --Grig_siren 06:45, 17 января 2013 (UTC)

• эта влиятельность - результат работы блоггеров, а не руководителей хостинга. Примерно так же, как влиятельность газеты является результатом работы ее журналистов и редакторов, а не начальника типографии - Не могу не согласиться по поводу блоггеров, но и влияние администрации сервиса в этой ситуации некорректно умалять. Газета может быть, скажем, The New York Times, а может быть "Нижнетагильским вестником", и очевидно, какое из этих изданий (а также журналистов и редакторов которого из них) посчитают более значимым(и) для добавления в Википедию. И это решение совсем не означает, что в одном трудятся профессионалы, а в другом - некомпетентные люди. В России и СНГ люди редко когда становятся знаменитыми и влиятельными на standalone-блогах, они становятся известными, потому что пишут в ЖЖ, к развитию которого имеет непосредственное отношение его руководитель. Если бы стратегия Дронова не учитывала новые инструменты для продвижения записей блоггеров, многие из нас не узнали бы в прошлом году о нарушениях на выборах и работе наблюдателей, о фотошопе и часах патриарха и вообще темах, на которые СМИ обратили внимание только после размещения их на главной странице ЖЖ в промо. Идея заработка в том воплощении, в каком она есть сейчас, также предложена именно Дроновым, и она кардинально отличается и от того, что было раньше в ЖЖ, и от того, что предлагают различные социальные сервисы, это не предлагает ни одна блог-платформа. Я согласна, что заслуги по внедрению новых инструментов не были изначально в статье обозначены, но я готова добавить информацию и ссылки из авторитетных источников на то, что многие отмечают, что с приходом Дронова сервис начал наконец меняться. --Katttyapa

Есть ли значимость у персоны?--Dogad75 14:41, 13 декабря 2012 (UTC)

• Вряд ли. Звание заслуженного энергетика прямой значимости не даёт, а источники отсутствуют напрочь. 91.79 16:39, 14 декабря 2012 (UTC)
• Кроме всего прочего, хочу отметить, что статья создана заинтересованным лицом, скорее всего сыном Евгением, который также указан в статье (см. ник автора). Им была также сделана правка в статье о деревне Калита, где он указал, что Маковский был уроженцем этого населённого пункта. Эти изменения пока откатывать не стал. Если решите данную статью удалить, то не забудьте откатить и правку в статье Калита (Слуцкий район). --BelCorvus 16:54, 16 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны по критериям правила ВП:БИО не показана. Удалено. Джекалоп 18:58, 21 декабря 2012 (UTC)

Рекламная статья с многократным упоминанием себя любимых. Sealle 15:15, 13 декабря 2012 (UTC)

Оставить Убрали большинство упоминаний, статья не рекламная, а обзорная. Morreti 20:13, 13 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость проекта не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Приведена единственная новостная публикация с интервью создателей проекта. Удалено. Джекалоп 19:02, 21 декабря 2012 (UTC)

С быстрого удаления.
Значимость может и быть, но в статье ее пока не наблюдается. — Дворецкий ^(обс) 16:02, 13 декабря 2012 (UTC)

• Режиссёр "Каникул строгого режима" и телесериала «Есенин» с Безруковым в главной роли - и вдруг незначим ? Но в сети про него практически ничего, что странно... Джекалоп 19:09, 21 декабря 2012 (UTC)

В статью добавлены источники. Снято с удаления --Butko 15:50, 8 февраля 2013 (UTC)

Словарно. — Advisor, 19:10, 13 декабря 2012 (UTC)

• Дополнено. Aserebrenik 19:37, 13 декабря 2012 (UTC)
• Шестьдесят девять интервик! Гамлиэль Фишкин 01:05, 14 декабря 2012 (UTC)
• По мне так лучше Это страшное слово  Удалить. Не вижу смысла в отдельных статьях про домены, где написано только то, что этот домен определённой страны и всё тут, — когда в Википедии есть Список национальных доменов верхнего уровня, который можно дополнять за счёт, например, такого и подобных ресурсов. Полагаю, что нужны отдельные статьи про домены наиболее развитых в экономически-политическом плане стран и таких, которые чем-то примечательны кроме того, что это домен такого-то государства, как .tv, — остальные удалить, сделать с них редиректы на список, который в свою очередь и улучшать. Спасибо.--Анима ^❤ 07:19, 15 декабря 2012 (UTC)
• Просьба продолжать обсуждение здесь. Спасибо.--Анима ^❤ 09:28, 17 декабря 2012 (UTC)
• «Словарно» — не означает «неэнциклопедично». Значимость бесспорна, я бы быстро оставил эту статью. --Rave 09:33, 17 декабря 2012 (UTC)
• Не дополнено. .com.ml: местные компании или торговые марки, .net.ml: Интернет-провайдеры - такой водой можно заполнить все статьи о доменных именах. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz 07:01, 18 декабря 2012 (UTC)

• Нельзя так заполнить все статьи о доменных именах: не во всех странах регистрация происходит обязательно сразу на третьем уровне. Есть множество национальных доменов, тот же .ru, в которых можно зарегистрироваться сразу на втором уровне. Aserebrenik 07:05, 18 декабря 2012 (UTC)

• Тем не менее это тривиальная информация, которую можно передать парой галочек в общей таблице доменных имён. - Saidaziz 05:29, 20 декабря 2012 (UTC)

• Продолжаем расширять... Aserebrenik 19:49, 25 декабря 2012 (UTC)

Сейчас в статье присутствует не только информация, которую можно передать парой галочек в общей таблице доменных имён (мимоходом: я посмотрел несколько интервик — нигде и близко не нашлось настолько подробной статьи, как у нас). Оставляем. altes 15:09, 22 февраля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 октября 2011#Хреновина --BotDR 19:44, 13 декабря 2012 (UTC)
Согласно ВП:Н неоднозначность — список статей с омонимичными названиями. Статей здесь ровно одна — Хреновина (соус). Таким образом, это никакой не дизамбиг, а просто замаскированная под него словарная статья. — Дядя Фред 19:33, 13 декабря 2012 (UTC)

• В принципе согласна с доводом, думала об этом, подводя итог. Причина создания была единственная — на какую статью с хреновины делать редирект: извините, на Хрен (поскольку основное значение слова хреновина по Ушакову — большой корень хрена), или на Хреновина (соус). Дядя Фред, вы готовы подтвердить, что здесь однозначный выбор? :-) Если да, удаляйте. Vajrapáni 19:58, 13 декабря 2012 (UTC)

Ну вообще говоря значение «большой корень хрена» во-первых, вторично по отношению к хрену, во-вторых, менее узнаваемо по отношению к значению «нечто непонятное». Ну и в любом случае нескольких статей там нет и быть не может. Дядя Фред 20:45, 14 декабря 2012 (UTC)

• В уже имеющемся итоге сказано: «Повторное выставление к удалению возможно с приведением анализа приведённых в статье источников, bezik (A) 20:07, 24 марта 2012». Выходит, ваша номинация неправомерна. --Marimarina 18:24, 14 декабря 2012 (UTC)

Это превосходно и безусловно, очень верно. Осталось только выяснить, какое отношение итог по статье о соусе имеет к дизамбигу. Дядя Фред 20:45, 14 декабря 2012 (UTC)

• Поискала на ВП:Н где же там сказано: «неоднозначность — список статей с омонимичными названиями», но НЕ нашла. Зато там СКАЗАНО: «Страница значений — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями.» ПИ, а не передёргиваете ли вы правила? --Marimarina 18:29, 14 декабря 2012 (UTC)

«Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей». Здесь ровно одна статья, соответственно никаких конфликтов между омонимами нет. Марина, мне кажется, Вам стоит быть повежливее (в том числе в описаниях правок) и более тщательно проверять соответствие своих утверждений реальности. Дядя Фред 20:47, 14 декабря 2012 (UTC)

• Вот теперь вы действительно цитируете то, что сказано в правилах. А то придумали: «список статей с омонимичными названиями». А конфликт возникает, как только вы попытаетесь сделать из «хреновины» редирект на хрен или хреновина (соус). --Marimarina 07:42, 15 декабря 2012 (UTC)

• Что тут спорить то? Это ж действительно, не дизамбиг. Удалить, ВП:НЕСЛОВАРЬ. PhilAnG 06:09, 15 декабря 2012 (UTC)

• «Предварительный итог» писать боязно, просто замечу, что необходимо Это сладкое слово  Оставить. Окончательный итог опроса о коротких определениях на страницах неоднозначности — «Преобладает аргументация за то, что если статьи не ожидается, можно вставить краткое определение понятия в дизамбиг.» См. например аргументацию уважаемого Infovarius. Для случаев 1 и 3 дизамбига указаны АИ, которые подтверждаются другими словарями. Спасибо.--Анима ^❤ 11:06, 15 декабря 2012 (UTC)

За время обсуждения возможных омонимичных статей с названием «хреновина» не найдено, страница разрешения неоднозначностей удалена, единственная статья с таким названием лишена уточнения. Если изменится правило для страниц разрешения неоднозначностей — можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 13:40, 22 декабря 2012 (UTC)

Оспариваю. При подведении итога вообще не были учтены и прокомментированы мои аргументы: точнее, не мои, а консенсусный итог опроса сообщества о страницах неоднозначности. То, что данные результата опроса не были внесены в руководство — это упущение тех, кто вносил правки в правила, что вовсе не означает, что итоги опроса необходимо игнорировать. Спасибо.--Анима ^❤ 09:57, 23 декабря 2012 (UTC)

Такие слова ещё в итоге были:

Страницы разрешения неоднозначностей для ненаписанных статей.

Ни одного аргумента против не было высказано. Следовательно, итог данного вопроса — существование страниц разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные, то есть статьи ещё не написаны, допускается (с оговоркой о наличии значимости указанных пунктов).

В нашем случае вполне можно сделать красные ссылки на другие значения. Ссылки на источники о других значениях термина проставлены были. Спасибо.--Анима ^❤ 10:18, 23 декабря 2012 (UTC)

• Удалённый дизамбиг был не единственным, в котором была ссылка только на одну статью, см. неприличные примеры — один, два. Поскольку такие дизамбиги имеют место быть, то перед их удалением надо посоветоваться с сообществом. Morihėi 10:25, 23 декабря 2012 (UTC)
• Продолжение обсуждения здесь. Спасибо.--Анима ^❤ 17:32, 23 декабря 2012 (UTC)