Номинация на удаление

→ И итог, в котором не учтена моя аргументация.

Заключается она в следующем. Высказывая своё мнение, я ссылался на опрос о форматах страниц [1], [2].

Опрос — это выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам. По итогам опроса могут быть изменены или отменены существующие, либо приняты новые правила и руководства (за исключением противоречащих общим принципам проекта и указаниям Джимбо Уэйлса).

Организатором опроса может быть любой участник Википедии (в том числе анонимный). Если в опросе высказалось значительное количество участников, а итог опроса не оспаривается в течение разумного срока, можно считать консенсус достигнутым.

— ВП:Опросы

В том самом опросе высказалось немало участников, включая имеющих статус администратора, итог его не был оспорен. Однако в правило указанные мной в обсуждении и оспорении итога по хреновине выражающие консенсус фразы

«Преобладает аргументация за то, что если статьи не ожидается, можно вставить краткое определение понятия в дизамбиг.»

и

«Существование страниц разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные, то есть статьи ещё не написаны, допускается (с оговоркой о наличии значимости указанных пунктов).»

по непонятным причинам включены не были.

Далее. Обсуждение на странице администратора Bezik, удалившего дизамбиг.

→ «Вижу два варианта продолжения дискуссии — открытие обсуждения на ВП:ВУС, где будет предъявлено хотя бы две возможных статьи с таким названием, либо на форуме правил, где договориться о возможности составления страниц разрешения неоднозначностей с выходом только на одну потенциальную статью.»?

→ Собственно, для чего предъявлять статьи и открывать новые обсуждения, когда уже есть итог, позволяющий держать на дизамбигах короткие определения и/или красные ссылки?

→ И во второй раз администратор ничего не ответил касательно моей аргументации за оставление дизамбига. Рассматриваю его действия не иначе как ВП:НЕСЛЫШУ. Опровержения, почему итог Michgrig не может быть применён к данному случаю не последовало. Самостоятельный поиск по архивам — может, результаты опроса утратили силу, — результатов не дал; в самом правиле приводятся ссылки только на указанный мной выше опрос (2 опроса смежные, итог по ним общий — их фактически можно считать как один) и не имеющий отношение к рассматриваемому на данной странице опрос об использовании жирного шрифта.

Прошу:

1. Дать учитывающий мою аргументацию итог по дизамбигу «Хреновина».

2. В случае переподведения итога внести или разрешить внести в правило ВП:Н пункты о допущении существования в дизамбигах коротких определений и красных ссылок даже в случае даже если среди значений дизамбига нет ни одной статьи, собственно, что, собственно, и было принято обсуждением Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей.

Спасибо.--Анима ^❤ 17:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Да всё я слышу) Дизамбиг может состоять из короткого определения и красных ссылок, но ссылок должно быть более одной. Короткое определение и одна ссылка (хоть красная, хоть синяя) — это другая концепция дизамбига, ни действующим правилам, ни итогам приводимого опроса не соответствующая. Пока дизамбиг предназначен для разрешения омонимии при именовании статей, то и омонимичных статей в нём должно быть представлено больше одной, bezik 19:59, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Безотносительно конкретного дизамбига (тут, на мой взгляд, неоднозначность отсутствует, поскольку статья о продукте названа неправильно). Но «ссылок должно быть более одной» — это почему же? Дизамбиги создаются для удобства читателей, а неоднозначность между неким общеизвестным понятием (пусть даже и представленным в Википедии словарным определением или редиректом) и малоизвестным, но о котором есть статья, иной раз требует разрешения в большей степени, нежели какая другая. Хотя бы для того, чтобы названия торговых брендов не занимали чужое место. 91.79 03:43, 25 декабря 2012 (UTC)
    • Предложите на форуме правил, такой подход имеет право на существование, но не соответствует действующим правилам (ВП:Н и ВП:Не словарь). Переименование соуса — на ВП:КПМ (кстати, я тоже не уверен в корректности текущего названия), bezik 05:52, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Википедия:К переименованию/27 октября 2011#Хреновина → Соус из хрена или Хреновина (соус) — статья про соус, как я понимаю, была накануне переименована, на СО висит шаблон. И вы как-то прокомментируете тот факт, что в ВП де-факто есть практика делать такие дизамбиги? Примеры я привёл на КУ. Мне, например, совсем неочевидно, что в правилах написано об обязательном наличии двух омонимичных статей: «Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями.» (ВП:Н) Здесь ничего нет про «омонимичных статей в нём должно быть представлено больше одной». Цитату дадите? Morihėi 10:08, 25 декабря 2012 (UTC)
        • ВП:Н: «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей», ВП:ЧНЯВ: «…они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания)». Если пишем про различение статей и про устранение омонимии при именовании статей — значит это о статьях (мн. ч.), раз о статьях — то должно быть как минимум две ссылки на статьи (синих или красных), по-моему, более чем определённо написано. Иная концепция (слово или словосочетание + ссылка на одну статью с этим словом или словосочетанием) будет довольно радикальной: уж слишком многие наименования музыкальных групп («Объект насмешек»), фирм («Российский алюминий»), многих компьютерных программ («Домашняя бухгалтерия») имеют другое значение в быту, и создание к ним придатков в виде страниц разрешения неоднозначностей затея ох какая сомнительная. Но и её можно обсудить, но не здесь, а на обсуждении правил, bezik 10:29, 25 декабря 2012 (UTC)
          • «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей» — так разве слово «хреновина» не является омонимом? На мой взгляд, очень даже является. Поэтому при именовании статьи учесть омонимичность этого слова — необходимо. А о том, в чём именно эта омонимичность заключается, необходимо написать в странице значений, и, как видно из приведённой мной выше цитаты ВП:Н, эта специальная страница не имеет ограничений на количество синих и красных ссылок в виде «2 и более».
            Приведённые вами примеры, на мой взгляд, не очень удачны. У них есть три значения как есть у «хреновины»?
            И ещё раз прошу вас прокомментировать наличие ряда статей, подобных удалённой. Все выносить на КУ, ссылаясь на вашу трактовку правила, которая является, имхо, как минимум спорной? Вы считаете нормальным, если набрав в поиске «дерьмо», читатель сразу попадёт на статью про роман? (то есть если удалить уточнение у единственной статьи с таким названием, как это предлагаете сделать вы). Morihėi 10:53, 25 декабря 2012 (UTC)
            • «Хреновина» как существительное, означающее одно какую-нибудь ерунду, и название соуса — омонимы. Омонимчных статей при этом не возникает, так как может быть с таким названием только одна статья — про соус, а статьи про слово «хреновина», означающее какую-нибудь ерунду, в Википедии не должно быть, и разрешения конфликта при именовании статей не требуется, bezik 11:07, 25 декабря 2012 (UTC)
              • Есть одна идея, как дать возможность вернуть дизамбиг так, чтобы он не противоречил правилам. Напишите статьи о произведениях с «Хреновиной» в названии («Хреновины. Минироманы» и «У Билли есть хреновина»). Когда статьи об этих произведениях будут написаны, можно будет прставить в заготовке Париса ссылки на эти статьи. В итоге в дизамбиге будут три ссылки и два словарных определения. ИМХО, такой дизамбиг можно будет и восстановить. А пока я Воздерживаюсь от оценки действий участников, затронутых данным спором, и от высказывания мнения по необходимости «словарного дизамбига». — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:11, 25 декабря 2012 (UTC)
                • Обсуждается не У Билли есть хреновина и не Хреновины. Минироманы, а «хреновина» (одно слово. ед. ч., им. п.), bezik 12:45, 25 декабря 2012 (UTC)

Дизамбиг должен состоять как минимум из двух омонимичных элементов. Каких-то статей, которые могут существовать в Википедии, из-за чего необходим дизамбиг, приведено не было Действующее правило ВП:Н исключений не допускает. Подход «давайте восстановим, а потом внесём изменения в правило» здесь недопустим, для внесения изменения в правило нужно обсуждение (например, на ВП:Ф-ПРА). Если сообщество решит, что подобные дизамбиги допустимы, то можно вернуться к вопросу о восстановлении. А пока что я подтверждаю итог удаления, статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 21 января 2013 (UTC)