Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Эти правки я не могу рассматривать никак иначе, как очередное хождение по кругу с повторением тех самых аргументов, которым уже была дана оценка. Достаточно. Вас предупреждали, блокировали — не помогло. С настоящего момента на вас наложен топик-бан на любое участие в статьях или обсуждениях, имеющим отношение к посредничеству ВП:УКР/ВП:КРЫМ, кроме исправления явного вандализма (такого, как замена всего содержания статьи на слово из трёх букв). Если у вас имеются сомнения по поводу отнесения статей или обсуждений, в которых вы хотели бы участвовать, к тематике посредничества, вы можете уточнить у посредников. Обжалование данного решения или запросы о пересмотре топик-бана возможно в коллегию посредников через подачу запроса на странице ВП:УКР/З. Запросы, не связанные с обжалованием решения будут рассматриваться как нарушение топик-бана. --aGRa 21:53, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]

• aGRa данное решение будет обжаловано в АК. Мои сомнения в системной предвзятости трех активных посредников этим решением вы окончательно развеяли. --192749н47 05:09, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Обращаю ваше внимание на то, что решение посредника может быть оспорено только путём обращения в коллегию посредников, и лишь потом в АК. --aGRa 13:21, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • aGRa Хорошо, спасибо, так и поступлю. --192749н47 13:34, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Grebenkov, а вот такая реплика есть ли нарушение топик-бана: [1]? HOBOPOCC 14:53, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Да. Участник 192749н47 предупреждается о том, что ему запрещено любое участие в статьях и обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничества, независимо от того, в поддержку решений посредников он выступает, либо оспаривает их, а также того, нарушает реплика иные правила или нет. Следующее нарушение повлечёт блокировку. --aGRa 14:58, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • То есть вы запрещаете мне не только высказываться на СО статей украинской тематики и форуме ВП:УКР/ВП:КРЫМ, но и вообще где-бы то ни было в пространстве Википедии на украинскую тематику при том, что с участником Viggen у меня никогда не было никаких конфликтов? Хорошо, учту. --192749н47 15:02, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Несмотря на неоднократные предупреждения, Вы продолжаете нарушать регламент ВП:УКР - в частности, сегодня. Я Вас предупреждал, что прошлый раз был последним. Разблокировка - на усмотрение АК. wulfson 12:31, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]

• --Vajrapáni 12:47, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
• wulfson Боюсь Вы утратили способность к самокритике, о чем вам говорил сегодня уже участник krassotkin. Вы можете убедиться в том, что многие участники считают назревшими изменения в работе посредничества: Перспективы УКР-посредничества и предлагаемые меры по его оздоровлению. Введенный Вами же в обход сообщества регламент обязывает вас наложить на всех высказавшихся участников предупреждения, топик-баны и блокировки, но я надеюсь Вы все же не пойдете по этому пути. --192749н47 12:40, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]

Так как Sir Shurf подвел итог в теме «Интервью Pessimist2006», ему я высылаю свой иск в АК относительно посредничества с просьбой о размещении моей заявки. --192749н47 03:48, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую. Извещаю, что Вы разблокированы по решению АК.--Draa_kul ^talk 20:38, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Draa_kul Благодарю. С условиями разблокировки ознакомлен и принимаю их. Хотел уточнить насчет заявки - мне следует её разместить самому или это сделают члены АК? Признаюсь, мне предпочтительней был бы второй вариант, так как я не до конца знаком со всеми особенностями её размещения. Однако в таком случае я бы хотел обозначить её статус как «Заявка редактируется». --192749н47 21:47, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]

[2]. Речь об этой правке [3]. --El-chupanebrei 18:38, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Да учту. Также попрошу проверить, насколько соответствовал правилам ответ участника aGRa, особенно начиная со слов С тем же успехом. --192749н47 18:54, 19 апреля 2016 (UTC) El-chupanebrei, посредник aGRa отсылает уже участника MaxBioHazard к приведенной реплике. --192749н47 19:25, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Вам уже должно будет прийти уведомление, но для порядка продублирую и тут. В связи с вопросами о легитимности работы над статьёй в вашем ЛП, где вы уже могл заметить мой вклад, предлагаю своё наставничество, как участника с определённым метапедическим «весом» и не запятнанном в околоукраинском конфликте (хотя столкновения с посредниками на почве статей о мемах соответствующей тематики у меня тоже были, но в принципе я нейтрален, меня интересует Язык ненависти как таковой, а не то, кто прав, а кто виноват). В общем давайте, всё что подпадает под посредничество и касается культурных и языковых аспектов конфликта вы будете показывать мне, а я уже буду решать вопрос о переносе этого в ОП или ВП. Военно-политические темы не предлагать (потому как «театр закрывается, нас всех тошнит») --be-nt-all 11:50, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• be-nt-all Благодарю Вас за предложение. При этом хотел бы отметить, что возможно моя трактовка правил не будет сочтена АК верной, однако в целом считаю что с базовыми правилами Википедии я знаком на уровне достаточно опытного пользователя. В обозримой перспективе по теме посредничества ВП:УКР единственной статьей "культорно-языкового цикла", которую бы я хотел довести до ума, является как раз статья о Ватнике. Я буду благодарен за помощь в любой форме в работе над данной статьей. Помимо её, в ВП:УКР я хотел бы создать ряд новых статей, вроде "Янтарные войны" или "Выборы в Кривом Роге (2015-2016), но они как раз подпадают в военно-политические темы. --192749н47 17:34, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, такие статьи тоже нужны, можно всё таки попробовать прервать свой мораторий на тему, но тут я пожалуй попрошу помощи Vyacheslav84 (ну или если ещё кто захочет) --be-nt-all 17:47, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. По меньшей мере до решения арбитров по иску я буду выкладывать свои черновики статей у себя в ЛП для решения их дальнейшей участи. --192749н47 17:59, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• be-nt-all, прошу дать ответ о перспективах предложенного Вами наставничества. --192749н47 (обс) 07:27, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вас разблокировали под топик-бан «на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма» и с предупреждением о восстановлении бессрочной блокировки при нарушении топик-бана. Однако после хождения по краю с правками в статье о «ватнике», вы уже открыто нарушили топик-бан, приняв участие в обсуждении, имеющем отношение к тематике посредничества ВП:УКР — [4], [5]. Бессрочная блокировка восстановлена. --Vajrapáni 19:00, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Коллега Vajrapani, вам не кажется, что обсуждение на СО будущего наставника (пусть ещё и не утверждённого официально, и да по духу, а не по букве правил) не должно подпадать под топик-бан? Вам не кажется, что блокировка вами участника, подавшего на Вас заявку в АК, это блокировка в условиях жёсткого конфликта? Вы ВООБЩЕ думаете что делаете?! --be-nt-all 19:17, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне ничего не кажется, а если вам показалось, что некое ваше право "будущего наставника" уже вступило в силу и вы вправе отменить топик-бан посредников и топик-бан, наложенный АК, то увы, это не так. Вы сами прекрасно понимаете, что участник нарушил ограничение [6]. Об остальном см.ссылки в обосновании. —Vajrapáni 19:37, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что у «будущего наставника» когда бы то ни было появится право отменять решения посредников. «Наставники» в нашей иерархии всегда будут стоять ниже посредников — а если «наставники» идут на поводу у «наставляемых», то вполне имеют шанс присоединиться к ним под одним и тем же топик-баном. wulfson 19:52, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • На СОУ наставника и наставляемого традиционно топик-баны не распространяются, поскольку именно там обсуждаются вопросы подпадающие под топик-бан, которые наставник транслирует или не транслирует остальному сообществу. Запрет третьему участнику принять участие в подобном обсуждении вроде тоже не входит в компетенцию посредников? --be-nt-all 20:41, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, оставим пока в стороне, что там по традиции происходит на «СОУ наставника и наставляемого», главное, что не было/не случилось ни наставника ни наставляемого, а есть разблокированный арбитрами участник под расширенный топик-бан, с условием восстановления блокировки при нарушении топик-бана, что и произошло. Vajrapáni 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Ок, ок, букву правил Вы по-видимому не нарушили (хотя формулировка топик-бана наложенного АК даёт предположить и обратное, но надо ли учитывать данную разницу в одной букве решать уже АК). Про то, какой вред предотвращала ваша блокировка никто из задавших его, включая меня ответа так и не дождётся? Нет, что dura lex sed lex можно не надо, мне интересно, что именно вы хотели своей блокировкой предотвратить. Потому как если уж говорить о букве правил, во первых строках ВП:БЛ читаем «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» --be-nt-all 22:41, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Коллега, вы бы вместо грубейших переходов на личности с предположениями о том, что я не думаю, когда что-то делаю, взяли бы вики-отпуск, о необходимости которого сами сообщили у себя на ЛС, цвет колбочки там стал слишком похож на цвет костюма человека-паука. Выдёргивать фразы из правила — умение нехитрое. Почитайте на досуге ВП:БЛОК полностью, в том числе о топик-банах, подумайте о том, какой ущерб должен был предотвратить этот топик-бан, и получилось ли у участника себя проконтролировать и не нарушить его, он-то в отличие от вас повёл после блокировки себя иначе. На мой взгляд, во многом ваша вина, что участник не смог сдержаться, это вы дали на ФАРБе дурной посыл по отношению к ситуации и посредничеству (с переходами на личности), который участник воспринял как разрешение нарушать топик-бан, о чём он сначала возвестил, а потом уже реализовал у вас на СО. Ваше дальнейшее участие в этой ситуации вряд ли пойдёт на пользу, в том числе и вам. --Vajrapáni 08:53, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Я думаю, хорошим выходом из данной ситуации будет перенос нашего обсуждения на СО иска и разблокировка участника. Но надо бы, чтобы хотя бы кто-нибудь из арбитров обозначил свою (хотя бы частную) позицию. Так или иначе уже указывалось на проблемы с разблокировкой. И как минимум нужно чёткое разграничение (а по сути следить за порядком как в данном случае, так и на СО иска надо бы арбитрам). Участнику его не хватает. Если следовать букве, то нарушением топик-бана будет правки на СО участника, если смыслу - то в статье Ватник, но так или иначе надо было быть осторожнее. Vulpes 01:16, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  Vulpes 1. На мой взгляд, более правильным было бы создание отдельной темы на странице иска с обсуждением тех или иных пунктов иска. Ведь Вы ставите вопросы в на СО участника, касаемые мои действий, вроде Так о каких измышлениях он вёл речь? - на которые у меня наверное должна быть возможность ответить. Да и у других участников было бы больше возможности для участия в дискуссии. 2. Так о каких измышлениях он вёл речь? - ответ по существу вопроса: в полномочиях посредника Wulfson является оценка источников по ВП:УКР, в том числе на Википедия:УКР/КОИ. В запросе на СО статьи я попросил посредника обосновать авторитетность используемых источников, однако ответа на вопрос по существу не получил, а сама манера общения посредника оставила не лучшее впечатление. --192749н47 09:07, 24 апреля 2016 (UTC) P.S. Я думаю тему Раз гора не идёт к Магомету... лучше было бы перенести на страницу иска, а не продолжать её рассматривать на СО участника be-nt-all. --192749н47 09:12, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • 1. Да, я писал то же самое. Можете посмотреть ФАРБ - я прежде всего просил Вашего потенциального наставника указать конкретику в подходящем месте (на СО иска). Но не дождавшись этого, пришлось идти к «горе». Я бы с удовольствием вёл обсуждение на СО иска, но как-то нелепо задавать вопросы участнику там, где он отказывается вести обсуждение, шансов получить ответ практически нет. Vulpes 09:29, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  Vulpes На мой взгляд, тут два вопроса:особенности Вашей коммуникации с be-nt-all и обсуждение действий третьих участников. Если вы видите, что на ваши вопросы на других страницах, ответы на которые вы бы хотели получить, остались без внимания, то действительно на СО участника можно обратить внимание на них еще раз. Но если Вы при этом выдвигаете новые тезисы относительно действий третьих лиц, стоит предусмотреть возможность для них объяснить свою позицию. Поэтому в сложившейся ситуации, считаю что реплики вроде Вот оценка источников заявителем, действительно, странная. Как у него Погребинский становится неавторитетным (чуть ли не «ватниковским») источником, когда он даже пророссийским не является (явный патриот Украины)?!? и Так о каких измышлениях он вёл речь? стоило изначально размещать на СО иска. Со своей стороны я также поступил неправильно, начав обсуждать эти вопросы в на СО участника на фоне всей ситуации вокруг моей разблокировки. --192749н47 09:49, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  Э-э, нет, Вы ставите телегу впереди лошади. Новые тезисы относительно действий третьих лиц выдвинул не я, а Ваш потенциальный наставник. Причём не просто тезисы, а очень серьёзные обвинения. Я только уточнял эти тезисы по принципу «неверблюда». И уж не моя вина, что мой собеседник наотрез отказывается давать какую-то конкретику, и это приходится делать мне, упоминая и Вас. Как, скажите пожалуйста, я могу возражать на слова собеседника, говорящего «я верю обвинениям в заявке», не указывая на неверные по моему мнению оценки, приведённые в заявке? Vulpes 10:08, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• 1. По статье о "Ватнике" напоминаю еще раз обсуждение:Войны правок с нарушением НДА (удаление изображения предмета статьи, запрос об авторитетности BBC) с участием небезызвестного участника HOBOPOCC. Прошу посредников оценить, относится ли статья к тематике посредничества, если да, то ограничить деятельность участника в Википедии в связи с нарушением топик-бана, ибо это уже переходит все границы. Даже если нет, то всё равно помочь с разрешением конфликта. Приношу извинения, что сгоряча сам ввязался в войну, обязуюсь больше так не делать. AndyVolykhov ↔ 16:09, 18 августа 2015 (UTC)(выделение моё) Итог:Тема лишь косвенно относится к конфликту на Украине: и создатель, и основные пользователи мема — граждане России, и создан он был в контексте политической борьбы в России. Поэтому в рамки посредничества она не входит. Обращайтесь на ВП:ЗКА. --aGRa (A) 16:29 Ввиду этого, на мой взгляд, прежде чем считать правки в статье о Ватнике нарушением топик-бана необходимо было бы пересмотреть данный итог. 2. Да, действительно, вчера я сгоряча ввязался в дискуссию на СО участника be-nt-all увидев данный вопрос: Вот оценка источников заявителем, действительно, странная. Как у него Погребинский становится неавторитетным (чуть ли не «ватниковским») источником, когда он даже пророссийским не является (явный патриот Украины)?!? Vulpes 17:06, 23 апреля 2016 (UTC). Не стоило этого делать. --192749н47 05:08, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

192749н47, если вы продолжите нарушать топик-бан теперь уже здесь, то будете переблокированы с запретом редактирования ЛСО. --Vajrapáni 10:04, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Vajrapáni Т.е. вы отказываете мне в праве даже прокомментировать собственные действия на своей же СО и ситуацию, приведшей к этой блокировке? --192749н47 10:09, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • «вчера я сгоряча ввязался в дискуссию на СО… Не стоило этого делать. --192749н47 05:08, 24 апреля 2016 (UTC)» — вы уже прокомментировали и объяснили, но тем не менее продолжаете дискуссию, в которую «вчера сгоряча ввязались», хотя «не стоило». Вот и сейчас не стоит, если вы не хотите получить запрет на редактирование ЛСО. --Vajrapáni 10:16, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

В связи с многочисленными обвинениями, выдвинутыми в мой адрес участником wulfson, прошу дать мне возможность тем или иным способом на них ответить. P.S. Заявку о моей бессрочной блокировке я ранее, 7 мая, отправил одному из арбитров. Просьба принять её к рассмотрению. --192749н47 12:26, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapáni 14:55, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Участник Wulfson выдвинул в мой адрес целый ряд встречных обвинений, которые бы я хотел прокомментировать. --192749н47 15:22, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Разумеется, у Вас есть такое право. Для этого существует установленная процедура — Вы готовите ответ и высылаете арбитрам или клеркам, которые его публикуют на странице заявки. wulfson 04:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

  Надеюсь, что мне удастся подготовить ответ до 17 мая. --192749н47 05:56, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

• В последние дни Википедии удается уделять совсем мало времени. Прошу принять крайний срок для ответа по выдвинутым против меня обвинениям - 20 мая. --192749н47 16:18, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Ответ сегодня был переслан по википочте клерку Фил Вечеровский вместе с заявкой о разблокировке. --192749н47 11:18, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

В связи с подготовкой нового иска в АК о мой разблокировке и наставничестве под руководством участника be-nt-all прошу отозвать старую версию иска о моей разблокировке, которая была передана АК 7 мая. --192749н47 (обс) 07:04, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я согласен со всеми ограничениями определенными мне АК. Однако, прошу дать мне возможность участвовать в обсуждении АК:978. --192749н47 (обс) 21:09, 22 августа 2016 (UTC) Как заинтересованная сторона в этом деле, мне представляется важным принцип состязательности сторон. --192749н47 (обс) 21:12, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Что мешает вам слать комментарии арбитрам по википочте? --D.bratchuk (обс) 23:15, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Я считаю что способен принять участие в обсуждении этого иска наравне с другими участниками. --192749н47 (обс) 04:56, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

• D.bratchuk Дам более развернутый ответ на Ваш вопрос. Обсуждение подобного рода конфликтов в АК часто проходит сложно и тяжело. Вспомните только сложности дискуссий во время обсуждения иска АК:923 - Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-18. Обсуждение УКР-2 также проходит непросто. И хотя я допустил несколько не лучших реплик в ходе обсуждения иска АК:978 (одна оценена арбитрами как ВП:НО), в целом мое участие в дискуссии представляется мне соответствующим правилам. Во всяком случае не худшим, чем участие многих других участников на этой же странице. Моя блокировка от 23 апреля 2016 не была связана с участием в обсуждением АК:078 на СО иска, а была обоснована Vajrapáni нарушением топик-бана на иных страницах, лежащих за пространством страниц АК. Из этой ситуации и 4 месячной блокировки я сделал соответствующие выводы, и по этой причине я взял на себя добровольный топик-бан и на политику РФ, чтобы отойти от конфликтов с определенным кругом участников в статьях о российской политике. Топик-бан на ВП:УКР и КРЫМ +наложенный АК:21 топик-бан на форумы Википедии + топик-бан на политику РФ мне представляются более чем жесткими ограничениями - и я готов их соблюдать, сосредоточившись на работе над статьями в иных тематиках. Однако запрет на обсуждение данного иска мне представляется излишне жесткой мерой. --192749н47 (обс) 10:09, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры. Я возможно недостаточно знаком с практикой деятельности АК, однако всегда исходил из того, что в ходе рассмотрения иска каждая из сторон должна иметь равные права на озвучивание своей позиции по проблеме иска. Одной из главных претензий заявителей иска стал запрет посредниками критики посредничества. Я готов соблюдать строгий топик-бан на упоминание посредников на любых иных страницах ВП, однако считаю что СО заявки должно оставаться площадкой для открытой дискуссии о сложившийся ситуации для обоих заинтересованных сторон. Безусловно, это обсуждение должно быть основано на правилах проекта, таких как ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА - и со своей стороны я намерен соблюдать эти правила. Однако, при этом я думаю, что трактовки этих правил должны все же позволять сторонам вести откровенный, предметный, но в тоже время корректный диалог по существу вопроса. --192749н47 (обс) 11:21, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]

Коллегам арбитрам.

Выше коллега, один из опытных арбитров, ответил участнику, что ничто ему не мешает дополнительные комментарии отправлять по почте. Обратите внимание на тон в котором участник 192749н47 ответил на это. И продолжает настаивать на своем, хотя ему в своё время специально была дана возможность (беспрецедентная разблокировка) для подачи заявки, её редактирования и ответов на комментарии ответчиков, участия в обсуждениях на СО заявки, которыми он более чем в полной мере воспользовался. Обсуждения заявки давно прекращены, принято промежуточное решение АК21, обсуждение которого тоже прекращено, принята дополнительная заявка от участника и внепланово рассмотрена, выложен проект промежуточного решения конкретно по заявке участника о разблокировке, но участнику всё мало. Может, и не стоило спешить рассматривать отдельно его разблокировку, пусть бы ждал окончательного решения по заявке. Vajrapáni (обс) 12:23, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]

Этим решением АК:22 создает очень нехороший прецедент, о котором кстати на СО иска заявил один из участников. АК:22 своим решением фактически вывел одну сторону иска по настоянию другой и в её интересах. - На самом деле я имел в виду немного другое. К части заявки с вашим участием я отношусь в целом отстранённо-нейтрально, даже иск не полностью читал. Из того, что я знаю, ситуация мне не нравится смотря из под разных углов зрения. Все мои комментарии в этом плане посвящены в этой части только отдельным узловым моментам, а не конретно этой части иска. Как бы вообще. На самом деле свой комментарий я оставлял не для участников данного АК, а для потенциальных цитирующих решение данного АК в будущем. Просто в решении есть один неприятный момент, который, надеюсь, попал туда по недоразумению - обсуждение что-то прошло паровозом, толком его и не было, и арбитры, на мой взгляд, не до конца разобрались. Насколько этот момент участвовал в принятии решения я не знаю. С другой стороны в том, что одна сторона конфликта заблокирована другой стороной ничего хорошего нет. Не знаю - но мой взгляд тут проблема также в разграничении пространств и зон ответственности. На иске Самала я обращал внимание на то, что довольно абсурдно, что основной участник Арбитража не может участвовать в обсуждении и приходилось принимать промежуточное решение для этого. Также мне кажется абсурдной котовасия вокруг того имели ли право арбитры старого созыва разблокировать участника для того, чтобы он подал заявку. Дальше больше - за нарушения в личном пространстве одна из сторон конфликта его блокирует полностью на все пространства, включая арбитражное, где зона прав и ответсвенности вообще-то лежит у независимых арбитров. С моей стороны очевидно, что подобные проблемы решаются довольно просто - разграничением зон доступа и ответственности. И странно почему это не принято за аксиому. Т.е. участник А был бессрочно заблокирован. (правильно-неправильно — другой вопрос, суть арбитражного разбирательства в этом и состоит, чтобы разобраться). Далее несогласная заблокированная сторона составляет иск с опротестовыванием блокировки. Подаёт через почту. Далее арбитры принимают решение - принимать или не принимать заявку. Если приняли - разрешается (технически или хотя бы формально) редактировать пространство Арбитража (по договорённости с заблокировавшей стороной возможна разблокировка и в другие пространства. Если участника разблокировали в другие пространства, то также возможна блокировка в них же, опять же правильно-неправильно предмет разбирательства). Если участник в пространстве Арбитража «шалит», то арбитры имеют права ограничить на определённое время участника в пространстве Арбитража с целью конструктивного проведения иска. На мой взгляд это довольно очевидные вещи. --Alexandr ftf (обс) 13:05, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Да, я прошу прощения если не так вас понял. С остальным сказанным выше я полностью согласен. Для меня недавно было открытием, что ни Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж, ни Википедия:Арбитражный комитет, ни Арбитраж:Заявки не прописаны принципы работы АК, аналогичные принятым в судах принципах правосудия (пусть и с поправкой на ВП-особенности). Но это базовые вещи, особенно необходимые для рассмотрения сложных дел, таких как иск Самала. Например:Принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, Принцип презумпции невиновности (ВП:ПДН?), Принцип открытости судебного заседания. Для меня эти принципы касались настолько самоочевидными, что я и не задумывался никогда о прописанности их в правилах. Озвученное вами выше - это суть реализации таких принципов на практике. --192749н47 (обс) 13:34, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

[7] — подобные угрозы апелляциями с отсылкой к намеренно удерживаемым материалам, которые, по вашим словам, «имеют принципиально важное значение для рассмотрения этого дела», есть хрестоматийный пример игры с правилами, см. ВП:НИП#Злоупотребление процедурой. По запросу вы дважды [8], [9] не уточнили свою реплику, но выдвинули необоснованные обвинения в «непрозрачности» в адрес арбитров, которые предложили рассмотреть вопрос публикации ваших материалов после предварительного ознакомления с ними. Доступ к вашей учётной записи заблокирован на три дня за игру с правилами и деструктивное поведение в соответствии с п.2.3 АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47. --Vajrapáni (обс) 21:38, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Как Вы считаете, уважаемый 192749н47, не нарушает ли эта правка условия наложенного на Вас топик-бана — [10]? HOBOPOCC (обс) 17:37, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

• А что, действия польского антикоммунистического подполья уже стало предметом укропосредничества? --be-nt-all (обс) 18:00, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2: «сохранение в силе топик-бана, наложенного на участника 9 апреля 2016 года, с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой». HOBOPOCC (обс) 18:06, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Так и связь с современной политикой сомнительна. При желании такую связь можно найти и в статье Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского, но я предлагаю не расширять и так максимально расширенную область топик-бана (к слову, про современную Россию сам участник и предложил ввести топик-бан, с оглядкой на известную кричалку, прежде всего) --be-nt-all (обс) 19:02, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
• HOBOPOCC 1. Статья Проклятые солдаты не относится к ВП:УКР, а также не связанна с историей современной России. 2. [11] в общем-то имела технический характер, так как какой-то участник с подозрительным вкладом безосновательно удалил ссылку, я ее вернул к консенсусной версии. 3. Если говорить о нарушениях топик-банов, я бы рекомендовал вам присмотреться к собственным действиям. Ваши правки в статье Оборона Севастополя (1854—1855) с огромной вероятностью его нарушают, так сама статья видимо относится к ВП:КРЫМ. --192749н47 (обс) 22:18, 22 октября 2016 (UTC) P. S. Мои правки в статье Ракетная атака под Зеленопольем были вызваны случайным нажатием кнопки откат при просмотре списка наблюдения. --192749н47 (обс) 22:52, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый 192749н47, мои действия Вы можете обсудить на соответствующих служебных страницах. Я считаю, что Ваша обсуждаемая правка напрямую относится к современной политике. Мои раздумья по этому поводу я согласую с арбитрами, наложившими на Вас топик бан, дабы впредь не было подобных неясностей. HOBOPOCC (обс) 07:58, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • HOBOPOCC, когда вы откровенно играете с наложенным на вас топик-баном в статье Оборона Севастополя (1854—1855), добиваясь удаления содержательной части текста, и в тоже время заявляете о нарушении топик-бана другим участником, за техническую правку (отмена действий, схожих на вандализм и исправление викификации) в статье весьма далёкой от современной политики России это как-то нехорошо выглядит. Почитайте Википедия:Не играйте с правилами и Википедия:Не преследуйте участников. --192749н47 (обс) 08:24, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • См. мою реплику 07:58, 23 октября 2016 (UTC). А по поводу Ваших действий — арбитры помогут мне разобраться. HOBOPOCC (обс) 08:34, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Заодно прошу арбитров разобраться, не является ли этот запрос случаем, предусмотренным в Википедия:Не преследуйте участников. --192749н47 (обс) 08:38, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Я по данному иску в отводе, и вообще сейчас без скайпа сижу над разобранным системным блоком (инструкцию к «матери» в сети смотрю) но я уже говорил что ни польское антикоммунистическое подполье, ни даже сталинские репрессии не имеют прямого отношения к современной политике. Официальная позиция по этим вопросам вполне устоявшаяся и ни с чем происходящим это всё прямой связи не имеет. А косвенную легко усмотреть и в статье Андрей Курбский и даже в статье Крещение Руси поискать можно при желании. Не говоря уж про то, что обсуждаемая правка представляла собой простую викификацию. Можете спрашивать арбитров, не думаю что получите какой-то принципиально иной ответ. --be-nt-all (обс) 17:42, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • be-nt-all, арбитры, однако, приняли другое решение. --192749н47 (обс) 22:20, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Вас предупредил АК о нарушениях топик-бана, которые вы допускали, но тем не менее вы продолжаете нарушать наложенное ограничение на общение на форумах и обсуждение заявки УКР [12], на участие в УКР-тематике [13], [14]. Ваш доступ к редактированию заблокирован на неделю во избежание повторения нарушений. --Vajrapáni (обс.) 11:43, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/26 января 2017. --Maksimilian (обс.) 09:33, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

[16] - где в источнике говорится о том, что это именно "Самое большое массовое убийство в Европе после окончания Второй мировой войны"? Fedor Babkin ^talk 10:27, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Под фотографией с плачущей женщиной там указано: Убийства в Сребренице стали самой массовой резней в Европе после окончания Второй мировой войны. P.S. Я предпочитаю обсуждать содержательные вопросы по статьям на СО самих статей, а не на своей странице. --192749н47 (обс) 10:33, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку вы находитесь под топик-баном, некоторые вопросы лучше обсуждать лично с вами, это в ваших же интересах. --Fedor Babkin ^talk 17:57, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Fedor Babkin Какое отношение имеют конфликты с моим или вашим участием, в тематиках, не относящихся к ВП:БАЛК, к конкретному содержательному вопросу в статье? Пожалуйста, давайте будем в дальнейшем обсуждать вопрос по Сребренице или на СО статьи, или на странице балканского посредничества, хорошо? Если конечно этот вопрос по-существу ещё актуален. --192749н47 (обс) 18:04, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Самое прямое. У меня нет конфликтов ни в одной тематике, у вас есть. Ваш модус операнди уже доводил вас до бессрочки, так что будьте осторожны в остроконфликтных политтемах и пишите строго по АИ, если уж никак не можете их обходить стороной. --Fedor Babkin ^talk 18:18, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Fedor Babkin У вас есть претензии по-существу вопроса? Возможно я исказил информацию источника или ББС не достаточно авторитетен, чтобы отметить достаточно тривиальный факт, что убийство в Сребренице было крупнейшей резней в Европе со времён окончания Второй мировой войны? Мне не совсем ясен предмет нашего разговора. --192749н47 (обс) 18:24, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • Это вовсе не тривиальный факт. Скажу больше, это из ряда вон выходящее событие, и АИ должны быть соответствующие. Формально BBC проходит как АИ, однако в такой теме хотелось бы видеть не подпись под фотографией - это все-таки эмоциональный посыл, и не новостные заметки, а оценки аналитиков. --Fedor Babkin ^talk 18:36, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
            • • Fedor Babkin Тривиальный факт в этом контексте - это то, что более масштабных убийств в послевоенной Европе не было. Это тоже самое, как указать, что теракт 11 сентября 2001 года был крупнейшим в истории по числу жертв. АИ этот важный факт отмечают, но здесь нет нужды в аналитиках. Здесь нет оценок, мнений или интерпритаций. Лишь факт, основанный на общедоступных данных (установленное специалистами число жертв). Наверное, аналитику, попробывавший бы доказать обратное, пришлось бы привести пример более масштабного теракта или более массовых убийств. Я не знаю таких примеров и оснований не доверять ББС в этом плане у меня нет. На СО статьи я привёл список источников со схожими утверждениями. Если вы желаете развивать эту тему - я обращусь к посредникам на странице посредничества. На своей СО продолжать эту тему я не считаю продуктивным. --192749н47 (обс) 18:52, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Вы заблокированы за нарушение топик-бана, наложенного на Вас решением АК:978 (раздел "Решение по заявке на разблокировку u:192749н47", пункт 2.3). Согласно данному пункту, срок первичной блокировки устанавливается в 3 дня. wulfson (обс.) 13:24, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• wulfson Ваши действия станут лишь еще одним эпизодом в иске. Так как ваши действия со всей очевидностью нарушают правило ВП:БЛОК, с учетом всей предыстории нашего конфликта я буду вынужден ставить вопрос о вашей принудительной конфирмации. --192749н47 (обс.) 13:26, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Ещё одна угроза - и я изменю условия блокировки. wulfson (обс.) 13:31, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения, не разобрался. В связи с тем, что у Вас уже была недельная блокировка за нарушение вышеуказанного топик-бана, срок настоящей блокировки увеличивается до 2 недель в соответствии с решением АК:978. wulfson (обс.) 13:37, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Ваши действия вместе с предложением удалить иск, в котором вы фигурируете, ссылаясь на решение АК:978, который оспаривается в этом иске, где выявлены новые данные по этому делу, еще один лишний раз говорят о вашем категорическом нарушении правила ВП:БЛОК. По поводу моего нарушения топик-бана: вы совместно с с вашей коллегой препятствовали мне разместить свои аргументы еще в рамках 978. А с учетом всей спорности деятельности АК:22 по данному иску, в отношении топик-бана на пространство АК в этих условиях абсолютно уместно вспомнить Википедия:ИВП и Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. --192749н47 (обс.) 13:40, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Хочется спросить — насколько участнику Wulfson известны правила Википедии, связанные с наложением блокировок, особенно Википедия:Блокировки § Когда блокировать не следует? St. Johann 13:39, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к вопросу. Уж что-что, а в случае блокирования истца ответчиком за написание заявки в АК — если это не явный и грубейший случай блокировки в условиях конфликта, то я просто не знаю, что тогда надо считать таковым. Пишу на ВП:ОАД --be-nt-all (обс.) 14:07, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • +1 — Алексей Копылов 14:51, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• Да, хотел бы обратится к арбитрам АК:23. Свою позицию насчет топик-бана я изложил в иске. Но хотел бы уточнить следующее: 1. В отсутствие блокировки я считаю, что каждый участник имеет право подать иск в АК. Решение АК:22 с топик-баном на АК не имел прецедентов при сопоставимых обстоятельствах, и является одной из серьезнейших претензий к нему с моей стороны во вновь поданом иске. 2. Я также считаю, что решение по 978 в принципе могло быть оспорено, так как правило ВП:РК предусматривает возможность оспаривания решения АК при определенных обстоятельствах. Также я хотел бы напомнить о прецедентах подобных исков - Категория:Арбитраж:Апелляции на решения АК 3. С учетом того, что один или несколько арбитров могут быть отведены в ходе данного иска, а также малоактивностью ряда действующих арбитров, я счел подачу иска путем подачи по скайпу малопродуктивным действием. Все же Википедия:ИВП и Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ в данном случае на мой взгляд более чем уместны, так как строгое формальное соблюдение процедуры лишь бы создало много лишних проблем, и отняло бы много сил и времени, абсолютно не способствуя разрешения конфликта по существу. 4. Я не могу не отметить, что участник wulfson систематически использует блокировки, дабы избежать/усложнить подачу исков против него. В ходе данного конфликта это не первый случай, когда он используя собственные полномочия препятствовал оппонентам донести свое мнение до членов АК. --192749н47 (обс.) 15:18, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что я считаю блокировку по сути некорректной, не могу не сказать, что более глупого времени для подачи заявки придумать было трудно. Про содержание я вообще промолчу. --El-chupanebrei (обс.) 15:29, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

El-chupanebrei Составление этой заявки по своей сути мало чем отличается от работы арбитров, которые вынуждены тратить время на разбор еще более абсурдных вещей. Можно задаться вопросом, какой в этом смысл вообще? Стоит ли тратить на ВП свое время в принципе (по крайней мере в отношении всей матапедической работы). Это да, серьезный вопрос. У меня нет ответа на него. Однако, когда по моему мнению, итог АК:978 назвал черное белым, он усугубил ситуацию в разделе, пойдя на ряд очень настораживающих прецедентов. Я также наблюдаю, как ситуация в УКР вновь близка к конфликтам того же рода, что и привели к УКР-2 с хождением по тем же кругам ада новых участников и неизменными посредниками "с той стороны". В свое время я достаточно ознакомился с работой этого посредничества, и я не хотел, чтобы у других активных участников были аналогичные моим проблемы. Я также считаю, что те тенденции, которые исходят от ряда участников раздела, не только упомянутых в УКР, нет - они несут угрозу самим основам раздела, ведя к неустранимым системным отклонениям в пользу определенной страны или околоцензурной атмосферы. На мой взгляд это вторая по важности проблема раздела вообще (первая это отток активных участников в силу разных причин). Но, спасибо за мнение) --192749н47 (обс.) 15:45, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ну давайте скажу как дважды арбитр - рассматривать такие заявки для арбитров это сущий ад. 600kb текста с кучей ссылок. Чтобы вдумчиво все это прочитать и по ссылкам тоже, с учетом, что это далеко не основная работа - это месяц как минимум. Но самое главное, что а) сейчас объективно говоря нет серьезных проблем с посредничеством; б) подача заявки через пару часов после отзыва голоса одного из арбитров по одному эпизоду, который не касается проблемы в целом, а касается только конкретного участника. --El-chupanebrei (обс.) 15:53, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

А) Помимо того, что участники задаются вопросом на ВП:УКР "а живо ли посредничество" и большим числом конфликтов, не закрытых или готовых пойти в АК - та же история с Голодомором, то да, проблем нет. б) У меня давно в документах лежал этот иск. А это просто повод, увидел отзыв голоса еще одного арбитра - опубликовал этот иск. В противном случае я бы наверное опубликовал его уже ближе/после выборов в АК:24. Я сомневаюсь, что у АК:23 в данный момент наберется достаточное число активных арбитров, которым не заявят отвод. Тем более я ознакомился с прецедентами решений по разным искам, и я имею основания считать что решение по 978 было худшим из всех по посредничествам. Да и не я одинок в своей оценке этого решения. Я искренне надеюсь, что если поднятые в иске проблемы, прежде всего с систематическим нарушением правил БЛОК со стороны определенных администраторов будут разрешены, то это уже стоило затраченных сил. Многие продуктивные, пусть и не идеальные участники уходят, оказавшись в меньшинстве и под постоянным прессингом своих идеологических оппонентов. Это главная проблема УКР. Она тем более остра, что внутривикипедийный конфликт постоянно подогревается внешними факторами. Если удастся выработать рамки, которые позволять впредь не допускать подобных вещей это будет замечательно и однозначно пойдет на пользу проекту. Если нет - хотя бы была попытка. --192749н47 (обс.) 16:08, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• NBS Хотя я не согласен с Вашим решением, я не собираюсь спорить с ним на этой странице. Отмечу лишь одну деталь из Вашего итога, у меня не было формальной возможности написать на ФАРБ. Условия топик-бана:Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии, с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978) Таким образом реплика на форуме арбитров о желании подать иск с пересмотром решения по 978 обернулась бы блокировкой на тот же срок от той же группы участников по такому же поводу с ссылкой на нарушение топик-бана от АК:22. --192749н47 (обс.) 16:55, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что обратили моё внимание — уточнил итог. И кстати, был ещё один способ — в неофициальном порядке попросить совет у одного из действующих арбитров на его СО. NBS (обс.) 17:49, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • NBS Увы, но даже реплика на СО на тему УКР может рассматриваться как нарушение топик-бана, чему о чем говорит моя вторая бессрочная блокировка, которая длилась более четырех месяцев. Повторять этот опыт я не хотел. И даже если бы я обратился к арбитрам по вневикипедийным каналам, если бы арбитры решились опубликовать этот иск (после лишних и непростых обсуждений), их бы обвинили едва ли в соавторстве этого иска, ведь посредники УКР считают себя в конфликте с большинством из действующих арбитров, о чем заявляли в разных исках, в том числе и недавних по ЛГБТ. Тем более, что ранее посредники обвинили весь состав АК:21 в предвзятости к себе. На самом деле все решения были плохие. Я действовал, как указано в ВП:РК с учетом Википедия:ИВП и Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ . --192749н47 (обс.) 18:14, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Самый безопасный вариант обращения на СО арбитра мог бы быть примерно такой: «Подскажите, пожалуйста, с учётом наложенного на меня топик-бана как я могу подать апелляцию на решение АК?» Что касается рассуждений о всесильных посредниках, которые сумели запугать даже арбитров (несколько утрирую), то очень рекомендую на этом и остановиться — иначе возможна переблокировка за нарушение ВП:ЭП с запретом правки СО. NBS (обс.) 18:54, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • NBS По поводу этого. В поданном мной иске я детально описал ситуацию вокруг блокировок. Кратко, получив топик-бан на УКР я заявил о том, что буду его оспаривать. Мой топик-бан был аналогичен топик-бану MBH, который послужил катализатором создания АК:923. Во время того иска возник вопрос границ топик-бана УКР. Тогда посредник Grebenkov заявлял: В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется... -aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC), P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется......-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC) Тем не менее, одна моя бессрочная блокировка была обоснована посредниками «нарушением топик-бана» УКР на ВП:ВУ (когда сказал что подам иск), другая - на СО участника, предложившего мне наставничество. Тем самым посредники вышли за пределы собственных полномочий. На проблему превышения посредниками указывал в иске 978 Pessimist2006 - Превышение полномочий, однако АК:22 не увидел никаких проблем. После каждой блокировки на меня накладывались все более и более жесткие ограничения, хотя если вернуться в самое начало истории, сама первая бессрочная блокировка от wulfson была нарушением ВП:БЛОК (конфликт с участником, длительность блокировки, превышение полномочий) и повлекла за собой всю эту цепочку последующих блокировок. Если бы не это, и не последующее ужесточение условий разблокировки после каждой из бессрочных блокировок оснований считать мои действия какими-то нарушениями бы не было, так как не было бы этих разблокировок от АК с расширением топик-банов на форумы и АК (что уже очень далеко от топик-банов тематики УКР, с которой все началось). Более того, самого иска бы этого скорее всего не было, если бы не запрет от АК:22 открыто донести свою позицию подобно другим участникам иска, вследствие блокировки от посредницы УКР. Еще раз - если бы wulfson не счел 29 марта 2016 года реплику на ВУ о подаче иска по УКР нарушением топик-бана УКР заслуживающим бессрочной блокировки, всей бы последующей линии блокировок не было. --192749н47 (обс.) 19:13, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • (КР)КМК, тут коллега 192749н47 прав. С одной стороны выведение топик-бана на оспаривание решения предыдущего АК из частного определения, вынесенного по другому поводу — не очевидно, а с другой — никаких других механизмов оспорить решение АК, кроме механизма, оставленного для бессрочников (необходимость применения которого в данном случае — также неочевидна) нету. Собственно, у любого участника должен оставаться возможность подачи на ВП:ЗАЯ в качестве последней инстанции, а АК, если сочтёт иск явно неправомерным или поведение истца (или любой из сторон) несоответствующим может принять к небу любые меры в достаточно широких рамках правил. Лишив АК эксклюзивного права «казнить и миловать» за действия, совершаемые в пространстве АК, мы, тем самым превращаем его в чисто совещательный орган (по крайней мере там, гле речь касается конфликтов, в качестве «почти парламента», составителя «подзаконных актов» растолковывающих правила АК ещё худо-бедно работает… иногда). Ком негативных последствий этого будет только расти… Кстати может стоит поднять тему полномочий АК на ВП:Ф-ПРА или ВП:Ф-ПРЕ? --be-nt-all (обс.) 19:15, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• В этой всей затянувшийся истории действительно нужно отделять "мух от котлет", а именно 1. А) был ли случай нарушения БЛОК Б) Вело ли это к очередному витку конфликта В) Имело ли нарушение БЛОК систематический и/или намеренный характер Г) Имелись ли у администратора предупреждения за подобные действия Д) Насколько соответствует такое поведение статусу администратора 2. А) Каким образом блокировки, наложенные с нарушением правил влияли на поведение заблокированного участника? Б) Почему ответственность за последствия этих блокировок перекладовалась на заблокированного (ужесточение топик-банов), тогда как действия администраторов оставились без надлежащего рассмотрения? В) Создали ли эти последствия разблокировок такие условия, что любая попытка оспорить эти блокировки в рамках ВП была невозможной без обвинений в нарушениях топик-банов Г) Использовалась ли эта ситуация посредниками, чтобы получить преимущество при рассмотрении их действий в рамках АК? Выходило ли так, чтобы иски в АК против них оказывалось невозможно подать? Д) Имел ли заблокированный участник в этой ситуации основания заявить о ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ, противопоставляя дух этих правил блокировкам и их последствиям, пытаясь оспорить неправомерный характер этих блокировок. --192749н47 (обс.) 06:35, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что определенная группа участников настаивает на удалении иска (!), моей бессрочной блокировки и обвиняет меня в нарушении различных правил (игра с правилами, ДЕСТ), а также большим количеством проблем поднятых в иске, перед принятием решения о принятии/отклонении/удалении иска АК:1116 прошу АК:23 ответить на три вопроса:

1. Была ли бессрочная блокировка 29 марта 2016 нарушением ВП:БЛОК по нескольким пунктам?

(Я считаю: А) моя реплика о намерении написать иск была за пределами границ топик-банов УКР, очерченных в 2014 году Б) она сама по себе не нарушала никаких правил В) была наложена действующим на тот момент посредником, который имел все основания считать себя главный фигурантом предстоящего иска - таким образом имеет смысл говорить о серьезном конфликте интересов администратора, наложившего блокировку Г) длительность блокировки явно не соответствовала рекомендациям в правиле о длительности блокировок)

2. Если данная бессрочная блокировка была неправомерной, были ли у заявителя основания усомниться в объективности решения АК:22 по этому поводу (п. 2.1.АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47)? Имел ли право заявитель требовать пересмотра решения хотя бы в этом пункте?

3. Вызвала ли эта бессрочная блокировка 29 марта 2016 года серьезные последствия для заявителя? Имели ли последующие блокировки от посредников УКР (1, 2, 3, 4) восходящие к этой блокировке - «блокировка разблокированного бессрочника за новые нарушения топик-банов» - признаки неоднократного нарушения ВП:БЛОК? Было ли первопричиной всех этих блокировок мое несогласие с правомерностью блокировки от 29 марта 2016 года?

Ответы на эти вопросы определяют необходимость рассмотрения всего остального в иске. --192749н47 (обс.) 10:41, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Так называемая «спираль смерти», известный механизм возникновения бессрочных блокировок чуть ли не на ровном месте. С одной стороны — действие администратора на грани правил (а то и за ней), с другой — эмоциональная реакция заблокированного… далее — снежный ком. При том, что администратору с рук сходит больше --be-nt-all (обс.) 11:18, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Меня чрезвычайно удивили обвинения в неуважении к решениям двух составов АК. Реплика на ВП:ФАРБ#Нарушение топик-бана: Несколько составов рассматривали и решали судьбу подателя очередной заявки — участника:192749н47. В результате рассмотрения подтвердили (АК:21) топик-бан от посредников УКР и расширили его, следующий состав АК рассмотрел дополнительные заявки от участника, подтвердил решение предыдущего АК, закрепив топик-бан и расширив его, прописали условия снятия ограничений.... Alexandrine (A) (обс.) 10:29, 15 апреля 2017 (UTC). Но ведь на самом деле все было абсолютно не так.

После бессрочной блокировки от посредника Wulfson за мою реплику на ВП:ВУ о намерении подать иск о ситуации в УКР посредники принялись настаивать, что подача моего иска в АК об УКР теперь возможна лишь в форме заявки о разблокировке, так как бессрочники могут подавать иск лишь о своей разблокировке. И сторона посредников настаивала на буквальном и точном соблюдении этой процедуры в данном случае. После бурной дискуссии на ФАРБ тогда Draa kul от имени АК заявил: Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: отсутствие длительных блокировок участника (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), прямое разрешение администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним, а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.

Однако даже после этого ответа критика решения АК:21 продолжилась, и после этого четыре арбитра АК:21 в своем итоге среди прочего заявили:Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson (A,C) Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока. По существу этот эпизод будет анализироваться в рамках новой заявки. Однако это противоречит словам Alexandrine о том, что В результате рассмотрения подтвердили (АК:21) топик-бан от посредников УКР и расширили его. Более того, сама Vajrapáni тогда оспаривала этот итог: Судя по объяснениям, проблема в том, что АК подозревает посредников в ПЗН при наложении блокировки, но при этом не утруждает себя бременем разбирательства и доказательства, как это до сего раза было принято в ВП. Vajrapáni (A) 15:21, 12 апреля 2016 (UTC)

В промежуточном решении АК:21 вопрос моего топик-бана оказался не рассмотрен, и если мне лично есть за что упрекнуть этот состав АК, то это прежде всего за неполноту его решения по данному иску. Однако я никогда не высказывал неуважения к этому составу АК. В тоже время посредники УКР высказывались о этом составе абсолютно в ином ключе. Например Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani: считаю необходимым Арбитражному комитету рассмотреть заявку с самого начала, поскольку прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур. В промежуточном решении декларации об арбитражном рассмотрении остались декларациями, а рассмотрения по существу не было, была тенденциозная подгонка ответа под заявленную задачу. --192749н47 (обс.) 08:10, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Меня упрекают за размер иска (и впрочем справедливо), однако я искренне считаю что масштаб накопившихся проблем в разделе таков, что их увидеть можно лишь комплексно. Конечно технически удобнее было бы разделить этот иск на несколько меньших, однако подача нескольких небольших исков мне казалось плохим решением (даже не считая вопроса топик-банов, просто серия исков хуже). Подобно тому, как иски 1006, 1007 и 1011 на самом деле описывают один и тот же конфликт и их лучше всего рассматривать целиком, так и в этом случае проблемы имеет комплексный характер.

Я попытался описать эти проблемы и предложить некоторые из решений. Я верю в то, что если АК или другие участники все же почитают иск, они сделают для себя правильные выводы. Если кто-то думает, что мне было как то особо приятно писать этот иск, то нет. Но на самом деле меня искренне возмутило то двоемыслие, которое помалу утверждается в разделе. Меня огорчает наблюдать, как ломается механизм разрешения конфликтов, как происходят манипуляции с АК, идёт навязывание своей позиции со стороны определённой группы участников с расширенными правами и все остальное, описаное в иске. Я вижу в этом угрозу, и наблюдал как из-за этого уходят (или их уходят) многие достойные участники. Я попытался описать происходящее, с конкретными диффами и именами. Если АК сочтет мои заявления недобросовестными, вводящими в заблуждениями, деструктивным поведением или чем-то иным, я прийму любое решение и не буду его оспаривать. Я об этом писал в иске. Свою задачу во всей этой истории начиная ещё с АК:978 я видел в том, чтобы назвать вещи своими именами. Насколько у меня это получилось - не мне судить. --192749н47 (обс.) 16:15, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]

P.S. И конечно у меня нет ни малейшего желания писать подобные иски в будущем. --192749н47 (обс.) 16:28, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]

P.S.S. Да, при написании данного иска я также исходил из того, что ситуация вокруг УКР-2 вскрыла множество других проблем. Например, распространяются ли тематические топик-баны на выборы в АК? Действительно ли каждый незаблокированый участник имеет право высказывать своё мнение о кандидатах, или кандидаты могут с помощью налагаемых ими же ограничений ограничить спектр мнений на выборах (Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Обсуждение кандидатов)? Эти вопросы на мой взгляд нуждаются в рассмотрении, и они имеют не абстрактно-умозрительный характер, а возникали в ходе длительного конфликта, имеющего по моему мнению кластерную природу и поэтому он будет продолжаться и дальше. И на мой взгляд уточнение этих моментов сейчас и в рамках одного иска в конечном счёте эффективней, чем ждать пока подобные пробелы в правилах приведут к очередным конфликтам и искам. На этом все. --192749н47 (обс.) 10:04, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Deinocheirus, TenBaseT, Biathlon

Не скрою, я разочарован этим решением. Я не считаю свои действия абсолютно верными, конечно нет, но я уверен что мои нарушения топик-бана это ничто, по сравнению с описанными в иске нарушениями ряда участников с расширенными правами. Я искренне верил в правила ВП:ИВП и Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ, но был наивен. Однако я бы хотел уточнить, оставляет ли возможность "быстрого отклонения иска" формальное право подать по вневикипедийным каналам в АК иск-1 (О промежуточном решении АК:22 по разблокировке 192749н47 и иск-2 Деятельность АК:22 по УКР-2 c оспариванием деятельности АК:22 по иску 978 в целом, ввиду возможного конфликта интересов основного арбитра этого состава? --192749н47 (обс.) 15:36, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Если вы хотите подать заявку о снятии топик-бана, то да, можно её подать по почте. Заявки о пересмотре любых других аспектов решения по АК:978 от вас до снятия топик-бана наш состав рассматривать не будет. --Deinocheirus (обс.) 15:48, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus На чью почту мне сбросить иск? --192749н47 (обс.) 16:07, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Да можно и мне, особой разницы нет. --Deinocheirus (обс.) 16:11, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Укажите пожалуйста адрес, у меня вики-почта давно плохо работает. --192749н47 (обс.) 16:12, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • У меня на личной странице в разделе «Связь». --Deinocheirus (обс.) 16:36, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• По решению АК:978 «Снятие наложенных ограничений возможно не ранее чем через полгода после их наложения при отсутствии в указанный период нарушений, аналогичных тем, что привели участника к топик-бану и блокировкам.» --Alexandrine (обс.) 16:40, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• А что, были нарушения топик-бана на страницы арбитража между 28 августа и 28 февраля? --Deinocheirus (обс.) 16:49, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• [17]. Об этом было на ФАРБ в теме «Нарушение топик-бана» —Alexandrine (обс.) 16:57, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• 1. Изучая прецеденты решений разных составов АК я немного поправил категоризацию заявок прошлых лет. Какой ущерб нанесли эти действия проекту? Я не участвовал ни в одном из обсуждений других исков в АК или подачи новых заявок, за исключением 1116. 2. Я отдельно в иске 1116 просил оградить меня от общения с Vajrapani на моей СО. Я еще раз обращаю внинимание арбитров на свой сложный и затяжной конфликт с данной участницей, а также то обстоятельство, что она препятствовала мне принимать участие в рассмотрении заявки в АК в качестве заявителя. (см. Оспаривание блокировки участника 192749н47 администратором Vajrapáni от 17 ноября) --192749н47 (обс.) 17:17, 20 апреля 2017 (UTC) --192749н47 (обс.) 17:46, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• Мы обсудим, являлась ли категоризация решений прошлых лет нарушением топик-бана. В крайнем случае запросим уточнения у арбитров-22, его накладывавших — имели ли они в виду в том числе оформительские правки в заявках, где участник не был стороной. --Deinocheirus (обс.) 18:05, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Не собираюсь вмешиваться в ваше общение и ставить под сомнение Ваши безусловно добрые намерения, но как администратор, наложивший блокировку на участника, считаю, что с Вашей стороны было бы правильно указать заблокированному участнику, что, пытаясь решить свои проблемы, ему не следует обсуждать предполагаемые изъяны в поведении иных участников и пытаться строить причинно-следственные связи, исходя из собственных предположений. Убедительно прошу участника 192749н47 удалить реплики, нарушающие ВП:ЭП и не относящиеся напрямую к его обращению к арбитрам о снятии топик-бана. В противном случае буду вынужден ужесточить условия блокировки. wulfson (обс.) 18:27, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Я обращу внимание арбитров, что диалог который касался лишь порядка подачи отдельного иска о снятии топик-банов пошел в конфликтную сторону вот после этой правки 1. Я обращаю внимание на очень схожую ситуацию Обращение к арбитрам 3, которая случилась как раз после решения АК:22 о топик-бане на АК:978. Именно тяжелый, сложный и затяжной характер конфликта с "активными посредниками" УКР вынудил меня написать столь большой иск 1116, где я пытался осветить практически все возможные аспекты этой истории, чтобы в дальнейшем не возвращаться к ней вновь. И вот происходит еще один виток этого конфликта. Хотя "активные посредники" видимо пытаются создать мне имидж злостного сутяжника и нарушителя, я до иска 978 вообще не принимал участие ни в разбирательствах Арбитража, ни в оспаривании административных действий. Весь последующий конфликт с "активными посредниками УКР" восходит к описанной выше проблеме - Три вопроса о судьбе иска. --192749н47 (обс.) 18:43, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

@192749н47:, Вы меня не слышите? wulfson (обс.) 19:01, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Deinocheirus я хотел бы напомнить АК:23, что решения прошлого созыва по УКР-2 подверглись масштабной критике со стороны многих участников. По сути единственными опытными участниками, которые целиком и полностью остались удовлетворены решениям по этому иску оказались посредники УКР (не все). Более того, в ходе нынешнего иска я открыто заявляю о возможном конфликте интересов основного арбитра АК:22, что могло и привести к подобному результату. Я также писал в разделе Мой топик-бан на страницы арбитража о спорном характере самого топик-бана (который я собственно и намереваюсь оспаривать на основе уже поданных материалов в рамках отдельного небольшого иска). А из темы Нарушение топик-бана? следует насколько широко АК:22 трактовал границы наложенных им ограничений. Также открытым остается вопрос того, какой реальный ущерб проекту наносила эта категоризация старых заявок, о которых еще много лет никто мог и не вспомнить и тем более расставить там категории, и почему об этом вспомнили именно сейчас? --192749н47 (обс.) 18:23, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Я бы советовал пока здесь любое дальнейшее обсуждение решения по АК:978 прекратить как не имеющее смысла. Слона будем есть по частям и никак иначе. --Deinocheirus (обс.) 19:02, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Deinocheirus Хорошо. Я Вас услышал, надеюсь другая сторона тоже. В ближайшие дни подам иск, о котором говорил выше. --192749н47 (обс.) 19:11, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• + Прошу обратить внимание еще раз на вот эту тему - Называть черное белым?. --192749н47 (обс.) 17:19, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• + Да, чисто технически я готов отозвать эту заявку, чтобы не создавать таких казусов. Меня несколько смущает, что имея серьезнейший комплекс проблем, вместо их рассмотрения по существу столько сил тратится на излишние формализмы. --192749н47 (обс.) 18:49, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что на два мои обращения я не получил ответа и реплика, нарушающая ВП:ЭП, не была удалена, с настоящего момента участнику 192749н47 запрещается редактировать свою страницу обсуждения участника. wulfson (обс.) 19:29, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, коллега! В следующий раз, когда будете вставлять шаблон «Не переведено» на страницу Шаблон:Актуальные события, убедитесь, что вы не создаёте винегрета из этих самых шаблонов. Вы же прекрасно видели, когда правили, какой формат шаблона [нп5] был использован ранее, но все равно втулили свой [нп 3]. Не делайте так больше, пожалуйста, иначе это может быть расценено как троллинг. С уважением, BoSeStan ^☺ 14:30, 27 ноября 2017 (UTC).[ответить]

• Эм... ок, но у меня не было и мысли никого троллить. Может я не столь внимателен к единообразию этих шаблонов, но вроде как ВП:ПДН никто не отменял. --192749н47 (обс.) 14:32, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, я рад, что вы не со зла это сделали. Просто одно дело отсутствие единообразия этих шаблонов в какой-то малозаметной статье, а другое дело — такой винегрет на лице нашего проекта. Извините, если что. С уважением, BoSeStan ^☺ 14:35, 27 ноября 2017 (UTC).[ответить]

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 06:02, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но быть арбитром с действующим топик-баном на пространство имен "Арбитраж" будет несколько неудобно. По этой и ряду других причин откажусь. --192749н47 (обс.) 10:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

@ Dima st bk, Good Will Hunting, Luterr, Zanka, Джекалоп, Юрий Владимирович Л.

Хотел бы публично и еще раз попросить АК опубликовать мой иск. В свое время в контекте ситуации вокруг иска АК:978 отметил: ... по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Vladimir Solovjev (B,O) обс 07:59, 12 апреля 2016 Я надеюсь, что поданный мною иск не нарушает каких-либо правил и поэтому может быть опубликован.

К сожалению, тема на ФА показала, что свой конфликт с участницей Alexandrine я не могу разрешить иначе, чем в рамках АК. Так как участница требует от меня в ультимативной форме признать свою правоту в тех аспектах, с которыми я принципиально не согласен и которые я вынужден оспаривать в Арбитраже, мне представляется необходимым открытое и прозрачное рассмотрение данной ситуации. С уважением. --192749н47 (обс.) 13:46, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

• (частное мнение) С учётом того, что с высокой долей вероятности новый состав АК начнёт работу уже через неделю, решение о публикации и дальнейшей судьбе заявки будет приниматься арбитрами АК-26. --Good Will Hunting (обс.) 07:45, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Все же я бы очень просил АК:25 решить вопрос публикации иска до передачи дел новому составу. Хотя бы потому что АК-26 будет с высокой вероятностью иметь сложности с отводами по данному делу, которых у вашего состава нет. --192749н47 (обс.) 09:47, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
• P.S. В иске АК:923 арбитры отметили относительно участника MaxBioHazard: Арбитры полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника на странице обсуждения данной заявки.. Я надеюсь, что нечто подобное можно было сказать и в мой адрес, и некоторые мои неоптимальные действия по оспариванию решений АК:22 были вызваны именно несогласием с недостаточно аргументированным, на мой взгляд, решением о признании правомерными двух бессрочных блокировок и тем более - расширение топик-бана на АК. Однако я сделал выводы из своих прошлых ошибок, но все же надеюсь, что существует возможность рассмотрения этого конфликта в предусмотренном правилами порядке. ВП:РК гласит: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения., и я считаю что в ракмках иска АК:978 не было рассмотрено несколько принципиальных на мой взгляд обстоятельств, которые я и привел в поданном мною иске. --192749н47 (обс.) 08:57, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Обращение уч. 192749н47 здесь в явном виде нарушает топик-бан: п.2.3 АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 :

• Условием разблокировки будет сохранение в силе топик-бана, наложенного на участника 9 апреля 2016 года [на участника накладывается топик-бан на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии], с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Снятие наложенных ограничений возможно не ранее чем через полгода после их наложения при отсутствии в указанный период нарушений, аналогичных тем, что привели участника к топик-бану и блокировкам. Снятие топик-бана на УКР-тематику осуществляется через запрос в посредничество ВП:УКР, остальные ограничения — через запрос на форум администраторов. ... Если после разблокировки участник 192749н47 будет нарушать топик-бан или правила ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙНА, ВП:НИП, ВП:ПАПА, арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале сроком от трёх дней.

Предыдущая заявка АК:1016 была отклонена арбитражным комитетом:

• "Заявка отклоняется, как поданная в нарушение топик-бана на пространства Арбитража, наложенного в рамках решения по заявке АК:978. Аналогично порядку, принятому для подачи заявок от бессрочно заблокированных участников, участник 192749н47 может подать заявку о снятии топик-бана по вики-почте любому из арбитров, любые другие требования с его стороны до снятия топик-бана арбитражным комитетом рассматриваться не будут."

Alexandrine (обс.) 15:33, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Увы, но данная реплика мне уже откровенно напоминает что-то из Википедия:Не преследуйте участников. --192749н47 (обс.) 15:46, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ваша правка не является консенсусной, представляет собой отмену отмены и нарушает как общее правило о консенсусе, так и регламент новостного блока на заглавной странице. Предупреждаю вас о том, что повторение подобных действий я буду рассматривать как войну правок и пресекать блокировками, срок которых будет выбран с учётом лога блокировок. --aGRa (обс.) 20:13, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Вы отменяете новость с прямо скажем слабой аргументацией, внесенную участником Dmitry Rozhkov, после чего я аргументировал вам свою позицию на странице обсуждения шаблона, и лишь только потом вернул назад новость. Вы же решили отменить мою отмену. Как-то так... --192749н47 (обс.) 20:21, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте ВП:КОНС. Моя правка возвращает шаблон к консенсусной редакции в рамках регламента формирования новостного блока. Ваша — повторно вносит информацию, присутствие которой аргументированно оспорено. Пока в обсуждении не будет достигнут консенсус о необходимости присутствия данной информации на заглавной, её там не будет. Для этого необходимо нечто побольше, чем поднятая прессой шумиха — а именно последствия масштаба сопоставимого, скажем, с делом Скрипалей. --aGRa (обс.) 20:28, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Ок. Позиции высказаны, ждем в обсуждении Заглавной других участников. --192749н47 (обс.) 20:30, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, напоминаю Вам об выдержку из итога отсюда:

Спасибо за понимание. TenBaseT (обс.) 19:09, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо за ответ. Однако даже в том иске я вам писал отвод. И в иске АК:923 вы также брали отвод по иску УКР, и в той же истории с чатом в прошлом году вы прямо учавствовали на стороне посредников. Поэтому прошу вас взять отвод по этому иску вообще, в целом - начиная от обсуждения его публикации. Спасибо. Ничего личного, но я совсем не доверяю вам именно в этом вопросе. --192749н47 (обс.) 19:37, 1 июня 2018 (UTC) + Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ - я пытаюсь оспорить правомерность наложенного на меня топик-бана от АК:22 чтобы оспорить правомерность двух бессрочных блокировок. Все, все остальные вопросы меня уже не интересуют. Однако для меня почему-то устроен настоящий бюрократический ад. Почему? --192749н47 (обс.) 19:39, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не в курсе ада, я всего лишь соблюдаю решение АК:978, которое не я рассматривал и не я подписывал. Так что претензии не ко мне, увы. TenBaseT (обс.) 20:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Так я хочу оспорить решение АК:978 в частях наложения на меня топик-бана на АК и признании двух бессрочных блокировок абсолютно правомерными. В правиле ВП:РК возможность аппеляции предусмотрена, тема на ФА показала, что увы конфликт так и не разрешился сам собой по прошествии времени, а в прошлом Арбитража было множество различных аппеляций на решения арбитров по самым разным причинам(Категория:Арбитраж:Апелляции на решения АК). И вот я хочу и подать аппеляцию на решения АК:22 по моему вопросу, и лишь хочу чтобы мой иск рассматривался прозрачно и хотя бы был опубликован. Если моя аргументация не убедительна, ничего ведь не мешает отклонить этот иск новому составу. И да, я хотел бы уточнить - TenBaseT, вы готовы брать отвод по этому делу, также как вы это делали в иске 923? --192749н47 (обс.) 06:52, 2 июня 2018 (UTC) P.S. Еще я хотел бы признать, что АК:1016 был моей ошибкой. Как по своему объему, так и по способу его подачи. Я раскаиваюсь в этом, хотя большую часть его материалов я написал будучи в многомесячной блокировки и в состоянии крайнего разочарования от решений АК:22. Но все же отклонение такого огромного иска было правильным решением. Однако по существу ни один состав АК не разбирал ни моих претензий к решениям АК:22, ни тех новых обстоятельств насчет правомерности блокировок, которые я привожу в своем иске (которые хотел привести еще к ходе АК:978, однако не смог из-за топик-бана на Арбитраж от АК:22, который я и оспариваю). Вот я и прошу новый состав АК прозначно и объективно разобрать эту затянувшуюся ситуацию. --192749н47 (обс.) 07:02, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Если вы просите арбитра TenBaseT отвестись по вашей заявке, то арбитров остается двое, и до окончания довыборов мы не сможем даже начать рассмотрение вашего вопроса. Michgrig (talk to me) 09:34, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Да я это понимаю и согласен. --192749н47 (обс.) 09:35, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • В любом случае я прошу вас по максимуму сократить свою заявку, оставив в ней только то, что относится к вашему топик-бану на пространство Арбитраж. Michgrig (talk to me) 12:46, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Просто для меня оспаривание правомерности двух бессрочных блокировок и топик-бан на АК - это две взаимосвязанные проблемы. И я оспариваю этот топик-бан прежде всего для оспаривания этих двух блокировок, это единая проблема и я бы очень хотел разобрать её в одном иске. Подавать какие-то еще иски в АК я не планирую, отдельные последовательные иски для оспаривания топик-бана и по бессрочным блокировкам лишь слишком усложняют и затянут это все, чего я бы совсем не хотел. С уважением. --192749н47 (обс.) 13:15, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Я тут просто хотел напомнить, что я был первый раз заблокирован бессрочно посредником УКР за простое объявление на форуме о намерении подать иск АК:978 о ситуации в посредничестве УКР. Второй раз был заблокирован бессрочно посредницей УКР "за нарушение топик-бана УКР" на СО потенциального наставника во время каденции АК:21 в ходе рассмотрения этого иска. После того, как с заблокировавшей меня администратором по вневикипедийным каналам не удалось разрешить эту ситуацию, находясь во многомечной блокировки я готовил оспаривание её действий в Арбитраже. Однако новый состав АК (22-й), признав эти две блокировки совершенно правомерными, еще и наложил на меня топик-бан на АК, чем сделал невозможной аппеляцию в обычном порядке их решения по моим блокировкам. Я пытался как мог найти возможность компромисса с АК:22, чтобы на страницах иска 978 высказать свои замечания и аргументы по их промежуточному решению, а также привести неучтенные вновь озвученные обстоятльства этих блокировок. Тогда я еще надеялся, что смогу убедить АК:22 как-то скорректировать свое решение с учетом моих аргументов, однако мне в этом было отказано одним из арбитров с формулировокой:"нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978". После чего я был еще раз заблокирован посредницей УКР за "угрозы аппеляциями" в адрес АК:22 в ходе продолжавшегося рассмотрения иска 978. И вот во вновь поданном мною иске я прошу новый состав АК рассмотреть эту всю ситуацию. Я готов оставить все другие вопросы, однако оспаривание двух бессрочных блокировок и связанного с ними топик-бана на АК слишком тесно переплетены и правда я не представляю, как можно объективно рассматривать эти вопросы отдельно друг от друга. --192749н47 (обс.) 13:55, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • P.S. Но я согласен попытаться отредактировать иск так, чтобы более четко разделить требования связанные с оспариванием топик-бана на Арбитраж и с оспариванием двух бессрочных блокировок. Это, на мой взгляд, облегчило бы и возможность принятия АК промежуточных решений по данному иску (если по какой-то причине это будет необходимо). --192749н47 (обс.) 14:32, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Просто поймите, мы не можем просто так взять и проигнорировать предыдущее решение АК. Я понимаю, что вы хотите его оспорить, но давайте попробуем обойтись без его нарушений в процессе. В противном случае мы будем вынуждены отклонить заявку, сославшись именно на существующее решение. Michgrig (talk to me) 18:20, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Хорошо. --192749н47 (обс.) 19:38, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Да я осознал правомерность требований АК сократить данную заявку до вопросов, связанных исключительно со снятием топик-бана на Арбитраж. Увы, на фоне тяжелого и долгого конфликта не всегда выходит сразу посмотреть на свою позицию со стороны. Приношу свои извинения АК:26. Иск был переработан в соотвествии с пожеланиями озвучеными арбитрами и подан в АК через скайп. --192749н47 (обс.) 07:45, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

@ Michgrig @ TenBaseT @ Викиенот

• Вопрос: Я могу дополнить свой отвод участнику TenBaseT на странице иска? --192749н47 (обс.) 17:11, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Дополнение (прошу перенести на страницу заявки): Участник TenBaseT был стороной иска АК:978, где я и Pessimist2006 требовали его вывода из состава посредников УКР за длительную неактивность. Упоминался TenBaseT и в решениях 978. Так как поданный иск является частичной аппеляцией по УКР-2, я считаю не правильным, чтобы одна из сторон иска 978 и бывший посредник УКР теперь была арбитром по аппеляции одного из пунктов решений 978. Также уже этих выборах при обсуждении кандидатуры TenBaseT звучали критические отзывы о нем из-за слишком тесной связи участника с посредниками УКР. В тесноте этой связи я лично убедился в ситуации вокруг чата ВП:4, где TenBaseT выступал против меня с единой позицией вместе с посредницей УКР Vajrapani и арбитром АК:22 Mihail Lavrov. Ту тему на ФА тогда и поднял TenBaseT, где он заявлял:В чате есть участник, на котором висит два топик-бана: один от АК на обсуждение арбитража, второй от посредников УКР на обсуждение УКР-тематики. Т.е. в ВП этот участник не может обсуждать эти две темы, но зато в чате он получил свободную трибуну для философствования на обе эти темы. Однако данный иск и посвящен оспариванию этого топик-бана на Арбитраж от АК:22 и после этих реплик я не верю в возможность объективности арбитра TenBaseT в этом деле, который ранее заявлял что я в скайпочате нарушал эти топик-баны, ограничивающие правки в Википедии. Этот эпизод я считаю крайне важным, так как сумей бы в том обсуждении TenBaseT, Mihail Lavrov и Vajrapani настоять на своей трактовке правил о вневикипедийной переписке, у меня были все шансы оказаться в третьей бессрочке за "нарушение топик-банов УКР и АК в скайпочате". В связи с этими обстоятельствами я настойчиво прошу TenBaseT взять отвод. --192749н47 (обс.) 23:43, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
• P.S. Я не писал развернутый отвод арбитру TenBaseT потому что надеялся, что в этом не будет необходимости и участник при избрании прислушается к мнениям вроде: Викизавр, а ничего, что по искам, прямо или косвенно связанным с УКР, Константин наверняка уйдёт в отвод? — Postoronniy-13 (I) (обс.) 00:45, 21 мая 2018 (UTC) Однако неожиданнно оказалось, что по искам прямо или косвенно связанным с УКР, арбитр TenBaseT считает себя объективным... --192749н47 (обс.) 19:28, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль, что вы, TenBaseT, так и не ответили на мой отвод на странице иска. Ведь там вы говорили, что не видите оснований для своего отвода, но когда я в развернутом виде их написал здесь, вы решили эти агрументы проигнорировать. И еще раз подчерну, что я не писал развернутый отвод в поданной в АК заявке только потому что мне казалось, что основания для отвода по этому делу очевидны как мне так и вам, и я решил что лишний раз поднимать эту историю излишне. Увы, я ошибался. Однако тот факт, что вы лично едва ли не подвели меня к третьей бессрочке за "нарушения топик-банов АК и УКР" не оставляет мне надежд на вашу объективность в моем деле, которое и посвящено одному из этих топик-банов. --192749н47 (обс.) 21:52, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • (ч.м.) В заявке АК:978 в отношении TenBaseT речь шла почти только в связи с его исключением из состава посредников, никаких его посреднических действий не разбиралось. Кроме того, основной мотив вашей заявке - апелляция на топик-бан от арбитражного комитета. TenBaseT не входил в тот состав АК, который наложил топик-бан. Мы довольно подробно обсудили вопрос отвода и, смею вас заверить, решение было взвешенным. Michgrig (talk to me) 22:20, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. Но я еще раз отмечу, что для меня главным пересечением с TenBaseT оказалась именно та история с чатом ВП-4, в ходе которых он вместе с Mihail Lavrov и Vajrapani обвиняли меня в нарушении правил Википедии, грозившими мне очередной бессрочкой (ведь первая была за "нарушение топик-бана на ВУ", вторая - за тоже на СО участника, и третья за реплики в скайпе была бы даже логичным продолжением этой линии). После этой истории, которая была инициирована TenBaseT на ФА, я и считаю что у меня с данным участником имеет место конфликт. И на мой взгляд, он сильнее, чем тот, о котором говорил MaxBioHazard в иске 923 и насчет которого арбитр заявил: Беру самоотвод, из-за декларированного ранее участником MaxBioHazard конфликта со мной + как посредник по УКР + как сторона заявки (планирую присоединиться). TenBaseT (A,Ar) 15:40, 18 июля 2014 (UTC) И не будь той истории с темой на ФА + репутации у участника как слишком тесно связанного с УКР - я бы не настаивал на отводе. Ну а то, что ко всему прочему TenBaseT еще и был стороной заявки АК:978, на мой взгляд, лишь еще добавляет формальных поводов для его отвода. P.S. Я очень сожалею, что не написал эти опасения в изначальной заявке. Вот тут уж в очередной раз, хотел как лучше - получилось как всегда. --192749н47 (обс.) 22:44, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • В принципе я не должен отвечать Вам на Ваши обвинения, но я отвечу, так как действительно совершенно нейтрально к Вам отношусь.

• 1) Поймите, основным назначением отвода/самоотвода в АК является недопущение конфликта интересов (КИ). Личные отношения ("он меня не любит"), высказанные мнения ("а он сказал на форуме что ...") и другие подобные вещи в расчет не идут, нельзя выбирать АК "под себя", хотя многие в истории пытались это сделать. Конфликт должен быть взаимным, системным и не выдуманным, чтобы он отвечал понятию КИ. В противном случае, каждый заблокированный мной когда-то сто лет назад за реальный вандализм будет говорить о "конфликте" со мной. В таком случае админ. корпус будет в отводе по 99% Википедии - у всех есть какие-либо пересечения за последние 10 лет.
• 2) У нас с Вами конфликта нет, ну просто нет. В истории с ВП4 всё просто, там были реальные нарушения правил ВП в чате, канвассинг во время выборов, реальные оскорбления участников ВП и нарушения ТБ, так как я это понимаю (да и на форуме ФА моё видение поддержало немало народа). Это я и обьяснил на ФА, причем здесь нет ничего личного, просто констатация нарушений, как на ЗКА например. Как я уже писал в п.1 такого у каждого админа по десятку в день, и на конфликт (особенно системный и личный) не тянет. То что Вы возможно меня не любите также не переводит ситуацию в "конфликт", я отношусь к этому весьма спокойно и индифферентно, я не 100 долларов, чтобы всем нравится, это Ваше право.
• 3) Наверняка я взял бы самоотвод по заявке, в которой обсуждались бы мои действия (на УКР или в любом другом месте). В данной заявке рассматривается топик-бан от АК, к которому я никакого отношения не имею, да и на УКР моих действий уже сто лет не наблюдалось, т.е. конфликта интересов тут нет.
• 4) В заявке 928 я не был "стороной заявки", да меня туда вписали без моего согласия, я в ней не участвовал (ни в заявлениях ни на СО заявки), и реальных претензий ко мне не предъявлялось, только упоминалась моя неактивность, каковое формальное упоминание "в титрах" не делает меня стороной заявки. Так что конфликта интересов и тут нет тоже.
• 5) Ну и насчёт репутации - такие вещи коллега, нужно доказывать с серьезными доказательствами, в противном случае я воспринимаю это как оскорбление. В случае форума выборов я не стал ничего предпринимать, но в следующий раз, когда кто-то будет бездоказательно обвинять меня "тесной связи", ему придется подбирать этому доказательства на ЗКА.
• Мы обсудили все эти моменты с арбитрами и не нашли признаков конфликта интересов в данной конкретной заявке данного конкретного участника. И давайте уже закончим с данным обсуждением, дальнейших комментариев по этой теме от меня не будет. TenBaseT (обс.) 04:29, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

• • • • • • • TenBaseT, нет даже вот ваш ответ показывает что конфликт таки есть. И я рад, что в прошлом он не привел меня к очередной блокировке и к очередному иску в АК о разблокировке. Вы меня обвиняете даже здесь в "нарушении топик-бана" в чате. Однако я категорически не согласен с тем, что топик-бан можно нарушать за пределами Википедии. Согласно правилу ВП:ТБ: Топик-бан — запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия. Общение в скайпе очень сложно подвести под правки статей, никаких попыток запретить мне какие-то либо действия за рамками проекта на момент открытия той темы тоже не было. Об этом тогда в теме сказал администратор Track13:...подскажите, пожалуйста, 1) где именно прописано ограничение прав участника 192749н47 на общение вне Википедии, 2) когда сообщество доверило посредникам из ВП:УКР такие ограничения выписывать.... И в данном вопросе у нас принципиальное разногласие. И я надеялся, что вы как опытный администратор осознавали чем мне грозит открытая вами же тема на ФА, где вы несколько раз там обвиняли меня в "нарушениях топик-банов". Более того, до того как отрыть эту тему насколько я полагаю вы по вневикипедийным каналам на этот счет общались как Vajrapani, так и с Mihail Lavrov. После чего в той теме вы де-факто совместно выступили против меня. Причем Vajrapani на тот момент несколько раз блокировала меня за "нарушения топик-бана" и находилась со мной в явном и продолжительном конфликте (о чем я упоминаю в поданном иске), а Mihail Lavrov я полагаю и был тем арбитром, который инициировал для меня топик-бан на АК. 2. Вы говорили В заявке 978 я не был "стороной заявки", однако я считаю, что вы были стороной заявки в этом иске. Я поднял вопрос вашей неактивности в иске УКР-2 после того, как в одном из эпизодов Vajrapani требовала дожидаться вашего мнения, хотя в теме уже высказалось большинство (трое) посредников, а вы уже около года на тот момент не были активны в посредничестве. С аналогичным требованием выступил и Pessimist2006. Причем в данном случае я ориентировался на иск Арбитраж:Снятие статуса посредников. Серия 1., где Wanderer777 по-видимому также вписывал неактивных посредников без их согласия, но они и там также сторонами иска. 3. Мне особенно печально видеть, что вы став арбитром, не услышали критику в свой адрес со стороны других участников, высказанную на форуме выборов. Еще более печально видеть, что вы теперь те мнения воспринимаете как "оскорбления" и готовы подавать за них на ЗКА и запретить тем участникам его высказывать. --192749н47 (обс.) 06:28, 6 июня 2018 (UTC) P.S. Если поданный мною иск будет удовлетворен, то я планирую подавать заявку о оспаривании правомерности двух бессрочных блокировок. О чем я говорил уже на этой СО и собственно это главная причина, почему я хочу снять топик-бан на АК. Однако если вы будете на тот момент арбитром, я там также буду вынужден заявлять вам отвод... И ваш отказ брать отвод по иску 1067 создаст не лучший прецедент на будущее и боюсь даст знать о себе в том иске (которые будь моя воля я бы вообще не разделял). --192749н47 (обс.) 06:38, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

@ Michgrig @ TenBaseT @ Викиенот @ Sir Shurf Могу ли я прокомментировать проект этого решения на СО заявки? --192749н47 (обс.) 20:28, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Привет. Так как заявка ещё не подписана, правки на СО заявки будут нарушением топик-бана. Вы можете разместить комментарий на своей СО и оставить просьбу перенести. — Викиенот 10:42, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Просьба по окончанию редактирования перенести комментарий ниже на СО иска. --192749н47 (обс.) 08:47, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

(редактирую)

Довольно странный проект решения со множеством вызывающих вопросы моментов.

1. 2.3 27 августа 2016 года Арбитражный комитет, в рамках заявки АК:978, рассмотрел ситуацию вокруг участника 192749н47. Арбитры подробно рассмотрели наложенные на участника две бессрочные блокировки, и обе были признаны корректными. Также Арбитражным комитетом было подробно рассмотрено наложение на участника топик-бана на украинскую тематику посредниками ВП:УКР, которое было также признано корректным.

АК:26 дважды в этом пункте говорит о том, что АК:22 в ходе иска 978 подробно рассматривал ситуацию вокруг участника 192749н47. Но если посмотреть на решение АК:22, с этим непросто согласится. В этом решении АК:22 несколько пристрастно, но вполне лаконично в пунктах 1.1. и 1.2. привел хронологию моего конфликта с посредниками УКР с диффами на предупреждения и блокировки. Однако какого-то анализа обстоятельств двух бессрочных блокировок и их соответсвия правилу ВП:БЛОК в решении АК:22 не было в принципе. Хотя уже сразу после моей бессрочной блокировки от Wulfsonа некоторые опытные участники высказывали мнение, что эта блокировка нарушает правила проекта. Так тогда бывший арбитр, который рассматривал АК:923, Deinocheirus говорил: Причём заблокировал тот же посредник, по поводу деятельности которого собирались подавать заявку. Не пора ли уже перейти к исполнению пункта 3.4 решения АК:923?.... Другой опытный участник, AndyVolykhov, также высказывал сомнения по поводу легитимности этой блокировки, отмечая нетерпимость в посредничестве УКР к критике. Данные реплики свидетельствуют, что соответсвие действий Wulfsonа правилу БЛОК, особенно в части Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником с самого начала было спорным, но об этом невозможно узнать из решения АК:22. При этом АК:22 не стал вспоминать и прежние решения АК по поводу Wulfsonа. Хотя в том же АК:819 уже отмечалось, что данный администратор накладывал блокировки в состоянии конфликта интересов.

АК:22 также не стал разбирать ситуацию, когда после решения о моей разблокировке от АК:21, против этого начали активно выступать посредники УКР на форуме арбитров. После этого АК:21 тогда отметил, что при предварительном рассмотрении ситуации АК:21 счел блокировку "неоптимальной с точки зрения сроков". Однако АК:22 де-факто пересмотрев эту оценку оптимальности срока блокировки, не стал указывать почему же он считает оптимальным именно этот срок блокировки, а не скажем недельная блокировка за "нарушение топик-бана" УКР. Ведь именно бессрочная блокировка делает невозможным подачу любого иска, кроме как просьбу о разблокировке. И тем самым имеются основания говорить о том, что Wulfson использовал административные полномочия чтобы максимально усложнить подачу заявки, где должны были разбираться в первую очередь его же действия. К этому правилу аппелировали и другие посредники на ФАРБ, пытаясь оспорить решение АК:21 о принятии заявки 978. Что опять же возвращает к вопросу о соотсветсвии действий Wulfsonа правилу БЛОК.

Также АК:22 не стал анализировать в контексте моей блокировки от Wulfsonа и аргументацию участника Pessimist2006 Превышение полномочий, где он говорил: Полагаю, что за пределами посредничества посредники ВП:УКР являются обычными участниками и никаких специальных полномочий вводить такие ограничения не имеют. Таким образом, обсуждение посредников или посредничества, например, на форумах ВП:ВУ или ВП:ФА не может ограничиваться посредниками. В случае если кто-то считает, что некие конкретные высказывания в таком обсуждении нарушают общие правила, то к участнику могут быть применены обычные санкции любым администратором, кроме самих адресатов критики, которым следует от этого воздерживаться в связи с конфликтом интересов.

Второй бессрочной блокировке от Vajrapani в решении АК:22 и вовсе уделена одна строчка: 23 апреля 2016 года участник был вновь заблокирован без указания срока за нарушение топик-бана. После чего данная блокировка была объявлена соответсвующей правилам. Однако опять же АК:22 не стал хоть каким-нибудь образом анализировать хотя бы заявления своего коллеги по АК:22 администратора be-nt-all. Который сперва на ФА (Блокировка u:192749н47 администратором u:Vajrapani), а потом на СО иска Заявление be_nt_all ставил под вопрос соответсвие действий Vajrapani и оптимальности выбранных ею мер.

В свете сказанного выше я прошу убрать из решения слова о том, что АК:22 "подробно" рассмотрел обстоятельства этих двух блокировок. При всем своем уважании к АК:26, я не могу найти в решении АК:22 по моему вопросу именно подробностей рассмотрения этих двух бессрочных блокировок.

3. Крайне неудачными пунктами решения АК:26 по данному иску я считаю пункты 3.4 и 3.5.

3.4. учитывая две бессрочные блокировки - исходя из этого пункта неясно, подтверждает ли тем самым АК:26 правомерность этих блокировок и их корректности оценок АК:22. Я изначально говорил о том, что прежде всего хочу снять топик-бан на Арбитраж, чтобы оспорить эти две бессрочные блокировки. К сожалению, ввиду топик-бана на АК, я не мог оспорить это решение в рамках данного иска (АК:1067) и я не выдвигал требований по этому поводу. Однако в решении АК по поводу правомерности этих блокировок я бы ожидал увидеть разбор той аргументации, которуя я привел выше в пункте 1. данного заявления. Я боюсь, что данный оборот может послужить основанием для обвинения меня в викисутяжничестве со всеми вытекающими последствиями.

Я также считаю, что вопрос оценки коррекности действий посредников УКР требует безусловного отвода одного из арбитров, который долгое время был в составе посредничества УКР.

Арбитражный комитет предупреждает участника 192749н47, что при продолжении модели поведения, за которую был наложен топик-бан и выражавшейся в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, участник может быть заблокирован бессрочно любым администратором за злостное викисутяжничество.

Учитывая предысторию ситуации, данная формулировка имеет огромный конфликтогенный потенциал. АК:26 данным пунктом создает ситуацию, при которой за попытку оспорить бессрочные блокировки от Wulfson и Vajrapani участником 192749н47 в АК, Wulfson и Vajrapani вольны накладывать на него очередную бессрочную блокировку. Эта абсурдная ситуация, ведь я пытаюсь доказать, что изначальные эти две блокировки грубо нарушали правила ВП:БЛОК, при этом первая блокировка максимально осложнила подачу самой заявки 978, а вторая сделала невозможным мое дальнейшее участие в обсуждении того иска. И как свидетельствуют реплики этих администраторов на моей СО после этих блокировок, данные участники вполне сознательно использовали административные полномочия чтобы получить преимущество в Арбитраже, где рассматриваются их действия по поданной мной заявке.

• (ч.м.) Уважаемый коллега, пожалуйста имейте в виду следующее: АК-21 (промежуточное решение которого по АК:978 я подписывал) никоим образом не утверждал, что Ваши действия не заслуживали блокировки. Они её заслуживали и поэтому блокировка была корректной. То же самое касается и второй блокировки. Оспорить это Вам скорее всего не удастся. Критика которую АК-21 высказал в адрес заблокировавшего Вас администратора относится исключительно к его действиям, но при этом никак не оправдывает Ваши. Поэтому я очень рекомендую Вам сменить модель поведения и заняться работой в проекте вне тем на которые у Вас ТБ. В противном случае п. 3.4 текущего проекта решения может быть реализован быстрее, чем Вам бы того хотелось. С уважением и пожеланием удачи в дальнейшей работе над проектом. Sir Shurf (обс.) 11:48, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я действительно не могу понять, как я получил бессрочную блокировку от администратора, многочисленные нарушения которого в статусе посредника и привели его к потери статуса посредника по иску 978, за заявление на форуме ВУ о том, что я подам иск о ситуации в посредничестве. При этом ранее в иске АК:923 при обсуждении границ топик-бана MaxBioHazard (а мой и его топик-бан на УКР почти идентичны по формулировкам) посредник Grebenkov очертил границы действия топик-банов в посредничестве: В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется... и P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется.... Однако несмотря на это две моих бессрочных блокировки были наложены "за нарушение топик-бана УКР" на ВУ (в теме о посредничестве) и на СО участника (потенциального наставника-администратора, который возражал против этой бессрочной блокировки и пытался ее оспорить). И я считаю, что этим самым посредники УКР превысили рамки своих полномочий, которые они же прежде себе определили. Примерно об этом же было и заявление участника Pessimist2006 Превышение полномочий. И если бы посредники Wulfson и Vajrapani придерживались этих границ своих полномочий, которые обозначил в ходе УКР-1 посредник Grebenkov, то ни этих моих бессрочных блокировок, ни посредующего конфликта с ними связанного бы не было. И на примере моей ситуации я хочу чтобы АК дал рекомендации для посреднечеств о границах их полномочий, чтобы избежать подобных конфликтов в будущем. Да я признаю, что в ходе этого конфликта я не всегда допускал оптимальные действия. Как и ранее в самой тематике УКР. Однако я лишь хочу показать, что те правки, за которые за получил бессрочные блокировки, были за рамками границ посредничества УКР, сами по себе не нарушали каких-либо общих правил, срок этих блокировок был неоптимален, и они были наложены в состоянии явного конфликта интересов. Однако именно из-за этих блокировок надо мной навсегда нависает угроза новой бессрочной блокировки за действия, за которые любому другому участнику не выписали бы и предупреждения и не рассматривали бы как нарушения каких-либо правил. Если мои агрументы в ходе АК будут неубедительными, то я лишь прошу АК их рассмотреть и объяснить это в решении. --192749н47 (обс.) 12:38, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы прочли мою реплику выше? Ваши блокировки были обосновавы контекстом Ваших действий. Их мог наложить любой администратор. Дальнейшее обсуждение этой темы я буду рассматривать как ВП:НЕСЛЫШУ. Ещё раз, рекомендую Вам закрыть эту тему и продолжить Ваше участие в проекте в тематиках к которым не относится наложенный на Вас ТБ. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:48, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не забывайте, что ваш топик-бан на пространство Арбитраж пока еще действует. Не надо делать никаких правок, даже оформительских. --Michgrig (talk to me) 08:51, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Виноват, но просто меня очень сильно напрягал тот лишний пробел. Мимолетный приступ перфекционизма... ( --192749н47 (обс.) 16:24, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

На [18] — чтобы не отвечать в закрытом обсуждении. Я согласен только с той мыслью, которая была озвучена мной в обсуждении выше данной реплики. Ни с какими вашими генерализациями типа «главной мыслью, что некоторых (всех) администраторов и инженеров стоит спросить по поводу какой-то проблемы, а после ответа сообщество может решить, стоит ли доверять и дальше этому администраторы флаги или нет» я не согласен. Ситуация с массовым использованием угрозы снять флаги, чтобы добиться решения вопроса в свою пользу, является экстраординарной для проекта, и для предотвращения её повторения в будущем возможны экстраординарные решения. Никакого консенсуса в отношении того, чтобы сделать экстраординарные решения обычной практикой нет и быть не может. --aGRa (обс.) 20:21, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• P.S. Ваш ответ я практически наверняка не прочитаю, так что можете не трудиться. Я вам написал только для предотвращения ссылок на меня при продвижении каких-то ваших идей, которые я считаю не имеющими ничего общего с целями проекта. --aGRa (обс.) 20:23, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• aGRa, проблема в том, что вы видете конфликт исключительно со своей стороны и не рассматриваете ситуацию в целом. Вы считаете, что главная проблема этой ситуации - "массовая угроза снять флаги" (не угроза, а уже свершившийся факт), ваши оппоненты- в линии поведения вас и ваших коллег по иску. То решение, которое предложили вы, должно решить конфликт в том виде, в котором вы видете его лично вы. Но это решение еще усугубит невосприятие вашей линии поведения со стороны оппонентов, и еще способно лишь еще больше обострить конфликт. Такая сдача флагов - уникальная ситуация и вряд ли повторится. Поэтому создание какого-то нового механизма для снятие флагов А и И, заточенного только под ваше видение конфликта не поможет ни решить эту ситуацию (флаги уже сданы теми, кто хотел), ни конфликтов в будущем (будут другие ситуации), ни снять вопрос о конфирмациях как таких. Более того, само продвижение этой идеи будет лишь подтверждать в глазах ваших оппонентов их восприятия ваших дейсвий как контродуктивных, тем самым загоняя ситуацию в тупик. Как то так. --192749н47 (обс.) 21:08, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

По поводу ваших правок на странице обсуждения Обсуждение:Однополые браки в России#Однополые браки в России#В Древней Руси и Российской империи. Напоминаю Вам о том, что ваш топик-бан распространяется на данные страницы.

Цитата ключевого предложения оттуда: «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии], с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой» --Sleeps-Darkly (обс.) 20:29, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Участник не обсуждал социальную и политической жизни современной России, а также статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Топик-бан не нарушен, предупреждение ошибочно. Shamash (обс.) 23:23, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Совершенно верно. MBH 00:37, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не создавайте пустые или слишком короткие статьи в основном пространстве Википедии. Такие заготовки будут сразу удалены, так как они не соответствуют даже минимальным требованиям к статьям.

Вы можете создать статью в черновике (только для зарегистрированных участников) или Инкубаторе, что позволит спокойно работать над текстом, не опасаясь его преждевременного удаления. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 21:12, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]