Участник сделал удаление тщательно подобранного списка источников по некоторому специальному вопросу [1], то есть именно то, что Вы рассматриваете как вандализм и за что меня Вы блокировали [2]. Прошу именно Вас проявить активность и в этом случае. --Commator 00:15, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

В этом случае я, разумеется, полностью поддержу произведённое участником удаление, поскольку оно соответствует правилу Википедия:Внешние ссылки, а необходимость в данной статье каталога ссылок на словарные статьи столетней давности ни из чего не вытекает. Андрей Романенко 00:58, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Поясните из чего вытекает необходимость присутствия в статье ссылок на книжки и вовсе древние [3][4][5], если необходимость ссылок на легко проверяемые источники посвежее, пусть не вчера напечатанные, ни из чего не вытекает по-Вашему? --Commator 23:10, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Например, из того, что правило Википедия:Внешние ссылки ограничивает просто ссылки на внешние источники, если они никак не задействованы в тексте статьи, - и не имеет никакого отношения к тем источникам, которые приводятся для подтверждения конкретных фактов и мнений, содержащихся в самой статье. Кроме того, приведение "вовсе древних" источников рассказывает нам об истории вопроса и не подразумевают, что эти источники отвечают современным научным представлениям, а ссылки на справочную и научную литературу столетней давности даются Вами как ссылки на вторичные авторитетные источники, без учёта последующей эволюции научных взглядов. Впрочем, аналогичным образом из статьи мог бы быть удалён и набор внешних ссылок на современные источники, если неочевидно, как именно содержащаяся по ссылкам информация дополняет содержание статьи. Андрей Романенко 01:15, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на мои просьбы [6][7], в статье всё ещё нет ссылок на источники, подтверждающие такую эволюцию научных взглядов, что диезис по-русски теперь дозволено называть только диесой, как в России, так и за пределами её территории. Нет и ссылок, подтверждающих существование больших и малых диес, тогда как мои ссылки подтверждают, что малый диезис и на русском языке описан, и на международном английском. Вышло так: я сделал несколько уместных правок, их удалил кавалер Вашего Ордена [8], а Вы, как выяснилось, полностью поддержали (вместо блокирования) участника, который свои материалы оставил в статье без подтверждения, но удалил мои тщательно подобранные и увязанные с основным текстом статьи примечания со ссылками на легко проверяемые авторитетные источники. Если Вы уверены в своей правоте, то я Вашей уверенности не разделяю и намерен привлечь внимание сообщества. --Commator 08:32, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

"Приводи хоть всё отделение". При наличии современного русскоязычного АИ (Музыкальный энциклопедический словарь) апеллировать к источникам столетней давности и иноязычным - пустая трата времени. Андрей Романенко 09:34, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Напомню Вам это:

честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же»

— [9]

Приводить отделение не стану, а пару фундаментальных основ этого международного проекта, Вами не учтённых, приведу: [10], [11]. --Commator 15:00, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Прошу обратить Ваше внимание на удаление статьи об этом учёном. Не ясна причина удаления. В статье было достаточно ссылок на источники, в которых подтверждается, что Х.-В Гессманн является основателем Гуманистической психодрамы. Создание научной теории является обоснование значимости. На немецком и английском языке статья существует уже продолжительное время и её значимость ещё не подвергалась сомнению. Прошу восстановить статью. Спасибо. Билли Шейк 16:24, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Ваша активная деятельность - главное основание сомневаться в значимости господина Гессмана. Что же касается ссылок, то из них не было видно, квалифицируют ли источники "гуманистическую психодраму" именно как "новую научную теорию", чего требует пункт 1 Содержательных критериев в составе ВП:УЧЕНЫЕ. Если вы готовы представить в отсканированном виде страницы источников, где это внятно утверждается, - вы можете подать заявку на восстановление статьи через страницу ВП:ВУС. В противном случае говорить не о чем. Андрей Романенко 16:32, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Высылаю отсканированные страницы из публикаций, где есть упоминания о Хансе-Вернере Гессманне, как о создателе Гуманистической психодрамы. Рассматривается как новая научная теория. Нужное выделено красной рамкой. Скачать можно по следующей ссылке http://rghost.ru/43120877 Титул книг прилагается. С уважением, Билли Шейк 10:02, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, дайте обратную связь. Ознакомились ли вы со страницами из публикаций о Хансе-Вернере Гессманне, как о создателе Гуманистической психодрамы? Файл уже удалён с файлообменника. Нужно ли мне прислать сканы опять? С уважением, Билли Шейк 11:34, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы вообще пишете не туда. Вам нужно подать заявку на восстановление статьи через страницу Википедия:К восстановлению - и там, в заявке, процитировать нужные Вам формулировки, а в подтверждение источников этих цитат прицепить ссылки на сканы. Андрей Романенко 21:28, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Когда-то давно (в августе) Вы дописали в статью про Добжиньского, что его концерт реконструировал Бацулевский (то же и в статью про Бацулевского). Действительно, сайт Варшавской консерватории это признает. А вот буклетик выпущенного ими же диска с концертом в исполнении Shelley (NIFCCD 101) говорит совсем другое: некий-де Казимеж Розбицкий лишь восстановил одну страницу финала и подправил оркестровку. Может быть, Вы знаете что-нибудь еще на эту странную тему? Или остается только дописать второй вариант в статью, оставив выбор читателю? -- Іоахимъ.^{Пишите здѣсь.}

Я предпринял посильные разыскания в Интернете, результат довольно смутный. Смотрите, какова хронология событий.

1. В 1989 г. Бацулевский публикует статью "Запутанная история фортепианного концерта Добжиньского" в ведущем польском музыкальном журнале "Ruch muzychny", № 5 (возможно, в ней есть какие-то ответы на вопросы).
2. В 1993 г. публикуется партитура концерта под редакцией Бацулевского.
3. В 1994 г. выходит первая запись концерта - в "реконструкции Бацулевского" [12].
4. Информация об этой реконструкции благополучно висит на странице Бацулевского на сайте Варшавской консерватории, где он профессор, - страница последний раз обновлена в 2010 г.
5. И вот прошло больше 20 лет, и в 2012 г. появляется концертная запись Говарда Шелли, в комментариях к которым утверждается (сравнительно известным музыкальным журналистом, но все-таки не профессором консерватории и не автором монументальных справочных изданий, как Бацулевский), что Казимеж Розбицкий (не то чтобы совсем "некий", но заметный преимущественно на провинциальном уровне [13]) обработал и реконструировал рукопись в 1986 г., причем восстановил одну страницу и внёс косметические поправки.
6. Рецензент, однако, сверяет запись Шелли (в редакции Розбицкого) с имеющейся у него партитурой (надо полагать, с напечатанной, т.е. в редакции Бацулевского) и пишет: В финале был сделан ряд сокращений; интересно, прозвучала бы музыка так же хорошо в своем оригинальном виде?

Во что тут верить, а во что нет? Нет ничего странного в том, что два специалиста по-разному отредактировали партитуру, которую автор оставил в рукописи. Почему Шелли выбрал не ту редакцию, которая напечатана, а другую, можно только гадать - но и в этом нет ничего удивительного. Неясны две вещи: 1) масштаб вклада: "реконструкцией" обычно называется более масштабное вмешательство редактора в оригинальный текст; 2) приоритет Бацулевского или Розбицкого. Для статьи о Бацулевском это не так важно: упоминать в ней о том, что существует и другая редакция концерта Добжиньского, не обязательно. В статью о Добжиньском, где концерт только упомянут в списке произведений, я дописал имя Розбицкого без подробностей. А вот если дойдет дело до статьи о концерте - то надо будет искать статью Бацулевского 1989 года. Андрей Романенко 02:45, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваш капитальный подход к столь малому вопросу исчерпывающий ответ! До статьи об концерте, конечно, вряд ли дойдет дело в каком-нибудь вообще языковом разделе (пускай его и связывают с концертом Шопена). Мне остается только согласиться с Вашим резюме. А что вся проблема действительно вытекает из единственного слова «реконструкция» — это даже где-то смешно. -- Іоахимъ.^{Пишите здѣсь.} 22:33, 15 января 2013 (UTC)[ответить]

Это опять я по просьбе которого вы загружали фото губернаторов. 3 года назад я написал эту статью и её удалили по незначимости. Но тем неменее об этом фашисте спустя 65 лет после смерти пишут книги вот. Поэтомя я восстановил статью, а текст полностью взят из указанной книги там опубликована справка из архива фсб так что авторское право на данный текст не распрастраняется. Прошу вас загрузить фото. Статью уже удалили прошу вас разобраться.

Зачем вы переименовали статью «Духовой орган» в «Орган (музыкальный инструмент)»? Ведь эти две статьи сосуществовали вместе – это было специально согласовано, и это было правильно: именно под такими названиями эти две статьи сосуществуют, например, на En-Вики. Где сейчас прежняя статья «Орган (музыкальный инструмент)» со всем её скрупулёзно подобранным содержимым? Прошу вас вернуть статьям их прежние названия. --Lightfairy 20:38, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, это было неправильно. Вы продавили это переименование при поддержке ваших вечных сателлитов, не опираясь ни на какие русские авторитетные источники, в которых даже выражение "Духовой орган" практически не встречается. Я опротестовал волюнтаристское решение по этому поводу в установленном порядке, на Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/27 мая 2012#Орган (музыкальный инструмент) → Духовой орган, и сегодня оно наконец было отменено. Те несколько фраз из старой статьи «Орган (музыкальный инструмент)», которые были необходимы в статье о собственно органе, были в неё перенесены, остальное её содержание дублирует другие статьи Википедии и в основной статье об инструменте не нужно. Андрей Романенко 20:44, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Могли бы пригласить к обсуждению меня и других авторов… Выходит, En-Вики здесь ошибается, хотя понятие «орган» принадлежит не российской, а западноевропейской культуре? Переименуйте хотя бы исчезнувшую статью в «Виды музыкальных органов». Такая статья нужна хотя бы для того, чтобы как-то систематизировать эту обширную тематику… --Lightfairy 20:58, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Приведите авторитетные источники, в которых обсуждается такое понятие, как "виды органов" и обобщаются сведения о разных инструментах, которые по тем или иным причинам имеют в названии слово "орган". Андрей Романенко 21:00, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• Я уже привела подход En-Вики, который основан на здравом смысле. --Lightfairy 21:25, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Википедия основывается на авторитетных источниках. Есть в вашем распоряжении авторитетные источники? Если есть - приводите, если нет - не о чем разговаривать. С вашим здравым смыслом я уже встречался, и он имеет мало общего с моим. Андрей Романенко 21:33, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• Теперь уже не только с моим, но и, как видите, со здравым смыслом редакторов En-Вики. --Lightfairy 21:59, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Состояние статьи en:Organ (music) и характер использованных в ней источников (которых по большей части нет, а общее определение органа не ссылается ни на что и заключается в том, что орган - это инструмент с клавиатурой) не позволяют мне об этом пожалеть. Андрей Романенко 22:08, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Ну да, впереди планеты всей мы ведь и в этом тоже, а не только в удалении чужого труда и демотивации дальнейшей работы над созданием новых статей… Общее определение для всех видов органов дать очень сложно, хотя в исчезнувшей статье я и попыталась сделать это как бы поэтапно… Призываю вас всё-таки восстановить эту статью под названием «Виды музыкальных органов». --Lightfairy 22:31, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Вот и приведите авторитетные источники для того, что вы там "попытались сделать как бы поэтапно". Есть источники - есть статья. Нет источников - нет статьи. Демотивирует? Андрей Романенко 22:34, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• • Авторитетными источниками для такой статьи является уже сам её контент – приведённые виды реально существующих (или существовавших) органов со всеми их особенностями… В En-Вики это поняли сразу… --Lightfairy 22:40, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
• Возможно, вам следовало бы употребить свой творческий потенциал именно там? В русском разделе участники, заинтересованные в наведении хотя бы минимального порядка в статьях музыкальной тематики, вам этого сделать не позволят. Андрей Романенко 22:48, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Я в этом тоже заинтересована, и своё мнение по данному поводу уже высказала… Думаю, повторяться нет смысла… --Lightfairy 23:04, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко. Я автор этой статьи текст взял из дореволюционной книги но некий участник по всей видимости не знает правила и поставил шаблон копиво. Снимите его. Большое вам спасибо. И еще там поставлен шаблон нет ссылок снемите и его тоже. Источник указан а ссылок в сети о Жмурине нет есть только упоминание. Вот еще статья из этой же книги Градовский, Дмитрий Дмитриевич снимите шаблон копиво. И пройдитесь по вкладу номинатора шаблона на копиво чтобы поснимать эти шаблоны. Еще рас большое спасибо вам. Выскажите своё мнение на странице обсуждения об удалении этой статьи Тевяшов, Павел Иванович. Текст тоже взят с той же книги, но статью выставили на удаление по причине не значимости.Где то я согласен с номинатором персона значимых наград не имеет, ничего такого выдающегося не сделал, но тем не менее спустя много лет после смерти о нем пишут в Воронежской энциклопедии. Выскажите своё мнение.

• Дословный плагиат в Вики приветствуется? --Hercules63 21:14, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, просьба добавить в план работ en:Winterreise. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста опишите всю биографию Рудольфа Манукова, я знаю точно он написал и классику, и еще его творческая деятельность связана а такими звездами, как Людмила Зыкина, Геннадий Белов, Алла Пугачева, С Аллой Борисовной Рудольф Кимович работал, когда она выступала в составе ВИА "Веселые ребята", тогда она пела песню "Ясные светлые глаза" И, еще укажите полный список песен Манукова Александр Амелин

• К сожалению, ничем не могу вам помочь: на деятелей искусства, связанных "с такими звездами, как Людмила Зыкина и Алла Пугачева", я не готов потратить ни одной минуты своего времени. Андрей Романенко 13:59, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну ладно Пугачева - личность, мягко говоря, неоднозначная. Но чем вам Зыкина не угодила? Извините за оффтоп. --Michgrig (talk to me) 14:37, 3 февраля 2013 (UTC) [ответить]

Так или иначе это поп-культура. Хотя разница, безусловно, есть. Андрей Романенко 19:17, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Ну, Рудольф Кимыч написал для Зыкиной песни "Русское поле и "У мосточка возле брода". Но и в классике Мануков тоже писал произведения. Это композиция "Разговор с учителем" и струнный дивертисмент "Жертвам Холокоста" Это вариации на тему еврейских песен. А фирма грамзаписи "Мелодия выпустила несколько экземпляров популярного в 1970-е годы мини-альбома ВИА "Веселые ребята", так там можно услышать песни Манукова "Вишня", "Ясные светлые глаза" в исполнении Пугачевой "Избранник" и "Не надо ждать". А песни Зыкиной стали по-настоящему народными. А альбом, где были эти песни выпускался как на виниле, так и на гибких пластинках. Но у нас когда-то была гибкая пластинка с записью песен Манукова, она называется "Веселые ребята". и там песни именно в исполнении этого ансамбля. С уважением Александр Амелин

Здравствуй. Подскажи как правильно произносится итальянская фамилия Baldini, Бальдини или Балдини. Есть статьи с обоими вариантами, да и в других источниках оба варианта, но какой из них правильней? --Sportsmen 12:03, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если он просто итальянец - то железно Бальдини. А если, скажем, американец итальянского происхождения - то надо смотреть, какие источники авторитетнее. Андрей Романенко 14:57, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю за разъяснение. --Sportsmen 09:20, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы вы подсказать, как правильно принято именовать статьи о музыкальных произведениях, чьи оригинальные названия — латинские (переводить на русский или оставлять как есть?): например, Tempus destruendi — Tempus aedificandi, Sicut umbra..., Requiescant и пр. Даллапикколы. Буду признателен. --Павел Ступин 10:27, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что следует оставлять без перевода (т.е. переводить, но уже в тексте статьи) все названия, данные автором не на своём собственном языке (в том числе и латинские), потому что автор, следовательно, подразумевал восприятие этих названий именно как иноязычных. Андрей Романенко 13:58, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Резонно. Спасибо! --Павел Ступин 14:33, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В восстановлении Урсу Ю.А. отказано. Особенно мне понравилось "от замены одного чиновника на другого в жизни региона не меняется ничего". Действительно, какая разница кто у нас президент, кто мэр. Зачем вообще на выборы ходим и дебаты слушаем. Ничего же не меняется. Абсолютное наплевательство на факты и правила Википедии, определение значимости осуществляется администраторами по своему усмотрению с игнорированием приведённых АИ и фактов подтверждающих соответствие пункту 7 политики. Подскажите, пожалуйста, есть ли какая-то контрольная комиссия в Википедии, которая может рассматривать жалобы на действия администраторов? Stimfer 09:05, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если бы Вас в Википедии интересовало что-нибудь помимо продвижения господина Урсу — Вы, вне сомнения, со временем разобрались бы и в том, где можно оспорить те или иные действия тех или иных участников. Андрей Романенко 12:01, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Я нашел очень хорошее фото Витольда Малишевского -> [14] (надо кликнуть, чтобы получить увеличенный размер). Это фото конца 1920х - начала 1930х повторяется на многих сайтах. Нельзя ли его поместить в статью на условиях добросовестного использования? Малишевскому в этом году 140 лет, его знаменитому ученику Лютославскому 100 лет (ЮНЕСКО отмечает 100 -летие [15]). Хотелось бы также сохранить и фото Малишевского и графа Орлова. Малишевского запрещали в СССР, хотелось бы, наконец, привести статью в более адекватный вид. Большое спасибо! С уважением, Martingale 14:39, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я загрузил эту фотографию на Викисклад как перешедшую в общественное достояние - поскольку снимок сделан в 1920-е гг., вероятность того, что это действительно так, приближается к стопроцентной. Андрей Романенко 15:48, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо!! Martingale 00:02, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! классное дополнение статьи! Вот как раз латышских источников не находил. :(--85.26.232.87 07:36, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы удалили "Неравнодушный Менталитет", Вы не правы, что это не значимая статья!!! Мой Благотворительный Фонд занимается поддержкой детей-сирот и детских домов. На данный момент у нас введен проект по "Предупреждении и профилактики педофилии в детских домах России"- и вы считаете это не значимо??? Nemchunov 08:48, 17 февраля 2013 (UTC) Президент Благотворительного Фонда "Неравнодушный Менталитет" Немчинов М.А.[ответить]

Ни в малейшей степени. Андрей Романенко 08:53, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я в свои 24 года Президент социально ориентированной организации, а Вы кто? администратор? чего Вы добились в своей жизни, чтобы судить о не значимости подобных организаций? Nemchunov 09:41, 17 февраля 2013 (UTC) Немчинов М.А.[ответить]

Организация Ваша занимается ерундой, а Вы занимаетесь саморекламой, которую я по обязанности должен вычищать из Википедии, отвлекаясь от более осмысленных занятий. Чем я ещё занимаюсь, Вы не можете знать, а к 24 годам уже могли бы научиться не переходить на личности неизвестных Вам людей. Андрей Романенко 09:48, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко: "Организация Ваша занимается ерундой". Ты не понимаешь на сколько сильно ошибаешься, я бы посмотрел на тебя, если бы у тебя в жизни что-то подобное произошло(детей-сирот по бес пределу насилуют и случаев таких в Нашей стране не мало)... Проект по "Предупреждении и профилактики педофилии в детских домах России"- и ты считаешь это ерундой... Я обязательно упомяну тебя, как незначительного человека в Российской Федерации. Глупый ты человек по жизни!!! Nemchunov 11:34, 17 февраля 2013 (UTC) Немчинов М.А.[ответить]

Андрей Романенко, у меня к тебе просьба: Восстанови страничку "Неравнодушный Менталитет" и забыли, иначе мы в живую пообщаемся и ты все равно восстановишь. Со всем уважением Немчинов М.А. Nemchunov 17:51, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Это угрозы? --Michgrig (talk to me) 18:08, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы видите в этом сообщении иной смысл? Андрей Романенко 18:09, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да кто ж их знает. Может, они настолько уверены в своих способностях убеждать других, что не сомневаются в исходе личной встречи . --Michgrig (talk to me) 18:17, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Натренировались на детдомовских. Андрей Романенко 18:19, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! В связи с тем, что вы удалили номинурованную мной статью Майли Сайрус в контакте, хочу обратить Ваше внимание на страницу обсуждения статьи Сайрус, Майли. Там есть фрагмент нецелевого использования страницы обсуждения (Бусинка). Сам из-за недостатка опыта не вполне представляю, как с этим поступить (Не выставлять же страницу обсуждения к удалению). С уважением,--Andy 14:28, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Убрал, это делается через отмену правки (а можно было и просто стереть). Андрей Романенко 14:30, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Буду иметь в виду--Andy 14:40, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко, создаваемая статья "Всемирный день православной молодежи" была уничтожена Вами в течении 1 минуты после создания. Ссылку на источник Вы назвали нарушением авторских прав. Будьте любезны, сами инициируйте создание статьи - общественная значимость подтверждена Патриархом. Поинтересуйтесь и исправьте ошибку. С уважением, Незарегистрированный пользователь и Спонсор Википедии.62.212.200.227 19:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В Википедию запрещено копировать текст с других сайтов, как это сделали Вы. Андрей Романенко 19:59, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Будьте любезны, как профессионал Википедии, инициируйте, пожалуйста, создание статьи "Всемирный день православной молодежи". С ув.,62.212.200.227 20:02, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не хочу. Андрей Романенко 20:03, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалили страницу ученого, исследователя, лауреата гос. премии СССР, создателя способа переработки низкокачественных бокситов?!?!?

Извините, это недоразумение (посмотрел на предыдущую версию страницы, в которой Госпремии не было). Андрей Романенко 20:40, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы отпатрулировать статью Башкиров, Сергей Геннадьевич (биатлонист). Никто 21 13:53, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ОК. Но ты следи, пожалуйста, за теми изменениями, которые при этом там происходят, и бери на вооружение. Андрей Романенко 14:06, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо постараюсь Никто 21 14:31, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Объясните, пожалуйста, причину переименования статьи Белладжио(коммуна) в Белладжо. У меня было несколько причин назвать ее именно так: 1) Белладжио гораздо более распространенная транскрипция в русском языке (80 тыс. результатов в Яндексе против 10 тыс.). 2) американский отель с таким же названием Bellagio везде (и в Википедии) значится как БелладжИо. Что за избирательный подход? 3) и наконец, Брокгауз и Ефрон тоже со мной согласны.

Очень жду ответа. Savchenko Andrey 07:41, 25 февраля 2013 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос Вы найдете в таблице Итальянско-русская практическая транскрипция. Подсказка: со времен Энциклопедии Брокгауза и Ефрона эти правила изменились. С отелем несколько сложнее, потому что отель - не в Италии, а в США, и вопрос о том, как он правильно произносится по-английски, требует особого выяснения. Что касается статистики Яндекса, то те сайты, ссылки на которые она Вам выдаёт, никак не могут являться авторитетными в области наименования итальянских городов. Андрей Романенко 11:40, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, а не поможете с эстонской фамилией Sild. Я думал, что СилЬд, но появились сомнения. Как же правильно с мягким знаком или без? --Dnikitin 16:51, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]

Из приведённой в обсуждении ссылки на утверждённые в Эстонии официальные правила кириллической транскрипции видно, что основным вариантом передачи буквы L является твёрдое Л, а мягкое ЛЬ признаётся правомерным при наличии устойчивой традиции (хотя и не вполне правильным). Скажем, приведённого там в пример Эдуарда Вильде переименовывать в Вилде никто не будет. Насколько устойчива традиция в данном случае - надо разбираться по источникам. Андрей Романенко 09:01, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко.Помогите пожалуйста участник Hercules63 уже второй раз выставляет эту статью на удаление. Просьба на странице обсуждения об удалении высказать своё авторитетное мнение. Для него словарь Половцова не авторитетный источник.

Приветствую. По мне, было вполне уместно по отношению к "литературному шпиону" использовать "шпионский жаргон". Даже в ЗЛВ на ЗС. В дальнейшем → you are welcome here & here... Thanks in advance, --DarDar 08:54, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый! Почему вы переименовали мои статьи: Современная академическая музыка и Академическая музыка XX века? Это ваши статьи? Ведь они мои и я писал их по своему и на нормальный лад, но почему вы вдруг влезли? Объясните! Без обид. — Эта реплика добавлена участником ConstantineKor (о • в)

В Википедии не бывает "своих" статей: все статьи общие. Прежде, чем задавать этот вопрос, ознакомьтесь со значением обоих терминов, - может быть, это Вам что-либо прояснит. Впрочем, надеюсь, что эти статьи в скором времени будут удалены (ввиду их совершенной бессодержательности и некомпетентности), и вопрос отпадёт сам собой. Андрей Романенко 10:19, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

Можно узнать причину удаления? --Derslek 13:23, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Потому что это дублирующая категория: уже есть Категория:Татарские писатели. Я удалил ту, в которой меньше статей. А вот вопрос о правильном наименовании остался - но его надо решать по всем таким категориям. См. тут. Андрей Романенко 13:27, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Это неидентичные категории, сюда включались например, писатели 1. не-татарской национальности; 2. основным языком творчества которых был другой язык; 2 которые официально нигде татарскими писателями не назывались и т.д., но которые создавали лит. произведения на татарском языке. Я думаю, вы поступили неправильно, очистив категорию, не выставив на обсуждение. - Derslek 14:04, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здесь нет предмета для обсуждения: основания, о которых Вы говорите, в Википедии для создания отдельных категорий приемлемыми не являются. Т.е. двух таких категорий не может быть ни при каких обстоятельствах. Андрей Романенко 14:06, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

• • У меня похожий вопрос (удаление кат. -Категория:Писатели на башкирском языке). Дело в том что оно предлагалось к объединению и обсуждение в этом вопросе до сих пор не закрыто и отсутствует итог (см. здесь). В зависимости от подведения соответствующего итога, необходимо либо оставить, либо заменить её другой. С уважением,--Ryanag 6:15, 18 марта 2013 (UTC)

История-то вопроса в чем: была линейка категорий "Такие-то писатели", потом было предложено переименовать (их все) в "Писатели на таком-то языке", потом (в ноябре 2011-го) один участник решил, что консенсус достигнут, и начал переименование, тут же поступили возражения, процесс переименования остановился, и на полтора года ситуация зависла в глупом виде: примерно треть категорий переименована, а остальные оставлены как есть. Я вернул положение вещей к ситуации до начала поиска консенсуса. Если у кого-то из участников той дискуссии не утрачено желание вернуться к ней (или если у кого-то нового - у Вас, например, - есть желание приступить к ней заново, вытащить из архива и прийти, наконец, к решению - не именно по башкирским писателям, а по самому принципу именования таких категорий), - милости прошу. Андрей Романенко 10:13, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

• • Я то как раз выступал за объединение данных категорий. Просто как можно убрать шаблон здесь (Категория:Башкирские писатели) без соотв. итога, и возможно ли им заменить удаленную категорию как в этом случае - Категория:Писатели на английском языке.--Ryanag 15:46, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон убрал, про него просто забыли. Что чем заменить - не понял, , но, в любом случае, правьте смело. Андрей Романенко 16:27, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. С учётом ВП:ПДН и разъяснений участника я считаю, что его правка не была вандальной, и участника следует разблокировать. NBS 07:24, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы изучите историю вопроса, то увидите, что предполагать добрые намерения этого участника в этом случае нет никаких оснований. Правка его нацелена на дискредитацию его оппонентов по ряду вопросов - крупных специалистов в соответствующей области, уже много месяцев безуспешно пытающихся бороться с его дилетантскими амбициями. Поскольку один из оппонентов является редактором БРЭ, а другой - её постоянным автором, - данный участник распространяет на разных страницах Википедии абсурдные утверждения о том, что БРЭ - чисто коммерческое предприятие, а потому не является достаточно авторитетным источником. Характер выборочного цитирования в обсуждаемой правке также не оставляет никаких сомнений в том, что участник прекрасно отдавал себе отчёт в том, что такие купюры в цитатах ведут к дезинформации. Разблокировать его я не буду, хотите - подавайте в АК. Андрей Романенко 09:49, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Да, с учётом этой фразы я согласен с уместностью блокировки — но не её обоснования: 1) это всё же не вандализм, а ВП:ДЕСТ и преследование участника; 2) всё это должно было быть понятно после прочтения обоснования блокировки на СО участника и перехода из него по диффам, а не после вашего дополнительного комментария здесь и самостоятельного поиска диффов. NBS 15:05, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Можете подвести итог? Висит уже давно, да никто не берётся... --Alexej67 20:40, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей. Как и многие другие авторы, хочу узнать причину удаления статьи. Ведь за неделю работы не было получено ни единого комментария на странице обсуждения. Хотелось бы, чтобы эта статья была в Википедии. Дарья Зелянина 05:01, 7 апреля 2013 (UTC) Ознакомьтесь внимательнее с Критериями значимости деятелей искусства. Подтвержденных авторитетными независимыми источниками доказательств соответствия господина Изосимова этим критериям статья не содержала.Андрей Романенко 09:40, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей вы неправы! Я согласен с Дарьей и считаю, что такая страница должна быть в Википедии! Вы попытайтесь поискать информацию об этом композиторе в Интернете и поймете, что он значимый композитор. Лично мне очень нравятся его произведения. Не раз приходил к нему на концерты, проходившие в Самаре, всегда при этом оставался доволен. У него даже сайт есть, где можно послушать его произведения - зайдите, оцените... Думаю, что ваше мнение изменится, когда вы поймете, кто на самом деле Александр Изосимов! Otori 14:08, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый господин администратор Википедии Андрей Романенко! Принятое вами решение удалить статью о известном российском композиторе Александре Изосимове является свидетельством того,что компетентных сотрудников по вопросам современного музыкального искусства в России в вашем коллективе нет. По духу ваше решение созвучно государственным решениям 30-х годов, когда некий товарищ Обноскин писал в комитет партии, что композиторы Шостакович, Прокофьев, Попов, Мясковский малозначительные композиторы, зазнавшиеся интеллигенты, чью музыку не стоит исполнять. Ему верили не по злобе, но по неведению. В данном случае, Андрей Романенко вы в неловкой ситуации... Уверен, что вы хороший человек и просто не разобрались с вопросом. Получается, личность Александра Изосимова имела и имеет значение для музыкантов с мировым именем: Альфреда Шнитке, аплодировавшего стоя в Гамбургской консерватории изобретению композитора, и для него было честью пригласить Изосимова к сьемкам в фильме;Гениальная ученица Галина Уствольская, не признанная в России по вине тех же Обноскиных, но получившая признание в Европе и Америке лишь в 80 лет! Малообщительная в жизни, подарившая ему два тома своих фортепианных сонат, сказала следущее:"Двери моего дома всегда открыты для Изосимова". Борис Тищенко, гордившийся своим учеником. Чем именно? Изосимов не просто сочиняет произведения, он на данный момент единственный композитор в России, открывший систему, которую по оригинальности и завершенности исследователи ставят в один ряд с стохастической системой Яниса Ксенакиса, ладами ограниченной транспозиции Оливье Мессиана, спектральными рядами Тристана Мюрая и Кайи Саарьяхо. В списке выдающихся музыкантов мира, с которыми Изосимов общается,- Валерий Гергиев, планирующий исполнение нескольких крупных произведений Изосимова, в частности Симфонии для четверного состава. Для только что построенной новой сцены Мариинского театра недавно завершена Изосимовым грандиозная опера "Потерянный рай". Список можно продолжить именами Кшиштофа Пендерецкого(великого польского композитора), Геннадия Рождественского(крупнейшего дирижера), Софьи Губайдулиной(крупнейшего композитора мира). Получается следующая пародоксальная ситуация, претендующая на некую альтернативу Википедия, на самом деле весьма консервативная по духу не по изначальному замыслу,а по реальному проведению в жизнь. Например, в ресурс Википедии вы вводите фамилию композитора Виктора Владимировича Волошина, скромного преподавателя, чья музыка абсолютно не известна. О котором написана маленькая статья к юбилею Волошинова по просьбе его дочери, в благодарность его учеником Борисом Тищенко, но который в своей биографии вместо его имени упоминает имена других своих учителей Уствольской и Щостаковича. Также была написана еще одна статья. Сами судите вы оставляете сраницу советского композитора Волошинова, с милой советской музыкой, вполне приличной для того чтобы ее играть в кругу друзей. Почему? Потому что некий администратор из вашего круга счел вполне доказанным факт значимости статьи о Волошинове? Хорошо, пусть будет, но обьясните почему отказываете Изосимову? Получается, что ваша деятельность носит характер : не последовательный, не аргументированный, случайный, методом "тыка" за чашечкой кофе.

С уважением, администратор сайта композитора Александра Изосимова - Сергей Макаров. --MakarovS 14:51, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Как только опера композитора Изосимова будет исполнена в Мариинском театре - статья немедленно будет восстановлена. Пока же его сочинения исполняются преимущественно в Тамбовской филармонии - увы. Что до аплодисментов Шнитке и инскриптов Уствольской - это, увы, не более чем факт частной жизни г-на Изосимова до тех пор, пока подобные факты не отмечены в публикациях достаточной степени авторитетности. Андрей Романенко 23:59, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• См. также Википедия:К восстановлению/7 апреля 2013 и Википедия:Проверка участников/Otori. --the wrong man 15:54, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Лучше бы со статьёй разобрались!А вы... На участников с обвинениями кидаетесь...Otori

Подобный приём приводится в знаменательной 40-летней давности статье Петра Палиевского «К понятию гения», когда к ряду Бах, Бетховен, Шопен, etc критиками и радетелями потихоньку присоединяется имярек, и вот он уже через год-три как-то исподволь в глазах публики занимает место в этом ряду. Вот уже и наш персонаж примостился вблизи Пендерецкого.--Ohlumon 06:53, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Андрей Романенко по своему прав в том, что нельзя вместить всех желающих. Отбор необходим. В свое время Изосимов был редактором " Радио-Классика ". В его руках была возможность выбирать чью музыку из современных композиторов дать в эфир. Обиженных было много. Все руководство союза композиторов. Так что Изосимов с пониманием относится к данной проблеме. И тему можно было бы закрыть. Действительно, после постановки в Мариинском или Большом театрах оперы "Потерянный рай" все дебаты прекратятся. --MakarovS 13:26, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. В ноябре 2011 года вы удалили статью о книге «Красное на красном» с пометкой «Нет энциклопедической значимости». Скажите, достаточным основанием для значимости будет то, что книга получила высокие оценки и положительные рецензии на «Мире Фантастики»[16] и «Лаборатории Фантастики»[17] (как и остальные книги цикла), а так же имеет переводы на другие языки[18], для того чтобы воссоздать статью?Tverdi 13:28, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Перевод не является критерием значимости, а на сайте "Лаборатория фантастики" размещена не рецензия, а аннотация. Вот рецензия в "Мире фантастики" является определенным доводом в пользу восстановления статьи - но достаточно ли только этого, я лично судить не берусь: правила Википедии требуют, в большинстве случаев, подробного рассмотрения предмета статьи более чем одним источником. Кроме того, обратите внимание, что вопрос о восстановлении статей решается через подачу заявки вот тут. Андрей Романенко 14:05, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю за пояснение. На сайте "Лаборатории" рецензии написаны ниже анотации, хотя это больше соответствует отзывам, однако, по ним выставляется средняя оценка произведения. Тогда буду искать ещё рецензии на авторитетных ресурсах и при их наличии подам заявку. Tverdi 14:09, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

То, что там ниже аннотации, - это читательские отзывы. Такое в Википедии в счёт не идёт. Андрей Романенко 14:15, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, как по вашему мнению, достаточным ли основанием для подачи заявки на восстановление статьи будет:

1. Рецензия на «Мире Фантастики»[19];

2. Рецензия на OZON'е от «Книжной витрины»[20];

3. Номинация романа на литературную премию «Звёздный мост-2004»[21][22];

4. Номинация романа на литературную премию «Портал-2005»[23];

5. Номинация романа на литературную премию «РосКон-2005»[24].

? Не считая положительных отзывов и оценок читателей[25][26][27][28]…Tverdi 07:52, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

По идее, две независимые рецензии могут быть признаны доказательством соответствия книги общему критерию значимости. Номинации РосКона и Звездного моста меня не убеждают (там очень много книг - практически всё, что было издано), номинация "Портала" выглядит более убедительной. Не берусь сказать однозначно - но, наверное, есть смысл подать заявку на ВП:ВУС, пусть посмотрят другие участники - может быть, найдется кто-то, кто в этом лучше меня разбирается. Андрей Романенко 17:36, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

User:Victoria здесь и здесь подводила итоги, c которыми я не согласен: Не учитывает и не хочет отражать в статье конкретных фактов и мнения ученых. С этим и поддерживает НЕ нейтральность статьи. Что делать при таких ситуациях?

Относительно не нейтральности статьи мои аргументы были изложены здесь, и вообще других участников здесь. Но никак все они не учитываются.

И не будут учитываться, поскольку базируются на не стоящих ломаного гроша публикациях постсоветских "специалистов". Я давно не участвовал в этой теме, но по такому случаю придётся вновь к ней вернуться, чтобы за этим проследить. Андрей Романенко 18:45, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Опять не согласен. Выбросить все, что говорили Советские ученые - это абсурд. Они делали и много открытие, пользующегося уважением в мире и по сей день. Но если Вы подходите к проблему с этой логике (все что говорили советские ученые - это болтовня) - тогда извиняюсь. Я обратился не по адресу. Behrudi 08:09, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Советские учёные сделали много замечательного. Но не в идеологически окрашенных вопросах, где они говорили и писали то, чего от них требовала родная партия, а в противном случае оказывались на улице или в лагере. Андрей Романенко 10:41, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Если вдруг у вас есть под рукой НЛО № 104 за 2010 год - есть просьба. Очень хочется эстетически расставить в статье указания на конкретные страницы большой статьи А. Панченко К исследованию «еврейской темы» в истории русской словесности: сюжет о ритуальном убийстве. Если ради этого вам не нужно куда-то там идти специально - то расставить по тексту номера страниц в том месте, где они заканчиваются, займёт минут 10-15. Буду благодарен. --Pessimist 13:47, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, я давно перешел на употребление онлайновой версии... Андрей Романенко 11:16, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, как вы насчет современной литературы :)? Можно вас попросить посмотреть номинацию на удаление сабжа? А то моя жена переживает, что в статье о так ей полюбившемся писателе висит страшная красная плашка :))) --Michgrig (talk to me) 08:30, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Слушайте, этот эпизод прошёл как-то мимо моего внимания. Это, конечно, чистейший абсурд, сейчас уберу. Андрей Романенко 10:51, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Не мог бы ты отпатрулировать статью Кочкин, Михаил Васильевич. Никто 21 10:10, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Отпатрулировать-то я ее отпатрулировал, но по-хорошему такие микростабы надо все-таки не лениться и дописывать. Андрей Романенко 11:35, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Просто я не знаю, что туда еще можно добавить? Никто 21 13:21, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Да я уже дописал маленько - по тому же источнику (Союз биатлонистов), который и был указан. Андрей Романенко 13:42, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

здравствуйте! Смею задать вам пару вопросов для определения вашей компетентности и определения права на корректирование моей статьи. Итак, вопросы: 1. Знакомы ли вы с Новой хронологией российских академиков РАН Носовского и Фоменко? 2. Знакомы ли вы с работой российского общественного деятеля Петрова К.П. и его Концепцией общественной безопасности (КОБа)?

Прошу дать аргументированный ответ о несостоятельности суждения об эквивалентности результатов всех этих работ!

Changer 23:27, 11 апреля 2013 (UTC)changer23:27, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Важно не это, а то, что Вы незнакомы с правилами Википедии. Например:

• с правилом о том, что статьи создаются только о явлениях, описанных в авторитетных независимых источниках;
• с правилом о том, что собственные умозаключения и сопоставления участников Википедии в статьях размещаться не должны;
• с правилом о том, что ранее удалённые статьи создаются заново только через подачу заявки на восстановление; и, наконец,
• с правилом о том, что воззрения разного рода маргиналов пропаганде в Википедии не подлежат.

Так что Ваши суждения об эквивалентности всего этого Вам придется размещать не в Википедии, а где-нибудь еще. Андрей Романенко 23:32, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итоги на Википедия:Заявки на статус загружающего. С уважением, Георгий Вовк 11:03, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Подана Заявка на Арбитраж# 859 :О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:%D0%9E_%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

cacadem 11:04, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

Teма с тем же названием открыта участником Alex Kabakov на форуме администраторов.

cacadem 21:53, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

прошу восстановить в ЛП--Kaiyr 18:10, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Андрей Романенко 20:41, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Извините я собирался исправить, но просто не успел, а пустую статью оставлять не хотел. Зейнал 20:11, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, источник в описании файла. --Kaganer 10:19, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я заполнил формально нужную строчку - но, вообще говоря, если я указываю своё авторство, то это и есть источник, чего ж. Андрей Романенко 10:47, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Меня зовут Владислав Казанцев, я являюсь представителем актрисы Виктории Любицкой в интернете. Если нужно подтверждения напишите мне, пожалуйста, на email: remark89@mail.ru/ Увидел, что вы удалили мою страницу

• 14:49, 16 мая 2013 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил страницу Виктория Любицкая (О11: явное нарушение авторских прав: http://www.starosta.ru/vlyubitskaya).

Хотел бы узнать по каким причинам? Есть ли возможность её восстановить?

Kreaman 21:16, 18 мая 2013 (UTC) С Уважением, Владислав Казанцев.[ответить]

Есть три части вопроса. Страница была удалена потому, что её текст скопирован с другого сайта: так делать нельзя. В том виде, в каком она была, восстановить ее нельзя (даже если вы оформите официальное разрешение на использование текста: такая возможность предусмотрена вот этим правилом), - потому что этот текст не является нейтральным, он носит откровенно комплиментарный характер, а это в Википедии запрещено вот этим правилом. Но, может быть, статью о Виктории Любицкой можно написать заново в строго нейтральном тоне - это не исключено, но для этого надо выяснить, соответствует ли она критериям значимости и существуют ли о ее актёрской карьере какие-либо независимые публикации. Андрей Романенко 22:22, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Создание страницы Алла Колесникова http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1 Материал из Википедии — свободной энциклопедии Википедия:Критерии значимости персоналий Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)

Андрей Романенко, стихотворение о Крымске: "спокойно и мирно спал город ночной" - если ввести первую строчку в любом поисковике станет ясно, что стих описывает трагедию мирового масштаба (наводнение в Крымске 2012г). Можно было не удалять? Миллионы людей переживали эту трагедию. Alask 11:50, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Трагедия - трагедией, а бездарные стишки - бездарными стишками. Не надо смешивать. Андрей Романенко 11:54, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Обложка книги Эрика Баумана «Der Komponist Ferdinand Loh».jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 16:56, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я принял во внимание ваше замечание по поводу (О9: реклама, спам). Просьба просмотреть отредактированную информацию, и дать по этому поводу ответ. Заранее благодарен. --Zxcvb111 09:49, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

20:23, 31 мая 2013 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил страницу Шаблон:Премия О. Генри «Дары волхвов» (согласно ВП:К удалению/24 мая 2013#Шаблон:Премия О. Генри «Дары волхвов») --Поясните, пожалуйста, на каком конкретно ВП Вы основывались, удалив без всяких объяснений, без подведения итогов, этот шаблон?

С уважением -- Ырад Вовхлов 02:24, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если Вам что-то неясно - перечитайте заново. Возможно, Вам также стоит внимательно прочитать вот это. Андрей Романенко 02:34, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

"Однако перегружать статьи-персоналии навигационными шаблонами - неполезно, а потому навигационные шаблоны в Википедии держат только по наиболее важным вопросам".

Это Ваше личное мнение или правило Википедии?

Мне не ясно основание, согласно которому Вы удалили шаблон. -- Ырад Вовхлов 09:17, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если Вам что-то неясно - перечитайте заново. Никакого специального правила, регулирующего именно использование навигационных шаблонов в статьях, Википедия не имеет (как и по многим другим непринципиальным вопросам). С учётом того, что Ваш никнейм образован от названия этой самой премии, я бы не советовал Вам проявлять избыточную активность в лоббировании через Википедию её интересов. Андрей Романенко 11:18, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Если никакого специального правила нет, значит удаление навигационного шаблона необосновано, наносит урон оформлению одной из статей Википедии — навигационный шаблон подлежит восстановлению.

2. Вопрос по никнейму, «лоббированию» и «излишней активности» Вы можете поднять в установленном в Википедии порядке. Навигационный шаблон здесь ни при чём, верно? — Ырад Вовхлов 13:11, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Навигационный шаблон не есть элемент оформления одной из статей. Навигационный шаблон - инструмент навигации между статьями. Оформлять одну статью (собственно о премии) Вы можете и через расположение внизу статьи плашки с именами лауреатов, но без создания для этого отдельного дополнительного файла для использования в этой и только в этой статье. Как администратор я уполномочен принимать решения по удалению или сохранению статей и в тех случаях, когда специального правила по данному вопросу нет, на основании традиций проекта, соображений целесообразности и т. п. Данная дискуссия видится мне неконструктивной, и продолжать её я не намерен. Андрей Романенко 15:19, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Где я могу достать текст, который вы удалили со страницы, заблокировав статью?

Нигде не можете. Андрей Романенко 10:06, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, вечер добрый. Загляните, пожалуйста, сюда. --Hercules63 17:35, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Можно вас попросить посмотреть заявление коллеги Be nt all в секции отводов этой заявки и оценить, действительно ли нужен отвод в описанной им ситуации? Спасибо. --Deinocheirus 14:07, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Почему удалена моя страница про Тамилу Полежаеву???вы знаете что это за женщина?я бы хотела видеть на википедии Полежаеву...эта женщина внесла очень большой вклад в развитие сетевого бизнеса компании Орифлэйм...она добилась колосального успеха во всем мире ....от консультанта до бриллиантовый президента компании орифлэйм 176.96.64.195 14:37, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Простите, а где в том, что было удалено, статья? Там не было ни одного предложения информации. --Michgrig (talk to me) 15:10, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Изучите, пожалуйста, раздел «По всем» где имеется ещё и претензия к отсутствию значимости предмета статьи. --ze-dan 13:40, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Значимость литературного журнала, включённого в объединенный пул важнейших литературных журналов России, сомнений не вызывает. Андрей Романенко 16:57, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы и соответствующее правило даже можете показать? ;-) --ze-dan 17:17, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

В вашем комментарии по поводу известного иска сказано: «читатель Википедии может сегодня прочесть в статье, что Золя почему-то впервые опубликовал свою статью на русском языке в санкт-петербургском журнале (это, естественно, полная чушь)». Фрагмент про «Вестник Европы» добавил туда я, опираясь на эту книжку (стр. 9). Неужели старушка Кучборская промахнулась? --the wrong man 15:59, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Вячеслав просил передать, что в итальянской википедии написано что труд Золя был отвергнут во франции и был издан в Санкт-Петербурге и лишь потом во Франции когда он стал знаменитым --be-nt-all 16:46, 6 июня 2013 (UTC) (раз уж вы моего отвода добились, буду играть роль почтового голубя) --be-nt-all 16:47, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

  А эта ваша реплика — разве не потакание обходу блокировки, наложенной на тов. ископодателя? Вот поэтому, в частности, я настаивал на вашем отводе. --the wrong man 16:51, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Так уже отвели, потому и передал. А передачу потенциально полезной информации я обходом блокировки не считаю, по крайней мере пока нет однозначного решения по этому поводу --be-nt-all 16:59, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Упс. В самом деле, парижская публикация вышла на три недели позже, чем русский перевод. Надо было мне проверить тщательнее. (При том, что в целом история была не совсем такая, итоговый резонанс во Франции имела не статья, а одноименная книга, вышедшая позже.) Андрей Романенко 16:55, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

«поскольку в качестве актуального теоретического понятия предлагала идеи конца XIX века, с тех пор бесповоротно отвергнутые, тогда как сегодня под экспериментальным романом понимают совершенно другие вещи» - не стоит ли написать хотя бы заготовку статьи «Экспериментальный роман» для понимания ху из ху? --Pessimist 13:04, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Это спорный вопрос - поскольку современные источники не склонны трактовать это словосочетание как термин, понимая "экспериментальный роман" очень широко, как общее обозначение текстов, достаточно далеко уклоняющихся от жанрового канона. Вот в этой реплике я объяснял чуть подробнее. Есть подозрение, что сведение приведенных там источников в одну статью было бы, вероятно, ОРИССом. Хотя, возможно, более продвинутые специалисты именно по теории прозы меня и поправят. Андрей Романенко 14:05, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, не могли бы вы на правах посредника подвести итог обсуждению ? Там все достаточно очевидно. Divot 15:13, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сходу кажется, что Вы правы (источник непрофильный), но для порядку следует подождать неделю. Андрей Романенко 15:26, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ок, я напомню, если вы не против. Divot 15:27, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

JFYO. Divot 08:40, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Топик-бан Interfase. Divot 15:27, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Можно подводить итог, неделя прошла. Divot 14:49, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей!

Вы удалили статью о Тейлор Томаси Хилл, сославшись на критерий С1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Однако в тексте этого же критерия указано, что "Не следует удалять недавно созданные статьи (...) В таких случаях необходимо выставлять шаблон ((19:39, 10 июня 2013 (UTC)))". Следовательно, Вы не имели права удалить статью о Тейлор Томаси Хилл буквально через 2 минуты после ее публикации. По правке С1 следовало просто добавить шаблон ((19:39, 10 июня 2013 (UTC)))

Вам конечно же известно, что есть раздел обсуждения статьи, где Вы могли бы указать, что именно по Вашему мнению нужно исправить в статье. Также Вы могли бы отредактировать и дополнить ее сами, если бы захотели.

Если речь идет о том, что статья не отвечает критериям значимости, прошу Вас перечитать эти критерии, так как среди критериев значимости для журналистов указан критерий: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы)". Тейлор Томаси Хилл , больше десяти лет работает в известных изданиях, из них около 5 лет она была главным редактором отдела стиля и аксессуаров журнала Marie Claire в США - что говорит о том, что она долгое время была одним из ключевых сотрудников издания. В русской статье о Marie Claire Вы можете прочесть, что " В то время как каждая страна подстраивается под интересы аудитории журнала, выпуск Соединенных Штатов сосредотачивается на женщинах со всего мира и нескольких международных проблемах", из чего можно сделать вывод, что американский Marie Claire - наиболее влиятельное издание из всех изданий Marie Claire в других странах.

Статья писалась специально для Википедии, и ее текст не был сохранен. Поэтому прошу Вас вернуть статью и указать Ваши замечания или отредактировать ее собственноручно. — Эта реплика добавлена участником WinterUni (о • в)

Я склонен думать, что работа в модном журнале в качестве заведующей отделом не даёт соответствия процитированному Вами критерию значимости журналистов. Но стопроцентной уверенности в этом у меня нет, поэтому я восстанавливаю статью и выношу её на обсуждаемое удаление, где ее судьбу будут решать уже другие участники. Андрей Романенко 20:17, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы удалили статью "Кубок Молодого Футбола". По моей ошибке я опубликовал ее не в той стране. Прошу восстановить ее, я скопирую данные, перенесу в другую страну и тогда можете удалить ее с русской Википедии. Или же перенесите ее в украинскую версию. Спасибо. Vchorik 14:15, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Восстановлено по адресу Участник:Vchorik/Кубок Молодого Футболу. Когда перенесете текст в украинский раздел, не забудьте поставить шаблон ((Db-author)). Андрей Романенко 14:21, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здраствуйте. Почти два месяца назад Возникла дискуссия касательно структуры и оформления статьи, все уже все высказали, из-за определенной невозможности подвести заключение участник Виктория предложила обратиться к другому лицу, чтоб тот подвел итог. Не могли бы завершить это и вынести свой вывод, а то вопрос затянулся аж на два месяца, хотя здесь все просто (ведь речь идет о структуре статьи). Все участники все высказали. Заранее спасибо Талех 08:14, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Удалили мою статью Гривковская, Яна Алексеевна. Не согласен с Вашим утверждением "нет доказательств энциклопедической значимости". О персоне имеется много сведений в СМИ, не только печатных. Готов предоставить больше источников. Odiseyitaka 23:18, 29 июня 2013 (UTC) Прошу восстановить Odiseyitaka 23:24, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Андрей Романенко 00:33, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации, если они получили достаточную известность".

"Экстраординарный - выходящий из ряда обычных явлений". 1 2 Случай подходит под определение, соответственно, статья подходит под правила. 109.254.163.62 13:48, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Нет, эта ситуация не является ни достаточно экстраординарной, ни достаточно известной. Андрей Романенко 15:47, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Назовите критерии экстраординарности и известности. Пока эти критерии не будут прописаны в правилах, нужно полагаться только на определение, согласно которому данная ситуация является как экстраординарной (не каждый день ведь у безработных угоняют и разбивают пятимиллионные машины), так и известной (есть масса публикаций в СМИ). 109.254.163.62 16:21, 30 июня 2013 (UTC)\[ответить]

Я как администратор Википедии не нахожу эту безработную энциклопедически значимой (а написанную рекламную статью о ней - статьёй о ничем не примечательной дочке своей богатой матери, дважды лишившейся своих красивых машинок). Вы можете в надлежащем месте подать заявку на восстановление статьи, изложить свои аргументы и привести "массу публикаций в СМИ". Андрей Романенко 17:06, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• "Деятели шоу-бизнеса, пользующиеся широкой известностью" - ВП:ОКЗ. Под известностью понимается освещенность в СМИ (это естественно). Как в ру-, так и в ин-тернете можно найти много статей об этой личности (если нужны конкретные ссылки - могу предоставить без проблем). 109.254.163.62 18:53, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я уже написал, где именно Вы можете этим заняться. Андрей Романенко 20:50, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, темой выше идет драматическое обсуждение, т.ч. обсуждение поправки может пройти незамеченным. --wanderer 11:45, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, не могли бы Вы проверить статьи из литературного цикла «Отблески Этерны»: Красное на красном, От войны до войны (роман), Лик Победы, Зимний излом, Сердце зверя. Правда стали, ложь зеркал, Сердце зверя. Шар судеб, Сердце зверя. Синий взгляд смерти? - Tverdi 02:50, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко. Я к вам уже обращался. Я создал эту статью, но её удали из-за нарушения авторских прав, но никакого нарушения авторских прав нет. Текст взят из дореволюционной книги Сборник биографии кавалергардов. Напишите своё мнение вот здесь Википедия:К восстановлению/8 июля 2013 Заранее благодарен.

Прошу мне выдать флаг автопатрулируемого. Георгий Вовк 09:28, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

вы ошибаетесь, это был автопортрет поэта. --Olga^@ 13:58, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,

Будучи в Зальцбурге в доме-музее Моцарта, я сфотографировал этот музыкальный инструмент, который, как помнится, назывался в пояснительной табличке «piano». Хотел бы залить фото в статью о Моцарте (которая, к слову, в Ру-Вике на удивление коротка), но в силу своей некомпетентности в предмете не могу понять, что это — небольшой рояль или клавесин? Или это еще как-то называется? Я прекрасно понимаю, что Вы не музыкант, но в таких делах уж всяко лучше меня разбираетесь:) Bapak Alex 07:34, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

По моим понятиям, это то, что принято называть хаммерклавир (в той мере, в какой можно судить по внешнему виду). Но я сейчас ещё переспрошу. Андрей Романенко 09:38, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вот еще картинки этой штуки в гугле: [29]. Англосаксы везде пишут, что это piano... Bapak Alex 10:00, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ну, оно как бы и есть piano - но для ранней разновидности есть вот этот особый термин. В подписи в статье о Моцарте можно и не вдаваться, написать просто "фортепиано", но линковать на молоточковое фортепиано. Андрей Романенко 11:08, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я знал, что Вы верный совет дадите! Так сейчас и напишу. Спасибо! Bapak Alex 12:50, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

--95.153.167.200 11:10, 18 июля 2013 (UTC)Здравствуйте в своё время вы удалили эту статью. Но по правилам вики он значим веть текст взят из Русского биографического словаря, а любая персона чья био размещена в этом словаре значима для вики.[ответить]

вы удалили статью внимательно ее не прочитав Михаил Александрович президент фонда Надежда, молодой политик, его вклад уже ощутим http://belgorod.bezformata.ru/listnews/molodim-semyam-vruchili-klyuchi/8763163/ http://www.hlado.ru/news/2012/10/30/news-83 благотворя этой программе многодетные семьи получают бесплатно дома, все часто интересуются президентом фонда

По приведенным ссылкам нет ничего о существенной роли господина Савченко. Попытки использовать Википедию для раскрутки политиков и бизнесменов мы оперативно пресекаем. Андрей Романенко 19:56, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ваши статьи о польских музыкантах. Они мне очень помогают при работе над биографиами забытых польских артистов.

Один вопрос, касающийся Зигмунта Буткевича: Где находилось местопребывание квартета графа Мекленбург-Стрелитз – в ансамбле Ораниенбаум или прямо в Санкт-Петербурге? --Szczebrzeszynski 10:00, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Честно сказать, не знаю. Поначалу-то Ораниенбаум, они сперва играли только на придворных концертах - но в дальнейшие годы, тем более после смерти герцога... Андрей Романенко 12:11, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо большое!--MorrisIV 13:05, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

--Томасина 00:39, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Взгляните, пожалуйста, на эту статью, довольно давно висящую на КУ: Вещь (журнал). С одной стороны — достаточно подробное освещение в региональной прессе; с другой — почти полное отсутствие оного в федеральных СМИ, а некоторые рецензии не то чтобы заказные, но составлены по просьбе издателей. Не возьмётесь подвести итог, мне кажется, тема вам не чужда? --D.bratchuk 07:20, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ответил там. Можно было бы и оставить (формально говоря, освещение именно в федеральных СМИ в наших правилах не прописано), но лучше бы удостовериться, что в книге Чупринина журналу посвящена отдельная статья. Не обещаю, что сам смогу добраться до библиотеки в ближайшее время. Андрей Романенко 09:45, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! Я подведу итог. --D.bratchuk 12:08, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, зачем Вы удалили карточку премии в статье? — Андрей Бондарь 07:00, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Нечаянно: это чертов визуальный редактор. Андрей Романенко 09:11, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Если вас не затруднит, загляните, пожалуйста, в это обсуждение. С учётом специфики моих интересов в Википедии, я просто не мог пройти мимо статьи об этом молодом человеке. Возможно, и вы захотите высказаться. --Tuba Mirum 12:34, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

Удалил, поддержка авторитетных институций не выглядит достаточной. Андрей Романенко 18:46, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я написал заготовку вполне академическую Участник:InkBoB/Гей-икона. Восстановите пожалуйста BoBink 21:57, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ну Вы же опытный участник: восстановление - на ВП:ВУС. Андрей Романенко 22:02, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Там жуткая очередь. А вы вроде бы с дискуссией знакомы. Заготовка написана по «железному» АИ BoBink 22:17, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

У нас в запасе вечность. И, надеюсь, Вы не будете утверждать, что в этом "железном" АИ что-либо сказано про Лолиту Милявскую? Андрей Романенко 22:21, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

И если несложно, восстановите пожалуйста Гомофобия в футболе в моем личном пространстве. BoBink 22:17, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Участник:InkBoB/Гомофобия в футболе. Андрей Романенко 22:24, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Друзья Марии Карпинской - писатели, коллеги и те, кто ценят её творчество пытались четыре раза разместить статью о Марии Карпинской в Википедии. И четырежды информацию о Карпинской со всеми ссылками банили и удаляли.

Все мы, её друзья и коллеги, конечно, удивлены, потому что заслуги этого человека настолько несомненны, что нужно работникам Википедии быть совсем неосведомлёнными. В общем, все усилия людей, разместить информацию о Марии Карпинской на Википедии не увенчались успехом.

Конечно, все, что было сделано Марией Карпнской в социальной, литературной и философской сфере не сможет вместиться в целой большой книге. Это не слова, это дела её на благо отечества, это её любовь к людям и стране своей и всей планете. Мария Карпинская имеет признание во всём мире, имеет множество государственных наград, о ней пишут статьи в России и за рубежом.

Странно, что для администратора такой большой энциклопедии - Андрея Романенко явился авторитетом очень сомнительный и скандальный персонаж А. Экслер и его клеветническая, омерзительная статья на сайте сатанистов http://warrax.net/Satan/others_articles.htm о книге Марии Карпинской. Почему Андрей Романенко не опирался на РИА-новости или отзывы о книге Марии Карпинской и её проектах известных писателей и общественных деятелей со всего мира - не понятно.

Жаль, что в такой большой энциклопедии так нечистоплотно работают администраторы, в частности, Андрей Романенко. Но это его ответственность перед людьми, перед страной.

Из-за таких невежественных работников Википедии как Андрей Романенко, энциклопедия теряет свой уровень и репутацию.

Вот что писали администраторы Википедии о статье "Мария Карпинская":

"Так и в чём значимость? По каким критериям она проходит? широкое освещение жизни и деятельности в СМИ? Руководитель первого звена? лауреаты значимых государственных премий? Ни по формальным, ни по содержательным критериям она не проходит. В статье нет ни одного авторитетного источника: даны ссылки на личные сайты персоналии и ещё некий интернет ресурс. Вы считаете это подтверждением значимости? -Christina Bedina 04:28, 9 апреля 2010 (UTC) Да, отзыв Экслера действительно прекрасен. Но, конечно, его вполне достаточно для увековечения этой потрясающей женщины - статья в энциклопедии уже лишняя. Напрасно, по-моему, уважаемый участник Changall тратил на эту историю время: всё равно статья на удаление. Андрей Романенко. 20:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Вот что пишут за рубежом о книге Марии Карпинской:

"Галина Хэндус, писатель, член Союза русских писателей Германии о книге Марии Карпинской «Как Мария Христа на земле искала»:

Прочла и удивилась: не роман, не повесть... Что? Да это же откровение души! Добрые руки мудрой женщины, протянутые к нам. К каждому из нас.

Я не уверена, что книгу Марии Карпинской поймут все, кто ее начнет читать. Но не потому, что она – не такая, как обычная беллетристика, не совсем понятная или сложная. А потому, что книга написана для тех, кто ГОТОВ ее читать. Достиг определенного уровня зрелости и мудрости для принятия такого рода откровений. Точно так, как у Гёте:

Вы не хотите мне внимать?

Не стану, дети, спорить с вами:

Чёрт стар, и чтоб его понять,

Должны состариться вы сами.

До мудрости Автора нужно дорасти. И хотя о некоторых пассажах о любви можно, на мой взгляд, подискутировать, в общем и целом хочу сказать: браво! Не каждый из нас, писателей, может взять тему «ЛЮБОВЬ» к себе на стол и раскрывать ее, пропуская каждый светлый лучик через собственное сердце. Оголить свою душу, протянув всем жаждущим зеленый листик надежды, наполненный чистой росой откровения. Из каждой прочитанной мною строки веет добротой, любовью к людям. И читатель должен быть готов ответить Автору тем же – встать в ряды людей, принимающих любовь, как данность, как единственный светлый источник жизни. Вот тогда возникнет гармония и понимание.

Я удовольствием и нетерпением ожидаю следующего отрывка книги Марии Карпинской, которая, уверена, поможет каждому из нас стать чуточку добрее и мудрее.

Я голос духа слушаю природный,

Иду, куда свет внутренний влечёт,

Иду, восторга полный! Предо мною

Свет впереди, мрак - за моей спиною!

(Гёте. Фауст.) "

Специально для Вас, Андрей Романенко. Всё то, что Вы сделали - на Вашей совести. Это не стирается. АлександраНПТМ 09:00, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Безусловно, борьба с рекламой через Википедию разномастных бездарных писак мне зачтётся. Спасибо за высокую оценку моей работы. Андрей Романенко 18:16, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В раздел бездарных писак вы подписали себя. К сожалению, Россия ещё продолжает жить в Средневековье. Мне Вас жаль. АлександраНПТМ 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ван Хельсинг опять произвел массовый и какой-то бессмысленный откат правок. Дифф. Я прошу вашей помощи. Olegvm7 04:00, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста дискуссию с UG-586. Я не знаю, то ли он издевается, то ли действительно ничего не понимает. Может напишете там пару фраз? --wanderer 04:59, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не могли бы Вы определить, обладает ли данная персона значимостью и дооформить статью для переноса в основное пространство в случае наличия таковой? С уважением, Андрей Тр. 12:08, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Значимость как у личности прошлого, скорей всего, у жены Брюсова наберется. Но дописывать это, конечно, надо по не самым доступным бумажным источникам... Андрей Романенко 23:49, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Господа! Полный перевод книги псалмов на русский в стихах сделали всего 2-3 челвоека в мире. Вера официально признана. Ненэжно удалять Веру Горт. Иначе я пожалуюсь администрации Википедии.

Э. Ракитская, член Союза писателей Москвы

Кто удалил Веру Горт? Я пожалуюсь администраиции Википедии.

Э. Ракитская, член Союза писателей Москвы

Плз, посмотрите тему должны или могут ? на его СО, поскольку вы принимали участие в пред. его изменении.

Спасибо, --Igorp_lj 23:30, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

--95.153.189.109 09:28, 17 сентября 2013 (UTC)Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко. Уже в который раз обращаюсь к вам. Я создал эту статью, биография Малыхина размещена в Энциклопедическом словаре Брокгаузена и Ефрона, а участник Torin удалил её с формулировкой нет значимости. Помогите.[ответить]

• Уважаемый участник Андрей Романенко я могу разговаривать вежливо. Меня возмутило то, что он без обсуждения удалил статью и как патрулирующий не знает правил. Я не поставил шаблон ЭСБЕ потому, что я не использовал его в качестве источника. В статье я сделал на него ссылку. Но участник Torin проигнорировал это. Мои источник Биографический словарь бывших питомцев Первой Харьковской гимназии за истекшее столетие с 1805 по 1905 год / Сост. Н.А. Чеканов. - Харьков: "Русская типо-лит.": 1905. - VIII, 441 с.; 26 см.
• Большое вам спасибо уважаемый участник Андрей Романенко. Я не грубьян или хам. Просто патрулирующий должен знать правила, и уж тем более не удалять статьи самовольно.

--95.153.183.57 14:37, 24 сентября 2013 (UTC)Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко. Я снова обращаюсь к вам за помощью. Я создал статьи Кельзи, Фёдор Ильич (текст был взят из Половцова), Крутицкий, Пётр Яковлевич биография которого размещена во многих справочниках вот и Кудряшев, Михаил Иванович упоминая о котором есть в словаре Масанова но участник Jackie удалил их даже без обсуждения. Помогите.[ответить]

зачем удалили страницу про веб-программиста ? Али Бахшизаде

Википедия не предназначена для саморекламы. Андрей Романенко 21:58, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Почему об удалении не уведомляют по по почте? Как можно защищать страницу, если даже не в курсе, что она предложена к удалению??? Согласно Критериям значимости деятелей искусства (Деятели немассового искусства и культуры) пункту 1.1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); 1. Данный художник награжден МСХ (Московским союзом художников) золотой медалью «Духовность. Традиции. Мастерство» (вручается наиболее ярким представителям изобразительного искусства). 2. Действительный член-корреспондент Петровской академии наук и искусств. 3. Награжден дипломом Российской Академии Художеств за вклад в изобразительное искусство России. Хотя для господина Фила это какое-то АХ.... "Если конечно значимость в искусстве определяется количеством наград". Также прослеживается явная антипатия участника Фила Вечеровского. Прошу восстановить страницу и все удаленные фотографии Прошу дать ответ по почте! Mixei-m 11:18, 05 октября 2013 (UTC)[ответить]

Названные регалии не относятся к числу "наиболее весомых, авторитетных и престижных". Андрей Романенко 15:24, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Как скажите "О, Мудрейший из Мудрейших!" Mixei-m 20:33, 05 октября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Благодарю Вас за внимание к моей работе. У меня вопрос. Вы викифицировали даты рождения и смерти в статье Гуи, Витторио. Не подвергая сомнению, мне хотелось бы получить от Вас наставление о целесообразности такой викификации. Мне казалось, что нет необходимости это делать, ведь викификация нужна для лучшего раскрытия предмета статьи. Возможность перейти по ссылке и ознакомиться со списком событий, которые еще случались в эти даты/годы, мне кажется, никак не помогает раскрытию. Честно говоря, мне вообще трудно представить обстоятельства, при которых ссылки на даты и даже годы являются целесообразными... К тому же большинство функций берет на себя категоризация по датам и годам рождения и смерти. Пожалуйста, разъясните. Зарание благодарю. --Томасина 10:04, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

Традиция :) Хотя в отдаленной перспективе статьи вроде "19 октября в музыке" должны были бы появиться, и по таким ссылками их было бы удобнее создавать. Андрей Романенко 10:07, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, а можно ли узнать почему вы посчитали что у страницы Саши Спилберг нет доказательств энциклопедической значимости. Она дает концерты (раньше реже, сейчас будет чаще ибо ее альбом еще в процессе записывания). На аккаунте YouTube у нее поддтвержденное имя, а оно есть не у всех. И вообще ее популярность продолжает расти :)

Ответ Вы узнаете, прочитав принятые в Википедии Критерии значимости музыкантов. Андрей Романенко 11:40, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я и прочитала все прежде чем создавать эту страницу. 178.217.40.17 13:17, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

В самом деле? И нашли там критерий "дает концерты" и "подтвержденное имя на Ютьюбе"? Андрей Романенко 02:47, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

я это просто дополнила... 178.217.40.15 06:14, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Мартысевич, Мария Александровна — хорошо бы итог подвести.--Ohlumon 10:43, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Сделано Андрей Романенко 09:46, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, зная о вашей компетентности в области искусств, прошу взглянуть сюда: Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Павлицкая, Анастасия Борисовна. Я там свои соображения написал, но не уверен в их правильности. --Ferdinandus 02:00, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, желания нет? Horim 16:49, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо Вам, если это Вы исправили внешний вид библиографии. Я с сегодняшнего дня здесь и мало что понимаю. Методом тыка. Пару вопросов к вам - хочу добавить фотографию Валентины, она нигде не печаталась. принадлежит только мне, я ее снимала. И второе - Полухина не литературовед, а лингвист и действительно профессор славистики Кильского университета, после выхода на пенсию - почетный. Inna K21

Фотографию добавьте, пожалуйста, через https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard - тогда ее смогут использовать и те, кто рано или поздно сподобится сделать страничку о Полухиной в английском разделе. Что она много лет преподавала в Keele University и теперь professor emeritus - несомненно, но это незачем выносить в преамбулу, все сказано в биографическом разделе. Что касается научной специализации, то известна ВП как литературовед (и даже конкретно как бродсковед), а что она в недолгий московский период занималась строго лингвистикой и что-то лингвистическое преподавала в Ньюкасле - опять же, для преамбулы совершенно неважно. Библиографию, конечно, стоило бы и дальше приводить в порядок, сейчас там не везде понятно даже, где интервью с ней, а где она интервьюировала других, да и повторные публикации, в принципе, надо давать не заново под новым годом, а при первых публикациях в скобках, и т. д., и т.п. - сделал бы сам, но сейчас нет времени. Андрей Романенко 14:51, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание: в созданной вами статье и по интервики указаны разные даты смерти. NBS 09:30, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

У меня правильно, у них исправил, спасибо. Андрей Романенко 11:37, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время коллега. А зачем вы удалили заявление российской официально-зарегистрированной партии которая участвовала в выборах ? Полагаю что не мало важно освещение событий с обоих сторон -- Dgeise 09:26, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Затем, что партия эта еле видна даже под микроскопом, а освещение ее мнения авторитетными независимыми от нее источниками (чего требуют правила Википедии) равно нулю. Андрей Романенко 19:32, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! В обращении В.Огневюка к общественности речь шла о защите конституционных прав граждан Украины, в частности студентов. Говорить о Евромайдане в данном случае не совсем корректно. Спасибо! Anastasiia G.

Да вы что? А студенты-то были где?? Андрей Романенко 19:12, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы так эмоциональны:). Где были студенты мы можем обсудить на каком-то форуме или в статье с одноименным названием;). А если серьезно, то все же предлагаю не руководствоваться эмоциями или собственным мнением. Я не понимаю, откуда Вы взяли это слово, его не было ни в самом обращении, ни (даже!)в материалах ссылок. Статья же не о том как Вы (или например я, или кто-то еще) трактуете это обращение. 217.76.201.194 10:19, 13 декабря 2013 (UTC)Anastasiia G.[ответить]

Здесь нет места для разночтений. Евромайданом называются протестные акции на Майдане незалежности, проходящие с 21 ноября 2013 года по поводу (первоначально) приостановки интеграционных процессов между Украиной и Европой. Господин Огневьюк высказал осуждение "тех, кто жестоко разогнал абсолютно мирный Майдан" и заявил: "Нет Европы без Украины". Ровно это и называется заявлением "в поддержку мирного волеизъявления студенчества на Евромайдане", а не на Оболони или на берегах Нила - употребление именно слова "Евромайдан" в выступлении господина ректора совершенно не обязательно для того, чтобы это констатировать. Кроме того, замечу, что Ваш юзернейм Forrector в сочетании с правками исключительно в статьях об университете и его ректоре [30] позволяют заключить, что Вы непосредственно связаны с господином Огневьюком и, таким образом, действуете в условиях конфликта интересов, что в Википедии не одобряется - и ставит непредвзятость Вашего подхода к соответствующим статьям под сомнение. Андрей Романенко 12:54, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, ход Ваших мыслей понятен. Все же позволю себе не согласиться с некторыми из них, но продолжать спор не стану. Юзернейм или айпи значения не имеют, ничего не мешает людям "связанным" или "несвязанным" создавать разные аккаунты, заходить с других айпи. Я за объективность и правдивость информации, не более. Надеюсь, что никаких правил Википедии не нарушаю. "Я не волшебник, я только учусь"217.76.201.194 13:49, 13 декабря 2013 (UTC)Anastasiia G.[ответить]

Прошу предоставить мне статус «патрульного» и «откатывающего», так как я его имею в Украинском разделе Википедии. С уважением --Krupski Oleg 18:13, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

Выражаю Вам искреннюю благодарность за помощь в спасении страницы "История жилички под вуалью"!!!

С уважением, Ulugbeck1 07:58, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега. Так как вы один из посредников ВП:ААК обращаюсь к вам. Не могли бы вы поставить частичную защиту от правок анонимов в статье Хамс, так как один аноним уже который день всячески портит статью, ставит шаблоны где их ставить не нужно, добавляет информацию и терминологию из первичных источников там где их нельзя добавлять. Я обратился с этим вопросом к другому посреднику, Виктории, но она неактивна уже несколько дней. Если вы поставите частичную защиту на статью я смогу привести её в порядок избежав ненужных войн правок с анонимами. --Alex.Freedom.Casian 14:06, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей! Я тот самый, как выразился участник Rs4815, аноним. Хотел бы отметить, требование о частичной защите, исходит, от нежелания участника Rs4815, как находить консенсус, так и принимать иную точку зрения. Хотел бы так же заметить, хотя правда участнику Rs4815, не очень нравится, но имея флаг патрулирующего, вместо полезного вклада и действий, заниматься несовместимыми со статусом патрулирующего действиями. Одной из задач патрулирующего, это исправление ошибок, которые бывают в статьях, тем боле в том случае, что патрулирующий видит и знает об этом. Но участник Rs4815, вместо того чтобы исправить ошибки, о которых он был в курсе (ошибка была в том что, я написал на запрос цитаты, но неправильно проставил авторство) решил пожаловаться, а не исполнить свои обязательства. Помимо этого, в той же статье, пользуясь и ссылаясь на первоисточник, коим является писатель Раффи, при этом запрещает мне ссылаться на другой первоисточник, которым является историк Мирза Адигезаль-бек и Мирза Джаваншир. Весь спорный момент состоит из того что, я в преамбуле, в качестве дополнения, как одно из названий, указал магале Хамсе, наименование принятое в аутентичных первоисточниках. Я никак не могут объяснить данному участнику, что указывать различные варианта названия допустимо, и конце концов научно, даже если мы отбросим научность, то в Википедии так по крайней мере принято. Все это происходит на фоне того что, само название статьи искажено, и вместо общепринятого названия в русском языке Хамсе, в качестве названия статьи указана, армянская версия Хамс. Частичная защита, приведет к глумлению над нейтральностью и достоверностью статьи, по другом я это назвать не могу, вплоть до той ситуации, когда из него будут удалены все факты, как то противоречащие, ревизионистским концепциям армянской историографии. 85.132.27.226 05:27, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А каким образом его занесло в статьи проекта ЛГБТ? --BoBink 19:48, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Видимо, из-за публикации на сайте "Квиркультура". Наверно, это не следует считать достаточным основанием. Андрей Романенко 20:13, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]