Собственно, причины такой постановки вопроса просматриваются уже в заголовке шаблона, он состоит из трех слов, не объединяющихся академическими источниками. По какому принципу скомпонован набор церквей - не совсем понятно. Что заложено в термин "украинское восточное христианство"? Если национальный принцип (а ссылка с "Украинское"-ведет на украинцы), то упомянутая здесь в шаблоне всуе УПЦ МП принадлежит, например, к Русской православной церкви, и не имеет такой национальной направленности. Если же взят территориальный принцип (Украина), то в шаблоне потеряно более 70% тех, кто должен войти в такой отбор; где тогда здесь Армянская апостольская церковь, где различного рода евангелисты, баптисты, адвентисты и прочие конфессии Украины? В общем, я полностью не понимаю, что объединяет данный шаблон, и для каких энциклопедических целей. Одним словом, ОРИСС, произвольная компоновка, произвольный набор терминологии, имеющий, к тому же, явную идеологическую направленность. В последнем я убедился, когда попытался в шаблоне "канонически автономные" церкви исправить на более логичное здесь "неканонические". Значит, шаблон нужен вовсе для другого, чем для отражения религиозной действительности. Предлагаю освободить от данной сомнительной компиляции жизненное пространство проекта. N.N. 21:38, 7 августа 2013 (UTC)

• Удалить это бессмысленное украшательство, не имеющее под собой опоры в виде авторитетных источников, подтверждавших бы объединение указанных в шаблоне субъектов в некую, опять же заявленную в шаблоне, общность. HOBOPOCC 05:46, 8 августа 2013 (UTC)

Удалено как ОРИСС. wulfson 09:54, 8 августа 2013 (UTC)

С быстрого. "Министр финансов" запорожцев. Коротковато, конечно, и про детей больше, чем про самого, но должно же быть о нём что-то в исторических трудах. 91.79 00:08, 8 августа 2013 (UTC)

• Немного дополнил. Bechamel 08:28, 8 августа 2013 (UTC)

Статья дополнена (хотя и непозволительно длинной цитатой). Претензий больше не имею. --Ghirla ^-трёп- 14:33, 8 августа 2013 (UTC)

Соответствия прибора требованиям ВП:Значимость не видно ни в статье (ссылки только на авторов), ни в результатах краткого самостоятельного поиска; скудность последних позволяет предложить быстрое удаление, но на случай, если что-то таки найдётся, выношу сюда. OneLittleMouse 02:09, 8 августа 2013 (UTC)

Я автор прибора и статьи. С уважением отношусь к правилам Википедии. Возможно некоторые из приведенных аргументов окажутся достаточными, чтобы признать прибор значимым и не удалять статью:

1. Прибор быстро набирает популярность среди учебных учреждений Украины. Преподаватели ВУЗов (пример) и учителя (пример) самостоятельно изготавливают прибор для провидения занятий.
2. Соавтор прибора Песин А.И. - автор известного "Демонстрационного набора по геометрической оптики". Этот комплект входит в состав стандартного набора кабинета физики (для школ России) и изготавливается на нескольких заводах.
3. Прибор был оценен экспертами и получил патент Украины.
4. Тема статьи была признана значимой Украинской Википедией (Аеростіл).
5. Периодически методисты и учителя ищут информацию о приборе в интернете, но как заметил ув. OneLittleMouse найти ее тяжело. В ближайшее время выходит статья в российском журнале "Учебная Физика" Что снова спровоцирует волну поиска по рунету.

Vikiarti2 17:27, 8 августа 2013 (UTC)

Прибор, конечно, занятный, может быть когда-нибудь действительно войдёт в состав наглядных пособий для школ, наряду с шаростержневыми моделями молекул и прочим. Однако, по правилам Википедии нужно дождаться независимых публикаций, подтверждающих интерес к нему.--Tucvbif ^?  _* 19:05, 8 августа 2013 (UTC)

• Вот когда наберет популярность - тогда и будет статья - а пока что ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. — Ivan Pozdeev 00:27, 9 августа 2013 (UTC)

Приходится согласиться с удалением. Vikiarti2 12:50, 9 августа 2013 (UTC)

• На всякий случай, скопируйте статью к себе в личное пространство.--Tucvbif ^?  _* 07:30, 10 августа 2013 (UTC)

Приводимые ссылки - только на статьи за авторством создателя прибора г-на Полежаки. Интерес к изделию со стороны сторонних авторитетных учёных или практиков не показан. Таким образом, приходится констатировать отсутствие энциклопедической значимости прибора на данном этапе. Удалено. Джекалоп 06:51, 15 августа 2013 (UTC)

Из АИ только сообщение о грядущем банкротстве, чего для энциклопедической значимости маловато. --ze-dan 03:20, 8 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп 06:54, 15 августа 2013 (UTC)

В списке источников интервью с директором (что АИ не является) и во втором всего лишь упоминание в контексте. Энциклопедическая значимость в текущем виде не наблюдается. --ze-dan 03:20, 8 августа 2013 (UTC)

Подтверждаю анализ источников от уважаемого коллеги ze-dan. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 06:55, 15 августа 2013 (UTC)

Ссылки только на себя и на алкогольные междусобойчики. В нынешнем состоянии отсутствует энциклопедическая значимость. --ze-dan 03:20, 8 августа 2013 (UTC)

Ни одна из представленных ссылок не ведёт на материал, достаточно подробно рассматривающий деятельность компании. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 06:58, 15 августа 2013 (UTC)

Невикифицированный текст абсолютно без источников. Энциклопедическая значимость не показана. --ze-dan 03:20, 8 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 9 августа 2013 в 04:46 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*((db-copyvio|http://www.annpz.ru/compane.html)) ((К удалению|2013-08-08)) ((викифицирова...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 9 августа 2013 (UTC).

Шаблон ((значимость)) висит скоро как 2 года. Среди источников собственный сайт, разнообразные рейтинги и конкурсы. Независимая аналитика, подробно описывающая сабж отсутствует, вследствие чего не видать энциклопедической значимости. --ze-dan 03:20, 8 августа 2013 (UTC)

Нарушаются требования ВП:ОКЗ: предмет статьи не описан достаточно подробно в независимых АИ, поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 09:58, 24 августа 2013 (UTC)

по ВП:БИО не проходит ShinePhantom ^(обс) 05:16, 8 августа 2013 (UTC)

Быстро удалено за явным несоовтетствием критериям значимости для политиков. Джекалоп 07:13, 8 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость вуза под сомнением. Ссылки только на свой сайт (который на данный момент не работает) или не по теме. В качестве источника - справочник по вузам. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не подтвердил значимость. Следует привести соответствие общим критериям значимости либо удалить. --MeAwr77 05:48, 8 августа 2013 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 07:02, 15 августа 2013 (UTC)

Статья о товарном знаке компании, представленной в двух регионах России. Большие сомнения в соответствии предмета статьи общему критерию значимости (требуется показать интерес к теме со стороны независимых источников). Ну и рекламный стиль. --Doomych 06:34, 8 августа 2013 (UTC)

• Мне кажется, что это надо на быстрое. Сомнения по значимости. u-leo ^обс 07:53, 8 августа 2013 (UTC)

Пара регионов - это не магазинчик в подвале. Шанс, пусть и мизерный, все же есть. --Doomych 10:00, 8 августа 2013 (UTC)

• Хотелось бы уточнить, что там 5 регионов, 32 магазина в 14 городах России. Где именно проскальзывает рекламный стиль, укажите, пожалуйста, я исправлю, если есть шанс на то, что статью оставят. Kais-tatyana 01:48, 13 августа 2013 (UTC)

Надо написать статью по независимым авторитетным источникам, это покажет её Значимость. Иначе — в трубу. Решайте, есть ли шанс сделать это. --Akim Dubrow 04:07, 13 августа 2013 (UTC)

• Я не совсем понимаю, что в контексте разговора о торговой сети, может выступать авторитетным источником. Поясните, пожалуйста. Если взять раздел торговые сети и посмотреть представленные там статьи, то можно сделать вывод, что это могут быть ссылки на различные публикации в прессе. Если так, то я могу внести подобные изменения.Kais-tatyana 05:13, 13 августа 2013 (UTC)
• Ссылки на источники добавлены.Kais-tatyana 01:34, 15 августа 2013 (UTC)

Приведены две ссылки. Одна из них на явный пресс-релиз; вторая - на авторитетный материал, где предмет статьи не рассматривается, а только лишь однократно упоминается. Стиль изложения остался беспардонно рекламным. Удалено. Джекалоп 07:06, 15 августа 2013 (UTC)

Продолжение зачистки незначимых объектов, начало здесь.

Значимость, скорее всего, отсутствует. --Томасина 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Реклама. Ссылка только на свой сайт, источники, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ отсутствуют. Schetnikova Anna 17:32, 15 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Имеется несколько внешних ссылок, но не уверена, что этого достаточно для обоснования значимости объекта. --Томасина 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

• По-моему, достаточно, и вообще объект весьма известный. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 8 августа 2013 (UTC)

  AndyVolykhov, за пределами Москвы он далеко не так известен, как кажется. Удаленный в прежнем пакете Охта-парк в Питере у нас все знают, и что? Значимости не прибавляет ничуть. Смущает то, что телепередачи, в которых объект упоминался, ну оооочень похожи на заказные. И гуглится только реклама. --Томасина 18:25, 8 августа 2013 (UTC)

  А вот так: [1]? AndyVolykhov ^↔ 14:43, 9 августа 2013 (UTC)

  А супер! Статью кто-нибудь дополнит? Я бы ее с номинации и сняла бы. --Томасина 16:10, 9 августа 2013 (UTC)

К удалению? Статью про объект мирового класса? Ребят, если вы не знаете, о чём разговор, так и не предлагайте другим глупости космического масштаба. Таких комплексов в мире - пересчитать по пальцам. И не все дотягивают до красногорского. Gromolyak 15:45, 11 августа 2013 (UTC)

Всё же Снежком - это не только коммерческий проект; это в первую очередь уникальное для России архитектурно-инженерное сооружение. Не всякий спортивный объект открывают губернатор Московской области и вице-премьер правительства. Добавил ещё пару ссылок и оставил. Джекалоп 07:20, 15 августа 2013 (UTC)

Значимость отсутствует. --Томасина 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Отсутствие выполнения ВП:ОКЗ с примесью рекламы. Schetnikova Anna 11:26, 18 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье заявлено, что в комплексе традиционно проводятся Кубок России по горным лыжам, а также Чемпионат России по ски-кроссу, однако источников на эти утверждения нет. Других признаков значимости статья не содержит. --Томасина 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Несоответствие ВП:ОКЗ: отсутствие АИ, описывающих предмет статьи. Schetnikova Anna 11:45, 22 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость отсутствует. --Томасина 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

• Спорно. Освещается много и АИ достаточно--Unbeknown 14:09, 8 августа 2013 (UTC)

  И где же они? --Томасина 14:32, 8 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети не дал результата. Удалено. Джекалоп 07:26, 15 августа 2013 (UTC)

Ранее Брилёв Сергей Владимирович

В статье содержится текст, нарушающий авторские права. Необходимо срочно подвести итог

Украинский скульптор. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 07:45, 8 августа 2013 (UTC)

• Удалить. Не соответсвует ВП:КЗДИ, не викифицировано, недостаб. АНДЕРА 16:32, 8 августа 2013 (UTC)

Ну, для начала — копивио вот отсюда и из других мест. Во вторых - значимости нет, гугл выдаёт какие-то анкеты и проч.проч.проч.. Если бы не копирайт, можно было бы удалять как самопиар, т.к. в статье присутствуют аж две ссылки на сайт самого себя.

Предварительный вердикт - удалить как копирайт. --Полиционер 18:22, 13 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 05:48, 19 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость музея не показана, независимые АИ отсутствуют. V.Petrov^(обс) 07:47, 8 августа 2013 (UTC)

• я не глядя в статью могу сказать, что значимый музей :) -- ShinePhantom ^(обс) 08:02, 8 августа 2013 (UTC)

• Статья, конечно, очень сырая... на КУЛ бы её ибо пресса о музее пишет, причём достаточно пространно. Навскидку что сразу попалось:

- журнал «Retro & Exotica», правда не знаю насколько авторитетно это печатное издание

- газета «Звезда», интервью, но интерес со стороны уважаемых СМИ продемонстрирован

- журнал «Автомобили», также интервью

- статья в «Форбс», а это уже полноценное АИ

В общем значимости накопать можно без особых проблем. --ze-dan 11:18, 8 августа 2013 (UTC)

Приводимые в обсуждении ссылки на ВП:АИ показывают соответствие критериям Значимости, поэтому Оставить, поместив в статье запрос источников и шаблон о необходимости викификации. Смок Вавельский 09:59, 9 августа 2013 (UTC)

• Итог подтверждаю. Статья нуждается в улучшение, но не удалении. Alex Spade 14:04, 11 августа 2013 (UTC)

Оформление — просто 0/5. Нет источников, ссылок. Статья — тупиковая. Если и оставить (сомневаюсь), то только в шаблон. u-leo ^обс 07:59, 8 августа 2013 (UTC)

• Удалить. По какому критерию отбор? Сборная солянка. Причём здесь -«В Англии принят Акт о престолонаследии и об ответственности министров перед парламентом» и прочее--Unbeknown 14:13, 8 августа 2013 (UTC)

Не знаю, можно ли это Быстро удалить, но по тяжелейшему нарушению правил оформления, а заодно и по безразмерности списка - несомненно, Удалить . --Шуфель 12:42, 14 августа 2013 (UTC)

Очевидно, крайне неудачная попытка создать что-то вроде списка главных событий XVIII века. Следуем по ВП:СПИСКИ: вопиющая неполнота, отсутствие АИ, влияющее на проверяемость и на совокупную значимость списка. Критерий включения неясен. Возможность существования таких списков вообще должна обсуждаться отдельно и не здесь. В существующем виде удалено. Wanwa 23:47, 17 августа 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. оспоренное быстрое. Судя по всему, доработка возможна ShinePhantom ^(обс) 08:04, 8 августа 2013 (UTC)

• Эту статью уже раньше выносили, по моему, на быстрое. Где-то дней 5 назад. u-leo ^обс 08:12, 8 августа 2013 (UTC)
• Мне трудно объяснить причину значимости этой статьи, но я попробую. Во-первых, на вики есть признанные статьи о менее значимых JavaScript библиотеках, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext_JS. Во-вторых, это единственная на данный момент библиотека, которая позволяет с лёгкостью управлять новой технологией WebGL, и скорее всего, именно она станет и основной. featZima 08:34, 8 августа 2013 (UTC)

• 1) ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 2) Значимость показывается через публикации в независимых АИ. Филатов Алексей 06:25, 9 августа 2013 (UTC)

Оставлено, АИ есть, ВП:СОФТ соответствует. Ignatus 11:15, 15 августа 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. что-то я сомневаюсь в значимости, но и быстро удалять не вижу смысла. А вдруг моя интуиция меня подводит? ShinePhantom ^(обс) 08:09, 8 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие деятельность студии. Удалено. Джекалоп 07:30, 15 августа 2013 (UTC)

Ни 1 вторичного АИ, очень похоже на ОРИСС, кроме, может быть, определения, в общем статью надо полностью переписывать если вдруг найдут источники. 1 сноска на сайт свидетелей иеговы это смешно. ptQa 08:22, 8 августа 2013 (UTC)

Там просто ((нет сносок)), а источники на это дело есть в немстатье — [2] [3] + литра. Правда, мне лично тема абсолютно неинтересна. Предлагаю урезать осетра до стаба, выкинуть Св. Иеговы как спам, и ожидать тех, кому будет интересно. --Akim Dubrow 19:52, 9 августа 2013 (UTC)

Оставлено авансом и перенесено на ВП:КУЛ, если статья не будет доработана — вернётся сюда Что до иеговистов, то они, судя по всему, одна из крупнейших сект, придерживающаяся подобных взглядов. Причём в более радикальном виде с точки зрения верующего человека, чем у адвентистов). НЕзависимые АИ на этот факт также весьма вероятны. --be-nt-all 19:25, 13 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2009#Мошенничество с помощью служб знакомств --BotDR 08:30, 8 августа 2013 (UTC)
В этой статье всё плохо: из трёх источников два недоступны, а третий просто новость о том, что мошенники наживаются на доверчивых людях. Интервики некорректны, ведут на Romance scam - что гораздо более общее явление, и романтическое мошенничество через интернет - лишь частный случай, не имеющий самостоятельной значимости. В данном случае сомневаюсь, что тут может быть написано что-то неориссное и путное. В прошлый раз её оставили как стаб после добавления источников, однако источники оказались недолговечны. 94.231.135.114 08:25, 8 августа 2013 (UTC)

Если ее выставляли на удаление еще 4 года назад, а она осталась, то моё мнение - Оставить . Даже Быстро оставитьAita45 08:45, 8 августа 2013 (UTC) Aita45 08:55, 8 августа 2013 (UTC)

Приведённые источники посвящены сугубо конкретным поводам и сайтам: два — «Мамбе» (один из которых — простой коммент на сайте фиг знает от кого!), оставшийся доступным — владельцу сайта RedHotPie. Что-то можно было бы использовать для статей о соответствующих сайтах (если у них есть значимость), но строить на таком материале общую статью абсолютно невозможно.

Ресурсов подобного рода в мире великое множество, и из факта, что два-три конкретных сайта вбрасывали ложные анкеты, нельзя судить, насколько широко распространено (и, соответственно, значимо) лав_сайто_мошенничество, а если и распространено — что оно совершается именно теми методами, на которых поймали двоих. Это все равно как писать статью изнасилование по паре новостных заметок о конкретных изнасилованиях в Урюпинске и Мельбурне — никак не вытекающее из источников чрезвычайно широкое обобщение. Преподносить такое авторское обобщение как справедливое есть ВП:ОРИСС. Статью необходимо Удалить. Carpodacus 08:57, 24 августа 2013 (UTC)

Претензии по значимости корректны: обобщающие источники, пишущие об этом явлении, не приведены. Новостная ссылка [4] может быть использована, но не является вторичным источником. За две недели на КУ никто не нашёл таковых, и мне они тоже неизвестны. Я не вижу возможности сохранить статью без полного переписывания по вторичному источнику (источникам). Ввиду отсутствия в наличии таковых, статья удаляется, но может быть воссоздана, если необходимые источники будут обнаружены. Критические отзывы перенесены на Мамба (сайт), новость оставлена здесь. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 09:54, 24 августа 2013 (UTC)

Всё. Обсуждение закрыто. V.Petrov^(обс) 09:34, 8 августа 2013 (UTC)

Нет источников. Рекламный характер. u-leo ^обс 08:57, 8 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 8 августа 2013 в 12:35 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*((карточка компании |название = [http://www.lappgroup.com/lapp-weltweit.html Lapp Hol...*/ (автор [[Special:Contributions/Lappochka|Lappochka]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 8 августа 2013 (UTC).

Сборная солянка со ссылкой на устаревшие еще в 2007 году ГОСТы, по-видимому, оставшаяся от давнишней рекламной статьи, из которой вычистили спам. Источников нет. Вполне может быть заменена редиректом на Газобетон. Sealle 09:01, 8 августа 2013 (UTC)

Добавить нечего. Так и сделано. ВП:ПИ --Akim Dubrow 10:04, 24 августа 2013 (UTC)

Дизамбиг со ссылками на несуществующие статьи. Значимо? u-leo ^обс 11:10, 8 августа 2013 (UTC)

Снял с удаления, так как статьи начали появляться. u-leo ^обс 11:25, 8 августа 2013 (UTC)

Куча текста. Лично я ничего не понял. Нет источников. Не оформлено. Значимо?

• Пока выглядит как ОРИСС. В таком виде безусловно Удалить. Если появятся источники, тогда можно смотреть. Sir Shurf 11:40, 8 августа 2013 (UTC)
• Быстро удалить. Тот же автор недавно уже пытался постить статью про Андрея Валюженича; при этом, помимо ОРИСС и МАРГ, противоречит источникам даже его авторство указанных книг, подтверждаемое лишь собственным "самиздатом" - в GoogleBooks и книжных магазинах они имеют другого автора и отличающиеся обложки. Tatewaki 12:25, 8 августа 2013 (UTC)
• Тут нужны не просто «источники», а источники, показывающие интерес научн. сообщества к этой маргинальной теории. Пока таких нет — удалить по невыполнению требований ВП:МАРГ. --Akim Dubrow 14:19, 8 августа 2013 (UTC)

Копивио и ни малейших признаков энциклопедической значимости. Быстро удалено. --El-chupanebrei 14:32, 8 августа 2013 (UTC)

Нужен? KPu3uC B Poccuu 11:37, 8 августа 2013 (UTC)

Создан в 2008 году, а нигде не используется. Вавилонские цари оформляются через ((succession box)), как и все другие. Удалено Wanwa 23:41, 17 августа 2013 (UTC)

Нужен? KPu3uC B Poccuu 11:39, 8 августа 2013 (UTC)

Удалил. Некая более неиспользуемая конструкция над Шаблон:Московский метрополитен/цвет линии и Шаблон:Петербургский метрополитен/цвет линии. Alex Spade 12:29, 8 августа 2013 (UTC)

Полудохлый неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 11:43, 8 августа 2013 (UTC)

• Он нигде и не должен использоваться. Шаблон предназначен для координации по шаблонам цветов политических партий и наполняется по мере необходимости. Пожалуйста, прекратите выносить на удаление всё, что плохо лежит. --Niklem 12:30, 8 августа 2013 (UTC)
• Это скорее не шаблон, а координационная страница для своих подстраниц. Возможно имеет смысл просто переименовать в Википедия:Шаблоны/Цвета партий США или что-то в таком духе. Alex Spade 12:32, 8 августа 2013 (UTC)

Переименовал в Википедия:Шаблоны/Цвета партий США без перенаправления per Alex Spade. Теперь эта страница никому не должна мешать. --Niklem 14:28, 8 августа 2013 (UTC)

Нужен? KPu3uC B Poccuu 11:46, 8 августа 2013 (UTC)

Удалил. Alex Spade 12:23, 8 августа 2013 (UTC)

В настоящее время развелось много статей про отклонения — девиантное поведение, анормальное поведение, социальная девиация. Предлагаю поудалять избыточную информацию и оставить одну статью, а из других сделать ссылки. --Vyacheslav Usynin 11:47, 8 августа 2013 (UTC)

Самый беглый пробег глазами по статье показывает, что, очевидно, это тоже самое, что и девиантное поведение. Удалено с сохранением перенаправления. Вопрос о том, какое название из двух более распространено, можно решать отдельно. --charmbook 19:33, 9 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В статьях стоит Шаблон:Конструкторы Формулы-1. KPu3uC B Poccuu 11:57, 8 августа 2013 (UTC)

• Э, нет, вы спутали. Конструкторы - это марки, а тут предполагались статьи о конкретных модификациях шасси. Просто у AFM шасси было всего одно, так что и статья одна. Пример того, что должно быть - en:Ferrari 125 F1. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 8 августа 2013 (UTC)
• AndyVolykhov все правильно написал. Я полагаю, путаница возникла из-за того, что ни об одной машине этого сезона пока нету статей. Обычно шаблоны типа номинированного выглядят так: ((Шасси Формулы-1 сезона 1999)). Я полагаю, номинацию можно закрывать? --Mitas57 21:44, 11 августа 2013 (UTC)

Да, закрывается, ввиду возможности появления статей. Надеюсь, это произойдёт скоро! --Akim Dubrow 22:08, 21 августа 2013 (UTC)

Сомневаюсь, что появятся новые статьи для заполнения шаблона; пока что не используется. KPu3uC B Poccuu 12:01, 8 августа 2013 (UTC)

• Думаю, к удалению... Ещё не известно, обладают ли все эти школы значимостью... --charmbook 19:10, 9 августа 2013 (UTC)

Согласен с предыдущими ораторами. Шаблон удаляется как неиспользуемый и ненужный. --Akim Dubrow 22:02, 21 августа 2013 (UTC)

Нужен? KPu3uC B Poccuu 12:05, 8 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 17 августа 2013 в 12:01 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «не используется, в пользу Шаблон:Административная единица». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 17 августа 2013 (UTC).

Соответствия ВП:БИО не видно. 78.25.121.79 14:00, 8 августа 2013 (UTC)

Явное КБУ по незначимости. Все книги - самиздат в интернете, никаких признаков соответствия ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei 14:39, 8 августа 2013 (UTC)

Какое-то ВП:ОМ от Альтернативная медицина. Критерии включения непонятны. -- Akim Dubrow 14:15, 8 августа 2013 (UTC)

Да, странная методика отбора. Удалено за необщепонятностью. -- ShinePhantom ^(обс) 10:12, 24 августа 2013 (UTC)

Копипаст. --the wrong man 14:21, 8 августа 2013 (UTC)

Ну раз копивио — Быстро удалить, как нарушение АП. u-leo ^обс 14:26, 8 августа 2013 (UTC)

Поддерживаю, удаляем. АНДЕРА 16:34, 8 августа 2013 (UTC)

Быстро удалено по О11. Текст статьи (кроме карточки и служебной информации) полностью скопирован с указанного источника. --charmbook 19:16, 9 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деятель альтернативной медицины. Какие тут критерии значимости, я не очень понимаю, надо оценивать как писателя, наверное? -- Akim Dubrow 15:03, 8 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 декабря 2008#Тетерников, Лев Иванович --BotDR 16:30, 8 августа 2013 (UTC)

• Но чисто тиражный критерий, по-моему, не может применяться, потому что это не худлит, а (псевдо)научпоп у нас только в ВП:УЧ есть... --Akim Dubrow 19:24, 8 августа 2013 (UTC)

Посмотрел предыдущую номинацию. Было оставлено ввиду соответствия критерии значимости писателей. Но вообще это не писатель. Из статьи видно, что писал он исключительно научную литературу. Поэтому применим критерии значимости ученых. Я посмотрел статью и ссылки. Просмотрел основной источник статьи — страница ученого на сайте Самопознание.ру и проверил по каждому формальному критерию — соответствия не вижу. По содержательным критериям — похоже, соответствие только одному: про тираж, то бишь № 8. Поэтому статью и оставили в прошлый раз, но применяли, как уже было сказано, критерии значимости писателей. А в действительности этого недостаточно. Есть звание International Teacher — быть может, оно и почетное, но должен быть «Народный учитель». Итого: ни одного формального критерия нет, только один содержательный. Удалить. --Георгий Суворов 03:52, 18 августа 2013 (UTC)

К этому ни убавить, ни прибавить. Итог подтверждён, удалено. Фил Вечеровский 11:51, 24 августа 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Создатель настаивает на значимости претензии по ВП:ОКЗ JukoFF 16:16, 8 августа 2013 (UTC)

Нормальные источники, по ним можно даже чуть больше написать, чем сейчас написано. Следовательно, ОКЗ полностью выполняется. Просто неопытные авторы не смогли соблюсти минималистичный дизайн, необходимый для стаба, поэтому создалось впечатление незначимой рекламной статьи. Почистил оформление и оставляю на правах ВП:ПИ. --Akim Dubrow 21:06, 21 августа 2013 (UTC)

Из Инкубатора. Формально значима по ВП:УЧ как бы, но что-то смущает. --Томасина 17:18, 8 августа 2013 (UTC)

Не совсем понял, что именно Вас смущает. Согласно ВП:УЧ, здесь, как мне кажется, соответсвие минимум 3 содержательным критериям, а именно:

• Пункт "2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций" и т.д. Тамара Сталинславовна являлась членом научного комитета по подготовке международных конференций (участников свыше 150 человек)Международная научно-практическая конференция развития эллинизма на Украине в ХV-нач. ХХв.(Украина, Мариуполь, c 22.05.2007 по 24.05.2007).
• Пункт "4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." Профессорская должность, конечно есть, но на счёт "ведущего вуза" (Мариупольский государственный университет), спорить не буду, однако это всё же государственный вуз с рядом государственных наград.
• "Пункт "6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах." Имеет более 100 научных публикаций и включает 2 монографии (источники представлены в статье).

А также, является[5] лауреатом конкурса на звание «Мариуполец (Мариупольчанка) 2005 года» в номинации «За весомый вклад в развитие науки». Оставить. --Antonu 18:28, 21 августа 2013 (UTC)

Руководитель оргкомитета — это совершенно не то, что член программного комитета конференции, Вы различаете эти понятия? Мариупольский госунниверситет — ни разу не ведущий ни по какому направлению и никогда им не был. В elibrary всего восемь её публикаций, включая авторефераты диссертаций, из которых наиболее солидной кажется публикация в журнале «Гуманитарные и социально-экономические науки» издательства ЮФУ, — но и он не является «ведущим научным журналом» в исторической области. Итого — ни одного содержательного критерия не выполняется. Несистемный признак — лауреат конкурса «Мариуполец (Мариупольчанка) 2005 года» — не может быть засчитан ввиду низкой значимости самого конкурса. --Akim Dubrow 19:39, 21 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог Акима явно более основан на правилах. Даже если считать, что руководитель оргкомитета входит в программный комитет по должности (что далеко не всегда так), остальные аргументы вполне основательны, таким образом, выполняется максимум один критерий из необходимых 2-3. Удалено. Фил Вечеровский 12:04, 24 августа 2013 (UTC)

Шаблон стоит два с лишним года. За это время ни значимость не прорезалась, ни сколько-то приемлемый вид у статьи не появился. Видимо, никому не нужна. --Томасина 18:08, 8 августа 2013 (UTC)

Ну, раз Вы вынесли к удалению, то мы будем рассматривать принципиальные вопросы, а не оформление. Шумилов — автор ряда справочников (по нас. пунктам и фамилиям Пермского края), однако назвать их "крупными справочными изданиями", которых требует критерий 7, я не могу. Даже на наиболее значимыме темы работы вышли весьма скромными, например:

• Пермский край: города: Энциклопедический справочник. — Пермь, 2007. — 52 с.
• Пермский край: районы: Энциклопедический справочник. — Пермь, 2007. — 56 с.

Но даже если мы сочтём критерий 8 выполненным, требуется выполнение ещё одного-двух критериев. Была обнаружена одна статья в журнале Вопросы истории, и тема очень солидная: «0 местонахождении Тахчеи». Однако, как уже неоднократно отмечалось, наличие только одной статьи не даёт выполнения критерия 6. И даже если проявить либерализм и зачесть «с натяжкой» два критерия, тогда требуется третий, которого совсем нет. Я не вижу возможности оставить статью и она удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 21:57, 21 августа 2013 (UTC)

Незначимая подтеория одной малозначимой теории. Почти все АИ, приведённые в статье, принадлежат перу автора самой теории - рядового физика (chargé de recherche au CNRS) Гонсалеса-Местреса. "Сторонняя" значимость типа подтверждается в статье следующим: "Актуальность работ Гонзалеза-Местреса о нарушении лоренц-симметрии была признана в 2002 году журналами CERN Courier[4] и «Нью-Йорк Таймс»[5]. Уже в 1997 году его работа цитировалась Сидни Коулманом и Шелдоном Глэшоу[6]." Казалось бы, этого могло быть достаточно для значимости теории по ВП:ОКЗ. Однако это не так: ни один из этих трёх сторонних источников не рассматривает теорию подробно. Строго говоря, лишь один из трёх вообще упоминает в тексте, что Гонсалес-Местрес создал теорию о нарушении лоренц-инвариантности, остальные два источника лишь дают ссылку на Гонсалеса в разделе "вы можете также почитать эти работы". Сверхбрадионы не упомянуты ни в одном из трёх сторонних АИ ни одним словом.

Помимо прочих недостатков, в статье ещё неверные интервики. Японская - по теме, а испанская рассказывает не о сверхбрадионах, а о Гонсалесе, причём в довольно большрй статье о жизни и деятельности Гонсалеса рассказу о сверхбрадионах и вообще всей этой гонсалевской теории уделено три строчки. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2B 18:10, 8 августа 2013 (UTC)

• Против удаления - в статье публикация 2011 года.--Arbnos 10:31, 9 августа 2013 (UTC)
• Против удаления - АИ в статье приведены - Vald 20:57, 9 августа 2013 (UTC)

Номинатор прав: для гипотетической частицы, превышающей скорость света и нарушающей принцип причинности следует применять положение МАРГ:

Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.

Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того — разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники?

— ВП:МАРГ

А у нас вся статья написана по Гонсалесу. «Актуальность работ Гонзалеза-Местреса о нарушении лоренц-симметрии была признана в 2002 году журналами CERN Courier и «Нью-Йорк Таймс»!!!» — попытка фальсифицировать искомое рассмотрение независимыми АИ.

Собственно, тут нарушается и «общий» ОКЗ: «достаточно подробно» в независимых АИ предмет статьи и не рассматривается, по ним написать о "сверхбрадионе" невозможно.

А то, что таблоид 2011 года писал про нашумевшие эксперименты с нейтрино (методологически неточные, естественно), я вообще не понимаю, каким боком к «сверхбрадиону» относится. Статью следует удалить. --Akim Dubrow 03:55, 13 августа 2013 (UTC)

Освещение в независимых источниках отсутствует (в scholar 19 результатов по запросу superbradyon и все за авторством Гонзалеза-Местреса) - значимость по ОКЗ отсутствует. МАРГ или не МАРГ тут роли особой и не играет (хотя отсутствие внимания со стороны других ученых говорит в пользу МАРГ). Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --El-chupanebrei 17:28, 15 августа 2013 (UTC)

Критерии включения персон в шаблон не обозначены. На странице обсуждения простыни уже поднимался вопрос о том, что шаблон неправильный: где несколько сотен человек, получивших звание ГСС до Великой Отечественной войны во время Советско-финской кампании 1939-1940 гг.? А кого именно можно назвать первыми героями (первых трёх, первую десятку, первую сотню) - нигде не указано. --Полиционер 18:20, 8 августа 2013 (UTC)

• Удалить: вообще-то первый - он один, следующий уже второй и т.д. Ну или можно "Первые 10 ..." (или 100 или 1000). --Конвлас 23:34, 8 августа 2013 (UTC)
• Критерии включения персон в шаблон обозначены явно (правда, лишь в заголовки) — это люди, получившие звание Героя Советского Союза до начала Великой Отечественной войны. Но, к сожалению, на данный момент шаблон этому критерию не соответствует — совершенно забыли про героев Советско-финской войны, про многих героев боев за Хасан и Халкин-Гол. Поэтому, стоит обдумать два варианта — либо дополнить шаблон, до полного охвата всех подходящих персоналий, либо удалить. В первом случае, шаблон, скорее всего, будет неимоверно раздут.--IgorEK 08:38, 9 августа 2013 (UTC)
• Сократить шаблон до семи летчиков, получивших орден за спасение челюскинцев. Под первыми ГСС традиционно понимаются именно они, источников на эту тему масса. --Blacklake 11:45, 9 августа 2013 (UTC)
• Согласен с Blacklake: когда увидел название шаблона - подумал о них и только о них. Хотя критерий (до ВОв) и однозначен, но не ясна принципиальная разница - разве что количественно ВОв-героев значительно больше; однако создавать один шаблон, потому что не можем создать второй (из-за его громоздкости), как-то бессмысленно. Alex Spade 10:42, 13 августа 2013 (UTC)

Даже беглый анализ источников (из первого вылезшего при поиске в гугле — [6]) подтверждает слова Blacklake и Alex Spade. Под сочетанием «Первые герои Советского Союза» понимаются исключительно первые семеро лётчиков, получивших почётное звание за спасение челюскинцев. Поэтому шаблон урезается до семи ссылок, а лишние включения убираются. Оставлено Wanwa 00:06, 18 августа 2013 (UTC)

В данном виде похоже на рекламу. Fleur-de-farine 20:08, 8 августа 2013 (UTC)

• Статья о спектакле, имеет право на существование. Номинатор не указал пункты правил, по которым предложил(а) статью на удаление. Оставить - Vald 20:53, 9 августа 2013 (UTC)
• Добрый день! Я указала: все три статьи похожи не на что иное, как на рекламу. Направила сюда, а не на быстрое, т.к. у данного может быть значимость (неизвестная мне премия "Гвоздь сезона"), про другие не знаю. В репертуаре каждого театра десятки спектаклей, театров только в Москве сотни. Априори каждый спектакль значимым быть не может и не должен. Автор этих статей Елена Козинова похоже, весь репертуар театра им.Пушкина решила осветить. Информация о спектаклях этого театра вносилась ею в статьи о Чехове, Толстом, Шекспире и Агате Кристи. Так что я подозреваю то, что называется «начальство приказало». Пожалуй, другие аналогичные статьи также вынесу на удаление. Fleur-de-farine

Раздел «Пресса о спектакле», пожалуй, не нужен (примечания надо перенести в раздел «Ссылки»). Никита Седых 06:02, 10 августа 2013 (UTC)

Аналогично следующей номинации. Да, спектаклей тысячи, но на этот есть отзывы прессы, что показывает значимость и позволяет написать статью с соблюдением ВП:ПРОВ. Оставлено на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 11:41, 22 августа 2013 (UTC)

Реклама спектакля. Fleur-de-farine 20:08, 8 августа 2013 (UTC)

• Статья о спектакле, имеет право на существование. Номинатор не указал пункты правил, по которым предложил(а) статью на удаление. Оставить - Vald 20:54, 9 августа 2013 (UTC)

У меня вызывает вопросы большой объём цитирования. Реклама — это критерий быстрого удаления O9. Никита Седых 05:56, 10 августа 2013 (UTC)

Нет, это не О9, потому что в статье есть нормальная, нерекламная информация. Имеются также отзывы журн. Итоги и газеты Новые известия, что позволяет говорить о значимости. Я порезал оверквотинг, желательно переписать статью с соблюдением ВП:НТЗ, то есть, приведя критику. Но это не вопрос для КУ, поэтому оставляю статью на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 11:21, 22 августа 2013 (UTC)

Ещё из той же оперы. Fleur-de-farine 20:12, 8 августа 2013 (UTC)

• Статья о спектакле, имеет право на существование. Номинатор не указал пункты правил, по которым предложил(а) статью на удаление. Оставить - Vald 20:54, 9 августа 2013 (UTC)

Опять слишком много цитат. Никита Седых 05:58, 10 августа 2013 (UTC)

Аналогично предыдущей номинации. Есть отзывы РГ, НГ, Литературки -- по ним можно написать о спектакле. Обрезал до стаба и оставляю на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 12:37, 22 августа 2013 (UTC)

Река в Германии. Коротко, нет источников. Немецкая версия статьи не намного лучше и тоже без источников. Длина реки в русской и немецкой версиях различается в 2 раза. --Andreykor 20:14, 8 августа 2013 (UTC)

Длина на карте Google, правда, составляет 9—10 км. Никита Седых 06:29, 10 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Коротко, даже на стаб не тянет. Schetnikova Anna 03:58, 22 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неформат. Проблемы со значимостью. Не показано ничего. Как актёр вряд ли значим, как боксёр --- трудно сказать, вообще на фейк похоже.--Lupus-sapiens 21:33, 8 августа 2013 (UTC)

Значимость не показана и не обнаружена при поиске, поэтому статья удаляется. Возможно воссоздание при условии ясного чёткого выполнения критериев значимости согласно ВП:БИО, подкреплённого ссылками на источники. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 11:48, 22 августа 2013 (UTC)

Копипаст с : http://goledyanka.narod.ru/Stromyn.htm. Вполне возможно, что залита автором статьи на народ.ру, но насколько я понимаю, правила у нас поменялись, и теперь мы в таких случаях сначала стреляем, а потом разбираемся. --Шуфель 22:39, 8 августа 2013 (UTC)

Сделал мини-стаб, копивио и почее убрал в ссылки — кто будет писать, материала навалом. --kosun?!. 09:46, 9 августа 2013 (UTC)

Не очень понятно, про что это теперь статья? Стромынь или Алексеевка? --Шуфель 10:07, 9 августа 2013 (UTC)

А самому исправить? --kosun?!. 10:16, 9 августа 2013 (UTC)

Легко и с удовольствием. Подтвердите, пожалуйста, что ошибка именно в имени и только в имени; и что это именно ошибка, а не устаревшее название, слившийся н.п. и т.д. - и я сразу же поправлю. --Шуфель 12:12, 9 августа 2013 (UTC)

Щас.--kosun?!. 18:43, 9 августа 2013 (UTC)

А, так вы же сами уже поправили! Что-то я не понял, к чему тогда все это было... --Шуфель 20:17, 9 августа 2013 (UTC)

• Заметил ошибку — исправь . --kosun?!. 05:47, 10 августа 2013 (UTC)

Копивио теперь нет, а что короткая — так шаблон стаба висит, приглашает дописать как бы. Оставлено. 91.79 14:41, 10 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По формату - совершенно не статья энциклопедии. Несмотря на источники, производит впечатление оригинального исследования. Обрезать до определения не представляется возможным, поскольку определение совершенно невразумительно --Шуфель 23:09, 8 августа 2013 (UTC)

У статьи есть копия, отличающаяся точкой после заголовка, я её тоже вынес. Само понятие "Начало уголовного процесса" существует и, наверное, значимо. Но статья --- полнейший неформат, местами, как правильно отмечено, содержит белиберду типа "определения" понятия в первом предложении. По стилю статья похожа на конспект материала учебников, приведённых в конце статьи. Автор --- новичок, может, кто поможет привести статью в божеский вид? А нет --- так лучше действительно удалить. --Lupus-sapiens 05:51, 9 августа 2013 (UTC)

• К сожалению, содержание статьи не соответствует ее названию. -- Vald 20:50, 9 августа 2013 (UTC)

Копии уже нет, и выносить её следовало сразу на быстрое удаление. Никита Седых 06:05, 10 августа 2013 (UTC)

Что в статье конкретно не правильно? Я же показал разные точки зрения. В статье единственный дискуссионный момент - спор о состязательности или публичности уголовного процесса в литературе и мнение о публичности обосновано не только ссылками на литературу, но и на статьи УПК РФ.

Неправильно (пишется слитно, если что) в статье многое.

Во-первых, определение понятия (первая строчка) --- извините, чушь.Начало уголовного процесса — это суть общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов. Вы хоть подумайте, что вообще тут написано? Если это фраза из учебника, которым Вы пользуетесь, значит либо учебник дурацкий, либо (скорее всего) фраза вырвана из контекста.

Во-вторых, если понятие введено г-ном Барабашем 4 года назад, сомнительно, чтобы оно настолько укрепилось в науке, чтобы о нём нужно было писать статью в энциклопедию. Если понятие общеизвестно, тогда уберите Барабаша --- Википедии не нужно знать, что он упоминает в диссертации. Дайте корректное определение (не забывайте, что Вы пишете научно-популярный текст, далеко не все Ваши читатели юристы), расскажите об истории понятия, его роли в праве и пр. Совершенно не нужно писать в стиле "Василий Пупкин считает, что..." --- а то у читателя складывается ощущение, что Вы открыли статью В.В. Пупкина и излагаете нам её содержание. (Другое дело, если Пупкин --- признанный авторитет. Например, "Иммануил Кант полагает, что.." --- нормально.)

В-третьих, стиль реферата (особенно с "выводами" в конце) неприемлем в Википедии. В качестве примера приличного по стилю и содержанию текста юридической тематики посмотрите хотя бы вот это.--Lupus-sapiens 07:02, 13 августа 2013 (UTC)

И в-четвёртых, если статья про РФ, то это должно быть ясно из заголовка и определения. А если нет, то РФ не должно быть уделено больше внимания, чем другим странам. -- Alexander Shatulin 23:34, 13 августа 2013 (UTC)

Я после раскрытия понятия указываю на его историю и роль в праве. Начало уголовного процесса создаёт форму процесса. Указал на исторические условия формирования в разных странах начала процесса. А выводы весьма умеренные, там указано про существование альтернативной точки зрения, в частности точку зрения про состязательность уголовного процесса. И я же не только одного автора цитирую, но и других: Лупинская, Строгович, Калиновский.

Я устраняюсь от дискуссии, так как чувствую себя неспособным объяснить Вам, чем реферат отличается от энциклопедической статьи и почему не надо цитировать учебники Лупинской. Пусть подводящий итоги решит, как быть со статьёй.--Lupus-sapiens 14:56, 16 августа 2013 (UTC)

«Начало уголовного процесса — это суть общественных отношений, которые сложились в рамках социума» — как минимум, это ОрИсс, выдуманный автором из головы. Я не знаю, что именно писал Барабаш в своих статьях и диссертациях, но явно не это, а Википедия -- не место для публикации оригинальных исследований. Удаляется согласно консенсусу участников как ОрИсс и неформат. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 11:59, 22 августа 2013 (UTC)