Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 01:31, 16 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 09:27, 23 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 09:27, 23 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 09:27, 23 декабря 2008 (UTC)

• Немного дополнил. Сюжета правда так и не нашёл. Зимин Василий 11:12, 23 декабря 2008 (UTC)

В таком виде, пожалуй, можно оставить. Dstary 01:47, 25 декабря 2008 (UTC)

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 09:27, 23 декабря 2008 (UTC)

0 байтов информации. --Dstary 01:40, 16 декабря 2008 (UTC)

• Против удаления любых хронологических статей, касающихся периода от 1000 г. до н.э. - до 2100 г н.э. Надоело уже видить каждый день на ВП:ВУ 5 новых десятелетий. Делайте опрос, пишите на ВП:ВУ, обращайтесь к хронологам, в конце концов. Нельзя втихую решать глобальную проблему -- А.Крымов 03:27, 16 декабря 2008 (UTC)

  О чем опрос нужно провести? Об отмене ВП:КБУ? Dstary 03:57, 16 декабря 2008 (UTC)

  О значимости статей о десятилетиях. (Кстати, ВП:КБУ не применим к значимым статьям) А.Крымов 04:00, 16 декабря 2008 (UTC)

  О значимости никто и не спорит. «Кстати, ВП:КБУ не применим к значимым статьям» — это не так. Dstary 04:08, 16 декабря 2008 (UTC)

  Перечитал ВП:КБУ: Вы правы относительно значимых статей. Но может быть стоит обсудить полезность удаления всех пустых хроно-stub'ов? С моей точки зрения, удаление снижает вероятность того, что статья будет когда-либо написана, так как восстановление навигационных шаблонов требует усилий - а статьи о десятилетиях относятся к разряду тех, ради которых и пальцем пошевелить лишний раз лень, а уж восстанавливать шаблоны с категориями... А.Крымов 04:14, 16 декабря 2008 (UTC)

  Совсем пустых хроностабов осталось совсем немного - пара десятков. Те, в которых есть хоть одна строчка, я не трогаю. Dstary 04:22, 16 декабря 2008 (UTC)

• Удалять совсем пустые или нет — не столь уж важно. Но мне кажется неправильной расстановка номинатором (Dstary) шаблонов "rq|sources" на всех прочих статьях о десятилетиях. Статьи щ десятилетиях по сути своей — сводные. Они должны лишь перечислять важные события, отсылая читателя к соответствующим подробным статьям по внутренним ссылкам. А АИ должны находиться уже в самих этих специализированных статьях. Таким образом, наличие хотя бы одной вики-ссылки в пункте о событии отменяет необходимость помещать источники в статью о десятилетии. Предлагаю заменить все расставленные пользователем Dstary шаблоны "rq|sources" на "rq|stub" (либо совсем убрать их, так как уже есть шаблоны "decade-stub"). -- Alexander Potekhin -- 06:33, 16 декабря 2008 (UTC)

  Ого. Таким образом, наличие хотя бы одной вики-ссылки в пункте о событии отменяет необходимость помещать источники в статью о десятилетии. — укажите пожалуйста в каком правиле такое сказано? g00gle (обс) 07:21, 16 декабря 2008 (UTC)

  А здравого смысла недостаточно? Статьи о десятилетиях - это фактически списки ссылок на статьи о событиях в этих десятилетиях. Можно, конечно, скопировать все источники из соответствующих статей в статью о десятилетии, но какой от этого прок? -- Alexander Potekhin -- 11:20, 16 декабря 2008 (UTC)

  Лично мне здравый смысл подсказывает, что читатель открыв любую статью в Википедии, должен иметь возможность ознакомиться с АИ. А не гадать по какой вики-ссылке ему перейти что-бы таки найти АИ. g00gle (обс) 11:36, 16 декабря 2008 (UTC)

  Конечно, мне возразят, что заграница нам не указ, и у России особый путь, однако всё же обратите внимание, что в англовики (а это, несомненно, наиболее продуманный и развитый из википроектов) статьи о десятилетиях идут, как правило, без источников (en:1940s, en:1970s et cetera...). -- Alexander Potekhin -- 14:12, 16 декабря 2008 (UTC)

  Справедливости ради, впрочем, соглашусь, что на многих из них тоже стоят шаблоны "rq"... -- Alexander Potekhin -- 14:17, 16 декабря 2008 (UTC)

• Требование проверяемости пока никто не отменил. Что касается пустых статей, то хочу сказать, что отсутствие статьи (красная ссылка) менее позорно чем брошенная уже 4 года ботосвалка. — Obersachse 06:31, 17 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Пустым страницам в энциклопедии не место. Когда кому-нить понадобятся эти страницы, он создаст их и наполнит содержанием. Удаление в данном случае закономерно, не надо из него делать трагедию. --Ghirla ^-трёп- 19:10, 17 декабря 2008 (UTC)

1320е теперь не пустые, поэтому беру на себя смелость убрать их отсюда и снять пометку к удалению со страницы... VseslaV 17:10, 22 декабря 2008 (UTC)VseslaV

Не стоит. Это прерогатива администраторов. --Сайга20К 17:06, 24 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за доработку, оставлено. Dstary 02:07, 25 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 декабря 2008#1350-е. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 декабря 2008#1370-е. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 декабря 2008#1390-е. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 декабря 2008#140-е до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

1320-е доработны и оставлены, остальные удалены как пустые. --Сайга20К 17:08, 24 декабря 2008 (UTC)

Без доказательств значимости в АИ. Не призер, а лауреат местного конкурса, значимость которого также не показана. --Rambalac 05:29, 16 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Значимость отсутствует. Статья фрагментарное копиво с оф.сайта. Судя по адресу файла с изображением, статью пишут сотрудники компании. g00gle (обс) 07:18, 16 декабря 2008 (UTC)

В принципе, материал может быть полезен для тех, кто работает в соответствующей области — Эта реплика добавлена участником Sergmihalex (о • в)

Тут даже комментировать нечего. Rambalac 12:42, 19 декабря 2008 (UTC)

Значимости не показано. Серьёзной аргументации за оставление нет. Удалена. Зимин Василий 09:29, 23 декабря 2008 (UTC)

• Нет такого слова в русском языке. И понятия такого нет. --Viktorianec 10:59, 16 декабря 2008 (UTC)

Упс, интервики не заметил. Переименовать. --Viktorianec 11:06, 16 декабря 2008 (UTC)

ОРИСС. По какому принципу решающие? Почему не 10, не 100? --Pauk 11:24, 16 декабря 2008 (UTC)

• Согласен. Такие категории — зло. Совершенны неясны критерии включения. Удалить g00gle (обс) 11:28, 16 декабря 2008 (UTC)
• Ну в общем-то, критерии ясны: en:The Fifteen Decisive Battles of the World. Но вряд ли стоит создавать такое. infovarius 13:35, 16 декабря 2008 (UTC)
• Долой категорию, даешь статью о книге. Beaumain 14:56, 16 декабря 2008 (UTC)

  Книга написана в 1851 году и явно серьезно устарела, с учётом отбора информации. Категорию долой, а о книге можно и статью. --Chronicler 22:08, 16 декабря 2008 (UTC)

• Категория не имеет никакого смысла, поскольку отражает субъективное мнение лишь одного исследователя середины XIX века. Несомненно, Удалить. Статья о книге возможна, но не необходима. Не такая уж и знаменитая книга. // vh16 (обс.) 06:17, 17 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. У нас даже статьи нет про этого викторианского исследователя. Не вижу смысла увековечивать его измышления, которые порядком устарели. --Ghirla ^-трёп- 07:26, 18 декабря 2008 (UTC)
• точки зрения одного значимого автора недостаточно для оценок значимости - Удалить//Berserkerus 14:25, 18 декабря 2008 (UTC)
• Категорию Удалить тем более, что в категории 6 статей на данный момент. А вот про недостающие битвы из списка стоит написать. --WindEwriX 16:38, 20 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Бессмысленная категория. Бабек 18:30, 22 декабря 2008 (UTC)

Категория будет расформирована и удалена. Зимин Василий 09:30, 23 декабря 2008 (UTC)

Это что? Ни статья, ни дизамбиг. --Pauk 11:27, 16 декабря 2008 (UTC)

• Непонятно что... Создавалась очевидно как дезамбиг, но статья на которую она ссылается отсутствует. А поскольку создана она очень давно, можно Удалить как С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. g00gle (обс) 11:43, 16 декабря 2008 (UTC)

Быстро удалить. Не имеет какой-либо значимости. Бабек 18:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Действительно пусто. В энциклопедиях ничего нет, следовательно маловероятно расширение. Удалено. Зимин Василий 09:40, 23 декабря 2008 (UTC)

Устаревший шаблон. Есть более удобный Шаблон:Марксизм.--Abiyoyo 11:40, 16 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Очевид. g00gle (обс) 11:43, 16 декабря 2008 (UTC)

Шаблон удалён как устаревший и неиспользуемый.--Kartmen 09:56, 23 декабря 2008 (UTC)

Словарное определение, да ещё и ошибочное. --Pauk 11:49, 16 декабря 2008 (UTC)

• Необходимо дописать. Написал просьбу на страницу Обсуждения Проекта:Биология. Если не допишут до стаба в течении недели — Удалить. g00gle (обс) 12:00, 16 декабря 2008 (UTC)

Комментарий: Администратору, прежде чем принимать решение по этой статье рекомендую ознакомиться с обсуждением: Обсуждение проекта:Биология#Удаление статей Эндоцитозный пузырек и Экзоцитозный пузырек g00gle (обс) 06:56, 17 декабря 2008 (UTC)

• видимо, объединить с эндоцитоз с перенаправлением, то же и по пузырьку ниже. --Ликка 15:57, 24 декабря 2008 (UTC)

Редирект на Эндоцитоз Dstary 01:50, 25 декабря 2008 (UTC)

Словарное определение. --Pauk 11:50, 16 декабря 2008 (UTC)

• Аналогично предыдущей статье. Просьбу немного подкорректировал. g00gle (обс) 12:02, 16 декабря 2008 (UTC)

Комментарий: Администратору, прежде чем принимать решение по этой статье рекомендую ознакомиться с обсуждением: Обсуждение проекта:Биология#Удаление статей Эндоцитозный пузырек и Экзоцитозный пузырек g00gle (обс) 06:56, 17 декабря 2008 (UTC)

Редирект на Экзоцитоз Dstary 01:51, 25 декабря 2008 (UTC)

Не прослеживается соответствие Википедия:Критерии значимости веб-сайтов --Luch4 12:20, 16 декабря 2008 (UTC)

• Слишком молодая организация. Думаю со временем они раскрутятся и тогда можно будет создать статью. А пока что Удалить, за отсутствием значимости. g00gle (обс) 06:58, 17 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другими известными сайтами. Вот например:

Журнал Yacht Russia Онлайн журнал Yachts Magazine Комитет по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга Сайт федерации парусного спорта Таганрога Выставка Дайвинг Экспо. Одесса --Siriusweb 09:34, 17 декабря 2008 (UTC)

Единственный аргумент за оставление — «содержимое неоднократно распространялось или освещалось другими известными сайтами». В приведённом списке сайтов известных (удовлетворяющих Википедия:Критерии значимости веб-сайтов) нет. Удалено. Dstary 01:55, 25 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых 2009 сезон ещё не наступил. Во-вторых не вижу необходимости в таком подробном освещении карьеры спортсмена. — Cyr 13:15, 16 декабря 2008 (UTC)
  • Первое - не аргумент. По поводу второго: лучше уж так, чем делать недоделки, как тут и тут. Делаем статью о турнире - делаем обо всех соревнованиях в его рамках, а не только о самых популярных, коими являются одиночные турниры. — Ubique 13:46, 16 декабря 2008 (UTC)
    • А если Янкович травму получит? Куда спешить-то? И причём тут ссылки на турниры — не понял. — Cyr 14:23, 16 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Не вижу самостоятельной значимости. Полезную информацию Переместить в Янкович, Елена. g00gle (обс) 14:04, 16 декабря 2008 (UTC)
  • Статус страницы изменён со статьи на страницу-перенаправление. Мне определённо мало нравятся ваши методы борьбы с ростом числа статей. — Ubique 14:36, 16 декабря 2008 (UTC)
    • А зачем нужен такой редирект? Laim 14:48, 16 декабря 2008 (UTC)
    • Эээ... Ну во-первых зачем нужен этот редирект? Попасть на него можно только в одном случае: набрав в поиске точное название статьи. Я думаю мало кому в голову придёт искать такую статью. Во-вторых я и не знал что я веду какую-то борьбу... Мне было бы очень интересно если бы Вы пояснили что Вы имеете в виду. А поскольку это обсуждение не вписывается в рамки ВП:КУ, приглашаю вас на мою страницу обсуждения. g00gle (обс) 07:06, 17 декабря 2008 (UTC)

Такого рода редирект тоже не нужен и он не использовался. Кому в голову прийдёт набирать такое в строке поиска? проще набрать фамилию и имя. Зимин Василий 11:21, 23 декабря 2008 (UTC)

• гугл сие название знает только в виде сёл Олекмниского улуса которые находятся весьма далеко от местоположения этой выдуманной равнины. Удалить как мистификацию--Kastey 13:22, 16 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Вот АИ, что она существует... И похоже придётся восстановить удалённую вчера статью Огдороон того же автора. g00gle (обс) 14:01, 16 декабря 2008 (UTC)

я в первой реплике написал, что есть село с таким названием в Олекминском улусе, это 500 км от месторасположения равнины (согласно информации статьи)--Kastey 14:22, 16 декабря 2008 (UTC)

Вы читали АИ что я предоставил? Вот цитата:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ларченко Л.Т., 11.08.1964 года рождения, уроженки Олекминского района п. 2-й Нерюктяй, проживающей в Мегино-Кангаласском улусе в поселке Нижний Бестях, ул. Дорожников, д.14, кв.3, состава преступления.

Так что это просто совпадающие названия. g00gle (обс) 20:47, 16 декабря 2008 (UTC)

да я читал ещё прежде чем вынести на удаление и прочитал следующее: «уроженки Олекминского района п. 2-й Нерюктяй,» ныне «проживающей в Мегино-Кангаласском улусе в поселке Нижний Бестях». Бестях в Мегино-Кангаласском улусе есть, а посёлки Нёрюктяй 1 и 2 находятся в Олёкминском улусе, согласно «ЗАКОНа РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ И О НАДЕЛЕНИИ СТАТУСОМ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Принят постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн)Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 З N 354-III.» Предлагаю за сим остановиться и выслушать мнения других участников регаты--Kastey 06:24, 17 декабря 2008 (UTC)

Да. Похоже Вы правы. Приношу свои извинения. g00gle (обс) 07:15, 17 декабря 2008 (UTC)

в принципе можно переписать статью и сделать её про село, но мало ли, вдруг найдётся у нас спец по Якутии, который подтвердит изложенное в статье--Kastey 07:42, 17 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно ВП:ПРОВ Dstary 01:58, 25 декабря 2008 (UTC)

Такое ощущение что копиво, но откуда непонятно. Так же возможно это ОРИСС и неясно что со значимостью? g00gle (обс) 13:23, 16 декабря 2008 (UTC)

• source. --137.226.36.51 19:16, 16 декабря 2008 (UTC)

  Это, я так понимаю, источник, откуда скопирован текст? --Grebenkov 23:03, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалено. Неформат, орисс, подозрение на копивио. --Сайга20К 17:05, 24 декабря 2008 (UTC)

Значимость под сомнением, нет АИ. Гугл перечисленные книги находит только в автобиографиях автора Track13 ^обс 13:48, 16 декабря 2008 (UTC)

• Почему же не находит? Вот например. Завтра добавлю в статью. g00gle (обс) 14:06, 16 декабря 2008 (UTC)

  У вас просто никнейм соответсвующий =). Track13 ^обс 17:49, 16 декабря 2008 (UTC)

Вот книжка за 2007 на ozon.ru: [1]. -- AKA MBG 16:51, 16 декабря 2008 (UTC)

• Вот книжки. Тиражи есть, но имеет ли это значение в данном случае? --Dmitry Rozhkov 17:30, 16 декабря 2008 (UTC)
• И тиражи есть и деятельная общественная значимость Быстро оставить / 81.5.9.48 18:52, 16 декабря 2008 (UTC)

Оставлено. Как минимум, проходит как писатель. --Сайга20К 05:19, 24 декабря 2008 (UTC)

Перенаправление Россійская Имперія было быстро удалено, после обсуждения на ВП:ВУС было решено начать более обширное обсуждение на странице ВП:КУ.

Начало обсуждения на странице Википедия:К восстановлению/8 декабря 2008.

Аргументы за удаление:

• Орфографическая ошибка в названии на русском языке (согласно текущим орфографическим нормам).
• В рувики нет общепринятой практики создания перенаправлений с названий, записанных в старой орфографии (перенаправлений, подобных Петръ Великiй)

Аргументы за восстановление

• Это самоназвание государства (упоминается в шаблоне о стране), перенаправление с него может существовать как могут существовать и другие перенаправления с самоназваний государств (например, Bundesrepublik Deutschland).
• Название встречается в авторитетных источниках (старых изданиях)

--Александр Сигачёв 15:19, 16 декабря 2008 (UTC)

• Оставить Отмечу ещё один аргумент. Есть практика сохранять редиректы с устаревших названий: Царицын, Северо-Американские Соединённые Штаты. Netrat 17:08, 16 декабря 2008 (UTC)

  Не путайте устаревшее название и название в устаревшей орфографии. Это существенно разные вещи. --Сайга20К 14:17, 17 декабря 2008 (UTC)

• Кроме того, мне кажется правильным иметь редиректы с названий государств, городов в том виде, как они писались в документах этих государств. Netrat 17:08, 16 декабря 2008 (UTC)
• Имхо, тему нужно обсуждать не здесь и не на конкретном примере. Лично я Против таких перенаправлений, т.к. это не устаревшее или измененное название, а вышедшая из употребления орфография, в которой к тому же, между прочим, были некоторые буквы, отсутствующие в современных раскладках клавиатур. С названий, их содержащих, тоже предлагается делать перенаправления? --Dmitry Rozhkov 17:26, 16 декабря 2008 (UTC)
• Вообще то сейчас и еще 3 дня идет голосование по подобным редиректам для стран Википедия:Голосования/Редиректы на официальном языке государства, от итога которого должна зависеть судьба и этого редиректа. --sk 19:31, 16 декабря 2008 (UTC)
• Не понимаю дублирования здесь. Обсудим общий вопрос, примем решение и удалим или восстановим все подобные перенаправления. — Obersachse 06:34, 17 декабря 2008 (UTC)

  Тут несколько другое. Официальным языком Российской Империи, как и современной России, был русский. Язык не изменился, изменилась орфография. Вопрос более широк - если мы признаем легитимность перенаправления с названия страны на устаревшей орфографии, то чем хуже тогда, например, названия городов на той же орфографии, имена персоналий, названия организаций и т.д. и т.п. (вплоть до Богъ, носъ и т.п.)? По всем ним есть АИ, подтверждающие такое использование, а имена персоналий например, умерших до 1918 года, так вообще при их жизни только в старой орфографии и писались. Ну и далее - Яндекс по строгому поиску дает аж 48 страниц[2] (на Богъ, для сравнения, 37 тысяч), переходы по редиректу имеют единичный характер. --Сайга20К 14:15, 17 декабря 2008 (UTC)

• ещё одно самоназвание: 中华人民共和国. редиректа нет.//Berserkerus 17:51, 17 декабря 2008 (UTC)
• Мне кажется, неправомерно смешивать это перенаправление и перенаправления с официальных названий государств: здесь речь идёт не о другом названии, а о другом, устаревшем, написании того же самого названия. Соответственно, вопрос об «официальности» не стоит, стоит лишь вопрос о принципиальной допустимости редиректов с дореволюционного написания на статью того же названия, но в современной орфографии. И здесь уместно вспомнить, зачем же нужны перенаправления, одновременно применив эти пункты к предложнному к удалению редиректу:

• Редирект предотвращает появление статьи-дубликата — очевидно, это не относится к данному случаю: подобной статьи-дубликата существовать не должно
• Редирект позволяет переходить по нему на основную статью из текста других статей — тут, очевидно, это неприменимо: статьи пишутся по-русски в современной орфографии
• Редирект позволяет переходить на основную статью из строки поиска — совершенно ясно, что это не наш случай: в поиске будут набирать слово в современной орфографии.

Таким образом, редирект «Россійская Имперія» следует удалить. — Игорь (Ingwar JR) 01:12, 20 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Единственный аргумент который здесь предоставлен, это устаревшие названия, но эот аргумент является некрректным, устаревшего названия здесь нету, здесь есть старая орфография, о котрой в википедии ничего не сказано. --Tat1642 13:27, 21 декабря 2008 (UTC)
  • Вы не правы, аргумент был представлен не единственный. Их как минимум три: Это самоназвание государства, Название встречается в авторитетных источниках, Есть практика сохранять редиректы с устаревших названий. Netrat 15:47, 22 декабря 2008 (UTC)

Аргументы за оставление были подбиты участником Netrat, а за удаление - участником Ingwar JR. Аргументы Ingwar JR кажутся мне более валидными. Действительно, здесь мы имеем дело не с устаревшим названием, а с устаревшим написанием. Самоназвание этого государства — «Российская империя». Так статья и называется. Удалено. Dstary 02:05, 25 декабря 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 17:42, 16 декабря 2008 (UTC)

По Вашей ссылке единственным явно упомянутым минимальным требованием к статьям о галактиках является значимость (наличие опубликованных исследований по галактике). Вы же сказали, что при выставлении на удаление значимость во внимание не принималась. Прошу указать в явном виде причины выставления на удаление. --V1adis1av 00:13, 20 декабря 2008 (UTC)

Вы что, в каждом дне продублировали??? Не надоело??? Я вам уже дважды ответил, причем понятно, далее спорить не собираюсь. Просто статьи будут выставлятся, дорабатыватся, удалятся, а ваши дубляжи будут просто игнорироватся. Всезнайка 12:40, 20 декабря 2008 (UTC)

Продублировал в каждом дне, потому что каждый день Вы выставляете формально безосновательный запрос на удаление. Измените формулировку запроса. Иначе буду голосовать против просто в связи с отсутствием причины для удаления в Ваших запросах. --V1adis1av 21:48, 22 декабря 2008 (UTC)

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, все оставлены. Львова Анастасия 23:35, 23 декабря 2008 (UTC)

Непоказана значимость и неформатный текст без источников. Если текст удалить, то останется очень короткая статья. Всезнайка 17:55, 16 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость у группы есть (альбомы, выступления, участие в ней известных музыкантов). Неформат почистить нетрудно, оставшейся информации для значимости хватит с лихвой. ♒ Q^uanthon 22:29, 16 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость есть. АИ найти не трудно. Статью нужно переработать но эту уже другой разговор. g00gle (обс) 07:24, 17 декабря 2008 (UTC)

Народ, вы чего? Это же обычное копивио с сайта, указанного в ссылке в самой статье[3]. Удалено. --Сайга20К 05:17, 24 декабря 2008 (UTC)

Смысл данной категории сходен с содержанием раздела «интересные факты».
Carn !? 18:11, 16 декабря 2008 (UTC)

Хотя данная категория вызывает меньше возражений, нежели Умершие от алкоголизма.
Carn !? 18:29, 16 декабря 2008 (UTC)

• Смысл данной категории, как мне кажется в том, что в прежние годы туберкулез считался профессиональным заболеванием (как на сегодняшний день в теперешние времена - не знаю) / 81.5.9.48 18:56, 16 декабря 2008 (UTC)

• профессиональным ? профессия - уголовник?//Berserkerus 20:56, 16 декабря 2008 (UTC)

• Нет. Ткацкие фабрики, например. Или шахты. На фабриках же всё время мелкая пыль была в воздухе, и очень часто она провоцировала лёгочные заболевания, в том числе туберкулёз. У японских ткачих в начале периода индустриализации были такие грустные песни на эту тему: необязательно убивать каким-то оружием — нас душит тонкая пряжа. — Ari^✓ 13:49, 17 декабря 2008 (UTC)

• если есть умершие в определённую дату, то почему бы не Оставить эту категорию.//Berserkerus 21:10, 17 декабря 2008 (UTC)

А что насчёт другой категории - умерших от алкоголизма?
Carn !? 22:52, 17 декабря 2008 (UTC)

Поскольку правила ВП:КАТ пока не утверждены, а никаких отчётливых доводов относительно противоречия этой категории другим правилам не представлено, - оставлено. Примем ВП:КАТ - тогда будем смотреть (вообще, конечно, не вполне ясно, нужна ли категоризация персоналий по причинам смерти, хотя и сказать, что это незначимое обстоятельство, я бы не рискнул). Андрей Романенко 07:03, 24 декабря 2008 (UTC)

Я бы удалил потому что алкоголизм - косвенная лишь причина смерти.
Carn !? 22:52, 17 декабря 2008 (UTC)

• косвенная это если смерть не была именно из-за интоксикации спиртом.//Berserkerus 13:52, 18 декабря 2008 (UTC)
• Тогда, может, переименовать в «Умершие от алкогольной интоксикации»? -- deerstop (обс). 13:02, 19 декабря 2008 (UTC)
  • А смысл? Единственная статья, что была в этой категории: Вивьен Мерчант - под это определение не подходит.
    Carn !? 10:04, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: К1: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сомнительна значимость этой школы. Да и на рекламу смахивает. Arben 18:30, 16 декабря 2008 (UTC)

• an article about the school would be ok, but this nedo-stub is empty, so ((db-empty)). --137.226.36.51 19:23, 16 декабря 2008 (UTC)
• Значимость есть, а вот статьи нет. --Pauk 00:35, 17 декабря 2008 (UTC)

Статья из одной строки. За время номинации не доработана. Удалена. Зимин Василий 11:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Еще раз поднимаю вопрос о значимости фирмы. На мой взгляд, статью необходимо Удалить, потому что

1. В августе большинство участников высказались против оставления статьи, так как она очевидно создана с целью пиара («за» были в большинстве своём анонимы или авторы/сотрудники).
2. АИ и тогда практически не было, и сейчас нет.
3. «Высокий профессионализм» и т. д. про себя любимых — не энциклопедическая статья, а независимых источников таких эпитетов пока нет.

P.S. [4] related spam. --Peni 21:05, 16 декабря 2008 (UTC)

• 55-е место в списке крупнейших консалтинговых компаний за 2007 год в рейтинге "Эксперт РА" по моему более чем весомый аргумент за то что бы Оставить статью. g00gle (обс) 07:28, 17 декабря 2008 (UTC)
  • А сколько их в этом рейтинге всего? И до какого места будем считать компанию значимой «автоматом» — до 56, 100, 1000? Почему нет нормальных источников, если рейтинг настолько много говорит о фирме? --Peni 10:32, 17 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, так как о 54 первых статей наверняка нет, разве что про несколько фирм. В критериях значимости организаций - пишет пресса (сама по себе, не на заказ), 1% от ВВП, непохожа эта фирма на поставщика 1% дохода России.rlu 23:14, 17 декабря 2008 (UTC)
• АИ с нетривиальной информацией отсутствуют. Вся хвалебная информация в статье только с собственного сайта. А рейтинг 55 из скольки? И какую значимость должно нести простое попадание в какойто рейтинг? Rambalac 00:01, 18 декабря 2008 (UTC)

Статья удалена. Зимин Василий 11:51, 23 декабря 2008 (UTC)

С КБУ, есть только определение.--Victoria 21:07, 16 декабря 2008 (UTC)

Я выставил на КБУ, т.к. ни слова не понял --Yahont 21:10, 16 декабря 2008 (UTC)

99,9% копипаста из указанной книжки (там перед началом фразы явно было что-то вроде «X определяет виктимизацию...». Так-то тема значимая, но даже основная статья по ней (Виктимология) из нескольких предложений... --Grebenkov 21:53, 16 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Пока неприглядное определение, но тема значима, если никто не удалит — дополним. (= ♒ Q^uanthon 22:34, 16 декабря 2008 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы Объединить с Виктимология. Понятие «виктимизация» действительно есть, но оно достаточно специфично и интересно, в основном, специалистам в области криминологии.--Archishenok 01:53, 17 декабря 2008 (UTC)

  Хм... данное понятие имеет и самостоятельную значимость, к тому же оно пренадлежит не только виктимологии (употребляется в юриспруденции, социологии и психологии). Не менее специфично, чем многочисленные, представленные в Википедии, узкоспециальные темы, теоремы, уравнения и проч. ♒ Q^uanthon 04:34, 17 декабря 2008 (UTC)

• Оставить После попытки викификации статья приняла человеческий облик с понятным содержанием. --Yahont 17:57, 17 декабря 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. --Grebenkov 11:50, 18 декабря 2008 (UTC)

Кажется, копипаст. ВОт тут видно, как часто фраза повторяется в нете, и, судя по языку написания, именно с сайтов сперт текст, а не взят из вики и вылит на сайты. нагуглил случайцную фразу из текста. Как считаете? Однако персонаж известный, так что надо бы переработать, но оставить. Ваше мнение? - Zac Allan Слова / Дела 21:43, 16 декабря 2008 (UTC)

• Описание скопировано без изменений отсюда. Добавлена только викификация. Предлагаю удалить скопированный кусок, а статью Оставить. g00gle (обс) 07:32, 17 декабря 2008 (UTC)
• Сам изменил. Оставить. - Zac Allan Слова / Дела 07:17, 18 декабря 2008 (UTC)

  Как номинатор, можете и сами подвести итог. --АлександрВв 04:02, 20 декабря 2008 (UTC)

Переписано, оставлено. Спасибо! --Сайга20К 05:12, 24 декабря 2008 (UTC)

Нет АИ, подозрения на орисс. Вообще, ко всему, связанному с НЛП, надо относиться с большой долей осторожности, т.к. сама концепция на грани науки и эзотерики.--Archishenok 23:28, 16 декабря 2008 (UTC)

• АИ представленные в статье не производят впечатления надежных... Гугл выдаёт 861 статью по этому термину. Все ссылки ведут на сайты с названиями типа "Боевое НЛП или Темная сторона силы". Вообщем доказательства значимости сомнительны. Так что я считаю что статью стоит Удалить. g00gle (обс) 07:43, 17 декабря 2008 (UTC)
• Неологизм, а потому Удалить по Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований. --Allocer 16:01, 17 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, если не появятся доказательства значимости этого неологизма.rlu 23:10, 17 декабря 2008 (UTC)

АИ нет. Статья удалена. Зимин Василий 18:39, 23 декабря 2008 (UTC)