Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:43, 15 декабря 2008 (UTC)

Оставлено, самым минимальным требованиям соответствует. Львова Анастасия 12:46, 23 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Давид и Голиаф (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

До мин. требований не доработано, удалено. --Сайга20К 06:26, 23 декабря 2008 (UTC)

Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) --Dr Jorgen 14:45, 16 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Доработано. Xatar 14:23, 19 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 09:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Даиси (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

До мин. требований не доработано, удалено. --Сайга20К 06:26, 23 декабря 2008 (UTC)

• Я извиняюсь что вновь написал статью. У меня как раз по этому фильма материал есть и сюжет будет описан по либретто. А номинацию вовремя не узрил. Зимин Василий 12:51, 23 декабря 2008 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 13:45, 20 декабря 2008 (UTC)

  И переименовано (ё). --АлександрВв 20:41, 20 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 09:33, 22 декабря 2008 (UTC)

0 байтов информации. Dstary 01:31, 15 декабря 2008 (UTC)

• Если за неделю не наполнят информацией - удалить. — Obersachse 09:29, 15 декабря 2008 (UTC)
• Пока нет правила о хроностатьях, удалять нельзя. Надо сначала минимальные требования разработать. Всезнайка 19:08, 15 декабря 2008 (UTC)
• Уже не пустые, отвикифицировать и Оставить Vald 19:19, 15 декабря 2008 (UTC)

• Доработана, теперь можно оставить. — Obersachse 19:20, 15 декабря 2008 (UTC)

• Доработана, теперь можно оставить. — Obersachse 19:20, 15 декабря 2008 (UTC)

В статьях о годах есть события, относящиеся сразу к нескольким, напр.: 1660—1664 — Австро-турецкая война. Вот их и перенести сюда, после чего Оставить. 195.131.135.142 11:37, 15 декабря 2008 (UTC)

Однако, к двум последним статьям относится Русско-польская война 1654-1667 годов, одна их самых масштабных русско-польских войн (например, Смоленск мы окончательно вернули, Малороссию присоединили). 1600-е - Смутное время --А.Соколов 18:47, 15 декабря 2008 (UTC)

• Дело не в том, что годы значимы (там тридцатилетняя война, например) и интервики имеются, а в том, что выставив такие статьи к улучшению мало чего достигнешь (общая проблема ВП:КУЛ). В общем, согласен, с Всезнайкой, что пока недоработанные хроностатьи затирать нельзя. И спасибо, что хоть сюда выставили, а не быстро удалили. (= ♒ Q^uanthon 21:52, 15 декабря 2008 (UTC)

  Нельзя в смысле личного мнения или согласно мне незнакомого правила? — Obersachse 22:21, 15 декабря 2008 (UTC)

  Согласно личному мнению. Хотя о важности заготовок есть много пафоса, например, тут. (= Понимаю (и частично разделяю) твою нелюбовь к таким пустышкам (в не уничижительном смысле), однако, аргументы простые: интервики есть, значимость есть, потенциальная информация с АИ и т.п. есть, и статьи такие скорее всего всё равно будут. ♒ Q^uanthon 22:52, 15 декабря 2008 (UTC)

  Если учесть, что статья 1630-е четыре года !!! состояла только из ссылок, то в моих глазах вред репутации Википедии перевесит возможную пользу. — Obersachse 23:00, 15 декабря 2008 (UTC)

  А если учесть, что статьи и категории о годах и десятилетиях есть практически во всех разделах, то имеет смысл заняться доработкой, а не удалением. Ведь не просто так придумали сквозную навигацию по времени во всех разделах. --Volkov ^(?!) 23:04, 15 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за доработку, все оставлены. Dstary 00:21, 16 декабря 2008 (UTC)

Непонятны критерии отбора в категорию. Пока там 5 статей. Либо выработать критерии и включать в категорию, либо же расформировать. Зимин Василий 07:24, 15 декабря 2008 (UTC)

• Думаю можно Оставить. Категория:Фильмы СССР - имеет место быть. Что касается критериев, то в категорию следует включать все телефильмы созданные в период начиная с 50-х годов по 1991 г. на территории союзных республик. g00gle (обс) 09:19, 15 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Четкое киноведческое понятие. Перенести телефильмы из Категория:Фильмы СССР сюда.--Gosh 15:01, 15 декабря 2008 (UTC)
• В свое время отдельный шаблон для телефильмов удалили. Beaumain 19:14, 15 декабря 2008 (UTC)

Удалили - значит нужно восстановить. Категорию Быстро оставить А.Крымов 20:40, 15 декабря 2008 (UTC)

• Я считаю что без громадной работы в этой области категория бессмысленна и её можно удалить, потому что существование такой категории в категории Фильмы СССР подразумевает также существования категории Кинофильмы СССР, а, насколько я знаю, одни и те же фильмы показывались и так и так, и не применялись специальные приёмы для вставки рекламы и прочего, то есть получится излишнее дублирование. А то, что энтузиастов, готовых грамотно всё это сделать - нет, доказывается фактом включения категории фильмы СССР как подкатегории в категории фильмов отдельных республик-стран - хотя тут уж можно просто по датам разделить.
  Carn !? 12:57, 16 декабря 2008 (UTC)

Если у фильма в титрах значится "телевизионный художественный фильм" или "телевизионный фильм" значит он попадает в эту категорию. Всё просто. Saidaziz 16:44, 16 декабря 2008 (UTC)

Если просто - то оставить.
Carn !? 22:21, 17 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Lns 10:16, 21 декабря 2008 (UTC) Есть желание — создавайте подкатегории. Телефильм — это тоже фильм и хамство удалять его из соответствующей категории!

Критерии в процессе обсуждения обозначены, сама категория дополнена. Оставлена. Львова Анастасия 12:47, 23 декабря 2008 (UTC)

Кривой машинный перевод. --- vow 08:44, 15 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить как копиво отсюда. g00gle (обс) 09:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Быстро удалил. — Obersachse 09:28, 15 декабря 2008 (UTC)

Считаю, что нужно удалить. В принципе можно было бы переписать, но все равно значимость будет небольшая, ИМХО. leksey 09:23, 15 декабря 2008 (UTC)

• Статью Удалить. Часть информации Переместить в Сленг наркоманов. Не вижу смысла расписывать каждый сленговый термин отдельно. g00gle (обс) 09:57, 15 декабря 2008 (UTC)
• Удалить - статья словарная, можно перенести часть информации в "Сленг наркоманов" --lite 18:02, 15 декабря 2008 (UTC)
• удалить. равно как и прочие аналогичные (наркотич.), буде такие появятся.
  Carn !? 13:00, 16 декабря 2008 (UTC)

В Сленг наркоманов уже перенесено, необходимость отдельной статьи не показана. Удалено. --Сайга20К 06:31, 23 декабря 2008 (UTC)

В истории метрополитена? Скорее всего в будущем. Поскольку Википедия - не гадание в кофейной гуще и АИ не приведены → удалить. — Obersachse 09:27, 15 декабря 2008 (UTC)

Их таких много, с 2009 по 2017 все есть. А вот АИ есть по ссылкам на станции, их сюда копировать? Koterpillar 09:50, 15 декабря 2008 (UTC)

Конечно. Только не сюда, а в статьи. — Obersachse 10:07, 15 декабря 2008 (UTC)

АИ есть в Северо-Западная: Эксперт. --Claymore 10:11, 15 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. АИ есть в соответствующих статьях, но могут быть добавлены и в эти. AndyVolykhov ^↔ 10:10, 15 декабря 2008 (UTC)

  Не могут, а должны. См. Википедия:Проверяемость. — Obersachse 10:28, 15 декабря 2008 (UTC)

• На 2018 добавлены, к 2020 нету — вместо этого сейчас выставлю Новожаново к удалению. Koterpillar 10:47, 15 декабря 2008 (UTC)
• Не вижу необходимости в наличии такого количества коротких «статей» вообще, а учитывая ещё и приблизительность «датировки», данная летопись превращается в насмешку. Объединить всё это в Проектируемые станции метрополитена по сроку пуска. Incnis Mrsi 12:57, 15 декабря 2008 (UTC)

  Хорошое предложение, поддерживаю. — Obersachse 13:04, 15 декабря 2008 (UTC)

  Поддерживаю (а эти удалить). А вообще, учитывая ВП:ЧНЯВ, такая информация кажется весьма несбываемой (особенно в условиях кризиса) и, соответственно, неподходящей для википедии ( --lite 18:04, 15 декабря 2008 (UTC)

• Так зачем зачеркнули 2018? Если она не снята с удаления, восстановите на ней шаблон. Koterpillar 05:43, 16 декабря 2008 (UTC)

  Насколько я вижу, статья снята с удаления. А объединение следует обсуждать в другом месте. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 16 декабря 2008 (UTC)

  Одна из двух снята. — Obersachse 11:55, 16 декабря 2008 (UTC)

Одна доработана и снята номинатором, вторая удалена по ВП:ПРОВ, ибо источники так и не появились. --Сайга20К 06:34, 23 декабря 2008 (UTC)

• удалить, потому что мистификация. Нет такого населённого пункта. Есть какое-то кладбище с таким названием в селе Хаптагай--Kastey 09:51, 15 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Чья-то шутка. Это кладбище рядом с Павловском. g00gle (обс) 10:02, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья быстро удалена администратором Сайга20К. Указанная причина: "мистификация". g00gle (обс) 10:36, 15 декабря 2008 (UTC)

Нет АИ, подтверждающих, что станция в настоящий момент строится или планируется. Возможно, следует упомянуть её в истории метрополитена (когда-то была запланирована). Koterpillar 10:46, 15 декабря 2008 (UTC)

Считаю, что статью нужно дополнить шаблоном «Ожидаемое событие» (равно как и Октябрьская (станция метро, Харьков)). Но не удалять. --Yahont 13:59, 16 декабря 2008 (UTC)

Удалено. Не приведено АИ, свидетельствующих о том, что данная станция в настоящее время есть в планах строительства. Вообще, насколько я понимаю, о ней неизвестно ничего, кроме названия, примерного расположения и того, что она когда-то рассматривалась возможность ее строительства. --Сайга20К 06:39, 23 декабря 2008 (UTC)

Удаление не имело смысла. Удалили статью для одной станции, которая когда-то была перспективной, но оставили другие, которые исчезли еще раньше со списка запланированных (например Каштановая). Как мне кажется, удаление было произведено тем, кто далек от темы удаляемой статьи. Или удалите другие бывшие перспективные станции, или восстановите Новожаново. Solarapex 23:20, 25 января 2009 (UTC)

Странно, что удалили... У нас есть статьи о станциях метро, которые только предполагаются и не включены в планы до 2020 года (например, эта). --Yahont 07:55, 26 января 2009 (UTC)

Продлеваю обсуждение--Yaroslav Blanter 11:18, 15 декабря 2008 (UTC)

Орисс, значимость?, на улучшении больше месяца. --Сайга20К 07:09, 2 декабря 2008 (UTC)

• Удалить, орисс, значимость отсутствует. Возможно, лет через семь восстановить, если значимость появиться. Yrogirg 13:46, 2 декабря 2008 (UTC)
• Оставить известное явление в современном социуме. Акутагава 10:23, 3 декабря 2008 (UTC)

Значимость есть оставить

• Оставить это понятие появилось не вчера, ему уже не один год. так что аргумент "лет через семь восстановить, если значимость появиться" неактуален. это понятие значимо уже сгодня. проблема с ориссом решаема, что и будет сделано. Netrat 11:04, 3 декабря 2008 (UTC)

Тогда укажите, когда и где оно возникло и сошлитесь на серьёзный словарь/исследование, доказывающее, что это устоявшееся выражение/понятие. Yrogirg 19:04, 3 декабря 2008 (UTC)

• Оставить Безусловно оставить. Известное, массовое явление, нашедшее глубокое отражение в культуре. bunker6 10:46, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Вдогонку. В Яндексе полмиллиона результатов по словосочетанию. О каком отсутствии значимости может идти речь вообще? bunker6 11:02, 4 декабря 2008 (UTC)

    ВП:АКСИ#Гугль-тест. Вот на это слово Яндекс выдает аж четыре миллиона страниц[1], и что, надо про него статью писать? --Сайга20К 06:22, 5 декабря 2008 (UTC)

    • Наверное, не надо путать ссылки на упоминание понятия в разговоре и ссылки на статьи по теме. Статей про офисный планктон — множество.
• Писать то о нём пишут, но никакой значимости кроме тривиально-словарного значения словосочетания я не усматриваю. Если бы удалось хотя бы найти достоверно кто его придумал... а в текущем состоянии Удалить Saidaziz 12:36, 4 декабря 2008 (UTC)
• Быстро оставить. «Офисный планктон» — устойчивый журналистский штамп. Его используют самые разные СМИ: к примеру, «Общая газета» [2], «Труд» [3] [4], «Коммерсантъ» [5], «Российская газета» [6], «Русская служба Би-би-си» [7], «Интерфакс» [8] и многие другие. Kor!An 18:54, 4 декабря 2008 (UTC)

PS: ВП:ОРИСС статья не нарушает — (хотя источники не указаны, это правда); статья содержит информации больше, чем словарное определение. Kor!An 18:58, 4 декабря 2008 (UTC)

То, что такое выражение используется, вопросов нет. Но вы можете привести АИ, подтверждающие то, что написано в статье? Буквально по фразам: "неологизм, аллегорическое обозначение широкой категории офисных работников, выражающее негативное отношение" - где АИ, что данный неологизм относится именно к широкой категории офисных работников, а не к какой-либо конкретно? Где АИ, что он выражает негативное отношение? "В основной массе это относительно низкоквалифицированные менеджеры, не имеющие подчинённых, секретари, юристы, экономисты." - где АИ, это подтверждающие? И т.д. и т.п. по каждой фразе. --Сайга20К 06:22, 5 декабря 2008 (UTC)

Отсутствие АИ в статье не может служить критерием для её удаления (см. ВП:ПРОВ). Ваш подход, по-моему, излишне формалистский — почитайте хотя бы приведённые выше статьи из различных СМИ, и у вас отпадут сомнения, о чём речь. Статья «Офисный планктон» не содержит ничего, кроме элементарных логических выводов, сделанных на основании публикаций в прессе. Думаю, что от удаления этой статьи не будет никакой пользы; а вред от удаления — очевиден. Kor!An 11:52, 5 декабря 2008 (UTC)

Аккуратнее с доказательной базой. Согласно ВП:ПРОВ В случае невозможности указать сторонние АИ по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Так что отсутствие АИ самый что ни на есть критерий удаления. В нашем случае есть АИ существования этого термина, но не более того. Кроме того что "офисный планктон - нижнее звено офисных сотрудников" больше из них ничего не высосать. Saidaziz 13:17, 5 декабря 2008 (UTC)

Saidaziz, вы кое-что упустили: в процитированном вами отрывке из правила имеется сноска: Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять. Другими словами, отсутствие источников в статье само по себе не является критерием для удаления статьи. Что и требовалось доказать. Kor!An 22:34, 5 декабря 2008 (UTC)

Видете ли, существуют серьезные (и пока не развеянные) сомнения в том, что источники для данной статьи в принципе могут быть указаны.

см. выше. Kor!An 08:21, 6 декабря 2008 (UTC)

«Статья „Офисный планктон“ не содержит ничего, кроме элементарных логических выводов, сделанных на основании публикаций в прессе» — вот это и называется «оригинальное исследование» --Сайга20К 03:47, 6 декабря 2008 (UTC)

Не нужно произвольно толковать и искажать правило ВП:ОРИСС. В нём чётко сказано, что является оригинальным исследованием: 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин). И других определений нет; всё, что не подпадает под это определение, ориссом не является. Применяем определение к статье «Офисный планктон»: 1. статья не содержит новой теории или способа решения проблемы. 2. В статье отсутствуют новые идеи. Все «идеи», имеющиеся в статье, высказаны ранее за пределами Википедии, в СМИ. 3. В статье отсутствуют новые определения терминов. Даже если понимать офисный планктон как термин, его определения также высказаны ранее в СМИ. 4. В статье нет неологизмов. Офисный планктон — понятие, появившееся за пределами Википедии и широко распространено, следовательно, оно не может считаться неологизмом. Kor!An 08:21, 6 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, ознакомьтесь с ВП:ПДН и ВП:ЭП. Во-вторых, необходимо доказать со ссылками на авторитетные источники (а не на абстрактные «СМИ»), что все высказанные в статье идеи и определения («Офисный планктон представляет собой значительную часть пользователей Рунета», «Данные сотрудники не участвуют в производстве, и их обязанности обладают тем свойством, что увольнение любого из них никак не сказывается на обороте предприятия», «аллегорическое обозначение широкой категории офисных работников, выражающее негативное отношение» и т. д. и т. п.) есть общепринятая вещь, а не выдумка автора статьи либо кого-то еще. Насчет неологизма - так в статье в первой же строчке написано, что это неологизм, перечитайте пожалуйста внимательнее то, что вы защищаете. --Сайга20К 09:32, 6 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, с ВП:ПДН и ВП:ЭП знаком, и мне не понятно, какое они имеют отношение к обсуждаемой теме. Вы произвольно истолковали ВП:ОРИСС, я вас поправил — вы в этом усматриваете неэтичное поведение? ОК, примите мои извинения. Во-вторых:
все высказанные в статье идеи и определения — я не утверждаю, что статья идеальна. Более того, она явно нуждается в доработке. Однако её посредственное нынешнее состояние — не причина удалять статью.
абстрактные «СМИ» — выше я приводил вполне конкретные СМИ. На поиск публикаций я затратил 5 секунд, на чтение — 5 минут; некоторые выводы, содержащиеся в статье, с лёгкостью подтвердились.
Насчет неологизма — ВП:ОРИСС, цитированный отрывок, пункт 4: в статье «вводится неологизм (новый или необычный термин)». В статье «Офисный планктон» неологизмов, появившихся при её написании — нет, они не «вводятся». То, что понятие «Офисный планктон» в статье опеделяется как неологизм — закономерно, словосочетание относительно новое; то, что понятие «Офисный планктон» не является изобретением автора статьи, созданный при её написании, — очевидный факт. Сравните, например, Виртуал, Сплог, Борсетка, Мочить в сортире, Иннополис и другие статьи о неологизмах.
перечитайте пожалуйста внимательнее то, что вы защищаете — спасибо за совет. Kor!An 00:44, 7 декабря 2008 (UTC)

Дополнение. Снова обратимся к ВП:ОРИСС#Что не следует удалять: Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: 1. статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений. Предмет статьи ориссом не является. По-моему, прямо-таки наш случай. Kor!An 00:56, 7 декабря 2008 (UTC)

Статья полностью состоит из утверждений, не имеющих достаточного (а точнее, вообще никакого) подтверждения. Более того, есть очень серьезные (и неразвеянные) сомнения в том, что данные утверждения могут быть в принципе подтверждены,поскольку ни одного источника, который мог бы претендовать на звание АИ, никто не привел. Повторяю, никто не утверждает, что такого термина нет - он есть, проблема в том, что все утверждения в статье попадают под ОРИСС ("В статье присутствуют новые идеи", "вводятся новые определения терменов"). Соответственно, все содержание статьи попадает под ВП:ОРИСС, соответственно, она является ориссом и должна быть, при отсутствии соответствующей доработки, удалена. Конкретный пример - допустим, есть условно статья "Шушпанчик", в которой я напишу, что шушпанчики - это инопланетные зверушки с туманности Андромеды, без каких-либо источников, а в обсуждении удаления такой статьи буду ссылаться на то, что такой термин часто встречается в гугле и используется в СМИ (что вполне соответствует действительности). --Сайга20К 09:10, 7 декабря 2008 (UTC)

Кстати, можно поступить совсем просто - поставить шаблон ((источник?)) после каждого абзаца, через две недели удалить все, что не имеет подтверждения (т.е. все содержание статьи), после чего быстро удалить саму статью как пустую. Такой вариант вам подойдет? --Сайга20К 09:15, 7 декабря 2008 (UTC)

Сайга20К, вы снова произвольно толкуете ВП:ОРИСС. В статье присутствуют новые идеи — а в правиле указано «вводятся новые идеи». Как говорится, почувствуйте разницу. Присутствие новых идей — не криминал, и под действие ВП:ОРИСС не подпадает. вводятся новые определения терменов — какие же? Офисный планктон термином вообще не является. Кстати, можно поступить совсем просто — как говорится, правьте смело. Видимо, у нас принципиально разные взгляды на то, что пойдёт на пользу Википедии, а что ей навредит. Kor!An 10:30, 7 декабря 2008 (UTC)

Ладно, посмотрим, что скажет подвадящий итог администратор. Тогда и станет ясно, чья трактовка ВП:Орисс (а заодно, и ВП:ПРОВ) вернее. --Сайга20К 10:45, 7 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, АИ множество. Есть даже книги на эту тему: Придурки на работе или Осторожно. Офисный планктон; Ллойд К ISBN: 978-5-9626-0399-5 Dunno 21:57, 5 декабря 2008 (UTC)

  «Эта неформальная книга описывает эффективные модели поведения с неприятными людьми („придурками“), которые постоянно окружают нас в офисе. Придурком может оказаться кто угодно — начальник, сослуживец, подчиненный, продавец, клиент. Книга содержит проверенные временем приемы для противодействия стукачам, докучливым нытикам, дуракам и эгоцентрикам. Вы узнаете, что делать с безумными начальниками, любопытными коллегами и прочими представителями корпоративной флоры и фауны. Особый акцент сделан на новых приемах, позволяющих избежать общения с кибер-придурками, домогающимися вас через Интернет и по электронной почте.»[9] - супер-АИ, ничего не скажешь. --Сайга20К 03:45, 6 декабря 2008 (UTC)

А вы сомневаетесь, что в офисах много неприятных людей? Независимо от того, что там написали на Яндекс-маркете, книга существует и подтверждает значимость статьи. Кроме того, тема офисного планктона подробно раскрывается в творчестве известных писателей Минаева, Пелевина, Садулаева [10] и.т.д. Есть песня группы Ленинград «Менеджер». В общем можно написать приличный раздел об офисном планктоне в современной культуре. Dunno 17:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Я просто о том, что данная книга никак не может быть авторитетным источником, ибо она просто не попадает под принятое у нас оопределение таковых. Прежде чем писать «приличный раздел об офисном планктоне в современной культуре», приведите хоть один источник, удавлетворяющий ВП:АИ, в котором бы по крайней мере давалось определение, что же это такое. В текущем же виде статья очень напоминает сильно сокращенный вариант аналогичного креатива с луркоморья [11]. --Сайга20К 18:51, 7 декабря 2008 (UTC)

• Удалить, не значимо, нет АИ (источники типа Придурки и офисный планктон АИ не считаю) -- Mheidegger 12:28, 7 декабря 2008 (UTC)

Может обоснуете, почему это публикации в крупных СМИ, где есть и определения данного термина/феномена/мема, и подробные описания/исследования не являются АИ? Dunno 17:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Плохонькие, прямо скажем, источники. В большинстве материалов "офисный планктон" не является темой материала, а лишь упоминается мимоходом. Там же, где он является темой, идёт бульварная журналистика, что для меня лично лишь подчеркивает отсутствие серьёзных материалов. Может я чего пропустил. Вместе с тем, сомневаюсь, что серьёзные исследования по этой теме сколь-нибудь вероятны. Rodos 10:07, 10 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Это на данный момент проще всего. Содержание - практически сплошное ОРИСС. По уму, надо бы иметь статью Служащие, на неё и перенаправлять "офисный планктон". На "служащие" нормального материала найдётся. Это по уму. Пока же видим, что длительное время имеющаяся статья "офисный планктон" находится в плачевнейшем состоянии, дискредитирует русскую Википедию, башорг по ней плачет. Эту гангрену практически надо отсечь. Rodos 10:00, 10 декабря 2008 (UTC)

Содержание - практически сплошное ОРИСС — утверждение без доказательств. ВП:ОРИСС статья не противоречит, см. выше. Попробуйте опровергнуть моё утверждение (со ссылкой на правила). Kor!An 09:32, 11 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, --Poa 05:07, 11 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Значимость — есть. Но если убрать из статьи все сомнительные факты, подтверждение которых в ней до сих пор не указано — останется одна строчка. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:39, 15 декабря 2008 (UTC)

Оставить Статья безобразная, но играет чисто профессиональная ревность - об субкультуре программистов сотни статей, о наркоманах тоже самое. А об экономистах - во-первых, мало, а, во-вторых, то что есть - тексты о ученых, а не о самой распространённой в России профессии - "экономист, выпускник Урюпинского политеха Предвижу, что мне укажут, что статья позорит а) Википедию, б) экономистов. Ответы: а) сетевой жаргон позорит Вики не меньше б)то что большинство так называемых "экономистов" - позор для нашей профессии не для кого не секрет. Смысл прятать голову в песок?А.Крымов 20:59, 15 декабря 2008 (UTC)

• удалить с данным названием, планктон в офисах не водится. Если и оставлять (а ссылок много, правда не очень авторитетных) - то переименовать в Офисный планктон (сленг)
  Carn !? 22:22, 17 декабря 2008 (UTC)

• Оставить На тот случай, если кто не заметил, статья полностью переписана. Теперь все утверждения подкреплены источниками. Явно показано, что о.п. - не более чем публицистическое клише. Даны интерпретации разных журналистов, приведены публикации, в которых даются определения и хар-ки о.п.. Netrat 05:02, 18 декабря 2008 (UTC)

Обсуждение продолжается,. а мне надо закрыть день. На данный момент статья представляет собой оригинальное исследование, если к следующему подведению итога не будет улучшена (не будут проставлены ссылки на утверждения), предлагаю удалить. --Yaroslav Blanter 11:16, 15 декабря 2008 (UTC)

предлагаю перенести на Лукоморье - там такому самое место.
Carn !? 22:22, 17 декабря 2008 (UTC)

Там есть своя статья. Написанная по ТАМОШНИМ стандартам. Netrat 04:59, 18 декабря 2008 (UTC)

1. Присутствует значимость согласно Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость
2. Статья доработана участником Netrat, поставлены ссылки на источники

-> спасибо, оставлено. Львова Анастасия 12:52, 23 декабря 2008 (UTC)

Портал создан анонимом 13 августа 2008, но никаких изменений (кроме добавления категорий) с тех пор не произошло. leksey 11:49, 15 декабря 2008 (UTC)

• Оставитьпредлагаю, что бы кто-нибудь взял шефство над порталом. Сама бы с удовольствием взяла, но пока в вике неуверенно. 87.119.235.29 13:27, 15 декабря 2008 (UTC) (я писала. что-то меня вышибло :-/ Evdokiya 13:29, 15 декабря 2008 (UTC))
• Быстро оставить. Эта тема достаточно значима, а следовательно данный портал следует не удалять, а улучшать. Gleb-ax
• Быстро оставить явно значимо. Вынести на ВП:ВУ c целью найти приёмных родителей для сиротки.

Администраторам: если консенсус сложится в пользу удаления из-за неактивности - напишите, пожалуйста, мне на страницу обсуждения - организую активность. А.Крымов 21:07, 15 декабря 2008 (UTC)

• Оставить считаю, что очень значимо! Sunflowerrr 08:43, 16 декабря 2008 (UTC)

• Оставлено. --Кондратьев 15:19, 21 декабря 2008 (UTC)

Собственно, что это?? 213.207.128.138 12:34, 15 декабря 2008 (UTC)

• Это — Распределительное устройство низкого напряжения. А также это копиво вот отсюда. Так что Быстро удалить. g00gle (обс) 14:05, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья быстро удалена администратором Dodonov. Указанная причина: "С6: явное нарушение авторских прав.". g00gle (обс) 14:23, 15 декабря 2008 (UTC)

Все содержимое статьи - одна строчка и одна ссылка. leksey 13:58, 15 декабря 2008 (UTC)

• Значимость безусловно присутствует. Были попытки к улучшению за счёт копирования копива, всё откачено. В таком виде находиться в Википедии конечно не может. Если никто за неделею не допишет до стаба - Удалить. g00gle (обс) 14:11, 15 декабря 2008 (UTC)
• Я попробую немного поправить. Но я новичок, поэтому прошу мне указывать на ошибки Sunflowerrr 08:53, 16 декабря 2008 (UTC)

• Добработано. Спасибо. Оставлено. --Кондратьев 15:22, 21 декабря 2008 (UTC)

Копивио с разных страниц официального сайта. А также целый ряд изображений в статье с сомнительной лицензией:

• Файл:Books_by_Skolkovo_and_Alpina_Books.jpg
• Файл:Andrey_Volkov_-_Skolkovo.jpg
• Файл:Vardanyan.jpg
• Файл:Skolkovo_-_Wilfried_Vanhonacker.jpg
• Файл:Skolkovo_Executive_Education.jpg
• Файл:Campus-night.jpg
• Файл:Skolkovo_campus_general_view.jpg
• Файл:Skolkovo_forum_Business_in_russia.jpg

Указана свободная лицензия, но изображения взяты с официального сайта, где они, конечно же, под копирайтом. --Abiyoyo 16:57, 15 декабря 2008 (UTC)

• Можеть это реклама(?). Значимость под сомнением Удалить--Easy boy 17:53, 15 декабря 2008 (UTC)

• Удалить как копиво--Easy boy 17:57, 15 декабря 2008 (UTC)

• Изображение Файл:Books_by_Skolkovo_and_Alpina_Books.jpg использовать можно. По вопросам использования можно обратиться непосредственно в издательство Альпина Бизнес Букс по эл. почте: r.elkin@alpina.ru или по телефону (+7 495) 980-80-77, добавочный 11-07

• Как сотрудник вышеупомянутой школы подтверждаю разрешение на использование всех материалов в статье про школу и только приветствую это. По вопросам можете обращаться по электронной почте или телефону СКОЛКОВО +7 495 580 30 03 (Цветинский Максим - maxim_tsvetinskiy@skolkovo.ru или Моренко Елена - elena_morenko@skolkovo.ru). Официальные письма на тему авторских прав и цитирования материала только что были отправлены на permissions-ru@wikimedia.org и permissions-commons@wikimedia.org Оставить MaxGR 13:16, 17 декабря 2008 (UTC)

82.142.172.178 09:47, 17 декабря 2008 (UTC)

• Значимость присутствует. Существуют неоднократные упоминания в прессе. Статью Оставить, вычленив текстовые блоки с копивом и удалив их. Изображения с неправильной лицензией — удалить. g00gle (обс) 06:47, 16 декабря 2008 (UTC)

• Займитесь=). В таком виде - 90% копивио.--Abiyoyo 13:49, 16 декабря 2008 (UTC)

• Интересно, каким образом должен быть написан текст, чтобы донести информацию иными словами? Биографии руководства школы, хроника событий, описание курсов - всё это должно быть в едином стиле, а не как "испорченный телефон": на сайте одно, а тут другое... Оставить MaxGR 13:16, 17 декабря 2008 (UTC)

• А подскажите, пожалуйста, как долго может длиться обсуждение? Хотелось бы понимать данный механизм модерирования статей по части сроков. И что можно сделать для "спасения" материала еще? Кстати, моё первое впечатление от увиденного материала можно было выразить словом "офигеть" и я лично был очень рад появлению данной статьи в Вики. С уважением, Цветинский Максим MaxGR 13:40, 17 декабря 2008 (UTC)

Почти все изображения оставлены: ((Разрешение OTRS|2008121710014201)). По поводу текста статьи и Файл:Skolkovo_campus_general_view.jpg необходима дополнительная переписка. Львова Анастасия 13:53, 17 декабря 2008 (UTC)

upd.: Все государственные учебные заведения значимы, все необходимые разрешения получены, иное не обсуждалось → оставлено. Львова Анастасия 15:46, 17 декабря 2008 (UTC)

Всем спасибо за помощь! :) MaxGR 16:07, 17 декабря 2008 (UTC)

Статью MCabber удалили, остался редирект на удалённую статью. — Roman Lagunov 17:48, 15 декабря 2008 (UTC)

((db-redirtypo)), обсуждать нечего. Koterpillar 17:56, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Volkov. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой: ((db-redirtypo)) <noinclude>((К удалению|15 декабря 2008))</noinclude> #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ MCabber. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Маразм. Предлагаю к удалению — Son of Wolf 17:57, 15 декабря 2008 (UTC)

((db-test)), на мой взгляд. Koterpillar 18:16, 15 декабря 2008 (UTC)

Не используется — Son of Wolf 18:00, 15 декабря 2008 (UTC)

• Если я использую (сошлюсь на) данный шаблон у себя на странице, вы откажетесь от этого аргумента? (= ♒ Q^uanthon 21:54, 15 декабря 2008 (UTC)
  • На данный момент шаблон не используется, поэтому его нужно удалить — vssvl 12:57, 19 декабря 2008 (UTC)

Шаблон используется, оставлено.--Kartmen 13:40, 22 декабря 2008 (UTC)

Нарушает ВП:НО в отношении участников из США — Son of Wolf 18:03, 15 декабря 2008 (UTC)

Какую конкретно статью какого конкретно закона? Фраза "Этот участник считает США Империей Зла" не призывает ни к нарушению каких-либо законов. Более того, полная свобода слова гарантирована Конституцией США. Именно по этой причине в США возможно приобрести книги, запрещённые в некоторых других гос-вах. К примеру, в США свободно издаётся и продаётся книга Майн Кампф, в то время как в других странах это считается преступлением: в Германии запрещено издание, во Франции - издание и продажа, а в Австрии - даже владение этой книгой. Не сомневаюсь, что точно такая же ситуация с просоветской анти-американской литературой, распространение которой запрещено законами некоторых стран Востояной Европы. Netrat 20:02, 15 декабря 2008 (UTC)

Ах, вижу, Вы уже сменили свою мотивировку? Изначально было написано "нарушает законы США". Править свои фразы задним числом не рекомендуется. Что же касается "Нарушает ВП:НО в отношении участников из США", то тут его нет. Это мнение о гос-ве, а не его жителях. Более того, считающие США имерией зла есть даже среди граждан самих США: например, американские коммунисты или нео-нацисты. Netrat 20:07, 15 декабря 2008 (UTC)

Вопрос не в том, есть такие люди или нет. Нарушения ВП:НО тоже тут в общем нет потому, что это не личностное оскорбление. Вопрос, как мне кажется, в том вреден или полезен этот шаблон. С одной стороны он вреден потому, что может быть использован для вредных сборов, направленных для нарушения нейтральности. С другой стороны он может быть полезен, если под шаблоном понимать, что "участник разбирается в вопросах критики США в энциклопедическом плане", и стало-быть его опыт и знание АИ может пригодиться в приведении некой статьи к НТЗ.//Berserkerus 20:34, 15 декабря 2008 (UTC)

Если бы пользователь такого шаблона разбирался ..., то наверно об этом писал, а не заявил о своих убеждениях. — Obersachse 22:03, 15 декабря 2008 (UTC)

• Удалить немедленно этот и следующие ниже 3 юзербокса так как:

1. В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
2. Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики, а также для самораскрутки и любой формы рекламных кампаний.← текст ограничивающего содержание юзербоксов правила по Джимбо

Оригинальный текст (англ.)

I would recommend that Russian Wikipedia adopt a policy similar to

Wikipedia:USERBOXES#Content_restrictions

1. Userboxes must not be inflammatory or divisive.
2. Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising.

I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia.

--Jimbo

Дя тех, кто пока не в курсе: высказывания Джимбо имеют силу правила во всех разделах Википедии. (Джимбо босс, а босс, как известно всегда прав) Данные юзербоксы явно используеются как средство пропаганды, разжигают конфликты и рознь. 85.94.17.50 07:43, 16 декабря 2008 (UTC)

Прежде чем утверждать, что Джимбо всегда прав, советую изучить ситуацию с юзербоксами в английском разделе Википедии. Возможно, тогда вы не будете излишне радикально толковать данное высказывание. --Chronicler 22:05, 16 декабря 2008 (UTC)

Не высказывания, а постановления. Будет правило — хорошо, но пока его нет. Но, кстати, шаблон можно просто переписать на «Этот участник — антиамериканист». Koterpillar 11:49, 16 декабря 2008 (UTC)

Угу. Кстати, шаблон о возрасте и о стаже в википедии также разделяет/рознит участников. Тоже можно сказать о шаблонах участия в проектах.//Berserkerus 13:51, 16 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Шаблон разжигает антагонизм и практически расписывается в неспособности к нейтральности. Одно дело, допустим, "Участник-еврей", а другое - "участник ненавидит евреев", "участник-националист" и "участник ненавидит националистов", итд. Не надо нам флэйма в Википедии. Beaumain 14:54, 16 декабря 2008 (UTC)
  • Про ненависть в этом шаблоне не сказано. Может участник любит Америку и тем не менее считает, что она "империя зла"//Berserkerus 19:20, 16 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, равно как и любые другие шаблоны об убеждениях. Такие шаблоны способствуют нейтральности статей (проще обращать внимание на pov участника)--Abiyoyo 10:30, 17 декабря 2008 (UTC)
• Комментарий: не вижу смысла обсуждать удаление, инициированное серийным заблокированным нарушителем. идет явная дестабилизация атмосферы в проекте, шаблоноводов и антишаблонистов в который раз сталкивают лбами с отличными от энциклопедических целями. может стоить на время не рассматривать всерьез удаление таких шаблонов или решать вопрос не через КУ?--FearChild 13:41, 19 декабря 2008 (UTC)
• Удалить согласно Beaumain, таким шаблонам в Википедии не место. А. Исаакович 13:52, 19 декабря 2008 (UTC)

  а я бы и вас проверил на всякий случай--FearChild 13:54, 19 декабря 2008 (UTC)

  Проверили отношение к шаблонам ? А. Исаакович 13:57, 19 декабря 2008 (UTC)

До принятия в сообществе правил, регулирующих данный вопрос, шаблон оставлен. Львова Анастасия 13:00, 23 декабря 2008 (UTC)

Не используется — Son of Wolf 18:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Удалён как потенциально и фактически неиспользуемый. Львова Анастасия 12:56, 23 декабря 2008 (UTC)

Не используется — Son of Wolf 18:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Удалён как потенциально и фактически неиспользуемый. Львова Анастасия 12:56, 23 декабря 2008 (UTC)

Не используется — Son of Wolf 18:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Удалён как потенциально и фактически неиспользуемый. Львова Анастасия 12:56, 23 декабря 2008 (UTC)

Есть User:Box/Атеист, этот предлагаю к удалению — Son of Wolf 18:12, 15 декабря 2008 (UTC)

• Теперь до Userbox'ов докапались. Ничего удалять? Лутше страницы поудалали Оставить--Easy boy 04:34, 16 декабря 2008 (UTC)

Неиспользуемый шаблон, дублирующий другой шаблон. Удалён. Львова Анастасия 12:58, 23 декабря 2008 (UTC)

Все оставлены, вынеший на удаление нарушитель бессрочно заблокирован. По сути будем обсуждать, когда вынесет кто-нибудь ешё.--Yaroslav Blanter 13:53, 19 декабря 2008 (UTC)

С каких пор итог зависит от того, кто дал заявку? Продолжим обсуждение. — Obersachse 23:48, 20 декабря 2008 (UTC)

• 3 года отсутствует энциклопедическая информация. Обзоров с энциклопедической информацией в интернете мало.//Berserkerus 18:29, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Samsung SGH-D100. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• 3 года отсутствует энциклопедическая информация. Обзоров с энциклопедической информацией в интернете мало.//Berserkerus 18:29, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Samsung SCH-X600. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• 3 года отсутствует энциклопедическая информация. Обзоров с энциклопедической информацией в интернете мало.//Berserkerus 18:29, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Samsung SGH-E340. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• 3 года отсутствует энциклопедическая информация. Обзоров с энциклопедической информацией в интернете мало.//Berserkerus 18:29, 15 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Samsung SGH-E750. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• 3 года отсутствует энциклопедическая информация. Обзоров с энциклопедической информацией в интернете мало.//Berserkerus 18:29, 15 декабря 2008 (UTC)
• Я, наверное, что-то не понимаю, но информация присутствует в достаточном объёме. --Кондратьев 15:29, 21 декабря 2008 (UTC)
  • Какая информация ? Энциклопедичная или справочная?//Berserkerus 20:01, 21 декабря 2008 (UTC)
    • А какая ещё информация о телефоне должна быть? --Кондратьев 23:25, 21 декабря 2008 (UTC)
      • ...в энциклопедии? или вообще?//Berserkerus 15:36, 22 декабря 2008 (UTC)
        • В этих статьях. --Кондратьев 22:02, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Samsung SCH-V500. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Все не доработаны и удалены согласно ВП:ЧНЯВ, ибу у нас энциклопедия, а не каталог с ТТХ. --Сайга20К 06:44, 23 декабря 2008 (UTC)

Редиректы сомнительного назначения на интернет-мем. В статье KDE2 под FreeBSD нужно описывать то, что отражает заголовок статьи. Тем более, что поиск работает замечательно. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:49, 15 декабря 2008 (UTC)

в статье говорится об использовании именно этого вопроса во время конференции Назарбаева--sk 22:22, 15 декабря 2008 (UTC)

Не использовался. По поводу использовавшихся — пусть решают другие; моё мнение — следует оставить. Львова Анастасия 13:04, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалён как явно неиспольуземый, в отличие от остальных. Львова Анастасия 13:02, 23 декабря 2008 (UTC)

---

• По всем номинациям. Это полезные редиректы с вариантами написания (без ошибок). Редиректы всегда полезны. Так удобнее находить информацию. Что касается того, что «в статье KDE2 под FreeBSD нужно описывать то, что отражает заголовок статьи», то сам этот процесс не заслуживает отдельной статьи, тем более, что Википедия не предоставляет пошаговые инструкции. Оставить // vh16 (обс.) 06:25, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Привел я пример к тому, что эти названия подойдут скорее для викиучебника. Не вижу от них никакой пользы при поиске информации: даже если человек не знает, как пишется слово «патч», уже набрав в поиске «как про» AJAX ему выдаст единственный вариант (за исключением всех этих редиректов), поэтому без редиректов статью найти будет так же просто. А первый редирект в корне неверен, с тем же успехом можно в статью о KDE добавить «это статья о программном обеспечении, статью о интернет-меме см. …» :) — Jαζζ ^(Α и Ω)  17:06, 17 декабря 2008 (UTC)
• Удалила два явно неиспользуемых редиректа. По остальным хочу высказаться, что я считаю, что их надо оставить; они активно используются. Не надо говорить о поиске и, тем более, о подсказках: требую соблюдать права пользователей с отключенным js :) Львова Анастасия 13:05, 23 декабря 2008 (UTC)

Оставлены согласно аргументам участников VanHelsing.16 & Lvova--Yaroslav Blanter 14:44, 23 декабря 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 21:18, 15 декабря 2008 (UTC)

По Вашей ссылке единственным явно упомянутым минимальным требованием к статьям о галактиках является значимость (наличие опубликованных исследований по галактике). Вы же сказали, что при выставлении на удаление значимость во внимание не принималась. Прошу указать в явном виде причины выставления на удаление. --V1adis1av 00:12, 20 декабря 2008 (UTC)

• Дополнил, Оставить. --V1adis1av 23:02, 21 декабря 2008 (UTC)

Спасибо большое, оставлено. Львова Анастасия 09:35, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 декабря 2008#NGC 270. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Дополнил, Оставить. --V1adis1av 23:02, 21 декабря 2008 (UTC)

Спасибо большое, оставлено. Львова Анастасия 09:35, 22 декабря 2008 (UTC)

• Дополнил, Оставить. --V1adis1av 23:02, 21 декабря 2008 (UTC)

Спасибо большое, оставлено. Львова Анастасия 09:35, 22 декабря 2008 (UTC)

• Дополнил, Оставить. --V1adis1av 23:02, 21 декабря 2008 (UTC)

Спасибо большое, оставлено. Львова Анастасия 09:35, 22 декабря 2008 (UTC)

Художник. Значимость не показана. Упоминания в АИ не приведено.--Abiyoyo 21:21, 15 декабря 2008 (UTC)

• Нашёл несколько АИ на эту тему. Добавил в статью. Лучше искать по имени "Элен Эльб". На мой взгляд значимость присутствует. Так что статью Оставить. g00gle (обс) 07:10, 16 декабря 2008 (UTC)
• Нашла много других АИ на эту тему и добавила в статью. Телевидение и пресса освещали выставки художника. Статью Оставить. Lena Mir (обс) 12:50, 18 декабря 2008 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 14:28, 23 декабря 2008 (UTC)

С КБУ, вероятно, значимость есть.--Victoria 21:42, 15 декабря 2008 (UTC)

• Доработать Оставить--Easy boy 04:54, 16 декабря 2008 (UTC)
• Значимость — есть. Однако в таком виде статья оставаться не может. Если за неделю никто не допишет до стаба — Удалить. g00gle (обс) 07:13, 16 декабря 2008 (UTC)
• Пополнил, оформляйте Оставить--Arachn0 11:14, 16 декабря 2008 (UTC)
• Тоже чуть добавил, Оставить.--volodimer 14:29, 17 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо за доработку! Оставлено. --Кондратьев 15:11, 21 декабря 2008 (UTC)