Статья о сабже под другим именем уже обсуждалась и удалялась: ВП:К удалению/16 апреля 2012#Стен (рэпер). На первый взгляд за прошедший год значимости не прибавилось. С уважением, Sir Shurf 05:57, 7 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 11 августа 2013 в 09:21 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/7 августа 2013#Андрей Стен». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 11 августа 2013 (UTC).

• Не понимаю, зачем нужен этот список, если есть просто список исторических народов. --Palaiologos 10:14, 7 августа 2013 (UTC)
• Не понятен временной критерий включения--Unbeknown 14:07, 7 августа 2013 (UTC)
  • Судя по всему, подразумевается Древний мир. --Palaiologos 14:19, 7 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Это даже не полноценный список, а 1 пункт и ссылки на другие статьи по теме. В таком виде: без критериев включения, преамбулы и т. д . не годится. Schetnikova Anna 15:16, 17 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Список имеет право на существование, но нуждается в сильной доработке. --Palaiologos 10:14, 7 августа 2013 (UTC)
• Оставить, историческая область — традиционное понятие, нет необходимости изобретать дополнительные критерии. Источники нужны, но их можно добавлять в рабочем порядке. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 7 августа 2013 (UTC)

Не могли-бы Вы привести АИ хотя-бы на списки исторических областей Центральной Африки или Индокитая? Такой, что-бы там были написаны, даже без подробностей, ВСЕ области этих мест. --RasamJacek 10:38, 7 августа 2013 (UTC)

ВП:СПИСКИ не требует поиска источников, где список содержался бы целиком. Или его часть содержалась бы целиком. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 7 августа 2013 (UTC)

ВП:СПИСКИ требуют (п.4) что-бы список имел разумный размер. --RasamJacek 10:53, 7 августа 2013 (UTC)

Во-первых, вы не доказали его (размера) неразумность. Во-вторых, нет проблем его разделить по территориям. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 7 августа 2013 (UTC)

Во первых, ниже я уже приводил книжку списков. А исторические области, в подавляющем большинстве случаев, это ранее существовавшие государственные образования или их части. Во-вторых, в ру-вики есть списки исторических областей по современным государствам, с АИ и разумной зоной охвата. Вот об их существовании у меня сомнений нет. А вот общий список просто не возможен в рамках действующих правил. Так что разделять нечего, надо дописывать по АИ такие списки, там где их ещё нет. --RasamJacek 11:39, 7 августа 2013 (UTC)

Во-первых, если ВП:СПИСКИ допускают списки по государствам, то допускают и общий список или списки по регионам, так как регламентируется только наличие в АИ идеи списка. Во-вторых, общий список очевидно лучше тем, что ряд областей были на границах современных государств, и только из общего списка это будет видно. AndyVolykhov ^↔ 17:06, 7 августа 2013 (UTC)

Здесь другая ситуация. Если по отдельным государствам это возможно и АИ есть, то по большей части Латинской Америки, Азии и Африки этого нет. Да и в Европе не везде всё просто. Так что всё-же по тем местам, где есть АИ и только. Я вон про Польшу писал, а хотел написать про Украину и не смог, нет однозначного АИ. --RasamJacek 17:22, 7 августа 2013 (UTC)

Ну раз нет АИ, значит, Украины там пока не будет или будут запросы источников. Не вижу большой проблемы. AndyVolykhov ^↔ 17:35, 7 августа 2013 (UTC)

A nescire ad non esse. Проблема в том что п.4 требует ограничения не известной, а потенциально известной области охвата. --RasamJacek 09:51, 9 августа 2013 (UTC)

Такое понятие, как "историческая область" существует. Этих "исторических" областей довольно много. Значит список, в котором они перечисляются, имеет право на существование. --Palaiologos 10:52, 7 августа 2013 (UTC)

Координационный список перенесен в проект.--Abiyoyo 09:36, 9 июля 2014 (UTC)

• Не понимаю, зачем нужен этот список, если есть просто список исторических народов. --Palaiologos 10:14, 7 августа 2013 (UTC)

Координационный список перенесен в проект.--Abiyoyo 09:36, 9 июля 2014 (UTC)

• Быстро оставить. Я активно работаю над ним (всё, что в нём сейчас есть, написано мной с чистого листа). Критерии включения в этот список очевидны из его названия. Кроме того, он не безразмерен: скоро (как только закончу работу над разделом "Древний мир") я разделю его на четыре части — для каждой исторической эпохи соответственно. --Palaiologos 08:45, 7 августа 2013 (UTC)

Критерии не очевидны, что кстати уже обсуждалось на СО списка. Вы хоть представляете количество немецких княжеств, польских княжеств времён первой и второй раздробленности, французских графств, княжеств, епископских земель и т.д. времён раздробленности, древнерусских княжеств, греческих и месопотамских полисов, камерунских и ангольских племенных союзов и т.д. --RasamJacek 08:51, 7 августа 2013 (UTC)

а с каких пор французские графства, епископские земли и африканские племенные союзы относятся к государствам? 50.149.111.71 08:54, 7 августа 2013 (UTC)

Так как были независимы, самостоятельны в своих действиях, имели собственную армию и правителей. В ряде случаев даже собственную валюту. На то он и период феодальной раздробленности, через который прошли большинство современных стран мира. --RasamJacek 09:00, 7 августа 2013 (UTC)

Французские графства под критерии списка всё же подходят. А вот по поводу племенных союзов согласен. --Palaiologos 09:04, 7 августа 2013 (UTC)

А чем не подходят? Племенными союзами их современные историки назвали, а сами себя они именовали королевствами, и даже империями... По всем признакам государств они проходят. --RasamJacek 09:16, 7 августа 2013 (UTC)

Племенные союзы могли величать себя как угодно, однако обычно они не имели ни какой-либо централизации, ни столицы, а иногда у них не было даже единого правителя или постоянной территории. --Palaiologos 09:27, 7 августа 2013 (UTC)

Отдельный вождь, собственная армия, центральная деревня (чем не столица), а постоянной территории например и у Древней Руси не было, там теряли, там присоединяли.... Да и у, например, Империи Янгу постоянная территория была все шесть лет её существования. --RasamJacek 09:34, 7 августа 2013 (UTC)

Под отсутствием постоянной территории я подразумевал то, что племенные союзы, в отличии от государств, могут спокойно перемещаться с места на место. --Palaiologos 09:42, 7 августа 2013 (UTC)

Так я же не про любые племенные союзы говорю, а про племенные государственные образования доколониальной экваториальной Африки, доколумбовой Северной Америки и т.п. У них территория была строго определённая. --RasamJacek 09:46, 7 августа 2013 (UTC)

Племенные союзы и племенные государственные образования это не есть одно и то же, последним место в списке есть, т.к. они являются государственными образованиями. Кроме того, племенные государственные образования были даже в Европе: Дакия, Государство Гепидов и т.д. --Palaiologos 10:20, 7 августа 2013 (UTC)

Так я про это и писал, просто по справочнику, данные образования именуются "племенными союзами" (британская терминология). Примерно подсчитал список государств в упомянутом мною ниже неполном справочнике. 83 страницы, по примерно 70 на странице. Как говорится, "комментарии излишни", и это неполный список.... --RasamJacek 10:27, 7 августа 2013 (UTC)

Я бы хотел обратить внимание на то, что племенные союзы существуют даже сейчас — в Амазонии, Тропической Африке, Новой Зеландии и некоторых других регионах. Тем не менее, при подсчёте современных государств и зависимых территорий никто и не думает считать их за государства, пусть у них и есть вожди. --Palaiologos 10:37, 7 августа 2013 (UTC)

Правильно. Они не обладают самостоятельностью, так как ей обладали племенные союзы (если хотите можете их назвать "племенными государствами") Центральной Африки. --RasamJacek 10:40, 7 августа 2013 (UTC)

Племенные объединения маори, например, самостоятельностью действительно не обладают. А вот в Амозонии есть племена, с которыми даже не установлен контакт. Что уж тут можно говорить об их зависимости от Бразилии. --Palaiologos 10:47, 7 августа 2013 (UTC)

Тогда укажите, по каким пунктам Вашего критерия включения, Вы не будете/будете включать в Ваш список данные племена. --RasamJacek 10:55, 7 августа 2013 (UTC)

Я не буду включать их вообще. Племя — это не государство, пусть у племён и есть свои вожди. У львиных прайдов и волчих стай тоже есть свои вожаки, и что с того? --Palaiologos 11:05, 7 августа 2013 (UTC)

То есть, Ваш критерий, это наличие в названии слова "племя"? То есть, если какой-то из этих племён назовёт себя "Республика Южной Амазонии", то Вы его будете включать? Так? --RasamJacek 11:23, 7 августа 2013 (UTC)

-_\\ Племя — это племя, и оно останется племенем, даже если будет величать себя Первой Галактической империей. --Palaiologos 11:27, 7 августа 2013 (UTC)

Пан Palaiologos, так а критерий то какой? Ваше личное ощущение что данный город Ур должен быть в списке, а данная деревня Локоток Белорусской ССР нет? Или какой чёткий критерий? Дайте всё-же чёткую формулировку, почему Первая Галактическая империя нет, а Первая Французская империя да. --RasamJacek 11:31, 7 августа 2013 (UTC)

Вы это серьёзно? Ур — это самое настоящее государство, (обладавшее, между прочим, колоссальным влиянием в своём регионе) имевшее своего царя, территорию, города, законы, экономику, религию и т.д. Возможно я не прав, но деревня Локоток такими качествами никогда не обладала. Первая Французская империя выделяется из истории Франции также, как и Российская империя выделяется из истории России. --Palaiologos 11:44, 7 августа 2013 (UTC)

То есть, вместо написать чёткие критерии (в статью будут включаться территории у которых было - 1,2,3,4,5) Вы голословно и волюнтарно определяете что этот да, а этот нет. Вот представьте что я не нашёл в списке исчезнувших Литовское королевство, Империю Мумба-Юмба и Южную Осетию. Я бы хотел список дополнить. На основании каких критериев я должен принять решение, включать или нет эти три образования в список? --RasamJacek 11:54, 7 августа 2013 (UTC)

Представляю. И я добавлю их (хотя племенные союзы здесь излишни, т.к. он не поподают под обозначенные критерии). А так как список будет разделён на несколько частей, то и об его перегруженности беспокоиться не приходится. --Palaiologos 09:02, 7 августа 2013 (UTC)

Немецких княжеств более 300, древнерусских более 50, польских вообще бешеное количество (к примеру с центром в Рацибуже - 6, с центром в Ополе - 12 и т.д.) ... --RasamJacek 09:16, 7 августа 2013 (UTC)

Коллега, я же не заставляю вас над этим работать) Я всё сделаю как только вернусь из Чехии. --Palaiologos 09:27, 7 августа 2013 (UTC)

Уважаемый пан Palaiologos, на самом деле список красиво оформлен, я уже две недели на него смотрю и жалко такую работу. Может всё-же перенесёте в проект и там он будет к месту. --RasamJacek 09:38, 7 августа 2013 (UTC)

В какой проект? И зачем? --Palaiologos 09:42, 7 августа 2013 (UTC)

Не знаю в какой, может в проект История. Просто он действительно нарушает правило для списков. Жалко будет работу, когда удалят. --RasamJacek 09:46, 7 августа 2013 (UTC)

Во-первых, какой смысл в перенесении этого списка (а точнее тех четырёх списков, на которые я его разделю), в пространство какого-либо проекта? Во-вторых, понятия "государство" и "зависимая территория" имеют чёткие определения. А это значит, что никакие правила он не нарушает, точно также как и, например, список ныне существующих государств и зависимых территорий. --Palaiologos 09:55, 7 августа 2013 (UTC)

А под какие критерии государств не подходят ангольские племенные союзы? Вот у меня на полке стоит двухтомный справочник по историческим правителям (списки правителей по государствам) (всего более 2400 страниц), так в нём оглавление занимает 80 страниц мелкого шрифта. И при этом в аннотация написано что в справочник включены только правители стран, которые упоминались в работах учёных "больших университетов" Британии. А Вы говорите "не безразмерный".... --RasamJacek 10:02, 7 августа 2013 (UTC)

Как я понял, вы говорите об издании, обобщающем списки правителей. Однако наличие правителя присуще не только государствам. И то, что в представленном вами издании даны списки правителей племенных союзов, не делает их тождественными государствам. Лидеры были всегда и везде, задолго до появления государственности. --Palaiologos 03:45, 8 августа 2013 (UTC)

Более того, выставление на КУ качественной (пусть и находящейся в стадии разработки) статьи на значимую тему, имеющей 26(!) интервик выглядит попросту абсурдно. --Palaiologos 01:16, 8 августа 2013 (UTC)

• Быстро оставить, базовый критерий очевиден из названия, пограничные случаи несущественны. Претензии к размеру лечатся разделением по датам или территориям. AndyVolykhov ^↔ 10:18, 7 августа 2013 (UTC)

А не могли-бы Вы сформулировать этот "базовый критерий", что-бы был однозначным.

Он сформулирован в статьях Государство и Зависимая территория. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 7 августа 2013 (UTC)

Про эти определения и говорил, когда писал про безразмерность списка. По определению - Государство - это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории.. То есть, даже сепаратистские самопровозглашённые территории Азии должны включаться, а не только ангольские племенные государства и немецкие княжества. Мы опять пришли к тысячам (возможно десяткам тысяч) включений. Это не говоря про зависимые территории. То есть местный ангольский царёк захватил соседнюю деревню и вместо вождя той посадил ею управлять своего соседа. Статья про деревню включается в список. .--RasamJacek 11:28, 7 августа 2013 (UTC)

В Википедии огромное количество статей с перечислениями государств, в том числе и исторических, и во всех случаях проблема как-то решалась. Я никак не могу понять, почему именно в этом случае она представляется неразрешимой. Между тем это ключевой список для исторического раздела ВП. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 7 августа 2013 (UTC)

• Быстро оставить, но с элементом((!заготовка!)), т.к. автор указал в начале поста:

Я активно работаю над ним; скоро (как только закончу работу над разделом "Древний мир") я разделю его на четыре части — для каждой исторической эпохи соответственно

— см. выше

За такую работу автору нужно медаль вручить! -- Cvetttok 13:37, 7 августа 2013 (UTC)

Да красиво, но это не критерий, а вот отсутствие чёткого критерия включения это повод к удалению. --RasamJacek 13:43, 7 августа 2013 (UTC)

Благодарю) Но шаблон излишен: когда этот инциндент будет исчерпан, я буду поддерживать в статье шаблон "редактирую", пока не закончу работу. Шаблон "заготовка" призывает других пользователей присоединиться к редактированию, а я бы не хотел, чтобы мне мешали. --Palaiologos 14:10, 7 августа 2013 (UTC)

В связи намечающимся более-менее консенсусом за оставление списка и в соответствии с ВП:ИВП, оставил на правах номинатора. --RasamJacek 13:28, 9 августа 2013 (UTC)

А с чего вдруг оставлять этот огрызок? --kosun?!. 11:39, 12 августа 2013 (UTC)

• Список имеет право на существование, но нуждается в сильной доработке. --Palaiologos 10:14, 7 августа 2013 (UTC)

  Согласен. AndyVolykhov ^↔ 10:24, 7 августа 2013 (UTC)

По Вашему мнению, сколько народов упоминаются в отчётах о вывозе рабов с Невольничего берега? А сколько народов упоминается в Танахе? --RasamJacek 10:35, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить, но указать более четкие критерии, например для включения в список народ должен быть упомянут в какой-то известной энциклопедии народов мира, а не просто один раз в библии. QuantumShadow 15:07, 26 марта 2014 (UTC)

Координационный список перенесен в проект.--Abiyoyo 09:36, 9 июля 2014 (UTC)

Нет чётких критериев включения, что нарушает п.4 требований к спискам. Нет АИ на включения. Потенциально безразмерные списки. --RasamJacek 06:48, 7 августа 2013 (UTC)

• Критерии включения не ясны. Все Удалить. Sir Shurf 07:02, 7 августа 2013 (UTC)
• Удалить всё, невозможно провести границу между государством и полугосударственным образованием, между этносом и субэтносом, не говоря уж о каких-то чётких критериях выделения исторической области. Плюс ко всему, эти списки даже при жесточайшем отборе материала будут иметь колоссальный объём, выходящий за рамки разумной области охвата. Carpodacus 10:09, 7 августа 2013 (UTC)

  Тем не менее у этих понятий есть определения, и можно выбрать одно из них в соответствии с АИ. Объём элементарно исправляется разделением. Такие списки в Википедии необходимы для целостной картины. AndyVolykhov ^↔ 10:20, 7 августа 2013 (UTC)

да, и я заметил там "рамки разумной области охвата" - термин народ (если он сам, конечно, не ориссен ..хотя, посмотрел, - не "ориссен", но неоднозначен). --Tpyvvikky 00:40, 8 августа 2013 (UTC)

• А как будем проверять, что такой-то фигурант, упоминаемый в каком-либо источнике в качестве этноса, государства или исторической области, соответствует именно выбранному нами определению? Для полноты картины здесь нужна категория. Carpodacus 10:51, 7 августа 2013 (UTC)

  Категория хуже как минимум по трём причинам: 1) туда нельзя поместить красные ссылки; 2) туда нельзя поместить источники для спорных случаев; 3) её нельзя упорядочить. Это не говоря уж об оформлении и описаниях. Всегда, когда есть якобы «дублирующие» категория и список, список оказывается у читателя в разы популярнее. Посмотрите хотя бы списки умерших в таком-то году и категории. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 7 августа 2013 (UTC)

Вот сомневаюсь, что кто-то захочет с Киша перейти к Южному Вьетнаму. Намного проще будет создавать списки исторических государств, ранее существовавших на территории определённого современного государства. Или, например, Список государств входивших в состав Священной Римской империи германской нации. И зона охвата разумная и АИ по теме есть. А вот общий список этого не имеет. --RasamJacek 11:44, 7 августа 2013 (UTC)

Я же уже писал выше, что разделю список на четыре части — для каждой исторической эпохи соответственно. Государства Древнего мира будут с государствами Древнего мира, а государства Новейшего времени — с государствами Новейшего времени. --Palaiologos 11:49, 7 августа 2013 (UTC)

• Как насчёт навигационных шаблонов? Carpodacus 11:33, 7 августа 2013 (UTC)

  Там намного более жёсткие требования по размеру. 5 строк, вообще-то. И источники ставить некуда. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 7 августа 2013 (UTC)

  Как это невозможно? Термины "государство" и "этнос" имеют чёткие определения, которые серьёзно отличаются друг от друга. --Palaiologos 10:25, 7 августа 2013 (UTC)

  Бекство духовенства Чодак (кстати, Вам вообще доводилось находить о нём какую-либо информацию?) — это государство или нет? Мингрелы — это отдельный народ или субэтнос грузин? Carpodacus 10:51, 7 августа 2013 (UTC)

  Чодак был хоть и номинально суверенным, но всё же государством (хотя информации о нём крайне мало). И при чём здесь мегрелы? --Palaiologos 11:00, 7 августа 2013 (UTC)

  Ага. А в составах больших среднеазиатских государств хватало своих провинций-бекств, правители которых зачастую обладали гораздо более реальной властью в регионе, чем хан или эмир. Но здесь об отдельных государствах никто не говорит.

  Провинция, каким бы значением и автономией она не отличалась, всё же остаётся провинцией. Например, Абу-Даби в ОАЭ или Татарстан в России имеют довольно высокий уровень автономии. Однако, их не считают даже зависимыми территориями, и уж тем более государствами. --Palaiologos 11:35, 7 августа 2013 (UTC)

Не считает кто? Вот выше указывалось на определение зависимой территории, так чем Татарстан этому определению не удовлетворяет, а Курляндия и Семигалия удовлетворяет? --RasamJacek 11:49, 7 августа 2013 (UTC)

Посмотрите любой список современных государств и зависимых территорий, он есть и в Википедии. Их там не будет. А Курляндия и Семегалия с Татарстаном вообще не имеет ничего общего, т.к. она являлась государством (а не частью другого государства), пусть и признавала себя вассалом Польши. --Palaiologos 11:56, 7 августа 2013 (UTC)

Во первых, Википедия, куда Вы меня отсылаете не АИ для самой себя. Во вторых, Вы опять отвечаете как сами считаете, или у Вас есть конкретные критерии и АИ? --RasamJacek 12:08, 7 августа 2013 (UTC)

• Мингрелы — это по поводу списка народов. Carpodacus 11:27, 7 августа 2013 (UTC)

Не могли-бы Вы здесь написать по каким чётким определениям терминов можно будет составить такие критерии включения, что-бы не спорить как на СО списка государств или как выше о ангольских племенах. --RasamJacek 10:43, 7 августа 2013 (UTC)

Как видно из названия, критерии включения это термины государство (в данном контексте этот термин во многом близок с понятием страна) и зависимая территория соответственно. Найти их определения не так уж и сложно... И как я уже говорил, племена под них не подходят, хотя и являются политическими организациями (об этом подробнее сказано в соответствующей статье). --Palaiologos 12:47, 7 августа 2013 (UTC)

Сами племена нет, а вот племенные государственные образования, типа той-же Мазовии или Империи Янгу да. На эти определения я и смотрел, когда вынес список к удалению, как безразмерный. Но мы уже пошли ПОКРУГУ, к Вам остаётся один вопрос - Приведите Чёткие и однозначные критерии, проверив по которым любую страну или территорию, я смогу однозначно получить ответ, подходит она под них или нет, и которые не дают безразмерных списков. Пока не получу таких критериев, дальнейшее обсуждение на тех-же аргументах считаю бессмысленным. --RasamJacek 12:54, 7 августа 2013 (UTC)

Государство — это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории. В данном контексте понятие "государство" отождествляется с близким (но не тождественным) термином "страна". Страна — это территория, имеющая определённые границы и пользующаяся государственным суверенитетом. В случае с зависимой территорией всё почти так же, но её суверенитет ограничен её метрополией. --Palaiologos 13:22, 7 августа 2013 (UTC)

То есть Ваши критерии - 1) суверенитет 2) аппарат управления 3) законы 4) определённая территория. О.К. проверяем - I/Племенное объединение индейцев чероки до прихода американцев 1)+2)+3)+4)+ Итог-включаем. II/ Локотокская республика - 1)формально да 2)+ 3)+ 4)+ Итог-включаем. Для зависимой территории только 2,3,4 критерии. Проверяем - Индейская резервация апачей в США - 2)+3)+4)+ Итог -включаем Татарстан 2)+ 3)+ 4)+ Итог включаем. Я Вас правильно понял? Если да, то это и даёт ту безразмерность, о которой я всё время и говорю. --RasamJacek 13:35, 7 августа 2013 (UTC)

1) Одним из признаков государства является единая территория, очерченная государственная граница. У инков и ацтеков, например, она была. А была ли она у чероки? Кроме того, ещё одним признаком государства является единая система управления государством и его территорией, а также охраняемая государством законодательная система. У инков и ацтеков она также была. А было ли всё это у чероки, заурядного родо-племенного общества? 2) Согласен. 3) Под понятием "зависимая территория" обычно подразумевают колонии. Ни индейские резервации, ни Татарстан не подходят. --Palaiologos 13:51, 7 августа 2013 (UTC)

Так, ещё два критерия: 5) рекогносцировка границы 6) существование судебной системы. Для зависимых прошу уточнить Ваши критерии для понятия колония, так как приведенные в соответствующей статье исчерпываются тремя, вышеуказанными пунктами. Проверяем: 1) Иудейское царство - критерии 1,2,3,4,6 -выполняются, критерий 5) нет. Итог - не включаем, нет чётко проведенной границы на большей части территории. 2) Афинская республика - 1,2,3,4,5 - выполняются, 6 - нет, вместо судебной системы общее вече. Итог - не включаем. 3)Ну и многострадальная Племенное объединение индейцев чероки до прихода американцев 5-установленная по договорам с другими племенами чёткая линия зарытия топоров войны, 6-законы племени в устном виде, но существуют. Итог-включаем. --RasamJacek 16:03, 7 августа 2013 (UTC)

Коллега, по-моему вы пытаетесь довести ситуацию до абсурда. 1) С чего это у Иудейского царства отсутствовала граница? 2) В Афинах не было судебной системы? Серьёзно? 3) Вот и именно, что законы племени. Государство и племя это абсолютно разные понятия. Племя — это этническая и социальная общность людей, связанных родовыми отношениями, территорией, культурой и языком. Оно является предшествующей формой по отношению к государству, но не тождественно ему. Включать племена в список государств это тоже самое, что включать динозавров в список птиц. А определение государства уже было дано выше. --Palaiologos 23:48, 7 августа 2013 (UTC)

• Пункт 4 требований к спискам гласит - Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты.. То есть, несмотря на то что у нас нет точных данных по ряду регионов планеты об имевшихся там на протяжении истории государств, исторических областей и народов, и таким образом мы не в состоянии составить полный список из всех десятков тысяч элементов, но то что это возможно по указанным для данных списков критериям является нарушением данного пункта. Так-же не позволительно ограничивать список ориссно или волюнтарно, то есть утверждения Франция значима, а Амазония нет должны соответствовать критериям списков. Отсутствие АИ по некоторым (в данном случае по большинству) потенциальных регионов списка, и как следствие ограничение списка из-за данного отсутствия тоже никак не спасает от нарушения п.4. То что возможно создание частных списков по хорошо изученным, а следовательно имеющим АИ регионам никак не снимает потенциального включения в общий список безразмерного числа элементов, и никак не спасает этот общий список (но оставляет возможность создания частных списков по изученным регионам с АИ). Это кроме того, что критерии должны быть сформированы в АИ, а не на КУ и общие определения предмета списка никак не проясняют ситуации, хотя и являются базирующимися на АИ. --RasamJacek 19:23, 7 августа 2013 (UTC)
  • А кто говорит, что Франция значима, а Амазония нет? И ещё раз повторюсь: критерии прямым текстом даны в названии списка. --Palaiologos 23:42, 7 августа 2013 (UTC)

Процитирую критерии, приведенные в списке - «В данном списке представлены исторические государственные образования и зависимые территории, ныне прекратившие своё существование.» С критериев идёт ссылка на определение государства и зависимой территории, которые я уже разобрал выше. Именно данные критерии приводят к нарушению п.4, так что применение мантры "критерии в списке" никак список не спасает. Ещё раз предлагаю просто перенести список в один из проектов, так как к таким спискам обычно не предъявляются требования ВП:СПИСКИ. --RasamJacek 09:48, 9 августа 2013 (UTC)

• Критерии включения ясны. Все Оставить - Vald 19:36, 7 августа 2013 (UTC)

Ну Вам ясны, а мы вот с утра спорим о критериях, которые удовлетворяют правилам. Может просветите меня? --RasamJacek 21:22, 7 августа 2013 (UTC)

Значимость не показана. --RasamJacek 06:51, 7 августа 2013 (UTC)

• статья существует много лет, удаление сомнительно, формальная значимость одно а то, что анг. вики - 4млн, а русская едва перевалила за 1 млн - другое. StarDeg 07:51, 7 августа 2013 (UTC)

А кто мешает при написании статей, прежде чем выбирать тему статьи посмотреть в критерии значимости и писать только на значимые темы (лично я так и делаю). Вот ниже шаблоны пунических войн с кучей красных ссылок, кто мешает написать по ним статьи? --RasamJacek 08:19, 7 августа 2013 (UTC)

Значимости, конечно, нет, но более чем вероятно, что соответствие ВП:КЗП для персон прошлого у него будет после смерти (дай бог, нескоро). А вот идиотские дифирамбы из статьи надо удалять. Какой он князь? На какую такую родину он впервые попал в войну, как вообще можно "впервые попасть на родину"? Что это за "известный писатель Норрис Гилман", у которого даже имя с фамилией перепутаны (он на самом деле Гилман Норрис, и вовсе он не известный)? 50.149.111.71 09:03, 7 августа 2013 (UTC)

Значит после смерти можно будет обратиться на ВУС (надеюсь не скоро). --RasamJacek 09:23, 7 августа 2013 (UTC)

• Имхо все Романовы как члены царской фамилии значимы. Оставить. Освещения со стороны СМИ и даже книжек в толстой обложке более чем достаточно. --Ghirla ^-трёп- 14:42, 7 августа 2013 (UTC)

Да? А за что Романовым такое преимущество? Царских, королевских, великокняжеских, ханских, эмирских и т.д. родов, в том числе не правящих, в мире полно. На КУ уже удалялись статьи о дальних родственниках князя Радзивилла и о дочери турецкого султана. --RasamJacek 16:07, 7 августа 2013 (UTC)

У меня нет времени на споры с удалистами. Есть когорта людей, которая набила на этом руку. Отмечу лишь, что уподобление членов семейства, 300 с гаком лет правившего крупнейшим государством Земли, "дальним родственникам князя Радзивилла", никогда не обладавшего статусом суверена и никогда нигде не правившего, притянуто за уши. --Ghirla ^-трёп- 05:43, 8 августа 2013 (UTC)

Разве он член царской семьи? Мне казалось, последние люди, которых можно было бы хотя бы с натяжкой отнести к царской семье, родились в 1918 году, а все, кто позже, относились в лучшем случае к семьям людей из царской семьи. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:7 17:25, 7 августа 2013 (UTC)

• Комментарий: Мне кажется, что для членов неправящих монархических родов надо ввести какой-то отдельный критерий значимости (КУ не место для выработки правил, помню, я и не говорю, что здесь). Потому как наличие статьи в нескольких языковых разделах показывает явную обоснованность для помещения этих людей в энциклопедию. И ситуация, что при одном и том же освещении в источниках такая формальность, как факт смерти, превращает человека из незначимого в значимого, явно вскрывает дефект правил. Carpodacus 07:44, 9 августа 2013 (UTC)
  • Это не «дефект». Факт смерти становится вики-рубежом не сразу, а спустя много-много лет. Можно спорить о том, «двадцать лет — это давно или недавно? а тридцать?», но так или иначе, о «превращении в одночасье» речи и быть не может. Так что придётся либо натягивать на князя частные критерии (безнадёга), либо снести. То, что здесь и сейчас может выковаться локальный «консенсус», закреплённый локальным оставительным итогом — статью не спасёт. Не снесли сегодня, снесут завтра. Retired electrician (talk) 09:09, 9 августа 2013 (UTC)
    • Я же сказал «факт смерти», а не «момент смерти». ОК, могу сформулировать недвусмысленно: «как факт прошествия N (вписать нужное) лет после смерти». Практика показывает, что определённые члены влиятельных монархических родов (мне неинтересна «дворянская» тематика, поэтому сам конкретизировать не могу) гарантированно становятся значимыми по ВП:ПРОШЛОЕ. То есть правила для ныне живущих людей целесообразно дополнить пунктом о членах неправящих монархических семейств, дабы всякий раз не ждать N лет после смерти — всякий раз убеждаясь, что ВП:ПРОШЛОЕ наличествует. Собственно, для чего нужны критерии ВП:БИО: они указывают, что АИ по теме заведомо будут. И пункт о главах государств там введён для того, чтобы не тратить время на баталии вокруг конкретного главы Древней Бендурассии — найдётся она, значимость. Carpodacus 19:43, 9 августа 2013 (UTC)
• Я антиудалист, но когда кто-то говорит, что "все члены какой-то семьи значимы", тут "моя рука тянется к пистолету" (с) Даже ближайшие родственники: дети, родители, братья/сёстры без индивидуальной значимости по-хорошему заслуживают разве что одного абзаца в базовой статье. А уж когда говорят о значимости "по-умолчанию" для (!) пра-правнуков (!) - это уже проявление шизофрении (буквально, т.е. я вижу симптом по Молохову: наличие сверхидеи с переносом ценности на все, даже самые мелкие, детали, имеющие хотя бы отдалённое отношение к ней). Удалить --InstantLight 16:24, 13 августа 2013 (UTC)
• Есть значимость как минимум по ВП:ДРУГИЕ: «Люди, … обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Известность у него имеется, берут интервью, организуют выставки в Эрмитаже. Как художник вряд ли значим, рисовать не умеет (политкорректный эвфемизм -- рисует в наивном стиле, лошадки у него похожи на собачек, в общем, любой альбом в детском саду даёт представление о). В год 400-летия дома Романовых как-то странно удалять статьи о представителях оного, поскольку в прессе они широко освещаются. --V1adis1av 09:52, 17 августа 2013 (UTC)
  • Уважаемые участники, по моему убеждению участник RasamJacek просто намеренно выставляет на КУ всех представителей дома Романовых после 1917 года, причём, вне зависимости от их значимости. Участник RasamJacek также выставил на КУ, к примеру, племянника последнего царя графа Георгия Михайловича Брасова. Это только один из многих примеров. Возьмусь предположить, что действия этого участника продиктованы не сомнением в «значимости» сих персон, а политическими пристрастиями, в частности, нелюбовью к русскому императорскому дому. Об этом свидетельствует и личная страница данного участника. Всё это позволяет сделать вывод, что данный участник доводит КУ до абсурда, причём делает это совершенно намеренно и по тематическому (политическому) принципу. Исходя из всего этого, я предлагаю заблокировать участника RasamJacek, так как его деятельность носит откровенно деструктивный характер. Ничего личного. С уважением, Ушкуйник 23:09, 12 сентября 2013 (UTC)
    • А в чём заключается собственная индивидуальная значимость племянника царя? Только в том, что он племянник? Тогда в топку такую статью. Обоснованием статьи о ком-то не могут являться родственные связи со значимыми личностями. Например, у Чубайса было 3 жены. Сам Чубайс безусловно значим. А индивидуальной статьи достойна только одна из его жён и только потому что она обладает индивидуальной, не привязанной к мужу значимостью как режиссёр и сценарист. Об остальных, при желании, можно написать в статье о значимом муже. --InstantLight 13:50, 19 сентября 2013 (UTC)
      • InstantLight, Георгий Брасов был последним из выживших потомков императора Александра III по мужской линии и в связи с этим рассматривался как один из вероятных претендентов на престол. Уже в этой связи его фигура значима. Как я уже сказал, это только один из примеров выставлений на КУ участника RasamJacek. Вот ещё пример: Михаил Павлович Романов-Ильинский. Ушкуйник 18:48, 26 сентября 2013 (UTC)
• Оставить Принадлежность к династии - достаточный повод. --I1990k 14:57, 26 сентября 2013 (UTC)
• Оставить RasemJacek, простите, но может хватит "убивать Романовых"... Danikchel 19:46, 1 октября 2013 (UTC)

Его биография достаточно подробно описывается во вторичных источниках, посвящённых Романовым. И его деятельность неоднократно попадала в область зрения разных СМИ. В сообществе пока что отдельных критериев значимости для членов неправящих монархических родов так и не приняли, но как и секцией выше и ниже высказывается мнение, что любой такой представитель значим, если неоднократно попадал в фокус широкого общественного внимания. Хотя, конечно, значимость согласно п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ тут притянута за уши, но решать вопрос с подобными статьями всё же стоит не по отдельности, а на основе более широкого обсуждения. Так что статья пока что оставлена. Если частные критерии для подобной категории всё же будут приняты, то тогда можно вернутся к вопросу о возможности существования такой статьи в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:01, 11 октября 2013 (UTC)

Значимость не показана. --RasamJacek 06:51, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить per Ghirla. --ssr 14:57, 7 августа 2013 (UTC)
• А разве дальнее родство является достаточным критерием значимости? Судя по статье, она ничем более не выделилась. Ох, боюсь, тогда статей о разнообразных внучатых племянницах двоюродного брата какого-нибудь князя разведётся как грязи на вьетнамском рынке. Удалить к чёртовой матери --InstantLight 16:08, 13 августа 2013 (UTC)
• Оставить Принадлежность к династии - достаточный повод. --I1990k 14:57, 26 сентября 2013 (UTC)

Её биография достаточно подробно описывается во вторичных источниках, посвящённых Романовым. И её деятельность неоднократно попадала в область зрения разных СМИ. В сообществе пока что отдельных критериев значимости для членов неправящих монархических родов так и не приняли, но как и секцией выше и ниже высказывается мнение, что любой такой представитель значим, если неоднократно попадал в фокус широкого общественного внимания. Хотя, конечно, значимость согласно п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ тут притянута за уши, но решать вопрос с подобными статьями всё же стоит не по отдельности, а на основе более широкого обсуждения. Так что статья пока что оставлена. Если частные критерии для подобной категории всё же будут приняты, то тогда можно вернутся к вопросу о возможности существования такой статьи в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 11 октября 2013 (UTC)

Значимость не показана, даже с учётом ПРОШЛОЕ. В инглиш-вике есть ссылки на книги о его родителях, которые тоже не дают значимость, так как фактически являются упоминаниями в генеалогии. --RasamJacek 07:06, 7 августа 2013 (UTC)

• Племянник последнего царя (единственный сын номинально последнего монарха в России) не значим? Предлагаю заблокировать номинирующего за доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 14:36, 7 августа 2013 (UTC)
  • Полностью поддерживаю блокировку участника RasamJacek. Ушкуйник 23:11, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Принадлежность к династии - достаточный повод. Поддерживаю блокировку участника RasamJacek. --I1990k 14:57, 26 сентября 2013 (UTC)

А покажите где написано в правилах что племянник последнего царя или даже его неправивший сын значим. Если так, то надо срочно восстановить ранее удалённую дочь турецкого султана и срочно искать материалы про племянников румынского короля, императора Бокассы и т.д.--RasamJacek 16:18, 7 августа 2013 (UTC)

Буквоедство и wikilawyering — путь в никуда. У нас здесь вольная энциклопедия, а не БРЭ. Пятый столп проекта никем не отменен. --Ghirla ^-трёп- 05:33, 8 августа 2013 (UTC)

В правилах чёрным по белому написано: "1.Номинальные и фактические руководители всех государств и стран, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни. 7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." - это те пункты, под которые подходят некоторые Романовы. Подходит ли данный племянник - в статье не показано. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:14 17:28, 7 августа 2013 (UTC)

• • Номинатор разошёлся с удализмом, поддерживаю инициативу на тему НДА. --ssr 00:05, 8 августа 2013 (UTC)
• Если уж заговорили про НДА, то обращаю Ваше внимание что приведенные мною примеры румынского короля и Бокассы как раз соответствуют требованиям п.2.2 ВП:НДАпримеры. Кроме того прошу обсуждать статью без ad personam. --RasamJacek 09:40, 9 августа 2013 (UTC)
  • Милейший RasamJacek, хоть Вы и просите обсуждать статью без ad personam, я не могу не обратить внимание на то, что Вы планомерно выставляете на КУ всех сравнительно недавно умерших и рождённых представителей дома Романовых в надежде на то, что их энциклопедическая значимость будет не слишком хорошо подкреплена. Создаётся впечатление, что Вы руководствуетесь некими личными целями, расходящимися с целями проекта Википедии, и используете в связи с этим ресурс КУ. Я не имею ничего против Вас лично и не выступаю за то, чтобы превращать Википедию в генеалогическое древо потомков русского императорского дома (безусловно, среди них есть как значимые, так и не значимые с энциклопедической точки зрения фигуры). Однако я считаю, что то, что делаете Вы, является политически мотивированным буквоедством. Ушкуйник 15:34, 13 сентября 2013 (UTC)
• Очевидно, что соответствует ВП:ДРУГИЕ. Значим не какими-то достижениями (погиб ещё до совершеннолетия), а тем, что всерьёз рассматривался в качестве претендента на трон (см., например [1]). Поэтому до сих пор о нём появляются публикации [2]. --V1adis1av 10:15, 17 августа 2013 (UTC) Кстати, это указывает и на значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. --V1adis1av 11:08, 17 августа 2013 (UTC)
• Что за бред... Почему-то любой представитель Романовых достоин статьи, а этот - исключение... Danikchel 15:26, 29 сентября 2013 (UTC)

В статью были добавлены АИ. В частности, АИ доказано, что Георгий Брасов рассматривался как реальный претендент на престол, что, в принципе, является заметным вкладом в развитие белого движения. Также приведена статья, полностью посвящённая Георгию Брасову, и книга о его родителях с большим количеством упоминаний о Георгии, также позволяющая подробно проследить его биографию. Этого достаточно для выполнения ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Спасибо участнику V1adis1av за доработку статьи и доказательство значимости! -- На правах ПИ, Oleksiy Golubov 10:10, 11 октября 2013 (UTC)

Дочь одного, супруга другого, сестра третьего. В принципе это и вся статья. На самостоятельную значимость нет и намёка. --RasamJacek 07:28, 7 августа 2013 (UTC)

вообще-то это db-empty. Статья не содержит никакой информации о Надежде Александровне Половцевой, кроме факта её замужества и дат рождения и смерти. 50.149.111.71 09:06, 7 августа 2013 (UTC)

Удалить — Эта реплика добавлена участником Cvetttok (о • в)

• По ВП:ПРОШЛОЕ не проходит. А других зацепок и нет. --Juggler2005 10:11, 7 августа 2013 (UTC)
• Тоже, кстати, из Романовых, внучка великого князя. --V1adis1av 09:00, 9 августа 2013 (UTC)

Благодаря участнику V1adis1av и статья появилась и, на мой взгляд, значимость у женщины-астронома (их так мало) есть. Оставил на правах номинатора. --RasamJacek 13:25, 9 августа 2013 (UTC) P.S. А вот то что из Романовых, внучка великого князя никакого отношения к значимости не имеет. --RasamJacek 13:25, 9 августа 2013 (UTC)

Фактически, награда общественной организации (мы же не создаём статьи по умалатовским наградам). АИ нет (в инглиш-вике ссылка на сайт самой организации). --RasamJacek 07:31, 7 августа 2013 (UTC)

• Это с каких пор Российский императорский дом (в лице Кирилловичей) стал общественной организацией? Приведите на это АИ. Источники на орден ищутся простым забиванием в гугл. Статью полностью переписал и оформил. Быстро оставить. → borodun™ ¿¿¿ 20:02, 7 августа 2013 (UTC)

А как называется общество людей, пусть и родственных в каком-то там колене, которые присваивают себе титулы давно не существующего государства? Раз сборище Умалатовой это общественная организация и их побрякушки (тоже легко находимые гуглом) не значимы, то почему должны быть значимы эти? Эти назвали себя так, те иначе, третьи ещё иначе (например есть общество потомков пришельцев, тоже имеющее свои награды). Значимость наград этого собрания "императоров" то в чём? --RasamJacek 20:07, 7 августа 2013 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. Приведите АИ что это "общественная организация". Насчет аргумента с умалатовками - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО → borodun™ ¿¿¿ 20:25, 7 августа 2013 (UTC)

Ладно, пусть будет не общественная организация, но в любом случае, данная награда не относится к государственным, церковным, ведомственным, статьи о которых обычно оставляют в ру-вики. Даже к регионам, статьи о региональных наградах обычно тоже удаляются. „Некоторая группа людей без какого либо официального статуса“ Вас устроит? --RasamJacek 20:58, 7 августа 2013 (UTC)

В статье приведены авторитетные источники. Награда освещается в профильной литературе по фалеристике и коллекционированию. Тем самым как минимум общий критерий значимости соблюдён. То, как вы (или я) для себя понимаете и принимаете статус "некоторой группы людей" - значения не имеет. Опять же, отсылки на судьбу других статей - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. → borodun™ ¿¿¿ 21:12, 7 августа 2013 (UTC)

Ладно. Статью Вы полностью переделали, ОКЗ есть. Но вот понять почему удаляются награды Кемеровской области и оставляются награды "императорского" дома я не могу. Хотя и оставил, так как против правил не попрёшь... --RasamJacek 21:19, 7 августа 2013 (UTC)

Не вижу, как это влияет на значимость и вообще почему вас так волнует, что такое Российский императорский дом, но это именно что общественная организация по ФЗ "Об общественных объединениях". Если они не зарегистрированны в качестве общественной организации, это их статус ничуть не меняет (и в законе прямо предусмотрена возможность деятельности без регистрации). Разумеется, это никак не связано со значимостью ордена по правилам Википедии, так как нас должно интересовать только ВП:ОКЗ, то есть сторонние АИ об ордене, а не правовой статус его учредителя. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:EB 23:27, 8 августа 2013 (UTC)

Статья переписана и сейчас уже показано соответствие ОКЗ. Оставлено на правах номинатора. --RasamJacek 21:19, 7 августа 2013 (UTC) P.S. Хотя я по прежнему не понимаю зачем в энциклопедии статьи о наградах маргинальных организаций. --RasamJacek 21:19, 7 августа 2013 (UTC)

• Коллега, если вы дадите пример удаления общественной, региональной, маргинальной или чёрт знает какой награды, удалённой при показанном соответствии ВП:ОКЗ, я тотчас отнесу это на ВП:ВУС --be-nt-all 05:10, 8 августа 2013 (UTC)

не нужен, объединил в ((Пунические войны)) Pessimist 07:43, 7 августа 2013 (UTC)

не нужен, объединил в ((Пунические войны)) Pessimist 07:45, 7 августа 2013 (UTC)

После итога нужно пройтись ботом: удалить его из статей и добавить внизу ((Пунические войны)). --Pessimist 07:47, 7 августа 2013 (UTC)

Против объединения. Во-первых, Война без перемирия тоже часть пунических войн. Во-вторых, одних только крупных сражений в этих войнах ровно 70 штук. А потенциально значимых более 100. Потенциальная простыня получается. --RasamJacek 08:16, 7 августа 2013 (UTC)

70 штук многовато конечно, но, на мой взгляд, вполне терпимо. У нас вполне стандартно существуют навшаблоны по темам по странам. Где ссылок столько, сколько стран, то есть порядка 200.--Pessimist 09:43, 7 августа 2013 (UTC)

А почему навшаблоны по странам должны служить критерием правильности? Мне эти простыни в статьях тоже не нравятся. По мне, лучше 4 компактных шаблона по каждой из пунических войн, чем список из более 100, где нужная ссылка теряется на фоне остальных. --RasamJacek 09:50, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить обсуждаемые, Удалить Шаблон:Пунические войны в связи с нарушением в последнем требований к размеру, которое в дальнейшем будет только усугубляться. AndyVolykhov ^↔ 10:26, 7 августа 2013 (UTC)
• Несколько маленьких шаблонов полезнее, чем один большой. Удалить крупный, оставить мелкие. -- ShinePhantom ^(обс) 04:24, 8 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Этот шаблон удобнее в плане навигации. --Danvintius Bookix 22:29, 7 ноября 2013 (UTC)

Потенциально безразмерный шаблон, как указано выше. --RasamJacek 12:59, 7 августа 2013 (UTC)

• А что в шаблон обязательно всё содержимое категории помещать? Можно и нормальное число статей.--Arbnos 19:50, 9 сентября 2013 (UTC)

Были высказаны обоснованные аргументы в пользу потенциальной невозможности использования общего шаблона в частных статьях по тематике Пунических войн. В частности, указывалось на его потенциально большой размер - и этот аргумент оспорен не был. Указывалось, что частные шаблоны удобнее для навигации по частной теме. Однако имеющиеся шаблоны по первой и второй войнам вертикальные, и существует практика отказа от вертикальных шаблонов и их замена на более компактные горизонтальные. С учётом всех высказанных мнений шаблоны переделаны, и все оставляются - частные нужны для навигации по частным темам, общий - для навигации по большим статьям по данной теме. Можно отдельно заметить, что как общий шаблон, так и частные (хотя и в меньшей степени) могут иметь потенциал для наполнения пока ненаписанными статьями наподобие военное дело Пунических войн или договоры между Римом и Карфагеном. Все шаблоны оставлены.--Draa kul ^talk 17:25, 6 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон сомнения в значимости с октября 2009. --Pessimist 07:57, 7 августа 2013 (UTC)

В англовики какие-то ссылки есть. Учитывая, что сомнения не озвучены, формально оставлена. Если кто хочет аргументировать, можно выставить на КУ опять.--Abiyoyo 09:39, 9 июля 2014 (UTC)

Была выставлена КБУ как пустая, но потом была дополнена, и OPekka поставил шаблон оспаривания (я поправил ошибку в шаблоне). Сейчас статья вполне наполнена, но значимость не показана (вообще ни одной ссылки нет), а рекламы куча. Хотя значимость возможна, учитывая возраст предприятия.--Lupus-sapiens 08:09, 7 августа 2013 (UTC)

Статья дополнена ссылками и показана значимость OPekka 04:25, 8 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Это настолько реклама, что статья требует полного переписывания, так что по О9. Schetnikova Anna 05:36, 7 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 августа 2013#Тачки 2 --BotDR 08:45, 7 августа 2013 (UTC)
С сюжетом все ясно, но половина информации в разделах "Персонажи" и "Интересные факты" скопирована с http://www.cars.clan.su . (Лазая по разделу в сайте "Тачки 2, нажмите кнопки Это интересно и Персонажи и сравните с оригиналом в Википедии). Aita45 08:34, 7 августа 2013 (UTC)

• Статью быстро оставить. Даже если указанная причина соответствует действительности ("половина информации скопирована"), то статью выставлять на КУ не требуется. Нужно разбираться с её недостатками без КУ. По поводу действий участника Aita45 подан запрос администраторам. --Juggler2005 09:53, 7 августа 2013 (UTC)
• Оставить.Тогда и Гарри Поттер удаляйте :) --Cvetttok 10:03, 7 августа 2013 (UTC)

Эта статья уже выставлялась 3 августа и была оставлена. Новых аргументов участник Aita45 не привёл, так что данное действие можно считать игрой с правилами. Я думаю, могу подвести итог без прав, так как случай более чем очевидный. --Tucvbif ^?  _* 10:53, 7 августа 2013 (UTC)

Формально не можете, так что всё равно придётся ждать ПИ или админа. --RasamJacek 11:05, 7 августа 2013 (UTC)

Ладно, ждём.--Tucvbif ^?  _* 12:06, 7 августа 2013 (UTC)

Быстро оставлено как повторная номинация без новых аргументов. --Дарёна 13:49, 7 августа 2013 (UTC)

Независимых АИ нет. Статья удалена.--Abiyoyo 09:43, 9 июля 2014 (UTC)

• Что нужно сделать чтобы статью не удалили? — Эта реплика добавлена участником 164ever (о • в)

• Привести источники, в которых достаточно подробно рассматривается команда. ВП:ОКЗ и ВП:АИ вам в помощь. GAndy 17:02, 7 августа 2013 (UTC)
• Попробую ответить подробней. Поищите в Гугле газетные статьи о команде или упоминания о ней на новостных интернет-сайтах. Оформите ссылки на них в виде сносок с помощью шаблонов Статья и Cite web (я дал в статье несколько примеров). 10-20 сносок будет достаточно. Желательно, чтобы каждое утверждение в статье подтверждалось сноской. Часть утверждений при этом придётся удалить: источников на утверждения "Аналогов этой команде в КВН нет" и "обрела несколько тысяч новых поклонников" не найти, да и вообще не место таким утверждениям в Википедии. Стиль статьи должен быть энциклопедичным и нейтральным. Будут вопросы - пишите на мою страницу обсуждения, буду рад помочь. Oleksiy Golubov 04:55, 13 августа 2013 (UTC)

"10-20 сносок будет достаточно" - формально - даже 3(2) :) --Tpyvvikky 15:16, 4 декабря 2013 (UTC)

..кстати - сейчас там их вполне уж достаточно . --Tpyvvikky 15:17, 4 декабря 2013 (UTC)

Ну, тут от качества ссылок зависит. Если это хорошие аналитические статьи в СМИ по истории команды, то, действительно, 3(2) хватит. А если короткие заметки - то нужно собрать намного больше, чтобы сложить из них цельную картину. Oleksiy Golubov 01:43, 14 марта 2014 (UTC)

Несколько ссылок на неавторитетные источники и несколько ссылок на региональные новости. Постоянный устойчивый интерес СМИ высокой авторитетности не показан. Удалена.--Abiyoyo 09:46, 9 июля 2014 (UTC)

Cборная достаточно подробно рассматривается в пресе национального уровня + есть множество постоянных статей о текущей (на момент публикации) деятельности команды в разнообразной прессе регионального уровня. Всего этого достаточно для ОКЗ. Остальные проблемы статьи не могут быть причиной для удаления. Оставлено.--Draa kul ^talk 15:16, 6 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Независимых АИ нет. Одна публикация с малотиражке не в счет. Статья удалена.--Abiyoyo 09:44, 9 июля 2014 (UTC)

Несколько ссылок на неавторитетные источники и одна ссылка на нровостную заметку объемом в абзац на региональном портале. Постоянный устойчивый интерес СМИ высокой авторитетности не показан. Удалена.--Abiyoyo 09:48, 9 июля 2014 (UTC)

Нет соответствия ВП:ОКЗ. GAndy 08:40, 7 августа 2013 (UTC)

Вообще-то, прежде чем номинировать по ОКЗ, Вам стоило сначала самому поискать ссылки через Гугл. Команды успешно выступали в Премьерке, некоторые в Вышке, так что АИ находятся пачками. Статьи, конечно, написаны плохо, но это КУЛ, а никак не КУ. Oleksiy Golubov 03:55, 13 августа 2013 (UTC)

Вообще, я весьма хорошо знаком с КВН и прекрасно знаю где и как искать источники. Увы, я пришёл к выводу, что даже для команд-чемпионов проблематично показать значимость (ну, кроме совсем легендарных, типа «Одесским джентльменов» и «Уральских пельменей»). Теперь собственно по «куче» источников. Всё бы хорошо, но есть три «но»: источники должны быть независимыми авторитетными и не новостными. Сайт АМиК содержит больше всего информации по командам, но увы, этот источник аффинированный — компания АМиК выпускает продукт под названием «игры КВН» и команды являются главной составляющей этого телешоу. Ссылки на всякие региональные КВНовские издания тоже значимость не показывают. Ну о чём может писать kras-kvn.ru — «Официальный сайт Движения КВН Красноярского края», как ни о красноярским командах КВН, в какой бы лиге они не играли? Это всё равно, что значимость районной больницы показывать по районной газете. Ну и, если вы не согласитесь с моими доводами, всякие региональные КВНовские сайты и близко не лежат с понятием «авторитетный источник»: репортёры-волонтёры, непрофессиональные журналисты, отсутствие цитирования сайта. Ситуацию с освещением могла бы спасти местная пресса (городская, областная), но не спасает, ибо заметки таких изданиях исключительно новостные: «Сегодня вечером наши земляки сыграли первую игру в Премьер-лиге». Что ещё осталось? Он-лайн репортажи игры и такие же новостные заметки на более-менее авторитетном КВН для ВСЕХ? И по итогу получается, что источников, подходящих для того, чтобы показать значимость, нет вообще. К этому добавляем тот печальный факт, что срок жизни команды КВН в телевизионной лиге — 2—4 года, за это время команда 4—8 раз появится на телеэкране с суммарным хронометражем меньше часа. После чего она прекращает своё существование и о неё помнят только торренты. GAndy 18:31, 31 августа 2013 (UTC)

Ещё раз внимательно перечитал ВП:НЕНОВОСТИ и понял, что всё вовсе не так безнадёжно. Правило признаёт незначимыми объекты, к которым был только кратковременный всплеск интереса. Но оно не запрещает писать статьи, основанные только на новостных сообщениях, если эти новостные сообщения об объекте статьи выходили регулярно в течение долгого времени. Именно этот случай мы здесь и имеем: КВН-овский путь команды длиной в несколько лет, каждый шаг которого подробно освещён в новостях местных СМИ. Этого вполне достаточно для написания нормальной статьи и проведения её по ОКЗ. Oleksiy Golubov 07:10, 3 октября 2013 (UTC)

Я тоже не согласен с тем, что эти статьи надо удалить. Может быть с «Молодёжной сборной» и «Молодостью» поторопились, но Сборная Владивостока — одна из популярнейших команд КВН, и по сей день, а «Регион-13» — первые чемпионы Премьер-лиги. Статьи написаны плохо (и это ещё мягко сказано), но их надо улучшать, а не удалять. Надо посмотреть, что можно сделать, где можно найти источники и т. д. И ещё хочется сказать, что всё-таки сайт АМиК должен считаться независимым в статьях о командах. АМиК к командам не имеет никакого отношения, не он их создаёт, АМиК делает продукт, который называется «КВН», он организует саму игру. Считать АМиК аффинированным источником в статье о команде КВН — это то же самое, что считать сайт ФИФА аффинированным в статье о футбольном клубе. Да, между АМиК и командой КВН может быть контракт, или какое-то соглашение, но это не значит, что команда принадлежит АМиКу, или наоборот — команда представляет АМиК.--Celtic1985 20:34, 5 сентября 2013 (UTC)

Коллега, прежде чем выставлять на удаления я искал источники (для Владов и Саранска). Ещё два года назад, когда я был полон энтузиазма и пытался дорабатывать статьи по КВНовской тематике. Увы и ах — на более-менее приличную статью не сподобились ни КП, ни Вокруг.ТВ, ни даже местная пресса. Только новостные заметки. Если только по КВН, то проблематично с достаточно подробным освещением в независимых источниках даже для «Пельменей» и «Одесских джентльменов». А АМиК — это аффилированный источник. Как сайт ТНТ для участников «Дома-2», как сайт РФПЛ — для команд Высшей лиги. GAndy 19:46, 6 сентября 2013 (UTC)

Я бы рад сохранить эту статью, но этот футболист еще не провёл за Рубин матчи в Чемпионате России --AltynAsyr 09:47, 7 августа 2013 (UTC)

Ну есть два критерия из необходимых трёх (2 и 5). Судя по всему, Рубин его не на скамейку купил, так-что думаю и основной скоро будет. --RasamJacek 10:09, 7 августа 2013 (UTC)

Сердар играет за молодежный состав Рубина, в прошлой игре против Спартака сделал дубль. Играл за основной состав Рубина в контрольных матчах. Его взяли, чтобы усилить атаку, в заявку он попадает. Просто пока у Рубина были сильные противники: Зенит, Спартак, ЦСКА. Это лидеры чемпионата и выпускать молодого новичка против них - не имело смысла.

• Оставить вышел на замену против «Мольде», это раунд плей-офф, который считается основным, статью надо оставить. Зырты 18:09, 29 августа 2013 (UTC)

В Проект:Футбол согласны с определением, что раунд плей-офф Лиги Европы - это уже основной этап. Таким образом, даже не сыграв ни одного матча в высшем дивизионе чемпионатов Ирана и России, Азмун уже соответствует 5-му основному критерию критериев значимости футболистов. Думается, что и соответствие первому не за горами, но и одного пятого, согласно правилу, достаточно. Статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:02, 30 августа 2013 (UTC)

Особь как особь, ничем особенным не примечательная. Человеческому языку не подражает, знаменитых ролей в кино не играл, великому человеку не принадлежал. Просто жираф, который работает в зоопарке жирафом, — из сотен тысяч жирафов в мире и многочисленных жирафов в неволе. Значимость-то в чём?

В качестве ВП:АИ предлагаются статьи газет с такими, например, пассажами:

• Видный гражданин и просто хороший жираф. История его семейства полна душещипательных моментов. Отец Самсона, родом из Роттердама, еще подростком переехал в Питер, где влюбился в первую же встреченную им жирафиху. В результате на свет появился маленький Самсон. Встав на четыре ноги, он уехал из родного города в Москву. К несчастью, в любви ему везло не так, как отцу (http://www.moskv.ru/articles/fulltext/show/id/8726/)
• Бедняга Самсон, который уже видел себя счастливым мужем, очень тосковал. Однако теперь его личная жизнь наладится (http://ufa.kp.ru/daily/23381/32953/)
• «О любви думает», — говорит тогда его смотритель Сергей Григорьевич Гроздов. У Самсона было две невесты, ни одна из которых не стала его женой (http://old.novayagazeta.ru/data/2011/034/18.html)

Кое-что в этом духе и в саму вики-статью пролезло. В общем, оставьте сего трогательного сабжа для няшных сайтов с антропоцентричными историями братьев наших меньших. А в энциклопедии ему делать нечего. Carpodacus 10:01, 7 августа 2013 (UTC)

• А кем ещё может работать жираф кроме как жирафом? Крокодил Гена тоже крокодилом в зоопарке работал, может и про него статью удалим? Кстати Самсон работает - удостоверение обозревателя газеты в статье представлено. Это знаменитое среди москвичей животное, талисман крупнейшего в России зоопарка. АИ уделяют ему внимание далеко выходящее за рамки новостного. Соответствует ВП:ОКЗ, а остальные критерии которым он якобы не соответствует, вы придумали сами. --Dmitry Rozhkov 10:17, 7 августа 2013 (UTC)

  Это по сюжету крокодил Гена крокодилом работал. А значимость он «заработал» не как экспонат зоопарка, вымышленный притом, а как персонаж популярного мультфильма. Жираф же Самсон — это, увы, просто жираф, работающий жирафом, и никто больше. И «кем ещё может работать жираф?» — это его проблемы. А кем может работать безымянный самец аскариды из ЖКТ Васи Пупкина, кроме как в кишках глистом? Или про него тоже статью напишем?

  Никакого ВП:ОКЗ тут нет. Во-первых, потому что газетные публикации носят намеренно шуточный характер и, соответственно, не являются ВП:АИ, во-вторых потому, что есть ВП:НЕНОВОСТИ (отметили 18-летие, подыскали невесту — это новостные события). Критерия о значимости талисманов зоопарка я тоже в правилах не нашёл. И, кстати, на это утверждение нету ссылки. Carpodacus 10:39, 7 августа 2013 (UTC)

  Раз не нашли, значит оцениваем по ВП:ОКЗ. Которому он соответствует. С чего вы взяли, что публикации о нём «носят намеренно шуточный характер», они что, первоапрельские или в газете «Тёщин язык», или в рубрике «Вокруг смеха»? --Dmitry Rozhkov 10:44, 7 августа 2013 (UTC)

  Соответствие ВП:ОКЗ, мягко говоря, не показано, о чём я уже Вам объяснял. Новое предъявление этого аргумента без возражений на мои контраргументы буду считать за ВП:НЕСЛЫШУ. Выдержки из указанных источников, некоторые из которых перекочевали и в энциклопедическую статью, я привёл выше. Вы считаете такой стиль изложения серьёзным? Carpodacus 10:55, 7 августа 2013 (UTC)

  Стиль изложения лечится не удалением статьи. Соответствие ВП:ОКЗ, на мой взгляд, показано, но я еще публикаций добавлю сегодня, это не проблема. В сети их навалом. --Dmitry Rozhkov 10:59, 7 августа 2013 (UTC)

  Если источник изволит шутить, то, увы, не лечится. Потому что тогда невозможно отличить объективное утверждение, хоть и облечённое в юмористическую форму от просто_прикола. Carpodacus 11:11, 7 августа 2013 (UTC)

  «А кем может работать безымянный самец аскариды из ЖКТ Васи Пупкина, кроме как в кишках глистом? Или про него тоже статью напишем?» — так бы сразу и сказали, я бы не тратил время, на опровержение аргументации такого уровня. Замечу лишь, что Самсон не безымянный, а единственный из животных зоопарка имеет полное ФИО. И, повторюсь, он работает обозревателем газеты, а не «просто жирафом». И если конкретный безымянный глист будет освещен в АИ так же как Самсон, то и про него напишем статью. --Dmitry Rozhkov 10:57, 7 августа 2013 (UTC)

  Если у него полное имя, то почему статья не называется Ленинградов, Самсон Гамлетович? Это просто кличка, имитирующая русское полное имя. В таком же порядке ему могли дать кличку, имитирующую арабское имя с перечислением предков до седьмого колена, или кличку а-ля серийный номер. Что не сделало бы жирафа арабом или роботом.

  Публикации в СМИ от работающего обозревателя газеты Самсона Ленинградова жду в студию.

  P.S. Напишем о конкретном безымянном глисте, когда он будет освещён в АИ так же, как Инцитатус. Самсон Гамлетович — совсем не тот случай. Carpodacus 11:07, 7 августа 2013 (UTC)

• По мне, если будет АИ что это талисман зоопарка, то оставить, если такого АИ нет, то удалить. А насчёт обозревателя, так если оценивать по ВП:КЗЖ, то он не проходит. --RasamJacek 11:04, 7 августа 2013 (UTC)

  А сколько таких талисманов было у Московского зоопарка? А сколько у всех зоопарков мира? А для скольких из них есть внимание АИ? Не стал бы я априорно присваивать значимость на этом основании. Carpodacus 11:11, 7 августа 2013 (UTC)

• Просмотрел ссылки. Должен осторожно согласится, что есть соответствие ВП:ОКЗ. Шуточный тон не отменяет фактологической подачи материала, так что АИ имеются. Стоит взвесить изъятие из статьи антропоцентрических утверждений, или же корректно их аттрибутировать как мнения. В любом случае статью Оставить, Sir Shurf 11:14, 7 августа 2013 (UTC)

  Давайте не превращать энциклопедию в посмешище. «По мнению смотрителя Сергея Гроздова, жираф Самсон Гамлетович Ленинградов часто задумывается о любви». А как Вы переведёте на энциклопедический язык утверждение «видный гражданин и просто хороший жираф»? Или чем мотивируете отказ от его добавления, если источник признан за АИ? Carpodacus 11:30, 7 августа 2013 (UTC)

• Вы знаете, я думаю что (простите за тавтологию) есть смысл руководствоваться здравым смыслом. Публикации о сабже имеются. Они подробно описывают его. Они очевидно авторитетны в данном вопросе (я не имею в виде тонкий душевный настрой жирафа по поводу несостоявшейся личной жизни). Из источников следует брать информацию подходящую для энциклопедической статьи и не брать неподходящую. Этот жираф, по имеющимся источникам, выделяется среди всех прочих проявленным к нему интересом и вниманием, что и делает его значимым по ВП:ОКЗ. С уважением, Sir Shurf 11:42, 7 августа 2013 (UTC)

• Во многом, безусловно, резонно. Но в полной мере согласиться не могу. Если источник заведомо пишется как несерьёзный, то и критичного отношения к достоверности фактов нет. То есть автор, пишущий, как жираф размышляет о несчастной любви, скорее всего и с фактической стороной дела не будет заморачиваться: ну напутаю, так напутаю, не энциклопедию же пишу. А мы это переносим именно что в энциклопедию. Carpodacus 20:24, 7 августа 2013 (UTC)

• Мне жаль, что у выставленных в шаблоне «Знаете ли вы?» статей есть шанс не только удостоиться большего внимания участников, но и отправиться на ВП:КУ. Если бы я был экстрасенсом и понял, что такая ситуация произойдёт, я бы не вынес её в шаблон; простите, Dmitry Rozhkov. :( Но ещё больше мне жаль, что есть в проекте участники, которые воюют за удаление статей, входящих в серую зону, вместо написания и улучшения статей. Короче, Carpodacus, моё уважение вы потеряли. Ни улучшения, ни создания, ни выбор в выпуск «Знаете ли вы» от Узбекистана от меня теперь не будет. Пусть загнивает данная тематика. --Brateevsky {talk} 11:32, 7 августа 2013 (UTC)

  Я, между прочим, пик увлечения удализмом уже прошёл. Если не считать списков, которые по своей концепции могут быть, максимум, координационными — здесь у меня в сущности одно общее «против», — то за последние дни я почти во всех спорных случаях отписывался «оставить». Номинация этой статьи на КУ вызвана не нахождением в серой зоне, а резонными подозрениями, что состряпать нечто энциклопедичное о сабже трудно.

  «Зуб за зуб» — подход явно неконструктивный, но Ваше дело. В проекте ЗЛВ есть и другие участники, которых может заинтересовать узбекистанская тематика. Не говоря о том, что я и другие факты туда предлагаю. Carpodacus 11:44, 7 августа 2013 (UTC)

  Brateevsky / Dmitry Rozhkov: ну и в самом деле, зачем нужно было это на заглавной? Неужто не нашлось каких-либо скушных минералов или парламентариев из Нагонии, которых, если что - не жалко, бабы новых нарожают? Ну как минимум следовало подождать до репоста в en:, а там гори оно синим пламенем. Retired electrician (talk) 12:36, 7 августа 2013 (UTC)

  Напротив, мне следует поблагодарить вас, коллега Brateevsky, за то что вы оценили мою статью-номинацию и сочли факт интересным. Главная моя цель достигнута - читатели ее тоже увидели, увидели что статьи в Википедии могут быть интересными и даже занятными. Остальное рутина. --Dmitry Rozhkov 14:11, 7 августа 2013 (UTC)

• Не вижу соответствия ВП:НЕНОВОСТИ. Даже если будет 10 чисто новостных публикаций по разным поводам (1 апреля, 18 лет жирафу и т.д.) — это не будет давать значимости статье. --aGRa 20:38, 7 августа 2013 (UTC)

Есть достаточно подробное описание, "биография" жирафа. Правило ВП:НЕНОВОСТИ, напомню, требует в нынешней редакции, наличие аналитики. Для статьи о жирафе биография: практически максимальный уровень аналитики. Даже если бы этот жираф был звездой экрана, вряд ли бы кинокритики начали писать о глубине постижения им системы Станиславского. Оставлено согласно ВП:ОКЗ --be-nt-all 05:20, 8 августа 2013 (UTC)

Значимость писателя не показана. --RasamJacek 10:19, 7 августа 2013 (UTC)

• Куча упоминаний в АИ, в том числе и книжки "Гопники": [3]. Можно написать нормальный раздел "Критика". --Juggler2005 10:42, 7 августа 2013 (UTC)

Очевидное соответствие пункту 3 ВП:КЗДИ (см. тут). Быстро оставлено. --the wrong man 14:59, 7 августа 2013 (UTC)

Просто книга. Зачем про неё статья в Википедии не понятно. --RasamJacek 10:20, 7 августа 2013 (UTC)

• Удалить Поддерживаю. Причины:

1. Неизвестная широкому кругу книга
2. Мало текста
3. Отсутствует энциклопедическая значимость
4. Хорошо бы дополнить статью об авторе, так что и статью об авторе можно и Удалить, хотя это сугубо мое мнение--Cvetttok 11:26, 7 августа 2013 (UTC)

• Удалить. Не каталог.--Unbeknown 14:12, 7 августа 2013 (UTC)
• Тест на ОКЗ книга проходит без проблем, но энциклопедической статьи я не вижу, если убрать неформат, контента останется аккурат на «уд-пусто». --the wrong man 14:56, 7 августа 2013 (UTC)

ну, если добавят "ОКЗ", то можно будет и добавить "формат" ) --Tpyvvikky 22:12, 7 августа 2013 (UTC)

Значимость книги не показана. Вероятно, хватило бы и абзаца в статье об авторе (не такая о нем большая статья, чтобы выносить сведения о каждой из книг в отдельную статью). Удалено. --Gruznov 07:24, 15 августа 2013 (UTC)

Было вынесено на быстрое как оригинальное исследование. Однако ОРИСС быстро удалять нельзя. Обсуждаем. Джекалоп 11:47, 7 августа 2013 (UTC)

• Начало отсюда [4], всё остальное (от "До сих пор здесь почти не упоминались морские кентавры") отсюда [5]. --Juggler2005 11:55, 7 августа 2013 (UTC)

Ок, удалил как нарушение авторских прав. Джекалоп 12:01, 7 августа 2013 (UTC)

То же. Джекалоп 11:58, 7 августа 2013 (UTC)

Тогда уж и тактики остальных поколений туда же. --KVK2005 12:03, 7 августа 2013 (UTC)

А где четвёртое и пятое ? Джекалоп 12:09, 7 августа 2013 (UTC)

Я не брал. --KVK2005 12:24, 7 августа 2013 (UTC)

• Оригинальное исследование. В части заголовка - похоже, совсем оригинальное. Но переименовывать вроде некуда, поскольку проблема не только в самом термине, но и в выделении предмета статьи А соответствующего проекта у нас нет, чтоб посоветоваться? --Шуфель 22:52, 8 августа 2013 (UTC)
• Предыдущие поколения уже урнированы, а восьмое будем обсуждать? --KVK2005 08:28, 9 августа 2013 (UTC)

Без источников это всё Оригинальное исследование, что недопустимо. Удалено. --Gruznov 07:25, 15 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:13, 7 августа 2013 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 05:48, 14 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость библиотеки под сомнением. Ссылок нет. В качестве источника - книга в 32 стр. о библиотеках Москвы. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не подтвердил значимость. Следует привести соответствие общим критериям значимости либо удалить. --MeAwr77 12:53, 7 августа 2013 (UTC)

Тривиальная информация, много воды, значимость не показана. Удалено. --Gruznov 07:26, 15 августа 2013 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для спортсменов сомнительно. Джекалоп 13:06, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить. Вполне соответствует п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. DumSS 13:10, 7 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Добавил интервики. --АРР 13:24, 7 августа 2013 (UTC)
• Действительно соответствует п.6 - гл.тренер клубов высшей лиги - "Эссэта", "Лукко" и "Лангнау", но в статье пока отсутствуют АИ.--Ryanag 16:25, 7 августа 2013 (UTC)
• "Сомнительно" — это вы зря! Только вот на данный момент копивио сплошное (даже опечатки не исправлены), статью надо с нуля писать. --Аксон 17:33, 7 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Статью надо отрегулировать, опечатки исправить, удалять просто не следует. Статья о этом тренере есть на трёх языках. Сомнительности нет. Vqchko 18:59, 7 августа 2013 (UTC)

Быстро удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 19:24, 7 августа 2013 (UTC)

• Странный итог. Вопреки обсуждению и в самом его разгаре. DumSS 20:04, 7 августа 2013 (UTC)
  • Сам выставил, сам удалил. История правок номинатора в этом разделе крайне любопытна :) The WishMaster 21:27, 7 августа 2013 (UTC)
    • А что удивительного? Выставил по одним причинам, потом поискал на копивио, нашёл и вполне обосновано удалил. По причине, которая разрешает повторное воссоздание без лишней волокиты. GAndy 22:38, 7 августа 2013 (UTC)

Восстановлено участником Ryanag. Никита Седых 03:59, 9 августа 2013 (UTC)

Тема значима (всё-таки ЭСБЭ), но одна строка это не статья. --RasamJacek 13:12, 7 августа 2013 (UTC)

• Добавил источники, дописал текст. Журнал значим, на некоторые статьи до сих пор ссылаются. --V1adis1av 21:50, 15 августа 2013 (UTC)

К значимости претензий не было, из состояния ((deleteslow)) статья вышла. Благодарю коллегу V1adis1av за оказанную помощь и оставляю на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 02:19, 19 августа 2013 (UTC)

Категория не вписывается в общую структуру: не существует Категория:Актёры и режиссёры, есть отдельно Категория:Актёры и Категория:Режиссёры --Дарёна 13:12, 7 августа 2013 (UTC)

• Можно предложить единственному автору категории разделить её на правильные. --Конвлас 15:35, 7 августа 2013 (UTC)

• Удалить без разделения. Ненужная региональщина. GAndy 19:20, 7 августа 2013 (UTC)

• Ну нет, такой региональщины у нас полно, так что просто разделить. -- ShinePhantom ^(обс) 04:27, 8 августа 2013 (UTC)

Поскольку вопрос уже касается не только удаления, а ещё и разделения, я переношу обсуждение в соответствующее место. --Obersachse 10:54, 1 сентября 2013 (UTC)

Уд-пусто, но статья из ЭСБЭ. --RasamJacek 13:15, 7 августа 2013 (UTC)

• О человеке неоднократно писали через много лет после смерти, в польских печатных источниках краткая биография имеется. Всё внесено в статью. 94.25.228.45 14:53, 7 августа 2013 (UTC)

Спасибо 94.25.228.45, увеличившему статью в три раза, а в значимости сомнений и не было. Снято с удаления номинатором. --RasamJacek 15:47, 7 августа 2013 (UTC)

То ли просто не чего по теме писать, то ли создавалась что-бы ссылку повесить. В любом случае, пока-что пусто, только определение без АИ. --RasamJacek 13:16, 7 августа 2013 (UTC)

В течение недели никаких улучшений не наблюдается. По-прежнему очень коротко, нет источников. Итог - Удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Георгий Суворов 19:29, 14 августа 2013 (UTC)

Статья являлась дополнением к ТРИЗ, но в таком объеме и при таком качестве были очень большие сомнения в значимости. Если статья и может быть, то о философской категории и с приведением широкого круга источников, но никто не взялся за эту работу. На текущий момент удалено. --Gruznov 07:34, 15 августа 2013 (UTC)

Ссылки на свой сайт и форумы. Значимость не показана. --RasamJacek 13:18, 7 августа 2013 (UTC)

Удалено по аргументам RasamJacek. --Gruznov 07:35, 15 августа 2013 (UTC)

Слишком пусто. --RasamJacek 13:19, 7 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 10 августа 2013 в 07:44 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 10 августа 2013 (UTC).

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2006#Шуршев, Александр Олегович --BotDR 13:30, 7 августа 2013 (UTC)
Критериям для политиков не соответствует, но всё-же не каждый день самосожжение делается. --RasamJacek 13:21, 7 августа 2013 (UTC)

Совершил бы он самосожжение — проходил бы по ВП:БИО#Другие . А с пододетой несгораемой одеждой, однократное описание акции не оказало существенное влияние на жизнь региона, страны или мира и не даёт значимости политику либерального толка, депутату муниципального совета муниципального округа Екатерингофский (Санкт-Петербург). Вот и Лента коллегу по акции Илью Яшина описывает, а Шуршева — нет. Персоналия не соответствует ни одному из критериев ВП:ПОЛИТИКИ и удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 02:06, 19 августа 2013 (UTC)

Редактор нескольких СМИ. АИ нет, поэтому сложно определить соответствие КЗЖ или ПРОШЛОЕ. --RasamJacek 13:23, 7 августа 2013 (UTC)

• должность не даёт значимость--Unbeknown 14:13, 7 августа 2013 (UTC)
• ВП:КЗЖ как раз говорит, что должность даёт значимость, но только если редактор — главный, причём значимого СМИ, причём в течение нескольких лет. Не этот случай. --46.20.71.233 14:55, 7 августа 2013 (UTC)
• Деятель прошлого, чего уж там. В Литовской Википедии ссылки на две энциклопедии. И с чего бы вдруг имя незначимого журналиста носил фонд, который учредил стипендии для лучших студентов Вильнюсского университета, например? 91.79 01:33, 8 августа 2013 (UTC)

Оставлено согласно аргументам уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 06:06, 14 августа 2013 (UTC)

Некий проект, реализация которого сомнительна, ссылки только на себя. АИ нет. --RasamJacek 13:27, 7 августа 2013 (UTC)

Быстро удалить Здесь без комментариев. --213.87.140.196 15:28, 7 августа 2013 (UTC)

• Быстро оставить Ссылок я добавил, независимых АИ полно, очевидна значимость межгосударственного проекта РФ и США, который финансируется почти 20 лет (номинатору ВП:НЕУД -- достаточно было бы набрать в поисковике «ГТ-МГР», чтобы убедиться в викизначимости). --V1adis1av 18:23, 8 августа 2013 (UTC)
• Сейчас статья имеет очень внушительный список источников. Вне зависимости от вероятности реализации, международный интерес научно-технического сообщества к проекту очевиден. Оставить --InstantLight 16:31, 13 августа 2013 (UTC)

Заботами уважаемого коллеги V1adis1av статья доработана, внесены ссылки, указывающие на энциклопедическую значимость проекта. Оставлено. Джекалоп 06:09, 14 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость разового мероприятия не показана. --Ghirla ^-трёп- 14:33, 7 августа 2013 (UTC)

Удалено по аргументам Ghirlandajo. --Gruznov 07:37, 15 августа 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ пусто да и вероятно не значимо. JukoFF 14:41, 7 августа 2013 (UTC)

Тривиальная информация. Коротко и незначимо. Удалено. --Gruznov 07:39, 15 августа 2013 (UTC)

Никому не нужен. KPu3uC B Poccuu 14:56, 7 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 15 августа 2013 в 07:40 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/7 августа 2013#Шаблон:User Google-1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 15 августа 2013 (UTC).

Не используется. KPu3uC B Poccuu 14:59, 7 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 15 августа 2013 в 07:40 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/7 августа 2013#Шаблон:User Manchu». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 15 августа 2013 (UTC).

Не используется, ссылки в основном на несуществующие статьи. KPu3uC B Poccuu 15:05, 7 августа 2013 (UTC)

Оставить. Работы ведутся, каждый шаблон по а/к стран был в своё время красным. Всё пишется экзопедистами. Lazyhawk 15:21, 7 августа 2013 (UTC)

Позволю себе не разводить бюрократию и подвести итог досрочно. Шаблон в существующих статьях я проставил, так что он теперь используется. Правилам шаблон не противоречит: элементов в нём немного, они однородны, компактно размещены, и их количество не будет значительно увеличиваться с течением времени. Как указано в дискуссии, шаблон также используется для координации создания статей об авиакомпаниях. Таким образом, полагаю разумным его оставить. --Niklem 16:13, 7 августа 2013 (UTC)

Спасибо, Максим. Для коллег, не вполне ориентирующихся в основном пространстве поясню - написание статей по красным ссылкам шаблонов является более нетривиальной вещью, чем нажатие одной кнопки вынесения шаблона на КУ. Для примера см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Авиакомпании_Канады&diff=22346983&oldid=22102351 ,где были на момент диффа написаны статьи о трёх авиакомпаниях. Через месяц почти весь шаблон стал синим. Lazyhawk 06:15, 9 августа 2013 (UTC)

Судя по последней правке-обновлению в 2011, всё умерло. KPu3uC B Poccuu 15:11, 7 августа 2013 (UTC)

Удалено per nom. Alex Spade 10:23, 7 февраля 2014 (UTC)

Зачем? KPu3uC B Poccuu 15:46, 7 августа 2013 (UTC)

Страница была удалена 7 августа 2013 в 18:08 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/7 августа 2013#Шаблон:К выпуску». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 7 августа 2013 (UTC).

Нужен? KPu3uC B Poccuu 16:03, 7 августа 2013 (UTC)

Уже есть ((Неавторитетный источник)). Advisor, 18:08, 7 августа 2013 (UTC)

Не нужен, дублирует ((Неавторитетный источник)). Шаблон удален. --Gruznov 07:41, 15 августа 2013 (UTC)

Значимость не показана. Дьяченко, конечно, известные авторы, но заслуживает ли каждая их книжка отдельной статьи? -- Akim Dubrow 16:36, 7 августа 2013 (UTC)

• заслуживает. Оставить - Vald 01:05, 8 августа 2013 (UTC)

  Вам бы всё «оставить» — и проблемные статьи, и флаг у Лившица. Вы аргументируйте? --Akim Dubrow 16:49, 8 августа 2013 (UTC)

• в Википедии есть статьи о других их книгах. Какие претензии именно к этой? Эту номинацию нужно закрыть как немотивированную --Olga^@ 14:34, 8 августа 2013 (UTC)
  • ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? --Akim Dubrow 16:49, 8 августа 2013 (UTC)
• Из первой страницы Гугля: в трудах Педуниверситета; упоминания [6], [7], [8]… Не то чтоб тома критики, но есть, по предложению в «Если» можно ещё столько же накопать. Оставить. Ignatus 14:48, 8 августа 2013 (UTC)
  • Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. --Akim Dubrow 16:49, 8 августа 2013 (UTC)

• Роман получил премии на Звёздном Мосту, РосКоне, и Премию Кира Булычёва, послесловие Михаила Назаренко к первому изданию получило Бронзовую улитку и премию Интерпресскона и позже вошло в книгу Назаенко о Дяченках «Реальность чуда», изданную отдельным тиражом в 1000 экземпляров (и дающей значимость многим произведениям Дяченок)… И даже если ограничится легко доступными в сети «толстыми журналами» — вот статья в Октябре, половина которой — про этот роман. Вот только состояние статьи мешает её оставить быстро, да и вообще оставить. --be-nt-all 10:43, 9 августа 2013 (UTC)

А не копивио ли перед нами? Раздел «Аннотация» ищется тут, но, возможно, это — цитата из книги; Раздел «Сюжет» можно найти тут. С одной стороны, текст по второй ссылке, судя по дате, появился после Википедии, но, с другой стороны, судя по стилю, он все же скопирован к нам откуда-то. --Doomych 10:04, 15 августа 2013 (UTC)

Аннотацию убрал, первоначальный сюжет, который скорее они у нас, чем мы у них (нормальный стиль, любой фантлабовец написать такое мог), от греха подальше сократил, пополнил раздел сюжета по двум из указанным в обсуждении источникам (кстати в трудах Педуниверситета отнюдь не простое упоминание было). Оставлено --be-nt-all 06:54, 19 августа 2013 (UTC)

Во-первых нет источников, никаких. Во-вторых, фильм не настолько интересен зрителям и не будет интересен кинокритикам наверняка. В-третьих, и самое главное, причём здесь «тесак» с его роликом про Навального, а эту бредовую вставку сделал сам создатель статьи, а не какой-либо другой вандал. Из этого всего следует, что создатель статьи скорее стремился привлечь внимание к этому «тесаку», чем рассказать о фильме. Эту версию подтверждает и весьма недолгая деятельность с этого IP-адреса. Villarreal9 16:44, 7 августа 2013 (UTC)

Быстро удалить. Поддерживаю. Нет энциклопедической значимости. В особенности "убила" эта фраза:

Тесак : "Навальный, не ссы! Пройди детектор лжи!".

— Красотка (фильм, 2013)

Эту фразу создатель статьи пытался пропихнуть и в статью о фильме Азазель Villarreal9 17:03, 7 августа 2013 (UTC)

Тогда тем болие ОЧЕНЬ Быстро удалить. Я бы еще страницу Тесака в Вики под удаление поставил ) --Cvetttok 17:21, 7 августа 2013 (UTC)

Удалено. Сюжет фильма — копивио, без него статья не соответствует ВП:МТФ. --Дарёна 11:02, 14 августа 2013 (UTC)

Нет энциклопедической значимости, фотографии, АИ + короткая статья --Cvetttok 17:13, 7 августа 2013 (UTC)

• Энциклопедическая значимость была-бы, если бы это не было явным ВП:ОРИССом. Если ничего не изменится Удалить --be-nt-all 05:31, 8 августа 2013 (UTC)
• Содержимое статьи - неэнциклопедично; предмет статьи - я крайне сомневаюсь, что значим при таком уровне деталировки. Удалить --Шуфель 23:13, 8 августа 2013 (UTC)

Оригинальное исследование, не подтвержденное авторитетными источниками удалено. --Gruznov 07:44, 15 августа 2013 (UTC)

Пусто до неприличия. Выношу на медленное, вдруг кто-то захочет дополнить. --RasamJacek 17:14, 7 августа 2013 (UTC)

Удалить. Статья уже давно на Вики, а дополнить ее никто не решился.

Давайте всё-же неделю подождём. --RasamJacek 17:23, 7 августа 2013 (UTC)

Похоже, что даты жизни позаимствованы у св. Антонина, который по-итальянски sant'Antonino da Firenze. --V1adis1av 15:26, 11 августа 2013 (UTC)

Вот как раз неделя прошла. Никто не дополнил статью, она по-прежнему представляет собой шаблон-карточку и словарное определение, больше ничего. Похоже, что эта самая неделя, которая дается на приведение статей в божеский вид, прошла зря, вот уже срок подошел, поэтому итог — Удалить по критерию С1: Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

• Прошу дать мне ещё неделю на спасение статьи. Художник значим. Его произведения хранятся в крупнейших музеях мира (и не в запасниках, а в постоянной экспозиции, как в Эрмитаже, например). Я доведу статью до стаба. --Gruznov 07:52, 15 августа 2013 (UTC)

Так за пределы одной строки и не выросло. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:00, 20 февраля 2014 (UTC)

Нет категорий, изображений, АИ. Нужна ли эта статья или нет - решать Вам — Эта реплика добавлена участником Cvetttok (о • в)

• Во-первых, номинатор не подписался; во-вторых, не привел причин к удалению, которые бы соответствовали правилам. Петерман, Юлиус Генрих -член-корреспондент Петербургской АН. Так как статья о нем есть в Брокгаузе, проходит по ВП:Прошлое. - Оставить - Vald 21:56, 7 августа 2013 (UTC)

Быстро оставлено. АИ есть (ЭСБЕ и сайт РАН), категория присутствует (но можно и другие добавить), а уж отсутствие изображений — никак не повод для удаления (да и для номинации). 91.79 01:41, 8 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в значимости с марта 2012, предупреждение об отсутствии АИ с мая 2011. Никто так и не отреагировал. Даже не понятно, жива или нет, так как странная фраза о наследстве. --RasamJacek 17:17, 7 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, авторитетных источников нет. Удалено. --Gruznov 07:55, 15 августа 2013 (UTC)

Это значимо? В инглиш-вики такая-же картина. --RasamJacek 17:32, 7 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, авторитетных источников нет, не соответствует минимальным требованиям к оформлению статей о фильмах. Удалено. --Gruznov 08:03, 15 августа 2013 (UTC)

Частично не переведён. АИ нет. Да и не понятно, насколько данный список людей, которые отказались от наград по разным причинам, от разных наград, в разное время, обладает совокупной значимостью. --RasamJacek 17:39, 7 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Список неполон, источников нет, кроме того, признак слабо выделен, непонятно, от каких конкретно наград отказались и каким образом + аргументы номинатора. Schetnikova Anna 14:24, 10 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама в чистом виде, но значимость возможна. Конечно обороты типа "является уникальным", "кузницей инженерных кадров", "известные в нашей стране", "глубокая фундаментальная подготовка" и т.п. надо удалять. --RasamJacek 17:46, 7 августа 2013 (UTC)

• Достаточно статьи МАИ. Всё туда. --Unbeknown 14:01, 8 августа 2013 (UTC)

 Удалено. настолько реклама, что и оставлять нечего. О9. Schetnikova Anna 09:29, 12 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это не стаб, а издевательство: минимальным требованиям к статьям об учёных не соответствует (да ещё «доктор физических наук»), если бы существовали минимальные требования к статьям о ГСС, не соответствовало бы тоже — ни слова о самом подвиге. NBS 17:58, 7 августа 2013 (UTC)

• За это выносят к срочному улучшению, не сюда. Спокойно можно дополнить, как минимум, по ГСС - хоть полностью скопировать с Warheroes, от Симонова групповое OTRS-разрешение. По карьере ученого абзац есть на тех же Героях, с сайта РАН, увы не расширишь (там буквально пара строчек), но по литературе явно найдется. Оставить. Tatewaki 18:27, 7 августа 2013 (UTC)

Тут случай очевидный, кажется, что даже я без статуса ПИ могу подвести итог: в срочном порядке выношу на КУЛ и обращусь к нашему труженику - участнику GennadyL, он точно приведёт в надлежащий вид, т.к. значимость несомненная. --Полиционер 18:47, 7 августа 2013 (UTC)

Не можете. Только админ, ПИ или номинатор. Подождите. --RasamJacek 19:29, 7 августа 2013 (UTC)

• Не стоило так делать, но по сути участник прав. Значимость очевидна, подтверждаю перенос на ВП:КУЛ. Sealle 19:44, 7 августа 2013 (UTC)

Несвободное изображение сомнительной значимости (кто на ней кто?) в статье о вполне здавствующем Бондарчуке.--kosun?!. 18:22, 7 августа 2013 (UTC)

Да, лицензию ставил явно не автор. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:44, 29 августа 2013 (UTC)

Этой статье уже триста лет в обед, а она живёт себе, при этом АИ - 0, оформлено плохо, да и значимость что-то я не увидел. --Полиционер 18:41, 7 августа 2013 (UTC)

Посмотрел историю правок — действительно, статья создана еще 10 сентября 2009 года, скоро ей «исполнится» четыре года. А раздел «Ссылки» до сих пор пустует. Там даже не просто авторитетных — там вообще никаких источников нет. Значимость не подтверждена и крайне сомнительна. С момента номинации уже прошла неделя, а автор или кто-либо другой не соизволил доработать, и вряд ли кто-либо этим займется в ближайшее время. Вспомните ВП:БРЕМЯ — оно больше всего лежит на авторе статьи, и он ничего не предпринял. Семь дней дается на улучшение и приведение в соответствии с требованиями, а этого не видно, поэтому итог — удалить за незначимостью. --Георгий Суворов 15:34, 14 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. За прошедшую неделю соответствие сериала общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. Doomych 10:17, 15 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Украинский хоровой дирижёр. Энциклопедическая значимость заявлена, но не подтверждена. Джекалоп 19:21, 7 августа 2013 (UTC)

Прошло уже 11 дней с номинации. Статья была вынесена на удаление, когда она представляла собой краткий и неподробный текст без единого источника. За все время, что статья здесь висит, участник Kristallco, автор этой страницы, сделал множество изменений. В частности, добавлены сноски и список литературы. Значимость, бесспорно, есть, номинатор вынес на удаление статью из-за того, что она не подтверждена, но теперь есть подтверждение. И поэтому итог — Оставить. --Георгий Суворов 03:29, 18 августа 2013 (UTC)

• Значимость, бесспорно, есть — это какой пункт ВП:КЗДИ? Carpodacus 15:43, 14 октября 2013 (UTC)

Хорошо, дополняю. По критериям это пункт — 1. У дирижёра множество наград, но выделим одну — Заслуженный работник культуры Украины — весьма почётная награда общенационального уровня, присваивает которую, между прочим, президент. Да и, если что, АИ (ссылки на книги) в разделе «источники предоставлены». Но если они не доказательство, то с премией, как я уже сказал, этому человеку есть место в рувики. --Георгий Суворов 14:41, 27 ноября 2013 (UTC)

Зачёркивать свою вышестоящую реплику пока не буду, но, учитывая проведенную с коллегой Ferdinandus дискуссию, подведу предытог заново. Дело в том, что в Интернете в ходе проверки по поисковикам не найдено никаких АИ, подтверждающих написанное в статье, и звание тоже не подтверждено — даются лишь вики-страницы (категории или другие страницы, где упомянуто имя Демцюха). Одно время я даже считал все это мистификацией, но, как выяснилось, о нем пишется на официальной странице кафедры (но офсайт нельзя считать АИ). В источниках приведены книги — но, опять же, нет электронных вариантов в Интернете, даже на Google Books. Одна из книг не может качественно описывать героя из-за временного промежутка, который она описывает (Демцюх в него не попадает), другая книга — местный справочник (не АИ). В итоге получаем несоответствие даже ВП:ОКЗ, так как предмет статьи, согласно нему, должен «достаточно подробно освещаться в авторитетных независимых источниках». И с ВП:ПРОВ тоже проблемы. Если найдутся какие-либо АИ, подтверждающие хоть самое основное из написанного, может быть, стоит пересмотреть решение, но пока я считаю, что статью следует Удалить. --Георгий Суворов 11:57, 1 декабря 2013 (UTC)

Нет говорите АИ? Заслуженный работник культуры Украины [9]. Don Rumata 13:10, 1 декабря 2013 (UTC)

Не я, так сказал в дискуссии коллега Ferdinandus. В любом случае, нужно, чтобы это звание точно подтверждалось, а у нас доступа к этим книгам нет. --Георгий Суворов 13:43, 1 декабря 2013 (UTC)

Ой, прошу прощения, невнимательно посмотрел — да, там есть такое дело. Но я же не принимал твердого решения — меня коллега попросил переподвести итог, я и сам не особо был в нем уверен — я написал: если найдутся АИ, нужно пересмотреть решение. Решительного указания удалить я не давал, как Вы можете убедиться. --Георгий Суворов 13:46, 1 декабря 2013 (UTC)

Да не всё понятно с этим "заслуженным работником": АИ, подтверждающих, что у него есть это звание, нет (внутренние справочники и сайт кафедры АИ в данном случае считаться вряд ли могут). --Ferdinandus 13:51, 1 декабря 2013 (UTC)

Кто-то зачем-то придумал п.1. КЗДИ, который весьма сомнителен. Но да, ЗРКУ, оставлена.--Abiyoyo 09:52, 9 июля 2014 (UTC)

Неоднозначность, составленная по части названия. Advisor, 20:11, 7 августа 2013 (UTC)

• По-видимому, неоднозначность всё же есть: река Большой Егорлык в БСЭ идёт именно как Егорлык + Егорлык (хутор). С уважнением,--Draa kul ^talk 20:54, 7 августа 2013 (UTC)

• Более того. Многие ставропольчане будут набирать при поиске именно просто Егорлык, так как у нас не принято название Большой Егорылк, Средний Егорлык. Для большинства эти тонкости остаются за кадром. Игорь Темиров. 02:38, 8 августа 2013 (UTC)

Часть названия - основная, часто используемая вместо полного названия. Оставлено по приведённым в обсуждении аргументам --be-nt-all 05:28, 8 августа 2013 (UTC)

Страница уже выносилась на КУ по причине наличия copyvio и отсутствия АИ, подтверждающих значимость. Первая проблема была решена, вторая — нет. Решить её в рабочем порядке, не прибегая к услугам КУ, увы, не получилось. Мои запросы с просьбой показать соответствие ОКЗ банально откатываются (diff 1, diff 2). --the wrong man 20:59, 7 августа 2013 (UTC)

Я же в тот раз нашёл АИ:

Истории, связанные со съёмками фильма (кстати, в действительности самом деле Бобой звали как раз слона), изложены в книге Джорогов Ю.Д. "Непостижимое кино: Ироническая хроника", СПб, изд-во "Журнал Нева", 1995 г., 192 с. Песня из кинофильма стала классической при обучении детей музыке в детских садах и музыкальных школах, а местами в школах изучают стихотворение на уроках чтения.

- их что, так никто в статью и не вставил? 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:99 22:02, 7 августа 2013 (UTC)

Даже если признать, что само по себе нонсенс, анекдоты Джорогова про слона Бобу на съёмках фильма «Сегодня — новый аттракцион» (а вовсе не «Бобы и слона») авторитетным источником по теме, независимостью тут и пахнет. Джогоров — один из создателей «Бобы и слона». --the wrong man 22:36, 7 августа 2013 (UTC)

Оставить Ув, Участник:The Wrong Man! Неужто в Википедии для вас нет работы кроме гнобления мальчика Бобы и его слона? Оставьте фильм, уже выставлявшийся вашими молитвами на удаление и оставленный по итогу, в покое. Займитесь созидательным трудом! Кроме того, ВП:НДА jenes 18:25, 8 августа 2013 (UTC)

• Оставить. Статья немного дополнена. --Gjerda-18 15:20, 10 августа 2013 (UTC)

В номинации фильма на КУ упоминалось наличие ВП:КОПИВИО, по утверждению самого же номинатора, уже устранённое, и непоказанная значимость фильма по ВП:ОКЗ.

Согласно ВП:МТФ статья о кинофильме может существовать, если в ней содержится следующая информация (естественно, указанная в ВП:АИ): 1) Названия фильма в оригинале и на русском языке; 2) Режиссёр: 3) Год выпуска; 4) Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете); 5) ведения об актёрах (только для игровых фильмов: если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители). В списке ссылок статьи приводится такая интернет-страница о фильме, на которой приводится как раз вся требуемая правилом информация.

Таким образом, существует, как минимум, один авторитетный источник (сайт федерального телеканала о культуре безусловно авторитетен в освещении фактов про отечественное искусство), который без привлечения дополнительных материалов позволяет написать у нас энциклопедическую статью по всем правилам. Источник, по подробности своего освещения равный статье для энциклопедии, безусловно удовлетворяет ВП:ОКЗ. Статью следует Оставить. Carpodacus 08:53, 11 августа 2013 (UTC)

Вы имеете весьма превратные представления о ВП:КЗ, если полагаете, что банальный телеанонс свидетельствует об энциклопедической значимости. Заблуждение, что каждый фильм, показанный по ящику, заслуживает статьи в ВП, было развеяно ещё лет пять назад. И да, про ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не слышали? Пока ни намёка на критические АИ не предоставлено. --the wrong man 16:01, 12 августа 2013 (UTC)

Мне кажется, Carpodacus имел ввиду следующий пункт ВП:ОКЗ: «...достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Статья состоит не только из пересказа сюжета и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ сюда не подходит. --Gjerda-18 18:04, 12 августа 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ предъявляет три требования к источнику: достаточно подробное освещение, авторитетность и независимость. Формат источника (монография, журнальная статья, аннотация, радиопередача и т.п.) правилами о значимости не оговаривается. Поэтому факт, что информация о фильме была опубликована на сайте к моменту его показа на телеканале, не говорит ни о чём (если бы это была премьера фильма, можно было бы привязать ВП:НЕНОВОСТИ, но он, пардон, в 1972 году снят).

На оснований указанных выше требований действительно можно отказать в авторитетности большинству источников-анонсов: они зачастую неполны, редко исходят от авторитетов, а иногда ещё и ненезависимы. Однако в данном конкретном случае все три претензии исключены: приводится набор сведений о фильме, согласно ВП:МТФ уже достаточный для написания энциклопедической статьи; сведения эти предоставлены специализированным каналом о культуре, имеющем федеральное значение; от создателей фильма канал явно независим. Таким образом, оснований для отвода источника на предмет ВП:ОКЗ нет. Carpodacus 18:37, 12 августа 2013 (UTC)

«По форме правильно, а по существу издевательство» (В.И.Ленин). Значит ли это, что любой старый фильм, показанный по телевидению сейчас и, соответственно, имеющий опубликованный анонс в телепрограмме, становится энциклопедически значимым ? Джекалоп 08:58, 16 августа 2013 (UTC)

Любой фильм с анонсом в телепрограмме — нет. Анонс должен содержать все необходимые подробности для соблюдения ВП:МТФ, а телепрограмма должна быть авторитетной как источник. Обычные еженедельные газеты и журналы являются неавторитетными источниками для подавляющего большинства фактов, и потому не котируются. В отличие от них, сайт телеканала «Культура» в вопросах отечественного киноискусства безусловно авторитетен. Carpodacus 10:04, 16 августа 2013 (UTC)

Хочу добавить, вернее напомнить, что телеканал «Культура» — единственный общенациональный специализированный канал, посвящённый вопросам культуры, по поводу открытия которого Мстислав Ростропович сказал: «Я надеюсь, что телеканал будет мостом, на котором мы будем показывать, что мы еще не влезли на деревья. Мы еще на земле и творим замечательные вещи». --Gjerda-18 13:36, 16 августа 2013 (UTC)

Стандартный анонс на телеканале Культура при всём к последнему уважению значимости показанным там фильмам не даёт (хотя может дать рассказ кинокритика о фильме перед показом) но у нас есть ещё и статья в Вечернем Петербурге, содержащая некоторое количество нетривиальной информации о фильме, дополняющей стандартную каталожную и худо-бедно значимость фильма подтверждающий --be-nt-all 14:25, 21 августа 2013 (UTC)

Статья переписана с сокращениями с en:Street furniture и рассказывает в т.ч. о телефонных будках и почтовых ящиках. Между тем, в русском языке слова "уличная мебель" используются для обозначения именно мебели - такой, которая может эксплуатироваться на улице (= дачная, садовая мебель). Предмет данной статьи скорее подходит под термин Малые архитектурные формы (статью о них кто-то тоже пытается удалить, но это другая история). Иван Володин 21:10, 7 августа 2013 (UTC)

Удалено за несоответствие содержание теме статьи и отсутствие энциклопедической информации. Между тем, статья об уличной мебели вполне возможна и желательна. Джекалоп 06:25, 14 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 января 2013#Каспер 3: Встреча --BotDR 21:15, 7 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Каспер 3: Встреча --BotDR 21:15, 7 августа 2013 (UTC)
Без источников--Easy boy 21:12, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить 116.112.5.136 17:41, 16 августа 2013 (UTC)

Из намёков на значимость — только какая-то премия «Детское программирование», которая точно не про кино и номинация на «Премию молодых артистов» Хиллари Дафф, которая даёт значимость самой Хиллари, но не фильму. Учитывая, что из источников только imdb, а язык весьма отдалённо напоминает русский, удалено. Поскольку это третий уже репост — восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 11:47, 25 августа 2013 (UTC)

У нас ведь все списки «Форбс» автоматической значимостью не обладают? У этого она никак не показана. GAndy 21:26, 7 августа 2013 (UTC)

Интересно что заявлено 2000, но в списке они с пропусками. --RasamJacek 21:33, 7 августа 2013 (UTC)

• Оставить --Эрманарих 11:02, 31 января 2014 (UTC)

Список не полный, не доделанный, Значимость его никак не понятна, ссылка только на исходные данные? которые заведомо точнее, полнее и актуальнее. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:55, 20 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июля 2013#Иллюзия полета (альбом) --BotDR 22:45, 7 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 января 2013#Иллюзия полета (альбом) --BotDR 22:45, 7 августа 2013 (UTC)
У этого есть значимость? --RasamJacek 22:30, 7 августа 2013 (UTC)

Третий репост удалён, статья защищена от создания неопытными участниками --be-nt-all 05:34, 8 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 декабря 2007#Дабл --BotDR 22:45, 7 августа 2013 (UTC)
Удалялось 5 раз, из них 2 раза по С5 (незначимость). Но на КУ ещё не был. --RasamJacek 22:34, 7 августа 2013 (UTC)

Не пора ли поставить защиту от создания? Oleksiy Golubov 05:29, 13 августа 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует энциклопедическая значимость персоны согласно критериям для музыкантов. Удалено. Защищено от создания. Восстановление только через ВП:ВУС. Джекалоп 06:29, 14 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 марта 2011#Антивыпускной --BotDR 23:00, 7 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2007#Антивыпускной --BotDR 23:00, 7 августа 2013 (UTC)
В своё время перелили содержимое в Выпускной вечер, потом «выпилили» и раздел. Как редирект страница не адекватна, но неясно, то ли удалить совсем, то ли восстанавливать бывший орисс без АИ. Alex Spade 22:48, 7 августа 2013 (UTC)

Зачем же восстанавливать орисс? Удалено. NBS 14:41, 19 августа 2013 (UTC)

Критерий включения в список очень размытый и ориссный (как отделить знаменитостей от не знаменитостей? есть ли обобщающие АИ, рассматривающие именно забальзамированных знаменитостей?). Если преобразовать в список всех забальзамированных людей, он наверняка утратит разумную область охвата. altes 00:01, 8 августа 2013 (UTC)

/плачу/ ну что это за фашизм такой? что за массовые зачистки? Разве теперь вообще ни одного списка создать нельзя? каждый день приходится что-то спасать. Столько работы коты под хвост. Это просто ужасно. --Shakko 06:37, 8 августа 2013 (UTC)

Перенесено в статью бальзамирование и переделано в редирект. А нынешняя политика по поводу списков совершенно абсурдна и чревата очень плохими последствиями. Зачем-то взяли то, что работает и сломали, вместо того, чтобы чинить то, что не работает. --Shakko 06:37, 8 августа 2013 (UTC)

• Чинить не есть интересно . То ли дела поломать: раз - и готово. --Конвлас 23:38, 8 августа 2013 (UTC)