С отсроченного быстрого. Под С.1 не подходит, т.к. энциклопедическая информация в статье всё же есть) — Cantor (O) 01:47, 3 января 2013 (UTC)

• Ссылки добавил. Замечу, что значим бесспорно: вратарь клуба высшей лиги. 91.79 20:24, 3 января 2013 (UTC)

Оставлено согласно 91.79. Значимость по ВП:ФУТ подтверждается. Zooro-Patriot 16:14, 11 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не знаю, откуда информация в статье, но судя по всему, ещё ничего не решено. --АлександрВв 01:54, 3 января 2013 (UTC)

Быстро удалить, т. к. ВП:НЕГУЩА. ∀.one 11:30, 3 января 2013 (UTC)

"И ходят слухи тут и там..." Удалено за НЕГУЩУ. -- ShinePhantom ^(обс) 12:54, 10 января 2013 (UTC)

Источников нет, интервик нет, текст нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В гугле либо первичные источники, либо перепечатки википедии — Ghuron 05:03, 3 января 2013 (UTC)

• Удалить. Все уже есть в статье Персонажи цикла «Меч Истины». --Andiorahn 07:47, 3 января 2013 (UTC)
• Удалить. Информации мало, да и к тому же, правильно замечено, что уже ЕСТЬ информация по этой теме.--ViDrag 13:32, 3 января 2013 (UTC)

Да еще и на плохом русском. Удалено за непоказанной самостоятельной значимостью. -- ShinePhantom ^(обс) 12:55, 10 января 2013 (UTC)

В SIMBAD три работы, в которых есть лишь упоминания данной галактики, недостаточные для соответствия ВП:ОКЗ — Ghuron 05:40, 3 января 2013 (UTC)

• Удалить: ничем не примечательная галактика, даже фотки нету. Raoul NK 15:29, 9 января 2013 (UTC)

Нетривиальной информации про галактику нет. Таким галактикам место в списке, удалено. Zooro-Patriot 16:17, 11 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Провисел на ВП:КУЛ, значимость не показана, --MikSed 06:51, 3 января 2013 (UTC)

• Из показанной в статье информации соответствия ВП:КЗП не видно. « Александр aka TheJurist » 21:32, 3 января 2013 (UTC)
  • Значимость возможно и получится доказать. Не фанат данного музыкального направления, но про него и про группу слышал. Но чтоб доказать, необходимо, чтобы кто-то разбирающийся в предмете занялся статьей. Так что может пока Оставить? Denis gor 15:35, 10 января 2013 (UTC)

Учитывая, что сведений в статье ровно столько, чтобы сказать, что участник такой-то группы, что уже содержится в статье о группе - сложно показать значимость, учитывая, что эта группа не Битлз. Удалено за непоказанное соответствие критериям ВП:БИО и пустоту в виде отсутствия энциклопедической информации. -- ShinePhantom ^(обс) 12:03, 12 января 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 января 2013#Андрианов, Дмитрий Александрович --BotDR 08:13, 3 января 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ, ВП:МУЗЫКАНТЫ. Номинировалось на быстрое, перенесено администратором на отсроченное. Статья дополнена, но значимость не прояснилась. — Kadanuumuu (обс.) 07:58, 3 января 2013 (UTC)

• Удалить. АИ нет, значимость крайне сомнительна. D.K. 00:03, 5 января 2013 (UTC)
• Богданов Николай Львович и Аркадин Валерий Андреевич более авторитетные личности чем Андрианов Дмитрий Александрович? A.J. 15:30, 5 января 2013 (UTC)
  • Ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО пожалуйста. В данной статье значимость не показана, АИ отсутствуют. Удалить --Miss Amber 12:16, 6 января 2013 (UTC)

Из текста статьи и информации, находимой в сети, никак не следует соответствие персоны критерям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 14:28, 11 января 2013 (UTC)

Предлагаю удалить статью так как это всего лишь герой фильма. Statistic 08:34, 3 января 2013 (UTC)

• Со значимостью в статье все в порядке, номинатору советую снять шаблон и изучить критерии значимости. --Muhranoff 08:43, 3 января 2013 (UTC)
• Значимость предмета показана. Предлагаю Оставить --Miss Amber 12:27, 3 января 2013 (UTC)
• Оставить. Аргумент номинатора непонятен, в Википедии множество статей о персонажах фильмов. --Jack Sparrow (Parley?) 12:58, 3 января 2013 (UTC)
• Удалить.Так как там дата смерти стоит неправильно он умер в 11 лет. Никто 21 13:16, 3 января 2013 (UTC)
• Если даже она там неправильная, это не причина для удаления. --Miss Amber 14:11, 3 января 2013 (UTC)
• Немедленно Удалить! Предлагаю ввести запрет на создание статей, посвящённых выдуманным людям: персонажам кино, книг и других видов искусства. --KENT light 18:58, 3 января 2013 (UTC)

Быстро закрыто как явно абсурдная номинация. Дядя Фред 21:08, 3 января 2013 (UTC)

С быстрого. Автор не согласен, что-то добавляет, хотя мне кажется, что эта юная леди по критериям не проходит. --Muhranoff 08:40, 3 января 2013 (UTC)

• Если присмотреться повнимательнее, то не согласен не автор, а я. И вся дискуссия, как я полагаю, сведется к вопросу — является ли основная ссылка Энциклопедия ТВ ВокругТВ  (неопр.). (1) независимым, (2) авторитетным АИ и наконец (3) достаточно подробно описывающим эту юную леди, дабы она соответствовала ВП:МУЗЫКАНТЫ. Так же хочу отметить, что в отличие от другого уже удаленного участника проекта «Голос» Павла Пушкина [1], Анастасия Спиридонова таки является профессиональным музыкантом и дошла до финала конкурса (почётное 3-е место), а не просто до какого-то этапа. Итак, на мой взгляд, освещение в Энциклопедия ТВ в купе с другими источниками, приведенными в статье, дает соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ в части «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях», и следовательно статью предлагаю Оставить. ip-john 09:49, 3 января 2013 (UTC)
• Один источник это не "широкое освещение деятельности", передачи типа "Голос" значимости не дают, даже их финал, профессиональное образование - тоже. На мой взгляд, значимость не показана и статья подлежит удалению. --Miss Amber 12:33, 3 января 2013 (UTC)
  • В целом трудно спорить, всё на грани. Однако всеж таки имеем один АИ и ряд упоминаний в "общенациональных развлекательных периодических изданиях". Но увы - их можно расценивать как новостной всплеск. Возможно, оставят по консесусу :) ip-john 12:40, 3 января 2013 (UTC)
• Участие в таких шоу, как «Голос» и «СТС зажигает суперзвезду» значимости не даёт. Участие группы в отборе на «Евровидение» может дать значимость группе, но не каждой из её участниц в отдельности. «группа стала резидентом Jazz Parking» со ссылкой на сам Jazz Parking тоже как-то ни о чём. «Новостной всплеск» связан опять-таки с участием в конкурсе «Голос». Таким образом пожелаем Анастасии творческих успехов, которые дадут ей соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ, тогда с удовольствием и напишем о ней статью. — 46.20.71.233 12:53, 3 января 2013 (UTC)
  • Простите, а чем Голос существенно отличается от Евровидения? Широко проводимый международный (а не только Европейский) конкурс, см. в ен-вики [2]. Правда, конечно же не такой древний, но размах-то тоже ого-го! ip-john 13:35, 3 января 2013 (UTC)

• В правиле чётко сказано: «кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных». Шоу «Голос» с его «тренерами» и прочими фишечками никаким местом на Евровидение не похоже, а вот на «Фабрику» похоже весьма. Конкурсанты подобных «шоу талантов» могут приобретать собственную энциклопедическую значимость, но вне зависимости от шоу — при наличии независимых источников, посвящённых именно им, а не их участию в конкурсе. — 176.214.222.61 22:05, 3 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, есть два существенных отличия: возраст и принцип отбора участников. Чтобы была значимость, необходимо не "упоминание в общенациональных развлекательных периодических изданиях", а "широкое освещение деятельности в общенациональных развлекательных периодических изданиях". --Miss Amber 14:09, 3 января 2013 (UTC)
• Представленной в статье информации ни как не показывает соответствие ВП:КЗП . Само, или не само, но PR и реклама. Удалить« Александр aka TheJurist » 21:48, 3 января 2013 (UTC)
• УдалитьЗначимость пока не проглядывается. Да и объективно говоря, её там просто невозможно найти.--Никита Никитин 23:32, 3 января 2013 (UTC)
• Выступление на Первом канале в Новогоднюю ночь значимости не прибавит? --Dnikitin 04:24, 4 января 2013 (UTC)

• Нет, не прибавит. -- 176.214.222.61 19:15, 4 января 2013 (UTC)

• В статья о персоналии явно не хватает важной информации, не написано даже отчество героя статьи, создатель статьи Ksenia Gutu другого вклада в википедии кроме этой статьи не имеет, из чего можно предположить что статья написана либо самой Анастасией Спиридоновой (что мало вероятно), либо кем то из её знакомых или родственников. Источников много, но тем не менее нет четкого критерия какие источники считать "авторитетными". Герой статьи пока не имеет золотых, платиновых или других "Наградных альбомов". Певица пока что не общепринято известна, потому мое мнение (не обижайтесь) что статью возможно удалить как не соблюдающею критерии значимости музыкантов. С уважением Амшель 12:26, 4 января 2013 (UTC)
• Конкурсов много, перепевок тоже. Где творчество самой певицы и критика этого творчества? Где альбомы, рейтинг в чатах? Пока Удалить --Alexandronikos 17:06, 4 января 2013 (UTC)
• Удалить. Не проходит по ВП:БИО. D.K. 23:59, 4 января 2013 (UTC)
• Оставить. По поводу творчества, у группы "Лос Девчатос" в которой состоит Анастасия Спиридонова есть записи с DJ Smash. Данные композиции вошли в состав его альбома - Twenty Three. Я не считаю что Шоу «Голос» является аналогом «Фабрики Звезд» так как сюда приходят уже готовые артисты которые добились определенных ступеней в своем творчестве, но которым не хватает известности для дальнейшего развития. Я не являюсь ни самой Анастасией, ни ее родственницей. Я человек который борется за справедливость. Почему у других участниц проекта Дины Гариповой и Эльмиры Калимуллиной есть странички в вики а у Анастасии нет. На мой взгляд она заслуживает этого не меньше.

Хочу так же подчеркнуть, что страничка находится в постоянной доработки, т.к. пока не удалось связаться с самой Анастасией, дабы уточнить некую информацию(как например ее отчество).Прошу прошения за мою неграмотность и неопытность в работе в данном формате. Над этим я тоже работая. Спасибо. Ксения 01:43, 5 января 2013 (UTC)

• «Почему у других участниц проекта» — потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. «у группы „Лос Девчатос“… есть записи» — это может дать (хотя я не возьмусь даже это утверждать) значимость группе, а не всем её участницам автоматически. «не удалось связаться с самой Анастасией» — не надо связываться, предмет статьи не является авторитетным независимым источником, на котором должна основываться статья Википедии; поймите, что отсутствие отчества — не проблема, а отсутствие авторитетных независимых источников — большая проблема. -- 176.214.222.61 11:15, 5 января 2013 (UTC)

• Оставить. Персона значимая. --UR3IRS 10:23, 6 января 2013 (UTC)

• Не затруднит ли вас указать — каким критериям значимости соответствует данная персона? — 46.0.110.16 12:54, 6 января 2013 (UTC)

Легко. См ВП:МУЗЫКАНТЫ - персона эстрадной музыки, пользующаяся широкой известностью. --UR3IRS 16:01, 6 января 2013 (UTC)

• • Вы слов-то из песен не выдёргивайте. Вот продолжение Вашей фразы:

При этом критериями известности могут служить:
1. тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
1.1 статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом
1.2 статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей)
2. места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения
3. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах

Чему из этого соответствует Спиридонова? --Miss Amber 19:08, 6 января 2013 (UTC)

• Выступление на шоу, посвящённое началу обратного отсчёта до старта Зимней Олимпиады-2014, и частые упоминания в прессе придает значимости данному артисту?--Ksenia XY 20:08, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Выступление в шоу ничего не даёт, а вот статья, посвящённая этому выступлению, другое дело. Опять же, простые упоминания мало что могут дать, надо подробно разбираться кто, о чём и сколько пишет. В любом случае, здесь уже вести обсуждение бессмысленно, скорее вам надо сюда: ВП:К восстановлению. WBR, BattlePeasant 04:13, 10 февраля 2013 (UTC)

На удалении статья о музыканте, соответственно и значимость г-жи Спиридоновой должна рассматриваться согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ. Значимость отдельно от участия в Голосе не наблюдается. Конечно какое-то время Спиридонова мелькала на ТВ, однако про это в правиле написано отдельно:

неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;

Итак, единственное условия, за которое можно было бы зацепиться при аргументации за оставление статьи, не работает в данном случае. Другой критерий, завязаный на количестве тиражей дисков также не удовлетворен.

Таким образом, данная персоналия никак не соответствует соответствующим разделам ВП:БИО, а посему будет удалена. Zooro-Patriot 16:47, 11 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 декабря 2012#Июль в истории хеви-метала --BotDR 10:44, 3 января 2013 (UTC)

Страница была удалена 4 января 2013 в 19:53 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/23 декабря 2012#Июль в истории хеви-метала». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 5 января 2013 (UTC).

ВП:НЕСВАЛКА. --Mathew Pifagor 10:41, 3 января 2013 (UTC)

Иметь ввиду копивио, пусть не полное. --kosun?!. 10:54, 3 января 2013 (UTC)

Оставить. Масса информации, правда, глупо структурированной. Хорошо бы перенести в соответствующие разделы по годам типа 1983: Музыкальные события. Странно рассматривать как копивио список дат :) --0lesja 21:36, 3 января 2013 (UTC)

Вот к "массам информации, глупо/не структурированной" запрет ВП:НЕСВАЛКА и относится. "Год в истории жанра" имеет смысл, связь же между месяцами разных лет присутствует весьма редко (и большей частью относится к ежегодным мероприятиям - для чего существуют статьи об этих мероприятиях). Удалить. Tatewaki 06:42, 4 января 2013 (UTC)

Некий набор фактов без изменения был скопирован со стороннего сайта, не структирирован и никак не викифицирован. Все статьи удалены согласно ВП:НЕСВАЛКА. --Gruznov 22:57, 11 января 2013 (UTC)

Не показана значимость коллектива. --Alexandronikos 10:54, 3 января 2013 (UTC)

С 3-го января ситуация не изменилась. Удалено согласно аргументам Alexandronikos. --Gruznov 22:59, 11 января 2013 (UTC)

Зачем нужен шаблон? Если советские источники считаются устаревшими, то можно просто поставить шаблон "обновить". И как это всё соотносится с НТЗ? Можно подумать, статьи из ЭСБЕ являются достоверными и не тенденциозными. 136.169.225.242 10:56, 3 января 2013 (UTC)

Оставить. Шаблон удобен для выставления в статьи, в которых есть АИ, но их направленность однобокая и тенденциозная. Это не "обновить", а проверить в несоветских источниках, какие факты (часто ключевые) были опущены составителями АИ. --RasamJacek 15:39, 3 января 2013 (UTC)

• Вторая претензия лечится созданием аналогичных шаблонов для российско-имперской, нацистской и прочих историографий — с соответствующей символикой (считайте это шуткой). 91.79 19:39, 3 января 2013 (UTC)

В каждой шутке есть доля шутки... На самом деле, на статьи из ЭСБЕ иногда хочется поставить „российско-имперский“ шаблон, но его пока нету. А вот статей на основе нацистской историографии вообще ещё не встречал в ру-вики... --RasamJacek 20:07, 3 января 2013 (UTC)

Этот шаблон нужен потому что - например - из советских источников следует, что "Операция 2-й ударной, 52-й, 59-й и 54-й армий...позволила советским войскам под Ленинградом захватить инициативу". Реально же - операция провалилась, это очевидно. Нередко, не имея соответствующего современного источника, приходится использовать те, что писались в советское время. Но при этом читатель должен знать о том, что к тому или иному разделу следует относиться с известной долей скепсиса. --Шнапс 07:12, 4 января 2013 (UTC)

Оставить. По понятным причинам, советская историография не всегда объективна, нужны независимые АИ.Raoul NK 19:13, 4 января 2013 (UTC)

• Удалить. Сам шаблон не менее тендециозен. Огульное обвинение источников на основе того, что они принадлежат какому-то периоду времени, необъективно. Так можно любые публикации ставить под сомнение, предлоги найдутся. Есть ведь ВП:КОИ. --Владимир (обс.) 23:05, 4 января 2013 (UTC)

Здесь более сложный случай. Источники несомненно АИ и никто их не обвиняет, они просто "немножко недоговаривают". Просто выставлением шаблона предлагается людям, для получения более полной картины, поискать и другие источники. По мере доработки статьи шаблон становиться в ней не нужен. --RasamJacek 02:07, 5 января 2013 (UTC)

• Комментарий:. Во время работы в Википедии в исторической тематике столкнулся с тем, что в дополнение к обсуждаемому шаблону есть потребность (и большая) в создании похожего шаблона "На основе современной украинской историографии". Причины те-же. Если кто-то может такой создать, буду очень благодарен. --RasamJacek 02:07, 5 января 2013 (UTC)

  А потом в 90 % статей добавим шаблон «по российской историографии». Абсурд. --Azgar 21:42, 5 января 2013 (UTC)

• Удалить. Шаблон на все подобные случаи давно существует, см. ((нейтральность)). Комментарии нужно оставлять на СО. --Azgar 21:42, 5 января 2013 (UTC)

  Этот шаблон имеет совершенно другой смысл, что очевидно. --Шнапс 22:00, 5 января 2013 (UTC)

• Удалить Избыточен.--Mixabest 18:28, 8 января 2013 (UTC)

Этот шаблон предназначен для пометки небольшой части сведений из АИ. Однако вычленить эту небольшую часть их огромной массы советских источников как-то автоматически не получается. Что будет если кто-то начнет расставлять его ко всем советским АИ? Дальше больше, шаблон сформулирован так, что выглядит сам по себе тенденциозно. Если есть претензии к конкретным историческим сведениям, нужно просто обновить их до современных. Если есть претензии к источнику - есть КОИ. Если есть претензия к статье целиком - есть шаблоны о ненейтральности и необходимости обновления. Аргумент о том, что возникает необходимость в шаблонах о том, что сведения могут быть неверными из-за того, что используются имперские, американские, иранские, израильские, украинские, грузинские, нацистские источники, не опровергнут. Однако очевидно, что это будет цирк, а не Википедия. Значит нужно либо реально дорабатывать статью, либо смириться с тем, в каком она виде сейчас, либо выносить ее на удаление. Расстановка таких шаблонов - никак не улучшит Википедию. Значит он бесполезен, и подлежит удалению. А отмечать все советские источники таким шаблоном - занятие вообще контрпродуктивное. -- ShinePhantom ^(обс) 12:34, 12 января 2013 (UTC)

Ну штож, так тому и быть. Будем писать значит «Гитлеровские людоеды понимали, что, пока существует сильный и свободный Советский Союз, Германия не может полностью осуществить свои планы, а её завоевания в Европе непрочны.» И пусть потом школьники думают, что в третьем рейхе было распространено поедание людей, а могущественный СССР был оплотом демократических свобод. --Шнапс 12:47, 12 января 2013 (UTC)

• На это есть правило ВП:НТЗ, которое никто не отменял. --Azgar 18:09, 12 января 2013 (UTC)

  Возможно нелегко понять, что я утрирую. Но есть очень много в истории вещей, на которые не поставишь ВП:НТЗ. Ладно, закрыли тему. Не очень-то и нужно было, но несомненно улучшало Википедию. И при этом никаких серьёзных аргументов «против» не было приведено. --Шнапс 18:36, 12 января 2013 (UTC)

Больше года статья не растёт. --Alexandronikos 10:59, 3 января 2013 (UTC)

• Удалить: если в англовики нет, то значимости явно не хватает. Raoul NK 19:16, 4 января 2013 (UTC)

Пусто, однако. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 13:02, 10 января 2013 (UTC)

Какой-то сингл какого-то исполнителя и всё. --Alexandronikos 11:05, 3 января 2013 (UTC)

• Об исполнителе статьи нет - а о его сингле есть. Забавно. Но не нужно. --С уважением, El barroco 14:58, 3 января 2013 (UTC)
• Очевидное КБУ по незначимости. — homk 19:57, 3 января 2013 (UTC)
• Еще и сирота. Статья не о чем. Удалить. Denis gor 12:38, 10 января 2013 (UTC)

Если информация о местах в чартах верна, то сингл скорее всего значим. С некоторой натяжкой можно даже считать, что статья выполняет минимальные требования ВП:МТМР. Однако во-первых, в статье нет ни одного подтверждающего источника, а во-вторых, 1 предложение, шаблон-карточка и таблица чартов это все-таки слишком мало. Удалено как слишком короткая статья. --Sigwald 15:28, 10 января 2013 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА --Alexandronikos 11:19, 3 января 2013 (UTC)

Значимость альбома не показана. Единственное предложение с нетривиальным фактом выглядит ориссно, источников нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 12:39, 12 января 2013 (UTC)

Значимость предмета не очевидна; статья нарушает правила ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Дополнительную развёрнутую аргументацию можно почитать на странице номинации «К улучшению». --Brateevsky {talk} 11:22, 3 января 2013 (UTC)

• "Не инструкция" тут как-то не при делах. А вот "не словарь" тут в полный рост. Да и краткость в данном случае является не сестрой таланта, а мачехой гонорара. Удалить --Grig_siren 16:12, 7 января 2013 (UTC)

Удалено как очень короткая статья (ВП:НЕСЛОВАРЬ). Джекалоп 14:35, 11 января 2013 (UTC)

Река в Курской области, левый приток Оскола. На картах не находится. Примерно в том районе через село Головище протекает река, но это Дорожная. Согласно реестру, река Головище выше Дорожной. Примерно том месте где могла бы быть река Головище имеется левый приток, но он носит название Рогозец [3]. Поиск в интернете выдаёт только информацию, взятую из водного реестра или из Википедии. Поскольку идентифицировать данную реку не представляется возможным, предлагаю её удалить. --Andreykor 11:25, 3 января 2013 (UTC)

• Удалять не надо, река есть, только она правый приток Оскола и с ней не всё просто (к одноимённому селу отношения не имеет, оно в другом районе). Ключ к разгадке даёт фраза из научного сборника 1927 года: «Р. Оскол начинается 2 отрогами: около с. Погожего и около с. Пузачей (на 3-верстке — "Головище"; жители, однако, зовут речку Осколом).» Далее она именуется и как Головище, и как Оскол-Головище с привязкой к селу Куськино. Вот она вся, вот исток (даже два — один в Роговом, другой в Пузачах), протекает через Куськино, вот устье (у Криволаповки). Плохо только, что не подписана на известных мне картах. Однако в объяснении к СТП Мантуровского района есть фраза: «Река Сейм Пузатый имеет протяженность по территории района 25 км, Оскол — 50 км, Репенская Плота и Свинец — по 14 км, Кривец — 9 км, Стуженек — 22 км, Головище — 13 км, Быстрец — 12 км». Казалось бы, всё понятно. Но дальше начинаются сложности. Оказывается, местные предпочитают считать Осколом именно Головище (см. картосхемы, приложенные к СТП, например), а этот и этот документы заставляют предположить, что они пользуются какими-то своими (краплёными) картами, поскольку в селе Роговом указана река Роговец, которой там нет (разве что пруд с коротким водотоком), а Головище, оказывается, в селе Погожее соседнего Тимского района, где находится общепризнанный исток Оскола. При этом обращение к старым картам только запутывает ситуацию: например, в 1821 году Куськино (Кускино) указывалось на Осколе, а в Погожем будто бы и вовсе не было никакой реки (впрочем, атлас неподробный). Предлагаю описать в соответствии с источником 1927 года, который не противоречит ГВР (кроме стороны, но это в ГВР частенько), отметив в статье странности современного рыбного законодательства Курской области (странности эти тоже как в 1927 году: «жители, однако, зовут речку Осколом»). 91.79 01:24, 4 января 2013 (UTC)
• На всякий случай добавлю, что в источнике 1886 года она Головуша (под тем же названием и в ЭСБЕ). 91.79 16:53, 4 января 2013 (UTC)

Большое спасибо за информацию. Статью немного дополнил и оставляю. --Andreykor 13:41, 6 января 2013 (UTC)

Российская актриса, снимается в кино. Всё. --Alexandronikos 11:26, 3 января 2013 (UTC)

• Представленной в статье информации ни как не показывает соответствие ВП:КЗП . Да и статьей это назвать нельзя. Удалить« Александр aka TheJurist » 21:51, 3 января 2013 (UTC)
• Удалить её (в смысле статью). По значимости не проходит.--Никита Никитин 00:02, 9 января 2013 (UTC)

Значимость по ВП:КЗДИ и ВП:АКТЕРЫ никак не просматривается, удалено. Zooro-Patriot 16:51, 11 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оригинальное исследование, объединяющее совершенно разнородные явления. В науке под свечением неба понимается нечто совершенно иное. --aGRa 12:06, 3 января 2013 (UTC)

• ммм, а что делать с примерами различных явлений, которые подтверждены АИ? --Eligatron 13:49, 3 января 2013 (UTC)

  А что, есть обобщающий источник, которые связывает эти примеры под общим названием «свечение в ночном небе»? Значимость отдельного произвольно взятого факта наблюдения неведомой фигни в небе для Википедии стремится к нулю. Как максимум, раскидать по соответствующим статьям. --aGRa 20:57, 3 января 2013 (UTC)

Источника, рассматривающего такую сущность целиком не нашлось, значит просто оригинальное исследование, основанное на произвольной подборке новостных сообщений. "Влага в ночном небе: это может быть дождь, снег, туман, облако, град, нло, вода с Шаттла" - подборка примерно такого же качества. -- ShinePhantom ^(обс) 12:44, 12 января 2013 (UTC)

Под критерии статьи либо списка не подходит, нетривиальной информации нет Википедия не хранилище спраочных данных, а эта информация уже есть в других статьях. --Drakosh 12:50, 3 января 2013 (UTC)

точно не хранилище спраочных данных --Bogdanov-62 21:10, 3 января 2013 (UTC)

Этот кусок был выделен из основной статьи, ибо смотрелся там чужеродно, и сразу же попал сюда) Как показано в Обсуждение:Тональность, такой таблице в принципе не может найтись место в энциклопедическом проекте, ибо слишком уж неформат и ВП:НЕКАТАЛОГ. Возможно, оно подошло бы для Викиданных (но там поддержку такого формата ещё не подключили) либо для Викиучебника. Удалено, по большому счёту, как несоответствие ВП:ЧНЯВ. — Cantor (O) 13:43, 12 января 2013 (UTC)

Скопировано из: Арон Яковлевич Боярский, А. И Ежов. Статистический словарь. — Статистика, 1965. — 706 с. WBR, BattlePeasant 16:59, 3 января 2013 (UTC)

Или из "Большой бухгалтерский словарь. — М.: Институт новой экономики. Под редакцией А.Н. Азрилияна. 1999." Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 13:02, 12 января 2013 (UTC)

Статья некорректно вынесена на ВП:КБУ по ВП:НЕМЕМОРИАЛ, поэтому переношу сюда для обсуждения. Тара-Амингу 18:00, 3 января 2013 (UTC). Основная претензия при выставлении на КБУ была: "Значимость так и не показана. Статья явно нарушает ВП:НЕМЕМОРИАЛ. За несколько лет значимость персоналии и события так и не доказана. Недавние правки лишь добавляют цитаты из статей пятилетней давности. Историческим событием явно не стало". Тара-Амингу 18:10, 3 января 2013 (UTC)

• Оставить. Ссылка на ВП:НЕМЕМОРИАЛ некорректна. Личность, описываемая в статье, обладает известностью в результате общественного резонанса вызванного убийством. Значимость статьи показана и не вызывает сомнений. D.K. 18:09, 3 января 2013 (UTC)
• Коллега Тара-Амингу немного поторопился с выводами, но результата это не меняет — если есть противники быстрого удаления, статья снимается с КБУ в любом случае. По существу:
• Удалить. Статья вынесена на удаление по двум причинам: во-первых, полное отсутствие энциклопедической значимости, и, во-вторых, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Статья была создана более 4 лет назад. Значимость, как известно из правил, явление непреходящее. Однако за последние 4 года в этой статье не прибавилось абсолютно никаких новых фактов, она не послужила поводом или основанием для каких-либо значительных действий любого рода, не стала историческим, судьбоносным или веховым событием. И даже «жёлтая» пресса, ссылками на которую пестрит статья, про это событие полностью забыла. Новых подробных публикаций по теме нет. При всей трагичности произошедшего это событие ничем не выделяется из тысяч других. А следовательно, энциклопедической значимости не имеет. Ну, и ко всему прочему нарушает правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ, поскольку личность, описываемая в статье, БЫЛА известна узкому кругу читателей вышеупомянутой прессы исключительно благодаря искусственно подогреваемому резонансу, однако с тех пор была забыта и исторической личностью не стала. Новых подробных публикаций о ней нет. Следовательно, статья является лишь местом для почитания умершего человека. Leo 18:22, 3 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд вы нарушаете Википедия:Не играйте с правилами. «Узкий круг читателей», о котором вы пишете - это, как минимум сотни тысяч людей. РИА Новости, ИТАР-ТАСС, Интерфакс и Официальный сайт УВД по Западному округу Москвы - это не жёлтая пресса. D.K. 18:45, 3 января 2013 (UTC)

  Оставить. По-моему, ваша трактовка «непреходящести» значимости некорректна. То самое ВП:ЗН:

  В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме.

  Kadanuumuu (обс.) 18:48, 3 января 2013 (UTC)

• Это убийство одно из самых громких в России в 2009 году. Значимость как сказано в правиле не утрачивается со временем. Статья про убийство, а не про человека. Требую заблокировать Leo711 за преследование моего вклада. Нови 18:39, 3 января 2013 (UTC)
  • В соответствии с правилом ВП:НЕНОВОСТИ, «громкость» убийства в конкретном году не делает его значимым для энциклопедии. Цитата из правила: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Leo 18:47, 3 января 2013 (UTC)
    • D.K., указанные Вами источники за прошедшие 4 года возвращались к этой теме? Публиковали подробные статьи о рассматриваемой теме? Если Вы так уверены в том, что статья значима, самый простой способ это доказать - представить ссылки на подробные материалы в авторитетных источниках по обсуждаемой теме. Я утверждаю, что их нет, а потому предмет статьи незначим. Leo 18:52, 3 января 2013 (UTC)

Вопрос к Leo: В Википедии есть множество статей о событиях, интерес к которым быстро пропал. Может объясните, как приведённые Вами пункты правил соответствуют следующие, известные Вам статьи: Авиакатастрофа Ан-28 на Камчатке 12 сентября 2012 года и Авария Bombardier CRJ в Ереване? --RasamJacek 18:55, 3 января 2013 (UTC)

Очень интересный вопрос, требующий небольшого уточнения. Вам знакомы правила ВП:ДРУГИЕ и ВП:НПУ? После ознакомления, пожалуйста, подтвердите желание получить ответ на свой вопрос. Leo 19:04, 3 января 2013 (UTC)

Правила мне знакомы. Но, во-первых, ВП:ДРУГИЕ здесь не проходит, так как я не использую их, как аргумент за оставление или удаление, во-вторых, ВП:НПУ (кстати отвергнутое сообществом, о чём есть соответствующая пометка), здесь тоже не подходит, так как я не требую удалить приведённые мною статьи. Я всего лишь, на примере этих двух статей хочу понять как именно Вы трактуете правила, на которые ссылаетесь. --RasamJacek 19:43, 3 января 2013 (UTC)

• • • • Вам уже привели цитату из ВП:ЗН. Незачем ходить по кругу. Пока никто кроме вас не видит причин для удаления обсуждаемой статьи. D.K. 19:57, 3 января 2013 (UTC)
• На мой взгляд, статья имеет право на жизнь, так как освещается достаточным количеством авторитетных источников. Как уже было сказано, для значимости необязательно, чтобы и спустя 5 лет об этом событии писали, но обязательно, чтобы в момент возникновения его подробно описывали. --Miss Amber 19:08, 3 января 2013 (UTC)

RasamJacek, статья об Ан-28 была написана просто от безделья. Увидел в каких-то новостях и написал. А статья про аварию в Ереване была написана по просьбе участника англоязычной Википедии, кого именно не помню. Его просьбу, если есть желание, можно найти на моей СО. Мне снова было нечего делать, и я просто поупражнялся в переводе. Если Вы хотите вынести их на удаление, милости прошу. Кстати, большинство моих статей, включая даже большие, пишутся именно по этой причине — мне становится скучно. :-) Leo 19:55, 3 января 2013 (UTC)

• Полагаю, обсуждаемая статья нарушает ВП:НЕНОВОСТИ в меньшей мере, чем связанное с ней Дело Ольги Рукосыла. Впрочем, обе на грани значимости. Pavel Alikin 20:51, 3 января 2013 (UTC)
  • • • • D.K., здесь не голосование, и моё мнение имеет такой же вес, как и все ваши вместе взятые. Цитату из правил я тоже привёл. Вы утверждаете, что статья значима, поскольку когда-то обсуждалась в прессе. А я утверждаю, что статья обсуждалась в прессе исключительно из-за кратковременного всплеска интереса к ничего не значащей теме. Может обо всех убийствах и изнасилованиях напишем по статье? Тогда точно перегоним англовики. Leo 21:03, 3 января 2013 (UTC)
          • Обсуждается конкретная статья посвящённая преступлению вызвавшему широкий общественный резонанс, а не «все убийства и изнасилования». Значимость показана многочисленными сносками на АИ. Ваше мнение конечно же имеет некий вес, но на мой взгляд противоречит основным целям проекта. D.K. 23:09, 3 января 2013 (UTC)
• Далеко не всем убийствам и изнасилованиям было посвящено такое количество публикаций. --Miss Amber 21:16, 3 января 2013 (UTC)
• Бешнову убили в октябре 2009, убийце вынесли приговор в октябре 2010. Всё это время об этом писали СМИ. В статье 52 примечания и 4 ссылки. Давайте дальше про грань значимости. --Нови 22:25, 3 января 2013 (UTC)
  • • • • • • D.K., ну и кто из нас ходит по кругу? Вы намеренно проигнорировали мой довод и принялись обсуждать предмет статьи. Ещё раз повторяю. Да, ссылок море. Да, газеты обсуждали. Но это был кратковременный всплеск интереса, не более того. Событие незачимое. Leo 23:48, 3 января 2013 (UTC)
• Номинация на удаление данной статьи неадекватна. Похоже на личные счеты между участниками. Оставить - Vald 23:50, 3 января 2013 (UTC)
  • Я бы Вам настоятельно советовал не бросаться подобными обвинениями без должных доказательств. Вы точно так же недавно сомневались в том, что участница Нови ведёт войну правок. Вы сами поправите своё сообщение или мне помочь в соответствии с ВП:НО с вынесением Вам предупреждения? Leo 01:45, 4 января 2013 (UTC)
• Обращаю внимание участников обсуждения на тот факт, что формулировка ВП:НЕНОВОСТИ недавно была изменена. Буква и дух НЕНОВОСТИ, равно как и НЕРЕПОРТАЖ, предполагают, что новостные сообщения не являются АИ и не свидетельствуют об энциклопедической значимости события; соответствие ОКЗ необходимо показывать на высококачественных аналитических материалах или case-study. --Andiorahn 03:53, 4 января 2013 (UTC)
• Согласно ВП:ЗН: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Не сложно воспользоваться гуглом и посмотреть, где еще описывается обсуждаемая тема:
  Перин Р. Л. SEXсуальные отношения в деградирующем обществе. — СПб.: АПИ, 2009..
  Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2008 году: Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов: научное издание / ред.: В. А. Тишков, В. В. Степанов. - Москва : ИЭА РАН, 2009. - 404 с. - ISBN 5-201-00854-2
  А. М. Верховский, Г. В. Кожевникова, О. А. Сибирева. Ксенофобия, свобода совести и антиэкстремизм в России в 2008 году. Сборник ежегодных докладов. Информационно-аналитического центра «СОВА». М.: «Апрель». – М.: Центр «Сова», 2009. – 158 с. D.K. 10:18, 4 января 2013 (UTC)
  • В первой публикации - упоминание мимоходом. Во второй и третьей упоминаний мне обнаружить не удалось (укажите, если проглядел). --Andiorahn 15:34, 4 января 2013 (UTC)
    • http://www.google.com.ua/search?tbm=bks&hl=ru&q=%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0+%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0 D.K. 18:58, 4 января 2013 (UTC)
    • A можно подробнее про духи правил. По-мому Вы эти духи взяли из собственной головы. Неновости требует устойчивый интерес. Здесь он на протяжении года виден. Нерепортаж непонятно зачем приплетён. Он про то, что википедия не первоисточник новостей. Если для вы считаете, что Коммерсант и РИА Новости неавторитетны, поделитесь своими открытиями, что тогда авторитетно в России. Нови 18:00, 4 января 2013 (UTC)

• В чем смысл НЕНОВОСТИ? В том, что широкое освещение предмета статьи в СМИ еще не обеспечивает ему энциклопедической значимости. "Even a large number of news reports that provide no critical analysis of the event is not considered significant coverage", если опираться на первоисточник.

Говоря о НЕНОВОСТИ, участники часто акцентируют внимание на слове "кратковременный всплеск", забывая, что данное исключение к ОКЗ имеет не формальный, а содержательный характер. Важнее не то, что СМИ на протяжении года писали о рассматриваемом событии (это было обусловлено не спецификой дела, а просто длительностью следствия и суда), а то, что по истечении этого года событие оказалось забыто. СМИ о нем более не вспоминали, ученые не рассматривали этот случай в исследованиях, эксперты не готовили аналитических материалов о нем. Это и есть классическое НЕНОВОСТИ: кажущаяся значимость события была обусловлена только лишь временным медийным интересом к нему и общепринятыми практиками СМИ по освещению следственных действий и судебных мероприятий.

Иными словами, для энциклопедии важно не то, сколько раз написали о том или ином событии, а то, что именно и как о нем написали. Поэтому в НЕНОВОСТИ и появилась разъясняющая формулировка, которая определяет, какого рода материалы следует считать авторитетными источниками при определении энциклопедической значимости подобных событий. --Andiorahn 18:48, 4 января 2013 (UTC)

• • • • • Для тех, кто не умеет читать повторяю, значимость со временем не утрачивается и не нужен беспрерывный интерес к теме. Прежде чем рассуждать о духах правил, в следующий раз будьте добры внимательно их читайте. Нови 19:04, 4 января 2013 (UTC)
          • Можно еще вспомнить: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Или: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов ...». Но все это бесполезно. Оставят статью или нет, в данном случае зависит не столько от правил и консенсуса, сколько от взглядов конкретного администратора взявшегося подвести итог.
            Цели значительной части участников рувики далеки от созидательных. Сравните, к примеру ситуацию с удалением страниц 3 января у нас (46 статей) и у итальянцев (18 статей). И это при том, что в итальянский раздел википедии более обширный, чем русский. ) D.K. 21:36, 4 января 2013 (UTC)
            • Русская Википедия - независимый раздел, и мы не обязаны копировать действия или политику других языковых разделов. Leo 23:27, 4 января 2013 (UTC)
          • «Для тех, кто не умеет читать повторяю…». Нови, я Вас в очередной раз предупреждаю о нарушении ВП:ЭП. Хватит хамить другим участникам! А поскольку Вы читаете правила в порядке их применения к Вам, напоминаю, что в Википедии «духи правил» являются куда более важными, чем сами правила. На эту тему даже есть отдельное правило. Найдите и прочитайте. Leo 23:27, 4 января 2013 (UTC)
• Тут, скорее, имеет смысл рассматривать не саму трагедию, произошедшую с Анной, а события, с ней связанные — все эти суды, митинги, пикеты, катавасия в интернете и т. д. По сути, Аня Бешнова стала символом российской этнопреступности в отношении русских женщин, как, например, Егор Свиридов — в мужском «варианте». Оставить. PhilAnG 09:23, 5 января 2013 (UTC)
  • В том-то и дело. Если личность стала символом - надо это показать на АИ. Тогда никаких вопросов по НЕМЕМОРИАЛ и НЕНОВОСТИ не будет. --Andiorahn 09:54, 5 января 2013 (UTC)
    • Хорошо бы прочесть статью перед обсуждением. Там все необходимые АИ есть. И про символ и про остальное. Ющерица 13:33, 5 января 2013 (UTC)
      • Читал, не нашел. Плохо искал? --Andiorahn 18:58, 5 января 2013 (UTC)
        • Разумеется. Потому что в правиле об авторитетных источниках ясно сказано, что приветствуются публикации из основных новостных организаций. Вы же вдруг почему-то своим решением объявили их не АИ. Как мы видим с правилами ваше мнение не соотносится. Ющерица 19:07, 6 января 2013 (UTC)
          • Не я, а сообщество, которое из определенных соображений еще в незапамятные времена решило ввести в ВП:КЗ пункт НЕНОВОСТИ. Когда, к примеру, статья Депардье, Жерар дополняется фактом о предоставлении персоне российского гражданства, новостные источники совершенно авторитетны. Но в тех случаях, когда сама значимость предмета статьи подвергается сомнению (как в этом случае), одних лишь новостных сообщений и репортажей становится недостаточно (что и отражено в НЕНОВОСТИ). --Andiorahn 06:17, 7 января 2013 (UTC)
            • Ходит песенка по кругу. (с) Книги так и не открыли? --85.232.118.135 16:56, 15 января 2013 (UTC)

Оставить Совершенно смехотворен аргумент о том, что за последние три года об этом ничего не писали. А о солнечном затмении 30-летней давности или о чемпионате Киргизии по футболу 15-летней давности разве сейчас пишут? Добротная статья по нашумевшему делу. То, что дело стало известным якобы только из-за искусственно раздутой шумихи, ничего не меняет: шумиха-то объективно существовала! То же, что с различными версиями конца света. Иван Володин 18:53, 6 января 2013 (UTC)

• Оставить. Статья не о персоналии, а об убийстве (то есть событии), следовательно, апелляция к ВП:НЕМЕМОРИАЛ вряд ли корректна. Кроме того, в статье приведено достаточно источников, показывающих значимость события в виде широкого общественного резонанса, а значимость со временем не утрачивается. Что касается ВП:НЕНОВОСТИ или ВП:НЕРЕПОРТАЖ, то и эта претензия должна быть снята: в самой статье имеются ссылки на аналитические, а не новостные или репортажные, материалы, в частности, авторства Елены Чудиновой и Дмитрия Соколова-Митрича. Нельзя не заметить и того, что на казус Бешновой продолжают ссылаться и значительно позже описываемых событий, причём, опять же, отнюдь не в репортажно-новостном контексте (примеры: [4] — материал 2012 г., [5] — материал 2012 г., [6] — материал 2011 г., [7] — материал 2011 г., [8] — материал 2011 г., [9] — материал 2010 г., автор — Константин Крылов, и т. д.). Хочу также напомнить всем уважаемым коллегам, что практически по этим же аргументам обсуждаемую статью пытались удалить ещё в 2008 г. — (см.: Википедия:К удалению/28 октября 2008#Бешенова Анна (переименовано в Убийство Анны Бешновой), однако уже и тогда они были признаны сообществом несостоятельными. Конечно, понятно желание некоторых участников видеть Википедию строгим научно-академическим проектом, этаким «всеобщим учебником всего», свободным от разного, в их понимании, «мусора» (статьи о резонансных преступлениях, мистических явлениях, чрезвычайных происшествиях, музыкальных событиях и т. п.), но ведь это же противоречит одному из основных принципов, заложенных в основу построения нашей энциклопедии — ВП:Не бумага. согласно которому «число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице». В общем, решение принимать администраторам, конечно, но призываю внимательно взвесить все аргументы «за» и «против». Ferdinandus 16:41, 8 января 2013 (UTC)

Хотелось бы, чтобы при подведении итога не учитывалось мнение участников Ющерица и Нови, которые оказались одним лицом1, 2, 3. Leo 20:34, 8 января 2013 (UTC)

А мне бы хотелось, чтобы при подведении итога учитывались аргументы по существу. Ющерица 23:31, 8 января 2013 (UTC)

• Оставить. Вынесение – провокативно.--Shockvvave 01:22, 15 января 2013 (UTC)
• Удалить ВП:НЕНОВОСТИ. Убийства и изнасилования происходят в России каждый день, но в статье все же должна быть показана значимость именно этого конкретного случая. Если погибшая действительно стала каким-либо символом движения против этнопреступности, это должно быть показано в статье (всякие спекуляции сразу же после убийства не должны учитываться). ИМХО, это убийство не значимее убийства девушки (Будучьян), совершенного готами-каннибалами в Питере, однако статьи про этот случай тут нет. 91.77.67.173 12:39, 23 марта 2013 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 85.232.120.57 20:57, 19 апреля 2013 (UTC)

Основные аргументы для вынесения статьи к удалению, озвученные в обсуждении: ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕНОВОСТИ.

• Ссылка на ВП:НЕМЕМОРИАЛ не совсем корректна, поскольку в правиле говорится про личность, описываемую в статье энциклопедии. Но в данном случае статья посвящена именно убийству (событию, вызвавшему определённые последствия), а не самой персоналии и её биографии.
• Аргумент о том, что в статье не была показана значимость на уровне аналитических материалов или кейс-стади (ВП:НЕНОВОСТИ) был контраргументирован представлением ссылок, подтверждающих выход события за пределы чисто новостного интереса к аналитике и «знаковости» события: рассмотрение связи убийства с миграционной политикой [10] и националистическим движением [11] (для него убийство стало одним из символов [12]), есть вторичный анализ новостей СМИ, писавших об убийстве [13], есть краткие упоминания в ряде аналитических статей [14], [15], а также многократные упоминания в новостях далеко за пределами кратковременного всплеска интереса к событию [16].

Считаю, что статья удовлетворяет требованиям значимости и подлежит оставлению. Vajrapáni 13:52, 22 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог вполне подробный и аргументированный. Мне остаётся его только подтвердить. Статья оставлена. Тара-Амингу 15:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:33, 3 января 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Каспер 3: Встреча --BotDR 18:44, 3 января 2013 (UTC)

Удалил все три. Единственные сомнения вызывал Большой переполох, где есть хотя бы оформление и состав, но никто сюжет не написал, самому искать фильм, смотреть его, потом искать источники и писать сюжет - лень, да и, глядя на рейтинги фильма, жаль времени. Учитывая отсутствие кроме сюжета кучи другой важной информации, например о напрашивающихся аналогиях с "Двойной страховкой" Уайлдера, решил все-таки удалить. Восстановить для реальной доработки может любой админ. -- ShinePhantom ^(обс) 13:59, 12 января 2013 (UTC)

Очень похоже на копию внешнего текста, но не ищется Гуглояндексом, поэтому сюда. Термин «самовоспоминание» таки находится, значимость может быть. --Aserebrenik 19:26, 3 января 2013 (UTC)

• статья уникальна - проверено Плагиатусом, но нуждается в доработке. Слишком уж похоже на вольный собственный рассказ. Плюс к этому - нет источников Afrkiev 06:32, 4 января 2013 (UTC)
• Орисс без следов энциклопедического содержания. Удалить --KVK2005 09:17, 4 января 2013 (UTC)

• В статью внесены изменения, добавлены ссылки и произведена категоризация. 46.32.84.87 10:35, 10 января 2013 (UTC)

Статья тендециозна, стиль абсолютно не энциклопедический, а скорее пропагандистский, ссылок на авторитетные источники нет. Удалена по Википедия:Маргинальные теории. --Gruznov 23:12, 11 января 2013 (UTC)

Не понятно, к чем данная статья соответствует ВП:КЗП. ''funny and happy'' 20:53, 3 января 2013 (UTC)

• Похоже на (само-)рекламу. Иван Володин 18:56, 6 января 2013 (UTC)

Очевидно несоответствие персоны критериям значимости ни как предпринимателя, ни как учёного, ни как журналиста. Удалено.Джекалоп 14:50, 11 января 2013 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП не ясно. ''funny and happy'' 20:57, 3 января 2013 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2013 в 10:31 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 7 января 2013 (UTC).

Возможно значим, но авторитетными источниками это не подтверждено. ''funny and happy'' 21:04, 3 января 2013 (UTC)

• А что? Завкафедрой в университете и глава региональной комиссии по помилованию - имхо, достойная личность, наверное, видный общественный деятель областного масштаба. Иван Володин 18:55, 6 января 2013 (UTC)

Г-н Романовский не проходит по критериям значимости ни как завкафедрой, ни как глава региональной комиссии по помилованию. Трудов у него немало, но они исключительно узкоспециализированные. Статья удалена. --Gruznov 23:16, 11 января 2013 (UTC)

У нас не меньше 6 таких статей [17], перенаправление только на одну неправомерно, а неоднозначность делать из этого тоже как-то странно, все подобные случаи охватить дизамбигами по-моему было бы безумием. Пусть лучше обойдутся поиском.Longbowman 21:06, 3 января 2013 (UTC)

• Может быть, перенаправить на "Кауфман" - Vald 00:00, 4 января 2013 (UTC)

Пущен редирект на дизамбиг. По тёзкам дизамбиги правомерны, но по инициалам — вряд ли (на эту ссылок не было, а если попадаются на аналогичные, то надо просто их точнее викифицировать). 91.79 00:29, 4 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я таки доудалил. Иначе так можно до бесконечности редиректы для такой частой немецкой фамилии (включая перестановки Кауфман А. и А. Кауфман) плодить. Alex Spade 18:03, 4 января 2013 (UTC)
  • Многие из подобных ботовые, кстати. Когда-то их делали в массовом порядке неизвестно зачем (потом появились статьи о вторых-третьих персонах с теми же инициалами, и редиректы становились некорректными). 91.79 04:07, 5 января 2013 (UTC)
    • Когда-то была договорённость их (варианты написания фамилии с инициалами и буквой е/ё) делать, вот и делали. Просто теперь всё чаще забывают корректировать/удалять, когда появляются одноинициальцы. Alex Spade 10:59, 5 января 2013 (UTC)

Значимость персоны по ВП:БИО? АИ? --Dogad75 23:08, 3 января 2013 (UTC)

Мне нужна помощь для увеличения значимости персоны. Есть медаль "за вагомий внесок у циркове мистецтво", только о ней ничего нет в википедии. Но есть ее фото. Я дам на нее ссылку. Если надо переделать, скажите что. And you 12:42, 4 января 2013 (UTC)

Даже если эта медаль есть, что она с точки зрения ВП:БИО по Вашему подтверждает? « Александр aka TheJurist » 21:01, 4 января 2013 (UTC)

поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства

— ВП:КЗДИ

And you 16:14, 5 января 2013 (UTC)

Ну и что? Даже если это считать за одно из подтверждений значимости, то этого ни как не достаточно ... « Александр aka TheJurist » 01:27, 6 января 2013 (UTC)

• Деятельность широко не освещается, других критериев тоже не видно. Удалить --Miss Amber 11:59, 6 января 2013 (UTC)

Сколько я не пытался рассмотреть значимость Франко, ничего не находилось, и гугл не помог. ВП:КЗДИ никак не соответствует. Удалено. Zooro-Patriot 16:09, 11 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крайне размытый критерий включения. Aserebrenik 23:37, 3 января 2013 (UTC)

Оставить То есть как это размытый? Наоборот очень чёткий. Даём список самых молодых и самых старых. Нужно просто в преамбуле обозначить численность обоих списков, например, десяти самых молодых и десяти самых старых. Но это не повод удалять статью, согласитесь. Leo 23:57, 3 января 2013 (UTC)

• Удалить быстро и забыть как страшный сон. Мир не статичен и список этот будет меняться с каждым днем. На данный момент списка вообще нет. --Muhranoff 04:12, 4 января 2013 (UTC)
  • Новые президенты, особенно самые старые или самые молодые появляются КРАЙНЕ редко. За последние 10-15 лет этот список на моей памяти менялся ДВАЖДЫ — когда помер король Иордании и когда не стало Ким Чен Ира. За последние 50 лет этот список менялся в лучшем случае раз десять. Так что не надо сгущать краски. А что списка нет, так статья создана ВЧЕРА. Может, дадите автору её доработать! Всё жалуемся, что англовики догнать не можем. Так потому и не можем, что режем статьи, которые там прекрасно существуют и приносят кому-то пользу. Leo 04:34, 4 января 2013 (UTC)
• Сей страх божий повелеваю удалить. Ибо значимость не показана. Malbakov Korkem Shamshievih 05:29, 4 января 2013 (UTC)

Оставить К улучшению. Значимость есть.--Kaiyr 06:08, 4 января 2013 (UTC)

Оставить Я обещаю её доработать; дайти неделю или 1,5. Списки меняються часто я буду следить. 87.185.109.216 10:15, 4 января 2013 (UTC)

Доработайте статью. Информацию можно взять из англовики, там подобных статей много, есть даже отдельно по странам. Зарегистрируйтесь и скопируйте статью себе на страницу. Если не успеете доработать, и её удалят, её можно будет восстановить после доработки. Leo 16:52, 4 января 2013 (UTC)

• Обсуждение на КУ длится как минимум неделю, так что неделя у Вас точно есть. Проверьте соответствие Вашего списка ВП:СПИСКИ. --Aserebrenik 10:19, 4 января 2013 (UTC)

• Оставить, считаю, что критерий предельно чёткий- самый пожилой/молодой глава государства в мире. Число стран известно и ограничено. Возраст глав государств- то же. Если в АИ указан возраст главы государства- то никаких неясностей быть не может. ЕМНИП все главы стран значимы. Значит, по идее про них должны быть статьи. Раз в сутки проверить, кто на вершине пирамиды по возрасту- задача для бота плёвая. Это к вопросу о обновлениях. --Eligatron 16:13, 4 января 2013 (UTC)
  • Да даже раз в год будет не редко. Выборы президентов случаются нечасто, свержения диктаторов — и того реже. В ближайшие лет десять вариантов с обоих концов будет только два - свергнут Ким Чен Ына или помрёт Елизавета II. Leo 16:52, 4 января 2013 (UTC)
• Это мной сделана статья Список самых молодых и пожилых действующих глав государств и правительств в мире. До конца не могу доработать. Ни чего не получаеться.Vqchko 08:59, 5 января 2013 (UTC)
• Если статья будет оставлена, то неплохо-бы определиться с членами списка. Потому что в список попал Шимон Перес, занимающий почётный, представительский пост Президента Израиля, но главой государства или его руководителем не являющийся. --RasamJacek 16:28, 5 января 2013 (UTC)

• Перес — таки глава государства (см. Президент Израиля) Aserebrenik 18:48, 5 января 2013 (UTC)

Да нет, не глава. Должность почётная и представительская, но к управлению государством не относящаяся. Примерно как был Калинин в СССР времён Сталина. --RasamJacek 19:50, 5 января 2013 (UTC)

Глава государства не обязан им управлять, см. ещё раз Президент Израиля. Aserebrenik 20:16, 5 января 2013 (UTC)

• С таким же успехом можно сказать, что и королева британская не правит и король Таиланда. В этом списке думаю часто будут изменения. У меня огромная просьба, помогите мне. Это моя 2-я статья и обе сироты. Как от этого избавиться. Помогите, пожалуйста. Заранее очень благодарен всем.Vqchko 23:15, 5 января 2013 (UTC)

• Ответил на Вашей СО. Malbakov Korkem Shamshievih 03:54, 6 января 2013 (UTC)

• Удалить, так как не сформулирован чёткий принцип включения. В список включены как люди занимающие номинальные посты (Перес и Ким Ён Нам), так и фактические правители. Иногда по нескольку от одной страны (пример - Ким Чен Ын и Ким Ён Нам). Пока не будет определён чёткий принцип включения, список не имеет энциклопедической значимости. --RasamJacek 00:18, 6 января 2013 (UTC) P.S. Если это список формальных и номинальных руководителей, то и Перес и королева Великобритании и король Таиланда подойдут, а вот Ким Чен Ын нет. А если фактических - то наоборот. --RasamJacek 00:18, 6 января 2013 (UTC)
  • Оставить в каждой стране практически по 2 руководителя: глава государства и правительства, за исключением ряда стран (Китай, Иран, КНДР и ещё 2-4 страны). Там ещё партийный или духовный лидер. Делать отдельно для глав правительств и государств не целесобразно. Есть страны где президент только представительская фигура (Италия, Эфиопия, Израиль и др.); в других же он руководитель (Финляндия, Монголия, Франция и др.); в третьих он руководит и правительством (США, Южная Америка и др.).Vqchko 08:17, 6 января 2013 (UTC)
• Оставить Критерий включения максимально прост - самые молодые и пожилые из статьи Список действующих глав государств и правительств. А по значимости ничем не хуже самых больших городов и т.п. Иван Володин 17:46, 6 января 2013 (UTC)
  • Спасибо всем кто помогает.Vqchko 22:13, 6 января 2013 (UTC)
• Тоже полагаю, что Оставить. Информация в списке нетривиальна, а критерий - самый что ни на есть объективный - возрастной. Ferdinandus 15:19, 7 января 2013 (UTC)
  • • Оставить И даже можно дополнить историческими примерами молодых и престарелых правителей. Marchello3187 09:02, 8 января 2013 (UTC)
• Боюсь, что всё-таки надо Удалить. Ибо "самые пожилые и молодые" - это как раз крайне нечёткий критерий, не понимаю, почему утверждается обратное. Вот, в каждой таблице по 10 человек. А почему не по 5? Не по 12? Не по 20? Или будем вводить возрастной ценз - упоминаем всех, кто старше/младше такого-то возраста? А какого тогда? 70, 75, 80? И т.д. То есть, нет никаких объективных границ, отсекающих "самых" от "не самых". Список интересный, не спорю, но с действующими правилами он не стыкуется. --VAP+VYK 20:57, 10 января 2013 (UTC)

  Думаю, что в преамбуле списка нужно указать возрастные критерии включения в него (скажем, до 40 л. - для условно молодых и от 70 л. - для условно пожилых). Ferdinandus 21:03, 10 января 2013 (UTC)

  Это не решает проблему, ибо такие критерии всё равно не будут объективными. Сегодня кто-то напишет 40 лет, а завтра ещё кто-то - 35. для условно молодых и от 65 л. - для условно пожилых - вот в том-то вся и штука, что условно. А статья не может существовать на основании созданного для неё участниками ВП условного критерия. --VAP+VYK 21:08, 10 января 2013 (UTC)

  Уважаемые, дамы и господа! Я взял по 10 человек, можно сказать, рекордсмены в данной ситуации. Ясный и чёткий критерий. Можно конечно сделать и больше; я в этом, правда не вижу смысла. Однако если дело в этом я готов. У меня готово по 14 кандидатур. Vqchko 09:19, 11 января 2013 (UTC)

Оставить Критерий чёткий, доработать преамбулу, убрать странные категории.--Moreorless 05:59, 12 января 2013 (UTC)

Что понимать под странными категориями? Над преабулой поработаю. Vqchko 15:11, 12 января 2013 (UTC)

• Оставить, доработать. Список полезен, аргументация по изменяемости несколько странна - есть множество ИСП с постоянно изменяемыми элементами.--Soul Train 08:02, 20 января 2013 (UTC)

То, что этот список должен регулярно обновляться, как раз не страшно, гораздо хуже то, что у него действительно нет чётких критериев включения. Почему вообще этот список значим? Кому он нужен? Где АИ к нему, показывающие его значимость и его широкое освещение?

Мне кажется, что список нужно как-то переделать, причём кардинально, потому что в настоящий момент его проще переписать заново, чем изменить существующее. Я только не могу себе представить пока, как он будет выглядеть. Характерно, что идентичный список в инвики называется List of state leaders, т.е. вводит в заблуждение.

Но пока нет чёткого принципа включения, как сказано выше, этот список не имеет энциклопедической значимости. Удалён. --David 23:11, 25 января 2013 (UTC)

• Как всегда, восторжествовала справедливость? Почему демократические принципы в Википедии ежедневно нарушаются?? Здесь имело место обсуждение, большинство было за оставление(10 против 4), но пришел Администратор и показал, что мнение рядовых участников и энтузиастов никому не интересно.

Какой же выход? Естественно,идти в английскую Википедию и читать этот список там. Вот и все. Еще один "+" российской. 93.72.79.42 11:21, 26 января 2013 (UTC)

• Я расстроен. Спасибо всем кто помогал и кто высказывался, чтобы оставить статью. Я убеждён, что статья такого типа должна быть в российской Bикипедии. Vqchko 13:36, 26 января 2013 (UTC)