Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архив обсуждений

Коллега, убедительная просьба вот так больше не делать. Во-первых, в имеющемся виде ВП:ОБС не является принятым правилом. Во-вторых, в случае высказывания мнений полезно, когда каждое новое мнение оформлено как элемент списка (т.е. *), а уже реплики к нему - как отступы (*:). Вот самая недавняя дискуссия про это: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/11#Отступы в обсуждениях. В-третьих, вы провели грандиозное переоформление дискуссии и добавили своё собственное мнение единой правкой. Это всё-таки разные по характеру действия, и желательно выполнять их отдельными правками, учитывая, что переоформление чужих реплик во всех случаях заведомо может встретить противодействие. --BeautifulFlying 19:26, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Я придерживаюсь противоположной точки зрения и вынужден с вами не согласиться. Я лишь привожу оформление, как вы верно заметили, к тому виду, о котором есть договоренность, так или иначе закрепленная в ВП:ОБС, но не меняю семантику реплик (также я еще и орфографию с пунктуацией правлю в обсуждениях, ибо всю голову сломаешь иной раз, пока поймешь, что написано). Я делаю это хотя по причине ВП:ИВП, тем более, что это не запрещено, а консенсуса в данном вопросе нет. Здесь может что угодно встретить сопротивление, как я наблюдал, даже исправление орфографии в статьях. Тут у нас столкновение мнений, а цели Википедии важнее. — ƒorajump, 10:25, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Никакой «закреплённой» «договорённости» там нет. Есть перевод древней версии рекомендаций из англовики, о котором никто никогда не договаривался. На практике даже среди старожилов проекта об этом нет консенсуса.

Предположим, у вас есть глубокое убеждение о том, как должны оформляться обсуждения. Это убеждение, однако, не является консенсусным, и не даёт вам право брать и переоформлять километровое обсуждение годовой давности на собственный вкус, да ещё так, что это невозможно откатить без удаления вашей собственной реплики. Ладно, бог с ними с короткими обсуждениями, которые уместились в пол-экрана, быстро закончились и никого больше не интересуют. Но тут обсуждение, которое длится несколько месяцев, где высказались десятки участников, и неизвестно ещё, как кто-то будет подводить итог. Заметьте, именно по причине уважения к вашему вкусу я вернул оформление обсуждения в два этапа: одной правкой переоформил всё как было до вашей правки, другой правкой привёл к общему виду начатую вами ветку, заранее понимая, что как раз это действие может у вас вызвать возражение и желание отменить моё действие (и вполне обосновано — это же ваша реплика).

Не буду пытаться вас разубеждать по поводу оформления, но если в собственных репликах вы хотите использовать непременно отступ, пожалуйста, делайте это хотя бы так, чтобы можно было отличить разрывы в вашей реплике от потока всех реплик. Смотрите:

Выношу новое предложение. --Участник1

Полностью согласен. --Участник2

Нет, я категорически против. --Участник3

Подождите минуточку. Здесь нельзя горячиться.

Можно же привести множество аргументов во пользу предложения, например, вот, и вот.

Хотя конечно, если посмотреть на вещи с другой точки зрения, то можно понять оппонентов. --Участник4

Видите, здесь трудно сразу понять, что разрывы в реплике Участника4 — это не последовательно идущие новые мнения. Можно, например, ставить подпись после каждого абзаца.

Хочу вас предостеречь от правок чужой орфографии и пунктуации. Это прямо противоречит правилу Википедия:Этичное поведение: «Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается». Я понимаю, что вы руководствуетесь в данном случае добрыми намерениями, но в Википедии правка чужих реплик просто не принята, и вот уж эта традиция действительно закреплена в правиле, принятом всем сообществом. Кроме того, в ваших исправлениях орфографии и пунктуации кто-то может усмотреть придирки, описанные в том же правиле ВП:ЭП: «…Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». --BeautifulFlying 17:56, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Мы тут, конечно, ни о чем не договоримся, и доказывать что-то я уже больше не стану, хотя я не на пустом месте все свои действия выполняю, и могу аргументировать их хоть перед АК. В любом случае благодарю за неравнодушие. Я постараюсь быть более нейтральным и лучше учитывать противоположные интересы, раз уж они существуют. — ƒorajump, 23:44, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

Оформлять списки литературы, конечно, дело хорошее. Но вместо разметки текста, как Вы делаете, лучше пользоваться шаблоном ((книга)). (Или ((статья))). // Akim Dubrow 10:21, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

По своему убеждению библиографические записи предпочитаю в текстовом виде оформлять — другим участникам простор для деятельности. — ƒorajump, 13:03, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Привет. Вот тут ты написал, что создание статьи про газету возможно, если она удовлетворяет критериям значимости. Я вот хоть хорошо искал, но не смог найти критериев значимости для газет и вообще для СМИ. Не поможешь ли? — UMNICK 06:43, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Привет. В данный момент есть проект правила ВП:КЗСМИ, им можно пользоваться как руководством, но более важно не забывать про общий критерий значимости. Нужно помнить, что значимость необходимо показать в статье. Примеры есть в соответствующей категории. — ƒorajump, 10:11, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Cпасибо. — UMNICK 11:14, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Поясните смысл вашей правки [1] на c. Обсуждение шаблона:Dead. Так шаблон работает или нет при подстановке в примечаниях? Если нет, то почему вы поставили «Исправлено»? Scriber 17:43, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Использованный мной шаблон ((отредактировано)) изначально несет единственный смысл: пометка о том, что отредактировано оформление обсуждения, в данном случае добавлены заголовки, чтобы не мешалось все в кучу — только и всего. Затем в шаблон зачем-то добавили зеленую галочку (шаблон ((OK))), что на мой взгляд как раз добавляет неоднозначности, его можно спутать с шаблоном ((готово)) или ((исправлено)), что в данной ситуации и произошло, как я понял. Я шаблон ставлю в начале секции обсуждения, что не должно ни коим образом восприниматься как ответ ни на одну из реплик (указание на выполнение какого-то действия, исполнение принятого в обсуждении решения), для последнего должен использоваться только шаблон ((готово)). По поводу текущей работоспособности шаблона ((dead)) я не в курсе. — ƒorajump, 18:04, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ну, теперь понятно, а то я уж хотел «обрадоваться», но не успел - шаблон как не работал в сносках, так и не работает. Scriber 21:32, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Прежде, чем выносить стаью на КБУ, надо посмотреть на её историю и интервики. Если есть аргументы за удаление, выность нужно на КУ и привести их.--Torin 13:12, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

История и интервики Т-42 не продемонстрировали мне ничего, кроме невнимательности и попустительства вики-сообщества. В отрыве от ситуации история как история, статья выносилась на удаление по отсутствию значимости, а теперь я хочу вынести ее к быстрому удалению как статью, которая не может иметь значимости в принципе, ибо предмет статьи не существует. Все интервики были созданы после создания данной статьи, очевидно методом перевода одной из ее версий, и по сути тоже должны быть удалены. Статья всецело подпадает под критерий быстрого удаления С5 (доказательств энциклопедической значимости нет; появиться они могут, только не в статье о якобы проекте танка Т-42, а в статье о самом факте мистификации). Для примера берем первый из источников (М. Коломиец. Многобашенные танки РККА. Часть 2. — М.: ООО «Стратегия КМ», 2000. — 80 с.), если его пролистать, то последней оказывается страница 79, а следующая непонумерованная страница — рекламная страница издательства. С другими печатными источниками все так же. Онлайновые источники в данной ситуации не могут быть авторитетными (скомпрометированы). Как оказалось, данное исследование проведено еще в конце 2010 года, но статья успешно дорабатывалась, обрастая «новыми подробностями». В связи с этим вы или восстановите запрос на БУ и быстро удалите статью (я все же убежден, что нужно сделать именно так, ибо ВП:ПРОВ и ВП:АИ просто кинуты через детородный орган при невнимательности и попустительстве сообщества в целом; для чего я дал краткое описание к номинации, и, возможно я ошибаюсь, но принимающему решение администратору стоило бы тщательно проверить приведенные источники), либо при наличии сомнений перенесите на удаление. Я подожду решения, и в крайнем случае сам предложу к удалению уже с развернутой аргументацией. — ƒorajump, 15:02, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

При любом раскладе необходимо в случае с этой статьёй выставлять ё именно на КУ. Сделайте это сами и приводите свои аргументы,а я увы не дока в танковой тематике. Если бы Василия Чобитка не достали викитролли, он бы помог разобраться с этой темой, но было несколько участников, которые разбираются в ней. так что, обращайтесь к ним. А мне статью сейчас писать про танкиста.--Torin 15:33, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Forajump, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте ((ping|Saint Johann)), чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:28, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:08, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Если вашу правку отменили, то это не значит, что ее нужно проталкивать силой. Ибо отмена чужой отмены - это начало войны правок. А данная реплика на СО - это нарушение ВП:ЭП в пункте "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Если вы не прислушаетесь, то я обращусь к администрации. --MarchHare1977 (обс.) 13:49, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Очень вольно трактуете правила. Во-первых, признаком начала войны правок лишь может являться нарушение ВП:ПТО, а не сама по себе отмена чужой отмены. Во-вторых, война правок, как и любая война в ее классическом военном проявлении — процесс обоюдный, и можно лишь говорить о том, что процесс уже перешел в войну правок, но не о том, кто ее начал. Это соответствует букве и духу ВП:ВОЙ. Кроме того, вы, точно как и я, произвели отмену моей отмены, и толкуете идентичные в этой части действия оппонентов предвзято, однобоко. Вот в какой части наши действия различаются, так в части аргументации. Я привел аргументацию, вы — нет. Я аргументированно указал на несоответствие оформления консенсусным правилам, вы же откатываете без аргументации и угрожаете административными действиями. Я в поиске консенсуса как раз расписал свою аргументацию, и предлагаю прислушаться прежде всего к этой аргументации, если вам сложно ее воспринять, обратитесь, пожалуйста, к посреднику. Если считаете, что иного выхода нет, возможно администратор лучше эту аргументацию оценит. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 14:24, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Я трактую правила исходя из общепринятой схемы ВП:КОНС, которая явно предписывает вам в случае отмены перейти на СО и сначала начать обсуждение, а уже потом вырабатывать на его основе компромиссный вариант. Далее, вы пока что не привели ни одного аргумента в свою пользу, ибо невозможно рассматривать как аргумент ваши личные пристрастия к оформлению без единой ссылки на АИ. Что касается моего варианта, то ссылки на написание текущего варианта статьи приведены в источниках (например ЗВО или сайт канадской конторы MGCS). Откройте их и убедитесь. --MarchHare1977 (обс.) 15:31, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Страница Форм-фактор (техника), созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/8 апреля 2022#Форм-фактор (техника). Tucvbif??? 17:54, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Вы заблокированы бессрочно в связи с грубыми оскорблениями как широкого круга участников Википедии, так и конкретных участников на внешних ресурсах. Разблокировка возможна только при условии удаления оскорблений на внешних ресурсах и принесения извинений затронутым участникам. — El-chupanebrei (обс.) 14:59, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]