Статья о польском населённом пункте была удалена с аргументацией, опирающейся на интуицию уважаемого администратора. Похоже, удаливший статью уважаемый администратор с сочувствием относится к признанию всех населённых пунктов имманентно значимыми, поэтому вечнозелёной темы предлагаю тут не касаться. Дело немного в другом: аргументация сводится к тому, что на основе логических умозаключений предлагается не считать Коцелек населённым пунктом, поскольку поляки, дескать, присвоили ему такой статус в неких административно-бюрократических целях. На основе чего сделан вывод о хитром умысле поляков и что это за цели, умалчивается. Рассмотрим. Вот невеликая статья Gajówka в Польской Википедии. Перевод: «Гаёвка — постройка, как правило, расположенная в лесу, выступающая в качестве официального жилища для вспомогательных сотрудников лесной службы — подлесничих или егерей. Некоторые гаёвки больше не выполняют свою изначальную функцию; в этих случаях, если вблизи находятся жилые строения, они получают статус лесных сельских поселений.» Коротко, но достаточно понятно. Из этого текста видно, что по смыслу это достаточно близко к таким понятиям, как заимка, починок, хутор. Что же на практике? Все польские источники твердят, что в гмине Барухово 15 солецтв и 24 населённых пункта (плюс четыре «присёлка», но о них не будем, ибо Коцелек входит в число 24-х), все остальные статьи целы. Но что же за статусы у других населённых пунктов? Оказывается, Коцелек — не единственная hajówka в гмине, есть три других, две из них у нас именуются деревнями, а третья скромнее — хутором (в польской — osada leśna). Представляете себе «домик лесника», в котором живёт 171 человек? Из этого, а также досконального изучения польских источников (не знаю, изучал ли их уважаемый администратор, но некоторые ссылки в обсуждении на КУ есть) напрашивается вывод, что опираться только на формальный статус при отделении овец от козлищ не следует. Коцелек польские АИ недвусмысленно называют населённым пунктом, он обозначен на картах, входит в структуру административно-территориального деления, известно его население в динамике за несколько лет и т.д. Отказывать ему в праве на статью под предлогом «некондиционного» статуса — всё равно что удалить эти и эти статьи за одни их названия. Поэтому настаиваю на восстановлении статьи. (Что касается предположения уважаемого администратора, что могла бы быть общая статья о солецтве, то, хотя первоначально идея моя, по здравом размышлении решил, что такие статьи делать всё же не следует, разве что в каких-то особых случаях. Дело в том, что структура АТД в Польше трёхуровневая, и если гмины примерно соответствуют нашим сельским поселениям (сельсоветам) и городским поселениям, то солецтво — четвёртый уровень, который можно сопоставить с российскими ТОСами. Более половины солецтв включают один населённый пункт, а про те, которые включают несколько, обычно нет сведений, кроме их состава и имени солтыса. Про сами НП сведений обычно побольше; но почему бы не указывать в статьях про малые НП, в какие солецтва они входят, если это известно.) Могу добавить, что намерен на досуге дополнить статьи о НП гмины Барухово, коли уж пришлось покопаться и раздобыть сведения. 91.79 01:22, 10 января 2013 (UTC)

• Напомню, что еще в предыдущем обсуждении я разъяснял, что "osada leśna" это усадьба лесхоза, а gajówka - дом лесника. Вот почему эмоциональная фраза об "osada leśna" Представляете себе «домик лесника», в котором живёт 171 человек? - уверен, является случайным недоразумением. Кроме того, напомню, в прежнем обсуждении речь шла о конкретном географическом объекте, анализировалось население (вернее - его отсутствие) в конкретной гаювке. И вопрос свелся к тому, следут ли в русскоязычной википедии создавать статьи о польских населенных пунктах без населения, о бывших населенных пунктах и т.п. Bogomolov.PL 19:53, 27 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Однако речь о конкретных населённых пунктах со статусом «gajówka» и населением, которое заведомо не может уместиться в одном «домике». Так что недоразумения никакого, изучите вопрос детальнее, пожалуйста. Делать выводы о том, что из себя представляет населённый пункт, на основе лишь его официального статуса не надо. Напомню также, что в обсуждении была дана ссылка на источник, показывающий население Коцелека (действующего населённого пункта) в динамике. А если хотите обобщать («вопрос свёлся»), то предложите сперва дополнить правила положением о заведомой незначимости всех (отчего же только польских? их и в России тысячи) населённых пунктов без населения, а также бывших населённых пунктов. Оцените реакцию участников, потом возвращайтесь сюда с новыми впечатлениями. 91.79 07:11, 28 января 2013 (UTC)
    • Еще раз: предыдущее обсуждение касалось конкретного домика лесника, в котором не было населения, но ранее было. Вот почему вопрос о населенных пунктах Польши без населения или же бывших населенных пунктах и должен быть предметом изучения, а не то, как он называется в Польше. Bogomolov.PL 12:26, 28 января 2013 (UTC)
      • Нет, не так: обсуждение касалось конкретного населённого пункта в Польше, имеющего статус «gajówka», о котором есть информация в ряде АИ, достаточная для создания статьи. Вы уж решите: либо обобщаете, либо нет. Уважаемый администратор в итоге описал свои соображения о том, как должны называться населённые пункты, чтобы иметь значимость. Итог по факту используется как прецедентный, копируется как итог для удаления статей о российских населённых пунктах, имевших неосторожность называться железнодорожными будками. Почему надо изучать вопрос о польских населённых пунктах (я, впрочем, изучил, и результаты частично изложил выше), если завтра с той же аргументацией будут удалены любые, названия которых кому-то не понравятся? 91.79 13:18, 28 января 2013 (UTC)
        • То есть Вы в данном случае снова говорите не о проблеме значимости конкретного домика в польском лесу, в котором нет жителей, а о широком вопросе значимости подобных по характеристике объектов? То есть не по теме данной заявки? Тогда почему же Вы упрекаете меня в том, что и я говорю о широком аспекте проблемы - значимости лесных домиков без населения, тогда как сами же готовы расширить предмет запроса несказанно - тут и железнодорожные будки и т.д. Bogomolov.PL 18:12, 28 января 2013 (UTC)
          • Не домик, а населённый пункт, и это момент принципиальный. Есть ли в нём именно на сей момент население, значения не имеет (повторю: известна динамика). Я никого не упрекаю и писал о конкретном населённом пункте, это Вы стали обобщать: «следут ли в русскоязычной википедии создавать статьи о польских населенных пунктах без населения, о бывших населенных пунктах и т.п.» Пришлось ответить. 91.79 08:41, 29 января 2013 (UTC)
            • Дом лесника без лесника и населения является "населенным пунктом" только формально-бюрократически, а не фактически. С куда большим основанием можно считать населенным пунктом мой дом в садовом товариществе, так как он ежегодно обитаем с мая по сентябрь.
            • Так получилось, что я был участником предыдущего обсуждения, а потому примерно в курсе того, что там обсуждалось. Напомню также и то, что именно Вы в данном запросе стали говорить не о конкретном домике лесника, а изучать в принципе отношение польской Википедии к этим домикам, а потому напомню Вам Вашу же цитату: «Гаёвка — постройка, как правило, расположенная в лесу, выступающая в качестве официального жилища для вспомогательных сотрудников лесной службы — подлесничих или егерей. Некоторые гаёвки больше не выполняют свою изначальную функцию; в этих случаях, если вблизи находятся жилые строения, они получают статус лесных сельских поселений.» Из нее следует только то, что строение в лесу может становиться именно поселком лишь при утрате своих изначальных функций, строительстве вокруг них жилья и фактическом превращении в лесной посёлок. Очень хорошая цитата, которая все разъясняет. Гаювка (домик лесника) не является населенным пунктом априори, а лишь тогда, когда превращается в него по-сути. Наша гаювка не имеет никакого населения вообще - ни лесника с семьей, ни каких либо жилых строений вокруг. Это ненаселенное место, на котором есть строение. При этом польская Википедия ссылается на Закон 29 августа 2003 года[1], где уже в статье 2 говорится, что:

jednostka osadnicza - wyodrębniony przestrzennie obszar zabudowy mieszkaniowej wraz z obiektami infrastruktury technicznej zamieszkany przez ludzi;

• • • • • • • То есть по-русски:

единица расселения - пространственно обособленный ареал жилой застройки вместе с объектами технической инфраструктуры населённый людьми;

• • • • • • • Почему речь идет о "единицах расселения"? Потому что далее все типы населенных пунктов законом характеризуются как "единицы расселения", при этом один населенный пункт может состоять из нескольких единиц расселения. Bogomolov.PL 10:16, 29 января 2013 (UTC)
              • Это, конечно, чрезвычайно интересно, да только не вполне к месту. Дело в том, что конкретный Коцелек именуется не "единицей расселения", а именно в числе "miejscowości wchodzące w skład sołectwa", причём "присёлки", у которых статус пониже, чем у прочих "miejscowości", благополучно существуют, а Коцелек, статус коего выше присёлков (самостоятельный НП), "дискриминируется" только потому, что он, дескать, "домик лесника". 91.79 17:44, 22 апреля 2013 (UTC)
                • Я специально выделил слова "населенный людьми", ибо, как нам прекрасно известно, в Коцелеке никто не живет. Так что цитата вполне к месту, не надо игнорировать то, что не работает на Вашу версию. Польский закон прямо указывает на наличие населения, а вот его как раз и нет. Bogomolov.PL 18:26, 22 апреля 2013 (UTC)
                  • Статус населённого пункта меняется не от изменения числа жителей, а законодательными актами обычно. Как известно, существуют данные о динамике численности населения Коцелека. Вот, скажем, в трансформаторной будке люди не живут, а она может быть адреcным объектом. 91.79 18:36, 22 апреля 2013 (UTC)
                    • Адресным объектом может быть и трансформаторная будка, и АЗС и т.п. объекты недвижимости. Вообще любой объект недвижимости, учитываемый в кадастре, может иметь адресные ориентиры.
                    • "Изменять число жителей" можно если они (жители) еcть, а их нет уже немалое число лет. Bogomolov.PL 20:41, 22 апреля 2013 (UTC)
                      • Ну, а я о чём? Но ведь стоит отделять адресные объекты, в которых в принципе не бывает населения (и которые не включены в сетку АТД как самостоятельные единицы, ага), и "населённые пункты" как таковые. Вчера не было населения, а сегодня, может, уже заселился кто)) Да и населённых пунктов заведомо без населения в той же России сотни по каждой области. Хотел бы посмотреть, что Вам ответят при попытке вынести их на удаление по этому признаку. 91.79 21:00, 22 апреля 2013 (UTC)
                        • При чем тут "адресные объекты"(?) я не могу понять.

• • • • • • • • • • • • • Домик лесника без лесника и есть наш "населенный пункт". Это географический объект? Безусловно. Значим ли этот географический объект для русскоязычной Википедии? Это вопрос. А домик лесника без лесника в Конго? А в Индонезии? А в Бразилии? В действительной жизни есть системные перекосы в русскоязычной Википедии - она создается русскоговорящими редакторами для русскочитающих читателей. В польской Википедии было принято решение о том, что все, что содержится в государственной базе данных Польши, может и должно быть отражено в виде статей. Что и было сделано. А вот отражение всех домиков лесника без лесника планеты Земля в качестве задачи польской Википедии не ставилось. Не ставится это и в русскоязычной Википедии, в которой все официально учтенные населенные пункты РФ, РБ, Украины, РК и т.д. могут и должны быть отражены в Википедии. Но задача отразить глобально домики лесников без лесников - такие задачи не ставились. Только если такой домик не отмечен каким либо событием, отраженным в АИ - "Ленин в шалаше в Разливе". Bogomolov.PL 21:19, 22 апреля 2013 (UTC)
                          • При том, что Вы мне про "адресные объекты" вообще (а это и пост ГИБДД, и временное придорожное кафе), которые в принципе не отражают переписи населения, а я Вам про "населённые пункты", в которых люди живут. 91.79 22:29, 22 апреля 2013 (UTC)
                          • Коллега, а Вам не кажется, что мы уже немного по второму заходу пошли? Я повторю лишь, что сидит там в данную секунду лесник или, например, уехал в Варшаву повышать квалификацию, — никакого отношения к делу не имеет. Это самостоятельный населённый пункт, даже не "присёлок", которые в гмине тоже имеются. И напомню, что в гмине есть ещё три "гайовки", на которые никто пока не покусился, — но, внимание! — потому лишь, что при переводе из польских источников им "присвоили" другие статусы. Следовательно, статья была удалена исключительно из-за "некондиционного" названия. 91.79 22:29, 22 апреля 2013 (UTC)
                            • Не стоит разрывать чужие реплики своими - возникает ситуация, что Вашей реплике предшествует чья-то неподписанная фраза.
                            • Как мы знаем Коцелек необитаем уже несколько лет, а потому предположения о "поездке в Варшаву" (почему именно туда?) являются чистыми фантазиями.
                            • Теперь об удалении. Это не я удалил, как Вы заметили. А потому Вам следует обратиться к удалившему с аргументацией более убедительной, нежели та, что была использована ранее. Bogomolov.PL 23:13, 22 апреля 2013 (UTC)
                              • Да, я обращался, разумеется, всё по правилам. Но, поскольку удаливший статью администратор ссылается на «господствующие в сообществе настроения» (сильный аргумент, правда?), а затем использует тот же текст в итоге по удалению статей о трёх российских населённых пунктах (и в самом деле: что польская избушка лесника, что башкирские железнодорожные будки — одинаковый мусор, зловредные чиновники по недомыслию присвоили им высокий статус населённых пунктов), видно, что голосу разума он внимать не хочет. Аргументация же не кажется мне неубедительной. 91.79 23:34, 22 апреля 2013 (UTC)

Формально понятия о имманентной значимости всех поселений не существует, хотя де-факто считается, что для них должны найтись какие-то независимые вторичные АИ, которые достаточно подробно описывают предмет статьи. Но в данном конкретном случае подобное неприменимо - данный населенный пункт им является во многом формально. В самой статье находится только тривиальная информация, каких-то перспектив к развитию статья не имеет. В общем, каких-то оснований считать объект значимым администратор, подводивший итог по удалению, не нашёл. Каких-то принципиально новых аргументов, которые показывают значимость (кроме статуса НП), ни в обсуждении на удалении, ни здесь не приведено, каких-то дополнительных АИ, по которым можно было написать хотя бы нормальный стаб, не приведено. Так что оснований для восстановления сейчас нет. Если появятся АИ - подавайте новую заявку, а пока статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 30 сентября 2013 (UTC)

Статья пока не удалена, продолжайте дискуссию на соответствующей странице обсуждения --Ghuron 12:53, 10 января 2013 (UTC)

Добрый день! Статья об издательстве была удалена администратором Pessimist2006 на основании недостаточной значимости организации с точной формулировкой:"Значимость должна быть в самой работе издательства, а не в том с какими авторами оно работает." Просим пересмотреть данный вопрос, т.к. в соответствии с критериями значимости, предъявляемыми к издательствам ("Издательство (издательский дом) может рассматриваться как значимая отраслевая компания при условии удовлетворения хотя бы одного из следующих требований: 1. Суммарный тираж выпускаемых изданий — не менее полумиллиона экземпляров. Под суммарным тиражом подразумевается среднестатистическая сумма всей номенклатуры изданий независимо от периодичности каждого отдельно взятого СМИ. Учитывается разовый тираж." −мы уже соответствуем понятию "значимая отраслевая компания", так как у нас суммарный тираж выпускаемых книг номенклатурно только за последние 3 года уже около полумиллиона экземпляров.. Можно ли восстановить статью и попросить помочь её доработать до уровня попадания в основное пространство? Возможно, я не очень поняла как обозначить значимость, и не добавила ссылки на стать об издательстве из авторитетных источников, а скорее ссылалась на рецензии на книги, которые мы издаем, поэтому статья оказалась неполной.

Alza9 11:04, 10 января 2013 (UTC)alza9

Видимо, Вы цитируете ВП:КЗСМИ. Обратите внимание что этот текст не является действующим правилом, в настоящий момент значимость издательств регулируется правилом ВП:ОКЗ. Коллега Pessimist говорит все правильно:

Проблема чуть-чуть в другом. Обзор книг и рассказа о работе издательства — это существенно разное. Если вы приведете 3-4 публикации о вашем издательстве вот такого или вот такого или вот такого типа — вопрос о значимости будет снят. --Pessimist 11:18, 10 января 2013 (UTC)

Сможете найти источники? --Ghuron 13:01, 10 января 2013 (UTC)

Смогу. Не гарантирую, что будет уйма статей из Форбс, но есть и другие СМИ. К примеру, здесь директор издательства высказывается на тему беллетристики: http://www.forbes.ru/forbes-woman/issue/2001-11/77095-pishcha-dlya-razuma

В 2002 году Алла Штейнман была признана лучшим издателем года: http://izvestia.ru/news/270338 Интервью генерального директора Фантом Пресс в Московских новостях: http://www.mn.ru/blog_books/20120521/318595265.html Есть несколько репортажей и интервью на Эхе Москвы такого плана: http://www.echo.msk.ru/programs/kazino/48091/#element-text

Издательский Дом "Фантом Пресс" награжден дипломом премии "Единорог и Лев" за активную и успешную деятельность по переводу и изданию литературы Великобритании и Ирландии.

Статья в афише: http://www.afisha.ru/article/malenkie-izdatelstva/

Это на вскидку, могу еще поискать и доработать.

Alza9 13:44, 10 января 2013 (UTC)alza9

Я внимательно почитаю попозже, но сразу очевидно что интервью с гендиректором не может быть независимым источником, требуемым ВП:ОКЗ --Ghuron 14:41, 10 января 2013 (UTC)

Так и есть — в источниках прямая речь сотрудников издательства --Ghuron 17:05, 10 января 2013 (UTC)

Да если бы там Форбс интерсовался работой издательства и интервью было про издательство — это по меньшей мере свидетльствует о внешнем интересе. Но там вот что: «Алла Штейнман, владелица издательства „Фантом Пресс“, математик по образованию, объясняет растущий интерес к серьезной литературе…». Ну и что из этого можно использовать в статье об издательстве? Там же по теме ни слова.--Pessimist 20:32, 10 января 2013 (UTC)

Ну если представители Форбс связываются с издательством на предмет личных интервью, мне казалось, это говорит об их интересе, понимаете, так или иначе, все статьи об издательстве завязаны на каких-то литературных веяниях, проблемах, тонкостях издательского бизнеса и т.д. Издательство в большей степени презентует не себя, а свою работу, то есть книги и авторов,их написавших, сотрудничающих с издательством. Я поищу еще конечно, но просто столько времени уходит на доказательство значимости, что даже обидно. Планировалось изначально сделать такую легкую страницу и далее заполнять её информацией, потому что более старые материалы об издательстве, которые существуют по словам представителей издательства, найти в интернете сложно... Вот: http://www.vladivostok.com/speaking_in_Tongues/Phantom/PhantomWho.html http://www.openbusiness.ru/html/dop3/izdatel.htm http://5pages.net/pr/2012/03/izdatelstvo-fantom-press/ alza9 — Эта реплика добавлена участником Alza9 (о • в)

К сожалению, у новичков очень часто складывается неправильное представление о нашем проекте. Тот факт что каждый может править википедию имеет свою обратную сторону — правило ВП:ПРОВ гласит что все что написано в статье должно быть написано не «от себя», а на основе авторитетных источников. Ничего умнее для поддержания достоверности материала в краудсорсинговых проектах человечество пока не придумало. Поэтому требования доказательств энциклопедической значимости — это не наше самодурство, а жестокая необходимость. Если по теме вообще нет толковых источников, то смысла статью начинать нет.

Первая ссылка содержит внизу Все тексты: © 2001 Phantom Press, а ВП:ОКЗ требует независимых источников (это в частности вытекает из другого основопологающего правила — ВП:НТЗ). Третья ссылка — какой-то анонимный пресс-релиз в блоге (что совсем не ВП:АИ). А вот вторая (которая на самом деле перепечатка Дмитрий Денисов. Сколько зарабатывает издательство?  (неопр.) Бизнес-журнал онлайн (26 февраля 2008). Дата обращения: 16 января 2013.) — это хоть и на 90 % интервью, но посвящённое издательству и с вкраплениями анализа.

В совокупности скажем с Игорь Шевелев. Хочу быть умным // Новое время. — 2002. — С. 42-43. думаю что в инкубатор статью восстановить можно --Ghuron 06:53, 16 января 2013 (UTC)

Спасибо! Вы очень помогли и разъяснили новичку правила работы с Википедией. Буду доделывать статью, добавлю пока вами проверенные и одобренные ссылки, и буду искать еще. alza9

Здравствуйте! Эта статья была удалена, несмотря на учет замечаний администратора. Обсуждения не было. Статья соответствует критерию значимости, предъявляемыми к издательствам: за 20 лет работы ИД Панорама (это самое большое по количеству журналов издательство в России) выпускало до 153 отраслевых журналов (сейчас - 92), общий тираж изданий превысил 5 миллионов экземпляров. Значимость для специалистов всех отраслей не вызывает никаких сомнений, многочисленные ссылки и награды, отмеченные в статье, были как дополнение. Можно ли восстановить статью и попросить помочь её доработать до требуемого уровня? SimonenkoG 17:19, 10 января 2013 (UTC)

Критерий значимости издательств называется ВП:ОКЗ. В удаленной версии нет ни одной ссылки на независимый от издательства источник, в котором было бы подробное рассмотрение издательства --Ghuron 17:01, 10 января 2013 (UTC)

Пожалуйста, сбросьте эту статью в мои черновики для доработки! Участник:SimonenkoG/Черновики Заранее благодарен! SimonenkoG 11:19, 11 января 2013

Участник:SimonenkoG/Издательский Дом «Панорама» --Ghuron 08:12, 12 января 2013 (UTC)

Когда (если) доработаете — открывайте новую номинацию --Ghuron 16:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Статья о единице измерения была удалена как «... без энциклопедического содержимого». Какое еще «содержимое» нужно кроме как размерность и к какой системе относится. Оба этих пункта, насколько я помню в статье были озвучены. Что то не так в датском королевстве, если отсутствие информации лучше краткости. --Dnikitin 15:42, 10 января 2013 (UTC)

• Там была одна строчка:

  Камха (пшеничное зерно) — египетская мера веса равная 1/64 дирхама = 1/4 кирата = 0,0488 г.

• Как бы на статью это действительно не тянет, и в принципе может быть удалено, но статья существовала с 2007 года, и лучше было бы конечно это обсудить на КУ или еще где-то. Наилучшим вариантом, мне кажется, будет объединить все микростатьи о единицах измерения массы, написанные по Хинц В. Мусульманские меры и веса с переводом в метрическую систему. / Пер. с нем. — М., 1970. в список, и поставить со всех названий туда редирект. Dmitry89 16:01, 10 января 2013 (UTC)

  Дельное предложение, только кто же будет этим заниматься. Раньше было куце, но что то было. Сейчас нет ничего. --Dnikitin 09:49, 11 января 2013 (UTC)

Исправлять датское королевство нужно в соответствующем месте, а здесь мы вынуждены оперировать теми правилами, которое приняло сообщество. Быстрое удаление было совершенно правомерно проведено по критерию C1. При желании и нахождении авторитетных источников статью можно будет воссоздать в любой момент без ВУС --Ghuron 08:21, 12 января 2013 (UTC)