Нет сноски похоже ОРИСС. Статья мусор. --62.182.204.51 22:07, 6 марта 2017 (UTC)

• Источники вполне серьёзные, но много копивио. Я бы предложил зачистить до стаба с сохранением списка литературы.--Yellow Horror (обс.) 08:36, 7 марта 2017 (UTC)

Заинтересованному редактору будет проще написать с нуля. Сейчас удалено как копивио. --Полиционер (обс.) 11:52, 7 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 марта 2017 (UTC)

• Нет источников. Это уже серьёзная проблема.--Venzz (обс.) 00:36, 7 марта 2017 (UTC)

По интервикам - развитые статьи с множественными ссылками на источники. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 18:32, 7 октября 2018 (UTC)

Статья переименована после номинации. --Томасина (обс.) 08:41, 7 марта 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 марта 2017 (UTC)

Жутчайший неформат, аж глазки болят. Но вроде значимо? Кейра (обс.) 02:07, 7 марта 2017 (UTC)

• Однозначно значим. Я оформила авторскую разбивку на абзацы, починила шаблон, оформила источники и добавила еще один. Теперь есть с чем работать. Позову специалиста: Kosta1974, не возьметесь ли довести до ума? Вы же вроде бы и Арктики не чурались. --Томасина (обс.) 08:39, 7 марта 2017 (UTC)

• Отчего не чурался, очень даже не чураюсь, дядька достойный, значимости "за глаза", ок, Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 марта). --Kosta1974 (обс.) 15:04, 7 марта 2017 (UTC)

Спасибо, коллега. Даже такое состояние уже дает право статью оставить. --Томасина (обс.) 21:28, 7 марта 2017 (UTC)

а я только хотел написать, что чуток (ну почти) поправил (остальное допишу, обз.). --Kosta1974 (обс.) 21:37, 7 марта 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 7 марта 2017 (UTC)

• Текст конено местами так себе, но значимость показана, сходу придирок к тексту нет, Оставить. Lone Guardian (обс.) 05:07, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Я бы сказал, текст местами менее ужасен, чем в других местах. Ладно ещё корявый перевод, но по крайней мере орфографию нужно обязательно выправить, прежде чем оставлять это на виду.--Yellow Horror (обс.) 09:19, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Ну, орфографию вроде выправили. --Lone Guardian (обс.) 06:45, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Увы, нет. Хотя и пытались. Но тут явно нужны не эпизодические правки анонимов, а полная вычитка грамотным редактором. Хотя, возможно, проще заново перевести.--Yellow Horror (обс.) 21:15, 10 декабря 2017 (UTC)

Оставлено с шаблоном о плохом переводе.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:30, 7 октября 2018 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 00:14, 7 марта 2017 (UTC)

• Тут утверждают, что он чемпион Молдавии[1]--Venzz (обс.) 00:45, 7 марта 2017 (UTC)
  • Это они перепутали, в Молдавии играл другой Нечаев, нападающий - [2]. А тут статья о вратаре. 92.243.183.21 00:57, 7 марта 2017 (UTC)
  • Ну молодцы :). За «СКА-Энергию» и Ротор играл Aleksandr Vladimirovich Nechayev, а за «Дачию» — Aleksandr Yevgenyevich Nechayev. — Schrike (обс.) 01:01, 7 марта 2017 (UTC)
• Быстро удалить Одной игры в 1/16 Кубка недостаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:02, 7 марта 2017 (UTC)
• Игрок выступал за молодёжную сборную
  • Это значимости не даёт, увы.--Venzz (обс.) 22:41, 7 марта 2017 (UTC)

Опыта мало (нет 300 матчей за одну команду в проф. дивизионе), в высшем дивизионе не играл. Не вижу соответствия ВП:ФУТ. Быстро удалить.--Марк (обс.) 15:48, 9 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог по существу:  удалено по результатам обсуждения. Как только наберётся соответствие ВП:ФУТ можно будет создать статью. --cаша (krassotkin) 07:46, 16 марта 2017 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ВЕБ.  Optimizm (обс.) 06:45, 7 марта 2017 (UTC)

• В других разделах - интервики - не нашёл. --Archivero (обс.) 09:26, 7 марта 2017 (UTC)
  • Есть результат - удалили: [3]. --Optimizm (обс.) 10:01, 7 марта 2017 (UTC)
    • Ну раз даже там не смогли найти значимость - то можно Быстро удалить. --Archivero (обс.) 12:34, 7 марта 2017 (UTC)

 Удалено Удалено как реклама и по незначимости (ни одного независимого источника не приведено в статье, также не удалось найти АИ в обсуждении в англовики) — Алексей Копылов 00:39, 9 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

какая-то реклама, АИ не видно. но заявлены некие премии, правда не профильные. Но вдруг оно значимо? ShinePhantom ^(обс) 07:20, 7 марта 2017 (UTC)

• Очень жалко что плохая статья. Значимость есть. Надеюсь перепишут. Шаблон:Быстро не удалять --Марк (обс.) 15:53, 9 марта 2017 (UTC)

Добрый день.

Хотелось бы уточнить, почему статья помечена на удаление? В статье идет уточнение текущей деятельности бизнесмена И.В.Макарова, как логическое продолжение подобной же страницы о НГК Итера. Бизнес продан- новая деятельность ведется, историческая справка дана, ссылки на историческое владение компанией ИТЕРА даны. Статья будет еще правиться и дополняться, если есть необходимые требования к правке- уточните, я сделаю. — Эта реплика добавлена участником Kremenskiy (о • в) 07:54, 7 марта 2017 (UTC)

• Надо в первую очередь указать, откуда взята вся эта информация. Просто посмотрите, как сделаны другие такие статьи адекватного качества, например АвтоВАЗ. --Muhranoff (обс.) 09:42, 7 марта 2017 (UTC)

Можно отложить удаление на несколько дней? Подбить ссылки и указание на живые пресс релизы и упоминание в статьях/новостях? — Эта реплика добавлена участником Kremenskiy (о • в)

живые пресс релизы и упоминание в статьях/новостях — это, если что, значимости статье не даст. — Schrike (обс.) 10:01, 7 марта 2017 (UTC)

Ну, фактически, это расширение персоналии бизнесмена, страница которого присутствует на ресурсе. Я просто видимо не до конца понимаю, чем профиль компании АРЕТИ отличается от того же профиля компании ИТЕРА? Факт продажи бизнеса имеется, но сотрудники и организация, представлявшая эту компанию фактически перешла под другое Юр.лицо, сохраняя почти 25 летнюю историю частного газового бизнеса в России. Итого имеем конкретизацию статьи о И.В. Макарове с учетом всех перестановок.

• Тем, что в статье про Итеру 15 сносок, а тут пока ни единой. То есть даже само существование этой Арети не доказано. Завтра в статью припишут что компания занимается торговлей наркотиками и финансирует ИГИЛ - и эта инфа будет иметь то же право на существование, что и ваша. --Muhranoff (обс.) 18:03, 7 марта 2017 (UTC)

Добавил сносок с значимых ресурсов. Раздел будет еще дополняться.

• Источники в один голос (Коммерсан, Форбс) прямо пишут, что "Арети" - это "Итера". В таком случае, либо Итера - не "Итера", либо "Арети" - не "Итера", а источники врут (судя по всему, на основе пресс-релиза). Двух статей быть не может по ВП:ФОРК. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 10 марта 2017 (UTC)

"У Игоря Макарова осталась МГК "Итера", владеющая блоками на шельфе туркменского сектора Каспийского моря, девелоперскими проектами и проектами в области инжиниринга. Чтобы компанию не путали со структурой "Роснефти", в 2015 году бизнесмен переименовал ее, перевернув название "Итера" наоборот. По данным источников "Ъ", бизнесмен никогда не собирался полностью выходить из газового бизнеса и давно искал новые активы." (c) Коммерсант

Определенная путаница возникает из-за того, что после фактической продажи компании НГК ИТЕРА компании Роснефть остальная часть Международной группы компаний ИТЕРА(читай МГК ИТЕРА) осталась подконтрольной И.В.Макарову и стала фактически базой для компании АРЕТИ.

Арети это бывшая МГК "Итера", а проданная Роснефти "Итера" это просто "Итера".--Марк (обс.) 07:41, 16 марта 2017 (UTC)

Ясно. Тогда, видимо, удалить. Значимость не показана, источники новостные, текст рекламный, история списана с основной компании. --Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 19 марта 2017 (UTC)

Непонятно, почему это вообще вынесли на КУ, а не на быстрое по O9. Текст как был рекламный, так и остался, новых источников для доказательства значимости и написания нормальной энциклопедической статьи не добавлено, статья удалена. --Sigwald (обс.) 21:08, 4 июня 2018 (UTC)

Бесполезный шаблон, практически полностью дублирующий соответствующую категорию Категория:Еретические течения в христианстве. Kmorozov (обс.) 07:31, 7 марта 2017 (UTC)

• Дублирование категории не является причиной для удаления. Бесполезность, к стати, тоже. В шаблоне имеется (в отличие от категории) внятная категоризация, которая в категорию даже и не попала совсем, ни как подкатегории, ни как включение статей. Номинация не соответствует правилам, Быстро оставить.  Macuser (обс.) 09:14, 7 марта 2017 (UTC)
  • По первому утверждению согласен, по второму — категорически против, потому что это противоречит назначению собственно шаблонов.--Tucvbif???
    * 08:02, 13 августа 2017 (UTC)
• Отличный шаблон, только картинка мне не нравится. Она какая-то нечеткая, не видно, что, собственно, на ней, зато она отнимает место вширь, удлиняя шаблон в высоту. Нужна ли она там? Может, есть вертикальные картинки посимпатичнее и поконкретнее? С аутодафе какими-нибудь (как вариант). Кейра (обс.) 09:18, 7 марта 2017 (UTC)
• Картинка ужасающа, а шаблон вполне наглядный и удобный. Даже немного странно, что Kmorozov такое номинировал :) --Muhranoff (обс.) 09:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Нет в этом шаблоне никакой наглядности, ни удобства. Практического смысла навигировать между элементами этого шаблона нет. Это просто скопище несвязанных ссылок. Категории более, чем достаточно. Kmorozov (обс.) 10:17, 7 марта 2017 (UTC)
    • Либо я чего-то не понимаю, либо вы чего-то не понимаете. Шаблоны существуют, чтобы объядинять статьи на одну тему. Этот объединяет статьи о ересях, позволяя удобно перемещаться между статьями о гностических ересях или между тринитарными. Если его удалить, как будет осуществляться навигация между статьями о ересях? --Muhranoff (обс.) 18:00, 7 марта 2017 (UTC)
      • Именно для этой цели существуют категории. Kmorozov (обс.) 18:28, 7 марта 2017 (UTC)
        • Мне кажется, вы отрицаете шаблоны как явление. --Muhranoff (обс.) 21:45, 7 марта 2017 (UTC)
        •  Скажите, Kmorozov, почему ваша категория не разделена на подкатегории ( Гностические Тринитарные Экклезиологические Прочие) и где там вообще Экклезиология? Категория - это чисто технический ресурс со случайным наполнением, который практически невозможно поддерживать в порядке. Не верите? Возьмите любую категорию, в которой есть несколько тысяч включений и отсортируйте. Первое же новое включение после сортировки ее нарушит. Macuser (обс.) 22:55, 8 марта 2017 (UTC)
          • Не стал бы утверждать, что именно для этой цели, но в том числе, я написал статью Ереси в христианстве. Нет никакой единственно возможной классификации. Всё сложно. Kmorozov (обс.) 03:50, 9 марта 2017 (UTC)
            • Почему, Kmorozov , в навигационном шаблоне должна быть единственно возможная классификация? Должны быть достаточно полно собраны статьи по теме и классифицированы приемлемым для энциклопедии образом. Данная классификация маргинальна? ОРИССна? Тут зато класссификация есть, а в категории - нет. Там нет никакой классификации (а если бы и была - то добавление любой новой статьи ее почти заведомо нарушит) и там даже нет всех понятий из шаблона. Macuser (обс.) 13:52, 9 марта 2017 (UTC)
              • В каком это смысле, в категории - нет? Там есть подкатегории. Kmorozov (обс.) 15:37, 9 марта 2017 (UTC)
                • Категория предназначена для категоризации, а шаблон — для быстрой навигации. Понимаете разницу? Читателю гораздо удобнее пользоваться наглядным навшаблоном, не нужно лезть в подкатегории. --46.29.79.190 15:41, 9 марта 2017 (UTC)
                  • Вот только шаблон сложно назвать наглядным.--Tucvbif???
                    * 16:04, 11 мая 2018 (UTC)
  • Навигация имеет смысл там, где элементы связаны между собой, а не просто относятся к одной теме. Тут же никакой связи между ересями, помимо того, что это ереси, нет. Kmorozov (обс.) 15:50, 9 марта 2017 (UTC)
    • Ну как же. Они даже сгруппированы по признакам: христологические, тринитарные и тд. Наглядно и удобно. --Muhranoff (обс.) 22:04, 9 марта 2017 (UTC)
• Картинку убрать, шаблон Оставить. Предлагаю ещё из шаблона убрать звёздочки «хорошая статья», «избранная статья» — отвлекают от сути. --46.29.79.190 11:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • • • • • По моему, очень полезный шаблон. Быстро оставить Wlbw68 (обс.) 23:18, 7 марта 2017 (UTC)
• Яркий пример лотухи (в терминологии нашего википенсионера). Бесполезный шаблон, дублирующий категорию.--Dmartyn80 (обс.) 12:07, 8 марта 2017 (UTC)
  • Здесь не голосование. Новые аргументы есть? Macuser (обс.) 22:47, 8 марта 2017 (UTC)
• Давайте рассуждать так: шаблон ничего не нарушает. Эстетически приемлем. Шаблон хоть кому-то кажется удобным. Заменить его пока нечем. Если есть сомнения в его нужности, то будем трактовать сомнение в пользу обвиняемого. --Muhranoff (обс.) 22:06, 9 марта 2017 (UTC)
  • Хорошая трактовка. :-) Есть Шаблон:Полиглотты и есть Категория:Полиглотты оба они созданы участником Dmartyn80, который против Шаблон:Ереси в христианстве, так как этот шаблон, по его мнению, дублирует Категория:Еретические течения в христианстве. В чём отличие этих вещей, никто мне не подскажет? :-) Считаю, что ни то, ни другое убирать не надо. Новичок-читатель Википедии не всегда сможет воспользоваться навигацией при помощи Категорий (поскольку это достаточно сложно и долго), ему гораздо удобнее будет использовать быструю навигацию при помощи наглядных Шаблонов в статье. Wlbw68 (обс.) 22:41, 10 марта 2017 (UTC)

Оставить Ради таких шаблонов Википедия и существует! 46.39.231.135 05:23, 21 октября 2017 (UTC)Хранитель

• Оставить Полное название любого шаблона - "Навигационный шаблон". Рассматриваемый шаблон выполняет навигационную функцию. В чем вопрос? Категория - не выполняет и не должна выполнять навигацию, а быть вроде как складом одного ассортимента. Одно замечание: один из разделов назван "Тринитарные", а гиперссылка ведет к ст. "Антитринитаризм", - тогда и назовите раздел в шаблоне "Антитринитарные". DayakSibiriak (обс.) 03:44, 3 августа 2018 (UTC)

Явный консенсус за удаление шаблона не сформирован. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:24, 7 октября 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2016#Кошмарная клиника. -- DimaBot 08:28, 7 марта 2017 (UTC)

Книга значима, но статья - не формат. Начиная с шаблона ((ping)), кончая вопросами к читателю: «Смогут ли они избежать очередного злого умысла Олафа?». Ни одного источника. — Алексей Копылов 08:04, 7 марта 2017 (UTC)

Забавно. Снова, как и в предідущем итоге, копипаста, и что самое смешное — оттуда же. Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 7 марта 2017 (UTC)

Я не вижу самостоятельной значимости у одной из участниц детской вокальной группы. Томасина (обс.) 08:24, 7 марта 2017 (UTC)

Я тоже значимости у юной артистки не наблюдаю, в статье ссылки на заметки о группе и на сайт группы, заменил статью перенаправлением. --Михаил Лавров (обс.) 18:41, 16 марта 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2008#Жаров, Александр Александрович. -- DimaBot 09:32, 7 марта 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 августа 2014#Жаров, Александр Александрович. -- DimaBot 09:32, 7 марта 2017 (UTC)

Глава Роскомнадзора. Репост без ВП:ВУС дважды удалявшейся, однажды восстановленной статьи. Изменений с последнего обсуждения не произошло, персона занимает то же положение в государственной структуре. После вынесения на быстрое удаление, Леонид Макаров высказал предположение в значимости персоны по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ:

Участник:Igel B TyMaHe, Фигура значима в рамках п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками, имеющий признанную награду ордена «За заслуги перед Отечеством» за высокий профессионализм и объективность в освещении событий в Республике Крым--Леонид Макаров (обс.) 21:00, 6 марта 2017 (UTC) (см.)

На мой взгляд, журналистом указанная персона не является, как журналиста АИ его не рассматривают, награда получена по политическим, а не профессиональным мотивам. Возможно, как раз дает значимость уже по ВП:ПОЛИТИКИ. В случае отрицательного итога прошу защитить статью от повторного создания в обход ВП:ВУС. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 7 марта 2017 (UTC)

• Против удаления. Во-первых, страна должна знать своих героев. Во-вторых, соответствие ВП:ПОЛИТИКИ по 8 п. Кейра (обс.) 09:23, 7 марта 2017 (UTC)
• Журналистом сабж не является. Награда политическая, значимости как политика не видно. Предлагаю Удалить, наконец. Аргумент "страна должна знать своих героев", признаться, не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 7 марта 2017 (UTC)
  • Это был сарказм. У меня личная история с РКН, им чем-то не понравилась одна моя литературоведческая статья. Тем не менее, по 8 пункту:

    Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).

    — дает нам соответствие, так как РКН в принципе можно назвать организацией (это орган власти) и действует он в масштабах государства, его деятельность широко освещается, что распространяет значимость и на руководителя. Если по букве правила, орган власти у нас не относится к понятию политическая организация, то по духу, так сказать, должен бы, ибо это нюанс, а суть вообще критериев для политиков, что значимость /политическая структура/ дает автоматически значимость политику, который ее возглавляет или принимает в ней активное участие (об этом большинство пунктов ВП:ПОЛИТИКИ). Кейра (обс.) 14:31, 7 марта 2017 (UTC)
• Так вышло, что эту номинацию ненароком инициировал я. Несмотря на то, что возглавляемое персоной ведомство перекрыло мой любимый музыкальный ресурс (и теперь приходится делать пару лишних кликов), и в прошлый раз говорил, и сейчас повторю, что персона уже насобирала багажа на соответствие нормам для активистов и прочих публичных деятелей. 91.79 (обс.) 21:07, 7 марта 2017 (UTC)
• Все пункты правила ВП:ПОЛИТИКИ, кроме п.7, предполагают определённые формальные признаки, которыми данная персона не обладает. СМИ действительно уделяют А. А. Жарову достаточно много внимания в основном в связи с личной жизнью. Но какого-либо влияния на жизнь региона или просто небольшой группы лиц из текста статьи не видно. — Abba8 14:54, 8 марта 2017 (UTC)
• Наверное, нужно прямо здесь повторить предыдущий итог, который должен быть опровергнут новыми аргументами:

Формальный язык критериев значимости для государственных деятелей предусматривает автоматическую значимость только членам правительств, в данном же случае речь о руководителе федеральной службы, подведомственной министерству, то есть говорить о сопоставимом с министрами масштабе не приходится. Сложность ещё в том, что два с небольшим года назад был подведён итог по восстановлению (Википедия:К восстановлению/6 апреля 2013#Жаров, Александр Александрович), в котором высказано предположение, что для госдеятелей такого уровня несложно будет показать попадание действий в фокус широкого общественного внимания, чего требуют критерии. Скорее всего так оно и есть, однако ни в одной из версий статьи после года восстановления, ни в течение десяти месяцев обсуждения, источников, об этом свидетельствующих, никем из участников не обнаружено. (Единственный несправочный источник в статье — упоминание Жарова в интервью с музыкантом на челябинском музыкальном сайте.) Поэтому никакого исхода данного обсуждения, кроме как удаления по несоответствию биографическим критериям — невозможно. Участникам, заинтересованным в создании содержательной статьи о данном государственном деятеле рекомендуется подобрать 2—3 независимых источника на деятельность и с ними открыть новое обсуждение К восстановлению, bezik° 11:31, 12 июня 2015 (UTC)

• — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о · в) 20:45, 8 марта 2017‎ (UTC)
  • Возможное соответствие вышеупомянутому 8-му критерию, похоже, в предыдущих обсуждениях не рассматривалось. --INS Pirat 10:53, 9 марта 2017 (UTC)
    • Деятельность Роскомнадзора рассматривается систематически по п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ или спорадически по ВП:НЕНОВОСТИ? Вот в чем вопрос. Роскомнадзор всегда попадает в федеральные СМИ, когда блокирует что-нибудь значимое, и тем самым влияет на жизнь группы лиц. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 9 марта 2017 (UTC)
      • Деятельность Роскомнадзора освещается в СМИ, однако политической или общественной неполитической организацией он не является, поскольку никаких самостоятельных целей не преследует, а всего лишь выполняет указания властей. Так что п.8 здесь применять нельзя. — Abba8 19:01, 9 марта 2017 (UTC)
        • Философский вопрос: значим ли палач? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:32, 9 марта 2017 (UTC)

Политики 7 и 8 вот безусловно. По сравнению с ведомствами аналогичного статуса, про которые вспоминают лишь при назначении нового начальника, деятельность РКН освещается чуть ли не каждый день. Насчет полной несамостоятельности РКН не вполне верно. Они сами решают. кого блокировать, кого нет. Пример - Википедия. Они же ухитряются обходить решения судов, за ночь проводя экспертизу неизменявшейся статьи и находя в ней значительные изменения. Так что это палач, но палач-вымогатель, да еще с халтуркой на стороне. Собственно влияние РКН на жизнь страны достаточно велико, заблокируют центр ssl сертификациию как уже делали разок и все, убытков больше, чем от террористов. Значимая контора, значимый глава, хотя и не как журналист. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 12:06, 14 марта 2017 (UTC)

С быстрого удаления. Стиль несколько развязен, но энциклопедическая значимость наверняка может быть показана. Джекалоп (обс.) 10:03, 7 марта 2017 (UTC)

• Джекалоп, это копивио. --INS Pirat 20:52, 7 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 8 марта 2017 в 09:08 (UTC) участником Alexei Kopylov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://zddoc.ru/chto-takoe-puti-neobshhego-polzovaniya/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 9 марта 2017 (UTC).

Не вижу ни одной заметки про этого мальчика. Единственный источник в статье — anekdot.ru. Сидик из ПТУ (обс.) 11:13, 7 марта 2017 (UTC)

• В статье нет, но если в сколаре вбить «образ дяди Фёдора» (будет вперешку с Толстым) или что-то вроде того, то легко насобирать. Даже в восприятии китайских студентов. 91.79 (обс.) 22:21, 7 марта 2017 (UTC)
• Ну тема же очевидно значимая. Недостатки в изложении материала или нехватка АИ — само по себе никак не повод для удаления. Оставить. --VAP+VYK 16:01, 8 марта 2017 (UTC)
• Коллега опять выступает в своей излюбленной манере. Статья не настолько плоха, чтобы требовать её немедленного спасения. Остальное уже сказано.--Dmartyn80 (обс.) 16:57, 8 марта 2017 (UTC)
  • Статья не просто плоха, она ужасна. В ней каждое первое предложение — жёсткий орисс. --aGRa (обс.) 07:21, 9 марта 2017 (UTC)
    • ОРИССа там не так много, сосредоточен он по большей части в "карточке" и удалить его не составит труда. Кстати, я вполне согласен, что подробные карточки на вымышленных персонажей - аццкое зло. Текстовая же часть статьи в основном состоит из добросовестного изложения фактов по первичным источникам, что правилами Википедии не запрещено. Большинство этих фактов крайне малозначимы в отношении образа дяди Фёдора, но это совершенно иная проблема. Как и отсутствие показа в статье значимости её предмета IRL, которая несомненно имеется. Cтатью следует Оставить и предложить к улучшению. Вопрос с карточками вымышленных персонажей подлежит отдельному обсуждению.--Yellow Horror (обс.) 09:48, 9 марта 2017 (UTC)
• Оставить Сотня посещений в сутки. Но нужен clean up до минимума и шаблон КУЛ (проставил). Bsivko (обс.) 22:16, 9 марта 2017 (UTC)
  • Убрал шаблон КУЛ, т.к. бо́льшая часть статьи верифицирована и с вторичными АИ. Bsivko (обс.) 23:12, 9 марта 2017 (UTC)
• Ещё бы и пса и кота почистить... — Алексей Копылов 09:10, 10 марта 2017 (UTC)
  • Подчистил карточки. Bsivko (обс.) 13:17, 10 марта 2017 (UTC)
• Очевидно Оставить. DENAMAX (обс.) 14:28, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Быстро оставить! BulaMoob (обс.) 09:32, 7 июля 2018 (UTC)

С момента выставления статьи на удаление статья полностью переписана. Источники появились, ссылки на anekdot.ru и ОРИСС были убраны. Оставшиеся проблемы отмечены шаблонами. Оставлено. Спасибо всем принявшим участие в спасении статьи. — Алексей Копылов 14:53, 7 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Белорусская Дарья Донцова». В 2010 два раза была на КУ - оставлялась по тиражам. Источник - только ссылка на свой сайт. Погуглил - значимости не нашёл.--Archivero (обс.) 14:10, 7 марта 2017 (UTC)

Ирена Кюн была «польской Агатой Кристи», Агриппина Васильева — «Русской Иоанной Хмелевской», эта — «белорусская Дарья Донцова»… Преемственность, однако Фил Вечеровский (обс.) 19:06, 7 марта 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации не обеспечена. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:21, 7 октября 2018 (UTC)

Заготовка 2013 года. Начиная с определения - что-то не ясное. По-сути - новость о задержании некоего местного бандюка. ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 14:32, 7 марта 2017 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. Полноценная статья на данную тему приветствуется. Джекалоп (обс.) 18:22, 7 октября 2018 (UTC)

Неясны критерии значимости, подходящие для этой статьи - Vald (обс.) 16:49, 7 марта 2017 (UTC)

Копивио 1, 2. Будет тикет OTRS или переработанный текст — будет тема для обсуждения. Пока же быстро удалено.--Iluvatar ^обс 17:06, 7 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 17:24, 7 марта 2017 (UTC)

Вторичных АИ, требуемых для подтверждения значимости награды, не нашлось. Статью следует заменить перенаправлением на раздел в более общей: Ведомственные награды Российской Федерации#Награды Министерства спорта Российской Федерации --Good Will Hunting (обс.) 21:16, 28 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено. Biathlon (User talk) 11:29, 18 апреля 2017 (UTC)

CC-BY-NC - лицензия несовместимая с Википедией. XXN (обс.) 18:30, 7 марта 2017 (UTC)

Действительно NC. И по КДИ никак, ибо жива. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 7 марта 2017 (UTC)

Молодёжное крыло Атомпрофсоюза Украины. Существует с 2002. Источника два: 1. сайт Атомпрофсоюза, 2. ВКонтакте. Запрос источников с 2015 г. висит. Единственный вклад автора. ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:31, 7 марта 2017 (UTC)

• Если оставите, молодЁжи сделайте. Викизавр (обс.) 20:56, 13 декабря 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации не обеспечена. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:19, 7 октября 2018 (UTC)

С быстрого. Статью не назовёшь полностью рекламной, да и журнал некоммерческий. Однако никаких источников, кроме сайта самого журнала, в статье нет, и по интервикам всё точно так же. Есть ли освещение деятельности журнала в сторонних АИ, есть ли значимость? Александр Румега (обс.) 18:33, 7 марта 2017 (UTC)

Удалено согалсно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 18:17, 7 октября 2018 (UTC)

С быстрого. Не совсем реклама, есть сторонние источники и три интервики. Стиль доработать - думаю, тогда оставить можно. Александр Румега (обс.) 18:41, 7 марта 2017 (UTC)

• Не уверен, что существуют неаффилиированные источники, рассматривающие историю или деятельность частного вуза достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. В девики источники есть, но я сомневаюсь в их авторитетности, выглядят как перепечатки пресс-релизов. Ну и статья на них, кажется, не основана. Сейчас второй раздел явно по первичке — информация для поступающих. А первый всё же не тянет на достаточно подробное описание. В текущем виде скорее удалить. --Good Will Hunting (обс.) 21:05, 28 марта 2017 (UTC)

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Good Will Hunting.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:16, 7 октября 2018 (UTC)

Кому-нибудь нужен этот отход жизнедеятельности одноразовой учётки или снесём нафиг? Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 7 марта 2017 (UTC)

После переноса удаленной статьи в личное пространство для доработки участник за 3,5 года к ней даже не притронулся. Быстро удалено как явное нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:36, 8 марта 2017 (UTC)

Постер фильма - защищен авторскими правами. Можно оставить только если конвертировать описание в fair-use. XXN (обс.) 18:45, 7 марта 2017 (UTC)

Переделать в FU недолго. Но мало того, что именно этот постер в статье никак не описан, так ещё и есть подозрения, что постером было совсем другое изображение. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 7 марта 2017 (UTC)

• (Писал в том же ключе, но Фил успел раньше) В статье о соответствующем докфильме использование оригинального англоязычного постера/обложки, причем взятого из базы постеров, fair-use можно принять. В статье же Sex Pistols, где об этом фильме еле пара строчек с отсылкой к основной статье о нем, без какого-либо упоминания постера (даже исходного, не говоря уже о производном французском) и исполнения им какой-либо функции - не вижу никаких оснований. Tatewaki (обс.) 19:09, 7 марта 2017 (UTC)

ВП:АИ. — Nickel nitride (обс.) 19:07, 7 марта 2017 (UTC)

• Основным АИ может стать статья Владимира Тукмакова «По бездорожью и по железной дороге — оптимальное совмещение возможностей» // Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра : журнал. — 2006. — № 4. — С. 35—40. Из статьи также ясно, что ГАЗ-5903Ж являлся одним из двух вариантов постановки шасси БТР на ж/д ход, а в серию был принят вариант ГАЗ-59401, на основе которого был создан ГАЗ-59402. Про эти машины можно найти и другие источники: «За рулём» (февраль 2000), «Деловая пресса» (06.09.2000), «БиржаПлюсАвто» (№ 36 от 16.09.2010) и т.д. Источником дополнительной информации может стать буклет, посвящённый 40-летию АМЗ. Во многих источниках будет и про ГАЗ-5903В «Ветлуга». Также можно поискать в энциклопедических сборниках автобронетехники, например, «Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905—1995 гг.)» Карпенко. К сожалению, у меня нет возможности непосредственно редактировать статьи; возможно, данные ссылки помогут спасателям. --Andreyiv (обс.) 20:58, 7 марта 2017 (UTC)

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Andreyiv.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. . Джекалоп (обс.) 18:14, 7 октября 2018 (UTC)

ВП:АИ — Nickel nitride (обс.) 19:09, 7 марта 2017 (UTC)

Нашлась энциклопедия, в которой автомобиль худо-бедно описан. По ней можно написать сносный стаб. С учётом значимости большинства автомобилей ГАЗ и наличия о них отдельных статей, не вижу препятствий для существования и этой. Потенциально могут найтись и другие, особенно профильные источники (включая бумажные), в которых автомобиль также описан. Значимость по ВП:ОКЗ скорее есть. Источники для соответствия ВП:ПРОВ и дополнения статей — тоже есть. Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 20:50, 28 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Biathlon (User talk) 22:23, 19 апреля 2017 (UTC)

Белорусский театральный фестиваль. Значимый, но источников нет вообще. Текст - ну частично точно копиво (тут на 5 дней раньше). Статья 2007 года. --Archivero (обс.) 19:46, 7 марта 2017 (UTC)

Статья переписана с нуля по вторичному авторитетному источнику. По нему же статья может быть дополнена желающими. Вопрос с нарушением АП решён, значимость хотя и не оспаривалась, но из статьи вполне видна. Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 20:33, 28 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Biathlon (User talk) 22:22, 19 апреля 2017 (UTC)

Грузинский художник, видимо - иллюстратор. Статья - 4 строчки. Без источников (погуглил - вообще ничего не нашёл). Статья 2006 года. Значимость? --Archivero (обс.) 20:05, 7 марта 2017 (UTC)

Ссылок на источники (на любом языке) в статье нет. В интернете ищутся только клоны Википедии. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:05, 14 марта 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2017#Фурманов, Игорь Александрович. -- DimaBot 21:30, 7 марта 2017 (UTC)

Статья уже была на КУ (бот даст ссылку) и была оставлена (хотя с соответствием ВП:УЧЁНЫЕ там не всё так просто). Однако в том обсуждении вообще не упоминался другой критический недостаток, из-за которого и выношу на удаление сейчас: несоответствие минимальным требованиям к статьям об учёных — пункт 3 («конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку» или, как минимум, «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным» вообще отсутствуют — и независимых АИ, откуда их можно было бы взять, не приведено). NBS (обс.) 21:10, 7 марта 2017 (UTC)

• Вот про ВП:МТУ даже и не подумал бы. Направление явно видно из названий его работ - психология детей и подростков. Из статьи два пункта вижу: профессорство и публикации. Востребованность учебников (что в "итоге" заявлено, но не обосновано) - надо проверять. Сам факт печати за пределами вуза не убеждает: мало ли где можно тиснуть 100 экз. Учебники есть в библиотеках вузов: вот в бывшем могилёвском педе, вот в МГППУ. Ну и индекс цитирования. И книжки легко находятся в обычных эл.библ. - прям научпоп, это в плюс. Оставить --Archivero (обс.) 22:20, 7 марта 2017 (UTC)
• Да тут не только это. Итог грубо халтурный. «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» — надо показать, что БГУ является ведущим или уникальным вузом в области психологии, это далеко не очевидно. «Публикации в научных журналах» — журналы должны быть не простыми, а ведущими, это в итоге не анализируется вообще. «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)» — без независимых АИ не засчитывается, иначе у нас каждый первый завкаф будет значим. Возможно, действительно значим, но так итоги не подводятся. --aGRa (обс.) 22:29, 7 марта 2017 (UTC)
  • Может быть, чуть поспешный. Но завкафедрой психологии крупнейшего университета страны — это в рамках страны достаточно серьёзно. И известное питерское издательство выпускает его монографию в серии «Мэтры мировой психологии», надо полагать, в шутку. 91.79 (обс.) 23:19, 7 марта 2017 (UTC)
  • По этому вопросу - посмотрите, пожалуйста, аргументацию здесь. Джекалоп (обс.) 06:50, 8 марта 2017 (UTC)

Полагаю данную номинацию ярко выраженным доведением до абсурда и игрой с правилами. «Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным» присутствуют на странице на сайте Министерства образования Республики Беларусь, ссылка на которую была в статье на момент номинации. Нетривиальную задачу доказывать, что Министерство образования Республики Беларусь аффилированно с профессором, оставляю уважаемому номинатору. Быстро оставлено. Джекалоп (обс.) 06:46, 8 марта 2017 (UTC)

Per Обсуждение файла:Деревянный подоконник.jpg. XXN (обс.) 23:01, 7 марта 2017 (UTC)

Это явно работа профессионального фотографа, причем на сайте DANKE она появилась на несколько месяцев раньше, чем была загружена в Википедию. Да и сама Маша Кашина не скрывала, что правообладателем является DANKE, а у нее есть «официальное разрешение» (которое, кроме Маши, никто не видел, а, судя по реплике на СО файла, возможно, никакого разрешения и не было). Однако затем Маша Кашина стала загружать фотографии как якобы собстветственные работы, причем с подложными датами. В частности, для этой фотографии была указана дата 17 апреля 2008 года, в то время как согласно EXIF — 8 августа 2012, а фотоаппарат Nikon Coolpix P500, которым производилась съемка, появился в продаже в марте 2011 года. Быстро удалено как явное нарушение авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:56, 8 марта 2017 (UTC)

Well-Informed Optimist, надеюсь, ты не забыл избавить Машу от ненужного ей флага? Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 8 марта 2017 (UTC)

Обычно с неактивных участников я флаги не снимаю, но для этого случая сделал исключение. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:03, 8 марта 2017 (UTC)

Постер фильма - защищен авторскими правами. XXN (обс.) 23:15, 7 марта 2017 (UTC)

Доработано до КДИ и быстро оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:05, 8 марта 2017 (UTC)