Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 ноября 2017 (UTC)

• Тувинский музыкант. Значимость вполне возможна, но статью надо ещё доводить. Пока переименовал и добавил интервики. 91.79 (обс.) 06:53, 30 ноября 2017 (UTC)
• Нужны музыковедческие АИ, подтверждающие, что стиль исполнения героя статьи - действительно уникальный, тогда возможно соответствие п.п. 3-4 ВП:КЗДИ. В противном случае герой статьи должен оцениваться по ВП:КЗМ, а в тогда зацепиться действительно, к сожалению, не за что.--176.15.175.246 17:51, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Искусствоведческие упоминания находятся, правда, именно что упоминания: раз, два. Статью по ним не написать, но возможно, значимость они всё же демонстрируют — всё-таки далеко не обо всех певцах в научных книгах упоминают. LeoKand 19:26, 30 ноября 2017 (UTC)
• здесь (в самом конце статьи) - о выступлении на «Минуте славы».--Halcyon5 (обс.) 01:10, 7 декабря 2017 (UTC)
• а здесь - упоминание (с эпитетом «легендарный») и фотография. --Halcyon5 (обс.) 01:19, 7 декабря 2017 (UTC)

Интересная неординарная личность. Под формальные правила не подведёшь, но эпитет «легендарный», по-видимому, не пустословен. Думаю, в Туве его не забудут. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:12, 9 декабря 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 ноября 2017 (UTC)

• Писатель. И тут значимость не исключена. Статья ещё довольно сырая. 91.79 (обс.) 07:01, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Статья сырая, значимость в данной версии публикации сомнительна. Требуется срочная доработка со стороны авторов.Znatok251 (обс.) 19:49, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Обозначу, чтоб не забылись, факты, свидетельствующие в пользу значимости и видные уже в этой версии: Вершвовский действительно печатался в «Неве»; «Лимбус Пресс» — издательство достаточно солидное; покойный Анатолий Николаевич Пикач был одним из наиболее авторитетных петербургских критиков старшего поколения. 91.79 (обс.) 06:58, 3 декабря 2017 (UTC)

Оставлено. Доработать можно в рабочем порядке. --wanderer (обс.) 07:52, 3 декабря 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 ноября 2017 (UTC)

• Член и председатель всего, но на районном уровне. Чемпион по казачьей борьбе слада и кулачному бою яръ (видам спорта, которых, кажется, не знают спортивные реестры). Впрочем, говорится и про самбо. 91.79 (обс.) 07:07, 30 ноября 2017 (UTC)

Ну казацкие виды борьбы всё-же включены в реестр, но не в России, а в Украине. Правда не знаю, эти виды или нет (сообщалось что 4 вида, точно Спас и Боевой гопак, а что ещё не знаю). А так как Википедия международная, то если эти слад и яръ включены в реестр Украины, то с нятяжкой и на Россию это можно экспраполировать (если они конечно включены). Только если оставлять, то всю статью надо сильно переформатировать и переоформить. --ЯцекJacek (обс.) 01:17, 1 декабря 2017 (UTC)

• Что касается самбо, то заявленный «чемпионат мира 1991 года в Шамбери» проходил под эгидой FMS — это какая-то альтернативная федерация, более официальной выглядит FIAS. Ну, допустим, закроем на это глаза. В английской статье en:1991 World Sambo Championships есть результаты того чемпионата, однако Пресман там не числится. Так что Удалить мистификацию. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 5 декабря 2017 (UTC)
  • См. 91.79 (обс.) 17:59, 19 декабря 2017 (UTC)

Независимыми авторитетными в области спорта источниками не освещается. Всё, что удаётся найти – местечковый сайт, самиздат, форумы и соцсети. Банальная регистрация автобиографии в Википедии без единого ВП:АИ. В основное пространство такое точно переноситься не должно. --Hercules (обс.) 09:37, 3 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Было == Mania == --Hercules (обс.) 09:46, 3 января 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 ноября 2017 (UTC)

• Больше месяца жду, нельзя ли уже убрать пометку «К удалению»? Мне кажется, причин удалять статью нет, а были бы, так давно бы уже удалили --Mary Bloodshed 14:07, 2 января 2018 (UTC)
  • Наберитесь терпения. Месяц на КУ - вообще не срок. Два-три месяца - обычное дело. Начинать беспокоиться надо как минимум через полгода. В случае особого невезения процесс может растянуться на год и даже больше. Но, к сожалению, не существует способа как-либо ускорить этот процесс. --Grig_siren (обс.) 19:39, 2 января 2018 (UTC)
    • Ну почему же, существует. Сходить на ВП:ЗСПИ, получить флаг, и наподводить кучу итогов. Остальным обладателем флагов не останется ничего другого, как подвести этот. --Hercules (обс.) 20:14, 2 января 2018 (UTC)
      • Боюсь только, что после такой методики нас ждет дополнительная заявка на ВП:ЗСФ --Grig_siren (обс.) 20:35, 2 января 2018 (UTC)
        • Ну отчего же. И даже если да, то если эта куча будет состоять из нормальных итогов, караван будет продолжать идти. --Hercules (обс.) 09:51, 3 января 2018 (UTC)
• Оставить. Рецензии и отзывы в АИ есть, и дебют на первом месте в главном чарте США. --Lasius (обс.) 20:25, 3 февраля 2018 (UTC)

Значимость есть, выборочная проверка копивио не выявила, тут, похоже, частичный перевод en:Mania (Fall Out Boy album). Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:56, 28 февраля 2018 (UTC)

Копия текста из статьи Сжатие данных --MaksimPinigin (обс.) 04:56, 30 ноября 2017 (UTC)

Да там к тому же откровенный вандализм. Быстро удалено. Такое можно было бы сразу вынести на быстрое удаление, а не сюда. -- Q-bit array (обс.) 04:58, 30 ноября 2017 (UTC)

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 06:29, 30 ноября 2017 (UTC)

Во всех статьях исключительно тривиальная информация, значимости не дающая. Удалены. Тара-Амингу 06:51, 28 сентября 2019 (UTC)

Вполне возможно, что тема статьи соответствует нашим критериям включения информации. Однако на текущий момент статья выглядит инструкцией по организации консультации, что нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций". В таком виде это оставлять нельзя. --Grig_siren (обс.) 07:38, 30 ноября 2017 (UTC)

Статья о псих-помощи по телефону. Независимых авторитетных источников, подробно описывающих объект статьи или интервик нет. Из-за сложной формулировки в интернете ничего нормального не гуглится. Так как значимость не показана и в тексте идёт нарушение правила ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - статья удалена. --Saramag (обс.) 17:59, 7 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично предыдущему. Но, по крайней мере, хоть одна ссылка на бумажный источник имеется. --Grig_siren (обс.) 07:39, 30 ноября 2017 (UTC)

• А вам не кажется, коллега Grig_siren, что в статье, наконец-то, открытым текстом дано имя способу общения автоподтверждённых, автопатрулирующих, патрулирующих, подводящих итоги, администраторов в сообществе Википедии? AntipovSergej (обс.) 18:12, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Во-первых, не кажется. Хотя бы потому, что общение участников Википедии между собой не ставит своей целью решение личных психологических проблем кого-либо из них. Во-вторых, какое это имеет отношение к праву статьи на существование? --Grig_siren (обс.) 18:17, 7 декабря 2017 (UTC)
    • Навеяло, Grig siren, навеяло. AntipovSergej (обс.) 18:26, 7 декабря 2017 (UTC)
      • Да, определенное сходство есть. Но только "сходство", а не "совпадение". --Grig_siren (обс.) 20:53, 7 декабря 2017 (UTC)

Вот именно, что есть Асинхронный способ передачи данных, а здесь какая-то маргинальщина - в источниках только упоминается, наряду с синхронным консультированием. А вот более глобальное "дистанционное психологическое консультирование" подробно рассматривается, в том числе и через интернет. В текущем виде - удалить.--Saramag (обс.) 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)

К аргументам из обсуждения можно ещё добавить, что и статьи то как таковой нет, один огрызок. Удалено. --wanderer (обс.) 07:53, 3 декабря 2019 (UTC)

Автор научно-популярной литературы. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, ибо много чего интересного в статье заявлено. Но никаких ссылок для проверки этой информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 07:54, 30 ноября 2017 (UTC)

• Для наглядности у англопедов: en:Ashlee Vance. Обсуждается, правда, удаление, но есть кое-какие ссылки. 91.79 (обс.) 08:34, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Не знаю, какие правила у англичан, а у нас проходит по п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — колумнист NYT, а затем Блумберга. При этом, у нас куча ссылок на него в качестве автора АИ. LeoKand 19:33, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено как рекламная статья, требующая, в любом случае, полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости не изучался. Джекалоп (обс.) 08:22, 9 декабря 2017 (UTC)

C быстрого. Оспаривается. --Insider ⁵¹ 07:59, 30 ноября 2017 (UTC)

• Композитор. Уж смотрел на неё на быстром, удалять не стал, но кроме факта исполнения одного произведения в Москве заслуг не нашлось пока. 91.79 (обс.) 08:46, 30 ноября 2017 (UTC)

Доказательств соответствия ВП:БИО так и не появилось, а зря. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:24, 7 декабря 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое. Композитор и педагог, учитель предыдущего. 91.79 (обс.) 11:38, 30 ноября 2017 (UTC)

Соответствие каким-либо критериям ВП:КЗМ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 15:28, 7 декабря 2017 (UTC)

Не вижу смысла в данном дизамбиге при наличии Сука и Сука любовь из-за наличия одного "красного" фильма с таким названием, который и так указан в дизамбиге "Сука". Второй фильм "Лиза" у которого "второе название" тоже "Сука" - тем более не повод для существования. Ural-66 (обс.) 08:30, 30 ноября 2017 (UTC)

• Это да. Даже если бы значений было побольше, совершенно ни к чему дробить дизамбиги на тематические. 91.79 (обс.) 08:38, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено во славу Оккама. ShinePhantom ^(обс) 09:25, 7 декабря 2017 (UTC)

Ненужная статья и значимость нет. 185.98.7.190 08:36, 30 ноября 2017 (UTC)

• Театральный режиссёр. Статья, конечно, оформлена как получилось, но всё-таки главный режиссёр ряда театров, есть и признание какое-то, и пресса. 91.79 (обс.) 08:43, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Ненужная статья, нарушение правил IP-арик и вандализм. --79.111.80.221 09:27, 30 ноября 2017 (UTC)

Не совсем понятны регулярные набеги на вполне заурядную статью, но, пожалуй, я её сейчас оставлю, снова защищу, а подателя сего вместе с комментатором заблокирую для острастки. 91.79 (обс.) 10:18, 30 ноября 2017 (UTC)

А что такое «IP-арик»? Что до дефиса — понятно; но что после? Поисковики внятности не добавляют.

И в некоторой сумбурности статье не откажешь (на что, по-видимому, и реагируют номинаторы). Прочтите от слов «В мае 2013 года» до «хотя такая номинация не была заявлена в рамках фестиваля»: вопрос на вопросе сидит и вопросом погоняет. --AndreiK (обс.) 14:05, 1 декабря 2017 (UTC)

Есть такое дело (скажем, внутритекстовые ссылки те же лучше бы оформить по правилам), но в целом ничего особо страшного. Конкретный кусок: ну, я это понял так, что подобная номинация вообще не предусмотрена устроителями фестиваля, однако в нашем случае была вручена актрисе специальная премия с этой формулировкой. Обычная ситуация в фестивальной практике. Факт подтверждается агентством Regnum, проверено. 91.79 (обс.) 17:52, 1 декабря 2017 (UTC)

Значимость фильма под большим вопросом. С уважением, Sk@zi 10:01, 30 ноября 2017 (UTC)

Статья пустая, ВП:МТФ не соответствует. Удалено. --Convallaria (обс.) 19:10, 14 января 2018 (UTC)

Значимость отсутствует. Какой-то неизвестный продюсер, который что-то кому-то сказал, сильно отдаёт гаданием на кофейной гуще. Плюс не выполняются минимальные требования к статьям о фильмах. С уважением, Sk@zi 10:09, 30 ноября 2017 (UTC)

• Соглашусь с номинатором — гуглится масса всего, но это или какие-то левоватые сайты, или (в большинстве случаев) заголовки, не имеющие отношения к фильму: про бутики в «Крокус Сити Молле», про итальянских футбольных легионеров, про объём продаж Фиатов в России. LeoKand 21:57, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:30, 7 декабря 2017 (UTC)

С быстрого. Перевод не такой уж и машинный, хотя и не без стилистических корявостей. Источники, разумеется, лишними не будут. 91.79 (обс.) 10:47, 30 ноября 2017 (UTC)

Ничего ужасного нет. Оставлено. Доработать можно в рабочем порядке. --wanderer (обс.) 07:57, 3 декабря 2019 (UTC)

С быстрого. Новелла (иногда называют повестью) Сартра. Текст статьи сейчас, возможно, не самый оптимальный, но уж значимости не убавить. Можно, кроме легко находимых «ЛО» и «ИЛ», назвать разборы Виктора Ерофеева и Бориса Парамонова. (Имеются две интервики, но без источников.) 91.79 (обс.) 10:59, 30 ноября 2017 (UTC)

Смотрим здесь. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:54, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Вполне достойна обсуждения. Да и автор теории не безвестен: статьи о нём в нашем проекте существуют на тридцати языках. 91.79 (обс.) 11:24, 30 ноября 2017 (UTC)

• Поиск в гугле дал множество упоминаний, в том числе и не указанных в статье, поэтому думаю, что можно и оставить (если конечно текст не скопирован). Koribu (обс.) 07:51, 1 декабря 2017 (UTC)
• Поиск по гугл-книгам выдает более, нежели достаточное количество источников. Думается, статью можно оставить и передать на КУЛ для доработки. — Aqetz (обс.) 08:11, 1 декабря 2017 (UTC)

Статья (кроме раздела "Критика", с ним совпадения не нашлось), похоже, скопирована из источника, защищённого авторским правом. Этот текст уже существовал в 2016 году, а наша статья создана в конце 2017. (сравнить текст с источником на Earwig's copyvio detector). Свободной лицензии я не нашёл.

Что же касается раздела "Критика", то он выглядит как переписанный текст статьи Диктатура большинства, которая не правилась с конца 2017 года. Хоть Википедия и свободная энциклопедия, она не считается авторитетным источником для себя самой, даже если выполнить условия свободной лицензии.

Увы, Удалить. Хотя значимость, действительно, вполне возможна.

Эта секция - не итог. Итог подведёт администратор или подводящий итоги. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:10, 11 августа 2019 (UTC)

Удалено в связи с нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 12:03, 28 августа 2019 (UTC)

Мелкий аэропорт в Хабаровском крае. Без источников и показанной значимости. MisterXS (обс.) 12:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• Накидал ссылок на СО, думаю, что склепать небольшой стабик получится. --Hercules (обс.) 07:19, 1 декабря 2017 (UTC)

Дополнено, ссылки на источники расставлены, оставлено. --Hercules (обс.) 22:29, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 12:26, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалены все за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 11:40, 9 декабря 2018 (UTC)

Туристическая брошюрка. MisterXS (обс.) 12:29, 30 ноября 2017 (UTC)

• Есть уже просто Туризм в Эфиопии, а про национальные парки не помешала бы обобщающая статья. 91.79 (обс.) 18:08, 1 декабря 2017 (UTC)

Удалено. Свалка слабо связанной информации, имеющей мало общего с названием статьи. --Convallaria (обс.) 19:05, 14 января 2018 (UTC)

Есть статья Хуан, а это список известных носителей. MisterXS (обс.) 12:33, 30 ноября 2017 (UTC)

• И из того дизамбига надо убрать большинство значений (останутся короли и ещё чуть по мелочам), а этот и вовсе непонятно зачем. 91.79 (обс.) 18:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Убрал всё лишнее, оставив только исторических деятелей, известных без фамилии. Джекалоп (обс.) 08:38, 9 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, а зачем нам параллельные дизамбиги Хуан (имя) и Хуан, коли во втором, кроме этих носителей имени, лишь один обладатель такой фамилии и ссылка на китайцев (ну, там дело особое)? Топонимы вообще не в счёт, у них это часть названия. Если ради карточки, то такая уже есть в статье Иоанн (имя) (что забавно, там имя значится греческим, а в Хуанах еврейским). В преамбуле же насчёт бурятского терзают меня смутные сомненья: хуһан действительно по-бурятски «берёза» и встречается в составе топонимов, но в качестве имени — нет, не видел. 91.79 (обс.) 18:34, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Если считаете правильным - объедините, я ничуть не против. Джекалоп (обс.) 20:36, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Ок. Вы хорошенько их почистили, теперь будет проще. 91.79 (обс.) 22:02, 19 декабря 2017 (UTC)

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, заявлены победы в своем виде спорта на чемпионатах Европы. С другой стороны, эта информация ничем не подтверждена. Все представленные ссылки - только на аффилированные источники. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:35, 30 ноября 2017 (UTC)

• нет источников, статья изолированная и значимость выигранных соревнований не указана. зато ссылку на сайт школы указать не забыли. думаю, статья скорее достойна удаления FV82 (обс.) 07:25, 1 декабря 2017 (UTC)
• Чемпионат Европы 2011 года по сёриндзи-кэмпо действительно прошёл в Монако, Валерий Карибьян там действительно взял «золото», но в категории «1-й и 2-й дан»[1]. Есть даны/категории и покруче (3-й дан и выше). Все ли даны считать значимыми — вопрос интересный, при этом Карибьян вполне себе может считаться членом сборной, что и заявлено в статье. Так что говорить о значимости можно, но я не берусь что-либо тут утверждать. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Все ли даны считать значимыми — вопрос интересный - думаю, что нет. Турнир с ограничением допуска борцов по максимальному уровню мастерства - это по смыслу примерно то же самое, что первая лига футбольного чемпионата страны при наличии высшей лиги (или как там сейчас все это назвается). Мы же не приравниваем победителя первой лиги к победителю высшей лиги - так и здесь не вижу смысла в подобном. --Grig_siren (обс.) 12:00, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Тут недавно оставили белорусского фигуриста за то, что он был член «переменного состава сборной» и по факту нигде сборную не представлял, даже на скамейке запасных. А этот Карибьян в составе сборной отправился на чемпионат Европы и принёс ей золотую медаль в общую копилку. Возможно, всё это можно сравнить с весовыми категориями или легковесными гребцами. Но я не знаю всех тонкостей сёриндзи-кэмпо как вида спорта, есть ли там командный зачёт на турнирах и т.д., так что для меня это «серая зона». Сидик из ПТУ (обс.) 12:15, 5 декабря 2017 (UTC)
      • Там, где применяется деление спортсменов на весовые категории, такое деление никак не связано с мастерством спортсмена. Так что аналогии никакой нет. Деление по мастерству - это деление по лигам, из которых значимость дает только самая верхняя. --Grig_siren (обс.) 19:14, 5 декабря 2017 (UTC)
        • Я бы согласился, если бы имел представление о том, как эти даны зарабатываются и почему всё же решено проводить на чемпионате Европы дисциплину для условных «перворазрядников». Пока лишь нейтрально чешу репу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:59, 6 декабря 2017 (UTC)
• Информация обновлена и дополнена фотографиями. Страница Итальянской федерации с результатами ЧЕ 2007 недоступна. Дали запрос. Соревнования в Сёриндзи Кэмпо проводятся по категорям. Например: мужчины, 1-2 дан. Или, женщины 3-1 кю. В каждой категории определяется первых три призовых места. Золотой медалист в любой категории, любого уровня - это чемпион. Maswebmas (обс.) 13:39, 19 декабря 2017 (UTC)
  • При таком раскладе чемпион чемпиону рознь. Безусловно право на существование статьи будет признано только за чемпионами и медалистами в наивысшей разрядной категории. Для более низких категорий как минимум потребуется обсуждение сообщества, да и то без гарантии результата. --Grig_siren (обс.) 09:00, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Уважаемые собеседники! О чём здесь речь? С каких это пор участники википедии решают чемпионство, а не Всемирная Организации Сёриндзи Кэмпо, Федерация и судейская коллегия? Эти результаты зафиксированы протоколами. Сделайте запрос, если эти скромные победы вызывают у вас сомнение. У нас во многих видах спорта можно заработать несколько медалей в разных категориях. Не очень понятно, что именно вы подвергаете сомнению. Это очень серьёзные претензии к людям, которые выступали, выиграли, получили награды и их результат зафиксирован. В Сёриндзи Кэмпо нет такого понятия - высшая или низшая категория. Есть соревнования в разных категориях. Градации на престиж там отсутствуют. Такого понятия вообще там нет. Есть чемпионат Европы и состязания в разных ранговых и технических категориях. Таковы их правила - хозяин барин. Если все же мысль недоступна, объясню ещё один момент: у них нет такого способа, что ты соревнуешься с любым рангом. Там четкая градация. Например: 1-2 дан, 3-4 дан и т.д. Во многих видах спорта есть весовые категории, а здесь ранговые. Так что же, будем выявлять в спорте, где есть весовые категории, некую престижную, а всех остальных медалистов отметём? Объясните суть претензий. Единственное исправление, которое можно допустить, это написать в какой категории человек выиграл. Maswebmas (обс.) 13:39, 19 декабря 2017 (UTC)
      • (КР) Во-первых, подписывайтесь на страницах обсуждения. Во-вторых, никто не подвергает сомнению то, что данный спортсмен в четной борьбе выиграл принадлежащие ему награды и титулы. В третьих, как указано в номинации, в Википедии существуют одобренным сообществом критерии энциклопедической значимости для персоналий и спортсменов в частности. Очень жаль, если выигранные награды и полученные титулы недостаточны, чтобы показать соответствие данным требованиям. Не обязательно иметь статью в Википедии о себе, чтобы быть вполне успешным спортсменом. И философия тут не при чем. — Aqetz (обс.) 13:08, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Абсолютно верно. Maswebmas (обс.) 13:39, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Уважаемые собеседники! О чём здесь речь? - исключительно о том, достаточно ли заслуг у спортсмена для того, чтобы включить информацию о нем в Википедию. Сам по себе факт наличия спортивных достижений под сомнение не ставится. Но не всякие спортивные заслуги могут стать основанием для создания статьи. Подробнее - см. ВП:КЗП раздел "спортсмены". --Grig_siren (обс.) 07:10, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Спасибо. Это понятно. Некоторые предложения ниже надоумили на вопрос. Ну, решайте, в принципе, индифферентно Maswebmas (обс.) 07:09, 21 декабря 2017 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 08:00, 3 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Без источников и показанной значимости. ВП:ПРОВ. MisterXS (обс.) 12:40, 30 ноября 2017 (UTC)

Википедия как энциклопедия содержит и статьи о лекарственных препаратах и даже об отдельных их торговых названиях. Но кусочки вкладышей-инструкций никак не показывают значимости номинированных страниц. Да и ссылок то нет, что это куски вкладышей лишь моя гипотеза. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 09:33, 7 декабря 2017 (UTC)

• Писать ну совсем нечего. Две плиты не в самом центре Владивостока. -- dima_st_bk 00:27, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Посмотрел фото на сайте Болашенко — скорее односторонний подиум, на который взбираются по ступенькам, т.е. типичная платформа. Об элементе городской транспортной инфраструктуры всегда есть что написать, ибо он так или иначе связан с ближайшими улицами, городским транспортом; да даже и новость о прекращении пригородного сообщения с Чуркиным уляжется в строку и пойдёт на пользу. А что касается топонима, то он, кажется, старше самого Владивостока. 91.79 (обс.) 07:15, 3 декабря 2017 (UTC)

Это круто. Спасибо анонимному участнику за доведение статьи до такого уровня. Конечно, оставлено. --Pz-90.11 (обс.) (dima_st_bk) 23:58, 6 декабря 2017 (UTC)

Содержание (по этой и последующим): Саксан — остановочный пункт ЮУЖД Троицкого направления возле одноимённого села. Используется для пассажирских перевозок пригородными электричками. Можно удалить, но лучше перенести в подпространство проекта «Железнодорожный транспорт» для потенциальной доработки. Информация по таким объектам обычно есть, но она труднодобываемая. --Волк (обс.) 16:26, 17 декабря 2017 (UTC)

Две строчки, которые не соответствуют минимальным требованиям, источников нет, переносить в проект нечего. Статья удалена. --Christian Valentine (обс.) 18:05, 13 июля 2018 (UTC)

Аналогично, не соответствует ВП:МТ, значимость не показана. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 18:05, 13 июля 2018 (UTC)

Аналогично, статья не доработана -> удалена. --Christian Valentine (обс.) 18:05, 13 июля 2018 (UTC)

• Источники тут есть, правда с элементами копива, но поскольку они состоят из одних названий и фактов (с примесью канцеляризмов) то и ладно. Вообще, судя по тексту статьи должно быть и исчо - большая же платформа. Macuser (обс.) 14:34, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Источники с «элементами копива», аналогичные данному, Macuser , — это табу, именно потому что там явное копивио из Википедии, причём без ссылки. Поэтому я ту добавленную вами ссылку удалил и поставил ссылки на другие источники. --109.197.114.33 08:21, 7 декабря 2017 (UTC)
    • Мне показалось по стилю, что копировали скорее в википедию. Macuser (обс.) 08:30, 7 декабря 2017 (UTC)

Статья дополнена по новым источникам. Оставлено. --Christian Valentine (обс.) 18:05, 13 июля 2018 (UTC)

Без источников и показанной значимости. MisterXS (обс.) 12:43, 30 ноября 2017 (UTC)

Все платформы именные, а значит, скорее всего, они описаны в этой книге, оттуда же и значимость. --Wadorgurt (обс.) 07:38, 7 декабря 2017 (UTC)

Все статьи разобраны. AntonBanderos (обс.) 11:29, 17 июля 2019 (UTC)

Без источников. Значимость каждой буквы сингальского алфавита сомнительна. MisterXS (обс.) 12:52, 30 ноября 2017 (UTC)

Согласно итогу на Википедия:К объединению/25 декабря 2016, все эти эрзац-статьи заменены перенаправлением на раздел статьи Сингальское письмо#Буквы, за пределы информации из которого они не выбивались. Соответственно - необходимо Оставить данные редиректы. Emo4ka ツ (обс.) 16:14, 7 июня 2018 (UTC)

Подтверждаю, редиректы оставлены. ShinePhantom ^(обс) 11:43, 9 декабря 2018 (UTC)

Значимость скульптуры не показана. MisterXS (обс.) 12:55, 30 ноября 2017 (UTC)

• Если значимость найдётся, как минимум переименовать с указанием города. Лавочки влюблённых есть много где, к примеру ту, что в моём родном городе спутнике со 100 тысячным населением (в составе садово-скульптурной композиции) показывали в одной из образовательных программ ВГТРК. Тоже очень возможно, что значима. А то, что сочинская — скульптура, а остальные — лавочки, при всей оригинальности сочинской далеко не очевидно. Ну а вообще: фотографии — нет, нетривиальной информации — нет, да и статьи, по сути, нет. Выглядит как ботостаб, только те аккуратней сделаны. Хотя это на самом деле просто артефакт 2007 года —be-nt-all (обс.) 14:46, 30 ноября 2017 (UTC)

Значимость так и не показана, а если сократить текст от вставок типа "Одно из немногих подобных творений в мире", то почти ничего энциклопедически ценного не останется. В статью был добавлен какой-то не очень авторитетный источник с коротким описанием, но его для подтверждения значимости не хватает. Удалено. О лавочке лучше пару строк написать в статье Ривьера (парк), где я лавочку уже обозначил [2]. --Михаил Лавров (обс.) 20:24, 28 февраля 2018 (UTC)

Игрок и тренер по американскому футболу. Перевод машинный, статья нечитабельна. Значимость тоже вызывает вопросы. 5.19.217.27 12:58, 30 ноября 2017 (UTC)

• Быстро удалить Студенческий спорт, студенческий тренер. Такого критерия у нас нет. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 5 декабря 2017 (UTC)

Удалено как нечитабельный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 11:06, 9 декабря 2017 (UTC)

Группа. Просто группа. Спела один раз в каком-то посёлке. Этим все и кончилось. И где тут значимость? --Muhranoff (обс.) 13:13, 30 ноября 2017 (UTC)

Странное мышление, если группа только начинает свой путь, то получается она не достойна упоминания? Впрочем, группа на слуху "В нашем селе" и если она не интересна вам , не значит что не интересна "Нашему селу"! Владимир Мастренко (обс.) 13:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• если группа только начинает свой путь, то получается она не достойна упоминания? - именно так. Она не достойна упоминания в Википедии. Достойны упоминания те, кто уже прошел свой путь достаточно далеко, причем не абы куда, а в сторону Олимпа почти до вершины. --Grig_siren (обс.) 13:39, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Справедливости ради Олимп бывает разный, устойчивая репутация в узком кругу для всяческого авангарда и андеграунда тоже чего-то, да стоит, но такое не за 2 года и три записанные демки EP зарабатывается, как правило. В общем, читайте ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, ВП:АИМУЗ —be-nt-all (обс.) 14:59, 30 ноября 2017 (UTC)

Чистое, незамутнённое ВП:КБУ#С5, группа если из вышла из «гаражной» категории, напрямую отражённой в критериях быстрого удаления, то самую малость, гуглпоиск по соответствующему запросу находит исключительно «Просто» группы 25/17 —be-nt-all (обс.) 14:36, 30 ноября 2017 (UTC)

Фокус фокусом, а одно видео с ютуба удалено. Где еще АИ? --SHOCK-25 (обс.) 13:24, 30 ноября 2017 (UTC)

• Да и одного более чем достаточно. Если значимость сомнений не вызывает, то Оставить. --AndreiK (обс.) 14:18, 1 декабря 2017 (UTC)

Статья - краткий пересказ полулюбительского видео с ютуба. Авторитетных источников в статье нет, значимость не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 20:35, 28 февраля 2018 (UTC)

Израильский деятель изобразительного искусства. Какие-то награды есть — но не похоже, чтобы высшие. Кое-где выставлялся — но не похоже, что в ведущих галереях. Подробность описания биографии наводит на мысль, что где-то о нём писали, но непонятно где. Подборка ссылок внизу ведёт на сайты галерей и порталы, но не на конкретные матеериалы. В сумме соответствие ВП:КЗДИ возможно, но не доказано. --Deinocheirus (обс.) 14:07, 30 ноября 2017 (UTC)

Лёня, какая значимость? Там выставки максимум в частных галереях в районе Дизенгофа, а премии это или студенческие стипендии (сам то такие тоже в 1990-ых получал), или максимум от Мифаль-ха-Пайс. --ЯцекJacek (обс.) 23:13, 1 декабря 2017 (UTC)

Значимость так и не была подтверждена, а статья все еще обеспечена источниками. Удалено по несоответствию ВП:КЗДИ. Deltahead (обс.) 11:51, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Странная статья с одноразовой учётки. Очередной студенческий реферат? Написано настолько криво, что даже фамилия автора теории многократно переврана (он Энценсбергер, а в статье постоянно фигурирует Энценсберг). Ссылки в никуда — якобы на бумажные книги, но ISBN нет, а издательства Ad Marginem ни в 1962, ни даже в 1970 не существовало. При этом, сама теория вполне рассматривается в АИ, но статья должна быть переписана именно что по АИ. LeoKand 14:09, 30 ноября 2017 (UTC)

• Ну, справедливости ради: это было лишь кривое оформление. В книжку издательства Ad Marginem, выпущенную в прошлом году, вошли две статьи, 1962 и 1970 годов. Естественно, стоят копирайты на немецкие излания, а в интернет-версии их так легко перепутать с выходными данными. Нынешним студентам же совершенно всё равно, когда создано издательство Ad Marginem )) 91.79 (обс.) 14:51, 2 декабря 2017 (UTC)

Оставить. Ссылки на исследовательские работы в этой области говорят о вероятной значимости этой теории. К тому же она упоминается в популярном журнале «Spiegel». Все остальные недостатки по оформлению можно устранить на КУЛ. -- Архивариус 2002 (обс.) 14:13, 16 декабря 2017 (UTC)

• • Здравствуйте! Действительно , это были указаны даты написания статей, вошедших в сборник. Спасибо за ваши замечания! Все ошибки и неточности были исправлены. Прошу подсказать мне, что ещё можно сделать, чтобы улучшить статью.

Оставлено. --wanderer (обс.) 08:02, 3 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Оказалось есть статья Русское Восточно-Азиатское общество (1899) Paulaner-2011 (обс.) 14:32, 30 ноября 2017 (UTC)

• Так можете поставить на быстрое по желанию автора. Но для чего у той статьи уточнение, было другое? 91.79 (обс.) 21:10, 1 декабря 2017 (UTC)

Удалено как форк, на ее место посажена оригинальная статья. ShinePhantom ^(обс) 09:36, 7 декабря 2017 (UTC)

Изучение творчества анонимного юзера 107.77.161.6 выявило еще и это. Явление анверняка существует но написано по непонятно каким источникам. Ссылка ведет на не имеющий отношения к теме текст. В общем, все плохо. --Muhranoff (обс.) 14:37, 30 ноября 2017 (UTC)

(оскорбление удалено) 107.77.161.7 16:54, 30 ноября 2017 (UTC)

• Удалить ОРИСС, аноним выдумывает какие-то мифические княжества, какие-то мифические дворянские роды, удаляет запросы АИ, оскорбляет на страницах обсуждений.--Taron Saharyan (обс.) 10:54, 2 декабря 2017 (UTC)
• Удалить В дополнение: якобы цитата из Страбона гуглится исключительно по вконтактикам, сомнительным сайтам и вики-проектам — в академических изданиях её нет, а автор многократно проигнорировал просьбу назвать точное место цитаты в первоисточнике. При этом регулярно сносит запросы источников, шаблоны ((нет в источнике)) и т. п. LeoKand 11:34, 2 декабря 2017 (UTC)
  • LeoKand - как нет в источнике, когда там черным по белому написано именно это на 6-й старнице? [3] Macuser (обс.) 19:52, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Не знал, что Наталия Тер-Григорян-Демьянюк — это псевдоним Страбона. Просьбы указать конкретное место у Страбона многократно игнорировались (и шаблон запроса сносился), а атрибуции, вроде «Наталия Тер-Григорян-Демьянюк пишет, что якобы Страбон упоминал...» в статье также нет. Поскольку не существует шаблона «фейковый источник», приходится пользоваться тем, что есть. LeoKand 10:48, 3 декабря 2017 (UTC)
      •  Уважаемый LeoKand, у Демянюк приведен сприсок литературы. Идем по нему - благо Страбон опубликован на русском языке. Там есть эта цитата, у мидян они отня­ли Кас­пи­а­ну, Фав­ни­ти­ду и Басо­ро­пе­ду. Macuser (обс.) 23:06, 3 декабря 2017 (UTC)
        • В статье ссылки по-прежнему нет. LeoKand 06:02, 4 декабря 2017 (UTC)
          • В статье, LeoKand , ссылка проставлена уже трижды: там сперва есть ссылка на Демянюк (где есть цитаты из Страбона с комментариями), потом там написано Рассказывая о Восточном походе Арташеса и Зареха древнегреческий историк Страбон говорит - древнегреческий историк такой есть только один, книжка от него сохранилась тоже только одна - География Страбона, так что больше вроде ничего и не нужно, но есть еще и викиссылки - и на Страбона (где есть ссылка на текст Географии, и на Арташеса (где опять есть цитаты из Страбона и под последней цитатой есть ссылка на Демянюк. Macuser (обс.) 08:34, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Macuser, вы троллите? Или за несколько лет в Википедии правило не осилили? По состоянию на 08:52, 4 декабря 2017 (UTC) ссылки на Страбона в статье нет. LeoKand 08:52, 4 декабря 2017 (UTC)
              • Я, как раз, осилил все правила. рекомендуется оформлять цитаты по совковому ГОСТу. Но можно и не оформлять. Можно вообще дать только список литературы в конце статьи - и ничем, кроме шаблона "не хватает сносок" это статье не грозит. Да, у нас по факту принят ванкуверский стиль (почти как ГОСТ, только без налета сумшествия), и да, стили лучше не смешивать, но помилуйте, что я должен писать в отсылке к Страбону? Там даже года нет. Цитируется по изданию? Так это написано - цитируется по уже, наверно, четвертичном источнику - Демьянюк. Вы бы лучше порадовались, что аноним занялся важным делом, Урарту и Ассирией, и посмотрели, кто вынес статью на удаление - человек, который готов удалить любую статю, где есть слово "армянский". Macuser (обс.) 09:19, 4 декабря 2017 (UTC)
                • Это я вынес. Я когда-то выносил статьи за употребление слова "армянский"? :) --Muhranoff (обс.) 15:46, 4 декабря 2017 (UTC)
                  • Извините, я думал это Taron Saharyan 09:23, 7 декабря 2017 (UTC)
• Сейчас в статье зашкаливающее количество бреда. Написано, что Парспатуник=Басорепеда, и сноска. В статье Васпуракан написано, что именно он - Басорепеда. И пачка сносок. Кто врет? Далее... Сабж - один из 9-ти княжеств Великой Армении. А в статье про В. Армению вижно, что это одна из 160 мелких областей. Кто врет?... почитал Демьянюк. Она пишет только то, что Арташес отнял Барсопеду, которая по мнению какого-то профессора тождественна сабжу. --Muhranoff (обс.) 16:00, 4 декабря 2017 (UTC)
  • В статье Васпуракан в "пачке ссылок" Басорепиды нет, это ссылки на то, что Васпуракан - это историческая область Армении. А то у таких, как Taron Saharyan - это историческая область Азербайджана. Далее там написано "По поводу идентичности области Басоропеда у Страбона и области Васпуракан имеются разные точки зрения[12]. Новосельцев считает их идентичность очевидной[12]." Так что приведение этой, другой точки зрения со ссылками на Еремяна вполне законно. Macuser (обс.) 09:23, 7 декабря 2017 (UTC)
    • Привидение точки зрения, разумеется, законно. Но имено как точки зрения. Мол, Еремян считал это Барсопедой. --Muhranoff (обс.) 14:16, 8 декабря 2017 (UTC)

Область нашлась еще и в работе R.H. Hewsen Introduction to Armenian historical geography. Там она есть и в тексте, и на карте, на эту работу активно ссылаются. Приведен и армянский источник про Парспатуник в третьей четверти I века н. э - а все без источников я удалил. Единственный вопрос - про две области, географически это такой аппендикс и логично, что Маранд входит (он у основания аппендикса), но в русских источниках я не нашел прямого подтверждения. Оставить Macuser (обс.) 15:24, 12 декабря 2017 (UTC)

Хочу обратить внимание подводящего итог админа на подобный "метод"[4] работы Macuser. По сути силовым способом пытаются проталкивать выдумки с ложными ссылками.--Taron Saharyan (обс.) 14:43, 25 мая 2018 (UTC)

Обратите, так же, внимание на то, что запросы на цитирование ставятся Taron Saharyan на источники, чей текст доступен в сети в распознанном виде и где простым текстовым поиском сразу находятся нужные ключевые слова (примеры: площадь 550 кв. км. или центр древней области Сангибуту Улху (у Пиотровского, вместе с хорошей картой). Macuser (обс.) 16:07, 25 мая 2018 (UTC)

Никакого отождествления Сангибуту с Парспатуник нет, это ОРИСС, как и большая часть текста. Удаление шаблонов расцениваю как крайне деструктивное действие.--Taron Saharyan (обс.) 16:11, 25 мая 2018 (UTC)

• Никакого отождествления Сангибуту с Парспатуник нет, потому, что Никакого отождествления Сангибуту с Парспатуник нет в статье: В западной части Парспатуника ... распологался центр древней области Сангибуту... Затем эти области входили в состав царства ... Впоследствии снова оказались во власти ... Позже вошли в состав ... После раздела... стал частью - где тут отождествление? Macuser (обс.) 07:40, 11 июня 2018 (UTC)

Объект статьи в историографии существует, спорные утверждения убраны, оставлено. Ignatus 16:49, 20 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Так же творчество анонимного юзера 107.77.161.6. Такое место было и упоминается Пиотровским (на что автор неформатно сослался), но вся история взята с потолка. Не гуглится. --Muhranoff (обс.) 14:42, 30 ноября 2017 (UTC)

(неэтичная реплика удалена) -- — Эта реплика добавлена с IP 107.77.161.7 (о)

• Переработано. Оставить Macuser (обс.) 07:41, 11 июня 2018 (UTC)
• Оставить--Lori-m^ՆԿՐ 13:21, 12 июня 2019 (UTC)

Доработано, оставлено. Ignatus 16:53, 20 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Тара-Амингу 14:48, 30 ноября 2017 (UTC)

Раз не показана, то Удалить. Статьи на тему «я лучше всех двигаю мышкой» имеют право на существование, но они должны хотя бы соответствовать вики-требованиям. ОСОБЕННО — в части значимости. --AndreiK (обс.) 15:34, 3 декабря 2017 (UTC)

Оставить Вот будь я балериной («лучше всех двигающей ножкой») - я бы на Вас, коллега, точно обиделся )) А если серьезно: АИ есть, я значимость вижу. --Balabinrm (обс.) 23:45, 29 апреля 2018 (UTC)

P.S.: Хотя переписать сам текст мне кажется делом нужным - пока есть явные "неэнциклопедичности". Если решат оставить, готов сделать. --Balabinrm (обс.) 23:49, 29 апреля 2018 (UTC)

Удалить Ни чего по сути не написано. Игроков в танковом киберспорте масса было, а статья только про Левшу. Главный пуп? Да и танкового киберспорта уже и того нет.

Оставить Если Вы сути не видите, это не значит, что её нет. На свете много чего уже нет, но история осталась, в том числе и на вики. Есть смысл писать про историю киберспорта в World of tanks (к чему сабж относится), учитывая что аудитория у игры весьма многочисленная и влияние какое-никакое есть (на аудиторию и индустрию в целом, хотя это еще надо доказать).

Оставить Он является вторым по количеству подписчиков на youtube-канале среди танковых блоггеров. Нужно оставить статью, но возможно определить её не как "киберспортсмен" (т.к. танковый киберспорт закрыли), а уже а-ля "крупный блоггер". Andrbull 13:45, 7 июля 2018 (UTC)

Танковый киберспорт был, и побед в нём никто не отнимет. К «крупному блогеру» неотъемлемо идёт «бывший профессиональный киберспортсмен». Постараюсь поучаствовать в судьбе статьи, хоть и не обещаю, что Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога). --Rave (обс.) 14:28, 29 августа 2018 (UTC)

Удалить Если и оставлять статью, то явно делать её более информативную и значимую. И создавать по мимо Левши, хотя бы как минимум страницы всех игроков Нави(Раш) и Ашеров(Торнадо). Команды которые более менее держали танковый киберспорт. Для начало хотя бы в нормальное состояние приведите статьи о самих мероприятиях от WG, которые проходили. Некоторые совсем не как не освещены, а некоторые абсолютно скудные.

Оставить Известный блогер, подписчиков более 500 000 на ютубе, победитель первой битвы блогеров WOT. Статью желательно дополнить и привести в надлежащее состояние.

Оставить +1 Просто поддержу человека. L-N.

• Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, принимаются лишь аргументы, основанные на правиле ВП:Критерии значимости персоналий (или на ВП:ИВП, но такие аргументы должны быть поддержаны другими участниками). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 17:24, 27 марта 2020 (UTC)

Удалить Кто это вообще такой? В этой игре киберспорт давно мертв, а то что он медийный - что-то меняет? Страницы в Википедии нет даже у Jove (Константин Ладанин), а он куда более известный блогер.

Оставить Мы должны понимать, как оцениваем людей, на западе гораздо менее значимые личности имеют свою страницу и подтверждение в инстаграмме ````

Оставить Если уж Хованский Юрий Михайлович есть, Ресторатор есть, это конечно более "значимые" люди.

Значимость чемпионов в спорте не утрачивается от того, что сам спорт прекратил существование или как-то ещё радикально изменился. Потому оставлено. Qkowlew (обс.) 20:04, 7 августа 2020 (UTC)

Далее странности от анонимного юзера 107.77.161.6. Такой народ вроде бы был и у Дьяконова есть рассуждения на этот счет, но тема достаточно сложная и ее хорошо бы писать строго по источникам. И значимость хорошо бы как-то обосновать (а то в англовики этот топоним отдельно не рассматривается, а только в виде Хайаса-Ацци). Так что или это надо облагородить какому-нибудь опытному участнику или писать с нуля. --Muhranoff (обс.) 14:53, 30 ноября 2017 (UTC)

• Был бы благодарен, коллега Muhranoff, если бы вы нашли возможность перечислить каким конкретно Правилам не соответствует статья и есть ли у неё перспективы развития. Я полагаю, что это было бы полезно и для новичка и для сообщества. AntipovSergej (обс.) 15:20, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Насколько я понял, никто не отрицает существования конфедерации Хайаса-Ацци (есть статья про них в англовики, в Британнике, и есть рассуждения типа "Страна Хайаса, которая в хеттских текстах часто выступает также под названием своей центральной провинции Ацци..."), но есть ли отдельная значимость у Ацци - вопрос. Подозреваю, что достаточно раздела в статье Хайаса. Ну и все эти рассуждения о существовании сабжа должны на что-то опираться. А рассуждения том, что именно армянское от них произошло должно тем более на что-то опираться. --Muhranoff (обс.) 20:48, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение. Поддерживаю перенос информации в статью Хайаса. AntipovSergej (обс.) 08:23, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Автор статьи дал понять, что пока не готов к улучшению качества статьи: [5]. AntipovSergej (обс.) 11:03, 2 декабря 2017 (UTC)

1. В связи с наличием немецкой интервики не могу не отметить, что там чёрным по немецкому сказано, что эта земля находится или рядом с Хайаса, или является её провинцией, или оба названия употребляются взаимозаменяемо. Более подробно не стал разбираться, ибо немецкого не знаю, а точности гуглопереводчика скорее не доверяю. Там явно указано больше источников, чем и в английской вики, и у нас. Вполне возможно, что в немецкой науке когда-то уделили вопросу больше внимания.
2. Изучив отсутствие источников на практически все утверждения этой статьи в нынешнем её виде, превратил её в редирект на Хайаса и слегка поправил там преамбулу. Qkowlew (обс.) 19:57, 7 августа 2020 (UTC)
   Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья 2010 года, с тех пор ни одного источника в статье не появилось (шаблон с 2014 г.). Не выполняется ни ВП:ПРОВ, ни ВП:ОКЗ. На СО статьи высказаны сомнения в правильности названия. Понятие отсутствует в Словаре иностранных музыкальных терминов. Поиск по гуглбукс выдаёт [6]. Ссылки на статью: Служебная:Ссылки сюда/Cant détaché. Автор статьи давно неактивен. Если термин будет найден в других словарях, то быстро оставить и переписать по источнику. Лес (обс.) 15:02, 30 ноября 2017 (UTC)

• Поиск выдаёт только рувики. Поиск по «chant détaché» по буксам выдаёт или французские книги конца XVIII — начала XIX веков или что-то, не имеющее отношения к теме. Далее мой орисс: есть подозрение, что эта статья, как и статья деташе суть форки от стаккато, поскольку значение обоих терминов переводится с французского/итальянского одинаково, и содержание статей похоже. LeoKand 17:40, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Не, стаккато и деташе — это разные штрихи (триада стаккато-деташе-легато). Настораживает слово "cant". Во французском оно имеет другое значение. Может это быть каким-нибудь старофранцузским? Лес (обс.) 18:13, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Не, это не старофранцузский: cant перешло в chant в начале XII века, а аксаны появились только в середине XVI-го. LeoKand 19:13, 30 ноября 2017 (UTC)

• • • • Ok. Я проверил по иноязычным Википедиям, они не знают о таком понятии. Напр. [7]. Ещё посмотрел у Кунина в "Скрипаче в джазе", там у него много всякого, штрихам посвящён отдельный параграф. Но такой фигни нету. Лес (обс.) 21:17, 30 ноября 2017 (UTC)
• Подозреваю, что это что-то вроде такого. Как это играть, никогда не понимал). Лес (обс.) 21:24, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. ShinePhantom ^(обс) 09:38, 7 декабря 2017 (UTC)

Грузинско-советско-армянский хирург. Возможно значимый. Но в таком виде статья точно не может оставаться в Википедии хотя бы из-за оформления. Не копивио точно, я проверил, текст оригинальный на все 100%, но оформление оставляет желать самого лучшего. Да и значимость под вопросом. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• Значимость не под вопросом, она очевидна. Профессор, множество публикаций и патентов. Его именем назван институт хирургии. Он есть в энциклопедии Армении. Добавил ссылок. ОставитьZnatok251 (обс.) 21:22, 30 ноября 2017 (UTC)
• Значимость имеется, надо просто сделать оформление для страницы более приятным. ОставитьMaksimPinigin (обс.) 07:36, 1 декабря 2017 (UTC)

Совместными усилиями статья приведена в порядок. Энциклопедическая значимость персоны несомненна. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:14, 9 декабря 2017 (UTC)

Вообще не вижу КЗП ни по ВП:ДРУГИЕ, ни по ВП:ПИСАТЕЛИ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ. Явно статья о родственнике. Поправьте меня. Polonoid (обс.) 15:26, 30 ноября 2017 (UTC)

• Лауреат Госпремии СССР, п.4 ВП:УЧФ.--176.15.175.246 10:28, 1 декабря 2017 (UTC)

причем тут ВП:УЧФ? Polonoid (обс.) 10:59, 1 декабря 2017 (UTC)

Дважды лауреат Госпремии СССР: ещё бы АИ, и Оставить. --AndreiK (обс.) 14:10, 1 декабря 2017 (UTC)

• • ВП:УЧФ пункт 4. ОставитьZnatok251 (обс.) 19:51, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Герой статьи - не учёный в чистом виде, а технократ, организатор, скорее. Я хочу напомнить подзаголовок правила ВП:УЧ: "Деятели науки, техники и образования". Вот под деятеля техники он подходит идеально.--176.15.175.246 00:03, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Ну пусть будет «деятелем техники», но Госпремия СССР у него есть. Так что, с учетом уточнения уважаемого коллеги, сабж вполне проходит.Znatok251 (обс.) 19:57, 2 декабря 2017 (UTC)

Деятель техники (ВП:УЧ: "Деятели науки, техники и образования") и лауреат Госпремии СССР; согласно консенсусу выше, Оставить. --AndreiK (обс.) 13:01, 18 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Тара-Амингу 06:27, 28 сентября 2019 (UTC)

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, интервики чуть ли не на 20 языках. С другой стороны, более-менее информативный текст имеется только в англовики, да и тот со ссылками только на собственный официальный сайт. На других языках, какие я посмотрел, статья представляет собой один короткий абзац с единственной ссылкой на собственный официальный сайт. (Видимо, все переводили с одного и того же куска). Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 15:35, 30 ноября 2017 (UTC)

• Материал из РГ. По-видимому, организация старая и достаточно уважаемая. Excellence (вклад) 23:32, 18 мая 2018 (UTC)

Забавная ситуация - ни по одной из интервик нет ни малейших СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ источников помимо официального сайта. При этом упоминаний организации достаточно много чтобы не считать это мистификацией или раскруткой незначимой организации. Оставлено по ИВП, не буду возражать против любого другого итога. Qkowlew (обс.) 22:18, 7 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Любопытный персонаж, протоиерей-нарколог Тихоокеанского флота. Очевидного соответствия критериям значимости по ВП:УЧС или ВП:РД я не наблюдаю, но давайте обсудим. Томасина (обс.) 16:12, 30 ноября 2017 (UTC)

• Удалить Занимается экстрасенсорикой!

Несоответствие ВП:БИО. Доказательства: https://vk.com/topic-931166_6749791 Статья, я бы сказал, рекламная, большой значимости нет! 94.142.15.39 00:35, 16 апреля 2018 (UTC) Иоанн

• Оставить По совокупности, мне кажется, вполне значимый персонаж. 5.19.217.27 16:30, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Да? И какие у Вас аргументы? Томасина (обс.) 17:42, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Учёная степень, профессор, почётное звание и государственная награда (пусть и не первостепенной важности). Мне кажется этого должно быть достаточно и статья имеет право на существование. Спасибо. --5.19.217.27 04:59, 1 декабря 2017 (UTC)
• Уважаемая Томасина и другие участники проекта. Я взялся за представление статьи о Григории Григорьеве, поскольку он один из немногих, кто работает на стыке психиатрии, психотерапии и православия, в том числе с нарко и алкоголезависимыми людьми. И добивается при этом ощутимых результатов и как врач, и как священник. Это представляется мне не просто интересным, но также важным и значимым. В чем-то уникальный положительный метод и опыт возвращения больных людей к нормальной жизни.Если в чем-то статью можно оставить в ОП и нужно переработать - прошу сказать об этом. С наилучшими пожеланиями, Финогеев Владимир (обс.) 22:29, 30 ноября 2017 (UTC)
• на стыке психиатрии, психотерапии и православия. У первого и третьего стыков не может быть по определению, второе же здесь явно лишнее--Kemvolk (обс.) 03:00, 1 декабря 2017 (UTC)

Могут. Не знаю как с православием, но в Люблинском университете (католическом) есть кафедра психологии и психиатрии. --ЯцекJacek (обс.) 08:57, 1 декабря 2017 (UTC)

• • Даже если подходить формально, есть два пукта ВП:УЧС - профессор и научные публикации, а еще пол пункта может быть дает «Заслуженный врач...».Znatok251 (обс.) 19:18, 1 декабря 2017 (UTC)
• все награды и звания юбилейные - это значит, что, как учёный - увы, нет. Но автор учебных пособий - Оставить. Если Григорьев упоминается в энциклопедической литературе (всякие выпускники, почётные подводники, жители и тд), то вообще проблемы снимаются. P.Fiŝo☺ 05:27, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Если бы упоминался... Учебные пособия, дорогой P.Fiŝo, должны быть востребованы за пределами места службы. Не исключено, но навскидку причин предполагать такое, учитывая специфику "стыка", не приходится, нужны подтверждения. Томасина (обс.) 08:10, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Добрый день. Учебные пособия и работы используются в Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образова́ния, Российской христианской гуманитарной академии, Духовной академии, Диссертационном совете Общецерковной аспирантуры и докторантуры, Военно-медицинской академии. С уважением, Финогеев Владимир (обс.) 11:21, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Это утверждение можно как-то проверить? — Aqetz (обс.) 11:54, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Можно, я полагаю. Представить сканы учебных планов, например. Ссылки на них. Один из соавторов - покойный к.м.н. Олег Терлецкий был одним из ведущих дерматологов ВС РФ, так что эти работы использовались в армии, конкретно в Военмеде. Там, кстати, большое количество работ выходило в ВМА. С уважением, Финогеев Владимир (обс.) 10:42, 22 декабря 2017 (UTC)
• Оставить, конечно. Признаки значимости есть: монографии не самопечатные, а рецензированные, публикации в серьёзных журналах, звания, награды и пр. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:18, 27 февраля 2018 (UTC)

• По результатам обсуждения. 3 пункта ВП:УЧС. Оставлено Qkowlew (обс.) 20:10, 7 августа 2020 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

КОПИВИО 97,4% отсюда или 97,2% отсюда. Вообще это типичное БУ, но страница популярная, поэтому сюда. 46.56.193.211 16:55, 30 ноября 2017 (UTC)

• А Вы не думали, что информация наоборот, попала из ВП в представленные Вами ссылки? По-моему номинацию можно смело закрывать, как абсурдную, или что-то около того. — Андрей Козлов 123 ^о-в 17:13, 30 ноября 2017 (UTC)

Теперь мы знаем еще два сайта, копирующих материалы Википедии без указания первоисточника. Закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 30 ноября 2017 (UTC)

• А Вы уверены, что это именно из Википедии скопировано, а не наоборот? 46.56.193.211 17:52, 30 ноября 2017 (UTC)

Ради интереса, хотя обсуждение уже и закрыто, пробежался по вэбархивам и истории правок статьи и могу с уверенностью утверждать что никакое тут не копивио Polonoid (обс.) 10:56, 1 декабря 2017 (UTC)

• Да - иначе было бы это залито одной большой правкой, чего в истории статьи нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:00, 30 ноября 2017 (UTC)

  Да там ещё с кучи сайтов подозрение на копивио. 46.56.193.211 20:34, 30 ноября 2017 (UTC)

  И всё это взято из статьи в Википедии. — Андрей Козлов 123 ^о-в 09:45, 1 декабря 2017 (UTC)

Значимый глав. ред с КБУ по копиво отсюда - http://psy-clinic.info/index.php/component/content/article?id=174:sifneos-piter-peter-sifneos . Может кто возьмётся спасти.--Saramag (обс.) 18:57, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 11:26, 9 декабря 2017 (UTC)

Запрашиваю АИ кроме народа, ютуба и сайта группы. --SHOCK-25 (обс.) 19:08, 30 ноября 2017 (UTC)

АИ представлены не были. Сессионное участие в разных группах значимость не демонстрирует. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 10:03, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Запрашиваю АИ кроме сайта группы и страницы ВК. --SHOCK-25 (обс.) 19:08, 30 ноября 2017 (UTC)

АИ представлены не были. Сессионное участие в разных группах значимость не демонстрирует. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 11:44, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Запрашиваю АИ кроме сайта группы и страницы ВК. --SHOCK-25 (обс.) 19:08, 30 ноября 2017 (UTC)

АИ представлены не были. Сессионное участие в разных группах значимость не демонстрирует. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 10:03, 25 мая 2018 (UTC)

Для бота. — Викиенот (обс.) 14:20, 19 февраля 2020 (UTC)

Не используется после реформы АТД ГО Озёры. --Vladislavus (обс.) 19:26, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:39, 7 декабря 2017 (UTC)

Устаревший шаблон (данное СП ликвидировано). Не используется. --Vladislavus (обс.) 19:26, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:40, 7 декабря 2017 (UTC)

Белорусские певицы непонятной значимости. Хотя кое-что и можно нагуглить, возможно, на значимость наберется, но есть сомнения. Статью в любом случае переписывать. DumSS (обс.) 20:32, 30 ноября 2017 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2017 в 05:08 (UTC) участником Alexander Roumega. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: и содержание, и оформление никуда». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 2 декабря 2017 (UTC).

В шаблоне только ссылки на авторов и актёров шоу, плюс одна ссылка на похожий проект. Такие шаблоны у нас не приняты, потому что иные актёры участвуют в десятках, а то и сотнях передач, телесериалов и фильмов (а чем они хуже в плане создания подобных шаблонов?) и для них такие шаблоны просто забивали бы подвал статьи. GAndy (обс.) 20:45, 30 ноября 2017 (UTC)

• Соглашусь. В самой же статье написано, что шоу было снято с эфира по причине низких рейтингов. За что ему честь в виде особого шаблона? Excellence (вклад) 09:07, 1 июня 2018 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора --windewrix (обс.) 11:24, 13 июня 2018 (UTC)

Во-первых, полных списков участвовавших в КК нет и определить факт участия многих актёров в этом шоу можно только путём коврового просмотра телепередач. И уж совсем ОРИССно разделение на действующих и бывших, это вообще определяется произвольно. Во-вторых, он крайне сомнителен с навигационной функции по причине того, что больше половины включённых туда людей не имеют статей. В-третьих, количество включений постоянно и довольно быстро растёт, и рано или поздно этот шаблон всё равно удалить по причине большого размера. В общем, это можно сделать уже сейчас. GAndy (обс.) 20:56, 30 ноября 2017 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:40, 7 декабря 2017 (UTC)

К сожалению, на данный момент напоминает ВП:НЕГУЩА. Vladislavus (обс.) 22:07, 30 ноября 2017 (UTC)

• Тогда и эти тоже: Шаблон:Омский метрополитен, Шаблон:Красноярский метрополитен, Шаблон:Челябинский метрополитен? По такой логике. — Андрей Козлов 123 ^о-в 22:46, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Собственно, а почему их еще не удалили? Шаблон:Красноярский метрополитен так и вообще вопиющий случай странного шаблона без одной синей ссылки. — Aqetz ^talk 05:27, 1 декабря 2017 (UTC)

  Челябинский пока никто не замораживал по строительству. Vladislavus (обс.) 05:32, 1 декабря 2017 (UTC)

Какие-то фантазии. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:42, 7 декабря 2017 (UTC)

Человек конечно хороший. Но никаких соответствий критериям я не вижу. Максимальная награда орден Отечественной войны (да и тот юбилейный), максимальная должность комбат. Внимание после смерти никак не показано (это насчёт ПРОШЛОЕ). 4 ордена Красной Звезды тоже не рекорд (было и по 5-6, а 4 у более чем 150 человек). Разве что где-то найти какими иностранными наградами был награждён, может там какой-то Виртути "завалялся" (в польских списках я не нашёл его). К сожалению, но вынужден номинировать статью. --ЯцекJacek (обс.) 23:10, 30 ноября 2017 (UTC)

• Эх, к сожалению, ВП:НЕМЕМОРИАЛ в чистом виде.--176.15.175.246 10:31, 1 декабря 2017 (UTC)
• 4 ордена это он вошел в 175 человек (4 ордена и выше) из 3876742, не кисло так. Macuser (обс.) 13:27, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Так и орден не из первой пятёрки. Я вон такой (один) получил за несколько удачных выстрелов. На УНИКУМ не тянет. Жаль, но пока я шансов не вижу. Дайте мне повод снять статью с КУ!! --ЯцекJacek (обс.) 17:40, 1 декабря 2017 (UTC)
• мда... Уж если Яцек выставил на КУ участника войны, это действительно тяжёлый случай. Значимость в статье не показана, источников по сути нет, а тот что есть скопирован. Очень тяжёлый случай. Единственный шанс оставить статью - ВП:УНИКУМ, всё ж четыре Красных звезды. А их за выслугу давали? Если да - надо удалять не раздумывая. --P.Fiŝo☺ 05:41, 7 декабря 2017 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. Число редких орденов или еще какое-сочетание наград можно будет натягивать на УКИНКУМ, если об этом так и будет написано в АИ, да еще с объяснением, отчего же это вдруг выделяется именно этот человек. Тогда можно было бы подумать и посмотреть, тут же ничего особо уникального нет, биография заслуженного ветерана, но таки рядовая и обычная. ShinePhantom ^(обс) 08:14, 7 декабря 2017 (UTC)

К сожалению, вынужден признать вашу правоту. Красную Звезду действительно одно время за выслугу лет давали, как и Красное Знамя и даже Ленина. В Афгане она была также вроде аналога "Пурпурного Сердца" - давали за ранения (но не всем и не всегда). Но в любом случае, 4 КраЗва на УНИКУМ не тянут. Вот была-бы пятая... --ЯцекJacek (обс.) 09:37, 7 декабря 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2008#Шаблон:Категория только в статьях. -- DimaBot 02:08, 1 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 мая 2008#Шаблон:Категория только в статьях. -- DimaBot 02:08, 1 декабря 2017 (UTC)

С 2008 года считается устаревшим, с тех пор успешно продолжает использоваться и даже считается критическим. Надо определиться с судьбой шаблона. Либо он действительно устаревший, тогда его включения надо вычистить, а его — удалить, благо шаблон чисто технический и проблем это не вызовет; либо он нам нужен, тогда надо снять плашку «устаревший шаблон». С реализацией первого готов помочь как ботовод.

Сам шаблон достаточно допотопный (поддерживает только одну категорию) и отнюдь не уникальный (у нас существуют и используются куча импортированных с энвики шаблонов, от простенького ((main other)), не поддерживающего nocat, до полноценного ((category handler)), даже более функционального). Поддержку множества категорий можно дописать (хотя будет непонятно, что делать с ключами сортировки — ну не через ((!))-костыль же их оформлять!), но множество способов сделать одно и то же — это обычно плохо. С другой стороны, у этого шаблона узнаваемое русскоязычное (хоть и длинное) название.

@putnik, Alex Spade: насколько я понимаю, вы причастны к объявлению шаблона устаревшим и хотелось бы услышать ваши комментарии спустя 8 лет. :) ~Facenapalm (обс.) 00:00, 1 декабря 2017 (UTC)

• Давно пора грохнуть. Почём зря нагружает парсер и захламляет коды. Когда достаточно одного блока if этот шаблон вызывается дюжину раз. Advisor, 21:32, 3 января 2018 (UTC)

Возражений против удаления устаревшей конструкции не последовало. Итог удалительный, постепенно зачистят. ShinePhantom ^(обс) 15:47, 6 февраля 2018 (UTC)

Неформатная копипаста. Может, кто спасет? --Ghirla ^-трёп- 00:52, 1 декабря 2017 (UTC)

Nicolas-a переписал. Значимость есть по п. 4 ВП:УЧФ как лауреата Государственной премии СССР. Оставлено. GAndy (обс.) 15:25, 7 декабря 2017 (UTC)