Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 ноября 2017 (UTC)

• Комментарий: хотелось бы, чтобы бот выставлял саму статью, а не редирект на него... Во всяком случае, и то, и другое уже на КУ... 4500zenja1 (обс.) 05:38, 2 ноября 2017 (UTC)
• Переименовал ещё раз, чтобы совсем уж избежать неоднозначности (бот назвал статью с точкой, поскольку существовал редирект на статью о самбисте, а эта — о мальтийском композиторе). 91.79 (обс.) 06:25, 2 ноября 2017 (UTC)
• Я считаю, что значимость композитора не вызывает никаких сомнений.Nicolas-a (обс.) 18:19, 23 ноября 2017 (UTC)

Соответствует КЗМ 1.3 и КЗДИ 2. (В частности, в апреле 2017 года был выбран композитором-резидентом на Международном музыкальном фестивале в Мальте [1]. В июле 2017 года в Валетте прошел балет «Хрустальный дворец» на музыку Алексея Шора, с ведущими звездами Большого театра [2] [3] и так далее.) Статью конечно нужно причесать (не совсем понятно зачем уточнение «композитор» в названии статьи если статьи без уточнения нет, желательно найти отчество, и так далее, но кроме КЗ уже есть МТС). Оставлено. А напоследок предлагаю послушать вот это шуточное исполнение . С уважением, Олег Ю. 01:24, 5 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 ноября 2017 (UTC)

• Если уж Жиля Делёза впихнули сюда, притом что он умер через 20 лет после выпуска сего альбома, то мне кажется, что это ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС, и, разумеется, несоблюдение ВП:ОКЗ. Быстро удалить. 4500zenja1 (обс.) 05:45, 2 ноября 2017 (UTC)
• Удалить Кроме пары анонимных новостных заметок о выходе альбома, никаких АИ нет. Статьи о группе тоже нет. Итого: значимости не видно. LeoKand 09:59, 2 ноября 2017 (UTC)

Среди ссылок только аффилированные источники и новостной анонс. Значимость не показана, весь текст статьи - буклет буклетом. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 14:32, 15 апреля 2018 (UTC)

Соболезную, но значимость актёра совсем неочевидна.--78.106.168.153 04:59, 2 ноября 2017 (UTC)

• Комментарий: Один из источников в статье (сайт habenskiy.com) приписывает этому актёру книги киноведа Сергея Валентиновича Кудрявцева. Это, разумеется, разные люди. 91.79 (обс.) 06:36, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Не спорю этот псевдожурналист много напутал. Но в тоже время и представил много очень интересных данных. И самое главное как раз сомнительные данные в статье не использованы. Но если редакторы сочтут нужным удалить эту ссылку возражать не буду. В тоже время конечно статья еще конечно нуждается в доработке. К сожалению у нас о многих хороших людях начинают писать только после их смерти. Lexalozhkin (обс.) 13:03, 4 ноября 2017 (UTC)
• Фильмография большая. Оставить. Сикст (обс.) 07:16, 2 ноября 2017 (UTC)
  • И в чём значимость? Ролей значимых в театрах нет, наград и званий нет, в кино и ТВ достижений (если таковым не считать участие на третьем плане, массовке в популярных проектах), таких актёров уровня «Кушать подано» масса, о каждом теперь писать? Сомнительное дело. Критериям значимости не соответствует. Удалить--Нинтендо (обс.) 07:23, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Ну про никчёмных футболистов же статьи пишут. А этот актёр снимался в легендарных НТВшных сериалах :D Оставить Pegas24 (обс.) 07:41, 2 ноября 2017 (UTC)
      • У футболистов свои критерии значимости. А у г-на Кудрявцева даже в сериальном шлаке роли пятого плана.--78.106.168.153 08:33, 2 ноября 2017 (UTC)
• Не могут все играть только главные роли. Кто-то должен играть и роли второго-третьего плана. И играть так, чтобы когда актёр умер, о его смерти и о нём написали все центральные СМИ.Nicolas-a (обс.) 17:43, 2 ноября 2017 (UTC)
  • О нём писали, как об актёре сериалов *идут их названия*, а не как о самостоятельной персоне, который, помимо прочего, играл в популярных проектах. Есть подозрение, что сообщения о смерти написали о любом, кто в них снялся. Кликбейтные названия намекают - читателю ведь интересно, кто отошёл в мир иной, а вдруг известный актёр, но происходит обман. Но главная цель достигается: на сайт зашли, рекламу посмотрели, от спонсоров денежку получили. Повторюсь, Удалить--Нинтендо (обс.) 18:11, 2 ноября 2017 (UTC)
• В истории кинематографа не мало актеров являлось и является королями эпизодов, многие из них за всю жизнь не сыграли ни одной главной роли. Тем не менее мы их помним. В тоже время очень много актеров играющих главные роли не остаются в нашей памяти. Так и этот актер благодаря каким то своей игрой не оставил равнодушным никого. Оставить Lexalozhkin (обс.) 12:55, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Это всё очень хорошо и красиво, но Вы как автор статьи можете предоставить что-то соответствующее ВП:КЗМ?--78.106.168.153 21:07, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Вы уж не разбрасываетесь эпитетами наподобие «король» в отношении кого попало. Этот актёр был известен при жизни? Вы так уверены, что его будут помнить после смерти? Я очень в этом сомневаюсь. Смотрел проекты, где он принимал участие. Вы не поверите, но он меня оставил равнодушным, я даже не запомнил его.--Нинтендо (обс.) 13:14, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Я понимаю, что Вы запоминаете только актеров типа Алексея Панина. Каждый из нас запоминает одних и совершенно не обращает внимание на других актеров и людей. Лично я обращал внимание на игру этого актера и при жизни. Lexalozhkin (обс.) 19:42, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Алексей Панин, на минуточку, лауреат Госпремии РФ. Речь не о Ваших пристрастиях и Вашем внимании. Повторно: где там соответствие ВП:КЗМ?--78.106.168.153 21:07, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Лёха, я так заметил, что Вы любите разбрасываться высокопарными словечками (не оставил равнодушным никого, король эпизодов) и странными и необоснованными заявлениями относительно участников — посмотрите список тех, чьи страницы я патрулировал и редактировал, там есть реальные короли эпизодов, а не не пойми кто, о котором написали лишь потому, что он отошёл в мир иной, и не потому, что он великий, по Вашим суждениям, актёр, а потому что играл в популярных сериалах. Где критерии значимости актёра — Ваши слова о его величии и гениальности не в счёт.--Нинтендо (обс.) 17:10, 7 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемые коллеги! А главные роли на сцене одного из ведущих театров страны (Александринского) значимости артисту не добавляют? Я имею в виду Гринева в инсценировке "Капитанской дочки" Пушкина и Никиту во "Власти тьмы" Толстого. 5.164.216.21 06:29, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Должны присутствовать критика и освещение данных работ.--78.106.168.153 21:39, 19 ноября 2017 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 10:18, 14 ноября 2019 (UTC)

По мотивам обсуждения на КПМ [4] Well-Informed Optimist (?•!) 05:35, 2 ноября 2017 (UTC)

Страница была удалена 10 января 2018 в 06:32 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/2 ноября 2017#Проклятье Toyota». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 11 января 2018 (UTC).

Перенесено с ВП:БУ. Статья является весьма дословным переводом аналогичной статьи с польской вики и там не вызывает вопросов о значимости, поэтому решил вынести статью на обсуждение. Да и, посмотрев на неё внимательно, подумал, что сам персонаж вроде как должен соответствовать 4 критерию ВП:УЧС. Koribu (обс.) 08:37, 2 ноября 2017 (UTC)

Профессор Гданьского университета, монографий много, на конференциях докладывает (раз два). Оставлено. --wanderer (обс.) 10:30, 14 ноября 2019 (UTC)

Оригинальное исследование. --Вадим Медяновский (обс.) 09:48, 2 ноября 2017 (UTC)

• Хм. А вы уверены? Не на КУЛ, а именно на КУ? --Muhranoff (обс.) 20:11, 2 ноября 2017 (UTC)
• Написано по источникам, но про русские породы. Учтите, что Линнея перевели на русский как раз в начале 19 века, так что даже про 200 лет верно. Macuser (обс.) 21:46, 2 ноября 2017 (UTC)
• Удалить, написано не по источникам, сноски есть только в одном разделе статьи. 83.237.179.123 02:59, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Нет сносок ≠ написано не по источникам. Оно конечно потом трудно восстанавливать, по чём это было написано, но далеко не все статьи с непроставлеными источниками — ОРИСС —be-nt-all (обс.) 11:12, 4 ноября 2017 (UTC)
• Предмет статьи, очевидно, значим. При беглом прочтении другим статьям о конкретных породах не противоречит, стало быть, вполне вероятно, что написано по источникам. Это скорее на КУЛ для поиска и простановки источников и дополнения информацией про иностранную племенную работу. Если через годик источников не найдется или статья не будет дополнена, наверное, можно будет вернуться к вопросу. — Aqetz ^talk 17:40, 5 ноября 2017 (UTC)

Оставить. Утверждение о оригинальном исследовании в отношении данной конкретной статьи не оправдано, ибо основные утверждения статьи есть в приведённых источниках, а сколько нибудь длиных рассуждений и оригинальных выводов нет. Судя по похожей номинации того же участника, возможна вольная интепретация им ВП:ОРИСС. Географическая неполнота освещения темы — повод к простановке шаблона, но не к удалению. Наличие только двух явно указанных источников — несомненный недостаток статьи по столь широкой теме, но его следует устранять в рабочем порядке. Qkowlew (обс.) 23:49, 17 августа 2019 (UTC)

Предмет статьи видимо значим, но... Источников нет. Если убрать странный перечень пород (набранный непонятно по каким критериям), то останется несколько тривиальных утверждений. Причём в Кошка#Породы_кошек это уже описано и более подробно, и более связно. Поэтому текущий текст держать нет смысла. Если кто пожелает, может найти авторитетные источники и написать что-либо стоящее. А пока удалено. --wanderer (обс.) 10:39, 4 октября 2019 (UTC)

Оригинальное исследование. --Вадим Медяновский (обс.) 09:51, 2 ноября 2017 (UTC)

• Что же тут оригинального? Болеют, заразы. Retired electrician (обс.) 17:41, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить, нет источников в статье, написано "из головы". 83.237.179.123 02:57, 4 ноября 2017 (UTC)

К улучшению. В англовики есть параллельная статья: en:Cat health и список болезней кошек: en:List of feline diseases --GlebK 21:41, 3 ноября 2017 (UTC)

• Да уж наверняка есть и докторские на эту тему, учат же ветеринаров в ВУЗах. Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 10 ноября 2017 (UTC)

КУЛ тут не поможет, удалено за орисс ShinePhantom ^(обс) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)

Украинский актёр. Значимость? MisterXS (обс.) 11:42, 2 ноября 2017 (UTC)

• Если уже украинский актер, то и значимости нет? Значимость, массовые интервью на различных сайтах и ТВ, новости в гугле и в яндексе с его именем, и т.д. Пример Актор Марк Дробот: Найкращі фільми, цікаві факти та біографія актора Центральная больница: Марк Дробот рассказал о съемках сериала. DENAMAX (обс.) 13:45, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Интервью значимость не дают. MisterXS (обс.) 16:36, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Кроме интервью, о нем писали многие издания, и он известен не только в Украине, но по всему СНГ. DENAMAX (обс.) 16:51, 2 ноября 2017 (UTC)
      • Это звучит голословно, тем более, что и в укровики с источниками не ахти.--78.106.168.153 21:47, 2 ноября 2017 (UTC)
• Упомянута «Киевская пектораль», достаточно авторитетная театральная премия. Разумеется, разделы статей не могут называться «Успешные фильмы Марка» и т.п. словосочетаниями. 91.79 (обс.) 13:13, 3 ноября 2017 (UTC)

Значимость была показана в ходе обсуждения номинации, снято с удаления. MisterXS (обс.) 19:33, 22 июля 2018 (UTC)

Грандмастер единоборства хапкидо, руководитель спортивных школ и общественный деятель. Значимость по ВП:БИО непонятна. MisterXS (обс.) 11:55, 2 ноября 2017 (UTC)

• А как же ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня.

Сейчас Мочалин руководит центром хапкидо в Латвии. Является президентом нескольких клубов: Восточно-европейской ассоциации хапкидо (ВЕХА), Восточно-европейского сообщества комбатан (EEKC), Латвийской Федерации Тхеквондо ВТФ. В марте 1989 года организовал первый всесоюзный семинар по тхэквондо в Риге под руководством Хван Дае Джин. В октябре 1989 года создал Латвийскую федерацию тхэеквондо и стал ее президентом. С 1989 по 1991 г.г. активно участвовал в создании Федерации тхэквондо СССР по версии World Taekwondo Federation.- Оставить

• Оставить Возглавляет Федерацию тхэквондо Латвии, она входит во Всемирную федерацию тхэквондо, а это олимпийский вид спорта и именно та самая олимпийская версия вида спорта. так что полноценно можно рассматривать Мочалина как руководителя национальной федерации по бесспорно значимому виду спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 10 ноября 2017 (UTC)

Номинация снята по аргументам. MisterXS (обс.) 13:05, 14 ноября 2017 (UTC)

Казахстанский политик, с быстрого по незначимости. Аким Джалал-Абадской области. Статьи почти нет. MisterXS (обс.) 11:56, 2 ноября 2017 (UTC)

• Киргизский. А кроме того, член парламента. И судя по тому, что отмечают 70-летие со дня рождения (а умер он 20 лет назад), политик не рядовой. На стаб в принципе уже есть, источники тоже. 91.79 (обс.) 14:09, 3 ноября 2017 (UTC)

«На стаб в принципе уже есть, источники тоже.» Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:05, 9 ноября 2017 (UTC)

Украинская музыкальная группа. Рекламный стиль. Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ сомнительна. Рецензия не авторитетного источника OnMusicStage, где можно писать самому о себе. Поиск других источников ничего толкового не дал. К обсуждению. MisterXS (обс.) 12:05, 2 ноября 2017 (UTC)

Добавлена ссылка на kremlinrus.ru

• Это тоже неавторитетный источник. MisterXS (обс.) 07:44, 3 ноября 2017 (UTC)

Добавлена ссылка на Rolling Stone, это по вашему тоже неавторитетный источник?

• Да, действительно, настоящий обзор/рецензия в настоящем Rolling Stone, не рубрика «почти знаменит», которая self published. Осталась одна проблема, пока это по стилистике скорее буклет группы, чем энциклопедическая статья. Удалению статья уже не подлежит, но в таком виде будет висеть долго и оставлена будет только с вероятным вывешиванием шаблонов от ((Стиль статьи)) до ((Реклама)) —be-nt-all (обс.) 23:08, 3 ноября 2017 (UTC)

Понимаю. Будет исправлено. Просто брал текст из статьи. Я всего лишь поклонник творчества группы. но постараюсь изменить стиль

Проверьте пожалуйста сейчас. И если можно, уберите шаблон на удаление.

• @VanDornation: почти 80% непереработанного текста из источников. Простите, но это на грани быстрого удаления, а не оставления. Полностью переписать в ближайшее время. Ну и раз вы простой поклонник, очень сложно предположить, что вы автор постановочной фотографии (во всяком случае ни капли не похожую на те фото, что делают фанаты), опубликованной в Rolling Stone. Вообще-то такие штуки тоже подлежат удалению, будут разъяснения? —be-nt-all (обс.) 00:18, 5 ноября 2017 (UTC)

@be-nt-all . Кажется все исправил. Простите. Я новичек на Вики. С фото тоже исправил.

• @VanDornation: С текстом более-менее, от быстрого удаления вы уже ушли, с Rolling Stone совпадает только одно предложение, но всё ещё целый абзац почти идентичен с famepeople.ru/music-new-album-disappeared-completely. Но это уже не та горит. С фото хуже. Я когда-то по личной договорённости с одной писательницей загрузил её ранее не публиковавшееся фото похожим образом (при том, что фото действительно ранее не публиковалось и авторы были согласны на отказ от имущественных прав)… В общем, статья сейчас без фото. Если автор фото — не вы, вы должны связаться с авторами/праводержателями (я так понимаю La Belle Musique это и есть Disappeared Completely) чтобы они заполнили форму о перелицензировании фотографии в соответствии с процедурой, описанной в ВП:OTRS. Я пока на Викискладе ваше фото на удаление не ставлю, но ему там и без меня недолго жить. Сегодня-завтра посмотрю, может быть сам статью доработаю и оставлю, а с фото — списывайтесь с группой —be-nt-all (обс.) 00:59, 6 ноября 2017 (UTC)

• @be-nt-all: я автор фото, что висит сейчас. загружал еще пол года назад на склад. сейчас с поиска вставил. фото не публиковалось ранее. AdamYoungTurck

• • @AdamYoungTurck: Ок, фото из Rolling Stone я на викискладе выставил на удаление. Возможно, конечно, тоже ваше, стиль похож, но вы его на викисклад не загружали, да и фото на фоне развалин может и менее романтично, чем на фоне леса (хотя на вкус и цвет) но зато там видны лица музыкантов. —be-nt-all (обс.) 13:49, 6 ноября 2017 (UTC)

Так а скажите когда исчезнет шаблон на удаление? (VanDornation)

• @MisterXS: Статья в ходе обсуждения была изменена, и улучшена, соответсвует правилам. Вы не могли бы убрать шаблон на удаление? Прошло достаточно времени (конечно я понимаю что не 2 недели), других участников обсуждения больше небыло. AdamYoungTurck

Более-менее. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 13:19, 14 ноября 2017 (UTC)

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider ⁵¹ 12:35, 2 ноября 2017 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 09:43, 28 октября 2019 (UTC)

Армянский аналог еврейского понятия гой, источник — словарь, статья, соответственно, за чисто словарные рамки не вышла —be-nt-all (обс.) 14:11, 2 ноября 2017 (UTC)

Перенес весь текст в викисловарь, а здесь статью удаляю, для самостоятельной статьи этимологии, написанной по словарю, недостаточно. --Михаил Лавров (обс.) 14:54, 15 апреля 2018 (UTC)

Значимость ведомственной награды не показана. 145.255.2.238 18:56, 2 ноября 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:10, 9 ноября 2017 (UTC)

Значимость ведомственной медали не показана. В книге Кузьмичева и Трифона приведена только выписка из приказа. 145.255.2.238 18:58, 2 ноября 2017 (UTC)

Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:22, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость ведомственной награды не показана. 145.255.2.238 18:59, 2 ноября 2017 (UTC)

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 19:00, 10 ноября 2017 (UTC)

Значимость ведомственной награды не показана. В книге Кузьмичева и Трифона приведена только выписка из приказа. 145.255.2.238 19:01, 2 ноября 2017 (UTC)

Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:17, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость ведомственной награды не показана. В книге Кузьмичева и Трифона приведена только выписка из приказа. 145.255.2.238 19:02, 2 ноября 2017 (UTC)

Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:17, 30 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:НЕНОВОСТИ. Ну снял кто-то клип, и что дальше? Фил Вечеровский (обс.) 19:07, 2 ноября 2017 (UTC)

• В текущем виде, если не найдётся неновостного строннего освещения, да удалить. Может быть чуть расширив соответствующее предложение в статье Главный пассажир. —be-nt-all (обс.) 19:20, 2 ноября 2017 (UTC)
• Вообще есть авторитетные источники [5],[6]. Хотя очень напоминают новостные, но вроде информацию выжать можно...--AP (✉) 05:03, 9 ноября 2017 (UTC)
• А вот это уже посерьезнее [7]--AP (✉) 05:05, 9 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Не вижу нарушения правила ВП:НЕНОВОСТИ. Mark Ekimov (обс.) 17:02, 27 апреля 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Освещаемости в СМИ предостаточно, на Первом канале транслировалось неоднократно. Ivan the Knight (обс.) 18:56, 8 мая 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Ну, погибло 224 человека, и что? Господину Бечеровскому всё равно. Возникают сомнения в адекватности. --S.Serous (обс.) 19:36, 22 июля 2018 (UTC)

• Комментарий: В статье находится текст песни, он не нарушает ВП:АП? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 14:06, 18 апреля 2019 (UTC)

АИ исчерпывающе описывающие концепцию, запись и сопутствующие мероприятия представлены в статье. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:36, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объект вымышленного мира Толкина. Копивио из «Толкин и его мир. Энциклопедии». Книга была выпущена в 2005, первая правка в статье Википедии датируется 2007 годом. Переписать или Это страшное слово  Удалить. Спасибо. Анима ^❤ 19:14, 2 ноября 2017 (UTC)

• Хотел быстро удалить, поскольку за семь лет текст первоисточника изменился очень слабо, к нему добавился только последний абзац, про рисунок профессора, он же и есть вся несюжетная информация. Кадр из фильма, в котором роль Ородруина сыграл вулкан Нгаурухоэ сильно не уверен, что соответствует ВП:КДИ (хотя конечно в реальности он не извергался давно), уж скорее, как и в энциклопедии, из которой был содран текст, иллюстрацией должен послужить рисунок Толкиена. В общем посмотрю, будут ли голоса за оставление, или действительно лучше начать с нуля, внеся в статью более одной строчки несюжетной информации. Что скажете, коллеги? —be-nt-all (обс.) 19:42, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Интересно. В англовики статья называется Mount Doom и там море интервик. И даже какая-то литература. Мне кажется, это спасаемо. Кто возьмется? --Muhranoff (обс.) 20:19, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Да я скорее всего и возьмусь, благо почти сотня книг по толкинистике на диске лежит. Просто статья выставлена на КУ за копивио (которое у нас семь лет пролежало — рекорд, однако). Сильно не уверен, что надо сохранять такую историю правок. А в англовике источники как-то тоже не впечатляют. —be-nt-all (обс.) 20:29, 2 ноября 2017 (UTC)
• Оставить - вон одних интервик сколько. Переписывать-то два параграфа всего. Macuser (обс.) 21:53, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Проблема в том, что эти два абзаца ещё и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не соответствуют, пусть они и по вторичному источнику будут написаны. —be-nt-all (обс.) 21:59, 2 ноября 2017 (UTC)

Удалено в связи с нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 10:33, 14 ноября 2019 (UTC)

be-nt-all, с нуля? --wanderer (обс.) 10:33, 14 ноября 2019 (UTC)

Собственно значима не девочка, скандал, о нём и надо писать. Но как раз статьи о скандале и нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 2 ноября 2017 (UTC)

Первый в истории новорождённый ребёнок, подвергшийся операции по пересадке ксенотрансплантанта, значим априори — до и без всяких скандалов. Плюс четыре интервики, песня Пола Саймона и эпизод «Симпсонов». Оставить. — ɪ 19:39, 2 ноября 2017 (UTC)

Если уж давить на «значима не девочка, а…», то правильный ответ не «скандал», а «операция». И даже если настаивать именно на такой точке зрения, это вопрос для ВП:КПМ а не ВП:КУ. Фил, вот объясни, для чего ты сейчас делаешь то, что ты сейчас делаешь? —be-nt-all (обс.) 19:47, 2 ноября 2017 (UTC)

Да коллеги, операция значима, это несомненно, а мальчик оно там, девочка, дядя, тётя или марсианин среднего рода соплячьего возраста всего двух тысяч лет отроду - всем пофиг. Не нужна биография пациента, нужно описание операции. Фил Вечеровский (обс.) 20:00, 2 ноября 2017 (UTC)

Ну и? Если в статье Главный пассажир имела места война правок с твоим участием на тему, нужен ли раздел биография (который в основном состоял из сведений о родителях погибшей девочки), то в этом стабе это просто вопрос переименования. —be-nt-all (обс.) 20:10, 2 ноября 2017 (UTC)

Вот именно. В Главном пассажире статья осталась, а биографию я без всякого ущерба для статьи снёс. Теперь покажи мне, что снести тут, чтобы осталась статья. Что останется-то? «Операция прошла успешно»? Это по-твоему статья? Фил Вечеровский (обс.) 20:19, 2 ноября 2017 (UTC)

Да нечего тут сносить, как бы статья не называлась, эти сведения в ней всё равно останутся. Статья слабая, да —be-nt-all (обс.) 20:36, 2 ноября 2017 (UTC)

• В американских СМИ и специальной литературе описан не скандал, но случай "Малышки Фэй", Baby Fay — мем, юридический и этический казус.
  Нужно доработать статью до нормального состояния. Я внёс часть источников из английской и немецкой статей, осталось по ним написать содержание, основное там — юридические и этические аспекты.
  Оставить и даже переименовывать не надо -- Grumbler (обс.) 01:57, 3 августа 2019 (UTC)

Коллега ɪ указал в обсуждении на соответствие девочки второй части ВП:ДРУГИЕ, который гласит: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность».

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 08:38, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не понял. Кто из них умерли потому, что они были дети и отчего, собственно, они значимы именно поэтому? Единственные, приходящие на ум - царевич Дмитрий, ну ещё Иоанн Посмертный, якобы отравленный Маго д'Артуа. Но вот их-то в этой категории как раз и нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 2 ноября 2017 (UTC)

• Фил, но вот есть в нашей культуре такие люди, смерть которых в детском возрасте стала… В общем дневник Анны Франк, возможно, вошёл бы в культуру и без страшной точки, которой стала её смерть, но ведь есть ещё и Таня Савичева… Ты ту пока в статьях о младенцах за ВП:БИО борешься, оно может дело и полезное, но может надо как-то аккуратней? А с категорией не всё ок, к примеру статьи Чуковская, Мария Корнеевна я что-то в категории тоже не обнаружил. —be-nt-all (обс.) 20:50, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Так и я про то же. Таня Савичева, Анна Франк и Мура Чуковская и без этой категории обойдутся, точно так же, как царевич Дмитрий. Это с одной стороны. А с другой - ну что между ними общего (кроме Анны Франк и Тани Савичевой, но и тут точно не возраст смерти, а её обстоятельства)? Юлиана Скрябина добавь ещё, чтобы уж точно понять, что возраст смерти тут не при чём и это просто объединение по формальному (и весьма расплывчатому) признаку. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Кстати, о Муре Чуковской. Там только притянутое за уши с риском отрыва ВП:ПРОШЛОЕ при том, что как раз ЕЁ биография значима, ибо влияние на творчество отца очевидно. Не пора ли уже начать писать критерии значимости «друзей и знакомых Кролика» вроде той же Муры, Алоиза и Клары Гитлер, Ильи Ульянова, Алисы Лидделл и прочих подобных, кто если и есть, то на птичьих правах, по нефориальному консенсусу? Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 2 ноября 2017 (UTC)
      • Ты представляешь, с какой стороны к этому подступиться? —be-nt-all (обс.) 21:28, 2 ноября 2017 (UTC)
        • Да. Нужно как минимум ОКЗ и показанное в АИ влияние на основную деятельность «Кролика». Влияние Алисы Лидделл на Кэролла, Муры на Чуковского, родителей на Ленина и Гитлера (перечислять можно долго, но при этом не всем же быть женой Николая Гумилёва и матерью Льва Гумилёва, сыном Евгении Гинзбург и т. д.) показать не составит труда, ОКЗ тоже. Учитывая. что в зачёт БИО ОКЗ не идёт, критерий нужен. Фил Вечеровский (обс.) 22:58, 2 ноября 2017 (UTC)
      • А по основному вопросу, так уж мы, люди, устроены, что смерть ребёнка цепляет нас сильней, чем смерть взрослого, пусть даже молодого человека. А когда узнаёшь о смерти того, кому за 80 (как о сегодняшней смерти Маканина) это уже принимаешь, что называется, как должное, «бессмертных нет». Вот поэтому символом взорвавшегося над Египтом аэробуса стала Таня Громова, символом катастрофы Титаника — «Неизвестный ребёнок» (и все трое претендентов на эту роль, находящиеся в выставленной тобой на удаление категории ниже), а Таня Савичева и Анна Франк — символами, соответственно, ленинградской блокады и холокоста. Понятно, что масштаб первых двух и последних двух трагедий несопоставим, Таня Савичева и Анна Франк младенцами не были и оставили дневники, но что-то общее у всех у них было —be-nt-all (обс.) 22:50, 2 ноября 2017 (UTC)
        • Вот и я про то же. Для чего нам категория по признаку эмоциональной вовлечённости авторов? Фил Вечеровский (обс.) 22:58, 2 ноября 2017 (UTC)
• Про царевича Дмитрия, пожалуйста, по-подробнее. Как бы он смог повлиять на русскую историю, кабы умер не детем? Кто бы поверил самозванцам, если бы его видели живым подростком? Macuser (обс.) 21:58, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Мы тут, конечно, альтернативной историей не занимаемся, но мне отчего-то думается, что доживи он лет до 20, повлиял бы изрядно... Фил Вечеровский (обс.) 22:58, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Вот именно, но тогда-то он бы и проходил совсем по другой категории - видите теперь, что роль в истории (науке, литературе) коррелирует с категорией? Анны Франк или там Савичева могли бы стать писателями, но были бы они великими или нет - неизвестно. А то, что "жизнь поставила страшную точку" и они умерли детьми как раз и (как бы не цинично это было говорить) толкнуло их вверх в культурной иерархии. Как там Галич пел, про 6 с половиной миллионов, а надо бы — ровно 10… Macuser (обс.) 13:08, 3 ноября 2017 (UTC)
      • Вижу, конечно. Никак. Франк и Савичева - не «умершие дети», а рано умершие писатели, равно как и Юлиан Скрябин - рано умерший композитор. Равно как и царевич Дмитрий - монарх, скончавшийся до совершеннолетия, на них никто и не покушается (простите за каламбур). Ибо смерть монарха до совершеннолетия- событие, имеющее вполне определённые и чёткие признаки и правовые последствия. То же, кстати, относится к казнённым малолетним преступникам (сколько их там). Достигли ли юридического совершеннолетия, пубертата или что там ещё считать концом детства Анна Франк, Таня Савичева или Юлиан Скрябин - абсолютно не существенно и отнесение их к «умершим детям» - вопрос только эмоционального отношения. Фил Вечеровский (обс.) 21:43, 3 ноября 2017 (UTC)
• Все люди - чьи-то дети, неважно, в каком они возрасте. Т.е. как минимум - название категории должно быть изменено на типа Умершие в детском возрасте. После чего сразу станет вопрос - какой возраст считать детским. Ромео и Джульетта умерли в детском возрасте? --ArsenG (обс.) 04:17, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Ну да, где-то так. Пубертата они, несомненно, достигли. Юридического совершеннолетия - нет. Обстоятельства смерти - отнюдь не детские. Вот и думай, дети они или как. Фил Вечеровский (обс.) 15:16, 5 ноября 2017 (UTC)

Я не вижу хороших оснований для удаления. Надо обсудить - есть ВП:ОБКАТ. КУ не для того.--Abiyoyo (обс.) 01:21, 9 ноября 2017 (UTC)

Обычный новостной инцидент, источники новостные, шумиха быстро стихла. 83.237.184.66 20:09, 2 ноября 2017 (UTC)

В статье есть несколько ссылок, я нашёл ещё (в частности: [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20]). Однако все перечисленные страницы появились в течение трёх дней, с 23 по 25 декабря 2015 года. Таким образом, имел место лишь кратковременный всплеск интереса к теме статьи.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 09:09, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Во второй половине октября участником Claud Dadur была произведена очередная несанкционированная заливка бото-статей низкого качества, очень коротких, без источников, зачастую без связи с викиданными и ошибками в названиях — [21]. Придерживаясь процедуры ВП:Однотипные КУ, была открыта тема на форуме, о которой был уведомлён и автор заливки, обещающий исправить ситуацию — [22]. По прошествии почти месяца, статьи всё также находятся в нетронутом виде, с шаблоном ((Нет источников)), проставленным самим автором, как пример — Ланус (муниципалитет). --Serhio Magpie (обс.) 20:21, 2 ноября 2017 (UTC)

• Против - отличные заготовки, даже с картой. А источники есть в англовики, например. Macuser (обс.) 22:01, 2 ноября 2017 (UTC)

• Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Поэтому они были бы отличными если бы автор привёл источники и указал что откуда было взято (тем более если это так легко сделать, ведь как вы сами заметили: «источники есть в англовики»). В таком случае не было бы вообще никаких претензий, даже будь эти заготовки в два раза короче. Pticy uleteli (обс.) 08:05, 3 ноября 2017 (UTC)

• Но это проверяемая информация, достаточно ткнуть в интервику, гуглтранслейт в помощь. Macuser (обс.) 13:11, 3 ноября 2017 (UTC)

• Для меня это далеко не очевидно и в этом основополагающем правиле о допустимости такого подхода («ткнуть в интервику, гуглтранслейт в помощь») ничего не сказано. Pticy uleteli (обс.) 17:22, 3 ноября 2017 (UTC)

• Я смотрю, участник активно дополняет статьи. Многие из них имеют уже вполне пристойный вид, куда лучше некоторых прочих, давно существующих пластов. Разумеется, отсутствие источников в теле статьи — нехорошо, но массовое удаление тут уже неприменимо. Можно проставить соответствующий шаблон rq в статьи без источников. 91.79 (обс.) 14:58, 3 ноября 2017 (UTC)

• Я уже обьяснял,что это не ботозаливки а результат кропотливой работы и Excel в помощь(к сожалению не владею программированием). Это именно заготовки статей причем в едином стиле, которые затем можно дополнять и мне и другим участникам. Даже в таком виде они полнее и лучше смотрятся, чем во многих других языковых разделах. А дополнение статей и ссылки - дело времени (его как всегда мало).Claud Dadur (обс.) 19:30, 3 ноября 2017 (UTC)

• «результат кропотливой работы и Excel» — как он может быть кропотливым если вы даже не указываете источники вносимой вами информации. «А дополнение статей и ссылки - дело времени (его как всегда мало)» — но как вы сами заметили: «без меня за 9 лет практически ничего не сдвинулось с места», так что не только у вас его мало, меня тоже интересует тематика адм-тер деления, но времени на то чтобы ещё и бегать дополнять такие ручные заливки не хватает, а смотреть как они постоянно множатся — уже надоело, так как просто демотивирует дальнейшую деятельность в рувики, ведь получается, что если тематика значима, то можно заливать в каком угодно виде и количестве, спокойно игнорируя все остальные, в том числе и основополагающие, правила, вроде Википедия:Проверяемость. Pticy uleteli (обс.) 17:22, 3 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, здесь мы обсуждаем конкретные страницы, по которым можно конкретный итог подвести. А общим и частным вопросам заливок вообще место на ВП:ВУ. Фил Вечеровский (обс.) 23:43, 3 ноября 2017 (UTC)

Элемент питания Oxyride

Энциклопедическая значимость изделия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие её преимущества перед аналогичными изделиями других производителей. Маркетинговая реклама от панасоника. Тем более название с "тм". Ничего кардинально-отличающего от стандартного марганцево-цинкового щелочного элемента не вижу, разве что вот непонятное соединение называемое "оксид-гидроксид никеля" и заливка в вакууме "для лучшего заполнения". Удалить с переносом краткой информации (если значимость и неаффилированные АИ найдутся) в статью Щелочной элемент. 37.113.180.123 20:52, 2 ноября 2017 (UTC)

• О "непонятном" оксиде-гидроксиде никеля. --37.190.0.166 16:48, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Скорее всего всё таки правильней: Гидрат окиси никеля(III), он же Метагидроксид никеля :) 37.113.156.85 21:15, 3 ноября 2017 (UTC)

Из статьи я убрал недоступные ссылки + поставил шаблон запроса данных для подозрительного абзаца на описание технической составляющей. 2-е оставшиеся новостные заметки (2004-го и 2007 годов) показывают некратковременный интерес к Oxyride. В газете Нью-Йорк Таймс, которая уже была в вики-статье, приводится достаточно подробное описание Oxyride. Дополнительно я нашёл специализированную справочную литературу по литеевым батареям - в ней подробно разбирается устройство и химическая составляющая батарейки. Таким образом через авторитетные источники показана значимость для объекта статьи, потенциально возможна доработка таковой до статуса "добротная". В случае удаления спорного абзаца оставшейся информации достаточно для выполнения минимальных требований для заготовок. Оставлено и отправлено на улучшение.--Saramag (обс.) 20:10, 9 ноября 2017 (UTC)

Аналогично статье о предыдущем изделии панасоника. Энциклопедическая значимость изделия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, все источники от производителя. Маркетинговая реклама. Удалить без перенаправления. Не перечислять же в статье Никель-металл-гидридный аккумулятор все марки всех производителей их выпускающих, либо редиректы на все варианты названия создавать. 37.113.180.123 20:59, 2 ноября 2017 (UTC)

• Источники найти будет не сложно, так как данная марка является культовой в сфере фотографии. --Serhio Magpie (обс.) 21:24, 2 ноября 2017 (UTC)
  • ВП:АИ, ВП:ЗНАЧ, Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Чем заслуживает существование для этой марки одной из тысяч отдельная статья? С таким же успехом можно создать для аккумуляторов Кодак, GP, Тошиба, гальванических элементов "№ 373" (в СССР изданных АИ по последним немеренно можно найти, так как у них конкуренции не было, да и доморощенные Кулибины что только с ними не вытворяли от использования для электросварки угольного электрода, до использования цинкового донышка под шляпку гвоздя и всем этим опытом делились в журналах и книжках :) ) и т.д. Сопутствующие товары, ёмкость? Так ничего особенного и у других марок и производителей есть подобные сопутствующие, ёмкостями такими давно никого не удивить. Единственное - разноцветные - но не удивлюсь, если безымяные китайские аккумуляторы аляповатей найдутся. 37.113.180.123 21:49, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Тем, что нужно перестать жонглировать и играть с правилами, вместо их чтения, и хотя бы прогулить тему, которую вы выносите на КУ: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] --Serhio Magpie (обс.) 22:10, 2 ноября 2017 (UTC)
      • Я не жонглирую терминами, я исхожу из текста статьи, ВП:ВЕС и что такое Энциклопедия. Вами представлены ссылки обзорно-новостные. Частично аффилированные с производителем. Никакого особого преимущества в них изложенного и кардинально отличающего их от таких же обзорных статей в профильных изданиях по аккумуляторам других производителей не нашёл. Одновременно какова будет значимость этой марки через пару лет? Куда более хвалебные статьи издавались вообще по первым Ni-MH аккумуляторам на заре их изобретения. Но что-то существования в википедии они значимости не достигли спустя пару десятков лет и канули в небытие. А тогда у них ёмкость и остальные технические показатели выше всех существующих тогда (согласно подобным обзорным статьям). И если уж создавать статью про данную разновидность аккумуляторов (именно про них речь в обзорных статьях, а не про конкретную марку торговую), то называть их типа "NiMH-аккумуляторы с низким саморазрядом (LSD NiMH)". Кстати, подобный раздел существует в основной статье, где как раз значится, что подобные аккумуляторы - не преоргатива панасоника, тем более марки конкретной торговой - то что они были первые, возможно да, можно указать, но это не ВП:ЗНАЧ (п.1 ВП:ОКЗ) для отдельной статьи о марке. Есть вот АИ, где указано преимущество "Eneloop" перед LSD NiMH-аккумуляторми других производителей на сегодняшний день? А не перед их преимуществом перед обычными NiMH-аккумуляторами, когда конкуренции не было? Другие аналогичные марки: [30], [31], [32], [33], [34] и т.д., как видите по результатам тестов они уже теряют пальму первенства, мало того, если посмотрите результат теста на емкость через месяц хранения - очевиден маркетинговый ход компании, а не реальный результат. А это небольшой экскурс в историю и ТТХ, а то в статье толком не изложено [35]. А пока статья вся обоснована на 17 источниках от самого же производителя (Саньё+Панас) и ни одного стороннего или нейтрального. Либо же создаём прецендент и наводняем википедию статьями-торговыми марками, начать можно вот с этих (как пример): GP NiMH LSD 1800 Series, Tenergy Centura LSD 10321. 37.113.180.123 22:54, 2 ноября 2017 (UTC)
        • Ваш тезис о «частично аффилированности», нужно подтверждать в ВП:КОИ, а пока itc.ua у нас считается авторитетным источником — ВП:ИИН#Информационно-коммуникационные технологии. Википедия не занимается оценкой уникальности, не выясняет различия и не сравнивает характеристики разных продуктов — ВП:НЕОРИСС. Рекламного оттенка так же не наблюдается, в статье нет ни строчки о превосходстве над другим продуктом, не заявлено о каких либо уникальных свойствах относительно других марок, всё достаточно сухо и нейтрально. То что продукт не «уникален», не является подовом не создавать статью. То что в Википедии нет статей о любой другой значимой марке аккумулятор, не означает, что нужно удалять все другие, менее значимые по вашему мнению - ВП:НЕТДРУГИХ. Для данного продукта есть обзоры в авторитетных источниках, есть статьи посвящённые переходу марки от одного производителя к другому. Eneloop существует уже 12 лет, и даже если вдруг завтра полностью прекратит свою деятельность — ВП:Не утрачивается. Единственное с чем я могу с вами согласиться, так это ВП:ВЕС, так как минимум отсутствует секция критики. --Serhio Magpie (обс.) 23:41, 2 ноября 2017 (UTC)
          • • Ну что же, вы меня наверное уговорили. Начну создавать статью про каждый товар Fujitsu и Energizer. "Википедия не занимается оценкой уникальности, не выясняет различия и не сравнивает характеристики разных продуктов", "в статье нет ни строчки о превосходстве над другим продуктом, не заявлено о каких либо уникальных свойствах" - только вот вся статья выставленная на КУ эта есть от начала до конца об уникальности товара под данной торговой маркой над любым другим продуктом аналогичным (они теряют заряд значительно медленнее, чем Ni-MH аккумуляторы предыдущего поколения, могут использоваться сразу после покупки, Предыдущее поколение аккумуляторов во время хранения теряло заряд настолько быстро, Panasonic рекламирует eneloop как экологичный товар. Компания заявляет, что первоначальная зарядка производится от солнечных батарей, Могут быть перезаряжены 1000 раз, сохраняют 75 % заряда после одного года хранения, Сохраняют 85 % заряда после одного года хранения и 75 % — после трёх лет...) 37.113.180.123 23:58, 2 ноября 2017 (UTC)
              • ВП:ПС. Статья выставлена на ку человеком, не понимающим правила, без аргументов, при наличии которых её можно было отправить только на ВП:КУЛ. И который продолжает уводить тему обсуждения от конкретного объекта к ориссной оценке заявлений производителя и к гипотетическому сравнению превосходства других продуктов, что ни как не является утверждением не значимости конкретно взятого продукта. В статье нет информации об уникальности относительно других продуктов сторонних производителей, только сухие табличные характеристики. Данная номинация подпадает под эссе — ВП:АНОНКУ. --Serhio Magpie (обс.) 00:16, 3 ноября 2017 (UTC)
        • А эти ваши ссылки [36], [37], [38], [39], [40], являются в Википедии спамом - ВП:СПАМ и ВП:НЕД (п.3, 11, 12), потому что на прямую предоставляют коммерческие услуги на тему, которую описывают в обзорах. --Serhio Magpie (обс.) 23:49, 2 ноября 2017 (UTC)
          • Коллега, приведенные в статье ВСЕ 17 АИ являются коммерческим спамом, так как это всё - заявление производителя непосредственно заинтересованного в продвижении, рекламе и продаже производимого им же товара. Причём, только ими производимого товара, только своего бренда, в отличие от торговцев товарами разных производителей и приводящих их характеристики для сравнения, и если у них и есть заинтересованность в продаже - то без привязки к конкретному производителю или торговой марке :) А вы о нейтральности. 37.113.180.123 23:58, 2 ноября 2017 (UTC)
          • Чем то это обсуждение напоминает мне обсуждение Википедия:К удалению/27 марта 2013#Зарядное устройство Apple, где ваш тёзка так же радел за этот Энелуп. Ну это так мысли вслух, а не для ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ 37.113.180.123 00:09, 3 ноября 2017 (UTC)

Быстро оставлено, перенесено на ВП:КУЛ подробного авторского обзор на авторитетном itc.ua в качестве minimum minimorum вполне достаточно, аргументация же анонима — как минимум балансирование на грани ВП:НИП и ВП:НДА (на самом деле — за гранью). Дабы это прекратить — закрываю данное обсуждение —be-nt-all (обс.) 00:17, 3 ноября 2017 (UTC)

А что, утонутие резко придаёт детям значимости? Фил Вечеровский (обс.) 21:29, 2 ноября 2017 (UTC)

• Ну так то, что Абдулов умер от рака, ему тоже значимости не прибавляет. Но категория такая есть. Категория значимости и не должна давать. Это позволяет категоризировать и упорядочить статьи. Ну и помогает читателям Вики в поисках статей на общую тематику, о чём тоже забывать не будем.--78.106.168.153 21:46, 2 ноября 2017 (UTC)
• Не забываем, что категории - это помойки. В условной категории Фил Вечеровский обязательно появится условная подкатегория "враги Фила" и в ней (сюрприз!) будут уже совсем не Филы Вечеровские, а совсем даже наоборот. А еще там появится подкатегория "друзья Фила" и там будут те же юзеры, что и во "враги Фила", поскольку они когда-то были друзьями, но комментировать или дату в категориях низзя. А если придумать по-настоящему полезную категорию, как на викискладе, то в нее войдут сразу столько статей, что администрировать ее будет невозможно. Короче это все для роботов, а для людей это пустая трата времени, и любой итог под этой номинацией будет профанацией. Macuser (обс.) 22:13, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеги, вы не поняли. На категорию Утонувшие никто и не покушается (хотя я бы охотно покусился, но это вопрос вообще обо всей ветке по причинам смерти). А вот Утонувшие дети, Утонувшие мужчины, Утонувшие женщины, утонувшие поэты и прочие утонувшие филателисты кроме неопределённости (кто, собственно, есть дети?) есть ещё и искусственное пересечение. Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 2 ноября 2017 (UTC)
    •  Читаем правила: Википедия:Категоризация#Пересечение категорий - транзитивность явно есть, общепринятость тоже есть ("ребенок утонул"), нетривиальность (осмысленность и неслучайность пересечения) вытекает из нравственной и религиозной традиции - в каком бы обществе мы ни смотрели (кроме может только совсем каких-то аборигенов), ребенок сам за себя не отвечает и если он утонул, то в этом виноваты либо взрослые, либо высшие силы. Однако современные научные исследования подтверждают этот взгляд лишь для дошкольников: они тонут, будучи оставленными без присмотра и особенно часто в совсем мелких и с виду не опасных водоемах. Школьники же больше тонут от переоценки собственных сил. То же исследование указывает, что случайность пересечения (например, когда ребенок утонул просто потому, что был болен, типа как царевич Дмитрий если бы он не на свайку, а с причала полетел от эпилепсии) составляет менее 10% Macuser (обс.) 13:40, 3 ноября 2017 (UTC)

вытекает из нравственной и религиозной традиции - То есть из попаболи участников Википедии. ЧИТД. Школьники же больше тонут от переоценки собственных сил - Простите, но тут трудно удержаться от расхожей цитаты «Школота - не возраст, а состояние души». Шелли тоже не от великого ума утонул, его туда же? Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 3 ноября 2017 (UTC)

Ваша попаболь меня не интересует. Меня вполне устраивает, что последние 4000 лет люди жили согласно некой моральной и религиозной установки, почитайте хоть что ли "Дом мертвых" (ISBN 9789163841736) на досуге, это всеж лучше чем удализмом заниматься. Говорят, лучшая в мире книга про археологию [41], объясняет доходчиво, откуда взялись викинги и куда делось земледелие после неолетической революции. Очень просветляет как раз на счет нравственной и религиозной традиции попаболи. Macuser (обс.) 23:22, 3 ноября 2017 (UTC)

Ну во-первых, не 4 тысячи, а не меньше 4 миллионов лет, парохиальному альтруизму точно не меньше, он даже у павианов есть. За рекомендацию спасибо, как Докинза всего осилю, почитаю. Но к делу он, впрочем, не относится, а к правилам Википедии - и подавно. Фил Вечеровский (обс.) 23:56, 3 ноября 2017 (UTC)

• Удалить, иначе мы создадим вечную тему для спора - кто такие дети.--ArsenG (обс.) 04:21, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Это да. Можно ли называть 17-летнюю Марину Плотникову, погибшую при спасении тонущих детей ребёнком? —be-nt-all (обс.) 11:19, 4 ноября 2017 (UTC)
• Удалить Нет никаких зацепок для существования такой категории. Аналогичное уже тёрлось по причине надуманного тривиального пересечения свойств категоризируемых объектов (Категория:Умершие игроки «Что? Где? Когда?»). Интересно, в какой религии есть какие-то установки насчёт утонувших детей? Если уж обращаться к религии, то сперва следовало бы создать категории типа Похороненные по православному обряду. Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 10 ноября 2017 (UTC)

Категория:Утонувшие этого мало? Перенести и расформировать. Саму категорию Удалить. --SHOCK-25 (обс.) 14:59, 2 декабря 2017 (UTC)

Наблюдаю 7 страниц в категории. Трагедия семьи Польссон в числе утонувших вижу Альму Польссон, она взрослый человек. Гибель Айлана Курди в числе утонувших вижу мать Айлана, она взрослый человек (может, и не аргумент). А просто категории Утонувшие на страницах нет. Зато здесь Плотникова, Марина Владимировна и здесь Гарин, Владимир Владимирович вижу 2 категории: Утонувшие и Утонувшие дети. Даже если просто убрать Утонувшие с детей, то останется как минимум Трагедия семьи Польссон, где будут обе категории, вызывающие конфликт. Придерживаюсь следующего: добавить Категория:Утонувшие где нет и Категория:Утонувшие дети заменить на Категория:Умершие дети. --SHOCK-25 (обс.) 14:04, 3 декабря 2017 (UTC)

Принимая во внимание аргумент Macuser Википедия:Категоризация#Пересечение_категорий: Статья Трагедия семьи Польссон уже перечеркивает общепринятость ("ребенок и взрослый утонули"), а нетривиальность становится осмысленной и возникает случайное пересечение. --SHOCK-25 (обс.) 15:14, 3 декабря 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 17:44, 15 января 2018 (UTC)

Перенес с БУ. Значимость сомнительна, под ВП:АКТИВИСТЫ может попадать, но ссылок подтверждающие это нет. Belovvv (обс.) 23:55, 2 ноября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Это автор статьи, Elenaokova. Я считаю информацию об этом активисте значимой, так как он организовывал несколько акции, которые вызвали большой общественный резонанс, широко освещались в России и даже попали в зарубежную прессу.Они, безусловно, повлияли и на жизнь Нижегородской области. Речь идет, например, про акцию «В магазин за батоном», когда группа граждан согласовывала с мэрией покупку батона для демонстрации абсурдности закона о свободе собраний. Другой пример: В 2017 году Рудой организовал инициативную группу граждан[7] Дзержинска против повышения цен на проезд в общественном транспорте. Группа известна тем, что на вступивших в нее подростков начали оказывать давление администрации школ[8].Боролся за сохранение названия улицы "Площадь Лядова" в Нижнем Новгороде ( и название сохранили). Также этот человек основал[11] ячейку межрегионального профсоюза «Учитель» в Нижегородской области и провел нескольких успешных городских профсоюзных компании. Т.е. его действия соответсвуют пункту значимости №7 из ВП:АКТИВИСТЫ.

Кроме того, Рудой участвовал в деятельности нижегородского отделения «Левого фронта» с 2012 по 2015 год[9](т.е. во время Болотных протестов) и был там координатором, попал под пресс и обыски.Что соответствует пункту №4 правил.

Плюс активист попадает под категорию "Журналисты",так как публикуется регулярно на "Эхо Москвы" и в журналах "Рабкор". Дает интервью таким СМИ, как Росбалт, Комсомольская Правда, РБК и т.п. --Elenaokova (обс.) 00:22, 3 ноября 2017 (UTC)

Belovvv (обс.) Также прошу обратить внимание,что я использовала ссылки на региональные и общероссийские СМИ( Коммерсант.ру, Росбалт.ру, Газета.ру, Комсомольскую правду), международные СМИ( издание Meduza, Los angeles times и французскую газету La tribun от французской официально зарегистрированной партии POID). А также сайты профсоюза "Учитель" и "Левого Фронта". Подскажите, разве эти источники не являются авторитетными для Википедии? --Elenaokova (обс.) 01:39, 3 ноября 2017 (UTC)

• По моему, откровенное быстрое удаление, сюда тащить было не обязательно. OneLittleMouse (обс.) 03:26, 3 ноября 2017 (UTC)
• Сплошная лирика. Здесь всё же энциклопедия. А статья неэнциклопедична.--Ohlumon (обс.) 14:11, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Ну если будет, к примеру, показано, что пресса связывает отмену переименования улицы Нижнего именно с петицией Рудого, это уже будет какая-никакая заявка на ВП:АКТИВИСТЫ, но пока как-то эта связь не очевидна. —be-nt-all (обс.) 11:25, 4 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Эпічная акция с согласованием покупки батона с мэрией даже в "Los Angeles Times" освещалась. --Камарад Че (обс.) 11:53, 8 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. ВП:АКТИВИСТЫ, #9. — Sobloku (обс.) 19:56, 30 августа 2018 (UTC)

https://www.change.org/p/кондрашов-олег-александрович-остановить-переименование-площади-лядова-в-нижнем-новгороде - на этой странице видно, что петицию создал Андрей Рудой. Я уверен, что его вклад в Нижний Новгород велик, тем более в 28 лет. Emelya2794 (обс.) 19:29, 4 апреля 2019 (UTC)

И статьи про более значимых личностей, как например Михаил Светов, удаляли. Так что удалять нужно, конечно.

• звучит очень по-детски))). Оставить FV82 (обс.) 15:52, 15 мая 2019 (UTC)

Удалить статья для Википедии малозначима, ввиду малозначимости описываемой фигуры. Активистов-публицистов такого масштаба в России тысячи, если не десятки тысяч. С таким подходом любого более-менее известного блогера можно помещать в Википедию. Рудой - это, что называется, фигура широко известная в узких кругах, очень узких, за пределами левой интернет-тусовки он практически никому не известен.

Удалить, абсолютно незначим ни как учитель, ни как блогер, ни как общественный деятель. Упомянутое выше Los Angeles Times - это не репортаж самой газеты, а просто заметка в блогах на её сайте (и адрес latimesblogs.latimes.com об этом говорит прямо), куда писать может кто угодно, хоть сам Рудой. Никакого влияния на жизнь страны или мира (п. 7 ВП:Активисты) его деятельность не оказала, прочие пункты активистов ему тем более не подходят. SolArt (обс.) 22:31, 19 июня 2019 (UTC)

Оставить. На Youtube весьма популярная личность. Некоторые видео по 500 000 - 700 000 просмотров. Есть упонимания не только в вышеназванной прессе. Кургинян и другие псевдо-левые "любят" Рудого так, что кушать не могут (тоже в прессе и на Youtube). Тем более, что на фоне либо либеральных, или православных блоггеров России - яркий пример марксистской коммунистической идеологии. Дополнить статью на предмет деятельности блоггера и оставить.Shooter-Aleks (обс.)12:39, 22 июня 2019 (UTC)

Удалить, как будто статью его фанаты писали. Абсолютно не значимая личность и популярен лишь в узких кругах. И сам по себе он очень плохой марксист, например приравнял Оруэлла к Солженицыну.

• Прямо скажем, любое отношение к творчеству и личностям Оруэлла и Солженицына не делает человека не марксистом, не монархистом, не фашистом, не христианином, не атеистом. Оставить.Shooter-Aleks (обс.) 20:35, 10 августа 2019 (UTC)

Комментарий: Как минимум, переименовать, как положено, с полным ФИО, по аналогии с Дудь, Юрий Александрович. Scoderks (обс.) 21:16, 13 августа 2019 (UTC)

Оставить Возможно и малозначительная личность, однако и более неизвестные в Википедии существуют, никому не мешают. 13:49, 8 октября 2019

Оставить Номинация к удалению была 2 года назад, за эти два года Рудой стал более известен. Насчёт того, что «активистов-публицистов такого масштаба в России тысячи, если не десятки тысяч». Скажите уж сразу, что миллионы! ))) Авторы статьи довольно много написали, это не маленькая заготовка, а более-менее содержательная статья. Насчёт того, что он «плохой марксист». Это без разницы. Гоблин (Д. Пучков) — нелепое чучело, однако про него статья есть. Kirill-Hod (обс.) 18:47, 21 октября 2019 (UTC)

Удалить Не видно значимости. _ Ваня Лучагин (обс.) 18:08, 23 октября 2019 (UTC)

Я значимость по ВП:АКТИВИСТЫ не нашёл, хотя и искал. Удалено. --wanderer (обс.) 10:39, 14 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.