Сомнительный дизамбиг. --the wrong man 00:24, 27 марта 2013 (UTC)

• Удалить. Если убрать раздел "См. также", который не нужен, то останется 2 пункта, из которых статьи про имя нет. Вряд ли нужен такой дизамбиг.--Schetnikova Anna 14:33, 17 августа 2013 (UTC)

Согласно ВП:ДИЗ, основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам.... Данная статья эту функцию не выполняет, поскольку о соответствующей фамилии статья и так есть, а об усечённой форме имени статьи нет, да и вряд ли появится. Удалено согласно аргументам обсуждения. --Ferdinandus 13:17, 30 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Статья создана патрулируемым по имени Чръный человек и тем не менее представляет собой композитное копивио. --Ghirla ^-трёп- 06:23, 27 марта 2013 (UTC)

• Нет там никакого копивио. Адвего дает высокую уникальность текста (при исключении Вики естественно). В тех статьях, на которые указывает второй дифф, к примеру - ровно 1 крохотный абзац из огромной статьи - и там про монастырь больше ничего, только по епархию в целом. Из первого диффа - тоже не усматривается. И уж если нашли что - так снесли б абзац, причем тут статья то. --Vulpo 15:55, 27 марта 2013 (UTC)
  • Вы осознаете, кого беретесь поучать? --Ghirla ^-трёп- 05:25, 28 марта 2013 (UTC)
    • Просьба помнить, что все равны и ваш опыт не даёт вам право считать, что никто не может сделать вам замечание.--Schetnikova Anna 06:18, 28 марта 2013 (UTC)
      • Все равны *при написании статей*. Вот и пускай пишет. --Ghirla ^-трёп- 07:48, 28 марта 2013 (UTC)
        • "Помните, что все участники когда-то были новичками, поэтому ваш вики-опыт не даёт вам преимущества в споре с зарегистрированным 15 минут назад человеком. Хотя, если новичок нарушает правила, стоит ему на это указать."--Schetnikova Anna 08:24, 28 марта 2013 (UTC)
          • Опять неуместный менторский тон? --Ghirla ^-трёп- 10:59, 28 марта 2013 (UTC)
            • Это была цитата из правила.--Schetnikova Anna 11:03, 28 марта 2013 (UTC)
            • X) Ignatus 11:08, 28 марта 2013 (UTC)
            • Коллега, уж вам ли сетовать на менторский тон? ~ Чръный человек 14:07, 28 марта 2013 (UTC)
• Это ж, по-моему, из «Древа» в основном. Ignatus 11:08, 28 марта 2013 (UTC)

Да похоже, что из «Древа». Но оно же для копирования в Википедию недостаточно свободное. --аимаина хикари 11:39, 28 марта 2013 (UTC)

Да, действительно. Первоначальная версия статьи была создана мной на основе текста из «Древа». Это в общем хороший сайт, но контроль за соблюдением авторских прав там слабее, чем в Википедии. Я скопировал текст, но не стал проверять его на наличие нарушение авторских прав - хотелось поскорее сделать статью. Все отметки о патрулировании мною сняты. ~ Чръный человек 14:01, 28 марта 2013 (UTC)

Не, ну я ссылку же дал, там написано: коммерческое использование запрещено. Нарушает ли Древо АП, нам даже неважно, всё равно их политика не совместима с нашей, копировать нельзя. --аимаина хикари 18:00, 28 марта 2013 (UTC)

Это меняет дело. ~ Чръный человек 05:45, 29 марта 2013 (UTC)

• Прошу не удалять статью быстро, я её обязательно переработаю. К тому же нарушает авторские права не вся статья, а отдельные разделы. ~ Чръный человек 14:07, 28 марта 2013 (UTC)
• А тем временем копируют уже у нас. ~ Чръный человек 07:18, 7 ноября 2013 (UTC)

• Оставить. вроде как вполне уже, чтоб на КУ не висеть. --S, AV 12:09, 30 декабря 2013 (UTC)

Статья переработана, сомнений в соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ нет. Оставлено.----Ferdinandus 16:50, 4 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Есть ли значимость по ВП:КЗДИ? АИ? --Dogad75 07:04, 27 марта 2013 (UTC)

• Режиссёр Ансамбля Дмитрия Покровского, между прочим. 91.79 08:19, 27 марта 2013 (UTC)

Не только режиссер известного в мире Ансамбля, в котором создала все программы, начиная с 1996 года, но и автор фильмов, актриса, занятая во множестве спектаклей. Часто выступает на канале "Культура", по радио ("Маяк", "Радио России", "Голос России"). Лауреат литературной премии. Какое еще требуется подтверждение значимости? Все ссылки на независимые авторитетные источники рабочие. Добавлено множество ссылок, в частности, на телеканал "Культура", а также список публикаций О.Юкечевой и статьи о ее работе. "К удалению" - абсолютно не оправдано ничем.

• • Ссылки вообще ниочём: афиши театров, видосы на ютьюбах + интервью с сабжем. Здесь [1] вообще о ней 0 бит. Единственное, видимо [2] - лауреат "Специальной премии за подготовку и публикацию текстов " журнала "Новый мир" 1995 года. А где авторитетный источники, к которым взывал номинатор? Значимость - это не наличие видеозаписи, и не наличие интервью, а статья/заметка/проч. об этом человеке, написанная другими людьми, независимая от него, и показывающая, что человек значим. Тиль 14:11, 27 марта 2013 (UTC)
  • Редактор = персона статьи. Автобиографии выжигать. Режиссёр «известного в мире Ансамбля» без Покровского похоже на продюсера Битлз после 1970 года без Джона и Пола. Если Вы (редактор) не Юкечева, Ольга Львовна займитесь изучением правил оформления статей, ссылок и принципов приемлемости последних. Обращайтесь по любым вопросам, исключая просьбы сохранения принципиально не качественного материала. --Max Guinness 15:56, 27 марта 2013 (UTC)

Все ссылки и интервью сделаны абсолютно независимо от субъекта статьи авторитетными СМИ, в том числе каналом "Культура", "Независимой газетой" и другими. Субъект статьи является режиссером уникального и всемирно известного творческого коллектива, причем не год и даже не два, а более 15 лет. Конечно, скопилось огромное количество афиш, интервью, статей, добавить которые сюда просто технически невозможно. Здесь [3] вообще о ней 0 бит - неправда, читайте внимательнее. На (официальном)есть достаточное количество информации. Но надо понимать, что это - сайт коллектива, руководителем которого является субъект статьи (http://pokrovsky-ensemble.ru/rus/ensemble/test7/portfolio/pokrovsky-artists/). Если следовать этой логике, то у любого артиста и режиссера есть только афиши, программы, интервью, работы в кино и т.п. Добавлены внутренние и внешние ссылки на статью 93.182.19.64 16:16, 27 марта 2013 (UTC)

Редактор = персона статьи. Автобиографии выжигать. Чистая и оскорбительная неправда. Лучше бы познакомились с предметом обсуждения. Было бы невредно и кино сходить и на концерт 93.182.19.64 16:23, 27 марта 2013 (UTC).

Участник Max Guinness излагает свою личную точку зрения, не разделяемую сообществом. Автобиографии не приветствуются и должны более тщательно оцениваться, но не запрещены, тем более, что нет реального механизма для доказательства авторства. Владимир Грызлов 16:54, 27 марта 2013 (UTC)

Вот это совершенно верно. Всё сказанное мной является исключительно персональной точкой зрения. Агрессивность тона вызвана не содержанием материала (уверен, что верного) и не творчеством персоны статьи, а абсолютно некачественной подачей и оформлением материала, недостойного Википедии. Существует песочница, в которой начинающий редактор может набраться опыта под руководством опытного участника. А переносить необработанный и неполноценный текст в основное пространство статей - неверно (ИМХО). Я (действительно далёкий от темы) не имею права высказывать претензии к О. Юкечевой. Я в претензии к статье, созданной номером 93.182.19.64. --Max Guinness 04:16, 28 марта 2013 (UTC)

Режиссёр «известного в мире Ансамбля» без Покровского похоже на продюсера Битлз после 1970 года без Джона и Пола.- рецензент не разобрался в сути дела, не в курсе и не в "теме". Ансамбль Дмитрия Покровского принципиально сохранил свое название после смерти своего основателя и работает (гастролирует, выпускает диски, новые программы)под этим брендом десятки лет. Продюсер коллектива - совсем иная работа и должность. Здесь речь идет о творческом руководстве, а не о продюсировании. Так что замечание не логично. 93.182.19.64 16:44, 27 марта 2013 (UTC)

Здесь [4] вообще о ней 0 бит - неправда, читайте внимательнее. - Читаю : "1973-1996 1996 - ... в театре и кино ... в театре и кино в кино в театре назад" - абсолютный ноль Тиль 20:24, 27 марта 2013 (UTC)

Ссылка 5 заменена. На официальном сайте Ансамбля все необходимые подтверждения есть 82.179.86.169 08:05, 28 марта 2013 (UTC)

От лица поклонников Ансамбля Покровского считаю ошибочным удалять статью о его творческом руководителе. Люди должны знать, кто персонально создает отечественную культуру (притом не коммерческую и не массовую). Факт известности и значения Ансамбля подтвержден самой Википедией (см. соответствующую статью АДП), а также многочисленными упоминаниями о нем в медийном пространстве. Факт того, что О.Юкечева является его артисткой, а с 1996 года режиссером подтвержден самой Википедией (см. статью АПД), а также многочисленными упоминаниями в медийном пространстве (включая регулярные сюжеты и интервью на федеральных телеканалах) Факт того, что Ансамбль плодотворно работает и встречает свое сорокалетие серией премьер, подтверждается ссылками на федеральные телеканалы и СМИ. Роль режиссера в данном случае является очевидной и доказательств не требует. Факт работы О. Юкечевой в спектаклях подтверждается ссылками на сайты театров. Факт работы О. Юкечевой в кино подтверждается ссылкой на сайт фильма "Жила-была одна баба" Факт наличия публикаций персонажа подтвержден ссылками на источники. Факт награждения ее премией Нового мира подтвержден надежной ссылкой. Остальное (неподтвержденное впрямую) можно рекомендовать номинатору снять либо подтвердить. 82.179.86.169 06:28, 28 марта 2013 (UTC)

К последнему замечанию участника Тиль. На официальном сайте ансамбля о работеперсонажа в кино все есть. Следует просто открыть страницу http://www.pokrovsky-ensemble.ru/rus/ensemble/v-teatre-i-kino/ensemble-v-kino/ Следует уточнить ссылку. 82.179.86.169 07:34, 28 марта 2013 (UTC)

• От лица поклонников Википедии считаю удаление статьи о вышеуказанной персоне верным из-за несоответствия её ВП:КЗДИ (ни один из 4 пунктов): профессиональных премий нет (упоминание одной премии единственного журнала не серьёзно), упоминание в профессиональных источниках связаны с деятельностью коллектива, но не персоны статьи (значимость не наследуется), работа в кино носила эпизодический характер и отмечена АИ не была. Наконец, упоминание об «артистической» карьере — роли в ДВУХ спектаклях, одна из которых эпизод приживалки в известной Островского, — смехотворно. В Википедии есть свои правила, которые буду отстаивать. Докажите значимость персоны (не её вклада в творчество ансамбля Покровского, простого упоминания в указанной статье считаю достаточным). Без обоснования статью, тем более в таком виде, — Удалить.--Max Guinness 08:12, 28 марта 2013 (UTC) P. S. А отчего вы — «голосовальщики от лица народа», — за номерами прячетесь? Зарегистрируйтесь — это 2 минуты. Беседуйте, не пряча лиц.

Слов "артистическая карьера" (применительно к театру)в статье нет. Персонаж работает в спектаклях в качестве вокалиста и движенца. Этим и ценен для перечисленных (отнюдь не последних) режиссеров. Спектаклей не два, а гораздо больше. Премия журнала Новый мир - весьма авторитетна. 82.179.86.169 10:52, 28 марта 2013 (UTC) пояснения см по ссылке http://www.baba-film.ru/sozd/ukicheva.htm 82.179.86.169 12:00, 28 марта 2013 (UTC)

Интересы народа не представляю, только родной партии. Лиц не прячем. СПб Кузнецов Игорь Анатольевич. Адрес и телефон, если надо, тоже озвучу. Вы, кстати, тоже имя не называете. Регистрироваться некогда, но сделаю это 82.179.86.169 08:56, 28 марта 2013 (UTC) Пусть сообщество решает вопрос об удалении. Судить о вещах, в которых не разбираетесь (как сами признали), не следует. Бывают разные спектакли, разные фильмы, разное участие в них. Культура - достаточно сложная сфера 82.179.86.169 09:01, 28 марта 2013 (UTC)

• Представление принципиально меняет общение. Мои данные Вы можете найти на соответствующей странице участника Max Guinness. Верно, я не разбираюсь в творчестве персоны статьи, но, уверен, не плохо разбираюсь в правилах Википедии. Поэтому: www.baba-film.ru - источник не авторитетен, так как создан со слов и в интересах представляемых там лиц. Дальнейшее обсуждение также оставляю на мнение других участников. Отмечу только, что, вероятно, бабкины и киркорвы также уверены в том, что творят Русскую культуру. --Max Guinness 14:23, 28 марта 2013 (UTC)

Спасибо тем, кто выразил поддержку! Поражаюсь таким рецензентам, как Max Guinness. Признавая, что не может давать оценки деятелю культуры и его вкладу, тут же пишет о "всего двух спектаклях", смеется над захудалой премией за какую-то механическую работу в заштатном журнальчике (что вызывает у него смех), попрекает плохим русским языком, проводит нелепые исторические параллели т.д. Хорошо, если он не чиновник в области культуры! Ведь как все это знакомо и узнаваемо! Но что-то человеческое в нем все-таки есть. Радует фраза про бабкиных и киркоровых. Но следует признать и их право на то, чтобы считать себя творцами культуры. Дело только в том, что т.н. "элитарная" культура, в интересах утверждения которой я в данном случае и работаю, требует защиты, и, как правило, не может себя даже прокормить. Поэтому спасибо Max Guinness за то, что злит. Работа над статьей будет продолжена по мере нахождения времени. Согласен, что технически она не совершенна. Что касается сайта "Бабы", то аргумент Max Guinness был бы оправдан, если бы речь шла о фильме, который сняли начинающие режиссеры у себя дома, создав сайт для своей популяризации. В данном случае имеется огромное количество статей, интервью, рекламы и т.п., где перечисляются его создатели и их заслуги. В фильме титры есть, наконец! Как их можно к Википедии прилепить? Напомню, что фильм признан лучшим фильмом в России в 2011 году. Согласен, что иные сведения о его создателях (выходящие за рамки их работы в фильме) сайтом полностью подтверждаться не могут. Будем работать. Материал огромный. 93.182.19.64 15:19, 28 марта 2013 (UTC)

Существенно изменил текст в сторону большей информативности. Начинаю работу над его техническим оформлением (сноски, ссылки, связки). 93.182.19.64 16:29, 28 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Max Guinness, пожалуйста, не отменяйте внутреннюю сноску на эту статью из статьи Ансамбль Дмитрия Покровского. Больше там я пока ничего менять не собираюсь, но обязательно займусь и той статьей, когда подберу аргументированный материал. 93.182.19.64 19:14, 28 марта 2013 (UTC)

• Ещё раз поясню позицию. В статье об Ансамбле (Кстати, о владении темой: она «с нуля» создана мной, о чём Вы можете узнать из истории изменений. Статьи о Поле Уинтере и «Пульсе Земли» тоже мои) я не удалю ни одного Вашего слова, которое будет отвечать требованиям Википедии: должное оформление ссылок на источники, обязательное использование буквы ё, «такие» кавычки вместо „таких“ и ещё несколько десятков стандартов. Я не против представленной информации, я против её неряшливого оформления. Вы можете восстановить свой текст, против которого я не возражаю, изменив его по существующим правилам оформления. --Max Guinness 02:51, 29 марта 2013 (UTC)

Ув. Max Guinness,пожалуйста,не морочьте мне голову кавычками и буквой "ё". Если вы так переживаете за Википедию, то для вас минутное дело - исправить недостатки. Ведь главное, для чего Википедия существует, дать объективную картину мира. Теперь по существу. Хорошо, что вы создали эти статьи. Однако, статья АПД в нынешнем виде не объективна и вредит ансамблю. Речь идет о ее последних абзацах. Ваше хваленое АИ (ссылка на публикацию в 300 экземпляров) на самом деле никакое не АИ, а ОБС (одна баба сказала). Нет никаких возражений против того, чтобы представить и эту точку зрения в статье Википедии (раз эта позиция существует) но сводить к ней обзор последних лет - оскорбительно. Ведь существует реальная многолетняя деятельность коллектива, постоянно отражаемая в СМИ (что для вас - не АИ). Безусловно,никто не сопоставляет Покровского с новыми руководителями. Покровский абсолютно уникален. Но заметьте, что без своего основателя коллектив существует уже примерно столько же, сколько существовал при нем. В этом заслуга, в частности, творческого руководства. Но это -другие люди, с другими идеями. Надо поклониться им за их работу, а не насмехаться над ничтожностью их вклада в культуру! И ансамбль теперь уже не тот, что был при Покровском (хуже - лучше - дело вкуса). Я не буду писать здесь примеры новых работ и направлений, вы уже с ними частично познакомились. Моя цель - дать объективную картину, утвердить современную деятельность ансамбля как плодотворное направление в культуре, помочь ему и людям, которые работают в нем сегодня (а вам должно быть понятно, с какими проблемами это связно сейчас). Не мешайте, а помогайте, если болеете за дело! Сами займитесь на досуге, если вы автор этих статей. Я готов дать материалы изобразительного характера, которые украсят статьи, но пока вы мне ставите палки в колеса, заниматься этим я не буду. Времени жалко. 93.182.19.64 09:53, 29 марта 2013 (UTC)

• Вот здесь вы высказались предельно ясно: вы - гении духа, готовые черкануть пару новых великих идей об «объективной картине мира», и мы - убогие викитроли, разгребающие за вами завалы неряшливого материала. Никто за вас править ничего не будет. Как патрулирующий буду следить не за содержанием, а за соответствием текста правилам оформления. Данную ветку для себя закрываю за бесперспективностью достижения взаимопонимания. --Max Guinness 12:08, 29 марта 2013 (UTC)

Никто здесь не выдает себя за "гения духа". Просто пищущий знает проблему, так как профессионально занимается ей. А совершенствоваться в написании статей и в их редактировании я не отказываюсь, что и делаю, (статью уже переработал и продолжу доработку). Но Max Guinness возражал мне не в части оформления (эта версия появилась у него позже), а по вопросу определения культурной значимости персоны. Внимательно перечитал правила ВП:КЗДИ. Если сцена ММДМ не является престижной для режиссера, то что тогда является? Я уже не говорю о зарубежных площадках, работа на которых действительно не подтверждена персонально (хотя абсолютно очевидно, что творческий руководитель коллектива не может не иметь к ней самого прямого отношения). Второй вопрос, вызвавший наш спор, - мои добавления о деятельности Ансамбля Дмитрия Покровского за 18 последних лет, что в Википедии отражено не адекватно (точнее, вообще не отражено). Ссылки на сюжеты федеральных телеканалов, в которых рассказывается о выступлениях и программах коллектива, с точки зрения Max Guinness, не являются АИ. Я не согласен с тем, что Max Guinness убрал мою правку и прошу вернуть ее. Я не призываю Max Guinness делать черную работу за меня, но подсказать и посоветовать он мог. И кавычки заменить мог, если проблема упиралась в такую мелочь. Так что - здесь один Max Guinness решает все вопросы? 93.182.19.64 12:59, 29 марта 2013 (UTC)

Существенно дополнил статью "Пульс земли" (см.) 93.182.19.64 18:27, 30 марта 2013 (UTC) Существенно доработал связанную статью "Ансамбль Дмитрия Покровского", осветив последние 18 лет работы коллектива. В дискуссии прошу учитывать взаимосвязь обновленных мной статей. 93.182.19.64 10:45, 31 марта 2013 (UTC)

Оставить Обсуждение заглохло. Больше оно, видимо, никому не интересно. Предлагаю оставить статью и снять метку "к удалению". Мотивирую свое предложение: 1.Субъект статьи более 18 лет является творческим руководителем известного в России и в мире коллектива - Ансамбля Покровского. Это подтверждено самой Википедией (см. соотв. статью), многочисленными ссылками на федеральные телеканалы и известные радиостанции. Имя О.Юкечевой широко представлено и в Интернете, достаточно набрать его в любой поисковой системе. 2.Режиссерские работы Юкечевой представлены на самых престижных сценах. подтверждено теми же ссылками на ТВ и радио, а также на СМИ и Интернет. 3. Все остальное (дополнительное к главному) тоже подтверждено ссылками. 93.182.19.64 15:40, 8 апреля 2013 (UTC)

Доработан раздел "примечания" 83.149.9.234 18:23, 16 мая 2013 (UTC)Я бы удалил раздел "сноски" 83.149.9.234 18:54, 16 мая 2013 (UTC)

• Ансамбль Дмитрия Покровского - уиникален. это даёт значимость по ВП:КЗДИ. Оставить - Vald 06:50, 13 июня 2013 (UTC)

Конечно, та агитационная демагогия, которую развели в данном обсуждении анонимы, безобразна, но героиня статьи действительно режиссёр ансамбля Покровского, что подтверждается данными на официальном сайте ансамбля. В источниках отмечается вклад Юкчеевой в картину «Жила-была одна баба» ([5], [6]), написание ею либретто к спектаклю «Слово о полку Игореве» ([7]), постановка спектакля «Солдатский реквием» ([8]), участие в первой в России публичной постановке вертепного действа в 1993 году ([9]). По совокупности на соответствие ВП:КЗДИ, думаю, набирается. Оставлено.----Ferdinandus 14:38, 4 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Значимость чемпионата? АИ? --Dogad75 07:24, 27 марта 2013 (UTC)

• В отличие от самих клубов, не игравших выше областного чемпионата, у самих соревнований значимость, пожалуй, есть (речь идёт о совокупной статье, без разбивки по сезонам). Источников наберётся. 91.79 08:23, 27 марта 2013 (UTC)
• Статью необходимо оставить А-32 15:34, 27 марта 2013 (UTC)
• Согласен с 91.79, но можно и ещё несколько источников поискать. Впрочем, это уже касается улучшения, а не удаления. Никита Седых 02:54, 29 марта 2013 (UTC)
• Полагаю, что значимость у турнира есть. Тем более что он гораздо старше, чем указано в статье. Откуда такой странный год основания — 1991? Krokus 12:00, 4 апреля 2013 (UTC)

Если полагаться на сайт [тулафутбол.ру], то, наверное, 1910 Никонико 17:05, 18 июня 2013 (UTC)

• Ну уж если региональный чемпионат считать незначимым... то на нашем футболе можно смело ставить жирный крест. Оставить, отмыть и причесать! Артай 15:13, 17 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Статья об одном из десятков любительских региональных футбольных турниров России. Не значимо. Если писать статьи про футбольные турниры каждого города (области, района, региона, штата) в мире, то Википедия превратится в свалку. Это энциклопедия, а не футбольный справочник.--Andrey Kirov 20:20, 20 апреля 2013 (UTC)
• А я говорю Оставить! В википедии должны быть статьи про футбольные турниры каждого субъекта Российской Федерации. Википедия это же энциклопедия! А-32 16:24, 21 апреля 2013 (UTC)
• Статью нужно Оставить! Хлебушек 11:14, 1 мая 2013 (UTC)
• Статью Оставить! В регионах футбол имеет Очень важное значение для населения. В некоторых случаях это практически единственное общественно-развлекательное мероприятие, потому что ничего другого просто нет. И люди ходят целыми семьями на матчи как на праздник. При чём любители футбола знают о положении дел в чемпионате Области даже больше, чем о состоянии дел в Премьер-Лиге. Про Первую и Вторую лигу умолчим - если команды от населённого пункта там нет, то люди имеют очень слабое представление о том, кто вообще в этих лигах играет :) Но есть одно большое НО в отношении данной статьи - информации Очень мало, нет архивной истории за все годы существования чемпионата (а их уже около 70ти), так что конца работы над статьёй пока даже не видно. Но создатели должны стараться!

Den30 01:44, 2 августа 2013 (UTC)

• Если областные чемпионаты Украины считаются значимыми, то, простите за банальность вопроса, чем мы хуже? Посему, ещё раз, Оставить! Артай 13:47, 5 августа 2013 (UTC)

• Добавьте историю чемпионата с 1938 года! Результаты в интернете в_контакте в группе про Тульский футбол есть, да думаю они на базе каждого клуба на стене распечатаны тоже. И историю Кубка области с древнейших времён до наших дней :), эту инфу я тоже видел уже в интернете где-то!!! FanF 11:56, 8 августа 2013 (UTC)

[10], [11] и еще сотни публикаций в СМИ. Покрытие чемпионата достаточно, есть также исторические сведения [12], [13]. В целом это можно считать достаточным для прохождения по ОКЗ. А вообще этот вопрос нужно решать шире - для всех областных чемпионатов сразу, а не для одного конкретного. Оставлено. Dmitry89 16:30, 8 сентября 2013 (UTC)

Провинциальная газета, значимость не показана, ссылок на АИ нет. — ǁ 07:27, 27 марта 2013 (UTC)

• Окромя обычных библиографий досоветской периодики, газета описана, например, в енциклопедичном довiднике «Полтавщина» 1992 года. 91.79 08:04, 27 марта 2013 (UTC)
  • А где же ссылка на Ваш "довидник"? Тиль 20:37, 27 марта 2013 (UTC)
    • Здесь. Только он не мой, это издание «Украинской энциклопедии». 91.79 22:37, 27 марта 2013 (UTC)
      • Каковы критерии для газет и журналов - тираж, территория распространения? --UG-586 15:31, 28 марта 2013 (UTC)
        • Типовые: ВП:ОКЗ - интересует ли она кого-то кроме преданных читателей из независимых специалистов. -- ShinePhantom ^(обс) 20:21, 28 марта 2013 (UTC)
• Ссылка на довідник «Полтавщину» добавлена. --аимаина хикари 09:23, 28 марта 2013 (UTC)

Довідник значимість дає --be-nt-all 16:43, 5 августа 2013 (UTC)

С быстрого. Думаю, можно показать соответствие писателя и литературоведа ВП:КЗДИ или ВП:УЧ. Впрочем, какие-то ссылки там уже есть. 91.79 07:50, 27 марта 2013 (UTC)

• Оставить. Думаю, можно оставить: [14]. Доктор филологических наук, профессор заведующий отделом самой авторитетной в Белоруссии литературной газеты «Літаратура і мастацтва», профессор кафедры русской литературы. --Грушецкий Олег 21:18, 28 марта 2013 (UTC)

Оставить. Известный литературовед. Дооформим.--Ohlumon 08:33, 24 мая 2013 (UTC)

Проходит по трём содержательным критериям ВП:УЧ: 2 — заведующий отделом самой авторитетной в Белоруссии литературной газеты «Літаратура і мастацтва» ([15]), 4 — профессор БГУ ([16]), 6 — автор множества публикаций литературно-художественной критики печатался в таких белорусских и российских журналах, как «Дружба народов», «Литературное обозрение», «Неман», «Русская литература» ([17]). Оставлено. С уважением, Олег Ю. 00:34, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Sealle 11:00, 27 марта 2013 (UTC)

Местечковый "учёный", приведены публикации в журналах типа "Вестник ***нского института", импакт-фактор коих никогда не считали. Тиль 13:56, 27 марта 2013 (UTC)

Назвать белорусского историка "местечковый "ученый"" - намереное оскорбление субъекта статьи. Поскольку предмет белорусская культура, то и публикации в белорусских изданиях, хотя есть и несколько в России. Слово "Импакт-фактор" в ВП:КЗП отсутсвует, так что него ссылаться не недо. Имеем: твердый п.8 "Значительное количество научно-популярных публикаций" (5 книг, не считая статей) п.7 - Статьи в двух изданиях «Беларуская міфалогія: Энцыклапедычны слоўнІк” (объем участия не ясен, но не думаю, что белорусское государство прокормит сотни мифологов, так что на долю сабжа должен выпасть солидный участок работы) п.6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Приведенные публикации в журналах, которые можно признать ведущими по теме работ. Таким образом есть три пункта и надо оставлять. Владимир Грызлов 16:16, 27 марта 2013 (UTC)

не могу с вами согласиться насчёт импакта. Это задача желающих оставить статью - обосновать ведущесть журнала. В правилах, действительно, об импакт-факторе ничего не сказано, но ни один вестник ни одного вуза ведущим журналом не является. Лет сто назад ситуация была иная, но сейчас вестники даже самых лучших университетов - это просто мурзилки, печатающиеся для внутреннего применения (чтобы люди были в курсе, чем занимаются в соседних лабораториях, чтобы публиковать сведения об открытых позициях - это требуется по юридическим причинам, чтобы аспиранты-середнячки могли получить свои статьи, необходимые для зашиты, а сотрудники-преподаватели и сотрудники-функционеры, не занимающиеся научной работой, могли пройти переаттестацию). Это касается как советских, так и зарубежных вестников вузов. У них обычно нет peer review, их не выписывают библиотеки других вузов, они вообще не являются научными журналами в полном смысле. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 21:35, 27 марта 2013 (UTC)

Из всех критериев ВП:УЧ герой статьи может соответствовать только одному — п. 8 (Значительное количество научно-популярных публикаций…). Всё остальное — профессорства нет, публикаций в ведущих журналах нет (многочисленные «Вестники…» к таковым не относятся) и т. д. Одного критерия недостаточно для доказательств значимости в любом случае. Удаляется. --Ferdinandus 16:47, 4 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Репост после быстрого удаления в обход ВП:ВУС. Значимость? — Sealle 11:03, 27 марта 2013 (UTC)

Значимость - в статье представлена информация о видном учёном-юристе, заведующем отделом в старейшем научном центре Российской Федерации. Исследователь в области юриспруденции, признанный на уровне Российской Федерации и международного сообщества. Более того, статьи об аналогичных учёных-юристах уже размещены на Вашем интернет-портале и не вызывают сомнений в значимости содержания. Например,Власенко Николай Александрович; Жуйков, Виктор Мартенианович. С уважением, Belousova Olga 11:34, 27 марта 2013 (UTC)

Аналогичные статьи не являются аргументом, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Для того, чтобы обосновать значимость в статье, посмотрите ВП:УЧ, там есть чёткие критерии, которым должна удовлетворять персоналия. Обратите внимание, что одного указания на соответствие требованиям мало; необходимо, чтобы в статье были предоставлены ссылки на авторитетные источники, из которых следует выполнение достаточного числа критериев. Не переживайте, не порите горячку — у вас есть как минимум неделя, чтобы спокойно довести статью до ума. --Renju player 11:50, 27 марта 2013 (UTC)

Статья доработана с учётом Ваших пожеланий и в соответствии с критериями значимости персоналий. В частности, статья соответствует п. 2 раздела «Формальные критерии»: «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба». Так, в статье указано, что И.О. Хлестова является руководителем отдела в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (подтверждено ссылкой на авторитетный источник), арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (подтверждено ссылкой на авторитетный источник); третейским судьёй Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (подтверждено ссылкой на авторитетный источник); третейским судьёй Арбитражной комиссии при Открытом акционерном обществе «Московская Биржа ММВБ-РТС» (подтверждено ссылкой на авторитетный источник); третейским судьёй Третейского суда при Ассоциации российских банков (подтверждено ссылкой на авторитетный источник); третейским судьёй Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (подтверждено ссылкой на авторитетный источник); членом редакционной коллегии "Журнала российского права" (журнал рекомендован ВАК при Минобрнауки РФ) (подтверждено ссылкой на авторитетный источник), членом Российской Ассоциации международного права; членом Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, а также членом Диссертационного совета по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, учёной степени доктора наук Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Д.503.001.01. Более того, статья удовлетворяет содержательным критериям. А именно, п. 6 «Наличие у автора публикаций в ведущих научных журналах» - И.О. Хлестова имеет публикации в «Журнале российского права» (рекомендован ВАК при Минобрнауки РФ), «Журнале зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» (рекомендован ВАК при Минобрнауки РФ), журнале «Государство и право» (рекомендован ВАК при Минобрнауки РФ) и многих других, не говоря о собственных опубликованных научных исследованиях. Одновременно с этим, статья соответствует п. 7 «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» - комментарии к Гражданскому кодексу (разделу VI части III), монографии, учебники и учебные пособия по международные частному, в написании которых принимала участие И.О. Хлестова являются базовыми теоретическими основами при изучении дисциплины «Международное частное право» в высших учебных заведениях. На основании изложенного прошу одобрить статью для опубликования на Вашем Интернет-портале. С уважением, Belousova Olga 13:55, 27 марта 2013 (UTC)

• Простите, о каком портале Вы говорите? --Bilderling 14:07, 27 марта 2013 (UTC)

Снимите номинацю, человеку нужно сдать зачёт/курсовую/диплом/получить иные пряники. А серьёзно говоря, какой импакт-фактор у "Журнала российского права"? Некий "РИНЦ", т.е. учитывающий российские публикации - 0,7 с лишком, т.е. на публикацию ссылок меньше одной. Тиль 14:26, 27 марта 2013 (UTC). Ещё: арбитражные/третейские суды, также диссовет - это научное общество национального масштаба?

• Где Вы в критериях значимости увидели что-то про импакт-фактор? Владимир Грызлов 16:23, 27 марта 2013 (UTC)
  • а какие есть возможности оценить, является ли журнал "ведущим"? Если импакт высокий, то об этом можно говорить. Тиль 20:26, 27 марта 2013 (UTC)

Что касается портала, я имею в виду "Википедию". Насчёт зачёта/диплома/курсовой - смею заверить, что я являюсь дипломированным специалистом в области юриспруденции. Применительно к иным пряникам - что бы ни лежало в основе моей мотивации, И.О. Хлестова является известным специалистом в области юриспруденции и экспертом в области международного частного права,не только теоретиком, но и практиком,о котором знают ВСЕ юристы, вовлечённые в данную отрасль права. И меня, по меньшей мере, удивляет ЯВНОЕ нежелание размещать статью именно об этом специалисте. Относительно индекса цитирования "Журнала российского права" - 0,791, если быть точной. Это при том, что журнал издаётся только с 1997 года, при этом на сайте "e-library" размещены номера этого журнала всего за 8 лет. Для сравнения индекс цитирования журнала "Государство и право", издаваемый Институтом государства и права Российской академии наук с 1927 г. имеет индекс цитирования 0,639 (учитывая даже тот факт, что номера этого журнала размещены на сайте "e-library" за период, составляющий 10 лет). Таким образом, критика в адрес "Журнала российского права" безосновательна или всё познаётся в сравнении... Теперь о национальном масштабе. Торгово-промышленная палата, при которой создан МКАС - это организация национального масштаба, равно как и Союз промышленников и предпринимателей и др. организации, при которых созданы третейские суды. Что касается научного общества, то в этих организациях оно широко представлено и оказывает существенное влияние на деятельность оных. В любом случае, не вижу смысла цепляться к словам, достаточно и того, что И.О. Хлестова является членом Экспертного совета ВАК Минобрнауки РФ, членом Российской Ассоциации международного права, членом Диссертационного совета ИЗиСП. Да, к слову о диссовете - тот факт, что его члены присуждают учёные степени кандидата наук и доктора наук, говорит о национальном масштабе его деятельности. Уверена, что Вы придерживаетесь иного мнения, но речь, в любом случае, идёт лишь об одобрении размещения сей многострадальной статьи. С уважением, Belousova Olga 16:52, 27 марта 2013 (UTC)

• Ох... Безотносительно значимости - это же совершенно не энциклопедическая статья. Это нагромождение фактов и цифр. Биография начинается с того, что она чего-то там окончила - ужос. Биография нормального человека начинается с того, что он где-то когда-то родился. У человека бывает семья, дети... А тут неформат на грани "бессвязного содержимого". --Muhranoff 17:11, 27 марта 2013 (UTC)

• Не хочу никого обидеть, но статьи, посвящённые персоналиям, на Википедии не носят энциклопедического характера, в принципе. Как правило, подобные статьи имеют характер справки о деятельности того или иного человека и его заслугах. Разумеется, я не там смотрела ;-)

Что касается "где-то когда-то родился", дата рождения указана, место рождения особого значения не имеет. Да, мне это и неизвестно. Информация о семье и детях носит личный характер и не предусмотрена для размещения в широком доступе. Опять-таки это моё, неправильное, мнение. А вообще, даже странно, что нужно кого-то убеждать в значительности деятельности человека, который Указом Президента был удостоен почётного звания Заслуженный юрист Российской Федерации. С уважением, Belousova Olga 17:21, 27 марта 2013 (UTC)

• На данный момент ее почётное звание ничем в статье не подтверждено, поэтому и не учитывается. Где-то лежит указ президента, примерно вот такой. --Muhranoff 05:28, 28 марта 2013 (UTC)

Прошу меня извинить, но Вы невнимательно читали статью. В ссылках представлены все документы, свидетельствующие о присуждении почётного звания Заслуженный юрист Российской Федерации, об объявлении благодарности Правительства Российской Федерации. С уважением, Belousova Olga 08:00, 28 марта 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы! По всей видимости, все желающие уже высказались, статья была доработана с учётом замечаний. В связи с изложенным прошу Вас подвести итог. С уважением, Belousova Olga 06:26, 8 апреля 2013 (UTC)

Ни по одному из потенциально применимых критериев ВП:БИО персонаж не набирает достаточного количества баллов. Удалено. Томасина 21:05, 18 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Из признаков потенциальной значимости этого «субгаджета» пока намечаются разве что два: происхождение аккумуляторов, идущих в комплекте и потрясающе низкое энергопотребление в режиме дозаряда (сдается мне, потрясающесть этого факта сильно преувеличена рекламщиками Эппла). На мой взгляд, этого слишком мало — «…не платье, не пальто и не жакет…» --KVK2005 13:19, 27 марта 2013 (UTC)

Категорически не согласен. Статья правильно категоризирована в существующих категориях и имеет другие языковые версии. Чем русская википедия хуже других? --SergeSF 13:42, 27 марта 2013 (UTC)

• А про чехлы и подставки почему не пишем? Удалить, конечно. Где широкий интерес, где освещение по общему критерию? --Bilderling 14:06, 27 марта 2013 (UTC)
  • Чехлы и подставки существуют для конкретного устройства. Поэтому о них логично писать в статье про это самое конкретное устройство. В данном случае речь идёт об устройстве общего назначения. --SergeSF 16:25, 27 марта 2013 (UTC)
• Поставим вопрос иначе - чем другие разделы лучше русского? Пусть там сами разбираются со своими проблемами. Без интервики это пошло бы на КБУ с песнями. --KVK2005 15:10, 27 марта 2013 (UTC)
  • Зарядное устройство Apple - единственный способ официально купить пусть перебрендированный, но настоящий Eneloop в России. Eneloop не поставляется официально в Россию. Причём по нормальной, не завышенной цене, как обычно почему-то думают про всё, что связано с Apple. --SergeSF 16:25, 27 марта 2013 (UTC)
    • Виноват. Ну и что с того? При чем тут Википедия? --Bilderling 18:05, 27 марта 2013 (UTC)
      • В Википедии существует категория "Продукция Apple". Считаю, что эта категория будет неполной без обсуждаемого продукта. --SergeSF 18:21, 27 марта 2013 (UTC)
        • ВП:НЕКАТАЛОГ. Понятия "полной" или "неполной" категории здесь отсутствуют. --KVK2005 19:44, 27 марта 2013 (UTC)
          • Тогда объясните мне, пожалуйста, почему статья о клавиатуре или USB-модеме Apple имеет право на существование, а об обсуждаемом, гораздо более универсальном продукте, - нет. Мне такое отношение непонятно. Подозреваю, что здесь имеет место обычная для русскоязычного интернета предвзятость по отношению к компании Apple и её продукции. --SergeSF 22:15, 27 марта 2013 (UTC)
            • Объяснение простое: здесь никому не вменено в обязанность в установленные сроки контролировать содержание статей. У кого-то дойдут руки - будет обсуждение и по другим статьям. Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ваши эмоции по поводу русскоязычной предвзятости и пр. позвольте оставить без внимания. --KVK2005 07:06, 28 марта 2013 (UTC)
              • Считаю, что значимость компании Apple трудно отрицать. --SergeSF 10:35, 6 апреля 2013 (UTC)
                • Никто не пытается отрицать значимость компании Apple. --KVK2005 13:34, 6 апреля 2013 (UTC)

За - по объему материала, числу фотографий, нейтральности подхода статья заслуживает остаться в системе. Это отдельный продукт Apple, который отдельно и позиционируется компанией, в отличие от чехлов или подставок (док-станций), которые идут непосредственно в качестве аксессуара к устройству. Что касается английской статьи, то она не несет такого количества полезной информации и фотографий, как эта. --Fursov Andrey 17:28, 27 марта 2013 (UTC)

• Поясните пожалуйста, что значит «заслуживает». --Bilderling 18:05, 27 марта 2013 (UTC)

Статья предлагается к удалению по причине отсутствия энциклопедической значимости. Ни объем материала, ни количество иллюстраций, ни нейтральность изложения никак не определяют значимость предмета статьи. --KVK2005 18:20, 27 марта 2013 (UTC)

• Обычная зарядка для батареек. То, что она весит 37 г без вилки и мигает оранжевым диодом — это незначительные подробности от лукавого. Удалить. — Maksim Fomich 18:37, 27 марта 2013 (UTC)
  • Там же еще магнитик! --KVK2005 08:07, 28 марта 2013 (UTC)
• Вы тоже удивитесь, но этой штуке уже больше века!. Статья, конечно же, нет, но вообще-то предмет небезынтересный как бизнес-кейс: чего это Э. в мелочёвку полез? Увы, составители мудрых книг по менеджменту и мракетингу новинку, похоже, не заметили. Пока без перспектив. Retired electrician (talk) 20:57, 27 марта 2013 (UTC)
• А вообще, мне это напомнило «Сказку о тройке»: А внутре у ей неонка!--Torin 08:17, 28 марта 2013 (UTC)

Значимость компании Apple сомнению не подлежит. А зарядное устройство компании - это отдельный её продукт, такой же как и все остальные. Главным критерием, оставить или удалить страницу, является то, продвигает ли компания своё устройство как отдельный продукт. А это имеется. Так, магнитик компании Apple не продвигается как отдельный продукт, а также не имеет какой-то собственной значимости, так как не имеет каких-то принципиальных отличий от других магнитиков. Поэтому эта статья также значима, как iPhone или ipad. Оставить Не являюсь подводящим итоги, однако намерен подать заявку на статус подводящего итоги.Trance Light 20:45, 8 мая 2013 (UTC)

То есть любой продукт любой значимой компании автоматически обладает имманентной значимостью? С уважением, Олег Ю. 23:25, 6 сентября 2013 (UTC)

Как автор статьи Продукция Apple, дополнительно ко всему вышесказанному хочу высказать своё мнение и сказать, что статью о зарядном устройстве (ЗУ) следует Оставить и ни в коем случае не удалять), т. к.:

1) это изделие имеет самодостаточный функционал, выражающийся в том, что изделие можно использовать не только с продукцией Apple, но и с другой продукцией;

2) изделие имееет отличительную особенность (оригинальность, изюминку, элемент новизны) которая выражатся в том, что при зарядке аккумуляторов потребляемый ток от сети снижается до минимума, т. е. - до 30 мA, чего нет в аналогичных изделиях других брендов, т. к. другие производители не придают этому параметру должного внимания и не обращают на подобного рода мелочи такой пристальный взгляд, как это умеет делать Apple. Но как мы знаем - сила Apple как раз в том, что инженеры этой компании уделяют громадное значение именно мелочам и во всех изделиях этой компании функционал её изделий прорабатывается с максимальной степенью детализации именно для удобства конечного потребителя;

3) изделие имееет оригинальный дизайн;

4) эта статья (при ознакомлении с нею других инженеров) служит для них примером - а именно как нужно делать подобного рода ЗУ и на какие параметры необходимо обращать внимание при разработке, чтобы впоследствии завоевать симпатию конечного потребителя. Прочитав статью об этом - как именно нужно делать изделия подобного рода с акцентом на те технические параметры, которые являются определяющими при разработке ЗУ подобного класса, инженер разработчик поймет в каком направлении ему необходимо двигаться, чтобы достичь эффекта;

5) это изделие в линейке аксессуаров Apple занимает достойное место и без отсутствия статьи об этом изделии и тем более - самого этого изделия в сводном списке изделий Apple новичку или пытливому читателю (с течением времени) будет невозможно с полной объективностью оценить, разобраться c феноменом изделий Apple, за что же именно любят пользователи изделия Apple? В чём всё-таки их универсальность, широта по охвату потребительских масс, конечая забота о потребителе, разноплановость номенклатуры?

На основании вышеперечисленных аргументов, прошу администраторов ВИКИ подвести всё-таки окончательный итог по этой статье, статью конечно необходимо Оставить и снять с неё те банеры-ярлыки которые в ней присутствуют в настоящее время. --UR3IRS 05:02, 7 декабря 2013 (UTC)

1) как и тысяча подобных изделий других производителей;

2) насколько это революционное новшество и существенное преимущество - большой вопрос (поправка: не ток снижается до 30 мА, а потребляемая мощность до 30 мВт. 30 мА при 220 В - это 6,6 Вт);

3) не настолько оригинальный, чтобы придавать значимость. Была бы, скажем, премия на каком-нибудь престижном дизайнерском конкурсе - было б совсем другое дело;

4) ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ;

5) ВП:НЕКАТАЛОГ.

Присоединяюсь к просьбе подвести окончательный итог. --KVK2005 08:11, 5 февраля 2014 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Источники типа веб0блоков и сайта apple - не являются авторитетными, а другие источники (Engadget), которые есть в статье, не описывают устройство достаточно подробно. Поэтому общий критерий значимости для этой темы не выполняется.  Удалено. ptQa 17:20, 10 февраля 2014 (UTC)

Значимость сомнительна, «широкого освещения» по ВП:ОКЗ не видно. Несколько новостей, что-то похожее на пресс-релизы… слабо. Вообше, было бы странно, если пресса слегка не упомянула, как раз в таких объемах. --Bilderling 14:04, 27 марта 2013 (UTC)

Спам. Автор - DonPlazaHotel. 95.128.136.29 05:31, 29 марта 2013 (UTC)

Значимость так и не была показана. Кроме того, со времени номинации статья из просто рекламной превратилась в откровенный спам. И становится все хуже. Удалено. --El-chupanebrei 20:16, 31 июля 2013 (UTC)

Значимость? Все разговоры про первейшесть и крупнейшесть не подтверждены ничем. --Bilderling 14:19, 27 марта 2013 (UTC)

• Ну, почему ж ничем? Как сайт: в Яндекс-каталоге он второй в разделе «Социология и политология», впереди только ВЦИОМ, ИЦ у него 3000. Как научное издание: задайте в гуглобуксе запросы demoscope.ru и Демоскоп, полюбуйтесь. Среди прочего там есть подробное освещение в журнале «Знание — сила» пятилетней давности. А если поискать по Журнальному залу, то можно обратить внимание, что в ведущих российских журналах рассматриваются десятки публикаций Демоскопа. 91.79 19:45, 31 марта 2013 (UTC)
• Сайт значимый. Например, нигде в онлайне больше нет данных по переписям 1897 - 1989 годов. Можно спросить мнения у более опытных участников, правящих демографию и НП, например, у Участница:Daryona/Население. Lola Rennt 20:54, 27 апреля 2013 (UTC)
• ВП:ОКЗ натягивается на раз-два: [18], [19], [20], [21]. А значимость его как АИ очевидна, на него тонны ссылок в научных изданиях и СМИ.--Pessimist 17:12, 5 августа 2013 (UTC)
  • Что вы пытались сказать своими гиперссылками? По каждой из них - нуль совпадений. А "тонны ссылок на него в научных изданиях" - потрудитесь привести хотя бы несколько, желательно, чтобы это не были цитирования из самого демоскопа. mclaudt 23:17, 9 августа 2013 (UTC)
    • Я хотел сказать, что по каждой из этих ссылок написано про предмет статьи и только по 4-м этим ссылкам можно написать нормальную заготовку. Вот 6 ссылок только на 1 статью в Демоскопе. Вот 12 ссылок еще на одну. Вот 367 цитирований в elibrary.ru --Pessimist 08:21, 17 августа 2013 (UTC)
• Быстро Оставить. Поражают меня аргументы номинатора -- он усомнился, что «первейший» и «крупнейший»?! А тут что, только крупнейших и первейших оставляют? Правило ВП:АИ рекомендует искать авторитетные источники среди рецензируемых журналов, а сами такие публикации искать с помощью инструмента Гугл Скола. Так вот посмотрите сколько Гугл Сколар даёт публикаций, с упоминанием Демоскоп Weekly: [22]. HOBOPOCC 05:51, 10 августа 2013 (UTC)
• Абсурднейшая номинация. Быстро оставить, выше уже приведено достаточно аргументов. -- А.Крымов 17:17, 16 августа 2013 (UTC)

Статья, конечно, нуждается в доработке (сейчас это всего лишь стаб, по-хорошему), однако соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ убедительно показано участниками обсуждения. Оставлено. --Ferdinandus 13:05, 30 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Собственно основная претензия к статье - её предмета не существует. Есть Премьер-Лига, ФНЛ, Второй дивизион, ЛФЛ, а никакого четвёртого дивизиона в российском футболе нет. — El-chupanebrei 14:28, 27 марта 2013 (UTC)

Мистификация. Региональные лиги в России, в отличие от Англии, не встроены в национальную систему лиг. Тиль 14:32, 27 марта 2013 (UTC)

• Предлагаю переименовать статью в Список региональных лиг России, статью переписать и убрать с удаления. --Roman Klymenko 14:41, 27 марта 2013 (UTC)
• Четвёртый дивизион есть! Точнее, «Первенство России среди любительских команд региональных федераций футбола IV дивизиона» проводится для отбора команд для участия в международных соревнованиях среди футболистов-любителей — Кубке Регионов УЕФА. ссылки: регламент — http://www.rfs.ru/res/docs/regulations/regulations_IV_div_201213.doc, http://rfs.ru/rfs/documents/elections/docs2_7/, http://www.ffvrn.ru/index.php?start=5 А-32 14:57, 27 марта 2013 (UTC)
• В том-то и дело — это не список отдельно взятых лиг, а тем более никакая не мистификация! Это единая система, имеющая название «IV ДИВИЗИОН», данное Российским Футбольным Союзом. Неоправданная пометка! Артай 15:42, 27 марта 2013 (UTC)

Да, на сайте есть регламент «Первенство России среди любительских команд IV дивизиона сезонов 2012 и 2013 гг.», стало быть, существует. Однако это не вносит ясности, откуда он появился. Тиль 08:15, 28 марта 2013 (UTC)

К тексту статьи (а не к турниру) конкретные претензии есть? У меня пока одна: слово «четвёртый» пишется через ё, так что нужно переименовать. Никита Седых 03:08, 29 марта 2013 (UTC)

А вопрос относительно появления первенства раскрыт во второй ссылке (см. сообщение A-32): решение принято комитетом массового футбола РФС (заседание проходило 5 марта). Никита Седых 03:15, 29 марта 2013 (UTC)

Даже если такой турнир и заявлен в документах РФС встает вопрос об его энциклопедической значимости, чтобы её показать необходимо привести ссылки на независимые авторитетных источники достаточно подробно рассказывающие об этом турнире. --El-chupanebrei 21:14, 29 марта 2013 (UTC)

• Четвертым дивизионом фактически являются низшие группы - ЛФЛ Подмосковье Группа Б и Первая лига ЛФЛ Сибирь. Высшая Группа Чемпионата М.О будет уже пятым дивизионом. Информация ложная.

Также в кубке регионов принимают участие команды 3 дивизиона, выигравшие финальный кубковый турнир. В 2012/2013 сезоне это был Олимп Фрязино, который собрал для выступления игроков из ФК Коломна, Ока Ступино и прочих представителей подмосковной лиги. Сделовательно информация в статье ложная и писал её человек явно не разбирающийся в футболе. --95.73.164.169 12:07, 31 марта 2013 (UTC)

• Статья правильная в соответствии с регламентом IV дивизиона А-32 15:27, 1 апреля 2013 (UTC)

Этот регламент филькина грамота. 95.72.212.37 16:37, 5 апреля 2013 (UTC)

То есть вы считаете что РФС просто тупо назначит того кто поедет на Кубок регионов УЕФА без всякого двух годичного розыгрыша IV дивизина (а он создан, что бы определить представителя для участия в этом международном турнире) А-32 16:56, 8 апреля 2013 (UTC)

К сожалению, да. Поедут представители Третьего Дивизиона, не имевшие профессиональных контрактов с клубами. 95.73.247.109 09:48, 14 апреля 2013 (UTC)

Раньше бы при фурсенке просто назначили, а сейчас Толстых порядок наводит, и вот подтверждение в реальности 4-го дивизиона http://tula-football.ru/news/57435 А-32 14:07, 15 апреля 2013 (UTC)

Вот ещё с того же сайта http://tula-football.ru/news/61782 про четвёртый дивизион Никонико 16:52, 15 мая 2013 (UTC)

И ещё - http://tula-football.ru/competitions/season2013/rus4div_chernozemje. Никонико 10:45, 27 мая 2013 (UTC)

• IV дивизион с недавнего времени действительно существует и входит в структуру РФС, посему значимость статьи оправдана, итог-оставить Хлебушек 21:42, 9 мая 2013 (UTC)

• вот подтверждение что он РЕАЛЬНО существует: РФС: Прошла жеребьевка финального турнира «Первенства IV дивизиона-2013» А-32 14:32, 31 мая 2013 (UTC)

• Вот ещё одно подтверждение: Чемпионат области станет четвёртым дивизионом российского первенства. Цитата: «Российский футбольный союз настоятельно рекомендует региональным федерациям указывать принадлежность первенств субъектов Российской Федерации среди любительских футбольных и спортивных клубов к четвёртому дивизиону первенства России». Никонико 12:27, 18 января 2014 (UTC)

В обсуждении вполне убедительно показано, что турнир действительно существует и даже приведены некоторые источники, которые вполне могут претендовать на достаточно подробное описание, так что оставлено. Хотя статья находится в довольно плачевном состоянии — из неё даже не совсем ясно — то ли это разовый турнир к Кубку регионов, то ли оно будет постоянно действующей «последней лигой» чемпионата... Фил Вечеровский 19:37, 22 февраля 2014 (UTC)

Значимость под вопросом, АИ нет. Штирлиц 1997.02 14:59, 27 марта 2013 (UTC)

Это из серии Хлестова Ирина Олеговна, тоже юрист с кучей публикаций в суперкрутых журналах с импактом <1, кучей разный должностей и званий. Однако, заслуженный юрист России - если факт, то значим. Тиль 20:36, 27 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Тиль, не соглашусь с Вами. Власенко Н.А. считается одним из ведущих российских теоретиков настоящего времени. Возможно, сравнение некорректно, но из той же "плеяды" ученых-теоретиков, что и Сырых В.М., Баранов В.М., Малько, Марченко и др. Власенко Н.А. является учеником Черданцева А.Ф., в какой то мере является продолжателем теоретических традиций Алексеева С.С., Нижечека В.И. и др. Кроме того, Н.А. Власенко всю свою профессиональную жизно посвятил именно научной и педагогической работе, не занимаясь другими (в смысле коммерческими) видами деятельности. Особенно значимы труды Власенко Н.А. в области юридической лингвистики, "языка" закона. один из немногих в стране разрабатывает проблему нормотворческой юридической техники. В общем, Н.А. Власенко - признанный ученый-теоретик в России. В этом сомнения нет.

• Власенко считается одним из ведущих юристов-теоретиков, говорю как специалист в той же области, что и он. Оставить. Ferdinandus 21:02, 27 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Тиль, у Вас неверное представление о деятельности учёных-юристов - это далеко не опубликование своих статей "в суперкрутых журналах с импактом <1", а, прежде всего, проведение собственных монографических исследований, подготовка заключений на проекты нормативно-правовых актов, научных отчётов и аналитических записок по запросам органов государственной власти, разработка концепций развития законодательства, проведение и организация конференций, семинаров, круглых столов, преподавательская деятельность, участие в качестве экспертов в Научно-консультативных советах при органах государственной власти и т.п. И, как Вы выразились, "куча должностей и званий" просто так не достаются, их нужно заслужить. С уважением, Belousova Olga 09:06, 28 марта 2013 (UTC)

• Совершенно согласен с коллегой: мы же экспериментов не проводим, а описываем и интерпретируем. Поэтому и журнальные публикации у нас не так ценятся, как среди представителей точных наук. Вообще, как мне кажется, для ученых-гуманитариев должны отдельные критерии значимости быть разработаны, поскольку имеющиеся заточены под представителей естественных и точных наук. Ferdinandus 15:54, 28 марта 2013 (UTC)
  • вы заблуждаетесь. Имеющиеся критерии заточены под представителей т.н. "академии". Как раз технари и представители естественных наук - те из них, что практики - особенно не затронуты правилами. Проблема неоднократно поднималась в Википедии. Инженеры, медики, агрономы и тому подобные деятели, занимающиеся не педагогической работой (минус критерии о профессорстве и о востребованных учебниках) и не фундаментальной наукой, а прикладной, зачастую не попадают под критерии значимости персон. Вспоминаются случаи, когда удаляли или, как минимум, долго дебатировали по поводу удаления статей о: а) главном цитрусоводе СССР; б) генеральном конструкторе одного из ведущих КБ; в) лауреате Госпремии в области науки, который не обладал иными научными регалями, поскольку был чистым инженером-прикладником; г) геологе, не сделавшего никакого значительного открытия и не писавшего статей в ведущие журналы (потому что в те 1930-е годы ведущих журналов в его области вовсе не было), однако составившего карты огромного региона, использующеся до сих пор, и считающегося основателем геологической школы. Кроме того, в Википедии, к счастью, никогда не удалялись, но не соответствуют КЗП и могут быть выставлены к удалению статьи о конструкторах знаменитых мостов, о медиках, не писавших в журналы, но открывших метод/симптом, не названный их именем, и так далее. Юристы-практики - вовсе не исключение, а один из многочисленных примеров не соответствующих КЗП практиков. 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 16:46, 28 марта 2013 (UTC)
  • а теперь по существу рассматриваемого вопроса. Монографии значимости никакой не дают и давать не могут. Иначе я завтра опубликую монографию, благо это недорого, да и материал есть - правда, никому не интересный, а послезавтра создам о себе статью в Википедии. Подготовка заключений - это экспертная работа, и она регулируется формальным критерием 2 для учёных: "высшие консультативные должности". Педагогическая деятельность описывается содержательными критериями 4, 7, 9, 10. Проведение конференций и круглых столов само по себе ничего не говорит (зачастую этим занимаются аспиранты), но если конференции солидные - по этому поводу есть содержательный критерий 3. Круглые столы, к счастью, значимости не дают. 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 16:46, 28 марта 2013 (UTC)

Что касается монографий, то смею с Вами не согласиться. Разумеется, в настоящее время не проблема за деньги опубликовать свои "научные изыскания", вместе с тем, следует различать работы никому не известных деятелей, не имеющие никакой научной нагрузки, и монографические исследования признанных специалистов, на работах которых и строится наука. А если по существу, то деятельность Н.А. Власенко соответствует указанным Вами выше критериям, как формальным, там и содержательным. с уважением, Belousova Olga 17:08, 28 марта 2013 (UTC)

вы ведь только что хотели доказывать признанность специалиста его монографиями, а теперь предлагаете учитывать только монографии признанных специалистов. Я, кстати, тоже признанный специалист в своей очень узкой области науки, и вы зря полагаете, будто моя гипотетическая монография (достаточно просто напечатать диссер в виде тиражируемой книги, как сделали половина моих сокурсников) не несёт научной нагрузки. Просто эта нагрузка почти никому не интересна. Каждый PhD или кандидат наук и даже иные магистры/специалисты могут легко напечатать настоящую научную монографию, просто заказав в типографии свой диссер/диплом - вполне научный и признанный, но значимости не дающий. Что касается деятельности именно Власенко, то не сомневаюсь, что он, директор института, декан факультета и эксперт правительства, автор кучи работ, соответствует критериям значимости. Не понимаю, зачем статья была вынесена к удалению. 2001:4898:E0:2037:1C5:3ADF:DC3B:F0E 17:24, 28 марта 2013 (UTC)

Мы, видимо, друг друга несколько недопоняли. Речь шла, разумеется, не только об опубликовании монографий (но и о такой деятельности, свидетельствующей о значимости персоналии, как "подготовка заключений на проекты нормативно-правовых актов, научных отчётов и аналитических записок по запросам органов государственной власти, разработка концепций развития законодательства, проведение и организация конференций, семинаров, круглых столов, преподавательская деятельность, участие в качестве экспертов в Научно-консультативных советах при органах государственной власти и т.п." - цитата из моего поста выше). В любом случае, рада, что Вы солидарны со мной в вопросе размещения статьи. С уважением, Belousova Olga 17:57, 28 марта 2013 (UTC)

Я вижу значимость. Попробую обосновать. Есть учебник [23], причём он имеет 33 цитирования в РИНЦ. Учебник. Есть публикации в Государство и право, Журнал российского права и особенно важно — в Российская юстиция. Публикаций реально много, то есть, научная работа ведётся. Это уже два твёрдых критерия. „Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации“ — старейший центр отечественной правовой науки, созданный более 85 лет назад, вполне ведущий вуз по данной специальности, профессуру там вполне можно зачесть в соответствие ВП:УЧ. По сумме критериев оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:15, 22 февраля 2014 (UTC)

Полгода назад в обсуждение статьи добавил вопрос о её качестве. Какой-либо информации о кинематографической деятельности персоны так и не поступило. Более того, предполагаю автобиографию. К удалению по незначимости.--Max Guinness 15:47, 27 марта 2013 (UTC)

• Фильмы, им снятые, в статье приведены. проходит по значимости как кинорежиссёр. Оставить - Vald 06:46, 13 июня 2013 (UTC)

Проходит по ВП:АКТЕРЫ пункт 1 (Деятели шоу-бизнеса) и 2 (Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.). В частности: Главный Режиссёр Театра Комедии в Москве ([24]); Кинорежиссёр ([25], [26], [27]): 2004 — Моя прекрасная няня, 2007 — Приключения солдата Ивана Чонкина, 2007 — Дом кувырком, 2008 — Моя любимая ведьма, 2009 — Деревенская комедия, 2010 — Сыщик Самоваров , 2011 — Домработница, 2012 — Байки Митяя, 2012 — Воронины и пр.; 15 ролей в театре; 21 роль в кино и напоследок… Марк из Ликвидации. Оставлено. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:03, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с КУЛ.
Одна их многочисленных форм строгой отчетности. Значимость? Оформления нет, АИ тоже. — ShinePhantom ^(обс) 18:25, 27 марта 2013 (UTC)

Удалено. --Shakko 14:17, 9 сентября 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2008#Капиталь --BotDR 18:43, 27 марта 2013 (UTC)
"Можно ли хоть что-нибудь понять из статьи? Что такое «исходящие углы укреплений», домысливать? Удалить, конечно, было бы лучше. WBR, BattlePeasant 14:14, 11 января 2013 (UTC)." Я тоже испытываю некоторые проблемы с пониманием, а в словаре вообще о другом речь, о чем написано на СО. Коротко, сомнительной значимости, да и ЭСБЕ что-то не кажется мне АИ по фортификации — ShinePhantom ^(обс) 18:34, 27 марта 2013 (UTC)

Удалено. --Shakko 14:19, 9 сентября 2013 (UTC)