Актёр, с быстрого. Ролей много, отзывов много, но статья почти пустая, за исключением фильмографии. --Dmitry Rozhkov 01:53, 29 декабря 2011 (UTC)

• Кажется, стоит определиться, под настоящей фамилией или под псевдонимом его надо описывать, и уж во всяком случае конкретно написать об этом в статье (сейчас для тех, кто не в теме, выглядит ошибкой в карточке). Значимость, конечно, есть, но надо доделывать. 91.79 08:21, 31 декабря 2011 (UTC)
• Объединить с Ратников, Александр Анатольевич. NMK 13:20, 6 января 2012 (UTC)

Содержание статей практически идентично, заменено на редирект. Основным названием выбрана текущая фамилия актёра (согласно статье, это не псевдоним). Фильмография и роли в театре - это главные энциклопедические сведения об актёре, однако менее важные сведения (биография, семья, награды) тоже представлены. Анализ публикаций о нем в прессе (через гугль и яндекс) показывает не очень большое внимание СМИ к персоне, однако оно всё же есть. Ролей много, упоминания в СМИ есть, какая-никакая награда. Аналогичные статьи о других актерах нареканий обычно не вызывают. Так что удалять статью Ратников, Александр Анатольевич я считаю нецелесообразным - тем более, с учётом того, что номинаторы на КУ, КБУ, а также предыдущий удаляющий администратор претензий к значимости не высказывали.

Подводящий итоги, Pasteurizer 00:18, 7 января 2012 (UTC)

В обосновании добросовестности указано «Заменяемость — только после открытия станции», но станция уже открыта. --Дарёна 04:20, 29 декабря 2011 (UTC)

Оба файла удалены участником Rave по критерию быстрого удаления Ф7 — файлы заменены свободными. --Brateevsky|talk|$€ 08:58, 30 декабря 2011 (UTC)

Отсутствует обоснование добросовестности. В статье Минейрао указано «реализуется программа реконструкции стадиона … при сохранении оригинального внешнего облика с улучшением внутренней инфраструктуры объекта». На фотографии только внешний облик, фотография используется в галерее, ссылка на истоник ведет на заглавную страницу сайта. --Дарёна 04:32, 29 декабря 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору. Аналогично и Файл:New Arena Pantanal.jpg. Dmitry89 11:55, 10 марта 2012 (UTC)

Почти 100% текста скопировано с внешних источников: [1], [2], [3] и т.д.--AJZ^обс 04:43, 29 декабря 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до Рождества) Paradox 18:48, 30 декабря 2011 (UTC)
• Статья переделана. Предлагаю её Оставить Paradox 10:49, 5 января 2012 (UTC)

Спасибо за качественную доработку. Статья оставлена. --АлександрВв 00:48, 6 января 2012 (UTC)

Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. — Jack 04:56, 29 декабря 2011 (UTC)

• На самом деле это кафе действительно является заметным явлением культурной жизни Новосибирска. На СО обещают дополнить статью. Предлагаю подождать, и если у авторов получится — то Оставить. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 10:14, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Только чтобы с привлечением независимых АИ, а то пока на рекламу смахивает. Tatewaki 15:06, 29 декабря 2011 (UTC)
• Удалить как неприкрытую рекламу. Антон Чёрный 15:36, 29 декабря 2011 (UTC)
• Сей рекламный продукт, подрывающий авторитет настоящей собаки, необходимо Удалить. Осуждаю ловкую кражу виртуального товарного знака.--Skitalezt 22:02, 1 января 2012 (UTC)

Значимость кафе определяется правилом ВП:ОКЗ. В статье представлено достаточно много ссылок. Ниже приведен анализ представленных источников:

1. Сайт самого кафе.
2. Словосочетание "Бродячая собака" не упомянуто.
3. Краткое поминание кафе по радио.
4. Статья про открытие Международного фестиваля молодёжных театров, который проходил в кафе. Этим можно пользоваться, чтобы показать значимость фестиваля, но не кафе.
5. То же, что и выше, только сжато.
6. "Бродячая собака" упомянуто только как место проведения события в рамках фестиваля «Творческая Будка Бродячей Собаки»
7. Продублированная ссылка №3.
8. Статья о проекте «Театральная суббота», статья на региональном новостном портале; первая ссылка, которую можно считать нормальным вторичным источником.
9. Блог мероприятия.
10. Страница не доступна.
11. Блог.
12. Словосочетание "Бродячая собака" не упомянуто.
13. Словосочетание "Бродячая собака" не упомянуто.
14. Кафе упомянуто, как место проведения мероприятия «Открой рот!».

Теперь результаты анализа. Мы выяснили, что в кафе проходят различные мероприятия, что впрочем не отражается на значимости кафе согласно ВП:ОКЗ. По существу мы имеем только 1 статью, предметом которой кроме мероприятия является и само кафе (и то с очень большой натяжкой, т.к. никакой информации по существу о кафе там нет). Из чего можно заключить, что достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не показано. Так же, следует отметить, что данная статья хорошо показывает распространённую методику защиты статей путём добавления максимального количества ссылок, зачастую не связанных с предметом статьи. Итог - предмет статьи не удовлетворяет общему критерию значимости, статью Удалить. В случае, если появятся достаточное количество независимых авторитетных источников, описывающих кафе, статья может быть восстановлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 18:20, 11 января 2012 (UTC)

Статья выставлялась на удаление Википедия:К_удалению/7_июня_2011#Nazvanie.NET по обвинению в отсутствии значимости. Администратор Lazyhawk подвел итог так: «Оставлена по соответствию пунктам 1 и 4 общих критериев ВП:КЗО.». Однако никто тогда не обратил внимание на то, что ВП:КЗО - это не правило, а только проект правила, который так до сих пор и не принят. Таким образом, подведенный итог является незаконным, и необходимо продолжить обсуждение. --Grig_siren 07:07, 29 декабря 2011 (UTC)

• пиар бессмертен: у статьи уже есть клон - «Potok8» («Поток Бесконечность») («Полонский переименовал Nazvanie.Net в „Поток бесконечность“» [4]). Если смотреть по существу - то "проект" так и не вышел из стадии бридж-компании, - это имя прилагательное к основателю и к его долгам, не более того. Потому достаточно ограничиться кратким упоминание об обоих "брендах" в статьях о Полонском и Мираксе. 78.107.117.194 08:40, 29 декабря 2011 (UTC)
• Кому недостаточно просто указания на формулировку п.1 хоть и не принятых в настоящее время правил ВП:КЗО, поясняю следующее. Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям говорит в частности о том, что деятельность компании привлекает (привлекала) к себе значительное общественное внимание, в том числе и внимание средств массовой информации. В этом совершенно нетрудно убедиться, набрав в браузере строчку «google.com» и в появившейся строке поиска забив название компании. Оставить, дополнив ссылками на СМИ. Lazyhawk 02:03, 23 января 2012 (UTC)

Удалить Эту статью удалить, компания так больше не называется, поставить редирект и перенести все важное в Potok8. Ту статью тоже надо полностью переписать, а то она слишком на рекламную смахивает. --Tsuruya 17:34, 28 января 2012 (UTC)

• Надо Удалить как форк Potok8, с возможным переносом какой-то информации. При этом Миракс Групп можно и оставить как статью о бывшей компании, ибо это не то же самое, что «Поток». 91.79 20:23, 5 марта 2012 (UTC)
• Полагаю, пока что всю информацию из двух новых статей следует перенести в статью о Мираксе. Так как он был явно значим, широко освещался в СМИ, а новые компашки пока ничем особо не отличились. Вилки, три статьи для описания одного и того же бизнеса, точно не нужны. Когда "Поток" наберет массу нетривиальных публикаций о себе с описанием современного бизнеса компании, думаю, надо будет переименовать в "поток" статью о "Мираксе", и подробно рассказать там о текущей деятельности. --lite 14:00, 10 апреля 2012 (UTC)

Сделал перенаправление на Potok8. Тара-Амингу 06:09, 10 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Статья о серии нотных изданий. Шаблон «Значимость под сомнением» висит на статье с первого же дня ее существования. Из имеющихся в статье ссылок одна вполне может быть обоснованием значимости одного из изданий, входящих в серию (но не всей серии), остальные — это ссылки на интернет-магазины и новости, где серия всего лишь упоминается. Автор статьи на странице обсуждения обещал добавить ссылок, но так этого и не сделал. --Grig_siren 07:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Значимость статьи в соответствии с ВП:ОКЗ независимыми вторичными источниками не показана. Найти таковые онлайн не представляется возможным, по крайней мере пока. -- Cemenarist User talk 08:07, 9 апреля 2012 (UTC)

С быстрого, потенциально АИ могут быть - район строился, это описывалось, м.б. есть что-то нетривиальное. Cemenarist User talk 07:20, 29 декабря 2011 (UTC)

Как я уже писал тут:

Имхо, выставление по КБУ за незначимость микрорайонов крупных городов - это злостное доведение до абсурда, и должно квалифицироваться как вандализм. Почему какая нибудь деревня на 100 жителей считается по умолчанию значимой, а микрорайон большого города, в котором живут в сотни раз больше людей - незначим? По всем улицам и микрорайонам Уфы - Быстро оставить (возможно часть поставив на КУЛ), а участника Obersachse - предупредить за доведение до абсурда. Енин Арсений 14:40, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Не показано соответствие критериям значимости. Paradox 17:10, 30 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Коротко. Нет существенных АИ. ВП:ОКЗ???--Belikal768 =Р 10:35, 4 января 2012 (UTC)
• Удалить ВП:НЕСВАЛКА. В статьях нет никакой нетривиальной информации. Лишь констатация факта, что такая улица есть. Igqirha 12:59, 9 апреля 2012 (UTC)

Перенёс информацию в Список микрорайонов Уфы, туда же оформил редирект. Тара-Амингу 10:24, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Улица в частном секторе, значимость маловероятна. --kosun?!. 07:07, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Значимости нет. --Илья97 09:08, 30 декабря 2011 (UTC)
• Удалить Не показано соответствие критериям значимости. Paradox 19:56, 30 декабря 2011 (UTC)
• Удалить Коротко. Нет существенных АИ. ВП:ОКЗ???--Belikal768 =Р 10:35, 4 января 2012 (UTC)
• Оставить Относится к категории:Улицы Уфы. Чем одна улица может быть значимей другой? Все равны. 93.189.74.52 10:50, 15 января 2012 (UTC)

Оформил редирект на Список улиц Уфы. Вся информация перенесена. Тара-Амингу 13:20, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

За время обсуждения статьи доработаны не были. АИ предоставлено не было. Значимость в статьях не показана. ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить--Belikal768 =Р 12:00, 6 января 2012 (UTC)

Быстро оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны.

PS. Достаточно проанализировать перечни номинированных им на удаление и оставленных статей, чтобы констатировать нередкую деструктивность вклада участника Obersachse, который вместо проставления хоть на какое-то время шаблонов stub*, rq* и КУл производит вынос на КБУ всего спустя считанные часы после создания статей, которые имеют (и в дальнейшем реализовывают) перспективы дополнений для соответствия в т.ч. ОКЗ и АИ. 178.205.19.212 08:47, 12 января 2012 (UTC)

Насчет имманентной значимости - это Ваше личное мнение. Не надо его проталкивать повсюду. --Grig_siren 11:33, 12 января 2012 (UTC)

Согласен с коллегой Grig_siren. Причём здесь имманентная значимость? ВП:ИММ — это эссе, а не правило! К тому же в любом случае, все данные должны быть проверяемы и снабжены ссылкой на источник. С уважением, Paradox 11:54, 9 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение продолжается уже больше 3 месяцев и существенных аргументов, кроме имманентной значимости.

Уважаемые участники, давайте прежде чем ссылаться на правила их прочитаем:

В статье источники не приводятся, и найти их не представляется возможным, но, тем не менее, есть желающие заявить, что предмет обладает «имманентной значимостью». Даже если забыть о проблеме отсутствия возможности проверить содержание статьи (то есть опасности того, что она может представлять собой оригинальное исследование), такое заявление о «имманентной значимости» субъективно и бездоказательно.

— ВП:ИММ

В данном случае конкретных АИ в статьях не приведено (если кто-то сейчас решил сказать, что ссылка на документ об именовании улиц и на сайт города, где рассказано про новый автобусный маршрут, то советую вчитаться в ещё одно весёлое правило - ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимЫХ АВТОРИТЕТНЫХ источникАХ.).

Статьи за время обсуждения не дополнены. и по прежнему не соответствуют ВП:ОКЗ.

Считаю также все сомнения по поводу справедливости выставления КУ участником Obersachse статей несостоятельными и бездоказательными.

На основании всего вышеизложенного предлагаю статьи Удалить. Прошу администраторов подвести итог. --Belikal768 13:38, 7 апреля 2012‎ (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Довольно странный список. Прежде всего стоит отметить некорректность его названия, поскольку, ИМХО, если на то пошло, то в названии как-то должно быть оговорено, что гомосексуальное поведение у животных, как и у человека, является аномальным (или, по крайней мере, не основным). А сейчас у несведущего читателя может сложиться впечатление, что животные из списка обладают преимущественно гомосексуальным поведением.

Дальше. В чем, собственно, энциклопедическая или вообще научная значимость такого списка? Ссылки даны в основном на одну книгу, авторитетность которой подтвердить сложно.

Что же касается собственно перечисленных тварей, то есть множество вопросов. Например: каким образом гусеница может заниматься гомосексуализмом, если она — личинка, существо априори неполовозрелое? Гомосексуализм у головоногих представить также сложно, ибо оплодотворение у них происходит путем передачи сперматофора с помощью гектокотиля. Совсем странно смотрится в этом списке шистосома... В общем, статья нуждается как минимум в серьезной доработке, но даже при этом условии значимость ее крайне сомнительна. Lord Mountbatten 07:30, 29 декабря 2011 (UTC)

Это нужно в юмор не по месту, особенно раздел про насекомых и беспозвоночных. В текущем виде существовать этот список явно не может. Впрочем, наличие в разделе с насекомыми некой "Королевой Александры" (причем внесено это основным автором списка) наводит на мысли о том, что цели создания этой статьи далеки от целей википедии. это ж нужно так Danaus gilippus обозвать, чтоб люди нехорошее думали. --El-chupanebrej 08:34, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Учитывая, что гомо-пропагандистами постоянно заявляется, что гомосексуализм — это нормальное явление для всего животного мира, то непонятны цели создания подобных списков даже с точки зрения ЛГТБ-сообщества. То есть, если мы признаем, что гипотетически абсолютно все животные могут иметь «сексуальную ориентацию», то зачем составлять списки из ограниченного числа видов? Получается, что т. н. гомопозитивисты признают несостоятельность своей теории об охвате гомосексуальной ориентации всей фауны, ограничиваясь перечислением лишь нескольких сотен видов. Кстати, с точки зрения «гомонегативизма» такая статья как раз может являться контрпропагандой, но так как Википедия не предназначена для пропаганды, статью придется устранить. PhilAnG 09:16, 29 декабря 2011 (UTC)

Удалить сразу по нескольким критериям: несвалка, некаталог, нет значимости, нет АИ (пусть вас не вводит в заблуждение большое число сносок - это все ссылки на одну-единственную книгу неизвестной достоверности).Енин Арсений 14:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый господин Енин Арсений, согласился бы с вашими доводами, если бы не считал, что ваши агрументы относятся к ВП:ПРОТЕСТ! Также советую Вам почитать ВП:НИП и ВП:НДА! Оставить и доработать! Paradox 12:34, 30 декабря 2011 (UTC)

• Давайте только без теорий заговора на странице КУ, ладно? Особенно в качестве аргументов. Vade Parvis 16:02, 29 декабря 2011 (UTC)

"Давайте только без теорий заговора на странице КУ" - это что, мне? Какая теория заговора, посмотрите на список "примечания" - все ссылки ведут на одну книгу (причем ваще непонятно какую, Bagemihl - это автор а не название, т судя по самой же википедии, этот Bagemihl ничем кроме этой книги неизвестен, он является лингвистом и доктором философии, т.е. авторитетность его как биолога вообще близка к нулю - короче см. Бэйджмил, Брюс там все написано), плюс пара ссылок типа gay.com, которые независимыми источниками, понятно, не являются, кроме того такие ссылки вообще некорректны, т.к. проверить их невозможно. Список "Литература" нужен явно чисто для веса, т.к. ссылок на эти источники реально нет, откуда его взяли - непонятно совершенно. Короче говоря, типичный ВП:МАРГ, а учитывая, что в книге пропагандируется идея, что гомосексуализм - норма, еще и ВП:НЕТРИБУНА. Да и еще: статья не удовлетворяет правилу ВП:Списки Енин Арсений 18:38, 29 декабря 2011 (UTC)

• Список должен называться скорее «список животных, демонстрирующих гомосексуальное поведение», по аналогии с английским. Уровень ВП:ПРОТЕСТа в номинации, конечно, зашкаливает. Значимость самого списка, который сейчас в процессе создания, более чем очевидна, поскольку демонстрируются кучей АИ, «сомнения в значимости» которых, скорее всего, попросту «традиционно» для ру-Вики связаны с тематикой списка. Vade Parvis 15:53, 29 декабря 2011 (UTC)

Никакого протеста, просто статья полностью основана на одной-единственной книге одного-единсвенного ученого, который на поприще биолога ничем, кроме этой книги неизвествен - короче говоря, типичная маргинальная теория.Енин Арсений 18:38, 29 декабря 2011 (UTC)

• Воздерживаюсь. Но однозначно на дорабоку! В данный момент полный неформат. Нет преамбулы, один список непонятно для чего и кем составленный… Либо убрать в личное пространство участника, и там дорабатывать. Либо доработать срочно тут. Как я заметил, автор в раз пишет по многу статей и все они часто остаются в недоработанном виде, к сожалению. Статьи у него, надо сказать, хорошие, однако я бы посоветовал ему работать над ними по порядку, а не враз над несколькими. --charmbook 16:06, 29 декабря 2011 (UTC)

До сего момента был уверен, что любое животное может быть гомосексуалом... Надо будет посмотреть внимательнее. Раррар 16:14, 29 декабря 2011 (UTC)

• в статье даже нет преамбулы, где бы объяснялись, собственно, критерии включения (то, что отметил Lord Mountbatten — только гомосексуальное поведение или возможное гомосексуальное поведение?) в текущем виде — Удалить, однако доработать до самостоятельного списка вполне можно или объединить со статьёй Гомосексуальность у животных.--forwhomthebelltolls 16:21, 29 декабря 2011 (UTC)

Оставить Значимость бесспорна. В статье присутствует очень солидный список библиографии. Книга, которая в данный момент представлена в качестве АИ, бесспорно авторитетна. Это Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversit (Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие) под авторством Брюса Бэйджмила. Эта книга широко известна, она вместе с приведёнными в ней фактами использовалась в качестве одного из аргументов в деле Лоуренс против Техаса Верховного суда США, отменившем уголовные преследования за гомосексуальность во множестве (13 или 14) штатах США. В Англовике, кроме этой книги, присутствует ещё несколько АИ, но в данный момент список не доработан. Неточность названия не является причиной для удаления. Корректно должно быть, как сказал выше Vade Parvis, «Список животных, демонстрирующих гомосексуальное поведение» (en:List of animals displaying homosexual behavior). Аргументация в стиле ВП:ПРОТЕСТ (на тему «гомо-пропаганды» и т.п.) учитываться не должна: нравится это кому-то или нет, но гомосексуальное поведение животных широко известно в животном мире. При этом вопрос сексуальной ориентации животных не обсуждается, для этого пока нет инструментов исследования. Но обсуждается и широко изучается в науке гомосексуальное поведение, включая даже насекомых и червей. Это научный факт.--Liberalismens 16:40, 29 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, а смысл то в чем? Какую пользу могут получить читатели Википедии от наличия у нас этого списка с научными фактами? PhilAnG 17:08, 29 декабря 2011 (UTC)

На мой взгляд, Ваш вопрос неэнциклопедичен. Статья или список либо соответствует критериям значимости, либо нет. Если значимость имеется, то вопросы: «какая польза?» не задаются. Польза в предоставлении энциклопедичной информации, в констатации фактов.--Liberalismens 18:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Вы так это утверждаете, как будто значимость — единственный википедический критерий. Кстати, ни статья, ни список не могут соответствовать или не соответствовать критериям значимости. Значимым или не значимым может быть предмет статьи. А к списку эти критерии вообще по другому применяются — если собрать в одном списке «бесспорно значимые» предметы либо явления, это не станет гарантией от удаления. PhilAnG 18:53, 29 декабря 2011 (UTC)

Тема (предмет) списка безусловно значим. Правил этот список, как мне представляется, не нарушает. Однако, он в процессе создания, работа над ним не завершена (он создан всего неделю тому назад). Туда нужно введение (преамбулу). Из неё станет ясно, почему и зачем нужен список. Однако, автор ушёл в вики-отпуск на праздники. У меня тоже времени немного сейчас. Не могу обещать перевод стопроцентно. Хотя в принципе список в любом случае не удалится, ибо в случае решения удалить, информация может пойти в статью Гомосексуальность у животных. А уж с преамбулой стопроцентно. Так что ВП:протестующие могут не надеяться, что это исчезнет бесследно. Информация значима и имеет АИ: ничего не исчезнет бесследно.--Liberalismens 19:15, 29 декабря 2011 (UTC)

Вам не кажется, что протест как раз у вас? Люди нормально, спокойно, аргументировано, с ссылками на правила предлагают статью удалить, а вы брызгаете слюной: "Так что ВП:протестующие могут не надеяться, что это исчезнет бесследно." Хотя никто такого не говорил, не надо приписывать свои мысли тем, кто за удаление. Енин Арсений 19:52, 29 декабря 2011 (UTC)

Аргументы к «гомо-пропаганде» и отсылка на «аномальность» — это и есть ВП:ПРОТЕСТ. Мне лично не очень интересно работать над списками, и я лишь констатирую: в случае удаления, информация пойдёт в статью. Потому что мне статьи писать интереснее, и я эту информацию (перечисление животных) включу туда. --Liberalismens 20:05, 29 декабря 2011 (UTC)

Ну так это факты. Гомо-пропаганда воспользовалась этой книгой, научная ценность которой, мягко говоря, сомнительна (по крайней мере, требует доказательств). И аномальность тоже факт, 1% это нормой никак не назовешь. Енин Арсений 20:22, 29 декабря 2011 (UTC)

На остальное даже отвечать не охота, но насчёт 1% замечу, что вы очень неправы: даже в 1-м издании БСЭ указывается оценка в 3%, а по современным данным гомосексуалы составляют 5—10% от населения (так, например, в БРЭ указываются 5%). Vade Parvis 12:00, 30 декабря 2011 (UTC)

Не нашел это в БСЭ, ссылку не кинете? Я слышал что по разным оценкам 1-3%, 10% цифра явно завышенная, но даже если и поверить что 10% - это все равно не норма. Енин Арсений 17:25, 30 декабря 2011 (UTC)

Так в чем она, эта значимость? «гомосексуальное поведение животных широко известно в животном мире» — и что с того, что оно известно? Никто не будет ждать, пока появится преамбула, и «из нее станет ясно». Если сейчас не ясно, выходит, что значимость не показана. PhilAnG 19:34, 29 декабря 2011 (UTC)

+1, Википедия - не свалка. "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию." Енин Арсений 19:48, 29 декабря 2011 (UTC)

Соблюдайте последовательность реплик, пожалуйста. Если хотите ответить на чье-то сообщение, делайте это на следующем уровне, соблюдая правила вики-разметки. И не вставляйте свои реплики перед ответами других участников, это создает путаницу по времени и очередности ответов. PhilAnG 20:19, 29 декабря 2011 (UTC)

Извините, буду внимательнее.Енин Арсений 20:56, 29 декабря 2011 (UTC)

Книга "Гомосексуальность животных и естественное многообразие" научным авторитетом не обладает, т.к. ее автор кроме нее ничем кроме нее не известен - типичный ВП:МАРГ. То, что эту книгу используют для пропаганды идеи что гомосексуализм - норма, лежит уже в плоскости политики, а не науки. НЕТРИБУНА. Енин Арсений 18:43, 29 декабря 2011 (UTC)

«Маргинальная» (в кавычках) идея была использована в крупном судебном деле США, и авторитеттности было достаточно для использования в качестве аргумента. НЕТРИБУНА тут ни при чём. Сама книга гнастолько значима, что и о ней в принципе может быть создана отдельная статья.--Liberalismens 19:15, 29 декабря 2011 (UTC)

Книга безусловно значима, причем независимо от научного авторитета, а список - нет. Енин Арсений 19:32, 29 декабря 2011 (UTC)

Именно маргинальная, без всяких кавычек. Ну и что, что она в суде использовалась, это не аргумент. Когда то и за теорию Дарвина судили. Енин Арсений 19:33, 29 декабря 2011 (UTC)

• Итак, о «маргинальной книге». Во-первых, книга не может быть маргинальной, а маргинальной может быть гипотеза/учение. Однако, подобного утверждать в отношении гомосексуального поведения невозможно. Во-вторых, о научной ценности книги. Американская Психологическая Ассоциация во время процесса Лоуренс против Техаса представила общирный доклад в пользу отмены законов против содомии. Лейтмотивом этого документа является идея нормальности гомосексуальности. В частности, там говорится от гомосексуальном поведении: «Heterosexual and homosexual behavior are both normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different human cultures and historical eras, and in a wide variety of animal species». Выделенное жирным шрифтом говорит о гомосексуальном поведении животных в большом разнообразии видов. В этом месте документ даёт ссылку на: B. Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality And Natural Diversity (1999). Таким образом, книга Бейджмила использована в качестве авторитетного источника крупнейшей научной профессиональной ассоциацией США.--Liberalismens 00:29, 31 декабря 2011 (UTC)

• В настоящее время при недоработанности списка в нём присутствует 6 или 7 АИ, кроме указанной книги.--Liberalismens 20:05, 29 декабря 2011 (UTC)
• Удалить согласно номинации. Абсурдный список. Igqirha 18:41, 29 декабря 2011 (UTC)
• Именно, что абсурдный. Опять же, в чём энциклопедическая значимость такого списка? Хорошо, тема «гомосексуальность у животных» может быть значима, но какой смысл в таком случае в создании списка? Если считать, что каждое животное в некоторых случаях может проявлять такое поведение, то список не нужен, ибо в него попадёт вся живность вообще. Или тогда надо пояснять, что, например, такая-то бабочка или лягушка замечена в содомском грехе, а другая нет. А в этом случае меняется вся концепция. Lord Mountbatten 20:09, 29 декабря 2011 (UTC)
• Удалить Источник, автор которого не биолог — не АИ, плюс ВП:МАРГ. Exeget 21:16, 29 декабря 2011 (UTC)
• Если книга Бэйджмила так значима, как считают комментаторы выше, стоит переделать список в статью о книге, либо объединить список со статьёй об авторе книги Бэйджмил, Брюс. Сам по себе список некоторых видов незначим. ВП:НЕСВАЛКА 46.0.240.124 22:26, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Уважаемый(ая) 46.0.240.124, какому именно из семи пунктов ВП:НЕСВАЛКА данный список не соответствует? Потрудитесь объяснить? В противном случае Ваши аргументы являются ничем иным, как ВП:ДЕСТ! Paradox 12:42, 30 декабря 2011 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы оставить. Довольно информативно, инфа востребована, источников в избытке, аргументы против сводятся к тривиальной гомофобии. --Ghirla ^-трёп- 23:57, 29 декабря 2011 (UTC)

Аргументы защитников ориссно-маргинального списка, нарушающего все правила Википедии, сводятся к обвинениям оппонентов в тривиальной гомофобии. Енин Арсений 14:15, 30 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Иначе нужно также составлять список животных с гетеросексуальным поведением, в который также попадут все животные, перечисленные в обсуждаемом списке. Очевидно, что список является абсурдным и ориссным. Источником для списка является одна книга, автор которой Бэйджмил, Брюс, получивший степень Ph.D. по лингвистике. Эта книга - весьма слабый АИ. Соответственно, совокупная значимость списка не показана, АИ на список нет. NMK

• Оставить Можно переработать из английской статьи.--Илья97 09:11, 30 декабря 2011 (UTC)
• Удалить. 1.Источник неавторитетный; 2.Список без критериев значимости; 3.Список вообще без границ. Удивительно что пропустили обезьян и ещё эдак полмиллиарда биовидов, подозреваемых в G-ских наклонностях. 4.существование статьи в англ.разделе - критерием значимости не является. --Рыцарь поля 09:52, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Границы списка вполне чёткие — список видов, для которых научно установлена распространённость гомосексуального поведения особей. Обобщающий АИ, очерчивающий эти границы — имеется; кроме того, имеется ещё куча дополнительных источников по теме. «Неавторитетность» обобщающего источника, скажем прямо, просто взята с потолка активно «ВП:ПРОТЕСТующими» участниками. Vade Parvis 11:42, 30 декабря 2011 (UTC)

    Интересно против чего по-Вашему я ПРОТЕСТую? Против заполнения Википедии бессмысленными каталогами - не более. Никакой статистики "распространённости" гомосексулизма среди животных не приведено вообще, а без этого статья чистейшей воды ОРИСС, основанный на публицистике, а не на авторитетном научном источнике. Во-вторых: оставлять статью только лишь потому что ты гей, и она тебе по душе - это и есть ПРОТЕСТ (это не лично про Вас, а в общем). В-третьих, последний раз повторюсь, что явление G-изма в среде животных не редкость, а эта выборка написана "с потолка" и с неясными критериями: почему-то приведены шимпанзе (о нетрадиционная ориентация среди которых - исключение), но совсем не упомянуты бонобо, пожалуй единственный вид приматов, где подобное поведение - норма на уровне вида. --Рыцарь поля 13:02, 30 декабря 2011 (UTC)

• Список пока неполноценен. Хотя бы потому что в указанной книге как минимум 500 наименований. А очевидно что ОБЗОР Бэйджмила не может быть неполным (для составления обзора, кстати, не надо быть доктором именно биологии). Список можно вполне перенести в основную статью, или пометить как служебный, если уж он вызывает такой ВП:ПРОТЕСТ. BoBink 11:25, 30 декабря 2011 (UTC)
• Конечно оставить. Если дополнить из англо-вики введением и списком литературы, то полностью соответствует минимальным требованиям согласно ВП:СПИСКИ. Удивительно протестное голосование с неаргументированными заявлениями о неавторитетных источниках и отсутствии значимости трудно принимать во внимание. Rökаi 13:05, 30 декабря 2011 (UTC)
• Я так и не услышал от защитников статьи доказательств значимости, кроме голословных утверждений о том что значимость "очевидна", "бесспорна" и т.д. В чем значимость или научная ценность безразмерного списка видов, выбранных по произвольно взятому критерию? С тем же успехом можно было бы создать статью "Список зеленых животных" или "Список животных умеющих прыгать". Енин Арсений 14:15, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Как известно, основным критерием значимости является следующее: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Данная тема достаточно подробно освещена в трудах И.С.Кона. Труды И.С.Кона не является рекламным материалом, пресс-релизом, самостоятельно изданным источником, автобиографией и т. п. Поэтому они являются независимыми. И.С.Кон – советский и российский социолог, антрополог, философ, сексолог. Один из основателей современной российской социологической школы, популяризатор науки и просветитель. Думаю в его авторитетности сомнений не должно возникнуть. Единственное, по чему можно поставить под сомнение значимость статьи, это её несоответствия правилу ВП:ЧНЯВ, однако ни одному из пунктов: ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЖАЛОБА, ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕГУЩА, не соответствует! Уважаемый, Енин Арсений, так понятно? Paradox 17:36, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Да, забыл добавить, что согласно любимым многими ВП:ГУГЛЬ, «Животные с гомосексуальным поведением» имеет: в Гугле 1 280 000 упоминаний, в Яндексе 981 000 упоминаний. Paradox 17:42, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Вы либо не понимаете, чем речь, либо занимаетесь демагогией, подменяя понятия. Никто не говорит, что «Животные с гомосексуальным поведением» - это не значимо. Статью "Гомосексуальность у животных" никто удалять не рвется (это к слову о постоянных обвинениях оппонентов в протесте и гомофобии). Под сомнение поставлена значимость конкретного списка! Я сильно сомневаюсь, что Кон мог успеть что-то написать об этом труде Брюса Бэйджмила, т.к. умер через 2 года после того, как эта книга была написана. Енин Арсений 17:51, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Книга называется «Кон И.С. Введение в сексологию, Раздел: Сексуальная ориентация и гомосексуальное поведение, стр. 257-293.» Paradox 18:19, 30 декабря 2011 (UTC)
  • У меня к вам один вопрос: вы читали ВП:СПИСКИ, правило, которое регулирует списки в ОП? Так вот, если вы не читали его (а это скорее всего так, так как вы требуете доказательство значимости списка), то разъясняю вами, что в ВП:СПИСКИ нет такого понятия как отдельная значимость списка. Значима основная тема, а список является дополнением к ней. Вы оспариваете значимость статьи Гомосексуальность у животных? Если да, то вам не в это обсуждение. Также в ВП:СПИСКИ приведён перечень требований к спискам. Итак, насколько обсуждаемый список им соответствует:
    1. Нейтральность соблюдена.
    2. Список основан на авторитетных источниках. Обратное пока не доказано. Если желаете доказать незначимость какого-то источник, то вам на ВП:КОИ, ибо консенсуса тут за то, что какие-то источники не АИ нет.
    3. ОРИССа также в списке нет, т.к. он основан на источниках, которые достаточно подробно рассматривают гомосексуальность у животных и выделяют виды, у которых зафиксировано гомосексуальное поведение.
    4. Количество видов, у которых наблюдают гомосексуальное поведение конечно и имеет (на данный момент так точно) разумные пределы. Если бы для всех видов это было бы характерно, то необходимости в списке, естественно, не было.
    5. Критерии включения очевидны из названия (а станут ещё более очевидны, если его переименовать в предлагаемый выше вариант: Список животных, демонстрирующих гомосексуальное поведение).
    6. Противоречие ВП:ЧНЯВ не доказано тут, я не вижу противоречия. Докажите обратное.
    7. Животные, у которых наблюдается гомосексуальное поведение, имеют совокупную значимость, ибо подробно рассматриваются в АИ, приведённых в списке литературы.
  • То, что список не закончен или название выбрано не совсем точное, не может служить обоснованием к удалению. В первом случае ставится шаблон ((list-stub)) и выставляется на ВП:КУЛ. Во втором случае выставляется на ВП:КПЕР. Rökаi 17:45, 30 декабря 2011 (UTC)

Явное НЕСЛЫШУ и, похоже, и «не желаю слышать». С каких пор «сын лингвиста» стал авторитетом в биологии? То, что американский суд принял его писания в качестве аргумента в защиту педерастии, ни разу не делает его АИ в биологии. Exeget 11:56, 1 января 2012 (UTC)

Уважаемый Exeget, хочу Вам напомнить, что в упомянутом Вами деле Лоуренс против Техаса, суд отменил статью 21.06, в которой: анальный секс между мужчинами являлся преступлением. Не между мужчиной и мальчиком, а между мужчинами! Поэтому, я настоятельно Вас прошу не употреблять термин педерастия не по делу! Прошу участников обсуждения извинить меня за оффтоп. Paradox 22:26, 2 января 2012 (UTC)

• А вы обсуждение полностью читали? В список каким-то образом попали например гусеницы, которые вообще личинки, и сексуальность им не свойственна никакая, ни гомосексуальная, ни гетеросексуальная. Т.е. под сомнение поставлена не только авторитетность источника, но и вообще достоверность.
• "Список основан на авторитетных источниках." - источник всего один, авторитетность его близка к нулю, т.к. автор вообще лингвист а не биолог. 17:59, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Как только у вам будет итог ВП:КОИ о неавторитетности основного источника — так и поговорим об этом. Rökаi 18:02, 30 декабря 2011 (UTC)

Позволю себе небольшой оффтоп: хорошая все же вещь Википедия! Так много нового все время узнаешь. Почитал я про этот Лоуренс против Техаса. Оказывается, в США уголовное преследование за гомосексуализм отменили только в 2003! А в "отсталой" России - на 10 лет раньше, в 1993. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу учат нас демократии и правам человека! Енин Арсений 18:06, 30 декабря 2011 (UTC)

• Ваш оффтоп еще раз подтверждает, что Ваши высказывания относятся к ВП:ПРОТЕСТ! Paradox 18:10, 30 декабря 2011 (UTC)

Каким образом? Енин Арсений 18:11, 30 декабря 2011 (UTC)

"Как только у вам будет итог ВП:КОИ о неавторитетности основного источника — так и поговорим об этом" - я не собираюсь опровергать каждую маргинальную теорию, это вам надо показать что данная книга признана научным сообществом. Енин Арсений 18:13, 30 декабря 2011 (UTC)

Это ваше право не опровергать. Как захотите — ссылку я дал куда идти и где писать. В Википедии всё достигается консенсусом, а консенсуса за признание данного источника не АИ нет, поэтому единственный выход это идти на ВП:КОИ, но раз вы не собираетесь этого делать, то и разговор по этому поводу считаю закрытым. Rökаi 18:20, 30 декабря 2011 (UTC)

"а консенсуса за признание данного источника не АИ нет" - консенсуса за признание этого источника АИ тоже нет, потрудитесь почитать тему с самого начала. Енин Арсений 18:49, 30 декабря 2011 (UTC)

Есть статус-кво, когда источник в статье использовался до вашего прихода. Это называется локальный консенсус. Он может меняться, но только во время обсуждения. Здесь консенсуса за изменение статуса-кво нет. Всё, кивайте дальше в сторону оппонентов, я не отвечу больше по этому поводу тут. Rökаi 19:17, 30 декабря 2011 (UTC)

ВП:Списки я читал. Статья правилам не удовлетворяет:

• Обязательное вступление, в котором описывается сам список - этого нет.
• Наличие описаний у элементов списка - этого также нет.
• Список содержит ссылку на основную тему списка - этого также нет.

НИ ОДИН ИЗ ТРЕХ ПУНКТОВ не выполняется. Енин Арсений 18:39, 30 декабря 2011 (UTC)

• Выполнение второго пункта не обязательно если установить шаблон о том, что список является заготовкой. Всё остальное выполнено. Rökаi 19:17, 30 декабря 2011 (UTC)
• Количество видов, у которых наблюдают гомосексуальное поведение конечно и имеет (на данный момент так точно) разумные пределы. - каков предел "разумности" списка? 1500 - это разумный предел? Это, на мой взгляд, далеко за гранью разумного, так стоит ли заводить список, который со временем гарантировано выйдет за рамки разумного? Енин Арсений 18:40, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Вот список из почти 400 пунктов и он незаконченный. Поэтому список из 500 (а именно такая цифра в книге называется для документально подтверждённых видов с гомосексуальным поведением) вполне допустим. На крайний случай он может быть раздёлен на подсписки, но это точно не аргумент за удаление. Rökаi 19:27, 30 декабря 2011 (UTC)
• Замечу, что фигурирование книги на суде не даёт основания для признания её авторитетным источником в области биологии. В Америке много чего в суде фигурирует — это автоматически не делает материал авторитетным с научной точки зрения, в данном случае необходим рецензируемый источник, который бы рассматривал именно перечень животных-геев. В обоснование каннибализма, детоубийства, расизма или педофилии тоже можно привести солидный список биологических видов — чем не материал для суда? (сказанное не значит, что я считаю секс-меньшинства преступниками — важен взгляд на сомнительность подобного рода аргументации в целом). Далее: гомосексуализм встречается у животных с разным уровнем организации: как у насекомых, так и у млекопитающих: мешать всех до кучи — вообще дилетантство. Поясню: крылья имеют как летучая мышь, так и стрекоза, или птица, но строить по этому признаку список Животные с крыльями — могут лишь школьники-недоучки: на уровне генетики, происхождения и строения эти крылья отличаются друг от друга. Или всё же кто-то находит существование такого списка приемлемым? Тогда вопросов нет, но с позиции здравого смысла «за державу обидно», увы. Гомосексуальность в природе может быть обусловлена разными факторами: генетическим отклонением от нормы, неправильной работой гормонов, случайными факторами, примитивностью организма (залезаю на всё, что движется), вызвана давлением окружающих факторов, а может быть социальной нормой для вида (как у бонобо). Процент встречаемости у вида может быть разным: есть единичные случаи, есть массовость: опять же мешать всё до кучи — будет неправильно. Так как никакой полезной информации из этого списка извлечь невозможно: не имеет заданных критериев, составлен произвольно, то в энциклопедии ему не место - фтопку. Данный род статей описывается правилом ВП:НЕКАТАЛОГ как Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных. --Рыцарь поля 20:01, 30 декабря 2011 (UTC)
  • По поводу разной природы: это список, а не статья, которая должна описывать эту природу, но даже в этом списке млекопитающие и насекомые находятся в разных подраздела. По поводу «не имеет заданных критериев»: первое предложение «Этот список включает в себя виды животных для которых существует документально зафиксированные подтверждения гомосексуального или транссексуального поведения». Rökаi 20:13, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Вы говорите, что данная статья (почему-то не список) описывается правилом ВП:НЕКАТАЛОГ как Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных., таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Потрудитесь объяснить что именно в списке является цитатой, афоризмом, сведением о реальных личностях или вымышленных персонажах? А прежде чем Вы ответите, хочу вам напомнить, что согласно все тому же правилу, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Paradox 20:30, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Не доводите до абсурда, "цитаты, афоризмы" и т.д. - это просто примеры слабо связанных данных. Очевидно, список животных, выбранных по произвольно взятому критерию - это тоже список слабо связанных данных. Поэтому НЕКАТАЛОГ вполне применим. Енин Арсений 09:54, 1 января 2012 (UTC)
      • ВП:НЕСЛЫШУ дете́ктед... Повторяю: согласно правилу ВП:НЕКАТАЛОГ, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её.

Комментарий: Коллеги, во избежании непонимания я хочу уточнить, о чём идёт речь. Однополые отношения животных (как, впрочем, и людей) включает в себя не только секс, но и ритуалы ухаживания, проявления привязанности, супружеские (моногамные) связи и совместную заботу о детёнышах. И однополые отношения у насекомых или червей совсем не идентичны человеческим. Исследователи это знают, дилетанты — нет. Поэтому возникают протесты, связанные с элементарным незнанием.--Liberalismens 22:07, 30 декабря 2011 (UTC)

• Поскольку полный дилетант в этой области, так и не понял из комментария, можно назвать такие отношения гомосексуальными? То есть именно в таком виде, как это приведено в списке? -- Trykin Обс. 11:26, 31 декабря 2011 (UTC)

Да, мне, как дилетанту, интересно, в чем проявляется ритуал ухаживания у червей или супружеские связи? Igqirha 12:41, 31 декабря 2011 (UTC)

Ага, поясните еще дилетантам, в какой форме проявляются гомосексуальные отношения у гусениц, которые, как это отметил участник Lord Mountbatten, являются неполовозрелыми существами? PhilAnG 13:51, 31 декабря 2011 (UTC)

Коллеги, для канализирования дискуссии предлагаю дать ответы на следующие вопросы. Это, ИМХО, сузит разброс мнений.

• Полон ли список.
• Если список не полон, то связано ли это с простой недоработкой, или тут есть какие-то концептуальные проблемы.
• В чём именно выражается гомосексуальное поведение у животных.
• Есть ли отличие такого поведения у высших животных и беспозвоночных.
• В чем энциклопедическая значимость составления такого списка. Lord Mountbatten 14:18, 31 декабря 2011 (UTC)

• Название статьи некорректно именно потому, что статья базируется на одном-единственном источнике. Правильнее было бы назвать "Список животных с гомосексуальным поведением, описанных в книге ...", но в таком виде незначимость будет слишком уж бросаться в глаза. Если утверждается, что гомосексуальное поведение присуще всем видам, то какой смысл в списке, содержащем вообще все животные виды? 16:15, 31 декабря 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю мнение коллеги Енин Арсений и присоединяюсь к нему. Lord Mountbatten 17:02, 31 декабря 2011 (UTC)

• А мне вот что интересно - какова энциклопедическая ценность этого списка, при том, что некоторыми участниками утверждается, что гомосексуальность у животных - это нормально? Раз это нормально, то зачем в Википедии список нормальных животных, тем более потенциально безразмерный? Так что либо мы говорим о том, что это не норма поведения. Либо - удалить список. --Шнапс 17:59, 1 января 2012 (UTC)
• Наверное, мне придётся ответить на все вопросы. Просьба, по-возможности, соблюдать иерархию и комментировать отдельные пункты под моими ответами.

1. Прежде чем начну отвечать напомню, что ряд участников (в т.ч. и я) предлагают переименовать список так, чтобы он в большей мере отражал свою суть, а именно: список животных для которых существует документально зафиксированные подтверждения гомосексуального поведения. Здесь важен момент, что это документально зафиксированные подтверждения. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)

   А если завтра выйдет другая книга, в которой описано еще 10К гомосексуальных животных? Что тогда, добавлять всех их в этот список? Енин Арсений 19:47, 1 января 2012 (UTC)

   Как только выйдет, так мы и обсудим этот момент. Нет необходимости заглядывать в будущее. Rökаi 19:53, 1 января 2012 (UTC)

2. Можно назвать такие отношения гомосексуальными? Да, можно назвать и это также отражено во введении (см. последний абзац). Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)
3. Про ритуалы ухаживания у червей, гомосексуальные отношения у гусениц и все остальные подобные вопросы я вынужден переадресовать к АИ, которые указаны в сносках. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)
4. Полон ли список? Нет, список не полон и это очевидно, т.к. по заявлению АИ видов в списке должно быть около 500, чего, очевидно, не наблюдается. Вполне возможно, что сам АИ не перечислил все виды или редакторы просто не успели проштудировать источники полностью. Тут я могу только предположить, т.к. я не являюсь основным автором списка. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)

   Я бегло пролистал источник, насколько я понял автор даже и не претендует на полноту списка, напротив, основная его идея в том что гомосексуальность - это нормально, а упоминание конкретных видов - это не более, чем иллюстрация Енин Арсений 19:47, 1 января 2012 (UTC)

   Как минимум в библиографии списка источник не один и статья вполне ожидаемо будет дополнятся по другим источникам. Rökаi 19:53, 1 января 2012 (UTC)

5. В чём именно выражается гомосексуальное поведение у животных? Из введения: гомосексуальное поведение включает в себя: секс, привязанность, образование пары или совместное воспитание. В этом оно и выражается. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)

   Совместное воспитание, при всем желании, никак нельзя отнести к гомосексуальному поведению Енин Арсений 19:47, 1 января 2012 (UTC)

   Вынужден констатировать, что не вам решать, что можно, а что нельзя отнести. Вы не являетесь авторитетным источником для Википедии. Rökаi 19:53, 1 января 2012 (UTC)

   Таким образом, вам остается признать, что воспитательницы детского сада вступают в сексуальную связь с родителями ребенка - ведь они тоже совместно воспитывают потомство. Енин Арсений 21:24, 1 января 2012 (UTC)

   Даже без секса, если бы воспитательница жила с родительницей, то да — вполне гомосексуальное поведение. И речь не идёт только о сексе, не сводите всё исключительно к нему. Rökаi 21:28, 1 января 2012 (UTC)

   Так вы как раз все и сводите к сексу. Секс это одно, воспитание потомство - это совершенно другое, зачем валить все в одну кучу - не понимаю. У многих (если не большинства) животных вообще никакой заботы о потомстве нет, у некоторых забоится только один родитель - их куда отнести? Енин Арсений 11:45, 2 января 2012 (UTC)

   Из каких моих ответов вы решили, что я всё свожу к сексу? По-моему, из фразы гомосексуальное поведение включает в себя: секс, привязанность, образование пары или совместное воспитание вытекает, что как раз наоборот. То есть могут все 4 критерия быть, а может какой-то один, два, три... Не знаю, как это можно было трактовать как обязательность наличия секса. Куда отнести кого-либо — это к АИ. Rökаi 11:52, 2 января 2012 (UTC)

   Хотя, всё же не будет, ибо де-факто родительница перекладывает заботы на воспитание на другого человека, то есть совместного воспитания нет. Но, в любом случае, у человека более сложные социальные отношения и сравнение тут не слишком уместно. Rökаi 21:34, 1 января 2012 (UTC)

   National Geographic относит совместное воспитание потомства однополыми особями к гомосексуальному поведению: [5] Завсегдатай 22:03, 1 января 2012 (UTC)

6. Есть ли отличие такого поведения у высших животных и беспозвоночных? Этот вопрос выходит за рамки этого списка. Я думаю, что вам надо обратиться к авторам основной статьи, которую список дополняет. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)
7. В чем энциклопедическая значимость составления такого списка? Значима основная статья списка, а он сам является дополнением к ней, текстовой иллюстрацией к статье, содержащий информацию о документально зафиксированных подтверждений такого поведения. Ещё раз хочу указать, что это список, а не статья и критерии значимости к нему слабо применимы. Допустим, у нас есть вот такие списки: Список животных, питающихся ивой козьей, Список знаменитых животных. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)

• Судя по вопросам, не все прочитали введение к списку. Просьба прочитать его всё же. Rökаi 19:23, 1 января 2012 (UTC)
• Оставить, и хотелось бы всё разложить по полочкам:
  • Ответ на распространенныё здесь аргумент "список не полон". Какие проблемы? В Википедии с этим нет проблем - правьте смело, кстати, проекту ЛГБТ катастрофически не хватает авторов, дополнив список, вы поможете не только проекту, но и всей Википедии.
  • Гомосексуальные отношения в природе широко распространены, здесь речь идёт о конкретном списке животных, у которых зафиксировано гомосексуальное поведение. Обращаю внимание, что речь идёт именно о поведении, которое подразумевает однополые отношения особей. При чём тут вообще передача сперматофора с помощью гектокотиля. Здесь речь идёт не о неком подобии сексуальных отношений у людей, а только о гомосексуальном поведении: однополой привязанности особей, их ухаживании друг за другом, заботе нескольких самцов о потомстве и т.п.
  • Список будет состоять из 450 пунктов, то есть он не бесконечен.
  • То, что список опирается на один источник, думаю, с этим нет проблем. Обратите внимание на то, что источник авторитетный.

Замечу здесь, что источник не один, их несколько уже сейчас, может быть больше.--Liberalismens 00:17, 2 января 2012 (UTC)

• • Приводите другие, Википедии это только на пользу. Чем больше источников, тем больше авторитет энциклопедии.
  • Еще хочу ответить тем участникам, которые ставят под сомнение саму возможность гомосексуального поведения у беспозвоночных. Здесь речь идёт не о всех безпозвоночных, а только о высокоразвитых видах, т.е. тех, которые являются раздельнополыми или характеризуются выраженным половым диморфизмом. Завсегдатай 20:25, 1 января 2012 (UTC)
• Добавлю к вышесказанному: автор написал преамбулу. В отношении претензии, что Брюс Бэйджмил не является биологом, в статье о нём приведено 10 АИ о том, что он — биолог.--Liberalismens 05:18, 2 января 2012 (UTC)
• Удалить Список потенциально неограниченный. Нет никаких указаний на то, что он исчерпывается 500 примерами из книги Бэйджмила. Наоборот, есть утверждения, что данный вид отношений является универсальным явлением в мире животных: "found that same-sex relationships were a universal phenomenon in the animal kingdom, seen in everything from worms to frogs to birds" [6] "Same-sex Behavior Common Across Animal Species, Review Finds" [7] "Homosexual behaviour is a nearly universal phenomenon in the animal kingdom, according to a new study." [8]. Достаточно упомянуть в основной статье, что это универсальное явление, и привести несколько примеров от червей или гусениц до обезьян. Сам список АИ не приводят, то есть он не представляет интереса. Вместо подробного разбора списка в АИ обсуждается на то, что это универсальное явление. NMK 22:00, 3 января 2012 (UTC)

Объединение списка со статьёй нежелательно, т.к. по мере его пополнения возникнет потребность отделить его от основной статьи, т.к её объём будет большой. Также зачем приводить несколько примеров из списка, если уже есть список, обладающий энциклопедической значимостью, который хорошо дополняет статью. По пунктам список и не должен рассматриваться в АИ. Его объекты обладают совокупной значимостью. Что касается потенциальной неограниченности списка, здесь можно поспорить. А вот этот, например, (в нём еще плюс ко всему отсутствуют ссылки на АИ), посмотрите сколько на свете больших и малых городов, когда-нибудь они все перебратаются. Да, гомосексуальное поведение распространено, но научного подтверждения для конкретных видов мало. Как раз основная работа, на которую ссылается статья и является таким подтверждением. И это авторитетный труд, что признал сам основатель Википедии, первоначально поставивший значимость списка под сомнение, но в конце концов, изменивший своё мнение. Кстати, то, что в обсуждении списка в англовики принимал участие сам Джимбо Уэйлс — ещё один маленький довод в пользу того, что его следует оставить. Завсегдатай 23:45, 3 января 2012 (UTC)

• Обращаю внимание на то, что NMK дважды поставил шаблон «Удалить» Завсегдатай 00:48, 4 января 2012 (UTC)
• Уважаемый участник Ющерица, Вы удалили шаблон ((Mark out)). Данный шаблон неоднократно использовался в ВП:КУ. Paradox 13:15, 5 января 2012 (UTC)

  Насколько я знаю, данный шаблон не для КУ, так как тут и так подводит итог опытный участник, он же ПИ, или администратор. Надо найти это положение и дать ссылку на него. Ющерица 15:35, 5 января 2012 (UTC)

  Всё правильно. Данный шаблон для ВП:КПМ. Это есть в истории шаблона (при его создании), и вот выдержка с КПМ: «В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник. Подведение итогов самими участниками обсуждения в таких случаях не рекомендуется. Для привлечения внимания к такой заявке нужно поставить под её заголовок на странице обсуждения шаблон ((Сложное обсуждение))» Так что пойду снесу все остальные такие шаблоны на КУ. Ющерица 15:57, 5 января 2012 (UTC)

• Оставить, но доработать. --Alexandr 04:18, 6 января 2012 (UTC)

Как известно, списки являются одним из видов энциклопедических статей и должны подчиняться всем основным принципам их создания (нейтральность, опора на авторитетные источники, отсутствие оригинальных исследований и т. д.) плюс требованиям, сформулированным в ВП:СПИСКИ. В части соответствия базовым требованиям данный список, при текущем его наименовании, имеет проблемы с авторитетностью. При том, что книга Бэйджмила стала примечательным событием и была встречена сочувственно рядом исследователей, никто из них не останавливается на отдельных позициях списка, не пытается подтвердить или опровергнуть их. Исследователи отмечают важность книги, как свидетельства распространенности явления, однако поступающая критика не позволяет рассматривать книгу в качестве АИ уровня, не требующего атрибуции и отражающего консенсусное мнение научного сообщества по вопросам сексуального поведения каждого из представленных в ней видов. Следовательно, если список и сохранять, то он должен быть поименован согласно предложению Енин Арсений: «Список животных с гомосексуальным поведением, описанных в книге …» Это, с одной стороны, позволит снять вопросы соответствия материала ВП:СПИСКИ (охват, полнота), однако тогда встанет вопрос о значимости такого списка, тем более в отсутствие статьи о самой книге. Кстати, статья Бэйджмил, Брюс тоже демонстрирует безусловную значимость (не путать с авторитетностью) книги, даже по сравнению со значимостью её автора. Думаю, здесь и лежит решение. Список переименовывается в Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity (на русском книга не издана, а в источниках встречаются разные варианты перевода названия, при желании можно будет вынести на ВП:КПМ). Список, возможно, несколько сокращенный, в таком случае станет органической частью статьи. Что касается списка животных с доказанным гомосексуальным поведением, то он в принципе возможен, но должен быть построен на основе куда более серьезных научных источников. Пока же у нас даже нет списка животных с доказанным сексуальным (а не просто половым, репродуктивным) поведением, и прыгать тут через ступеньку, указывая признаки гетеро- и гомосексуальности, когда не решен вопрос с сексуальностью как таковой, непродуктивно. Кстати, по всей видимости, эти списки будут совпадать: у видов с доказанным сексуальным поведением, будут автоматически обнаружены и гомосексуальные проявления, поэтому большого смысла в отдельном списке, скорее всего, не будет и в этом случае. --Dmitry Rozhkov 13:57, 6 января 2012 (UTC)

• Данный итог основан на утверждении о том, что источником списка является одна единственная книга. Этот тезис многократно повторялся рядом участников, несмотря на мои замечания о том, что это не так. Данный список переведён с англовики (в англовики вообще таких списков несколько), и он не является списком одной книги (хотя именно по ней больше всего ссылок). Перечислю другие приведённые в списке источники именно по вопросу констатации гомосексуального поведения у определённых видов животных: de Waal (2001), Liggett (1997—2006), Imaginova (2007j), Mating Call (1979), LeVay, (2007), Dunkle (1991), Utzeri (1990), Tatarnic1 et al. (2006), Out magazine, By The Numbers sourced to the Journal of Evolutionary Biology; February 2009. Что касается авторитетности книги, то об этом немало говорится в статье Брюс Бэйджмил. Некоторые выводы автора действительно подверглись критике, однако, это не касается самого эмпирического материала, то есть приведённых в ней фактов гомосексуального поведения. В соответствии с вышесказанным, список должен быть сохранён с прежним названием. Которое, как отмечалось в обсуждении, может быть корректно переименовано в «Список животных, демонстрирующих гомосексуальное поведение». Это не список одной книги. --Liberalismens 15:22, 6 января 2012 (UTC)

  Как отметил выше коллега NMK, список по мнению источников безразмерный, а поэтому п.4 общих требований к спискам не выполняется. --Alex-engraver 15:30, 6 января 2012 (UTC)

Что значит «список безразмерный»? Существуют изученные факты, и их число не бесконечно. А что теоретически возможны дальнейшие открытия, так это принцип любой науки: она может развиваться. Но это не причина для утверждения, что «список безразмерный».--Liberalismens 15:35, 6 января 2012 (UTC)

• Данный итог основан на утверждении о том, что источником списка является одна единственная книга. Не только, а ещё и на том, что эта книга не является АИ уровня, не требующего атрибуции и отражающего консенсусное мнение научного сообщества по вопросам сексуального поведения каждого из представленных в ней видов. Если есть сомнения, добро пожаловать на ВП:КОИ. Без опоры же на эту книгу список, очевидно, становится, совершенно нежизнеспособным. Также не совсем понятно, что именно вы оспариваете, уважаемая Liberalismens, оставление статьи? Вы хотите, чтобы её удалили? А по вопросам наименования вам на ВП:КПМ. Но сначала — ВП:КОИ. --Dmitry Rozhkov 17:56, 6 января 2012 (UTC)

Уважаемый Дмитрий, а Вам не кажется странным наименование списка с указанием названия одной книги, когда в качестве АИ использовано несколько источников?--Liberalismens 21:28, 6 января 2012 (UTC)

И почему нужно переименовывать список обратно после Вашего итога на ВП:КПМ?--Liberalismens 21:30, 6 января 2012 (UTC)

И почему ведущие научные ассоциации США сослались на книгу в деле "Лоуренс против Техаса" Верховного суда США как на авторитетный источник, если он неавторитетен?--Liberalismens 21:59, 6 января 2012 (UTC)

А главное: где тут в обсуждении хотя бы один АИ против авторитетности? На чём основана уверенность? Откуда нам берётся?--Liberalismens 22:04, 6 января 2012 (UTC)

У меня два вопроса. 1. Подводить итог по сложному обсуждению через неделю с небольшим — это приемлимо? 2. Можно восстановить статью в связи с оспоренным итогом?--Раррар 22:35, 6 января 2012 (UTC)

Статья не удалена. Но она переименована под некорректным названием. Я оспариваю в первую очередь аргументацию итога, так как: 1. Не соответсвует действительности, что список составлен только на одном источнике. 2. Не приведены аргументы, основанные на АИ, что книга "имеет проблемы с авторитетностью". Существование критики - это не аргумент, так как в науке все концепции подвергаются критике, это нормально и не повод отрицать авторитетность источников. Выше я объяснила, что критикуется не эмпирический материал (факты гомосексуального поведения), а некоторые выводы Бэйджмила. Но в любом случае в обсуждении нет АИ, которые бы опровергали авторитетность книги. Итог основан на некоем личном ощущении и установках участников, которые подводящий повторяет, как мне кажется, не анализируя аргументацию.--Liberalismens 00:38, 7 января 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь. Открыл соответствующую тему на ВП:КОИ. Пока не будет определен уровень авторитетности данного автора и данного источника, говорить не о чем. --Dmitry Rozhkov 01:29, 7 января 2012 (UTC)

Полагаю, что список имеет смысл исключительно в контексте пропаганды гомосексуализма, а с научной и познавательной точки зрения он так же бессмыслен, как и «список животных с крыльями» (см. обсуждение). Вследстие этого список просто должен быть удалён. Целенаправленные попытки участников ЛГБТ-портала превратить Википедию в трибуну для пропаганды своих сексуальных пристрастий вообще заслуживают отдельного серьёзного разговороа с участием более широкого круга администраторов Википедии. Exeget 09:09, 7 января 2012 (UTC)

Вы только что обвинили участников ЛГБТ-портала в гомосексуальности и пропаганде этой "своей" ориентации? А вы в курсе, что вы этой репликой нарушили ВП:НО: обсуждайте статьи, а не их авторов. Чем вам так далась ориентация других участников, что вы постоянно акцентируете на этом внимание? Зачеркните эту реплику полностью, иначе я подам на ЗКА. Rökаi 09:20, 7 января 2012 (UTC)

Это ложное утверждение: я обсуждаю действия автора и защитников статьи, а не их личности. Зачеркните своё утверждение, обвиняющее меня в том, чего я не совершал, иначе я буду вынужден подать на Вас на ЗКА. Exeget 14:37, 7 января 2012 (UTC)

Уважаемый учасник Exeget, на Ваше высказывание отправлен запрос — Paradox 10:12, 7 января 2012 (UTC)

Прошу прощения за то, что невнимательно прочел итог администратора. Мне кажется, что все-таки переименование произошло слишком рано, учитывая сложное обсуждения. И не было достигнуто консенсуса. Раррар 10:26, 7 января 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, в данном обсуждении вопрос стоял не о переименовании статьи, а об удалении статьи. Согласно итогу статья оставлена. Отсюда Вопрос: почему статья была переименована в отсутствии обсуждения на ВП:КПМ? Хочу напомнить, что предыдущая попытка переименования этой статьи вызывала серьёзные разногласия, в связи с чем оно (переименование) не является очевидным случаем. Разве это не нарушение правил? Paradox 11:39, 7 января 2012 (UTC)

• Нет, это не нарушение правил. Ответ на ваш вопрос очень простой. Суть итога в том, что статья может быть оставлена только при условии изменения её предмета. И уже из этого обстоятельства вытекает необходимость технического переименования, которое, возможно, неоптимально, и которое, да, можно уточнить на ВП:КПМ (например, подобрав русский эквивалент). Альтернативой было бы удаление статьи. --Dmitry Rozhkov 04:10, 8 января 2012 (UTC)

• Видимо Енин Арсений прав и я в правду чего-то не понимаю! Итог сводится к тому, что список при текущем его наименовании, имеет проблемы с авторитетностью. Может книга имеет проблемы с авторитетностью? Это выясняется не здесь, а на ВП:КОИ (тут я полностью согласен с администратором). Тогда зачем давать статье название книги, авторитетность которой оспаривается?
• Если список и сохранять, то он должен быть поименован согласно предложению Енин Арсений: «Список животных с гомосексуальным поведением, описанных в книге...» При составлении списка использовалось 30 источников (все ссылки приведены с разделах «Примечания» и «Литература»). Следовательно, исходя из логики, список должен именоваться: «Список животных с гомосексуальным поведением, описанных в 30 книгах»? Помимо этого, для каждого вида, описанного в списке, есть отдельное описанное и задокументированное свидетельство. Общее число этих книг — 167 (страницы с 663 по 670), вывод: список должен быть переименован в «Список животных с гомосексуальным поведением, описанных в 197 книгах»? Это не только не снимет вопросы, а доведёт ситуацию до абсурда.
• Напомню, что данный список изначально являлся переводом списка из англовики. Я, как человек, который переводил статью, считал и считаю, что эквивалентом названия List of animals displaying homosexual behavior является Список животных с гомосексуальным поведением. Перевод «в лоб» :Список животных, проявляющих гомосексуальное поведение является более громоздким, но также имеет место быть. Само название Список животных с гомосексуальным поведением — список, который существенным образом связан с темой основной статьи (Гомосексуальность у животных) и дополняет её. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity — название книги, которое показывает один из источников, по которому был составлен список. Если бы эти названия были эквивалентными, я бы изначально по другому назвал статью!
• Далее, вообще непонятен смысл фразы: статья может быть оставлена только при условии изменения её предмета. Что именно в списке на столько не удовлетворяет правилам, что его необходимо переименовывать?

1. Список должен соблюдать нейтральность —
2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости — Источники взяты из оригинальной статьи. Все формальности ВП:ПТ соблюдены. Авторитетность источников в оригинальной версии не оспаривается (как было сказано выше, этот «вопрос закрыл» лично Джимбо Уэйлс). Источники проверяемы. Разногласия между источниками отсутствуют! (добалю, что на этих же источниках в англовики написана не одна статья).
3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее —
4. Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров —
5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия) — При названии Список животных с гомосексуальным поведением
6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ —
7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью —

• Не мне вам рассказывать, коллеги, что вопросы названия обсуждаются на ВП:КПР, вопросы авторитетности источников на ВП:КОИ. Здесь же осбуждается одно: удалить или оставить. Считаю, что оснований для удаления статьи на данный момент отсутствуют. Ни по одному из 5 пунктов ВП:УС список не проходит. Paradox 11:31, 8 января 2012 (UTC)

Вопрос: Правильно ли я понял, что Вы просто скопировали текст и список источников из англостатьи - не читая их и не перепроверяя корректность англо-текста? --Vladimir Kurg 13:12, 10 января 2012 (UTC)

Vladimir Kurg, узнаю Ваш стиль: точно также Вы предъявляли мне претензии в отношении изложения научных исследований по гомосексуальности ("просто скопировано, не читая"). Коллега Парадокс имеет профессиональный уровень знания английским языком (к слову). Он не имеет желания дискуссировать на этой странице. Его ответ размещается на СО статьи.--Liberalismens 00:51, 11 января 2012 (UTC)

Liberalismens, но ведь тогда Вы копировали не не только читая источники - Вы тогда даже не смогли опознать список литературы в «красивой работе» - и скопировали в ВП-статью ссылки на список литературы :-) . За такой подход к написанию рефератов и их оформление студентов подвергают публичной моральной порке - а при рецидивах - выгоняют. Что же касается типа ответа Вашего коллеги на СО - то даже не хочется здесь комментировать. Ибо ВП:НО. --Vladimir Kurg 22:30, 11 января 2012 (UTC)

Я подтверждаю итог по оставлению статьи: есть АИ — есть статья, как бы написанное не противоречило тому, чему нас учили в школе/институте/религиозном учреждении. Однако, итог по переименованию более чем спорный, и его подтвердить я не могу. Даже если бы список был основан на одном источнике, список не идентичен статье о книге, которая могла бы называться её названием. Однако, список опирается и на другие источники. Поскольку консенсуса о названии списка нет, он переименован обратно, желающие могут вынести его на КПМ. Victoria 14:35, 8 января 2012 (UTC)

Виктория, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что, несмотря на заявление в тексте статьи «В этой статье использование термина «гомосексуальность» соответствует его использованию современными исследователями[12][13][14][15]» данный список представлен по Бэйджмилу - т.е. соответствует его сверхширокому определению ([12]), которое критиковалось Sommer & Vasy ([15], page 9) и противоречит определению Vasy ([15], ссылки по текущему тексту статьи). Прочие же ссылки на научные работы требуют прочтения и анализа - некоторые из них, похоже, неадекватны (саламандры [63], шистостомы [88], скребни [91]). --Vladimir Kurg 15:34, 10 января 2012 (UTC)

Значимость под большим сомнением, авторитетных источников нет. Плюс — полно непереведённых мест в статье. --Brateevsky|talk|$€ 07:32, 29 декабря 2011 (UTC)

• Быстро удалить, статья для ВП:ИНК. Paradox 19:59, 30 декабря 2011 (UTC)
• Значимость, думаю, не меньше, чем у вятичей или кривичей, просто тема исследована меньше. Этнографический музей это подтверждает. В авторитетности книги Вострова и Муканова тоже нет оснований сомневаться: вышла в научном издательстве в 1968 году, ориссы там не проскочили бы :) Причём статья не воспроизводит текст книги, что видно из гугльбукса. Но что-то она всё же воспроизводит, а потому нуждается в переработке. Проще всего взять эту книгу и на её основании, привлекая другие научные источники, переписать статью. 91.79 09:16, 31 декабря 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Есть аргыны, есть найманы и др. крупные племена казахов. Но про ысты никогда не слышал. Возможно есть какое-то поколение рода дулат или др., но тогда Вики зависнет от кучи всяких "подродов" казахских (и не только) племен и родов. Скорее всего, это самопиар. Лукас Фокс 05:45, 21 января 2012 (UTC)
• Оставить Один из главных родов старшего жуза. Значимость есть.--Kaiyr 11:49, 14 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Несомненно оставить. Значимость очень высокая. Кроме того, бывший Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Кунаев Динмухамед Ахмедович по происхождению официально, по отцовской линии, был из этого главного рода старшего жуза. 89.106.236.236 18:16, 7 мая 2012 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги 91i79. Lazyhawk 10:53, 19 мая 2012 (UTC)

Словарная статья, объём которой менее 0.5 Кб. Не выношу на быстрое только потому, что не люблю выносить — надо же дать статье шанс спастись. Тем более ей всего 2 дня. --Brateevsky|talk|$€ 07:50, 29 декабря 2011 (UTC)

Это хорошо бы куда-нибудь разделом определить. --kosun?!. 09:41, 29 декабря 2011 (UTC)

Это ещё и копивио. Статья удалена. --АлександрВв 00:54, 6 января 2012 (UTC)

Ссылок нет, в интернете ничего из АИ не найдено. Прослеживается близость с аналогичным славянским персонажем. Сильные подозрения на ОРИСС. --Рыцарь поля 09:47, 29 декабря 2011 (UTC)

• И вправду орисс. Не будет АИ — тогда фтопку. --Ghirla ^-трёп- 00:46, 30 декабря 2011 (UTC)
• Вполне возможно, что и не орисс - в конце концов, легенды о драконах есть практически у всех народов. Но если источников не найдется - придется удалить. Енин Арсений 17:12, 30 декабря 2011 (UTC)
• Змей-то, конечно, был (в литературе на русском упоминается как «вери селен» или «вёри селен», в «Мифах народов мира», например), но статья пока представляет собой пересказ где-то услышанного. Есть о нём статья, также ещё в 1958 году о нём писал известный этнограф Георгий Ефремович Кудряшов (в сети нет). Надо переписывать, может и переименовывать. 91.79 10:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Благодарю за поиск. Выверено, согласно ссылке, будет переименована, снимаю с удаления на правах номинатора, --Рыцарь поля 11:53, 31 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2011 в 12:35 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 декабря 2011#Донецкий округ (значения)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 30 декабря 2011 (UTC).

Оба — потому что есть дизамбиги Таганрогский округ и Донецкий округ. Григорий Кияшко 10:44, 29 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2011 в 12:36 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 декабря 2011#Таганрогский округ (значения)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 30 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 6 января 2012 в 13:38 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 декабря 2011#Будённый (фамилия) (неиспользуемый редирект на неоднозначность)Ф». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 7 января 2012 (UTC).

Оба - по аналогии с дизамбигом Александровская (станица). Григорий Кияшко 10:48, 29 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 13:38 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 декабря 2011#Книга (фамилия) (неиспользуемый редирект на неоднозначность)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 7 января 2012 (UTC).

К большинству из них претензии - копивио, копипаста и/или не показана значимость. --Veikia 11:19, 29 декабря 2011 (UTC)

Необходима карточка кинематографиста, общая редактура, викификация. Кто возьмётся? Max Guinness 09:36, 22 июля 2011 (UTC)

• Значимость показать, наверное, можно (автор брошюр о кино и киносценариев, среди которых и для известных фильмов), но нужно либо запрашивать OTRS у сына, либо переписывать. 91.79 11:10, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Немножко накопал: директор Союзмультфильма, фронтовик-орденоносец, упоминание в монографиях. Для стаба, уверен, достаточно. Если не будет возражений, через неделю сниму номинацию. --Max Guinness 11:02, 5 января 2012 (UTC)

На правах автора номинации её снимаю. --Max Guinness 16:58, 17 января 2012 (UTC)

Одно предложение + кусок цитаты. Не пойдёт.--Cinemantique 12:15, 4 октября 2011 (UTC)

• И вправду пока не соответствует ВП:МТМР, но первый альбом Гришковца и «Бигудей» был замечен, стоит доработать. 91.79 11:20, 31 декабря 2011 (UTC)

У желающих было полгода, чтобы привести страницу в порядок и убрать оттуда бесстыдное копивио с торрент-трекеров. Но, судя по всему, это никому не нужно. Удалено, статью впоследствии можно создать повторно; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:48, 14 мая 2012 (UTC)

• Альбом Василия К. О презентации, могли быть и рецензии. 91.79 11:41, 31 декабря 2011 (UTC)

Поиск по Сети выдаёт несколько упоминаний о том, что в поддержку альбома был дан концерт-презентация, но подробного рассмотрения самого диска (как того требует ВП:ОКЗ — подробное рассмотрение предмета статьи и далее по тексту) по этим ссылкам нет. Поскольку стаб — о музыкальном релизе, а не о концерте, его приходится удалить, т.к. значимость в явном виде в тексте не продемонстрирована. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:32, 23 января 2012 (UTC)

Библиотека существует с XIX века. Можно попытаться спасти статью (устранить копивио, оформить, подобрать источники). 91.79.115.235 20:20, 20 июля 2011 (UTC)

• С июля серьёзных попыток спасения не наблюдалось. 91.79 11:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Не дорабатывалось, удалено. Lazyhawk 11:13, 19 мая 2012 (UTC)

• Здесь почему-то не указана причина номинирования этой статьи, на КУЛ Вы написали о непоказанной значимости. Значимость прямо следует из того факта, что память о персоне прошлого сохраняется, есть современные публикации (например, статья о нём в «Пензенской энциклопедии»). Краевед, художник, организатор музейного дела в Кузнецке. Разумеется, Оставить. Статью надо только дооформить. 91.79 12:31, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Просто ссылки на народ никак не авторитетны, так же как «предположительно тут на фотке Клестов» и «а это мы нашли старую открытку с адресатом — Клестовым». И есть из АИ только указание на Пензенскую энциклопедию. К сожалению, офлайновое, так что не проверить. Ну и фразы в духе «Составил альбом … в единственном экземпляре» (и этот альбом входит в число работ) лично у меня развивают скептицизм. Буду рада, если его развеят. --Veikia 09:41, 6 января 2012 (UTC)
• Статья дооформлена. Оставить--AncienTor 09:48, 11 февраля 2012 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку статьи. Lazyhawk 11:14, 19 мая 2012 (UTC)

Лучше переносить вместе с текстом, которым сопровождались номинации. И совсем нелишне при переносе закрывать номинации на КУЛ. 91.79 11:12, 31 декабря 2011 (UTC)

Не показана значимость футбольного клуба. Не указано, в какой лиге выступает клуб, выступал ли он хотя бы один сезон на профессиональном уровне в профессиональной или хотя бы полу-профессиональной лиге? Каковы спортивные достижения? Об этом в статье ничего не говорится. Первенство водокачки? Статья не оформлена в соответствии с правилами оформления статей о футбольных клубах.--Soul Train 13:04, 29 декабря 2011 (UTC)

• Оставить, но доработать. Клуб имеет политический интерес, значим в том числе и как неспортивное явление. Антон Чёрный 15:35, 29 декабря 2011 (UTC)
• Видимо, создатели статьи считают, что основная значимость клуба состоит в другом (т.е. не в спортивных достижениях). Полагаю, однако, что раз это футбольный клуб, то и критерии к нему должны применяться соответствующие. Lord Mountbatten 15:36, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Это, фактически, правозащитная организация, а не футбольный клуб. Vade Parvis 16:06, 29 декабря 2011 (UTC)

    Тогда удалите его из категории «футбольные клубы Франции». Либо статью надо оформлять как и все остальные статьи о футбольных клубах, в т.ч. написать о спортивных достижениях - в текущем виде она не соответствует требованиям к статьям о ФК, либо не надо людям морочить голову и не относить вообще статью к категории о футболе.--Soul Train 03:28, 30 декабря 2011 (UTC)

• Не нужно, пожалуйста, заниматься доведением до абсурда. Если французская правозащитная организация имеет форму футбольного клуба и объединяет футболистов — она должна находиться как минимум в категории «футбол во Франции». Vade Parvis 08:54, 30 декабря 2011 (UTC)
• Есть масса АИ. Везде речь идёт о футбольном клубе Франции. Если бы статья была отнесена к категории «профессиональные футбольные клубы Франции», тогда еще можно было бы о чём-то говорить. По-моему, категория «футбольные клубы Франции» здесь вполне уместна. Yaser1 20:07, 30 декабря 2011 (UTC)

• Судя по всему, это нечто довольно уникальное, так что оставить. Только не понимаю, зачем выносить на удаление статью с интервиками в период её нахождения на Заглавной странице. Неужели сложно потерпеть пару дней? Полагаю, такие действия должны рассматриваться как доведение до абсурда со всеми вытекающими последствиями. --Ghirla ^-трёп- 23:54, 29 декабря 2011 (UTC)

  Я выносил, выношу и оставляю за собой право выносить на удаление любую статью о футбольном клубе, который в своей истории ни разу не выступал в профессиональных лигах - до тех пор, пока не будут приняты соответствующие критерии значимости. Не стоит судить о том, в чём не разбираетесь. Эту мою позицию может подтвердить любой участник проекта Футбол.--Soul Train 03:28, 30 декабря 2011 (UTC)

  Футбольные клубы, не выступавшие в профессиональных лигах, оценивались, оцениваются и, очевидно, будут оцениваться в ближайшее время по ОКЗ — разве не так? Общественные организации оцениваются по ОКЗ. Так в чём противоречие? Vade Parvis 08:54, 30 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Уникальности нет - большинство клубов привлекает игроков независимо от их сексуальной ориентации, иначе будут обвинения в дискриминации. Как футбольный клуб значимостью не обладает. NMK 02:41, 30 декабря 2011 (UTC)
• Спор на ровном месте. В мнениях уже заложен очевидный компромисс: убрать из статьи категорию Футбольные клубы Франции и Оставить как статью об общественной организации. А устраивать подобное в течение короткого пребывания на заглавной странице — безусловно, некрасиво. Не стоит ставить свою принципиальность выше репутации энциклопедии и сообщества, её создающего. Sealle 07:31, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Это орисс, так как организация действительно является футбольным клубом. Если статья будет с АИ переписана как статья про общественную организацию, а не только убрана категория, тогда будет возможность обсуждать значимость предмета статьи как общественой организации. NMK 12:54, 30 декабря 2011 (UTC)
• В самом деле, такое ощущение, что номинатор попросту играет с правилами. Хочу заметить, что неверное толкование правил в качестве оправдания своих деструктивных действий — серьезная проблема. Оставить Paradox 13:01, 30 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Согласно правилам, значимость предмета статьи определяется освещением в независимых АИ. Сейчас в статье уже 14 АИ на разных языках (10 на французском, 2 на немецком, 1 на английском и 1 на русском).--Liberalismens 00:41, 2 января 2012 (UTC)
• Полагаю, что эту статью следует Оставить. Формально её предмет может и не удовлетворять критериям, предъявляемым футбольным клубам, однако он имеет особое общественное значение как феномен ЛГБТ-сообщества и противостояния гомофобии. Удалять статью из категории «Футбольные клубы Франции» также не следует, т.к. от отсутствия профессионального статуса футбольный клуб не перестаёт быть футбольным клубом. // vh16 (обс.) 17:50, 2 января 2012 (UTC)

«Противостояние гомофобии» — это критерий? Lord Mountbatten 18:40, 2 января 2012 (UTC)

Откуда Вы это взяли? Критерий таков: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Данный предмет достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, таких как Le Monde, Le Figaro, Liberation, Spiegel, Welt и др. именно как общественный феномен. // vh16 (обс.) 11:28, 3 января 2012 (UTC)

Поскольку никаких отдельных критериев значимости футбольных клубов в Википедии нет, а общему критерию значимости предмет статьи вполне соответствует, - никаких оснований для удаления нет. Оставлено. Андрей Романенко 10:12, 5 января 2012 (UTC)

Не показана значимость, все ссылки ведут на зависимые источники. Alex-engraver 13:50, 29 декабря 2011 (UTC)

Не согласен! Источник информации точно такие же как и у других контор: порталы о спорте и ставках на спорт, а также форумы. Форумы источник независимый, поскольку там каждый может высказать свое мнение о том или ином событии. Вы же не будете считать зависимым источником все СМИ, поскольку они публикуют информацию на коммерческой основе. Значимость - понятие субъективное. Насколько значимы William_Hill, Unibet, Bwin которые имеют свои странички в вики? У Bwin ссылка только на корпоративный сайт и на один обзор, у Unibet - только на порталы и форумы. Если они значимы, то почему ITGBets нет? Моя позиция такая: нужно удалить все конторы, которые ссылаются на порталы о спорте и ставках на спорт, а также форумы, либо оставить ITGBets.Alekkonov 14:18, 29 декабря 2011 (UTC)

По поводу других контор, ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Допустимые источники для информации регламентируются правилом ВП:АИ. Согласно нему, форумы не могут служить источником информации именно потому что там каждый может написать что попало. В серьезных СМИ статьи подписываются авторами, которые отвечают за написанное. Конечно, значимость довольно тонкое понятие. Де-факто, предмет статьи должен соответствовать ВП:КЗ и в Вашем случае, очень желательно соответствовать ВП:КЗО. Приведёте статью в соответствующий вид — вопросов не будет. --Alex-engraver 14:40, 29 декабря 2011 (UTC)

Очередной раз обращаю внимание всех коллег на то, что ВП:КЗО - не правило, а только проект, который висит в состоянии обсуждения уже очень долго, но к принятию не готов. И потому ссылаться на него нельзя. --Grig_siren 15:20, 29 декабря 2011 (UTC)

Коллега, давайте тогда по порядку разберемся со ссылками, которые приведены в статье.

1. ссылка на портал http://sportstavka.com/. согласно информации, размещенной на самом портале "СпортСтавка.com - сайт о ставках на спорт, о том, как правильно выбирать букмекерские конторы, получить бонус при регистрации." т.е. по сути это сайт о ставках и букмекерах, где, в частности, приводится описание того же William Hill и БК Марафон. Описание на этом сайте БК ITGBets сделано точно также, т.е. администрацией сайта. Если Вы посмотрите на сайт sportstavka.com, то там даже нет формы регистрации, что говорит о том, что кто угодно не может публиковать там информацию. Т.е. опубликованная информация фактически подписана администрацией сайта, что по сути аналогично подписи, под большинством материалов РИА Новости (например вот под этим материалом нет подписи. это же не значит, что на него ссылаться нельзя?).

2. ссылка на портал crunchbase.com. согласно информации на самом портале, этот сайт является каталогом, статьи в котором проходят модерацию т.е проверяются на валидность, что исключает публикацию некорректных данных. Согласен, источник информации не 100% авторитетный, НО его также нельзя сбрасывать со счетов (это все равно, что запрещать ссылаться на внутренние статьи вики. ведь они тоже модерируемые и могут быть опубликованы кем угодно).

3. ссылка на сайт itgbets.com. Компания опубликовала новость на своем сайте. Новость не содержит оценочных суждений, а просто повествует о факте начала приема ставок на выборы в ГосДуму. Согласно ВП:АИ информация, публикуемая компанией, может быть ангажируемой, однако как источник сайты компаний допустимы с осторожностью. Тем более, что данная новость с сайта компании удовлетворяет вот [[9]] пункту ВП:АИ и вот этому правилу вики.

4 и 5. ссылка на потрал moldfootball.com. Сайт moldfootball.com, согласно размещенной на нем информации является "самым старым и авторитетным Интернет-проектом, посвященным молдавскому футболу и всему, что так или иначе с ним связано. Сайт был основан 16 июля 2000 года". У сайта есть редакция и материалы опубликованные на нем подписаны ей.

6. ссылки на форумы. Компания проводила конкурсы на портале mmgp.ru и stavochka.com. Если Вы пройдете по ссылкам, приведенным в статье, то увидите, что сообщения о конкурсах оставлены модераторами этих форумов, т.е фактически подписаны ими.

В связи с вышесказанным, а также учитывая что согласно ВП:АИ "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна" полагаю, что статью надо оставить. Alekkonov 19:15, 29 декабря 2011 (UTC)

и еще, опять же, есть проект Wikipedia:WikiProject Gambling, который имеет [цели], в частности, "To improve Wikipedia's coverage of gambling topics". Я считаю, что эта статья, даже если она и не на 100% соответствует понятию "качественная статья", все же лежит в рамках целей этого проекта и, соответственно, служит улучшению Вики. Alekkonov 06:54, 30 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Значимость компании не показана. Ни один из представленных в статье источников не удовлетворяет требование общего критерия значимости - достаточно подробное описания предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Ссылки по порядку - 1.http://sportstavka.com/ как видно на той же странице является партнером конторы, так что даже без анализа авторитетности он отпадает; 2. crunchbase.com вне зависимости от авторитетности нет достаточно подробного рассмотрения предмета статьи; 3. сайт компании не может быть показателем значимости себя самой; 4,5. новость оспонсировании явно не подробное освящение деятельности + опять же партнерские отношения; 6. форумы, вообще не могут быть ВП:АИ и показателем значимости вне зависимости от того кто на них разместил обьявление. El-chupanebrej 18:56, 24 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. ЗЫ. Поскольку контора представляет собой фактически веб-сайт, то можно рассмотреть и на соответствие ВП:ВЕБ, но и там не показано соответствия ни одному из пунктов. --El-chupanebrej 18:58, 24 января 2012 (UTC)

Коротко. В таком виде просто никуда не годится. -- DAVID1985 14:09, 29 декабря 2011 (UTC)

Оснований для удаления статьи нет: футболист национальной сборной. Перенесено на ВП:КУЛ. Андрей Романенко 18:10, 29 декабря 2011 (UTC)

Сильно смахивает на спам, и не уверен в значимости. Енин Арсений 14:50, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Значимость?--Deus ex 08:56, 30 декабря 2011 (UTC)
• Удалить как спам Джекалоп 20:21, 30 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. ВП:Значимость из статьи не видна, не представленый ВП:АИ. Из дополнительного поиска что то видна [10] [11], но этого крайне мало, из источников не видно какое положение занимает на рыке компания, нет сравнительных данных, нет анализа предприятия в действительно авторитетных специализированных источниках, не показаны отличительные уникальные черты предприятия. Čangals 14:08, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хоть дата выхода и известна, ВП:НЕГУЩА, даже первый только через полгода выйдёт.--forwhomthebelltolls 15:44, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Не соответствует минимальным требованиям для фильмов. --charmbook 16:15, 29 декабря 2011 (UTC)
• Удалить. значимость? gxoptg 17:51, 29 декабря 2011 (UTC)
• На быстрое удаление как слишком короткую статью. AntiKrisT 18:21, 30 декабря 2011 (UTC)

Дата выхода действительно объявлена, однако это практически всё, что известно о будущем фильме. В любом случае, какими-либо авторитетными источниками в настоящее время фильм не рассматривается достаточно подробно (пример неподробного рассмотрения), чтобы можно было написать о нём статью. Удалено. --АлександрВв 01:11, 6 января 2012 (UTC)

Статью о российском дистрибуторе ГИС предлагаю удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, bezik 15:46, 29 декабря 2011 (UTC)

Удалено. Ни одного авторитетного источника по теме не представлено и значимость предмета статьи не показана. Подводящий итоги --EvaInCat 09:18, 6 января 2012 (UTC)

Статью о российском разработчике программного обеспечения предлагаю удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, в публикации в журнале «Полимерные трубы», приведённой в статье в качестве источника (по видимому, написанной ещё и сотрудниками этой компании) нет описания субъекта экономической деятельности с данным наименованием, а только описывается аппаратно-программный комплекс, разрабатываемый компанией, bezik 15:51, 29 декабря 2011 (UTC)

Удалено. За отведенное время соответствие компании общему критерию значимости показано не было. При самостоятельном поиске не удалось найти достаточно подробных материалов о компании в независимых от нее авторитетных источниках. Были найдены лишь подробные материалы о продуктах компании, но значимость продуктов (если, конечно, она есть; см. ВП:СОФТ) их производителем не наследуется. --Doomych 13:07, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

3 месяца назад энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение, за это время независимые авторитетные источники, которые бы нам поведали о данной лаборатории не приведены, поэтому предлагаю через неделю статью удалить, bezik 15:53, 29 декабря 2011 (UTC)

Значимость так и не показана. Статья удалена. --АлександрВв 11:51, 6 января 2012 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Ghuron 16:08, 29 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: Значимость, возможно, есть. Но пока ничего не показано. В принципе есть у нас даже категория «Кавалеры ордена Отечественной войны I степени», значит персона уже достойна статьи в Википедии. Однако в данном виде статья всё же скорее на удаление по ВП:КБУ C1.

• Во-первых, подписывайте свои сообщения (нажав значок ~~~~ над строчкой описания изменений). Во-вторых, ваше мнение не совпадает с принятыми правилами Википедии (см. Википедия:Кавалеры высших наград государства). GAndy 16:43, 29 декабря 2011 (UTC)

• Упс… Забыл подписаться, извините… А за ссылку на правило — спасибо. Не знал. --charmbook 19:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить за незначимостью Джекалоп 20:16, 30 декабря 2011 (UTC)

 Удалено Согласно ВП:КЗП. Обывало 03:21, 6 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

28 июня 2011 было утверждено постановление Правительства Санкт-Петербурга «Об отраслевой схеме развития метрополитена в Санкт-Петербурге на 2011—2015 годы с перспективой до 2025 года». Для указанных в этом постановлении станций определены примерные сроки постройки и участки, на которых они будут построены. Станций «Парголово» и «Осиновая Роща» в этом списке нет. Они есть на карте с пометкой «планируемые к вводу после 2025 года». Однако, это явно вилами по воде писано: 2025 год ещё не скоро, да и фраза «после 2025 года» отнюдь не означает, что станции будут введены в 2026 году. Для станций не определён не только срок строительства, но и не отведены участки, на которых они будут построены. GAndy 16:20, 29 декабря 2011 (UTC)

• Думаю, создавать отдельные статьи про станции, которые планируется построить и открыть весьма нескоро, — ни к чему, да и мало что можно о них написать, достаточно упоминания в списке планируемых станций и в статьях о ветках. — Postoronniy-13 16:41, 29 декабря 2011 (UTC)
• Согласен с коллегой, недавно вытаскивал из-под ножа статью Сергелийская линия и понимаю, что про запланированные станции, строительство которых ещё не началось, невозможно создать приемлемый stub. Без воображения 17:47, 31 декабря 2011 (UTC)

Обе удалены по ВП:НЕГУЩА. --Dmitry Rozhkov 05:11, 6 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:41, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Значимости нет никакой. Paradox 21:00, 30 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Значимость есть очень большая. РВС

Очень большая? Ни одной ссылки на АИ! Непонятно вообще, что это за переулок и чем он, к примеру, отличается от этого или этого переулка? Ссылки на карты и сайты о продаже квартир, которые выдает поисковик, Вы называете значимостю? Эта статья — нарушение п.2 ВП:НЕСВАЛКА. Paradox 11:41, 6 января 2012 (UTC)

• В чём большая (или хоть какая-нибудь) значимость? Из статьи этого не видно. Переулок в 120 метров, застроен только частными домами в количестве нескольких штук; памятников архитектуры там нет, какие-то значимые исторические события не происходили. Я не против статей о маленьких улицах или переулках, но в данном случае и статья куцая, и потенциала к развитию не имеет, и значимости не видно. Информацию о данном переулке можно указать в статье Тракторный. 46.0.27.168 19:46, 6 января 2012 (UTC)

Оставить. Значимость имманентная и не вызывающая сомнений. Критерии ВП:КЗГО не утверждены, а стало быть ссылаться не на что. А всё остальное (события и прочая) - лишь субъективизм. РВС (Достаточно один раз поставить шаблон ((оставить)) Paradox)

• Имманентния значимость у населенных пунктов, а не у улиц. Но даже если предположить, что Сосновый переулок города Липецк действительно представляет значимость, то она никаким образом не показана. Кроме того, что по этому переулку ходит 2 автобуса. Paradox 10:30, 9 января 2012 (UTC)
• Добавлю по поводу ВП:КЗГО. Они действительно не утверждены, но зато есть ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕСВАЛКА п.2. Paradox 12:06, 9 января 2012 (UTC)

ВП не свалка, а склад, или же библиотека.Автобусы ходят не по переулку, а по примыкающей улице. По Красной площади, к примеру, автобусы вообще не ходят.

Внимательнее читайте про имманентную значимость. Именно таковыми являются улицы в населённых пунктах численностью свыше 100 тысяч населения. По поводу различных правил. Не спешите ими козырять. В википедии этими самыми правилами всяк крутит как хочет в силу своего их понимания, в том числе и админы. За время участия в проекте убеждался в этом многажды. Да и слово значимость не советовал бы употреблять слишком часто. Это очень субъективное понятие и в ВП его применяют для доказательств диаметрально противоположных точек зрения. В принципе добрую половину статей ВП можно упрекнуть именно в отсутствии значимости, если спекулировать понятиями "независимые АИ". Предлагаю также выставлять на удаление статьи о населённых пунктах, так как по многим из них эта пресловутая значимсоть ещё меньше даже чем по указанному переулку.

Да и вообще тема присутствия статей об улицах поднималась многократно в основном только участником Obersachse). Участник Парадокс в силу недавнего участия в проекте об этом видимо не знает. И каждый раз (во всяком случае по улицам Липецка) принималось решение о сохранении статей. Ссылки на диспуты приводить не хочется, так как на 100% уверен, что каждый останется при своём. --ФВ 06:51, 10 января 2012 (UTC)

Перенесено в Список улиц Липецка. В случае существенного дополнения текста и появления ссылок на авторитетные источники информация может быть снова выделена в отдельную статью. Lazyhawk 11:08, 19 мая 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:38, 29 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Добавил источники и новую информацию. Думаю, упоминание на Deutsche Welle (они даже целый видеорепортаж о клубе сделали), в Шпигеле и Фокусе чего-то стоит. Кроме того добавил информацию о паре членов клуба, которые завоёвывали медали на Гей-олимпиадах или на общегерманских соревнованиях. --charmbook 20:37, 29 декабря 2011 (UTC)

Дополнение: Клуб является самым крупным в своём роде в Германии и одним из крупнейших в Европе. Он имеет 25-летнюю историю и послужил прототипом для подобных клубов в других городах. Большой резонанс получил скандал с его именем (отсюда упоминание в Шпигеле + упоминание как примера в диссертации на Doktor Jur.). --charmbook 11:47, 30 декабря 2011 (UTC)

Оставить. В текущем виде значимость показана Yase1 20:20, 30 декабря 2011 (UTC)

Оставить. ВП:НДА, значимость вполне показана. Paradox 20:59, 30 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Значимость бесспорна. Крупнейшая спортивная ЛГБТ-организация Германии, имеет официальное членство во множестве спортивных организаций, имеет, как минимум, двоих выдающихся спортсменов (чемпион, рекордсмен, призёр), освещается в независимых источниках - причём в таких крупных как как Шпигель и Фокус.--Liberalismens 01:06, 2 января 2012 (UTC)

Соответствие общему критерию значимости показано. Оставлено. Андрей Романенко 10:56, 6 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:39, 29 декабря 2011 (UTC)

Радужный междусобойчик локального значения. Удалить Exeget 21:06, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Значимость не показана. NMK 02:21, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Интересный момент, мне даже немного смешно. Номинатор выносит статью, связанную с Германией. Причём, как я помню, сам связан с Германией :) А в Немецкой Википедии хорошая, объёмная статья. Странно. Дальше комментировать не буду, ибо меня начнут подозревать в нарушении правил ВП:НО и ВП:ЭП. Предлагаю Оставить и отправить к улучшению. На улучшении статью можно перевести с немецкой версии.
  • Ну, а если будет принято решение удалить статью — не обессудьте: переведу один в один когда-нибудь с немецкой версии и статья будет «числиться» за мной (как созданная). --Brateevsky|talk|$€ 08:53, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Здесь обсуждается не наполненность статьи, а отсутствие значимости. NMK 12:51, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Мне кажется, что хватит уже «некоторыми» участниками вываливать на всеобщее обозрение свое несогласие с «некоторыми» темами Википедии! Значимость может быть показана, поэтому Оставить и доработать!. Paradox 15:28, 30 декабря 2011 (UTC)

А мне кажется, что некоторым участникам действительно нечего сказать в защиту некоторых статей, так как почему еще самым популярным аргументом против удаления является ссылка на «ВП:ПРОТЕСТ»? PhilAnG 16:28, 30 декабря 2011 (UTC)

А потому что это так и есть )) Почему-то в отношении этой этой или этой статьи вопросов о ВП:КЗ не возникает ) Paradox 17:06, 30 декабря 2011 (UTC)

• Оставить Значимость может быть показана. В таких случаях ИМХО достаточно шаблона «сомнение в значимости». Выставлять сразу на удаление — перебор. Гугол выдаёт 17 400 результатов, в немецкой вики есть большая статья, позиция группы освещается зарубежными СМИ, сразу нашел несколько: [12], [13], [14]. Yaser1 19:24, 30 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Шабл. «сомнение в значимости» достаточно, имеет смысл дополнить фактами, ну и естественно ссылками. Не вижу причин удалять сейчас. --Аркадий Белов 22:16, 5 января 2012 (UTC)

Статью вынесли на удаление как не соответствующую ВП:КЗ. В ходе обсуждения были выдвинуты следующие аргументы за оставление статьи:

• Имеется интервики-ссылка
• Группа освещена в независимых источниках
• (от себя) Есть целая категория на Викискладе, посвященная этой теме
• (от себя) Цитата из статьи: «На федеральном уровне вопросами взаимоотношения с церковью в настоящий момент занимается организация „Lesbische und schwule Basiskirche Basel“». Если речь идёт о федеральном уровне, то статью можно считать значимой.

Таким образом, было доказано соответствие статьи общим критериям значимости и опровергнуты аргументы за удаление. Статью можно оставить. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:27, 8 января 2012 (UTC)

Авторитетных источников, которые бы описывали организацию в достаточном объёме, не приведено. Ссылки действительно упоминают организацию, но не описывают её в достаточном объёме. Наличие категории (с двумя файлами, ага) на Викискладе или единственная интервики значения не имеет. Удалено. Vlsergey 19:34, 18 марта 2012 (UTC)

Насколько понимаю, это Нгоронгоро --Дарёна 17:58, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить путем переноса полезной инфы в статью с правильным названием. --Ghirla ^-трёп- 23:59, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Меня смущает отсутствие источников и разница в датировках с «основной статьей» — там указано, что кальдера образовалась 2,5 млн лет назад, а табличка начинается с 1,5 млн --Дарёна 08:45, 31 декабря 2011 (UTC)

Никаких источников в статье нет. Все источники, что нашлись через поиск по слову «Нгоронго», действительно описывают Нгоронгоро. Статья удалена. --АлександрВв 03:37, 6 января 2012 (UTC)

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 18:09, 29 декабря 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора, за отведённое время авторитетных источников по теме не представлено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:37, 6 января 2012 (UTC)

Излишний свежесозданный дополнительный дизамбиг из двух значений к дизамбигу из трех значений Джентльмены удачи, где все уже перечислены. Tatewaki 18:42, 29 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить как копию. Енин Арсений 19:01, 29 декабря 2011 (UTC)

Прошу учесть, что это как бы не копия: содержимое этой страницы цитируется страницей Джентльмены удачи — нажмите на странице «Джентльмены удачи» «Править [главу „Фильмы“]» и вы увидите, что список фильмов — в одном экземпляре (находящемся на странице Джентльмены удачи (фильм), и автоматически цитирующемся главой «Фильмы» страницы «Джентльмены удачи»). Кроме того:

1. На странице «Джентльмены удачи (фильм)» есть метка (шаблон) ((Одноименные фильмы));
2. На странице «Джентльмены удачи (фильм) можно создать главу «См. также»; правда не знаю пока, что в неё написать, может быть сделать в ней запись Мы — не ангелы (фильм, 1989)? --Кеель 14:32, 30 декабря 2011 (UTC)

В дизамбиге Джентльмены удачи ссылки только на 2 статьи о фильмах, третье значение - словарное. Создавать в такой ситуации отдельный дизамбиг про фильмы и потом придумывать, что бы в него добавить - бессмысленно. Не надо чинить несломанное. Дубль удален. --Дарёна 08:51, 31 декабря 2011 (UTC)

Ссылки там есть, но я всё равно сомневаюсь в энциклопедической значимости. --Obersachse 18:58, 29 декабря 2011 (UTC)

Я внесла ряд исправлений и создала несколько новых ссылок. Еще раз сверила с критериями значимости. Надеюсь, что теперь статья им соответствует: есть ссылки на

• материалы в СМИ (я привела только основное, поисковик выдает множество),
• книгу, посвященную организации,
• научную статью к.п.н., члена корреспондента Международной академии наук педагогического образования В.И. Максаковой, в которой АГШШ рассматривается как педагогический феномен, кроме того в 2010 году было защищено диссертационное исследование, предметом которого стала организация - вот ссылка http://www.dissercat.com/content/stanovlenie-i-razvitie-idei-kommunarskoi-pedagogiki - не привожу ее в статье из-за отсутствия полнотекстового документа в сети,
• сайт kommunarstvo.ru, на котором отражена лидирующая позиция АГШШ в современной практике коммунарской методики.

Награды и знаменитых выпускников не перечисляла намеренно. хотелось сфокусироваться на самой сути работы организации.

Если будут предложения по редакции - с радостью приму к сведению и внесу необходимые изменения.

--Elenakalemeneva 13:00, 5 января 2012 (UTC)

Ссылки, показывающие интерес к организации со стороны прессы, в статье в настоящее время приведены. Что характерно, интерес не уменьшается в течение десятилетий. Это позволяет констатировать соответствие организации общему критерию энциклопедической значимости. Оставлено (с переименованием). На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:24, 7 марта 2012 (UTC)

Статья предлагается для быстрого удаления, и действительно, копивио отсюда. Однако, думаю, значимость у предприятия основанного в 1939 году должна найтись, может быть кто-нибудь перепишет? Енин Арсений 19:00, 29 декабря 2011 (UTC)

• В таком виде Быстро удалить! Чистой воды КОПИВИО, критерий С6. Paradox 20:47, 30 декабря 2011 (UTC)

Копивио. проще будет заново написать, если значимость обнаружится. Dmitry89 19:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Значимость не показана. Енин Арсений 19:03, 29 декабря 2011 (UTC)

Да там ничего не показано! Вместо того, чтобы менее чем через полчаса с момента начала написания статьи направлять её на ВП:КУ, можно просто поставить шаблоны ((UK-film-stub)) и ((rq))! Paradox 20:42, 30 декабря 2011 (UTC)

Там еще и копивио, с первого же пункта выдачи Google. Перепишу. --Seruiwa 17:10, 31 декабря 2011 (UTC)

Переписал, конечно, далеко не идеально, но все же лучше, чем то, что было. Seruiwa 19:44, 31 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю Оставить и доработать Paradox 08:24, 2 января 2012 (UTC)

• В нынешнем виде — только удалить: соответствие ВП:КЗ не продемонстрировано + статья содержит вводящие в заблуждение сведения (напр.,и ссылка на Каннский фестиваль не к месту, т. к. ни в одну из фестивальных программ фильм никогда не входил, хотя в городе Канны и показывался). --the wrong man 00:08, 7 января 2012 (UTC)

Кроме ссылки на фестиваль(поставил, не проверив сведения из статьи на португальском), что еще вводит в заблуждение? --Seruiwa 11:33, 9 января 2012 (UTC)

Значимость подтверждается АИ в английском разделе. Статья оставлена.--Abiyoyo 19:42, 30 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:05, 29 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Не представлено ни одного источника, беглый поиск результатов не дал. Čangals 14:13, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Есть аналогичная статья под названием «Меня зовут Арлекино (фильм)», оформленная и проверенная. -- HoneyBee 00:44, 30 декабря 2011 (UTC)

Установлено перенаправление. Андрей Романенко 22:25, 29 декабря 2011 (UTC)

Не показана значимость. Cinemantique 20:59, 29 декабря 2011 (UTC)

• Удалить как спам Джекалоп 20:36, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Согласен с коллегами. Спам. Значимости ноль. Удалить Paradox 11:55, 9 января 2012 (UTC)

Стиль статьи полностью рекламный. Значимость компании как согласно правилу ВП:ОКЗ, так и проекту Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций в статье не показана. По двум приведённым ссылкам значимость тоже не обнаруживается, ещё две ведут на сайт самой компании. Статью удалить. Тара-Амингу 11:58, 9 января 2012 (UTC)

• Действительно, похоже на soft скрытую рекламу. Увы, даже о всем известных производителях бытового энергооборудования (этих я лично не знаю) в Википедии статью написать весьма проблематично. Да что там о производителях, о распространённых типах приборов АИ искать надо по малоизвестным отраслевым журналам. Эта статья не исключение, придётся Удалить. Ignatus^о_в 16:37, 14 января 2012 (UTC)

Значимость по ОКЗ не показана. Удалено согласно предварительному итогу. Dmitry89 11:27, 15 января 2012 (UTC)

Якобы дизамбиг, но едиственная ссылка красная. --Obersachse 21:11, 29 декабря 2011 (UTC)

• Теперь обе красные. Ваш ход. Андрей Бабуров 23:18, 29 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Может быть, этот дизамбиг кого-нибудь сподвигнет написать эти статьи.

Зелёная кошка с красными ссылками без единой синей — Удалить по ВП:НЕСВАЛКА. Будут статьи, будет и дизамбиг. — Adavyd 04:32, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Неверный вывод. ВП:НЕСВАЛКА здесь вообще ни при чём. Дизамбиги с красными ссылками правилами Википедии, насколько мне известно, не запрещены. Предваряя вопрос о значимости, скажу, что дальневосточной авангардной группе посвящена отдельная монография, а аниме 1983 года было первой из шести частей, снятых по мотивам манги Lion Books, и одним из первых, вышедших в формате OVA. Андрей Бабуров 05:42, 8 января 2012 (UTC)

  Значимость надо показывать в статьях, а не в дизамбиге. См. ВП:ДИЗАМБИГ: Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью. Как они помогут, имея только красные ссылки? И уж совсем не имеет смысла затевать эту дискуссию, лучше уж заготовку для одной из зелёных кошек сделать. Я от этой дискуссии далее отстраняюсь — но администратору, видимо, придётся теперь на окончательный итог время потратить... — Adavyd 06:19, 8 января 2012 (UTC)

  1. О предмете, не обладающем значимостью, статья в Википедии не может быть создана. Соответственно, он не может быть и ссылкой дизамбига. Моя ремарка по поводу значимости относилась не к Вам, а к тому, кто естественным образом мог задаться этим вопросом. 2. Никаких дискуссий я не затевал. Я создал этот дизамбиг и сохраняю уверенность в его необходимости. 3. Статью об аниме я писать не собираюсь. Статью об авангардной группе я напишу тогда, когда сочту для себя возможным. 4. Время, потраченное четырьмя фигурантами (четвёртый — администратор, который подведёт окончательный итог) на эту бурю в стакане воды, мог сократить номинатор после того, как обе ссылки стали красными, но он этого не сделал. Андрей Бабуров 07:33, 8 января 2012 (UTC)

  "Дизамбиги с красными ссылками правилами Википедии, насколько мне известно, не запрещены." - это так, при условии значимости всех не написанных пока статей. --Michgrig (talk to me) 07:44, 8 января 2012 (UTC)

  Здесь именно такая ситуация. Андрей Бабуров 12:39, 15 января 2012 (UTC)

Формальный итог: пожалуйста, оспаривайте итоги администраторов по удалённым статьям путём подачи заявок на специализированный форум. Lazyhawk 11:02, 19 мая 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:12, 29 декабря 2011 (UTC)

• Тем не менее, значимость есть и легко гуглится. Например, Пегов, Евгенов, Имена московских улиц, 1975. Это не считая справочников, а также кратких упоминаний в текстах об истории Камер-Коллежского вала. 131.107.0.126 22:11, 29 декабря 2011 (UTC)
• Значимость улиц Москвы здесь уже неоднократно была показана. Вот список литературы. --Andreykor 06:01, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Когда уже перестанут выноситься улицы Москвы на удаление??? Согласен с участником Andreykor. Оставить --Brateevsky|talk|$€ 06:59, 30 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, но информации не хватает. Надо, хотя бы, написать, что кинотеатр "Родина" (д. 5) - объект культурного наследия регионального значения. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 30 декабря 2011 (UTC)

Этот оберсаша достал уже своми выставлениями на удаление статей об улицах. Причём он прекрасно знает что утверждённых ВП:КЗГО не существует, а наиболее общим требваниям значимости все подобные объекты вполне обладают. На мой взгляд вклад этого участника можно квалифицировать как вандализм. --ФВ 17:05, 30 декабря 2011 (UTC)

Если бы уважаемый ФВ был внимательным, то увидел бы, что я писал «не показано». К тому же прошу его не искажать мой ник. --Obersachse 17:21, 30 декабря 2011 (UTC)

За искажение извиняюсь - погорячился. --ФВ 17:50, 30 декабря 2011 (UTC)

• Переименовать (Измайловский Вал) и Быстро оставить. 91.79 13:15, 31 декабря 2011 (UTC)

• Официальное название именно «улица Измайловский Вал». А вал — это оборонное сооружение от которого улица получила название. --Andreykor 14:51, 31 декабря 2011 (UTC)

Да я в курсе :) Просто представил, как эти улицы искать без редиректов... А вообще есть ли об этом что-то в правилах? Сосуществуют ведь сейчас Тверская улица (Москва) и Улица Большая Ордынка. По мне, так они должны бы все начинаться с содержательного слова. 91.79 17:08, 7 января 2012 (UTC)

Да, на момент вынесения на удаление статья была коротковата и со всего одной ссылкой. С того времени статья выросла более чем вдвое и, в частности, были добавлены 5 ссылок — спасибо участникам AndyVolykhov и Andreykor за доработку. Известная улица — как и любой "вал", связанная с историей Москвы, ВП:Значимость имеется и не утрачивается со временем. Итог - Оставить. — Adavyd 05:07, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
PS: Мне тоже кажется, что название статьи лучше начинать с "Измайловский Вал" — например, "Измайловский Вал (улица)" или просто "Измайловский Вал", но это уже следующий вопрос, пусть специалисты по Москве договорятся... — Adavyd 05:07, 8 января 2012 (UTC)

Нет источников, подтверждающих значимость организации. --94.248.84.107 21:27, 29 декабря 2011 (UTC)

• В таком виде Удалить. Согласен с номинатором. Вообще, попахивает саморекламой. Paradox 11:47, 6 января 2012 (UTC)

Статья была начата в 2007 г. и фактически сразу заброшена. Значимость организации согласно ВП:ОКЗ в статье не была показана, ссылок на независимые АИ не было приведено. Поиск с google некоторые упоминания об организации находит, но из них значимость тоже не видна. Статью удалить. Тара-Амингу 12:13, 9 января 2012 (UTC)

Удалено согласно предварительному итогу. Dmitry89 11:18, 15 января 2012 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий неочевидно. Как писатель не проходит, поскольку все перечисленные книги носят краеведческий характер. Как журналист и редактор, возможно, проходит, но это требует выяснения и указания источников. Андрей Романенко 22:22, 29 декабря 2011 (UTC)

Соответствие критерию значимости для персоналий не показано. Удалено. ptQa 11:32, 14 мая 2012 (UTC)

Главное - это все-таки достоверность и полнота информации. Если страница была создана, значит, кому-то это интересно. Это ведь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Удалять не стоит, так как данный факт имеет значимость, об этой собаке знает вся Россия, так почему же не оставить страницу о ней. Конечно, люди по-разному относятся к данному факту, но тут уже вступает эмоциональная составляющая. А при составлении ЭНЦИКЛОПЕДИИ все-таки нужно сохранять беспристрастность и объективность суждений. Есть факт известности, - значит, пусть страничка будет. Есть немало страниц, посвященных и менее известным персонам, однако их не трогают. А в данном случае, видимо, вступают в силу частные политические предпочтения, идти на поводу у которых не совсем корректно при создании объективного источника информации.

Tendspitch 17:34, 9 апреля 2012 (UTC)

Отсутствие значимости. Конкретно про собак в правилах ВП не нашел, но! Просто дети известных лиц без собственных заслуг не обладают достаточной значимостью, таким образом и собаки известных лиц вряд ли... Статьи про родителей, потомков и любимую еду собаки, а также про ее выдвижение в президенты России?? ВП Не свалка.

91.76.111.195 22:25, 29 декабря 2011 (UTC)Михаил

Отсутствие значимости. Конкретно про собак в правилах ВП не нашел, но! Просто дети известных лиц без собственных заслуг не обладают достаточной значимостью, таким образом и собаки известных лиц вряд ли... Ничем, кроме проживания под одной крышей с президентом не засветилась.

91.76.111.195 22:38, 29 декабря 2011 (UTC)Михаил

• Вообще-то, статья уже номинировалась на удаление и был оставлена. Но всё же, думаю, стоит пообсуждать — с тех пор принято правило ВП:ОКЗ, можно посмотреть соответствие ему этой собаки. Хотя, посмотрев на ссылки, лично мне кажется, что эта сука, увы, значима… GAndy 23:19, 29 декабря 2011 (UTC)

Дочерей Путина удалили, а собаку оставить? Интересно получается. --kosun?!. 07:20, 30 декабря 2011 (UTC)

Теоретически может получиться так, что собака лучше освещена в независимых источниках и имеет значение, даже международное. Буцефал же имеет значение, да? 46.20.71.233 12:57, 30 декабря 2011 (UTC)

Значимость Буцефала подтверждена тем, что его помнят спустя две с лишним тысячи лет. Кроме того, его именем назван город. Еще бы вспомнили коня, которого Калигула ввел в сенат. Удалить обеих собак. Mousemaster 19:23, 18 марта 2012 (UTC)

Надо Удалить. С прошлым итогом не согласен: "Собака фигурирует в центральной прессе, художественной литературе. Само по себе это уже говорит о её значимости." Однако, в правилах сказано: "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость", а в СМИ есть именно упоминания. В крайним случае можно сделать статью типа "Животные известных людей", и поставить перенаправление. А то ведь, доводя до абсурда, можно например создать статью "Трубка Сталина" - а что, упоминаемость не ниже (в гугле по первому запросу 189К статей, по "Лабрадор Кони" - 121К), есть книга с таким названием (т.е. это даже больше, чем просто упоминания в литературе), есть анекдоты на эту тему и т.д. Енин Арсений 14:32, 30 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. ВП:БИО к собакам не применишь, но обе проходят по ОКЗ как освещённые в АИ многократно и с достаточной для создания статей полнотой. 91.79 13:25, 31 декабря 2011 (UTC)
• Можно Оставить. В натуре некоторые домашние животные многих знаменитостей гораздо более известны, чем члены их семей. Есть в источниках, ОКЗ соответствует. Даже боюсь заикаться о менее политически влиятельных персонажах, а то и их под горячую руку удалят. И вернуть в ОП котика Дорофея. Значение подобных персонажей:
  • Понимание публикаций, где под видом данного животного описывается хозяин;
  • Вклад в популярность породы.

Хотя, конечно, про ряд собачек/котиков/удавчиков вполне достаточно упоминания в Список знаменитых животных#Животные знаменитостей, но тогда его надо из координационного переоформить в информационный.

Ignatus^о_в 15:42, 1 февраля 2012 (UTC)

Внимание авторитетных источников к собаке налицо. Также, процитирую коллегу ShinePhantom в обсуждении на предыдущей номинации: животное уже вошло в историю, верим ли мы в её значимость или нет. Оставлено. Lazyhawk 11:00, 19 мая 2012 (UTC)

Отсутствие значимости. Конкретно про собак в правилах ВП не нашел, но! Просто дети известных лиц без собственных заслуг не обладают достаточной значимостью, таким образом и собаки известных лиц вряд ли... Ничем, кроме проживания под одной крышей с президентом не засветилась.91.76.111.195 22:39, 29 декабря 2011 (UTC)Михаил

• Вот для этого животного значимость не показана. GAndy 23:20, 29 декабря 2011 (UTC)

Да, если описывать всех животных Путина, это не Википедия, это зоопарк получится. Ему же и лошадей дарили. 46.20.71.233 12:59, 30 декабря 2011 (UTC)

• Удалить, не значимо. Енин Арсений 14:41, 30 декабря 2011 (UTC)
• Естественно, Оставить. Налицо соответствие ОКЗ, одни лишь всенародные выборы имени чего стоят. 91.79 13:29, 31 декабря 2011 (UTC)

• Какие «всенародные выборы»? «Тысячи писем» (это, кстати, сколько — две тысячи, десять или сто)? Ничего не обычного, рутина крупного СМИ (Программа «Доброе утро», выходящая на канале «Россия-2», в марте объявила необычный конкурс. Любой желающий мог на всю страну поведать историю о своем любимом докторе. В редакцию пришли тысячи писем, …интерес читателей к акции «Стань студентом вместе с „АиФ“» неуклонно растет. В редакцию уже пришло более 7 тысяч анкет и писем, …на конкурс «Сканворд от Домового» откликнулись около 8 тыс. читателей). А окромя краткосрочного новостного интереса, вызванного самим фактом подарка и выборами имени, больше о щенке ничего нет. GAndy 12:33, 3 января 2012 (UTC)

• Быстро удалить Не энциклопедия, а незнамо что получится. Давайте всех домашних животных разных президентов и генсеков перечислим, удалить и не думать. Позор какой-то. Уж лучше как голландцы — блох и тараканов. С уважением Martsabus 16:54, 7 января 2012 (UTC)

Предмет статьи не значим по критериям ВП:ОКЗ (освещается персоналия, а не животное), не редкий вид, в основной статье есть исчерпывающая информация Каракачанская собака. Удалить. С уважением Martsabus 17:13, 7 января 2012 (UTC)

• Вообще вся история возникла вокруг страницы, бывшей и редиректом, и дизамбигом (недавно вновь восстановлена как некорректный редирект). 91.79 17:18, 7 января 2012 (UTC)
  • Бабушка Гитлера не значима, а собака Гитлера значима. Учитывая требования к интернет мэмам о невероятном устойчивом интересе СМИ, то в данном случае удалить, даже с возможностью всплеска интереса СМИ при выборах. Поддерживаю предв итог. --Čangals 14:24, 8 января 2012 (UTC)
    • См. темой выше, про бабушку и собаку вполне может быть. Собака Гитлера, например, упоминается у Виктора Пелевина в сборнике «Память огненных лет». Данная конкретная собака не так известна, как лабрадор Конни, и статья в общем-то не нужна, но вышеупомянутый дизамбиг всё же нужен из-за внешнеполитического значения животного ср. дикий кот в первом упоминании о Москве. Ignatus^о_в 15:51, 1 февраля 2012 (UTC)

Нужно удалить эту статью это же энциклопедия, а не зоопарк94.180.180.59 20:08, 30 марта 2012 (UTC) Фаик

Коллеги, подтверждаю смысл предварительного итога - каких-либо обобщающих источников для этой собаки не видно, в основном новостные публикации, причём демонстрирующие довольно кратковременный всплеск интереса. Таким образом ВП:ОКЗ не выполнен в достаточной степени, плюс нарушение ВП:НЕНОВОСТИ из-за явно кратковременного всплеска интереса. Удалено. -- Cemenarist User talk 19:26, 8 апреля 2012 (UTC)