Удалить, значимости не видно. --Peni 23:53, 13 сентября 2007 (UTC)

• Колоссальная значимость. Когда в версии пять автор сделает фундаментальное открытие о возможности запускать программу не просто по имени, но ещё и с параметрами, перенаправлением ввода/вывода и поддержкой алиасов и переменных, то ему можно будет выдать орден имени /bin/sh. Если серьёзно, то нет соответствия ВП:СОФТ. #!George Shuklin 00:11, 14 сентября 2007 (UTC)
• ((db-spam)) --Dstary 00:21, 14 сентября 2007 (UTC)
• спам, орисс?, значимость 732 по гуглю, запрос - сайт программы -> быстрое удаление `a5b 02:29, 15 сентября 2007 (UTC)
• ((db-spam)) —Имярек 12:35, 16 сентября 2007 (UTC)

Удалено как несоответствующее ВП:СОФТ. --aTorero⁺ 21:52, 19 сентября 2007 (UTC)

Снялся в одном фильме, роль — не главная. В остальном — оператор. Значимость из статьи не видна. Удалить? --Peni 23:40, 13 сентября 2007 (UTC)

• «Заслуженный деятель искусств Украины, лауреат кинофестивалей в Одессе, Риге, Полизо и др» (с) статья. Оставить (если, конечно, соотвествует действительности). Волков Виталий (kneiphof) 23:55, 13 сентября 2007 (UTC)
• Если он оператор, заслуженный деятель искусств Украины, лауреат кинофестивалей, то Оставить, конечно. --Pauk 05:23, 14 сентября 2007 (UTC)
  • К тому же снял культовый «Храни меня, мой талисман» Балаяна. Оставить, только привести статью в нормальный вид. Надеюсь, что он на указанных фильмах главный оператор. --Viktorianec, википедист по призванию 07:52, 14 сентября 2007 (UTC)

Судя по всему статья нужна про данного оператора, но это болванка. Если ближайшее време никто не дополнит(биография и тп) то Удалить. --Монстрик

Известный кинематографист, оператор-постановщик ряда широко известных фильмов, продолжает работать в кино (а его работы - получать призы [1]). Оставлено. Андрей Романенко 00:25, 21 сентября 2007 (UTC)

Один из множества редакторов. Ничем принципиально новым или значимым не известен. На мой взгляд требования ВП:СОФТ не выполнены - существуют далеко не девять (как указано в статье) аналогов, нет ни одного критерия, который бы эту программу делал значимой. Note: В английской вики статью недавно удалили. #!George Shuklin 21:25, 13 сентября 2007 (UTC)

• db-spam. --Peni 11:21, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Вполне похоже. Быстро удалить. `a5b 02:33, 15 сентября 2007 (UTC)
• Оставить Аналогов именно что девять, данные из англоязычной википедии. Там удалили (как известно Шуклину) с нарушением всех правил, через менее 3 месяцев после того, как решили оставить и «консенсусом» 3 против 2. --Urod 13:17, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Подписывайтесь. Откуда информация про 9? Почему в гугле и на sf.net легко находятся сотни? Прочтите ВП:СОФТ еще раз. --Peni 12:46, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Да пожалуйста. Информация про 9 из en:Comparison_of_text_editors (надо взять бесплатные под Windows). На sf.net почти всё, что под рубрикой Text Editors - текстовыми редакторами не являются. Там документации о текстовых редакторах, средства улучшения emacs, библиотеки Java для работы с текстами и проч., а сами текстовые редакторы очень трудно найти. --Urod 13:25, 14 сентября 2007 (UTC)

      • This article provides a basic feature comparison for several text editors.

        Из этого никак не следует, что их всего девять. Смотрим также [2] и [3]. Трудно, значит, найти? --Peni 14:13, 14 сентября 2007 (UTC)

  Простите, "3 против 2" чего? #!George Shuklin 16:59, 14 сентября 2007 (UTC)

  • 3 за стирание, 2 против.
• Дам для удобства ссылки на дискуссии об удалении в en.wp: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/EditPad и en:Wikipedia:Articles for deletion/EditPad (2nd nomination). Кстати, там упоминается, что в результатах поиска по веб многие ссылки — на другие «EditPad» проекты (просто имя совпало). P.S. Не совсем в тему, но $50 за ничем особенным не выделяющийся текстовый редактор — это несколько неожиданно ∴ Alex Smotrov 14:53, 14 сентября 2007 (UTC)
  • У меня он бесплатный (лайт-версия). --89.139.40.81 19:22, 14 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Соответствие ВП:СОФТ не показано. --aTorero⁺ 21:55, 19 сентября 2007 (UTC)

• Похоже на спам. Значимость не показана. Удалить —lite 20:07, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Не привдено доказательств значимости. — D V S^??? 20:10, 13 сентября 2007 (UTC).
• Оставить. Только первый раз дал статью в Википедию, постараюсь в ближайшее время ее дополнить и улучшить. Данные статьи основаны на наших собственных качественных маркетинговых исследованиях и публикациях отраслевых журналов "Канцтоварищь" и "КанцсСправы".
• Оставить. Значима для конечных покупателей, прежде всего тетрадей. В течение недели я дополню ее информацией о спецвидах печати обложек тетрадей, их особенностях, преимуществах и недостатках. Такой информации в Википедии пока нет

Удалить спам. Moscvitch 13:25, 14 сентября 2007 (UTC)

• орисс, удалить `a5b 02:34, 15 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. --Pauk 00:16, 19 сентября 2007 (UTC)

Значимость не показана, похоже на спам, большая часть не по-русски. Статья в Украинской Википедии тоже только что создана. Предлагаю удалить. — D V S^??? 19:48, 13 сентября 2007 (UTC).

• Удалить. И написана не по-русски, и выглядит как реклама. Dinamik 21:20, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить эту секту хохляцкую. Moscvitch 13:04, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Написано не по-русски, значимость сомнительна. --Andres 13:09, 14 сентября 2007 (UTC)

Нерусская реклама незначимой организации. --Pauk 00:09, 19 сентября 2007 (UTC)

Ещё один бессмысленный шаблон. Отсутствие интервик отлично видно и без него. Если кому-то очень дорога категория - можно сделать невидимым (хотя чем простановка шаблона лучше простановки категории напрямую я не понимаю). --valodzka^☭ 19:37, 13 сентября 2007 (UTC)

• Иногда шаблон полезен, например показывает, что статья вероятно о незначимом предмете, если нет интервик. Или статья просто неправильно названа. Эдакий индикатор, что что-то тут не в порядке. Оставить --RedAndr 20:48, 13 сентября 2007 (UTC)

  Интересная формулировка: получается что шаблон ставят и на статьи которые должны развиваться и на которых должны появится интервики и на бесперспективных статьях типа Барнаульской спичечной фабрики Зимин Василий 02:34, 14 сентября 2007 (UTC)

  • Да, только этот шаблон зачастую ставят куда не надо. Какая-нибудь статья про несохранившийся деревянный кремль в глубокой провинции, и - бац! - нет интервик. Да откуда им взяться-то? --Viktorianec, википедист по призванию 21:43, 13 сентября 2007 (UTC)
    • Если он действительно значим, рано или поздно появится статья в другом языковом разделе. Я лично обычно ставлю этот шаблон на статьи, даже если интервик не только нет, но и в обозримом будущем «не предвидится». (+) Altes (+) 21:52, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Ну зачем вы... добывляете в красивые статьи уродливый шаблон :)) --Viktorianec, википедист по призванию 07:55, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. --Oal 21:17, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Не забывайте, что кроме английского и других крупных разделов есть и разделы на языках бывшего СССР, на которых о некоторых объектах/персоналиях статьи существуют или могут появиться с большей вероятностью, чем на en, de или fr. --Volkov ^(?!) 22:03, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить per Volkov. —Michael Romanov 23:35, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. И почему бы английской википедии не иметь статьи о деревянном русском кремле :) ? Я там видел статьи и о горздо более экзотических предметах. Кстати, этот шаблон — ещё и приглашение написать статью для иноязычной википедии, что нельзя не приветствовать (проект международный!) Волков Виталий (kneiphof) 23:40, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить за ненадобностью, а замечательную категорию от куда кто-то желает брать статьи для поиска для них интервик с лёгкостью заменяет Special:Withoutinterwiki... может вообще подобные шаблоны создавались когда не было подобной спецстраницы.. а для рьяно рвущихся ставить такие шаблоны по прежнему остаётся опция в ((rq)). И я не понимаю при чём тут вообще разделы с языками от бывшего ссср --Етитская сила 00:48, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить шаблон. Но сформулировать и принять правила употребления такого шаблона, чтобы участники не ставили этот шаблон куда не попадя. Зимин Василий 02:34, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить можно все эти штуки группировать в шаблоне rq. а требование интервик к статье считаю оправданным, пусть мир знает о нашей барнаульской спичечной фабрике--FearChild 04:48, 14 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. RQ используется, когда много "недостатков". А в какой-нибудь категоризированной с авторитетными источниками проиллюстрированной статье может просто не быть интервик. :( Да и популярен этот шаблон. Нет смысла его того... фтопку. ;)--/Pauk 05:26, 14 сентября 2007 (UTC)
• Комментарий: to RedAndr - само отсутсвие интервик индикатор, шаблон ничего не прибавляет, to Volkov&Kneiphof - а как связаны шаблон и то что статья может появить в любом другом разделе. Я бы ещё понял если бы там стояло что проверено такого-такого, там-то и там интервик нет. А так - просто ненужный мусор. to Pauk - причиной для оставления шаблона должа быть его нужность, а не популярность. Если интервик нет, то их нет, причём здесь шаблон? --valodzka^☭ 08:01, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить по целой совокупности причин: дублируется с rq, не нужен для категоризации (есть Special:Withoutinterwiki), нет консенсуса о правилах его использования (одни ставят его на все подряд статьи, другие снимают с тех, которые явно не существуют в других разделах), портит внешний вид (слишком заметен). AndyVolykhov ^↔ 09:47, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Кроме всего прочего, среди статей, помеченных этим шаблонов, много неформата, словарных статей, копипасты и пр. Поэтому на эти статьи нужно обращать пристальное внимание. Typhoonbreath 09:56, 14 сентября 2007 (UTC)

  Вообще-то можно перед удалением шаблона сохранить список статей, в которых он был ∴ Alex Smotrov 14:53, 14 сентября 2007 (UTC)

• Может сперва подождём, смогут ли сторонники шаблона в принципе договориться о его назначении и использовании? ∴ Alex Smotrov 14:53, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, но можно сделать невидимым. Обратите внимание на замечание: Список безынтервичных страниц более важен, чем текст шаблона, так что можно, действительно, сделать шаблон невидимым. Но заменять шаблон на обычную пометку категории не стоит. У нас в википедии на иврите я сейчас провожу эксперимент по максимальному сокращению безынтервичных статей. Это делается с помощью шаблона и бота, определяющего где нет интервик. Есть неплохие результаты: кроме того, что выставляются интервики куда надо, улучшаются сами статьи и заодно сами по себе создаются проекты типа «иноязычная статья о каждом населённом пункте Израиля» или «иноязычная статья о каждом члене Кнессета». Категория, как мне показала практика, недостаточно удобный инструмент для этого. Когда у меня будут более полные результаты я собираюсь предложить этот метод и русской википедии. --Дядя Лёша 16:17, 15 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Во-первых, отсутствие интервик и так заметно. Во-вторых, шаблон очень часто используют неуместно, добавляя его к статьям, аналога которых на других языках нет - а проверить это не проще, чем сразу проставить интервики вместо данного шаблона. В конце-концов, что же, если в английском разделе ещё нет статьи, то и у нас не писать? В-третьих, категория не нужна, ведь есть специальная страница, перечисляющая страницы без интервики-ссылок. И, наконец, шаблон rq полностью заменяет этот и выглядит гораздо менее "кричащим". Медиа 09:55, 16 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Как уже отмечалось, наличие Special:Withoutinterwiki делает такой шаблон излишним (=ненужным). — Игорь (Ingwar JR) 11:23, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Special:Withoutinterwiki делает нынешнюю версию этого шаблона излишней. Но шаблон можно улучшить, добавив в него «вид безынтервичной статьи». Как я уже говорил выше, безынтервичные статьи можно поделить на несколько видов — населённые пункты, биографии, науки, и так далее. Special:Withoutinterwiki даёт длиннющий список статей непонятно в каком порядке, и толку в нём маловато. А если совместить использование шаблона с видами, то получится неплохой результат. Я основываюсь на опыте из википедии на иврите. --Дядя Лёша 13:16, 16 сентября 2007 (UTC)
• Можно и оставить, но употреблять там, где интервика возможна, но не найдена, а не во всех статьях без интервик. KWF 13:24, 16 сентября 2007 (UTC)
• Изменить текст в шаблоне (например: "Предмет этой статьи, вероятно, описан в других языковых разделах, но ссылок на них нет"). Если останется в нынешнем виде — Удалить. NBS 18:14, 17 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Он создаёт категорию. По ней удобно ивики проставлять. Возможно, автор не нашёл статей в английской или немецкой, или ещё какой Вики, но они есть и кто-то проставит. --/Pauk 00:03, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Только чесно, вы когда пишете аргументы других читаете? Несколько раз же написали - есть специальная страница - Special:Withoutinterwiki. — Эта реплика добавлена участником Valodzka (о • в) 09:57, 19 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, так и не увидел от сторонников шаблона аргументации отличий от Special:Withoutinterwiki и хоть каких-нибудь чётких критериев применения этого шаблона ∴ Alex Smotrov 14:47, 19 сентября 2007 (UTC)
• Удалить per Alex Smotrov. vinograd 06:24, 20 сентября 2007 (UTC)
• ОставитьКатегориеобразующий шаблон--Dima io 20:40, 20 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, согласно высказанным мнениям. Wind-Vista 16:39, 21 сентября 2007 (UTC)

1. Рассмотрев аргументацию участников, нашёл уязвимое место в аргументации участников ссылающихся на Special:Withoutinterwiki - данная специальная страница, как впрочем и другие кэш-страницы ограничена 5000 страницами (см. [4]), т.е. не содержит всех статей без интервик - вчастности в нём сейчас полностью отсутсвует русский алфавит, кроме буквы А.
2. Вопрос, в каких конкретных случаях данных шаблон уместен или не уместен, не является предметом вынесения решения в данном обсуждении.
3. В случае же, если кэш память данной служебной страницы будет значительно увеличена (как минимум до уровня достаточно обеспечивающи включение всех странц без интервик с определённым запасом), то в соот. с этим обсуждением, данный служебный шаблон будет полностью бесполезен и подлежит исключению из страниц - категории не должны подменять/дублировать служебные страницы без особой необходимости - отсутствие интервик является очевидным явлением без применения доп. инструментов, нет никакой необходимости на это указывать - наличие/отсутствие интервик не является фактором определяющим качество статьи - такой шаблон может действительно необоснованно снижать качество внешнего вида страницы.
4. Возможной вариант развития данного шаблона - его невидимый или менее заметный характер.

Alex Spade 11:31, 22 сентября 2007 (UTC)

Удалить, малозначимо и просто мало. - Dima Dremkov 19:31, 13 сентября 2007 (UTC).

Значимо, есть интервики. Конст. Карасёв 20:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Быстро оставить, значимость очень велика. Пусть будет стабом. --Peni 20:27, 13 сентября 2007 (UTC)

• у буржуев значимо, в России тоже были замечены. Развивать. `a5b 02:36, 15 сентября 2007 (UTC)

Имеется консенсус за оставление. Интервики (особенно немецкая) убеждают в значимости. Минимальная информация в статье имеется. Статья оставлена. Kv75 17:19, 20 сентября 2007 (UTC)

Удалить, орисс и подходящий кандидат для Абсурдопедии! - Dima Dremkov 18:13, 13 сентября 2007 (UTC)??!!

Быстро удалено--Dennis Myts 18:41, 13 сентября 2007 (UTC)

Редирект на Лох (жаргон), а? Конст. Карасёв 20:16, 13 сентября 2007 (UTC)

Не знаю... не большой специалист по сленгу. Если это производное слово, то наверное можно поставить.--Dennis Myts 21:19, 14 сентября 2007 (UTC)

Оригинальное исследование г-на Shatilov Konstantin. Бессвязный текст, куча левых interwiki. Divine Moments Of Truth 13:37, 13 сентября 2007 (UTC)

• К сожалению, орисс - и притом автор почему-то игнорирует мой пост к нему, о необходимости научных подтверждений его работ. Alexandrov 13:57, 13 сентября 2007 (UTC)
• Какой то безсвязанный бред, выдернутый кусок из ориссного исследования, без источников и видимой значимости.
  • "Информация по архитектуре (конструкциям) таких пирамид" - каких таких пирамид?
  • "была получена необычным способом - с помощью рамки (лозы) и ченнелинга" - что тут необычного и что вообще такое ченеллинг?
  • "В материалах работы изложены результаты исследований в области альтернативной медицины." - в материалах какой работы и каких исследований?
  • "Показано, как физическая форма материи влияет на движение эфирной формы материи (субстанцию Духа)." - вообще жуть, "эфирная форма", "субстанция Духа" - откуда эти понятия? Какая религия или мифология ими оперирует?
  • "Представлены фотографии процесса развития архитектуры комплекса пирамид." - где представлены? Что то я не вижу никакиx фотографий.
  • "Поведен анализ и сопоставление с существующими системами очистки субстанции Духа" - ну и где анализ? И что это такое вообще "система очистки субстанции Духа"? Какие они бывают? Собственно про что такое "Дух" тоже ни слова. Это тот который триединый Дух, Отец и Сын?
  • "Результаты воздействия пирамид подтверждены методом Кирлиан." - вообще говоря, такого метода нет, это просто эффект, причём ложно истолковываемый всякими там альтернативщиками.
• Удалить RedAndr 14:18, 13 сентября 2007 (UTC)
• Быстро удалить бредятину! - Dima Dremkov 15:18, 13 сентября 2007 (UTC).
• Удалить, когда же общество наконец перестанет заниматся всяким бредом... --Tigran Mitr am 15:35, 13 сентября 2007 (UTC)
• Быстро удалить, орисс.--Dennis Myts 15:36, 13 сентября 2007 (UTC)
• Да не орисс это, а стёб. Хохма. Потому, во имя НДА, переместить в абсурд NVO 17:24, 13 сентября 2007 (UTC)

  Что то я сомневаюсь, что автор сайта стебётся. Для него это вполне серьёзно. RedAndr 18:22, 13 сентября 2007 (UTC)

  Ну автор может использовать сие для собственной выгоды, либо действительно он "не от мира сего" - лечиться надо... --Tigran Mitr am 19:21, 13 сентября 2007 (UTC)

• Удалить. Лично мне это показалось абзацем, выдранным из какой-то книжки или брошюры, ибо в отсутствие всякого контекста это выглядит черезчур уж путанным и странным. Мягко говоря, на статью не тянет. Dinamik 21:20, 13 сентября 2007 (UTC)

• Вы совершенно правы господа эти фрагменты выдраны из работы и предназначены только для обсуждения и создания возможности собрать и обобщить данные, которые уже имеются в литературе. И для того чтобы представить их необходима дополнительная работа. Сделать это гораздо труднее чем понять отрывок из книги. Поскольку вы зашли на это обсуждение попробуйте почитать литературу и добавить известные вам сведения или предоставте другим пользователям собирать материал. Следуя вашей логике все религии и все, что вы еще не знаете можно отнести к бредятине. Фрагменты материала более подробно изложены на сайте, но очевидно для вас легче отмахнуться. А на фига мне тогда тратить время на размещение материала на этих страницах --K.K.Shat 19:42, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Понятно, но Вы должны знать, что Википедия не является бесплатным хостингом, тем более для оригинальных исследований малой значимости. То есть тут нарушены как минимум три основополагающих правила Википедии. --RedAndr 21:07, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить — грубый ВП:ОРИСС, нету ни одного авторитетного источника, левые категории. Incnis Mrsi 19:45, 16 сентября 2007 (UTC)
• Удалить--Dima io 20:27, 17 сентября 2007 (UTC)

Удалено как орисс. Картинки оставлены. --/Pauk 00:15, 19 сентября 2007 (UTC)

Гаражная группа, единственный альбом, который выпустили, по собственному признанию [5] записан не на студии, а дома - Удалить --lite 13:20, 13 сентября 2007 (UTC)

• Быстро удалить --Huge Dude 11:05, 14 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. --aTorero⁺ 21:58, 19 сентября 2007 (UTC)

С текстом, цельнотащенным из Яндекса или скопированным из книги Агеева Р. А. и др.Имена московских улиц: Топонимический словарь. - М.: ОГИ, 2007. - 608 с. : илл., права на использования материалов из которой в Интернет, по моим сведениям есть только у Яндекса (по крайней мере по состоянию на 25 июня 2007 года). Шаблон vfd мне расставлять лень, прошу автора пакетной заливки совершить добровольное харакири. Как-то так... материал для дополнительного изучения S.Felix 11:22, 13 сентября 2007 (UTC)

Внимательно читаем то, что я написал. Не вообще все статьи из списка, а все статьи с copyvio.S.Felix 16:30, 13 сентября 2007 (UTC)

• Удалить то, что действительно скопировано. Жаль, что автор даже не попытался переформулировать одно-два предложения по каждой улице :((( AndyVolykhov ^↔ 11:28, 13 сентября 2007 (UTC)
• разобраться с каждой Улицей и часть Оставить --Ss novgorod 11:47, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, московские улицы всё-таки важны, но копивио удалить. --<Flrn^talk> 12:17, 13 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить - Dima Dremkov 12:17, 13 сентября 2007 (UTC).

Быстро и ВП:АП как-то не совмещаются, нужно обоснование, или переработка статей --Ss novgorod 13:00, 13 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, для русскоязычного читателя любая улица Москвы не менее значима, чем немецкие деревни, да и жителей на улицах побольше. Иван Володин 13:45, 13 сентября 2007 (UTC) P.S. По копивио другой вопрос, надо решать в установленном порядке. Иван Володин 13:45, 13 сентября 2007 (UTC)

Установленный порядок состоит в том, что статьи с копивио удаляются и создаются заново. S.Felix 16:29, 13 сентября 2007 (UTC)

А Вы не пробовали сами копивио чистить? Очень помогает. Иван Володин 17:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Я не вижу в этой ситуации решительно ни одной причины, почему это должен делать я, а не автор косяка. Вы, кстати, не пробовали не придумывать за других участников как им поступать? Попробуйте, очень помогает. S.Felix 23:11, 13 сентября 2007 (UTC)

• Все варианты с копивио в первой правке Удалить в соответствии с правилами википедии и писать новые статьи с нуля. Кстати не понимаю аргументы выше о значимости - удалять надо из-за копивио, а не из-за "незначимости". Анатолий 13:47, 13 сентября 2007 (UTC)
• Есть масса статей по улицам Москвы (в том числе и в этом списке), которые писались давно, разными авторами и являются вполне оригинальными статьями. Поэтому вычистить copyvio, а не удалять все списком. --Maryanna Nesina (mar) 13:59, 13 сентября 2007 (UTC)
• Вот прям так и все? А те, что написаны давно, другими участниками и представляют собой не стабы, а нормальные статьи, тоже? --Andres 14:16, 13 сентября 2007 (UTC)

Я русским языком написал - все с цельнотянутыми текстами. Сверка - где copyvio, а где нет - на совести участника, организовывашего пакетный перенос из защищённого авторским правом источника. S.Felix 16:29, 13 сентября 2007 (UTC)

На совести - допустим, а админу, подводящему итог, что делать? AndyVolykhov ^↔ 16:57, 13 сентября 2007 (UTC)

Посмотреть, отреагирует ли автор заливки. Откуда я знаю - может и отреагирует. Мы тут, типа, предполагаем добрые намерения. S.Felix 23:11, 13 сентября 2007 (UTC)

• Надо не лениться, а, во-первых, если считаете нужным, расставлять шаблон copyvio руками (там Aleksb1 всего-то десятка три статей на букву А успел сделать), во-вторых, не провоцировать публику неуместными заголовками (НДА!). В-третьих, предлагаю подождать явки Aleksb1, а то выходит заочная порка ни о чём. NVO 17:35, 13 сентября 2007 (UTC)

Вам не кажется, что 'не лениться' в данной ситуации несколько неуместно? Копировать чужой текст намного легче, чем сверять, где он есть, а где он нет. Так что пускай является, выставление на удаление работает между прочим неделю. S.Felix 23:11, 13 сентября 2007 (UTC)

Не кажется. В данном примере удаление не работает - потому что заявки на удаление нет (не перекладывайте на админов обязанности заявителя). NVO 04:39, 14 сентября 2007 (UTC)

Откровенно говоря, меня Ваша позиция малость достала. Я открытым текстом написал, что жду проставления шаблонов от автора заливки. Вы предпочитаете докапываться, придумывая, что я это переложил на админов. Если Вам начхать что в Википедии будет копивио - пусть будет, не смотря на явное и прямое запрещение правообладателя (да, я обращался в ОГИ за разрешением на использование этих материалов в Википедии на условиях GFDL, нет мне ещё в июне отказали), нивапрос. S.Felix 08:35, 14 сентября 2007 (UTC)

Легко же вас достать оказалось! Больше не буду. Пойду за вас все ссылки на ОГИ удалять NVO 08:43, 14 сентября 2007 (UTC)

Сюда включены только статьи из первой части списка, то есть те, которые могли быть залиты Aleksb1 с копивио. По мере проверки наличия копивио в первой правке (будут проверены ИМУ, Вострышев, Москва-1997) статьи будут вычёркиваться. В случае находения копивио из других источников снимайте зачёркивание. Kv75 04:37, 14 сентября 2007 (UTC)

В настоящий момент все созданные мною статьи по улицам Москвы здесь представлены.--Aleksb1 19:54, 14 сентября 2007 (UTC) Перерабатываю и вычёркиваю.--Aleksb1 19:54, 14 сентября 2007 (UTC)

• Абельмановская улица — есть подозрение на копивио в первой правке, источник не найден
• Абельмановская Застава, площадь — копивио в первой правке из ИМУ, также текстуальные совпадения с Москва-1997
• Абрамцевская просека — копивио в первой правке из ИМУ.
• Абрамцевская улица — сведения в первой правке из ИМУ, но термин «копивио» спорен; сейчас переформулировано Волыховым
• Абрикосовский переулок — копивио в первой правке из ИМУ, а также, возможно, отсюда
• Авангардная улица
• Авиаконструктора Микояна, улица
• Авиаконструктора Миля, улица
• Авиаконструктора Сухого, улица
• Авиаконструктора Яковлева, улица
• Авиамоторная улица
• Авиаторов, улица
• Авиационная улица
• Авиационный переулок
• Автозаводская площадь
• Автозаводская улица
• Автозаводский 1-й проезд
• Автозаводский 2-й проезд
• Автозаводский 3-й проезд
• Автомобильный проезд
• Автомоторная улица
• Адмирала Лазарева, улица
• Адмирала Макарова, улица
• Адмирала Руднева, улица
• Адмирала Ушакова, бульвар
• Азовская улица
• Айвазовского улица
• Академика Анохина, улица
• Академика Арцимовича, улица
• Академика Бакулева, улица
• Академика Бочвара, улица
• Академика Варги, улица
• Академика Виноградова, улица
• Академика Вишневского, улица
• Академика Волгина, улица
• Академика Глушко, улица
• Академика Зелинского, улица
• Академика Ильюшина, улица
• Академика Капицы, улица
• Большой Патриарший переулок
• Улица Егора Абакумова

А дальше? Отовсюду ссылки на эти справочники убирать, или нет? Я, к примеру, раз двадцать на ИМУ ссылался — это тоже вне закона или нет? NVO 08:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Ссылки как раз убирать не надо. Надо следить, чтобы не было дословного цитирования. Ну и вообще все их данные надо тщательно перепроверять. Kv75 08:44, 14 сентября 2007 (UTC)

• Я появился. Надеюсь долго ждать не пришлось. Почитал — пропесочили, так пропесочили. Оправдываться не собираюсь. Автоматом ни одной заливки не было. По всем статьям, которые были созданы — работал вручную. С копивио частично согласен. Где мог поменять — менял, но при минимальной информации об улице что-либо поменять невозможно. Для оппонентов создания стабов улиц — прошу сюда «Базовые принципы Википедии» [6]. Значимость статей об улицах Москвы, как я понял, не вызывает сомнения.
  Моё предложение — пройду по всем созданным статьям об улицах Москвы и оставлю только информацию по шаблону улицы, и уж что точно никогда не может попасть под копивио, это информация, представленная в первом абзаце, то есть после собственно названия. Все в разделах и подразделах — удаляю. Ссылки, сноски и т. д. остаются. Высказывайтесь.--Aleksb1 09:33, 14 сентября 2007 (UTC)

А почему бы не переформулировать? На факты копирайт не распространяется. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 14 сентября 2007 (UTC)

• На всякий случай, для сведения участников, занимающихся статьями о московских улицах: вот из этой рецензии (сокращенный вариант которой опубликован в "Книжном обозрении") следует, что справочнику из ОГИ 2007 года доверять во многих случаях нельзя! Андрей Романенко 21:07, 14 сентября 2007 (UTC)

За ссылку большое спасибо. Есть над чем подумать.--Aleksb1 22:03, 14 сентября 2007 (UTC)

Кстати, я вчера создал статью, там в обсуждении об этом тоже упомянуто. Kv75 06:08, 15 сентября 2007 (UTC)

Не соответствует критериям значимости. Даже в англовики нет статьи даже о CBC, не говоря уже о СВС-PAD. --Dstary 10:17, 13 сентября 2007 (UTC)

• Перенести в Режим шифрования, если там чего-то не достает и Удалить --Peni 10:45, 13 сентября 2007 (UTC)
  • +//Berserkerus_{14:11, 13 сентября 2007 (UTC)}

• Удалено. --DR 18:45, 22 сентября 2007 (UTC)

Это чье вообще? --Dstary 10:14, 13 сентября 2007 (UTC)

• I.M.P. --Peni 10:42, 13 сентября 2007 (UTC)

Удалена. долгое время не пополнялась, просто список песен. vinograd 06:30, 20 сентября 2007 (UTC)

Никакого смысла в подобном шаблоне не вижу, если у того кто видит, что нет где-то инфобокса и при этом у него добрые намерения и статья хотя уровня болванки, то там должно быть достаточно информации, чтобы как-то любой инфобокс заполнить.. а в этом шаблоне нет смысла, только для того чтобы засорять статьи --Етитская сила 09:15, 13 сентября 2007 (UTC)

1. Удалить, давно пора начать очищать википедию от очевидных шаблонов. Аргумент что пользователь может не знать о существовании инфобоксов не катит, так как в этом случае он в 99,9% и не будет разбираться. --valodzka^☭ 10:13, 13 сентября 2007 (UTC)
2. Удалить, вряд ли читателю статьи интересны какие-то там шаблоны. --<Flrn^talk> 10:14, 13 сентября 2007 (UTC)

• На мой вгляд подобные шаблоны полезны, т.к. указывают на конкретную недоработку статьи. Ещё большое преимущество, что все статьи с этой недоработкой собираются в одну категорию. В данном случае - это Категория:Википедия:Статьи о людях без инфобокса --Butko 10:56, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, такие шаблоны можно проставлять только от нечего делать. --Viktorianec, википедист по призванию 10:56, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Согласен с номинатором. Typhoonbreath 11:43, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить - инфобокс не является обязательным компонентом статьи, а может только служить улучшению восприятия. А те, кто его расставляют - лучше потратить энергию на расстановку самих таксобоксов --lite 13:25, 13 сентября 2007 (UTC)
• Согласен с Butko. Имхо, нужно сделать шаблон скрытым, чтобы не мозолил глаза, но чтобы можно было просматривать категорию. —Aleksandrit 13:34, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Я не считаю, что шаблоны-карточки необходимы в статьях о всех людях подряд. Шаблон:Персона просто убог - фото и пять строчек текста, которые и так обязательно присутствуют в основном тексте статьи, абсолютно не заслуживают заключения в отдельную рамку. Другие немногим лучше. См. также Википедия:Шаблонность мышления. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Да, верно. Мне, например, не хватает подписи к картинке. --Viktorianec, википедист по призванию 08:02, 14 сентября 2007 (UTC)
    • По-моему поле "описание" это и есть подпись к картинке. Ekamaloff 08:22, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, не вижу особой пользы. Собирать такие статьи в отдельную категорию нет смысла, потому что можно брать каждую вторую статью о персоналии и она скорее всего окажется без карточки. Ekamaloff 17:07, 13 сентября 2007 (UTC)
• Категория тоже не аргумент. Если кому-либо реально нужен список статей без инфобокса он может использовать этот инструмент. Он не будет работать если нужно смотреть на невключение нескольких шаблонов, но это легко решается добавления во все инфобоксы специального скрытого шаблона. --valodzka^☭ 19:29, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Согласно высказанным аргументам. Для многих персон вообще подобные шаблоны не нужны (зачем они? только ради того, чтобы поставить в нём даты смерти-рождения?). -- Esp 17:03, 14 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Смотри на ВП:ЗКА мои жалобы на участника, который целенаправленно вбрасывает шаблон во все начатые мной статьи о персоналиях. --Ghirla ^-трёп- 22:40, 14 сентября 2007 (UTC)

• Удалено по результатам обсуждения. --DR 18:46, 22 сентября 2007 (UTC)

В таком виде (коротком, непереведённом) - Удалить.

Правильно: Дево, Никез Огюстен. О нём есть 4 строчки у Брокгауза.

• Оставить. По-видимому, значимый учёный. Переписал по-русски, немного дополнил из ЭСБЕ. Есть 4 интервики, но везде статьи такие же короткие. — D V S^??? 07:08, 13 сентября 2007 (UTC).
• Оставить —Aleksandrit 13:31, 13 сентября 2007 (UTC)

Оставлено - значим. --Dstary 11:38, 24 сентября 2007 (UTC)

• Неформат + подозрение на копивио (журнал "Вокруг света" разрешает копировать материалы со ссылкой на первоисточник и при условии полной сохранности текста; можно ли при этом оставить копивио здесь?) Переработать или Удалить. --Viktorianec, википедист по призванию 04:25, 13 сентября 2007 (UTC)
  • «При условии полной сохранности текста». Это и есть подводный камень. Ибо любой может менять текст. --Pauk 00:06, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Я как раз об этом и говорю. Сейчас всё законно, но любой залезший в статью участник всё испортит. --Viktorianec 11:14, 24 сентября 2007 (UTC)
• А Синг-Синг разве не тюрьма? --Pauk 08:05, 13 сентября 2007 (UTC)
  • И тюрьма, и пляски: см. тут --Viktorianec, википедист по призванию 08:45, 13 сентября 2007 (UTC)
    • А в таком случае - дизамбиг. --Pauk 00:06, 19 сентября 2007 (UTC)
• Предлагаю сократить до уровня стаба. --Viktorianec 11:14, 24 сентября 2007 (UTC)

Удалено как копивио из "Вокруг света". --Dstary 11:40, 24 сентября 2007 (UTC)

• Самый романтичный орисс... :)) --Viktorianec, википедист по призванию 04:29, 13 сентября 2007 (UTC)
• Безусловно Оставить.--Poa 04:52, 13 сентября 2007 (UTC) Никаких следов орисса.
• Быстро оставить - Dima Dremkov 05:37, 13 сентября 2007 (UTC).
  • Дополняют, однако, активно. Лучше оставить медленно - тогда дополнят основательно :)) --Viktorianec, википедист по призванию 07:49, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить конечно, но как это надо более сделать по научному. Если кто не знает то наука называется Психология. --Монстрик
• Оставить! :) --Huge Dude 11:02, 13 сентября 2007 (UTC)
• Дополнять-то дополняют, но где авторитетные источники? (+) Altes (+) 11:10, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Ждём-с :) --Viktorianec, википедист по призванию 11:21, 13 сентября 2007 (UTC)
• Орисс он и есть орисс. Солидных источников я не вижу и в помине. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 12:10, 13 сентября 2007 (UTC)
  • что значит Солидных ? Оставить//Berserkerus_{14:10, 13 сентября 2007 (UTC)}
• Удалить. Такое в энциклопедии или не нужно вообще, или должно быть очень квалифицировано написано. Пока такого я не вижу. Con Bell 16:01, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Ну давайте романтики добавим! :) --Huge Dude 10:59, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Неуказание источников - повод вынести к улучшению а не к удалению. Тем более что источников (в мировой художественной литературе, критике и т.п.) - ушами кушай. --Лесной Волк 20:23, 14 сентября 2007 (UTC)

  Художественная литература не источник научных сведений. Иных же энциклопедия не должна содержать по определению. --Ghirla ^-трёп- 22:42, 14 сентября 2007 (UTC)

  Зато она может быть источником фактических сведений или цитат.--Dima io 09:39, 20 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, Дополнять - Vald 05:07, 15 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, нормально, но постепенно статья разовьётся и разрастётся. KWF 16:02, 19 сентября 2007 (UTC)
• Оставить Не ОРИСС, а источники - повод для afi, но не для db.--Dima io 09:39, 20 сентября 2007 (UTC)

  И вообще - статья создана 13 сентября и почти сразу же вынесена на КУ. Надо Быстро оставить--Dima io 09:42, 20 сентября 2007 (UTC)

Оставлено. Явно нет консенсуса за удаление. --Dstary 11:36, 24 сентября 2007 (UTC)

Единственное достоинство - хозяин. Особых претензий к статье нет (оформлена корректно), но хотелось бы просто понять, чем провинилась Канарейка Пинчи. Dinamik 21:31, 12 сентября 2007 (UTC)

Вот вам ещё одна собачка. ;-) --the wrong man 16:51, 13 сентября 2007 (UTC)

В таком случае, надо по всему списку идти. --Michael Romanov 23:07, 13 сентября 2007 (UTC)

• Всё-таки, судя по частоте упоминания в прессе эта сука значима. Давайте хоть дождёмся когда её хозяин уйдёт (если вообще уйдёт...) --RedAndr 03:19, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Т. е. когда уйдёт - в тот же день на удаление? :))) --Viktorianec, википедист по призванию 04:16, 13 сентября 2007 (UTC)
    • Ага ;). Ну а как вернётся обратно, придётся и статью восстановить ;)) RedAndr 15:43, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Значимы и Батыр, и Пинчи, и Конни, поскольку часто упоминаются в прессе. Анатолий 03:39, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить.--Poa 04:54, 13 сентября 2007 (UTC) Но осеннее обострение удализма достает.
• Оставить. а какое достоинство, кроме хозяина, было у Буцефала?--FearChild 05:22, 13 сентября 2007 (UTC)
  • В честь него был назван город Букефалия - современный пакистанский Джалалпур. Т. е. почитание этого коня было делом государственного масштаба. И, кроме того, Путин - это явно не уровень Александра Македонского. --Viktorianec, википедист по призванию 07:51, 13 сентября 2007 (UTC)
    • про город не знал, спасибо:) а по поводу хозяина: имхо это не имеет значения, кто он. важно то, что есть неоднократные упоминания о собаке в прессе--FearChild 09:15, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Интересно, а когда Путин уйдёт в отставку и упоминания прекратятся, статья останется? --Viktorianec, википедист по призванию 09:29, 13 сентября 2007 (UTC)
        • думаю, останется. про як цуп цоп уже нигде не пишут, а статью никто не удаляет--FearChild 09:35, 13 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить эту псину. - Dima Dremkov 05:37, 13 сентября 2007 (UTC).
• Быстро оставить Ибо ее, в отличие от канарейки и слона, знает много людей. Кроме того, нет сомнений в ее существовании, в отличии от Пинчи или Батыра. Moscvitch 09:27, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить пер Задорнов. Давайте мы теперь задницу будем проводить по критерию упоминания в прессе. Это вам не Лайка, это не Барри, не собаки Павлова. И даже не кошак (или не кошак?...) Билла Клинтона, у которого была даже оф.страница и е-мейл на сайте Белого Дома. Значимости у этой собаки ноль. Alex Spade 10:26, 13 сентября 2007 (UTC)

  давайте:) чем лайка лучше собаки путина? полет в космос - это критерий значимости? где упомянут, простите?--FearChild 10:31, 13 сентября 2007 (UTC)

  В любой книге по истории космонавтики, ну что же вы. --Viktorianec, википедист по призванию 10:59, 13 сентября 2007 (UTC)

  я про критерий. собака-то, понятное дело, известна. а вот с критерием лично я не разобрался, как оцениваем значимость собак(лошадей, кошек, свиней, мышей, канареек)? чем руководствуются те, кто считают, что у лайки и конни разные уровни значимости? и где пролегает граница, после которой животинка попадает в вики?--FearChild 14:35, 13 сентября 2007 (UTC)

• странная какая-то серия статей про животных просто потому что пара журналистов решила что упоминуть про чьюто собаку в данном месте будет выгодно для репортажа. Причем явно значимость "к слову". А может я и про свою напишу. В прессе пока не упоминали, но оно мое любомое! Удалить причем все такие же. --Монстрик
• Удалить, самостоятельных заслуг у неё нет. (+) Altes (+) 11:08, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, у многих есть собаки и эта ни чем не примечательна, понимаю, если бы была там победител международных выставок или как там... --Tigran Mitr am 13:24, 13 сентября 2007 (UTC)
• Я полагаю, все же стоит Оставить - собака стала информационным поводом, хотя бы стоит отметить Латынину - это есть в статье --lite 13:30, 13 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, не тот уровень чтобы с Лайками да Буцефалами сравнивать.--Dennis Myts 13:50, 13 сентября 2007 (UTC)
• Быстро оставить: только что Радзиховский заявил, что по движениям хвоста Конни возможно определить, кто станет преемником! NBS 15:17, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Я про неё даже один вопрос для брейна написал (по творчеству Кононенко). Никто из игравших не возражал, что знания про неё являются общеизвестными, следовательно, значима :) AndyVolykhov ^↔ 15:52, 13 сентября 2007 (UTC)
• Эта собака даже не предсказатель и не говорит человеческим голосом. Если оставить то придется сначало про всех собак Путина написать а потом и про всех собак контактировавших с великими людьми. А потом про всех их любовниц(о великих а не о собаках). Ну и тп... Это как то диковато
  • Есть статьи и про собак других известных людей, например, про собаку Гитлера или собаку Буша. Moscvitch 10:32, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Про бушевскую собаку статью я только что написал ;) RedAndr 11:38, 14 сентября 2007 (UTC)
      • Ах, провокатор :))) --Viktorianec, википедист по призванию 16:55, 14 сентября 2007 (UTC)
    • Коли уж заинтересовали животные знаменитостей скинте ссылке в эту статью-список
• Оставить, по критериям значимости проходит и, главное, реальный факт (в отличие от Батыра, которого вовсе не было).--Alma Pater 20:08, 13 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, колоссальный индекс упоминаемости данной леди. --Алексей Макаркин 18:25, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, животное уже вошло в историю, верим ли мы в её значимость или нет. --ShinePhantom 18:56, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить per Анатолий. Ekamaloff 19:18, 14 сентября 2007 (UTC)

Оставлено. Собака фигурирует в центральной прессе, художественной литературе. Само по себе это уже говорит о её значимости. --aTorero⁺ 22:09, 19 сентября 2007 (UTC)