Категорию следует Удалить в связи с дублированием следующей категории: Категория:Правоведы Украины. 178.17.197.31 00:08, 30 декабря 2011 (UTC)

Расформировал и перенёс на быстрое. Очевидный случай. --charmbook 01:50, 30 декабря 2011 (UTC)

Вероятно, значим, однако очень похоже на копивио, хотя и не ищется - и по общей стилистике и сокращениям, и по репликам типа "Позвольте привести несколько личностных черт в биографии кандидата в члены-корреспонденты Российской Академии наук". Кроме этого, ненейтральность, отсутствие источников и т.п. Tatewaki 00:43, 30 декабря 2011 (UTC)

• Что-то отсюда, но там плохо распознанная копия ещё откуда-то («лекарь исторических наук (1985), лекарь юридических наук (2000), профессор (1991)» ). Но критериям ВП:БИО удовлетворяет, так что лучше будет урезать до стаба и следить, чтоб нового добра десятками Кб не залили. 91.79 13:41, 31 декабря 2011 (UTC)

Системную ненейтральность и нарушение авторских прав устранил, статья о видном российском военном историке (профессоре, авторе нескольких серьёзных монографий и весомых публикаций в ведущих профильных журналах, возглавлявшем профильный научный институт) оставлена. Если авторитетные источники, подтверждающие биографические факты в течение разумного времени в статье не появятся, то статья может быть вынесена на удаление повторно, bezik 15:31, 7 января 2012 (UTC)

Соответствие ВП:БИО? --the wrong man 00:48, 30 декабря 2011 (UTC)

• Не наблюдаю несоответствия. Фигура для кино значимая, достаточно публичная. Полистайте публикации. Оставить Cka3o4ku 09:46, 31 декабря 2011 (UTC)
• Может быть, но с энциклопедичностью не очень (про тёток с сапогами и т.д.). 91.79 13:45, 31 декабря 2011 (UTC)

  Сомнительно, что значим. Рядовой солдат пиратского рынка. Нужны АИ, фиксирующие поддержку тов. Сербина авторитетными институциями, а их нет. --the wrong man 22:16, 6 января 2012 (UTC)

Согласен, АИ нет. Именно потому, что пират... Cka3o4ku 16:45, 8 января 2012 (UTC)

Значимость в виде освещения в независимых авторитетных источниках не продемонстрирована, сносок, подтверждающих утверждения в статье нет, по стилю написания напоминает саморекламу, что противоречит ВП:НТЗ. Поисковая система также не выдает никаких надежных источников, лишь ссылки на блоги и пиратские торренты. Так, что в соответствии с ВП:ЗН Удалить. --Alexandr 19:07, 10 января 2012 (UTC)

Удалено согласно предварительному итогу. Dmitry89 18:47, 12 января 2012 (UTC)

Персоналия является ученым, но соответствие ВП:КЗП для ученых не очевидно. Профильная специальность — лингвист, но в статье как наиболее значимое достижение указана книга по биологии. Значимость как лингвиста в статье не показана, значимости как биолога тоже не видно. Даже опубликовавшее книгу издательство en:St. Martin's Press как издательство, публикующее научные книги, мне неизвестно. В отличие скажем от en:Springer Science+Business Media. Какого-то действительно широкого интереса к персоне не показано. Факт использования книги в Верховном суде также никакой значимости не дает. NMK 00:52, 30 декабря 2011 (UTC)

• Пять интервик. Шесть АИ на разных языках. Ссылки также на разных языках. «Не очевидно», наверное, только для противников «гомо-пропаганды».--Liberalismens 02:17, 30 декабря 2011 (UTC)
  • "Неочевидно" означает, что не показано соответствие ВП:КЗП для ученых. В других разделах нужно проводить отдельные обсуждения. NMK 02:27, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Обсуждайте вопрос принадлежности к категориям, а не удаление. Набираем в Гугле Bruce Bagemihl. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity и получаем результатов: 27 000.--Liberalismens 02:30, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Где он работает? NMK 02:35, 30 декабря 2011 (UTC)
      • В статье место работы не указано, найти самостоятельно не удалось. Необходимо определиться, по какому из критериев исследовать значимость. NMK 02:46, 30 декабря 2011 (UTC)

Добавила АИ:

• Bagemihl, Bruce — The Library of Congress (Библиотека Конгресса США: «Bruce Bagemihl, Ph. D., biologist and researcher, Univ. of British Columbia; lives in Seattle, Wash.») -Liberalismens 03:59, 30 декабря 2011 (UTC)

  Значимость, полагаю, есть, но ваша ссылка некорректна. Это не АИ: Библиотека Конгресса прямо написала, что понятия не имеет, кто такой Бэйджмил, а сведения взяла с обложки его книги. Если б Бэйджмил написал в своей книге, что он химик и психиатр, то Библиотека написала бы эти сведения. 131.107.0.126 08:37, 30 декабря 2011 (UTC)

  Укажите место работы как биолога. Даже его книга выпущена не научным издательством типа Шпрингера, а издательством, специализируюимся на художественной литературе (фантастика, романы и т.д.). NMK 12:33, 30 декабря 2011 (UTC)

Библиотека Конгресса США является крупнейшим культурным и научным центром и крупнейшей библиотекой в мире. Это вполне авторитетное АИ. И там заявлено, что Бэйджмил — биолог. --Liberalismens 00:55, 31 декабря 2011 (UTC)

Издательство St. Martin's Press публикует разную литературу, включая и научную.--Liberalismens 00:58, 31 декабря 2011 (UTC)

• В Гугле Bruce Bagemihl is a biologist даёт 40 800 результатов. Например: Can Animals Be Gay? — в примечании и на странице 3 называет также Бэйджмила биологом. (Кроме того, там содержится отзыв специалиста о книге: «„What Bagemihl’s book really did“, the Canadian primatologist and evolutionary psychologist Paul Vasey says, „is raise people’s awareness around the fact that this occurs in quote-unquote nature — in animals. And that it can be studied in a serious, scholarly way.“»)--Liberalismens 02:24, 1 января 2012 (UTC)
• В настоящее время в статье приведено 5 АИ на утверждение, что Бэйджмил - биолог (4 на английском и ещё 1 на немецком языке)--Liberalismens 22:28, 1 января 2012 (UTC) А также ещё 7 немецкоязычных АИ, называющих Бэйджмила биологом, цитируются на СО статьи (в саму статью пока не внесены)--Liberalismens 23:12, 1 января 2012 (UTC)
• Вообще в инете есть много других ссылок на то, что Бэйджмил — биолог. Зачимость очевидна именно этой книгой: это широко известная публикация, которая представляет собой крупное исследование — крупное как в силу собранные данных, так и в силу оказанного им влияния. Использование в Верховном суде даёт значимость, так как речь идёт о научной аргументации (не о юридической): в США научные проблемы рассматриваются и оцениваются в судах с участием представителей науки.--Liberalismens 04:53, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Не путайте экспертное мнение и научную аргументацию. В судах США научные проблемы не рассматриваются ввиду очевидных причин: некомпетентности судей в проблемах науки и, главное, отсутствия в них правового вопроса. 131.107.0.126 08:37, 30 декабря 2011 (UTC)

В судах США рассматриваются научные проблемы. В частности, именно в суде США было заявлено, что научный креационизм не является научным учением. В данном случае работу Бэйджмила использовали специалисты: в частности, Психиатрическая ассоциация США. Из-за предпраздничного периода у меня мало времени. Но я найду АИ по вопросу использования этой книги именно научными специалистами в Верховном суде США.--Liberalismens 17:00, 30 декабря 2011 (UTC)

Этот пример ошибочен. Во-первых, решение, что научный креационизм не научное учение, не является вопросом науки. Таким образом, даже будь вы правы, это не означало бы решения научного вопроса в суде. Во-вторых, вопреки вашим словам, суд не решал, является ли креационизм наукой, он решал вопрос допустимости преподавания его в школах. При этом были приглашены учёные эксперты, но это эксперты указывали суду, что научно, а что нет, а не суд - учёным. 131.107.0.114 18:49, 30 декабря 2011 (UTC)

В отношении Лоуренс против Техаса ниже изложено: книга Бэйдмила использована в качестве авторитетного источника крупнейшими научными ассоциациями.--Liberalismens 18:13, 31 декабря 2011 (UTC)

• Полагаю что удалить эту статью надо не ранее чем сопутствующее Овцы-геи. Потому что значимость их примерно одного уровня BoBink 11:17, 30 декабря 2011 (UTC)

Значимость как ученого, скорее всего, отсутствует, по крайней мере в статье она не показана. Лингвист, но никаких работ по лингвистике не упоминается. Единственная значимая работа - "Гомосексуальность животных и естественное многообразие" - научной ценности не имеет, т.к. автор не биолог и не сексолог. Однако, его книга получила большую известность и широко используется гомо-пропагандой, так что можно оставить как автора нашумевшей книги (возможно пройдет как писатель, надо тиражи глянуть). Енин Арсений 14:09, 30 декабря 2011 (UTC)

В статью размещена ссылка на работы Бэйджмила на сайте Университета Британской Колумбии.--Liberalismens 22:28, 1 января 2012 (UTC)

Комментарий: В Рувике в течение долгих лет нельзя было написать в статье об Игоре Коне факт, что он является сексологом, потому что он имел другое профильное образование. При всей очевидности авторитета учёного именно в качестве сексолога. И только после его смерти стало возможным вписать это в преамбулу, так как все АИ констатировали это. С Бэйджмилом происходит сейчас подобное. Во всём мире известно, что он — биолог (а не только лингвист). И только в Рувике этот факт, якобы, «неочевиден».--Liberalismens 17:06, 30 декабря 2011 (UTC)

Так сексология — это не научная дисциплина, а область исследования. Сексологом может быть и биолог, и психолог, и социолог, вообще, это довольно размытое понятие. Не в тему совершенно. Тут скорее другой пример подойдет — Трофим Денисович Лысенко, вот тот действительно и академиком был, и по специальности работал, и публикации его где только на официальном уровне не использовались, но все равно, в Википедии он биологом не называется. PhilAnG 17:20, 30 декабря 2011 (UTC)

Мне пришла в голову аналогия не с Лысенко, а с Фоменко. Он академик-математик, но в народе прославился не работами по топологии, а своими псевдо-историческими исследованиями. Видимо, Бэйджмил Брюс и Фоменко - одного поля ягоды. Енин Арсений 17:37, 30 декабря 2011 (UTC)

"Во всём мире известно, что он — биолог" - Почему тогда в статье про это ни слова? Какое у него биологическое образование, какие труды кроме указанного? Вообще научный смысл этой книги от меня до сих пор ускользает. Наука (как и Википедия) это не беспорядочная свалка фактов, нужны выводы. Ну собрал он инфу о гомосексуальности животных, молодец, что дальше? Выводы какие? Фраза в статье "показав, что эти разновидности сексуального поведения являются нормой в природе" вообще является дезинформацией - не является это нормой, у указанных видов это тоже аномалия. Более того, с точки зрения формальной логики, такой список только подтверждает, что это аномалия: ведь если есть список из животных, демонстрирующих гомосексуальное поведение, из этого следует, что все остальные такого не демонстрируют, а если учесть что размер списка (500) в тысячи раз меньше, чем всего известно видов (1.7 млн), то вывод ясен: гомосексуальность в природе - редкая аномалия, присущая лишь ~0.03% видов. Енин Арсений 17:27, 30 декабря 2011 (UTC)

Арсений, умерьте пыл. Абсурдность и комичность всей этой ситуации со скрупулезным подсчетом гоможирафов и гомопингвинов и так видна всем, кроме самих гомосексуалистов. Даже если отстраниться от сомнений в научности этих «исследований», и принять на веру все эти заверения в том, что гомосексуальное поведение присуще 1500 видам, или же, что оно присуще вообще всем животным без исключения, для Википедии это ничего не решает. Здравый смысл говорит о том, что логики в составлении подобных списков в энциклопедии нет, как нет, например, логики в составлении списков «животных, демонстрирующих гетеросексуальное поведение» или «животных, демонстрирующих бисексуальное поведение». PhilAnG 18:22, 30 декабря 2011 (UTC)

• Так, я не собираюсь ни с кем спорить. Я займусь изучением материалов. Личные мнения и оценки роли не играют. Значимость статьи очевидна вне зависимости от того, признает ли Рувика (для других разделов этой проблемы не существует) учёного биологом или нет. Однако, я обращусь к изучению процесса в Верховном суде США.--Liberalismens 19:49, 30 декабря 2011 (UTC)
• Американская Психологическая Ассоциация (в соавторстве с тремя другими, включая Американскую Психиатрическую Ассоциацию) во время процесса Лоуренс против Техаса представила общирный доклад в пользу отмены законов против содомии. Лейтмотивом этого документа является идея нормальности гомосексуальности. В частности, там говорится от гомосексуальном поведении: «Heterosexual and homosexual behavior are both normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different human cultures and historical eras, and in a wide variety of animal species». Выделенное жирным шрифтом говорит о гомосексуальном поведении животных в большом разнообразии видов. В этом месте документ даёт ссылку на: B. Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality And Natural Diversity (1999). Таким образом, книга Бейджмила использована в качестве авторитетного источника крупнейшей научной профессиональной ассоциацией США.--Liberalismens 00:32, 31 декабря 2011 (UTC)

Оставить Считаю в настоящее время обоснованными, по крайней мере (как минимум), 2 и 7 содержательные критерии для деятелей науки и образования. Критерий 2: Научное открытие. Брюс Бейджмил собрал и систематизировал множество данных о гомосексуальном поведении животных, и открытие заключается в выводе об огромном разнообразии форм гомосексуального поведения среди множества видов животных. (Впрочем, кому не нравится «открытие», вполне может рассматривать как «гипотезу», и тогда это критерий 1: широко известная гипотеза (доказанная или опровергнутая)). Критерий 7: Значительное участие в создании крупных справочных изданий… востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. В данном случае работа Бэйджмила оказалась широко востребована в обществе — в юриспруденции и правозащите. Этот факт, в частности, подтверждается употреблением книги в качестве авторитетного источника в документе Психологической Ассоциации (и Психиатрической), представленном в Верховном суде США. Хотя в настоящее время используется гораздо шире в правозащитной практике (в защиту прав гомосексуалов).--Liberalismens 01:45, 31 декабря 2011 (UTC)

Не проходит по критериям 2 и 1 - собирание и систематизирование раннее полученных данных - это не научное открытие и не гипотеза. Книга его - это не справочное издание (см. например определение здесь - "издание, содержащее краткие сведения научного или прикладного характера, расположенные в порядке, удобном для их быстрого отыскания, не предназначенное для сплошного чтения" [1], насколько я понимаю - это все таки книга, предназначенная для "сплошного чтения" а не справочник). По-моему, у автора одной книги - все-таки маловато значимости. Я б переделал в статью о книге - у нее значимость точно есть. --El-chupanebrej 08:40, 31 декабря 2011 (UTC)

У автора одной книги есть значимость связанная, если есть значимость книги. Ну а потом - обобщение это тоже очень и очень важная вещь. Например, книги Игоря Кона это сплошной перевод и обобщения. И тем не менее заслуги его огромны BoBink 08:50, 31 декабря 2011 (UTC)

Систематизирование ранее полученных данных вполне может являться открытием или гипотезой, если ранее в такой форме эти данные не были никем систематизированы, почти все теоретики во многих науках примерно этим и занимаются. Вот если некто просто популяризирует ранее известные в узких кругах данные, то это несколько иной разговор, и значимость будет по иным критериям. --Chronicler 11:00, 31 декабря 2011 (UTC)

• Я уточню: конечно, случаи гомосексуального поведения были известны и до Бэйджимила (ещё Эллис писал об этом), но именно с именем Бэйджмила связано открытие распространённости этого явления среди огромного множества видов от червей до млекопитающих.--Liberalismens 16:25, 31 декабря 2011 (UTC)
• Что касается «справочного пособия», считаю, не должно быть придирок к особенностям «сплошное чтение» или как-то ещё. По сути речь идёт о научной публикации, которая оказалась широко востребована не только за пределами одной организации, но и за пределами одной научной области, выйдя за рамки биологии в область юриспруденции и правозащиты.--Liberalismens 18:23, 31 декабря 2011 (UTC)
  • несложно выйти за рамки биологии, если никогда в этих рамках и не был. Книга не представляет никакого биологического интереса, и именно поэтому работа не опубликована в каких-либо научных журналах, а напечатана издательством художественной литературы. 50.132.115.240 22:37, 31 декабря 2011 (UTC)
    • АИ не поддерживают Вашу позицию и называют Бэйджмила биологом. За рамки биологии вышел вовсе не он, а научные профессиональные ассоциации США использовали его работу в своём документе в Верховном суде. Затем на работу стали ссылаться в правозащите.--Liberalismens 01:18, 1 января 2012 (UTC)
    • А вот зато публикация о книге в международном медицинском журнале: Journal of the American Medical Association. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity: «Biological Exuberance by Bruce Bagemihl illustrates that self-correcting process by dispelling two prevalent myths: that reproduction is the sole reason for sexual behavior and that homosexuality is hard to find in the animal kingdom» .--Liberalismens 03:12, 1 января 2012 (UTC)
      • Указано, что книга иллюстрирует некоторый факт. Даже не говорится об открытии. NMK 19:14, 1 января 2012 (UTC)
        • Сейчас цитата приведена в статье более полно: «Хорошее положение вещей, что наука с течением времени исправляет саму себя. „Биологическое изобилие“ Брюса Бэйджмила иллюстрирует, что процесс самокорректировки рассеивает два распространённых мифа: что размножение — единственная цель сексуального поведения, и что гомосексуальность трудно найти в животном мире»--Liberalismens 22:28, 1 января 2012 (UTC)

• Мне кажется, что и обсуждаемую статью Бэйджмил, Брюс, и Список животных с гомосексуальным поведением (изложить в краткой форме, так как список потенциально неограниченный) нужно перенести в основную статью Гомосексуальность у животных. NMK 19:14, 1 января 2012 (UTC)
  • Мало ли, что там потенциально является неограниченным. На текущий момент критерия включения в список однозначно ограничены и чётко очерчены. Vade Parvis 19:20, 1 января 2012 (UTC)
    • Ограниченными, имеющими разумную область охвата, по правилам должны быть не критерии, а число элементов списка. Это список не ограничен, невозможно указать максимально возможное число его элементов. NMK 22:08, 3 января 2012 (UTC)
• В настоящее время статья дополнена. Сейчас она больше, чем во всех других языковых разделах раза в 2-3 и содержит 21 АИ.--Liberalismens 22:28, 1 января 2012 (UTC) На утверждение, что Бэйджимил - биолог, приведено 10 АИ на двух языках (английском и немецком).--Liberalismens 05:15, 2 января 2012 (UTC)
• Я так и не услышал, какое у него биологическое образование, и какие труды по биологии. А то он похоже такой же биолог, как товарищ Сталин - лингвист. Енин Арсений 11:47, 2 января 2012 (UTC)
  • Я с вас просто умиляюсь... Основным его биологическим трудом была его книга, в которой, надо сказать, 751 страница... --charmbook 12:41, 2 января 2012 (UTC)
  • Десяти серьёзных источников вам недостаточно? Или, по-вашему, это всё «гомо-пропаганда» (я лишь привожу ваш невалидный аргумент)? Vade Parvis 11:55, 2 января 2012 (UTC)
    • Глянул выборочно несколько ссылок, там нет ответов на мои вопросы. Енин Арсений 12:51, 2 января 2012 (UTC)
      • Вообще, биолог он или не биолог, нашли вы ответы на ваши вопросы или не нашли — это уже дело второстепенное. Это можно ещё до потери сознания дальше всё обсуждать, но не тут, а на странице обсуждения статьи. Здесь обсуждается удаление статьи. Было приведено множество авторитетных АИ со ссылками на его книгу. Поэтому статью конечно же нужно Оставить. --charmbook 13:58, 2 января 2012 (UTC)
• Коллеги. Думаю, для многих не секрет, что данная номинация явилась следствием вчерашней номинации. Полностью согласен с коллегой charmbook. Соответствует ли статья ВП:КЗ? При наличии более 20 АИ, (думаю авторитетность, например: The New Scientist, The New York Times и Британская Times сомнений не вызывает) считаю вопрос более чем нелепым. Статью нужно Оставить и не возвращаться к этому вопросу. В конце-концов есть замечательная вещь - ВП:ОБС. Paradox 09:23, 3 января 2012 (UTC)
• Для ученых есть четкие критерии значимости, соответствия этим критериям не вижу. Второе, статья на 80% - о книге, а не об ученом. NMK 22:08, 3 января 2012 (UTC)

Вообще-то выше я высказала, что вижу, как минимум, два критерия значимости для учёных, плюс аргумент BoBink (У автора одной книги есть значимость связанная, если есть значимость книги). Значимость книги сомнений не вызвала. Поэтому в статье больше сказано о ней.--Liberalismens 03:43, 4 января 2012 (UTC)

• С момента вынесения на КУ статья была значительно улучшена. Добавлены источники, авторитетность которых не вызывает сомнения (дай-то бог другим статьям столько АИ и столь авторитетных, как The New York Times, Der Spiegel и Die Welt). То, что в статье больше о научном труде, чем о самой персоналии, ничего страшного в этом не вижу. Потенциал развития у статьи есть, информация будет добавляться. Конкретное обсуждение вклада учёного можно продолжать на СО. Оставить Завсегдатай 02:36, 4 января 2012 (UTC)

Значимость у «автора одной книги» какая-никакая присутствует, статья оставлена. «Список животных с гомосексуальным поведением» переделан в статью о книге. Значительная часть данной статьи тоже демонстрирует значимость книги, а не её автора, и может быть перенесена в Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. Бэйджмилу достаточно и небольшого стаба, крупным или авторитетным специалистом он не является. --Dmitry Rozhkov 14:04, 6 января 2012 (UTC)

Анонимный участник установил шаблон без даты. Исправляю ошибку. --Michgrig (talk to me) 06:41, 30 декабря 2011 (UTC)

Выставляя статью на удаление, нужно как минимум сформулировать в чем состоит претензия к ней. Так как этого сделано не было, формально заявку можно с чистой совестью закрыть без лишних телодвижений. Тем не менее, добавил награду показывающую соответствие ВП:НЯ и устраняющую притензии к отсутствию источников в статье. За сим, номинация закрыта. На правах ВП:ПИ. Zero Children 18:43, 30 декабря 2011 (UTC)

Этот шаблон необходимо Быстро удалить, т.к. он сам по себе не существует и является перенаправлением к Шаблон:Компьютерные и видеоигры, разработанные N-Fusion Interactive LLC. What'sGoingOn 06:49, 30 декабря 2011 (UTC)

Неиспользуемое перенаправление удалено. В дальнейшем для таких случаев используйте ((db-self))--Dmitry Rozhkov 00:24, 7 января 2012 (UTC)

Значимость не очевидна. Stanley K. Dish 08:07, 30 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Можно переработать из англвики.
• Удалить. Сомневаюсь в значимости. Одно то, что о сербской группе в сербской вики статьи нет говорит само за себя. Да и в англовики особо нечего перерабатывать. Paradox 23:03, 5 января 2012 (UTC)
• Это перевод англовики, некачественный причем. Перенес оттуда источники. Особого оптимизма не внушает. Dmitry89 18:44, 12 января 2012 (UTC)

Значимость не показана, удалена.--Victoria 21:34, 19 января 2012 (UTC)

Сомнительная значимость и не столь сомнительный орисс, составляющий большую часть текста. AllMusic и Sonic Seducer начинающих звёзд не знают. Stanley K. Dish 08:16, 30 декабря 2011 (UTC)

Значимость музыкальных групп определяется согласно правилу ВП:ОКЗ. По правилу, предмет статьи должен быть подробно освещен в независимых авторитетных источниках. В статье приведен только один внешний источник, который так же вызывает вопросы по части независимости, что не удовлетворяет требованиям правила. Значимость музыкального коллектива по общему критерию значимости не показана. Итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:11, 11 января 2012 (UTC)

Начальник управления НКВД одной из областей Казахской СССР. Значимость? Sealle 08:33, 30 декабря 2011 (UTC)

Отчасти солидарен с вами, но по поводу "одной из областей" я бы всё же поспорил. Алма-Атинская область с центром в столице КаССР - это далеко не "одна из". Кроме того, Шабанбеков, как современник политических репрессий в СССР, наверняка был причастен к репрессиям и чисткам в Казахстане. -- Makakaaaa 09:44, 30 декабря 2011 (UTC)

• Думается, тут нужны критерии не по конкретным персонам, а по руководителям гос.служащим в целом. Не в курсе, выработаны уже такие критерии или нет, но действительно, хотелось бы четко представлять, с какого руководящего поста некий чекист становится автоматически значим. PhilAnG 12:36, 30 декабря 2011 (UTC)
• «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.» Думается, что управление столичной области — достаточно крупное структурное подразделение, а уж НКВД, особенно для 1937 — ведомство силовее некуда. 91.79 13:59, 31 декабря 2011 (UTC)
• Оставить человек этот, сюдя по занимаем должностям внес "большой личный вклад" в историю СССР и Казахстана Abune 03:12, 2 января 2012 (UTC)
• Вообще-то данная персоналия однозначно проходит по п. 2 и 3 критериям значимости для персоналий прошлого:

  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

  
  Данная персоналия достаточно подробно рассматривается в справочном издании «Кто руководил НКВД. 1934-1941». Эта информация также перепечатана ([2]) на сайте «Мемориала», где представлена оцифрованная версия этой книги ([3]). Ну и, конечно, даже более строгим КЗ для ныне живущих военных и силовиков удовлетворяет однозначно, что было без проблем доказано выше. Оставить, причём, образно говоря, дважды. Vade Parvis 17:49, 5 января 2012 (UTC)
• Буквально первые результаты поиска в Гугле: [4], [5], [6]. Vade Parvis 03:53, 6 января 2012 (UTC)

Оставить согласно аргументам Vade Parvis и других участников. Шаблон снял, как номинатор. Sealle 19:59, 6 января 2012 (UTC)

• Комментарий: Номинирующий может сам подводить итог на правах номинатора, согласно этой инструкции. Поэтому в таких случаях можно сразу писать "итог". (Я убрал слово "предварительный"). — Adavyd 05:21, 7 января 2012 (UTC)

Шаблон, на мой взгляд, абсолютно некорректен и незначим. Из представленных в нём правителей двое (Иван VI и Николай II) на момент убийства уже не являлись таковыми, ввиду чего их убийства не попадают под категорию цареубийств. Был ли убит Пётр III, тоже достоверно неизвестно - с таким же успехом можно добавить к жертвам цареубийств Петра I, которого якобы отравили Екатерина с Меншиковым, или же Петра II, смерть которого маргиналы возлагают на Анну, Елизавету и иже с ними. Наконец, с трудом можно назвать "царём" Лжедмитрия I (несмотря на то, что он фактически управлял государством, в отечественной историографии его принято считать самозванцем. Допустимо ли в таком случае называть убийство самозванца "цареубийством"?). В довершение всего, хотелось бы подчеркнуть, что в существовании шаблона нет надобности хотя бы потому, что отдельных статей об убийствах большинства из представленных правителей практически нет - ссылки ведут на соответствующие абзацы в статьях о самих персоналиях. -- Makakaaaa 09:40, 30 декабря 2011 (UTC)

• На счет Лжедмитрия не соглащусь. В Москве сидел - значит, царь. Лжедмитрий 2.0 до Москвы не дошел - не царь.

  Вообще-то, это называется узурпатор. Tatewaki 15:12, 30 декабря 2011 (UTC)

  Лжедмитрий - это лишь малая толика. Убийства Ивана и Николая уж точно не попадают под царе- -- Makakaaaa 14:00, 30 декабря 2011 (UTC)

  Когда убивали Николая он уже не был церем. Удалить. Игорь 15:51, 30 декабря 2011 (UTC)

Данный навигационный шаблон избыточен и вводит в заблуждение. Удалён. --Dmitry Rozhkov 00:27, 7 января 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость отсутствует. --Vd437 09:47, 30 декабря 2011 (UTC)

Удалено, так как авторитетных источников нет, по всей видимости, в природе. --Dmitry Rozhkov 00:35, 7 января 2012 (UTC)

Очередная школа с недоказанной значимостью Джекалоп 11:22, 30 декабря 2011 (UTC)

• Явное копивио с сайта школы, плюс автор-школьник подписался в конце статьи. Обсуждать нечего. 178.44.41.220 07:15, 31 декабря 2011 (UTC)

  Во-первых, не торопимся вешать шаблоны БУ: совпадения текста с указанной страницей нет, а если бы и было, то автор статьи мог бы являться и автором текста на той странице, а при определённых условиях (OTRS) это допустимо. Кроме того, статья номинирована в связи со значимостью предмета, которая не показана, но вполне может иметься. Разумеется, и оформление надо приводить в порядок. 91.79 07:39, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Во-первых, совпадения с точностью до ошибок в исходном тексте, например «Направления работы школы» взяты отсюда. Во-вторых, в случае совпадения контента у нас действует презумпция «воровства». В-третьих, в процессе обсуждения или даже при подведении итога могут выдвигаться дополнительные претензии. И факт показа значимости без переработки копивио не будет являться основанием для оставления статьи. Но выставлять на быстрое действительно смысла нет, раз уж начали обсуждать --Ghuron 09:56, 31 декабря 2011 (UTC)

Я что-то не так написал? Участник с IP 178.44.41.220, повесив шаблон БУ, указал другую страницу. Ясно, что в таком виде это не статья, даже если бы текст был полностью оригинален. 91.79 14:06, 31 декабря 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь, потому что не изучили вопрос. Копивио было совершено с разных страниц одного сайта, я указал заглавную страницу сайта. Это свежее копивио, поэтому именно БУ для него является подходящей процедурой. 89.254.245.49 20:42, 31 декабря 2011 (UTC)

• Да когда же уже разработаем КЗ для школ??? Я всегда был и остаюсь сторонником удаления подобных статей. Давайте, в конце концов, отдельный сайт школам посвятим. Ну нет здесь значимости. НИКАКОЙ! даже если копиво убрать. Cka3o4ku 09:49, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Последний опрос на эту тему показал, что помимо общего критерия значимости сообщество ничего не поддержало. Так что ВП:КЗ, а что сверх того - то от лукавого. --Grig_siren 21:08, 2 января 2012 (UTC)

Удалено, поскольку значимость по ВП:ОКЗ не показана и как копивио с сайта школы. --АлександрВв 00:48, 7 января 2012 (UTC)

Не показана значимость по ВП:ОКЗ. Кажется, что одних только трудов его внука недостаточно. При всём уважении, также см. ВП:НЕМЕМОРИАЛ.--Fastboy 11:28, 30 декабря 2011 (UTC)

• В базе данных ПСТГУ он есть. ВП:БИО для персоналий прошлого удовлетворяет. Оставить NMK 12:46, 30 декабря 2011 (UTC)

  Получается, что значим любой священник, репрессированный в период с 1917 по 1959 годы? Т.е. все 22000 чел. (по состоянию этой базы на 2004 год)? Как-то не складывается. Даже ГСС и того меньше набирается...--Fastboy 13:57, 30 декабря 2011 (UTC)

• Это крупная и известная вызывающая доверие база данных. Про остальных не знаю, но обсуждаемый персоналий очевидно ВП:БИО удовлетворяет. NMK 19:25, 30 декабря 2011 (UTC)
• Поясню. Если некая персоналия есть в этой базе данных, но упоминается кратко, так что про нее мало информации, то статью надо удалить. Про Федотова в базе данных две подробных записи, так что нужно оставить. NMK 19:39, 1 января 2012 (UTC)

• Удалить в соответствии с ВП:НЕМЕМОРИАЛ.-- Makakaaaa 20:01, 30 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, удовлетворяет критериям ВП:БИО как персона прошлого. 91.79 14:15, 31 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, однозначно удовлетворяет КЗ для персоналий прошлого. В дополнение к уже имеющимся источникам, кстати, также сходу нагуглилась посвящённая его сыну страница на сайте клинической больницы №85 ФМБА России ([7]), где, в числе прочего, дана сжатая биография Дмитрия Афанасьевича. Ну и совсем мельком упоминается на другой странице там же: [8]. Vade Parvis 17:57, 5 января 2012 (UTC)

Критериям персоналий прошлого удовлетворяет. Оставлено. Dmitry89 18:32, 12 января 2012 (UTC)

Руководитель службы информатики и связи Центра международной торговли. Кандидат наук. Значимость крайне неочевидна. Джекалоп 11:31, 30 декабря 2011 (UTC)

• Как писатель. Более 40 000 экз. тираж? Оставить? Игорь 14:56, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Соавтор справочного пособия - не писатель. Tatewaki 19:18, 30 декабря 2011 (UTC)
• Три содержательных критерия для научных работников:
  1. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (Наверняка в СССР было)
     • ВП:НЕГУЩА, "наверняка" здесь не аргумент. Tatewaki 19:18, 30 декабря 2011 (UTC)
     • Вряд ли. Были бы -- вероятно, к своему возрасту был бы уже доктором и ведущим, а он кандитат и ст.н.с. 131.107.0.126 18:35, 30 декабря 2011 (UTC)
  2. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (46 000 экз.)
     • Это не пособие для начальной, средней или высшей школы; нет подтверждения, что это "крупное справочное издание" (по объему некрупное - 240 страниц обычного формата, по важности - вы можете привести ссылки на него?); там три автора, из которых он второй (посередине, как правило, идут менее важные по вкладу и должности, хотя это скорее справедливо для большего количества авторов - но, в любом случае, из обложки или аннотации вывода о значительном участии не сделать). Tatewaki 19:18, 30 декабря 2011 (UTC)
  3. Значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. (46 000 экз.)--Игорь 15:37, 30 декабря 2011 (UTC)
     • вы уж решите, куда отнести эту книгу: к справочному изданию, пособию — или к «значительному количеству научно-популярных публикаций». 131.107.0.126 18:35, 30 декабря 2011 (UTC)
     • Это одна публикация. И действительно, разберитесь, к какому пункту вы ее относите. Могли бы помочь упомянутые 4 монографии (это считать одной из них?), но не расшифрованы и, по крайней мере, в Ленинке не ищутся. Tatewaki 19:18, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Тогда до того, как будут обнаружены публикации в журналах - пожалуй стоит удалить. Игорь 21:19, 30 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Не представлено ни одного источника, не представлены аргументы для прохождения по ВП:УЧ. Čangals 14:35, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Будущий альбом Ловато, Деми, не показана энциклопедическая значимость --Ghuron 12:43, 30 декабря 2011 (UTC)

Значимость не показана, имеющаяся в статье скудная информация не подтверждена источниками. Удалено до лучших времён. --Dmitry Rozhkov 00:31, 7 января 2012 (UTC)

Значимость может и есть, но в таком виде статья никуда не годится: не энциклопедический стиль, нет оформления, вероятно копивио (но гуглем не ищется). Енин Арсений 14:49, 30 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалено как копивио из «Коммерсанта». — Артём Коржиманов 15:18, 30 декабря 2011 (UTC)

С быстрого по незначимости. Значимость, видимо, все же есть (6.5 миллионов результатов в гугле и 4 млн в яндексе как бы намекают), но в текущем виде статья, конечно, никуда не годится, надо улучшать. Енин Арсений 14:54, 30 декабря 2011 (UTC)

• Я буду работать над улучшением статьи (обещаю успеть до завтра) --ComTV 15:24, 30 декабря 2011 (UTC)
• Не вижу, что здесь можно улучшать, не наворачивая вату вокруг словарного определения (вполне очевидного). --KVK2005 15:35, 30 декабря 2011 (UTC)
• Тогда хотя бы уберу всю неграмотную дрянь --ComTV 16:11, 30 декабря 2011 (UTC)
• Исправлено, я считаю, что не нужно было писать о том, что скачанные с интернета решебники содержать вирусы и т.д., поэтому оставил только определение --ComTV 17:16, 30 декабря 2011 (UTC)
• Уважаемый номинатор, количество результатов в поисковиках не может рассматриваться как аргумент при подведении итога. Удалить по причине, указанной KVK2005. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 20:02, 30 декабря 2011 (UTC)

• А упоминание в толковых словарях - не показатель значимости? В Толковом словаре Ушакова это слово есть. Енин Арсений 12:07, 31 декабря 2011 (UTC)

Нет, не показатель. --KVK2005 13:01, 2 января 2012 (UTC)

• Удалить. На лицо явное нарушение ВП:НЕС. Paradox 12:40, 3 января 2012 (UTC)

Словарно, не доработано, источников нет. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:32, 7 января 2012 (UTC)

Старый неиспользуемый шаблон, назначение которого непонятно.--Михаил Круглов 14:59, 30 декабря 2011 (UTC)

• Удалить однозначно, согласен с номинатором Paradox 23:05, 5 января 2012 (UTC)

Не используется, удалено. --Dmitry Rozhkov 00:36, 7 января 2012 (UTC)

Плохо оформленная статья без источников о поэте, соответствие критериям значимости которого не ясна. — Артём Коржиманов 15:21, 30 декабря 2011 (UTC)
Андрей Романенко вроде как понимает/видит соответствие Недгара критериям значимости и просил/сказал написать...

электронных источников нет и не будет (скорее всего), а бумажные указаны. 91.77.130.43 15:45, 30 декабря 2011 (UTC)

Ни одного источника не указано. --KVK2005 15:47, 30 декабря 2011 (UTC)

повторюсь, бумажные немногочисленные публикации указаны полностью, исследований/мемуаров о ГН нету (более строгая формулировка - таковые неизвестны). ГН единожды упоминается в Википедии среди сподвижников квалитической молодости Славы Лёна. ГН с успехом гуглится, но все ссылки столь же неинформативны, сколь неавторитетны. ;-) вот самое осмысленное (хотя интервью сына явно подретушировано и смягчено дважды) - http://litradio.ru/podcast/annenskij_chastnaja_kollektsija040509/detail3.htm 91.77.130.43 18:12, 30 декабря 2011 (UTC)

• Это не Андрей Романенко, а я намекнул, что статья не помешает. Ссылки такого рода, наличие подборок стихов в бумажной антологии «Самиздат века» и сетевой «Неофициальной поэзии» в РВБ, а также в более поздних альманахах, выход двух посмертных книжек и прочие свидетельства того, что имя поэта не забыто спустя годы после его смерти, — всё это за то, чтобы статью Оставить. Это и ВП:БИО для деятелей прошлого, и ВП:КЗДИ. Что касается оформления, то после нового года смогу принять участие в редактировании статьи. 91.79 14:47, 31 декабря 2011 (UTC)

Простите, что спутал Вас с А.Романенко. Если не затруднит, поправьте/проверьте, пожалуйста и ссылки в статье Алёша Мороз - за многочисленные неумелые попытки поставить внутреннюю ссылку на школу №57 огрёб бан от системы. ещё там необоримые сложности с закрывающим тэгом </reference> (содержимое скобок про ивашкинскую статью должно быть сноской).
одновременное появление в сентябре 94года 2х изданий ГН на московской книжной ярмарке было вызвано тем, что Марине Виленской, подписавшей в июне какую-то бумагу с "Пятой страной", оч. не нравилось происходящее с "Избранным", но пути назад почти и не было, так что она за 2 с небольшим месяца замутила в Питере параллельное издание полностью по своему вкусу. Вопрос: может ли это, в соответствие с ВП:КЗДИ, быть аргументом в пользу неубиения статьи об Алёше Морозе - инициирование 2х изданий? 91.77.129.195 18:27, 1 января 2012 (UTC)

Как я могу судить, хотя бы одна рецензия имеется, и вот в энц. справочнике есть - Новая Россия: Мир литературы. Полагаю также существуют другие печатные источники. Соответствие ВП:КЗДИ п.1.3 имеется, и вполне возможно п.1.2. Оставлено. Dmitry89 18:16, 12 января 2012 (UTC)

Значимость? Stanley K. Dish 17:09, 30 декабря 2011 (UTC)

• Их лидер — бывший барабанщик Элизиума.--U.Steele 20:56, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Будь он хоть сэром Полом Маккартни, это ничуть не влияет на ВП:КЗП и ВП:ОКЗ. Сайд-проектов полным-полно, а я, например, и об «Элизиуме»-то впервые слышу. Stanley K. Dish 19:22, 1 января 2012 (UTC)

Значимость музыкальной группы согласно ВП:ОКЗ#Деятели искусства и культуры не показана: ссылки в статье не приведены, поиск с google на авторитетные ресурсы не приводит - в основном, это форумы. Про альбомы тоже информации нет. Статью удалить. Тара-Амингу 11:46, 9 января 2012 (UTC)

В "Чартовой дюжине" они болтались одно время.--Обывало 15:02, 9 января 2012 (UTC)

В текущем виде значимость действительно не показана, поэтому итог может быть правомерен. Однако, я наслышан об этой группе, поэтому сомневаюсь, что она не успела заявить о себе. Если все-таки поискать... То, что-то ищется:

• Новый сингл группы Лампасы. - правда сайт пополняется случайными пользователями, так что неавторитетно;
• Альбом группы Лампасы "Молодые Хулиганы" - студия звукозаписи NIKITIN;
• ЛАМПАСЫ .:молодые хулиганы:. - MOON Records музыкальный лейбл в Украине;
• История группы Лампасы - russrock.ru, хм... Считать ли его авторитетным сайтом?
• Наш CD от журнала Audio Video, правда здесь упоминается почти что вскользь;
• «Бригадный подряд» презентует в Перми новый альбом - упоминание с краткой характеристикой;
• Лампасы / Да-да-да - «дебютировала в эфире «Нашего Радио» и сразу же попала в хит-парад «Чартова дюжина»», вот и подтверждение слов Обывало и зацепка за п.1.2 ВП:МУЗЫКАНТЫ, которой в общем может быть достаточно;
• "Лампасы" собираются покорить девочек-подростков - со ссылкой на nashe.ru, на сайте Наше Радио с ходу не нашел, но уже лучше.

В целом, мне кажется, издание дисков на одних из самых крупных лейблах NIKITIN (Россия) и MOON Records (Украина), хит-парад Чартова Дюжина Нашего Радио и некоторая известность показанная может и не самыми авторитетными ссылками может быть достаточной для признания группы энциклопедически значимой. Dmitry89 15:35, 9 января 2012 (UTC)

С группой хорошо знаком — значимость, поверьте, есть; к сожалению, авторы статьи просто не показали её, не приведя ни одного источника. Аджедо 05:56, 23 января 2012 (UTC)

Хотя статья находится на КУ уже почти четыре месяца, за это время практически не было предпринято попыток её улучшить. Ни одного источника в текст статьи добавлено не было (хотя в этом обсуждении некоторые ссылки были приведены коллегой Dmitry89) и, таким образом, соответствие группы критериям значимости не показано. Стиль статьи рекламен и неэнциклопедичен: "Лампасы — самый позитивный коллектив в России" и пр. Таким образом, подтверждаю предварительный итог: в таком виде статья для Википедии не годится, Удалить. С другой стороны, если кто-то возьмётся попробовать показать значимость группы, информация из этой статьи может быть восстановлена в личное пространство участника. — Adavyd 00:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Статья за три недели нахождения на ВП:КУЛ не была доработана. --Obersachse 17:14, 30 декабря 2011 (UTC)

• Три недели — не слишком много для КУЛ на нынешнем этапе (учитывая, что там хвост в пять месяцев), не находите? О конкретной статье писал на КУЛ: «По наградам судя („внимание институций“), вполне значимый исполнитель, да к тому же на редком инструменте. Нужна доработка.» 91.79 17:15, 3 января 2012 (UTC)
• Возможно но нет АИ, более 7 дней прошло с моменты КУ. Формально можно удалять, если никто не найдет источников. --Čangals 14:38, 8 января 2012 (UTC)

За время обсуждения статья не была доработана, авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость персоны представлены не были. Статья удалена. — Jack 06:18, 2 апреля 2012 (UTC)

Статья за три недели нахождения на ВП:КУЛ не была доработана. --Obersachse 17:15, 30 декабря 2011 (UTC)

Статья за три недели нахождения на ВП:КУЛ не была доработана. --Obersachse 17:15, 30 декабря 2011 (UTC)

Статья за три недели нахождения на ВП:КУЛ не была доработана. --Obersachse 17:15, 30 декабря 2011 (UTC)

Вся эта информация («словарные определения») уже есть в основной статье, соответствие ВП:КЗ не показано. Удалено. --closer the wrong man 23:56, 6 января 2012 (UTC)

• Казахский юрист - судья резерва. Нет источников, не проходит по ОКЗ, не показана значимость по вторичн. АИ. --77.120.142.147 18:08, 30 декабря 2011 (UTC)

Удалить, энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 19:57, 30 декабря 2011 (UTC)

• Две юбилейных медальки и участие в поправках к какому-то казахскому кодексу? Явно не дотягивает до википедийного понятия о значимости. Удалить. -- Makakaaaa 20:03, 30 декабря 2011 (UTC)
• Оставить - удовлетворяет КЗ для персоналий настоящего: Политики и общественные деятели: п.3, как член судебного органа (верховного суда). --178.238.65.50 03:58, 6 января 2012 (UTC)

Пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ распространяется лишь на руководителей и членов высших органов стран. Обсуждаемая персона пока зачислена только в кадровый резерв, то есть членом верховного суда не является. Какие-либо иные критерии ВП:БИО также не выполняются. Статья удалена. --АлександрВв 00:39, 7 января 2012 (UTC)

• Считаю, что данному археологу ещё рано бронзоветь. Будущие поколения разберуться, что к чему. Сейчас выделять одного из сотен начальников экспедиций несправедливо. Статья ещё была бы уместна с кое какими поправками и добавлениями, которые и были внесены. Но всё было откатано анонимом, Mistery Spectre и STARHIP TROOPER. Спор с ним, РАЗОРом и Dmitralex ничего не дал, хотя они и не смогли опровергнуть приводимые факты. Похоже, статью сделали бывшие или действующие сотрудники подзащитного. И получилась она несколько лживой. --Сергей 6662 18:20, 30 декабря 2011 (UTC)
• Mistery Spectre, куда Вы так спешите? Я ещё не успел даже написать данный текст, а Вы уже удалили моё предложение к удалению. Готов ответить конкретно на контраргументы. Сразу скажу, что моё предложение — не протест на удаление пары строчек из статьи. А сомнение в нужности и честности статьи в таком виде. --Сергей 6662 18:20, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Статья выставлялась на удаление и была оставлена. Номинатору: "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)." NMK 19:06, 30 декабря 2011 (UTC)
• Разве откровенная ложь — не веское основание? Предыдущая ликвидация удаления была, видимо, осуществлена близкими почитателями фигуранта. Дела до них нет. Мне важна точная информация и сохранение памятников истории. Можете посмотреть мои темы на "Новом Геродоте": "Дольмены Адыгеи уходят в небытие" и "Нижегородский кремль уничтожают". Есть что возразить по существу? --Сергей 6662 19:33, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Возражения по содержанию статьи решаются на СО статьи, либо на ВП:ВУ. NMK 19:35, 30 декабря 2011 (UTC)
• Сейчас разрываться уже поздно. Но если обсуждение будет перенесено на другую площадку — не возражаю. Почитал в "Обсуждении" то, как создавалась статья и по каким поводам. Трогательно. Википедия — это что? Сборник воспоминаний о интересно проведённом лете в археологической экспедиции или ещё где-нибудь? Или список жён фигурантов? У меня же слишком веские обвинения, от которых так просто не отмахнуться. Могу повториться, но проще почитать на странице STARHIP TROOPERа. --Сергей 6662 21:19, 30 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставлено. Протестная номинация, не основанная на правилах. Коллеге Сергей 6662 рекомендую не горячиться и внимательнее отнестись к мнению более опытных участников. Значимость уже рассматривалась и подтверждена. Оспаривание итогов делается на ВП:ОСП, прочие проблемы связанные со статьёй - на странице её обсуждения в режиме ВП:КОНС. На правах подводящего итоги. Pessimist 05:57, 31 декабря 2011 (UTC)

После удаления галереи нарушающих АП файлов, совсем куцая. Да и значимость не очевидна. Dmitry89 19:22, 30 декабря 2011 (UTC)

Значимость не показана, статья наполнилась рекламой от первого лица если её убрать ничего не останется. Удалено. --El-chupanebrei 13:24, 3 апреля 2012 (UTC)

Реклама компании, самопиар. Примечательно, что в списке ссылок фигурирует и сайт Новосибирской мэрии. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 19:57, 30 декабря 2011 (UTC)

• Интересная вещь, однако… ЛПУ, существующие со времён СССР не значимы (до сих пор ломают копья), а вот постсоветский «ЦЕНТР» с явно комерческой изнанкой — пожалуйста, и ссылок немеряно… надо что-то делать — уже пора! 95.133.126.157 19:06, 3 января 2012 (UTC)

Статья посвящена медицинской компании, согласно существующим правилам, значимость такой статьи должна оцениваться по общему критерию значимость, то есть деятельность компании должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. На данный момент в статье 8 ссылок на источники информации, из них 4 ([9][10][11][12]) на сайт самой компании, по этому независимыми не являются, еще 2 ([13][14]) подтверждают только наличие в городе клиник, занимающихся оказанием подобных клинике “Авиценна” медицинских услуг, и не как о клинике не рассказывают, еще 2 ([15][16]) ведут на новости о заключенном соглашение между клиникой и мэрией города Новосибирска, в которых подробного освещения деятельности компании нет. В связи с вышеизложенным, соответствие общему критерию значимости в статье не показано, самостоятельный поиск каких либо авторитетных источников показывающих значимость компании не дал, итог – статью Удалить. В случае появления дополнительных сведений, показывающих энциклопедическую значимость медицинского центра, статья может быть восстановлена, через процедуру восстановления статей. -- Trykin Обс. 09:42, 7 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон сомнения в значимости там с 2009 года. Прошу подтвердить критерии ВП:БИО--Pessimist 20:12, 30 декабря 2011 (UTC)

• Его картины выставлены в музеях - en:Museum of Russian Art en:Jane Voorhees Zimmerli Art Museum Венгерский национальный музей, если считать их "крупнейшими" по ВП:КЗДИ п.1.2 - значим. Также внушительный список выставок, среди которых, как мне кажется, довольно крупные и авторитетные найдутся - тоже своего рода потянет на соответствие ВП:КЗДИ п.1.2. Dmitry89 17:56, 12 января 2012 (UTC)

Многочисленные выставки художника сначала в Московском горкоме художников-графиков, а затем и в Центральном доме художника, я полагаю, говорит о выполнении критерия 1.2 энциклопедической значимости для деятелей искусства ( ВП:КЗДИ ). Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:48, 7 марта 2012 (UTC)

Писатель без источников и явно видной значимости Джекалоп 20:23, 30 декабря 2011 (UTC)

• Писатель - это уже не торгаш на рынке, участник ВОВ и Сталинградской битвы - тоже немало! Пересичлены произведения, которые есть в Инете - не у каждого писателя! Gennady 10:55, 5 января 2012 (UTC)
• Все-таки пока значимость как писателя не показана Удалить. NMK 11:03, 5 января 2012 (UTC)

Вот как раз произведения в Инете есть у кого угодно. Соответствия Критериям значимости писателей нет. Удалено. Андрей Романенко 11:11, 6 января 2012 (UTC)

Прихожу к выводу, что критериям значимости не соответствует. Может кто-то думает иначе?--Игорь 21:39, 30 декабря 2011 (UTC)

• Как не крути, а деятель культуры.Окрута 07:37, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Это да. Ну не все же деятели подходят для ВП. --Игорь 18:14, 31 декабря 2011 (UTC)

Судя по источникам в статье соответствует ВП:КЗДИ: п.3. - о нем есть статья в Чувашской энциклопедии, и есть рецензии, посвященные деятельности персоны, свидетельством которых может служить цитата здесь, отчасти п.2 - участие во Всероссийской выставке. С некоторым натягом может быть, но можно считать значимым. Оставлено. Dmitry89 21:11, 7 января 2012 (UTC)