Режиссёр 2,5 малоизвестных мультфильмов. Значимость весьма сомнительна. — Schrike (обс.) 00:20, 20 февраля 2018 (UTC)

• Один из мультфильмов, а именно «От винта 3D» имеет неплохое освещение в прессе (то есть я даже подтвердил бы его соответствие ОКЗ, если бы его вынесли на КУ). В основном мультик ругают, как и режиссёра, но это неважно. Важно то, что ознакомившись с 2,5 работами Ольги Лопато, я прихожу к выводу, что она явно не «деятель немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства». Её работы — это не «высокий» «Ёжик в тумане», а самое что ни на есть «массовое искусство», то есть ВП:КЗДИ уверенно вычёркиваем, применяем к персоналии для рассмотрения ВП:КЗМ. А тут у нас всё грустно… Самый кассовый мультик из 2,5 как раз «От винта 3D», но он треском провалился в прокате, собрав 1,9 млн долларов, против 3,6 на него потраченных, а это «коммерческим успехом» никак назвать нельзя… Он вошёл в рейтинг Форбс — «12 самых громких провалов российского кино в 2012 году». Таким образом вычёркиваем 1-й пункт КЗМ. За ним после анализа и 2-й и 3-й за неимением соответствия и этим критериям. Далее вычёркиваем статью. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 18:57, 28 февраля 2018 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Хм. Статья более-менее нейтральна (т.е. из провалов успех делать не пытается), мультфильмы неоднакратно рецензировались, не есть ли это соответствие п. 1.3 ВП:КЗМ «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны»? Там, конечно, про жизнь — ничего (отсутствие отчества намекает), но значит ли это, что если режиссёр/писатель/музыкант работает не в «высоком» (или субкультурно-«актуальном») сегменте, то чтобы стать викизначимым он должен или добиться успеха, или стать героем светской хроники? Мне кажется, статьи о «скромных» творцах громких провалов (при соблюдении ВП:НТЗ) также нужны, страна должна знать своих «героев». —be-nt-all (обс.) 19:09, 28 февраля 2018 (UTC)
    • (кр) Мне кажется я понятно написал, что ни о п.2, ни о п. 3 нет никакой и речи. Если вы попытаетесь единственное интервью под это подвести, то вас будет ждать разочарование, даже с вашими талантами. :) Это будет касаться и попытки из «массового искусства» сделать КЗДИ. Давайте без «нужности», пожалуйста. Какие критерии вы можете здесь показать? Рецензии на мультфильмы с помощью магии превратите в описание деятельности режиссёра? Не забудте ещё в критерии из «и» «или» сделать. По ВП:НТЗ её оставить? :)) ИВП хотите ей «подарить»? Боюсь не поддержат. --НоуФрост^❄❄❄ 19:17, 28 февраля 2018 (UTC)
      • А что такое рецензия, если не «описание деятельности»? be-nt-all (обс.) 19:29, 28 февраля 2018 (UTC)
        • be-nt-all, статью восстановите пожалуйста, раз оспорили. А рецензия — это описание полученного продукта в котором либо присутствует описание деятельности отдельных участников создания продукта, либо нет. Вы рецензии то эти читали? Почитайте. Найдёте описание «деятельности» героини статьи больше одного раза и двух предложений? Ну успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 28 февраля 2018 (UTC)
          • По регламенту (о котором долго спорили) теперь оспаривание итога на месте не должно приводить к восстановлению статьи в ОП, но если вы не против, сейчас сделаю. Нет, рецензии я не читал, просто исхожу из того, что рецензия (по определению) описывает произведение искусства (пусть и массового), а следовательно и деятельность его автора, результатом которого стало произведение. Ну а насчёт «не поддержат», давайте открою тему на ВП:Ф-ПИ, и выясним консенсус коллег-итогоподводящих на тему «и/или». Жанр «нашего ответа Диснею» это несколько мимо круга моих интересов, но поскольку вы своим итогом можете создать любопытный прецедент, мне кажется , этот консенсус стоит выяснить, прежде чем давать итогу окончательную силу be-nt-all (обс.) 19:47, 28 февраля 2018 (UTC)
            • Статью надо восстановить, а то ПИ её не увидят. То, что вы не читали рецензии — многое объясняет. Сценаристам и актёрам озвучивания и сюжету там отводится 99,9 %. А в большинстве рецензий — 100 %. «Иногда неплохо ставила камеру»… Ой, да говорить даже не о чем — не хочу. Описание деятельности — это описание творческого пути и вех по дороге. Ну на худой конец описание хоть какой то деятельности. Хоть бы выкриков на Красной площади… Прецедент? Ну что вы. Если вы это «чудо» уболтаете кого-либо оставить — вот это будет прецедент. :) --НоуФрост^❄❄❄ 19:53, 28 февраля 2018 (UTC)
              • В общем, Википедия:Форум_подводящих_итоги#О_трактовке_п._1.3_ВП:КЗМ. Там давайте и выясним как консенсусность. так и прецедентную силу итога. Я верю, что она никакой режиссёр… Но давайте обсудим, и расставим все точки над разными буквами be-nt-all (обс.) 20:10, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Что то я слышал где то о том, что КУ — это не место для выработки правил и трактовок. Несколько новостных публикаций в СМИ о провале продюсерского проекта, из которых только в одной режиссёр приглашённый упоминается более, чем в ФИО в списках из титров — ну какое это описание деятельности? Если из статьи почикать материал из единственного интервью, то там останется список мультфильмов в количестве 2.5 штук и два предложения. --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Значимость не наследуется - неоднократные рецензии на мультфильм - это значимость мультфильма, не надо её автоматически переносить на режиссёра, тем более когда знак минус. Деятельность автора - это много произведений, и если много мультфильмов много раз обозрели - что-то наклёвывается. Либо пресса должна вознести автора как личность за единственное произведение. По ОКЗ ещё можно было бы что-то натянуть, но КЗП прямо требуют личные заслуги персоны, а не опосредованные, и не со знаком минус. Тренер может быть значим, если лично воспитал единственного олимпийского чемпиона, но пара ничего не выигрывавших спортсменов не делают тренера значимым. Эта понятная аналгия легко применима к авторам неодушевлённых произведений. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:38, 2 марта 2018 (UTC)
      • Я сделал полную выборку всех «описаний деятельности» из 5-ти источников. Собственно вытащил все тексты о ней и откопипастил. Это выглядит так — Размер видимого текста: 424 символов (57 слов): «Ольга Лопато — начинающий режиссёр, ранее работавшая помошником оператора и вторым режиссёром на проекте „Парадиза“ — „Новые приключения Аленушки и Еремы“. В новом статусе она рассказывает о себе — „Рисовать не умею, анимировать тоже. Зато неплохо ставлю камеру“. В анимационной комедии „От винта“ Ольга Лопато делает ставку не на национальную самобытность, а на сходство конечного продукта с зарубежным аналогом „Тачки“»". В двух источниках из пяти не упомянуто вообще ничего о ней в связи с описаниями мультфильмов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:14, 2 марта 2018 (UTC)
      • Значимость произведения как раз de facto автором наследуется. Если он автор­ (вот наоборот — нет, не всё что делает значимый автор значимо). Но кино и мультипликация — творчество коллективное, и имеющиеся рецензии, да, заставляют усомнится в том, что Ольгу можно назвать ключевой в авторском коллективе фигурой. В принципе, я готов поддержать удалительный итог, однако, учитывая жалкое состояние статьи От винта 3D, мне кажется, предварительно, стоило бы перенести часть информации туда be-nt-all (обс.) 20:06, 2 марта 2018 (UTC)
• ИМХО, но не раз спорили - ничего автоматом не наследуется. Второе, важно насколько полно АИ отражает предмет статьи, я считаю коллега Be nt all категорически не прав, когда делает автоматический вывод не прочитав рецензии. Пересмотрев представленные источники, я не могу сделать вывод о том, что режиссер достаточно освещен в АИ и что из представленной информации можно извлечь достаточно энциклопедической информации. Поддерживаю аргумент Igel B TyMaHe кроме ОКЗ. --Čangals (обс.) 09:10, 18 мая 2018 (UTC)
• Коллега, be-nt-all, все ПИ уже посмотрели и высказали мнение и тут и на форуме ПИ. Поэтому если не хотите подтверждать итог — снесите статью для сохранения «статус кво» — будем ждать мимокрокодила. --НоуФрост^❄❄❄ 21:13, 26 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю удалительный итог. Коллеги действительно убедили меня в том, что в данном случае кино действительно уж очень «неавторское» и значимый фильм не делает значимым режиссёра (хотя, как по мне, это довольно необычный случай). После того, как я выразил согласие с удалением на форуме подводящих итоги, думал уже нашлось кому подтвердить итог и без меня — но раз не нашлось, удалю я be-nt-all (обс.) 21:23, 26 мая 2018 (UTC)

Никакого ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никакого ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никакого ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никакого ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никакого ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи ни о чём — номера домов, транспорт, организации. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. То, что улицы упоминаются в двух изданиях непонятной авторитетности, значимости им не даёт.

Это касается всех остальных улиц и шаблонов. — Schrike (обс.) 00:24, 20 февраля 2018 (UTC)

Формальный итог для бота: все удалены. — Aqetz (обс.) 09:35, 7 марта 2018 (UTC)

Муз. альбом. Независимых АИ нет, значимость не показана. - Schrike (обс.) 00:53, 20 февраля 2018 (UTC)

Ещё хуже, чем с удалённым альбомом ниже «Танцуй со мной (альбом)». Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 21:13, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муз. альбом. Есть один АИ, но в целом - пусто. - Schrike (обс.) 00:57, 20 февраля 2018 (UTC)

Альбомы даже с единственной рецензией Мажаева из Интермедии консенсусно оставляются. В проекте «Проект:Музыка/Источники» данный АИ внесён в список основных. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муз. альбом. АИ нет. - Schrike (обс.) 00:58, 20 февраля 2018 (UTC)

К сожалению я не нашёл ничего, кроме пары тройки слов повсеместно «они записали», «мы записали», «год пылилась в студии Союз пока не прослушали». Как ни печально, но это не тянет на ОКЗ для альбома. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 21:07, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2011#259 (число). -- DimaBot 06:46, 20 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:42, 30 октября 2019 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/322 —be-nt-all (обс.) 15:26, 21 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:42, 30 октября 2019 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/563 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=563 —be-nt-all (обс.) 15:27, 21 февраля 2018 (UTC)

Ну то, что это одно из трёх простых чисел Вильсона написано везде, в бумажной версии Prime Curious! кроме этого написано только про 563 хоум-рана Реджи Джексона, что не самое важное свойство с точки зрения математики, но формальное соответствие АК:1002 есть, а число явно примечательное —be-nt-all (обс.) 17:40, 21 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/367 —be-nt-all (обс.) 15:28, 21 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:42, 30 октября 2019 (UTC)

• Раздел 10 000 (число)#Другие названия как бы. Викизавр (обс.) 08:09, 21 февраля 2018 (UTC)

Номинатор занимается очевидный доведлением до абсурда, культурное значение числа — очевидно, и статья вполне расширяема по книгам по истории арифметики и счёта (да и сейчас БСЭ есть). Быстро оставлено —be-nt-all (обс.) 15:18, 21 февраля 2018 (UTC)

В чём доведение до абсурда не ясно. В БСЭ статьи о числе нет, есть статья о слове мириады, которая лишь упоминает про 10 тысяч, а в общем написана совсем про другое. Удивлён я, оставить статью в таком виде без малейшего намёка на значимость. Если культурное значение числа так очевидно, то думаю не станет помехой указание хотя бы одного авторитетного источника, и если уж не соответствующего ВП:ОКЗ, то уж хотя бы решению АК. --Insider ⁵¹ 19:11, 22 февраля 2018 (UTC)

@Insider: Добавление сноски на книгу Выгодского вы не заметили? По одной (а она не одна такая) этой книге (первоиздание в 1941, переиздаётся до сих пор) явно можно дополнить статью и о тысяче, и о мириаде. Статью 1000, конечно, я и сам на КУ вынес, но там статья совсем никакая, и это не была конвейерная работа, но поиск способа улучшить статью. —be-nt-all (обс.) 14:38, 23 февраля 2018 (UTC)

@Be nt all:, заметил, она была сделана уже несколько после оставления и вынесения на КУЛ; и всё так же не показывает значимость числа ни в рамках ОКЗ, ни в рамках решения АК. --Insider ⁵¹ 10:59, 24 февраля 2018 (UTC)

Ну и что, что после? А ОКЗ показывает, я попозже перепишу по изданию 1964 года найденному полностью, там около страницы текста именно про мириаду. И как я намекнул, это далеко не единственное (и, вероятно, даже не лучшее) описание древнегреческой арифметики в литературе. —be-nt-all (обс.) 19:26, 24 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 06:08, 20 февраля 2018 (UTC)

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 10:01, 31 октября 2019 (UTC)

Машперевод из енвики без атрибуции оного, автору судьба статьи не интересна. Ещё и с ошибкой в названии. -- dima_st_bk 06:13, 20 февраля 2018 (UTC)

• @dima_st_bk: поправил перевод.-- Iron Duke (☎) 06:37, 20 февраля 2018 (UTC)
  • «площадь 227 квадратных километров» при дли береговой линии чуть меньше двух километров, «Добыча продолжалась пока в стране не была установлена оценка воздействия на окружающую среду.» -- dima_st_bk 06:47, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Это у автора техническая ошибка с переводом единиц измерения площади.--5.19.217.27 07:03, 20 февраля 2018 (UTC)
      • Не стоит сразу статью удалять, лучше дайте время автору на исправление перевода.--С 2003 А В (обс.) 12:27, 20 февраля 2018 (UTC)
        • Я предложил автору ещё перед оной номинацией, его доработка статьи не заинтересовала. -- dima_st_bk 00:52, 21 февраля 2018 (UTC)
• Коллега, я поправил перевод.-- Iron Duke (☎) 02:35, 26 февраля 2018 (UTC)

В статье на данный момент не наблюдается признаков явного машинного перевода — текст связен и вполне стилистически корректен, так что как машперевод его удалить уже нельзя (я не выверял правильность транскрипции всех названий, впрочем). Я также не вижу каких-то других явных проблем с содержимым статьи. Оставлено. Meiræ 03:46, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

• "Совместными усилиями местного правительства и LLDA (рус.)англ. разведение рыбы на озере было остановлено" - целое правительство и некое LLDA останавливало разведение рыбы в озере? 83.219.136.81 06:24, 27 февраля 2018 (UTC)

Удалил сомнительный текст без АИ, и теперь статья не соответствует ВП:МТ. -- dima_st_bk 07:59, 20 февраля 2018 (UTC)

• Перевод английской статьи. Все АИ на ней. https://en.wikipedia.org/wiki/El_Cajón_Dam_(Mexico) --Sergkarman (обс.) 08:23, 20 февраля 2018 (UTC)
• Вот, кстати, да: я перевёл заново; просьба теперь Оставить и защитить как-то от удаления (и неоправданных номинаций). --AndreiK (обс.) 09:37, 20 февраля 2018 (UTC)

После произведённой доработки, можно Оставить. --AndreiK (обс.) 11:39, 20 февраля 2018 (UTC)

Допилено, снято. -- dima_st_bk 00:50, 21 февраля 2018 (UTC)

С КБУ. Коротко и сомнения в значимости. -- dima_st_bk 08:37, 20 февраля 2018 (UTC)

• Имеются номинации и награды, а также множество рецензий. Оставитьи КУЛ.--AcidDJDennis (обс.) 08:43, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Добавил информацию о наградах и рецензии.--AcidDJDennis (обс.) 09:47, 20 февраля 2018 (UTC)

После произведённой доработки, можно Оставить.--AndreiK (обс.) 11:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимость сейчас явно показана, т.к приведены ссылки на обильное количество профессиональных рецензий, также предоставлены награды. Статья, однако, до сих пор является заготовкой, но минимальным требованиям к размеру уже соответствует. Оставлено. Meiræ 04:43, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

С КБУ, сомнения в значимости. -- dima_st_bk 08:39, 20 февраля 2018 (UTC)

• Шаблон убираю, так как значимость показана, минимальных источников достаточно. Illustrator (обс.) 12:22, 23 сентября 2019 (UTC)

Источники нашлись, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:36, 29 ноября 2019 (UTC)

С КБУ по незначимости. -- dima_st_bk 08:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Снялась во второстепенной роли в Дракуле и в обоих частях сериала По ту сторону (телесериал Freeform). Про сериал пишут много, её везде упоминают несколькими предложениями. Начали появляться интервью обширные. С 2014 года пресса Турции пишет постоянно заметки — «Наши в Голливуде»… Пока просматриваются уверенные зачатки пункта 1.3 ВП:КЗМ в огромном количестве упоминаний в околотелевизионных изданиях «средней руки» и многочисленных интервью разного объёма. Вторая часть сериала только вышла, поэтому предлагаю условно оставить на полгода. Через полгода я пересмотрю итог и оценю публикации на тот момент. --НоуФрост^❄❄❄ 21:46, 28 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (сама группа). Навигационной необходимости нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:30, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1 альбом--SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Два включения. Навигационной необходимости нет, есть прямой переход между статьями. Удалено. Deltahead (обс.) 10:37, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (статья про самого исполнителя). Удалено. Deltahead (обс.) 10:25, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (сама группа). Навигационной необходимости нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:28, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1 альбом. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Два включения. Навигационной необходимости нет, есть прямой переход между статьями. Удалено. Deltahead (обс.) 10:39, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1 альбом. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Не один, а два. Думаю, шаблон полезен, так как в будущем могут появиться новые включения. Например, в англовики много статей. Другое дело — не все они подходят для превода… Оставить.--Весельчак 06:24, 26 мая 2018 (UTC)

Три включения есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:22, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (статья про саму исполнительницу). Навигационной необходимости нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:31, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (статья про самого исполнителя). Навигационной необходимости нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:33, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1 альбом. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

Два включения. Навигационной необходимости нет, есть прямой переход между статьями. Удалено. Deltahead (обс.) 10:40, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет навигации. --SHOCK-25 (обс.) 08:41, 20 февраля 2018 (UTC)

• Не более 5 штук в день. -- dima_st_bk 08:44, 20 февраля 2018 (UTC)

Одно включение (статья про саму исполнительницу). Навигационной необходимости нет. Удалено. Deltahead (обс.) 10:34, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все разобраны. AntonBanderos (обс.) 11:50, 17 июля 2019 (UTC)

С КБУ по незначимости. Заявлен какие-то награды (номинации на БАФТУ в т.ч.), но нет ВП:МТФ, как минимум. -- dima_st_bk 08:44, 20 февраля 2018 (UTC)

• награды и 15 номинаций + множество рецензий. Оставить и КУЛ.--AcidDJDennis (обс.) 09:50, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Так я в значимости и не сомневаюсь, сюжета нет. -- dima_st_bk 12:36, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Написал две строчки сюжета. Надеюсь, для минимума достаточно? А там, глядишь и доработают статью.--AcidDJDennis (обс.) 15:38, 20 февраля 2018 (UTC)
      • Кто-то там допишет статью? Кадош (обс.) 17:07, 20 февраля 2018 (UTC)
• Аннет Бенинг и Ванесса Редгрейв, номинация на BAFTA, обзоры в ведущих изданиях. Значимость без сомнений есть. Статья минимально дополнена. - Saidaziz (обс.) 05:39, 21 февраля 2018 (UTC)
• Дописал раздел о наградах и номинациях.--AcidDJDennis (обс.) 08:03, 21 февраля 2018 (UTC)

ВП:МТФ на данный момент полностью соответствует, значимость также явно показана в тексте. Оставлено. Meiræ 04:58, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

С КБУ по незначимости. -- dima_st_bk 08:46, 20 февраля 2018 (UTC)

Рецензий или др ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск результатов не дал. Удалено --Čangals (обс.) 10:46, 18 мая 2018 (UTC) ПИ

С КБУ по незначимости. -- dima_st_bk 08:54, 20 февраля 2018 (UTC)

Нет данных об устойчивой профессиональной репутации художника Малахова: выставки на второстепенных площадках, работы в провинциальных музеях, отсутствие профессиональных знаков отличия. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:16, 3 марта 2018 (UTC)

С КБУ по незначимости. Судя не девики значимость возможна. -- dima_st_bk 08:55, 20 февраля 2018 (UTC)

А каковы критерии значимости проституток? Кадош (обс.) 17:05, 20 февраля 2018 (UTC)

Во-первых, у нас в ВП:КЗП есть раздел "деятели порноиндустрии". Во-вторых, тот факт, что смерть персоны и события вокруг нее стали основой художественных фильмов, дают основания подумать о применении пункта "другие". В-третьих, статьи о персоне через полвека после смерти дают основания подумать о применении раздела ВП:ПРОШЛОЕ. --Grig_siren (обс.) 21:50, 20 февраля 2018 (UTC)

ВП:ПОРНО к проституткам ну никак не притянуть. Вообще или ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:ДРУГИЕ, или даже ВП:КЗДИ. Я как то писал про таких. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 21 февраля 2018 (UTC)

ВП:КЗДИ? Проституция как искусство? Вы, должно быть, шутите? Кадош (обс.) 19:42, 21 февраля 2018 (UTC)

Кадош, нет, почему сразу именно проституция? Но она послужила материалов для дальнейшего творчества. Холландер, Ксавьера, Бруна Сурфистинья, например. ShinePhantom ^(обс) 16:33, 27 февраля 2018 (UTC)

Оставить Добавил в статью АИ, значима по ВП:ПРОШЛОЕ, книги и другие публикации, посвящённые биографии персоны вышли спустя полвека после смерти. На основе автобиографии персоны в 1996 году снят художественный фильм. Значима также по П1 ВП:ДРУГИЕ, сродни известному преступнику. Phari71 (обс.) 06:49, 24 февраля 2018 (UTC)

А какой из ряда вон выходящий поступок она совершила? Кадош (обс.) 22:37, 25 февраля 2018 (UTC)

@Кадош: Она например купила и каталась на шикарном мерседесе в 1957 году, когда Германия и вся Европа ещё полностью не восстановились после Второй Мировой войны. И обслуживала всеми своими частями тела многих «сильных мира сего» Германии того времени. О чем весело бесновались СМИ в то время. Phari71 (обс.) 11:01, 26 февраля 2018 (UTC)

• Собственно, соответствие какому пункту какого критерия значимости персоналий, по-вашему, эта информация дает соответствие? «Валютые» и просто обеспеченные проститутки, купившие дорогие автомобили премиум-класса, и обслуживающие деятелей из элит и сейчас, думается, не редкость. — Aqetz (обс.) 11:30, 26 февраля 2018 (UTC)

@Aqetz: Я уже написал о соответствии П1 ВП:ДРУГИЕ: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.)<…>», — я думаю, что если вы предоставите достаточное количество АИ для проститутки или кого-то, кто в России, принимая во внимание то, что 38% граждан имеют доход ниже прожиточного минимума, 21% не имеют доступа к лекарствам, а 8% стоят на грани голода и если в стране настойчиво обсуждается инициатива введения платы за медицинскую помощь для около 80% граждан, купил и ездит на вот таких машинах Rolls-Royce Phantom (VII), Mercedes-Benz W198 или Koenigsegg Agera, то такого можно заносить в Википедию по этому пункту значимости смело, как аналог знаменитого преступника. Это уже очень необычный из ряда вон выходящий поступок , потому как известно, что даже признанно очень богатые люди типа Усманов, Алишер Бурханович снимают ролики для Yotube сидя в хрущёвке в заурядной одежде. А кто скажет мне, что всё наоборот, что это нормально в России открыто иметь и ездить на перечисленных автомобилях, то я тому отвечу, что действительно мы с таким человеком из разных жизней и с разных планет. Phari71 (обс.) 21:45, 26 февраля 2018 (UTC)

Коллега, к чему риторика в стиле не то «Первого канала», не то «Комсомолки»? Если вы считаете, что эта персона проходит под критерий ДРУГИЕ, я думаю, вам (а не мне, потому что ВП:БРЕМЯ) не составит особого труда предоставить ссылку на страницу АИ, где бы давалась аналогичная вашей оценка деятельности рассматриваемого персонажа. — Aqetz (обс.) 04:49, 27 февраля 2018 (UTC)

Персона очевидно легко проходит по ВП:ДРУГИЕ: жизнь и смерть героини статьи подробно освещена во множестве авторитетных источников, которые сейчас добавлены в статью, не говоря уже о том, что она стала прототипом для фильмов, что также освещено в источниках. Статья сейчас заметно нуждается в дополнении по enwiki и dewiki и расстановке источников по приведённой литературе, но это уже делается в обычном рабочем порядке. Значимость показана, оставлено. Meiræ 05:17, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Спасибо за итог, коллега. Привычка полемизировать даже когда все уже понятно иногда продолжает проявляться. — Aqetz (обс.) 06:25, 27 февраля 2018 (UTC)
• Meiræ, коллега, нет здесь ДРУГИЕ. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок — ничего она не сделала, обычная такая элитная проститутка. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами — обслужить более 100 заметных фигур, тоже ничего уникального, тем более ни одно имя названо не было; быть убитой не экстраординарная ситуация. То, что Вы описываете в итоге хорошо подходит под ВП:ПРОШЛОЕ. MisterXS (обс.) 09:05, 27 февраля 2018 (UTC)
  • @Meiræ:, @MisterXS: тут скорее ОКЗ по собственно убийству с рассмотрением личности жертвы и ее деятельности как одного из основных мотивов. ShinePhantom ^(обс) 16:35, 27 февраля 2018 (UTC)

@ShinePhantom: Собственно страница о личности Нитрибитт, Розмари, удаление которой обсуждалось, уже переименована в Убийство Розмари Нитрибитт участником Кадош. Можно ли ваше утверждение об ОКЗ статьи по собственно убийству принять как переподведение итога, а действие участника Кадош правильным, несмотря на то, что статья о личности в итоге выше сначала была оставлена? Phari71 (обс.) 03:19, 28 февраля 2018 (UTC)

Если бы я хотел переподвести итог, я бы его попросту оспорил. Проблема в том, что при текущем состоянии статьи однозначно определить, о чем она должна быть - не очень получается. Сноски не проставлены ни к абзацам про жизнь, ни к абзацу про смерть, и понять, на что больше делается упор в АИ весьма затруднительно. Но пара активных ссылок именно про смерть, что и дало мне основания предполагать наличие более корректной формулировки оставительного итога. Действия Кадош не вполне оптимальны, сама то статья осталась в том же виде, и связана интервиками именно с биографиями, а не событиями, что не вполне корректно. Но, учитывая общее невысокое качество статьи - хуже не стало. ShinePhantom ^(обс) 04:27, 28 февраля 2018 (UTC)

@Meiræ, MisterXS, ShinePhantom: Я хотел бы внести окончательную ясность в итог обсуждения. В статье девики и представленных источниках лучше освещена личность персоны, если к примеру, я переведу и дополню с всеми сносками на АИ из девики статью и будет показана более полно сама личность персоны, а не только обстоятельства убийства, этого будет достаточно для того, чтоб вернуть переименование снова на первоначальное название Нитрибитт, Розмари? Phari71 (обс.) 06:21, 1 марта 2018 (UTC)

так вы сделайте сначала, а там видно будет. Это разве принципиальный вопрос? ShinePhantom ^(обс) 06:15, 3 марта 2018 (UTC)

@ShinePhantom: Написал, правда Зейнал уже переименовал страницу обратно к прежнему названию. Phari71 (обс.) 10:28, 22 марта 2018 (UTC)

Вообще-то в статье мало что про убийство, поэтому я считаю переименование некорректным. Но даже если вы не согласны, то переименование должно проходить в форме обсуждения, с выставлением на соответствующие страницы и соблюдением необходимых процедур. Зейнал (обс.) 11:38, 22 марта 2018 (UTC)

С КБУ по незначимости. В енвики огромная статья, так может оказаться значимой. Впрочем, сейчас полный ПРОВ, можно за это удалить. -- dima_st_bk 08:57, 20 февраля 2018 (UTC)

Оставить Дополнил статью АИ. Подходит под П1.3 ВП:МУЗи П1.2 ВП:КЗДИ, например выступала в Карнеги-холл 2009. Phari71 (обс.) 15:45, 21 февраля 2018 (UTC)

статья дополнена, источники внесены. значимость согласно ВП:МУЗ/ВП:КЗДИ бесспорна: о её деятельности писали The New York Times, The Telegraph, Pitchfork, Consequence of Sound, Звуки.ру, Афиша Волна и т.д. (ссылки в нашей и англостатьях). таким образом, претензии устранены, следует Оставить . --Halcyon5 (обс.) 23:26, 19 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог коллеги Halcyon5 подтверждаю, спасибо за доработку, статья оставлена.--Luterr (обс.) 20:05, 2 июня 2018 (UTC)

изначально «Пожалуйста, стой рядом»

С КБУ по незначимости. На imdb есть какие-то рецензии, наград нет. -- dima_st_bk 08:59, 20 февраля 2018 (UTC)

• Дополнил немного, есть отзывы от ведущих изданий, значимость несомненна.
• С русским названием нужно что-то делать. С таким названием фильм оставлять нельзя, выходил ли фильм в российский прокат я по добротным источникам так и не понял. - Saidaziz (обс.) 21:23, 21 февраля 2018 (UTC)
  • На КиноПоиске он «Пожалуйста, приготовьтесь»--95.28.203.83 23:50, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Вариант «Кинопоиска» мне представляется более адекватным переводом. Впрочем, если официального русскоязычного проката нигде не было, то лично я бы был не против обсудить его на КПМ и повесить плашку ((название)), если, конечно, статью оставят. — Aqetz (обс.) 05:04, 22 февраля 2018 (UTC)
      • [1] видимо, в РФ проката не будет.  dima_st_bk 02:23, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Тогда, да, без КПМ не обойтись. Лично я статью все же оставил бы. Фильм не остался обделенным вниманием критики, рецензий довольно много. Вот еще одна русскоязычная [2], вот список на «Метакритике»: [3]. Я, конечно, не кинокритик и не считаю себя в достаточной степени специалистом по «культурным» явлениям, но рецензии влиятельных критиков в ведущих изданиях — это, все же, неслабо. Статья, конечно, не идеальна, есть что дорабатывать, но и крамольного особо ничего нет. — Aqetz (обс.) 12:40, 23 февраля 2018 (UTC)

Оставлено. Есть множество профессиональных рецензий [4] (+ на русском [5], [6]) и освещения в прессе, так что фильм значимость вполне имеет. Статья нуждается в доработке, безусловно, но недостатки не настолько критичны, что не могли бы позволить статью оставить. Вопрос именования обсуждать отдельно нет смысла, «Пожалуйста, стой рядом» — вариант, используемый только в ВП, во всех русскоязычных источниках фильм известен только как «Пожалуйста, приготовьтесь» и никак иначе, а статьи у нас именуются по наиболее узнаваемому и наиболее используемому в русскоязычных АИ варианту. Meiræ 06:03, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

С КБУ по незначимости. На первый взгляд набирается на ВП:УЧЁНЫЕ, но полный ПРОВ. -- dima_st_bk 09:02, 20 февраля 2018 (UTC)

• Казиев, Тофик Исаевич — на такие ФИО что-то ищется, по крайней мере орден и диссеры [7], [8]. --SealMan11 (обс.) 22:11, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Xəlil CABBAROV. Görkəmli alim və pedaqoq (азерб.) // Respublika. — 2010. — 1 iyun. — S. 10.,

BOTANİKA KAFEDRASI — вот это нашлось --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 16:44, 22 февраля 2018 (UTC)

• Попытался выправить и оформить, думаю, можно Оставить --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 17:10, 22 февраля 2018 (UTC)

Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ --ShinePhantom ^(обс) 19:33, 6 декабря 2018 (UTC)

Играл в кубке против Сток Сити и Манчестер Юнайтед, но имеет всего 4 матча в английской Лиге 1 и больше 100 в Лиге 2 (которая у нас вообще не учитывается, ¯\_(ツ)_/¯). Оставляем? [9] Pegas24 (обс.) 10:34, 20 февраля 2018 (UTC)

• Участник исторического матча, клуб из 5-го дивизиона дошел до 1/8 финала, впервые за 115 лет. Этим принципом руководствовался. [[Участник:HENRY1996--HENRY1996 (обс.) 14:17, 20 февраля 2018 (UTC)]]
  • Так про это в статье ни слова --5.19.217.27 14:46, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Сейчас все дополню. --HENRY1996 (обс.) 01:36, 21 февраля 2018 (UTC)HENRY1996
• Удалить ввиду несоответствия критериям ВП:ФУТ (1/8 — это не полуфинал, временного критерия в правиле нет). — Aqetz (обс.) 09:14, 21 февраля 2018 (UTC)
• Не вижу значимости. Матч, конечно, достаточно яркое событие, но не из ряда вон выходящее. Да и в большей степени это общекомандное достижение, а не конкретного игрока. --95.28.203.83 10:28, 21 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить Впервые вижу, чтобы пытались протащить в значимые современного игрока, которого не знает soccerway). Что касается «исторического матча 1/8 финала Кубка Англии», то мы, может, ещё про каждого зрителя того матча напишем? ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Сидик из ПТУ (обс.) 07:38, 27 февраля 2018 (UTC)
• Есть он на soccerway, там поиск барахлит. Сидик из ПТУ (обс.) 08:17, 27 февраля 2018 (UTC)

Значимости по ВП:ФУТ не вижу. Личных достижений тоже не особо видно, чтобы под п7 для спортсменов подогнать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:37, 27 февраля 2018 (UTC)

Лейбл, значимости не наблюдаю. --SHOCK-25 (обс.) 10:58, 20 февраля 2018 (UTC)

• Нашёл упоминания здесь, тут и там. Может это прибавит значимости?--AcidDJDennis (обс.) 12:25, 20 февраля 2018 (UTC)
• Довольно дикая номинация. Читать, например, на Кольте публикацию «Никто из нас грибы никогда не жрал!», если не представляете, что это такое. 91.79 (обс.) 11:29, 21 февраля 2018 (UTC)

За очевидной значимостью переправлено на ВП:КУЛ -be-nt-all (обс.) 15:35, 21 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана, авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие этот санаторий, не найдены. MisterXS (обс.) 11:40, 20 февраля 2018 (UTC)

Ни одного ВП:АИ не представлено, гуугл дает много упоминаний, но ни одного АИ так и не нашел. Удалено, так как не показана Значимость --Čangals (обс.) 11:07, 18 мая 2018 (UTC)

Сериала с таким названием не существует, речь о 4-м эпизоде сериала Физрук. Sapien2 (обс.) 12:35, 20 февраля 2018 (UTC)

Мистификация или вандализм. Такого сериала нет, информация не гуглится. Отрывки из статьи, действительно, на самом деле касаются сериала «Физрук». Удалено. --Charmbook (обс.) 18:32, 6 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2008#Макс Йорик. -- DimaBot 13:58, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимость отсутствует. --SHOCK-25 (обс.) 13:04, 20 февраля 2018 (UTC)

• Значимость не наблюдается. Из АИ ссылка только на собственный сайт. УдалитьZnatok251 (обс.) 20:02, 21 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Добавлены ссылки на статьи АИ и литературу в которой упоминается. Видеоматериалы с сольными выступлениями, а также с группами Пилот, Мельница, Чайф, Кукрыниксы. По количеству проданных альбомов проходит. Mosq000 (обс.) 22:23, 22 февраля 2018 (UTC)

• Значимость явно имеется по ВП:БИО Оставить 217.66.157.158 07:37, 28 февраля 2018 (UTC)
• ну, статью, конечно, надо перерабатывать, но значимость и сейчас показана: Звуки.ру, Мажаев, NEWSmuz.com. --Halcyon5 (обс.) 00:52, 20 мая 2018 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. --ShinePhantom ^(обс) 19:35, 6 декабря 2018 (UTC)

Независимых источников с подробностями об этом сайте в статье не видится (есть самоссылка, пресс-релизы, упоминания существования сайта по другому поводу). Предлагаю удалить по несоответствию ВП:ВЕБ, bezik° 13:25, 20 февраля 2018 (UTC)

• Банкир.ру - информационное агентство, определенно независимый источник. Другие приведенные источники можно отнести к профильным, т.к. все они посвящены финансовой индустрии. --Kolam2 (обс.) 14:10, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Проблема в том, что это — не публикация обозревателя сайта Банкир.ру, это изложение пресс-релиза сайта FinExecutive на сайте Банкир.ру: первый абзац — полная цитата пресс-релиза, второй абзац: «идея проекта, по словам его создателей…», третий абзац — с характерными для рекламщиков эпитетами и характерной для них же орфографической ошибкой (вопиющее выделил: «…размещены наиболее перспективные позиции во всех секторах финансовой индустрии, предлагаемые лидирующими инвестиционными, консалтинговыми и аудиторскими компаниями, top-tier рекрутинговыми агентствами, ведущими индустриальными компаниями», подписи под материалом нет, это ни с какой натяжкой не называется независимым источником, bezik° 17:56, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Наличие в тексте "характерных для рекламщиков эпитетов" и "орфографической ошибки", на мой взгляд, не может превратить новостной материал информационного агентства в пресс-релиз компании. О цитировании пресс-релиза можно с полной уверенностью говорить только в случае закавыченного текста. Во втором абзаце не указывается конкретный носитель информации - такой комментарий мог быть получен и в устной форме, и через переписку, и из других источников. Все новостные материалы агентства публикуются без указания имени автора (см. например тут и тут), поэтому, даже если мы предположим, что часть материалов агентства является пересказами пресс-релизов, отсутствие имени автора не может стать критерием для различения производных материалов от оригинальных. --Kolam2 (обс.) 12:05, 21 февраля 2018 (UTC)

Первая половина статьи (до слов «с 2014 года проект активно развивался») являют собой легкую переработку собственного сайта [10] (в статье это не скрывают, впрочем). Статья на Банкир.ру [11] является перепечаткой пресс-релиза и, следовательно, не является независимым АИ. Статья на «Вышке» [12] является пересказом интервью «управляющей проектом» и, следовательно, тоже не является независимым АИ. Врезка на CFin, по сути, является рекламной [13], которая вообще вряд ли уместна в энциклопедии. Статья на FinProject [14] — опять интервью, на это раз с гендиром. Статья с кратким описанием каналов Telegram от «финансового супермаркета» [15] слабо относится непосредственно к предмету статьи и, независимо от авторитетности, вряд ли может быть источником нетривиальной информации. Сайт NBJ (национальный бизнес-журнал) прямо заявляет о возможностях «сотрудничества с редакцией» и готов опубликовать любые пользовательские материалы [16] и, таким образом, не может рассматриваться как независимый АИ. Статья, на которую дается ссылка, [17], пересказывает отчет об исследовании, выложенным на сайте предмета обсуждаемой статье, не содержит никакой атрибуции, то есть, скорее всего, и является таким вот результатом «сотрудничества с редакцией». У Сорокиной [18] тольо упоминание вскользь. Ссылки на собственный сайт, также не являются АИ. Самостоятельный беглый поиск также не принес необходимых результатов. Это в части ВП:ОКЗ, содержащегося в частном критерии ВП:ВЕБ. Если рассмотреть критерии, предусмотренные отдельными пунктами в ВП:ВЕБ, то соответствие им также не обнаруживается. Таким образом, статью следует удалить за отсутствие значимости, ввиду несоответствия частному критерию ВП:ВЕБ. Предлагаю в качестве «опции» окончательного итога повторное создание только через ВП:ВУС. — Aqetz (обс.) 13:13, 21 февраля 2018 (UTC)

Удалено по предварительному итогу. —Morihėi (обс.) 05:46, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любительский фильм 1977 года режиссёра Рэйми, Сэм. Ни наград, ни рецензий. MisterXS (обс.) 13:32, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана, независимых АИ в статье нет, самостоятельный беглый поиск подтвердить значимость не помог. Удалено. Morihėi (обс.) 06:02, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников 5 лет. Значимость района города Николаев не показана. MisterXS (обс.) 13:49, 20 февраля 2018 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 16:38, 27 февраля 2018 (UTC)

Коротко, без источников, значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:54, 20 февраля 2018 (UTC)

значимость при помощи ВП:АИ не показана, плюс ко всему ВП:МТ. Удалено --Čangals (обс.) 11:10, 18 мая 2018 (UTC) ПИ

Литературное произведение. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено, а при поиске в яндексе выходят мультфильмы, детские песенки и еще много всего, совершенно не похожего на содержание статьи. --Grig_siren (обс.) 14:18, 20 февраля 2018 (UTC)

• По моему, обсуждать нечего, очевидный вандализм мистификацией, Быстро удалить и обессрочить автора. 94.188.46.39 19:50, 20 февраля 2018 (UTC)
• Вандализм, мистификация, быстро удалить. Вот Десять маленьких индейцев (повесть) и других не надо :) --SealMan11 (обс.) 21:46, 20 февраля 2018 (UTC)

Как скажете ) 91.79 (обс.) 22:04, 21 февраля 2018 (UTC)

Сама группа «Анжелика» вряд ли может рассчитывать на статью в нашем разделе — что уж говорить о её солистке? Сидик из ПТУ (обс.) 14:33, 20 февраля 2018 (UTC)

Возможно, создать статью о группе «Анжелика» с показанной значимостью реально, не знаю, но значимость певицы (солистки группы) в статье не показана и самостоятельный беглый поиск подтвердить значимость не помог. Удалено. Morihėi (обс.) 06:10, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 октября 2010#Улицы Кишинёва. -- DimaBot 17:48, 20 февраля 2018 (UTC)
Не соответствует заявленной теме - это не "улицы" или "список улиц", а случайное перечисление трех десятков эпонимов (не обязательно даже имеющих сколь-нибудь прямое отношение к Кишинёву и без каких-либо обобщаюших источников по географии города). Tatewaki (обс.) 16:44, 20 февраля 2018 (UTC)

Уважаемый Tatewaki, в честь всех этих людей в статье названы улицы в Кишинёве. Две ссылки я добавил, а все эти эпонимы имеют прямое отношение к названиям улиц Кишинёва. Учите географию, уважаемый. Касательно того, что статью уже выносили на удаление : тогда она была слишком маленькой, а сейчас работал с английской статьёй. И ещё : эта статья в списке желательных для создания в Википедии. Севастополец (обс.) 12:34, 21 февраля 2018 (UTC)

• Информацию о предыдущем вынесении на удаление добавляет бот.
• Касательно моих претензий: Эпонимы - не улицы (кстати, даже в англовике, на которую вы ссылаетесь, это называется "Названиями улиц в Кишинёве"). Существование какой-либо статьи в англовике (где хватает хлама с сомнительным соответствием даже их правилам, особенно в списках) не оправдывает существования здесь, где есть свои правила, а списки основного пространства должны подчиняться ВП:ТРС и писаться по обощающим авторитетным источникам, а не случайной небольшой выборкой без какого-либо намека на общее количество улиц (хорошо если 10% от него, даже по самым грубым прикидкам). "Влияние" Гагарина на Кишинев или Молдавию, насколько мне известно, ограничилось посещением города на юбилей в в качестве всесоюзной знаменитости и посадки там дерева плюс дружбой с членами молдавской делегации ЦК — при том, к примеру, о Берданации и Хашдеу у вас не намека, не говоря уж о членах советского руководстве, явно запечатленных там хотя бы в прошлом и влиявших на Молдавию и Кишинев при СССР никак не меньше Гагарина.
• Страницы Википедия:К созданию не являются утвержденным каким-либо консенсусом списком желательного для создания в смысле необходимости для энциклопедии - ссылки туда добавляются частными участниками, желающих какой-либо статьи, но не обладающих желанием, временем или умением, чтобы сделать это самостоятельно, и не соответствующие правилам темы там встречаются, а если бы опытные участники периодически не набегали прибрать, была бы свалка. Если уж ссылаться на "желаемость", то на более обсуждаемые списки проектов "тематических недель" и "ядра Википедии" с расширением "Мириады" (соответственно 1000 и 10000 тем, отобранных долгими обсуждениями как необходимые во всех языковых разделах). При этом список улиц какого-либо города может быть написан в соответствии с правилами (неидеальные, но хотя бы более близкие к требованиям - Список улиц Минска, Улицы Мариуполя), но состояние вашей статьи, понимание отношения ее заявленной темы и содержимого и правил и руководств РуВП, по крайней мере, на момент номинации, были слишком далеки от этого, чтобы надеяться на превращение в приемлемую статью или список без этого; надеюсь, что номинация, мои объяснения и самостоятельное изучение вами правил и источников помогут. Tatewaki (обс.) 14:37, 21 февраля 2018 (UTC)

Уважаемый Tatewaki, но вы же понимаете ,что если я сделаю статью списком улиц, то половина ссылок будет красными. Касательно Гагарина: в Кишинёве есть такая улица : Бульвар Гагарина. Касательно

«Страницы Википедия:К созданию не являются утвержденным каким-либо консенсусом списком желательного для создания в смысле необходимости для энциклопедии - ссылки туда добавляются частными участниками»

этого : Но тем не менее, статья нужна Википедии. Я добавил туда ещё ссылки (кроме тех, что добавил), т.е. улучшил статью. Так что насчёт красных ссылок, Tatewaki? Севастополец (обс.) 15:39, 21 февраля 2018 (UTC)

• А хоть в каком-то среднем или крупном городе СССР не было (в настоящем или прошлом) улиц Гагарина, Пушкина или Ленина, вне зависимости от их касательства к населенному пункту?
• «если я сделаю статью списком улиц, то половина ссылок будет красными» - вероятно, либо не будут ссылками, если не викифицировать - но это информационному списку и не требуется (в списке Список персонажей романа «Война и мир», данном в правилах как пример допустимого и относящегося к "избранным спискам", примерно так же - при том, что многие персонажи исторические личности; для других литературных произведений не будет и этого). Как раз наоборот - правила с дополнением решения арбкома не допускают составления информационных списков с ВП-значимостью элементов в качестве критерия их включения; координационным же спискам красные ссылки необходимы (иначе теряется смысл координации создания статей) и они все равно для википроектов, а не основного пространства.
• «Но тем не менее, статья нужна Википедии» - Википедии нужны статьи и списки, соответствуюшие ее правилам (в частности ВП:ТРС для списков) и основанные на профильно-авторитетных источниках. Для списка улиц крупного столичного города найти такие источники вполне вероятно; для списка эпонимов - не исключаю полностью, но их будет явно меньше и они должны быть топонимического профиля (что ближе к лингвистике/истории/культурологии). Tatewaki (обс.) 17:43, 21 февраля 2018 (UTC)

Уважаемый Tatewaki, теперь, я надеюсь, статья соответствует «вашим высоким критериям». Севастополец (обс.) 19:37, 21 февраля 2018 (UTC)

• С чего это они "мои"? Просто существующие в РуВП правила. И увы, при том, что сейчас она хотя бы соответствует названию, но пока нет. По сути это та же случайная выборка трех десятков улиц из более чем 540 существующих (по вашей же ссылке на Викимапию); список может быть незаконченным, но здесь-то он еле начатый. Плюс кусок внизу со ссылками на населенные пункты вместо соответствующих названий улиц, не говоря уж о "некоторой другой ссылке" на Сфатул Цэрий - это вообще подразумевает улицу его имени или просто "см. также"?
• И я не зря упомянул выше "информационные списки" и "координационные списки" — как задел для координационного это, может, и пошло бы, но они должны быть в подпространствах участников или википроектов, не в основном пространстве статей (ранее созданные и остававшиеся пока здесь - постепенно переносятся туда, переделываются в информационные или удаляются). Для информационного же списка нужна дополнительная информация, а не голое перечисление элементов, и авторитетные обощающие источники.
• По источникам хотел написать еше в прошлой реплике, но увы, не хватило времени, поэтому разберу хотя бы сейчас: (1) викисайты - включая английскую интервику и Викимапию - в Википедии по умолчанию не признаются авторитетными источниками; (2) Realitatea - не список улиц Кишинева как таковой, а расписание временного отключения электроэнергии на некоторых из них (не только не энциклопедическая, но даже не справочная информация); (3) "Старый Кишинев" - уже лучше как какая-то основа для информационного списка и видно тщание в выяснении и популяризации информации - но даже это, строго говоря, источник не авторитетный или неизвестной авторитетности (можно было бы считать авторитетным при вторичных авторитетных отзывах на сайт или известной профессиональной подготовке автора по профилю). А вот что нужно - какие-нибудь официальные списки улиц (которые наверняка есть на сайте мэрии, например) для "скелета" и опубликованные краеведческие издания для "мяса" дополнительной информации (допускаю, что автор "Старого Кишинева" где-нибудь упоминает, откуда черпал информацию). Tatewaki (обс.) 00:39, 22 февраля 2018 (UTC)

Уважаемый Tatewaki, боюсь, что мне не хватит семи дней для доработки статьи. Я добавил туда шаблон «участник активно работает, не вносите правок», и я думаю, с неё пока можно снять шаблон удаления.Севастополец (обс.) 16:15, 22 февраля 2018 (UTC)

Если бы взглянете на главную страницу ВП:КУ, то увидите, что здесь, за исключением случаев быстрого приведения в норму или, напротив, быстрого понимания бесперспективности работы над статьей статьи (по несоответствию критериям значимости, рекламности, копивио или машпереводу большей части текста и т.д.) номинации могут держаться куда дольше номинальных одной-двух недель, была бы перспектива (здесь и так не нулевая, при нахождении источников согласно моему совету выше - тем более) и видимый прогресс. Так что за время не беспокойтесь, главное, начните с источников и не забывайте о статье. За "подъёмность" темы тоже не волнуйтесь (пример, что можно почти в одиночку справиться и с большим числом элементов - а при необходимости и помощь будет). Tatewaki (обс.) 16:49, 22 февраля 2018 (UTC)

Неструктурированный, переведённый лишь наполовину координационный список под видом статьи в основном пространстве, брошенный девять месяцев назад, дублирующий соответствующую категорию. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:32, 29 ноября 2019 (UTC)

Значимость. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:57, 20 февраля 2018 (UTC)

В статье источников нет, самому найти удалось только вот такую новостную заметку с пересказом слов главного конструктора самолёта. В общих чертах написанное в статье этот источник подтверждает, но для подтверждения значимости этого всё-таки недостаточно. Удалено. Morihėi (обс.) 07:21, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Год висит запрос на источники. Уже есть статья Препараты платины. Значимость лекарственного препарата не показана. MisterXS (обс.) 19:47, 20 февраля 2018 (UTC)

Здрасте пожалуйста. Цисплатин -- основной и самый первый из препаратов платины -- это раз. И значимость его просто космически огромна -- он до сих пор применяется во множестве схем и режимов химиотерапии при самых разных злокачественных опухолях. А ещё вызываемая цисплатином рвота у животных -- служит основной экспериментальной моделью для изучения феномена рвоты при химиотерапии "вообще", и для поиска новых противорвотных лекарств. Кроме того, цисплатин -- он же соль Пейрони -- значим не только как лекарственное средство, но и как химическое соединение. Роман Беккер (обс.) 19:55, 21 февраля 2018 (UTC)

А, это про платин, а не про цисплатин. По платину труднее будет найти источники -- насколько помню, чисто советско-российский препарат, так и не пошедший в серию. Роман Беккер (обс.) 19:57, 21 февраля 2018 (UTC)

По получению как вещества и каким-то свойствам в растворах что-то есть [19][20]; кажется, что-то попадалось и по синтезу. В лекарственном плане пока ищу (и elibrary по формуле особо не ищет, а по названию - не продерешься среди чего попало с платиной). Tatewaki (обс.) 03:28, 22 февраля 2018 (UTC)

Источники так и не появились. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 09:44, 29 ноября 2019 (UTC)

Значимость. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:48, 20 февраля 2018 (UTC)

Краеведческий источник в статье указан. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:25, 3 марта 2018 (UTC)

Значимость. Сведений о переименовании мало, а справочник милиционера уже был про Липецк — нет там ничего. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:59, 20 февраля 2018 (UTC)

Очень краткая статья без энциклопедической информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:26, 3 марта 2018 (UTC)

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 20:02, 20 февраля 2018 (UTC)

Оставить. Там почти все статьи лет пять существуют, и за это время их никто не выносил на удаление. Также см. ВП:КЗ Можно же просто ссылки добавить и всё. Севастополец (обс.) 16:32, 22 февраля 2018 (UTC)

ВП:ДОЛГО, ВП:ПС. --Optimizm (обс.) 07:20, 23 февраля 2018 (UTC)

Очень краткие статьи, написанные целиком по географической карте, без какой-либо энциклопедической информации. Все удалены. Джекалоп (обс.) 10:29, 3 марта 2018 (UTC)

Я понимаю, Петербург, все дела. Но это частный сектор, и длина сто метров. Ну нет там значимости априори. [21] −−APIA 〈〈обс〉〉 20:06, 20 февраля 2018 (UTC)

• Не знаю, что в топонимической энциклопедии, возможно, что-то о том что Ломаная улица - ломаная. Значимости всяко нет. --Optimizm (обс.) 18:34, 6 марта 2018 (UTC)

Не тянет эта тривиальная строчка на полноценное освещение в АИ. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 19:37, 6 декабря 2018 (UTC)

Проблемы ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 20:10, 20 февраля 2018 (UTC)

• Да и по части ((db-spam)) тоже не все гладко. --Grig_siren (обс.) 21:58, 20 февраля 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 18:21, 27 февраля 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 20:13, 20 февраля 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 20:24, 1 июня 2018 (UTC)

Значимость. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:17, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимость улицы не показана и не найдена. Находятся источники о проходящем здесь БДСМ-фестивале, но раскрыть тему статьи это не помогло, удалено как несоответствие ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 08:49, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это не от меня, это вот отсюда → Википедия:К_улучшению/20_февраля_2018#Сельва,_Альберто. Пишут, что незначим. К тому же коротко. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:37, 20 февраля 2018 (UTC)

• Он не только капитан-регент, но и член парламента, так что может и есть какая-то информация. в дойчвике вот не пустая статья. --SealMan11 (обс.) 21:43, 20 февраля 2018 (UTC)
• Мало ли что напишут, это глава государства. Более того, по правилам значимы и капитаны всех замков (и о них в местной прессе вполне находима информация, если что; там случаются нешуточные предвыборные баталии). 91.79 (обс.) 22:24, 21 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, и переизбирают вполне (точно попадался "четырежды КР"). Tatewaki (обс.) 03:30, 22 февраля 2018 (UTC)

Удалено за фактическую пустоту, ВП:МТ. В списке регентов он есть. ShinePhantom ^(обс) 20:26, 1 июня 2018 (UTC)

Был раздел о несостоявшемся государстве в статье Зелёный Клин, его выдернули в отдельную статью и разбавили неавторитетными националистическими источниками, так что нейтральность отсутствует в корне. Викизавр (обс.) 20:58, 20 февраля 2018 (UTC)

Оставить* В основном статья базируется на английском издании и на российском издании, то что одно издание на украинском это не значит что это националистический источник, мы живем в 21 веке когда национализм не определятся по языку издания, это особом вашем мири говорить на другом языке уже национализм грустно товарищ . Это укронационалисткий источник Jonathan D. Smele (2015). Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 1916-1926. Rowman & Littlefield. p.476. (ISBN 1442252812) товарищ великорус ? Это тоже издание украинского националистического Издательства Дальневосточного федерального университета города Владивостока РФ "Зелений Клин. Енциклопедичний довідник / Укл. В. А. Чорномаз. Владивосток: Вид-во Дале- косх. федерал. ун-ту, 2011. – 288 с. 2011" ?Дон. Анатолий 21:22, 20 февраля 2018 (UTC)

• • Вот еще одна статья на русском языке на (украинском националистическом сайте это стёб лично для вас) "Русская семерка" «Зелёный клин»: украинская республика на Дальнем Востоке во время Гражданской войныДон. Анатолий 21:44, 20 февраля 2018 (UTC)

• Удалить : нет значимости. В украинской Википедии, если надо, создавайте, а здесь статья не имеет значимости. Севастополец (обс.) 15:57, 21 февраля 2018 (UTC)
• Замечу, что язык статьи напоминает русский лишь отдалённо. Geoalex (обс.) 16:45, 21 февраля 2018 (UTC)
• Полностью с вами согласен, Geoalex. Чего стоит Амурщини, Приморщини с Уссурийском крае, Забайкальщине. А ещё ни одной ссылки на русском языке и не написано ни одного раздела, т.е. плохая заполняемость статьи и не значимость. Севастополец (обс.) 17:03, 21 февраля 2018 (UTC)

• А это ссылка на каком языке или вы уже "рідну мову забули" ?, или я дурак или вы товарищ Севастополец (обс.) руский ? «Зелёный клин»: украинская республика на Дальнем Востоке во время Гражданской войны В этом обсудении появятся люди или нет, помогите кто может у кого остался здравый рассудок и мозг :( Дон. Анатолий (обс.) 21:03, 21 февраля 2018 (UTC)

1.Я русский, и украинцем никогда не был.(ответ на ваш вопрос или я дурак или вы русский)

2.Уважаемый Дон. Анатолий, давайте без оскорблений. Я просто высказал своё мнение, а также обратил внимание, что ссылок на русском мало. Севастополец (обс.) 15:59, 22 февраля 2018 (UTC)

Авторитетные источники не обязаны быть только на русском языке, есть предостаточно значимых тем, где нет ни одного русскоязычного источника. От этого у тем не исчезает значимость.--Лукас (обс.) 16:50, 22 февраля 2018 (UTC)

Я это прекрасно знаю. Я просто обратил на это внимание. А не значимость в другом:не вижу смысла создавать статью про несостоявшееся государство (а ведь про него был раздел в статье Зелёный Клин), в которой ещё и не заполнены разделы(а это уже не имеет отношения к значимости, если вы не понимаете).Севастополец (обс.) 19:12, 22 февраля 2018 (UTC)

Так по вашей логике Севастополец (обс.) статью Белорусская народная республика и Украинская народная республика Советов тоже нужно удалить ведь они не существовали, БНР добавить в статью Гражданская война и военная интервенция в Белоруссии (1918—1920) как раздел, а УНРрад как раздел Революция и Гражданская война на Украине. Хоть и есть мнение что евреи хитрые и изворотливые, но великорусы обогнали их на сотни пунктов, вы считаете что нет авторитетных источников или боретесь с вики-сепаратизмом? :( Дон. Анатолий (обс.) 16:26, 23 февраля 2018 (UTC)

Уважаемый Дон. Анатолий, в том состоянии, в котором статья, её нельзя оставить. Дело и в орфографии, и в содержании, и в собственных рассуждениях. Великорусизм это ваши додумки, я же считаю, что статьи о фактах должны существовать, но этот факт слишком незначителен, тем более, что дело в состоянии статьи. По поводу ваших аргументов укррада и белорусская народнаая республика. Беларусь и Украина впоследствии стали частями СССР, в то время как Дальневосточную Укр. Республику основали украинские переселенцы, и она не имела продолжения. А ваши заявления попахивают национализмом. См.Википедия:Этикет Википедия:Нейтральность,Севастополец (обс.) 09:36, 24 февраля 2018 (UTC)

Прошу не надо эмоций, они не помогут в деле.--Лукас (обс.) 15:37, 22 февраля 2018 (UTC)

• Вот еще на русском сайт, статья на русском языке, написанный русским автором Алексей Волынец. Дальневосточная Украина, Русская планета (21 мая 2014). :( Дон. Анатолий (обс.) 17:38, 22 февраля 2018 (UTC)
• Не вижу оснований для удаления. Авторитетные источники имеются, хоть на русском, хоть на английском, хоть на украинском языках. Да, следует поправить стиль, что-то убрать, что-то добавить, но не столь критично, чтобы выносить на удаление. Работать над статьёй надо, а не удалять.--Лукас (обс.) 15:37, 22 февраля 2018 (UTC)
• Удалить. Оказывается, все 5 лет Гражданской жила-была Республика на Дальнем Востоке. Украинская. «Все государственные институты», армия, огромная территория. И землю её, сами того не зная, топтали Советы, японцы, белочехи, Колчак, казаки (не, не запорожские), партизаны, снова белые, прочие интервенты… А потом её «оккупировали» «российские большевики» и «начали репрессии против украинского населения». А в 1993 хотели «восстановить Украинское государство». Это просто чудо, а не статья! И «поправить стиль», коллега Лукас, тут не удастся. Этот не очень хороший перевод статьи из украинской Википедии вряд ли что спасёт. Помимо фантазий, в статье много воды, отвлечений, путаницы в терминах, текста без ссылок или с недоступными или неавторитетными ссылками. Про НТЗ вообще молчу. — Helgi-S (обс.) 10:53, 24 февраля 2018 (UTC)
• Давайте просто вынесем это вопрос на ВП:УКР, может, там вас проконсультируют. --Vladislavus (обс.) 13:37, 25 февраля 2018 (UTC)
• Удалить, а всю полезную информацию оставить в статье Зелёный Клин HOBOPOCC (обс.) 15:24, 25 февраля 2018 (UTC)

Эта статья станет проверкой и примером для всего вики сообщества и для русской Википедии в частности, рус."Википедия это свободная энциклопедия" или сборище "рашистов" для которых свободный доступ к информации это самое страшное ведь люди должны верить в совок и в великую империю и царя а все остальное это "неавторитетные источники и мистификация". Если это обсуждение увидит адекватный участник который в обсуждении предоставит объективное и нейтральное обоснованное мнение что статью нужно объеденить или удалить то с ним уже можно будет обсуждать, а не просто кидать колкости в его сторону в перемешку с фактами как происходит сейчас. Как говорит народная мудрость "Как об стенку горохом" тут схожая ситуация.( Дон. Анатолий (обс.)

• Комментарий: После этой реплики заинтересовался я вкладом уважаемого Дон. Анатолий в русскую Википедию. Начал с самых первых статей. Там, даже с учётом того, что многие из созданных им статей уже удалены, ещё удалять и удалять. Ни источников (а те что есть безбожно искажены), ни самостоятельной значимости. Взглянуть хоть на эту - Святогорская республика — это ж просто какая-то лютая мистификация. HOBOPOCC (обс.) 19:31, 25 февраля 2018 (UTC)

Украинское население на Дальнем Востоке было. Украинская Дальневосточная Краевая рада была. Украинская национально-культурная автономия была. А вот Украинской Дальневосточной Республики не было. Так написано и в Энциклопедии истории Украины, и в Энциклопедическом справочнике Зелёный Клин Чорномаза. И в Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 1916-1926 написано всего лишь demanded the creation - не более. Подлежит удалению как мистификация. Временно переместил в Участник:Дон. Анатолий/Украинская Дальневосточная Республика для возможности переноса важной информации в Зелёный Клин. --wanderer (обс.) 07:05, 26 февраля 2018 (UTC)

Словарное определение. --Veikia (обс.) 21:51, 20 февраля 2018 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:МТ. Удалено --Čangals (обс.) 11:44, 18 мая 2018 (UTC) ПИ

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:02, 20 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 20 февраля 2018 в 22:15 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 21 февраля 2018 (UTC).

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:03, 20 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 20 февраля 2018 в 22:15 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 21 февраля 2018 (UTC).

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:06, 20 февраля 2018 (UTC)

Основанных на независимых авторитетных источниках подтверждений значимости модели в статье нет, потому удалено. Morihėi (обс.) 07:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу попытку распространить информацию о предмете статьи задолго до его официального релиза (т.е. рекламу). Да и по части ВП:ЧНЯВ в части "не инструкция" тоже не все гладко. --Grig_siren (обс.) 22:15, 20 февраля 2018 (UTC)

• БУ С5. --SHOCK-25 (обс.) 09:14, 21 февраля 2018 (UTC)

Согласно коллеги Grig_siren - Википедия:Значимость, нет ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. --Čangals (обс.) 13:04, 18 мая 2018 (UTC) ПИ

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:22, 20 февраля 2018 (UTC)

• Ну так в этом и смысл, вообще-то. Придать значимости бездомным и показать, что они тоже люди. -- 91.200.224.82

Оставить В статье 2 АИ, показывающие значимость, всё же есть. Phari71 (обс.) 11:07, 26 февраля 2018 (UTC)

Неделя истекла уже давно, а статья до сих пор представлена к удалению, хотя ее решено оставить. Уберите плашку, пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 77.50.193.198 (о)

• А при чём здесь неделя? И кто решил оставить? Пока ситуация такая: в единственном АИ словосочетание «День бездомного человека» отсутствует вообще. Life, насколько я помню, за АИ не признаётся, да и его одного мало было бы (ВП:НЕНОВОСТИ). То есть в текущем состоянии статью надо удалить. Но ещё есть возможность спасти статью, на КУ, бывает, статьи годами висят. Лес (Less) 15:20, 14 марта 2018 (UTC)
• Сейчас статья полностью переписана. Должна соответствовать по стилю и оформлению формату энциклопедии. Что касается значимости, то в 2018 году, как это видно по обзору Агентства социальной информации, мероприятия Дня охватили сразу несколько городов. Также примечательно, что в рубрике события этого дня День упоминает «Парламентская газета» — официальное издание Федерального собрания. --Gruznov (обс.) 20:42, 8 июля 2018 (UTC)

По прошествии почти двух лет можно констатировать, что устойчивый интерес со стороны как общероссийских, так и региональных СМИ наблюдается (см. [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]...). Статья приведена к приличному виду. Оставляю. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:50, 29 ноября 2019 (UTC)

Нет соответствия ВП:МТ. Связанного текста менее 150 символов. --Veikia (обс.) 22:24, 20 февраля 2018 (UTC)

В других Вики тоже пусто, за неделю никто не взялся за доработку, удалено по аргументам номинатора. MisterXS (обс.) 07:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 22:24, 20 февраля 2018 (UTC)

Мне кажется, что значимость есть, но следует доработать. Следует добавить в Википедия:К улучшению. Нет значимости. Севастополец (обс.) 16:04, 22 февраля 2018 (UTC)

• Значимость - это то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете по поводу этого слова. --Grig_siren (обс.) 17:32, 22 февраля 2018 (UTC)
• Да, вы правы, я сначала не посмотрел. Я подумал что там говорится что это (а ведь это важно). Удалить.

И просьба к вам : я прекрасно знаю, что написано в правиле, просто не посмотрел подробно статью. Поэтому соблюдайте правила Википедия:Этикет. Севастополец (обс.) 19:35, 22 февраля 2018 (UTC)

Пустая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не изучался. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:34, 3 марта 2018 (UTC)