• Участник:Box/Газообразное позвоночное - какой-то, м-м, юмор, наверно, но мне как-то непонятный.

• Участник:Box/Ведунья
• Участник:Box/Ведун
• Участник:Box/Ведьма
• Участник:Box/Ведьмак
• Участник:Box/Инквизитор
• Участник:Box/Некромант
• Участник:Box/Охотник на вампиров
• Участник:Box/Охотник на ведьм
• Участник:Box/Паладин
• Участник:Box/Чернокнижник
• Участник:Box/Экзорцист - это все не религиозные убеждения, а, допустим, профессии. Hithlin 23:17, 20 мая 2008 (UTC)

Удалить - коль автор даже не удосужился картинки ко всему этому подобрать... Dr Jorgen 11:58, 21 мая 2008 (UTC)

• Удалить, религиозные убеждения не имеют к этому отношения. Альма А 14:03, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить, бредятина средней степени тяжести. Vladimir-saliy 16:15, 21 мая 2008 (UTC)

Удалено. Это явно не религиозные убеждения, шаблоны не используются, ни одного аргумента за оставление в обсуждении. Львова Анастасия 15:11, 31 мая 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Просьба к компьютерщикам разобратся, есть ли значимость.--mstislavl 21:22, 20 мая 2008 (UTC)

• Значимость то есть, продукт довольно известный. Но статью точно нужно перерабатывать, сейчас она выглядит как выдержка из рекламного проспекта.--volodimer 06:20, 21 мая 2008 (UTC)
• Да, программа достаточно популярная. Статья частичное копивио с официальной страницы и ещё из нескольких источников. Karai2 06:24, 21 мая 2008 (UTC)
• Программа популярная, но информации на русском о ней практически нет. Даже вся документация существует только на английском и немецком языках.
• Значимо. В таком виде дотягивает до стаба. Оставить --SoRx 11:13, 23 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Популярная, давно существующая программа, сам постоянно пользуюсь - очень полезная. Для тех, у кого 1251 страница - бесплатна. MaxiMaxiMax 11:32, 24 мая 2008 (UTC)
  • То есть, только на Windows 9x? --AVRS 13:11, 24 мая 2008 (UTC)
  • Да нет, программа также работает и на Unix-платформах. Даже в доке у нее прописаны примеры настройки как для Windows, так и Unix-систем. Разработчик ведь тот же, что и у Firebird.

По консенсусу статья значимая, переработана до стаба. Оствлено.--mstislavl 18:56, 6 июня 2008 (UTC)

Не нашел ни слова про этого полковника. Мистификация? Если не найдется подтверждения написанного, удалить. --Peni 19:18, 20 мая 2008 (UTC)

• Действительно попахивает мистификацией. Удалить, если не появятся источники. The Deceiver 19:21, 20 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить, неформат, незначимо, нет АИ, подозрение на орисс--Vlas 00:14, 21 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить, как мистификацию и орисс. Альма А 14:05, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить как неподтверждённую. Если надо будет, такую короткую восстановят. Longbowman 20:54, 21 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «<noinclude>((К удалению|20 мая 2008))</noinclude> '''Томас фон Гюгельштейн''. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья фактически состоит из одних внешних ссылок. Выносилась на удаление 15 мая 2008, но была снята номинатором, поэтому, согласно ВП:УС может быть вынесена повторно. --Art-top 19:12, 20 мая 2008 (UTC)

• Полностью согласен. Собственно, я её в прошлый раз номинировал, сначала как копивио, потом фрагмент, нарушающий авторские права, был удалён, а то, что осталось, противоречило правилу "Википедия — не сборище ссылок". Но я скрепя сердце всё же снял её с удаления, просил срочно дописать как значимую,было дело в том обсуждении. Но т.к. дело с мёртвой точки за 5 дней не сдвинулось (и вряд ли сдвинется), то, похоже, придётся удалять, несмотря на значимость темы. Срочно Переработать или Удалить. Кстати, спасибо, что вспомнили про это дело. Vladimir-saliy 21:16, 20 мая 2008 (UTC)

Переработать, но не удалять. Hithlin 23:19, 20 мая 2008 (UTC)

Переработать, но не удалять. Vald 07:38, 21 мая 2008 (UTC)

Переработать, но не удалять. Альма А 14:05, 21 мая 2008 (UTC)

Доработать. Стаб есть, жанр существует и очень известен неон 14:35, 21 мая 2008 (UTC)

• Я слегка привёл статью в чувство и удалил пиар конкретного ансамбля. Осталось навести порядок в ссылках и можно Оставить. --ariely 18:32, 25 мая 2008 (UTC)

• Оставлено - Vald 18:54, 25 мая 2008 (UTC)

Рядовой и ничем не примечательный монстр из игры Half-Life. Энциклопедической информации в статье нет, смысла в её нахождении в Википедии не вижу. Trekker 18:17, 20 мая 2008 (UTC)

• Таким темпом можно весь портал удалить. Только зачем? Статьи написаны толково, на многие есть даже интервики и иллюстрации. Все эти зверушки — части вселенной Зен. Если Вы их по отдельности на удаление выставлять собираетесь, не забудьте пройтись затем по порталам Портал:Warhammer, Портал:Гарри Поттер, Портал:Аниме. Вам там наверняка очень многое покажется незначимым. Оставить эту и другие статьи про Halflife. --Peni 18:27, 20 мая 2008 (UTC)
• P.S. Описание внешности, поведения и «места обитания» — если бы речь шла о настоящем живом существе, вопрос об «энциклопедической» информации ведь не вставал бы? --Peni 18:34, 20 мая 2008 (UTC)

  Если бы, да кабы... В том-то и дело, что в Википедии не приветствуется описание вымышленных объектов так, как будто они существуют в реальности. Для этого есть другие сайты. Мы описываем не контроллеров пришельцев, а персонажей компьютерной игры Half-Life 2, в том виде, в котором они появляются в игре. Какая внутримировая информация должна быть в статье, если посмотреть на неё с этой точки зрения? Во-первых, как выглядит объект. Во-вторых, когда, где и как с ним взаимодействует управляемый игроком персонаж. В общем-то и всё. Вряд ли стоит подробно описывать, что делает этот персонаж, когда он находится за пределами экрана (как он ест, спит, размножается). Главным образом потому, что всего этого на самом деле нет. О чём ещё можно написать? О том, как разработчики игры создавали этот персонаж. Что или кто послужил прототипом, что планировалось в дизайн-документах, что реально из этого попало в игру, как оценили результат критики и игроки. Вот это действительно будет интересно всем — и игравшим, и не игравшим. Если в статье будет такая информация (разумеется, основанная на заслуживающих доверия источниках) — никто не станет пытаться её удалять (а если станет — сообщество быстро выяснит, что к чему).

  Теперь давайте оценим с этой точки зрения обсуждаемую статью. Объём статьи — 2000 знаков. Вся необходимая внутриигровая информация — в ней уже есть в достаточно полном объёме (можно даже немного сократить, знаков на 500). Дополнять ещё аналогичной информацией — смысла нет: игроки и так увидят, не игрокам — оно не надо. Добавить внеигровую информацию — можно и нужно, но в текущий момент для этого даже намёток нету (была бы хотя бы пара ссылок на источники, содержащие такую информацию — другое дело). Таким образом, статья является короткой, явных перспектив роста в рамках ограничений Википедии у неё в текущий момент нет.

  И наконец, посмотрим на всё это дело с точки зрения читателя. Часто ли встречаются случаи, когда человеку интересен конкретно Контроллер пришельцев, но не интересны другие встречающиеся в игре противники? Я думаю, что нет. Если теперь читателю захочется сопоставить информацию о разных противниках — ему придётся скакать из статьи в статью. Поэтому я предлагаю объединять подобные статьи в более общие по тематике. Можно объединить под единым заголовком всех противников, можно отдельные их группы, но отдельной статьи каждый монстр в текущий момент не заслуживает. Потом, если раздел о каком-то из персонажей начнёт пополняться внеигровой информацией и его объём вырастет — его можно выделить в отдельную статью, с сохранением обзорной информации в общей. Это не вопрос исключения информации из энциклопедии. Это вопрос её характера, стиля и структурирования. --Grebenkov 20:45, 20 мая 2008 (UTC)

  Хм, «в Википедии не приветствуется описание вымышленных объектов так, как будто они существуют в реальности», — не надо выдавать своё мнение за позицию сообщества. Сперва утвердите свой проект. --Munroe 21:16, 20 мая 2008 (UTC)

  А при чём тут, извините, этот проект? Это апелляция не к правилам или рекомендациям, а к здравому смыслу. В статье написано буквально следующее: «Контроллер пришельцев — противник из серии компьютерных игр Half-Life». Именно с этой точки зрения его и следует рассматривать: что показано на экране, влияет на геймплей, имеет значение для развития сюжета игры — то и должно быть отражено в статье. Сведения о том, что кушает на обед вымышленная зверушка, если это ни разу не показано в игре и никак не влияет на игровой процесс — являются недостаточно значимыми, чтобы быть упомянутыми в Википедии, они не нужны для описания предмета «противник из серии компьютерных игр». Аналогичным образом будут незначимыми сведения о том, сколько рюмок вина выпивал на балу Пушкин и о прочих подобных вещах — они не нужны для описания предмета соответствующих статей. --Grebenkov 22:10, 20 мая 2008 (UTC)

  Ну так сразу и говорите, что ваше мнение пока не имеет отношения к действующим в Википедии порядкам. По сабжу — считаю заблуждением думать, что в статьях о персонажах и прочих элементах вымышленных миров можно обойтись лишь историей создания, критикой, «влиянием на геймплей» и т.д. Всё это, безусловно нужно, и выгодно дополнит любую статью. Однако должно быть и описание внутрисюжетной «легенды» объекта, так как это важнейший элемент самого явления вымышленных вселенных. Конкретно в компьютерных играх это создаёт соответствующую игровую атмосферу, в отрыве от которой объект рассматривать просто невозможно. --Munroe 23:03, 20 мая 2008 (UTC)

  Внутрисюжетной — да, и я об этом уже выше написал. Если информация каким-то образом связана с показанными в игре событиями — она заслуживает упоминания. Другое дело, если она добавлена просто для создания антуража, и никак не связана с тем, что доступно восприятию, а не воображению. Впрочем, конкретно содержание обсуждаемой статьи в этом плане не заслуживает претензий. Два предложения, которые были спорными по этому критерию, я в нужный контекст ввёл. --Grebenkov 09:00, 21 мая 2008 (UTC)

  Кстати, по последнему абзацу (об объединении сходных элементов миров в списки) я с Вами полностью согласен. Статью предлагаю Оставить, и по возможности объединить в некий список монстров из HL2. --Munroe 23:16, 20 мая 2008 (UTC)

Переработать, но не удалять. Значимо для Half-Life. -- Vald 07:39, 21 мая 2008 (UTC)

• Объединить в списки. Что касается стиля, мне он кажется вполне приемлемым. Если существует информация по сеттингу, она так же важна, как и информация, появляющаяся в кадре. (не знаю насчет Half-Life, но по играм D&D издаются специальные издания с описанием вселенной). Beaumain 12:35, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить - пущай будет. Акулов Ярослав 06:50, 24 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Альма А 15:38, 24 мая 2008 (UTC)
• Оставить и продолжать работу над критериями значимости вымысла. (Я, лично, против текущей версии проекта). Удаление статьи может быть восприянто как сигнал к началу массовых удалений подобных статей, а это без консенсуса сообщества не допустимо. Прошу номинатора показать незначимость данного конкретного монстра. Dima io 22:47, 29 мая 2008 (UTC)
• Оставить: Dima io абсолютно во всём прав. Ашебенко Юрий (обс. / вклад) 22:54, 29 мая 2008 (UTC)
• Оставить информация достаточно ценна для халферов. Но лучше как-то объединить монстров Ксена. И наверное вортигонтов выделить в отдельную статью из за их взаимоотношений с людьми ну и хотя бы мода POV. Anzay 07:50, 5 июня 2008 (UTC)

Учитывая недоработанность правил значимости и текущее обсуждение — оставлено. Львова Анастасия 22:44, 12 июня 2008 (UTC)

Массовый наплыв статей по улицам Вологды, не дотягивающий даже до уровня заготовок. Шаблон КБУ был снесен, выношу на обсуждение.

Информация, представленная в статьях, ограничена тремя предложениями: название и между какими улицами расположена, когда создана (без источников) и какой транспорт до нее ходит, причем информация про транспорт представляет собой крайне абстрактный образ. Перспективы улучшения у статей практически отсутствуют (в лучшем случае по ним можно написать лишь путеводитель, чего правила Википедии не рекомендуют). --DENker 18:15, 20 мая 2008 (UTC)

Данные по транспорту собственные. По истории переименования есть источник - укажу. Что касается целесообразности вообще делать статьи по каждой улице в википедии, то долгожителям энциклопедии наверняка виднее...Только большой вопрос, зачем тогда выкладывались списки всех улиц по многим городам. Как перечень улиц, переулков и тд - их значимость равна 0. Я же старался дать по некоторым улицам ту инфу, которой располагаю, а в дальнейшем все можно дополнять, усовершенствовать.--dasgromDasgrom 10:10, 27 мая 2008 (UTC)

• Быстро оставить все, а что такое уровень заготовок см. Википедия:Заготовка статьи - соответсвует, про путеводитель см. Категория:Улицы городов России, см. Категория:Улицы по городам, про наплыв не обманывайте таких статей всего 11 см. Категория:Улицы Вологды --User№101 18:22, 20 мая 2008 (UTC)

  По поводу заготовка/не заготовка можно спорить бесконечно, а что касается перспектив — посмотрим, будут ли показаны оные за неделю. --DENker 18:33, 20 мая 2008 (UTC)

  • Кто и где для заготовок установил неделю? Ваша заявка может будет обсуждаться неделю - это точно...--User№101 18:42, 20 мая 2008 (UTC)

• Две доработал немного, про другие не знаю, что писать. Остальные можно отправить на ВП:КУЛ - вдруг местные найдут, что писать. Это всё-таки не ботозаливка, есть шанс, что всё удастся довести до приличного вида. AndyVolykhov ^↔ 19:43, 20 мая 2008 (UTC)
• Комментарий: большая просьба к автору статей поделиться используемой базой вместо подобных ручных заливок. ~ putnik 21:39, 20 мая 2008 (UTC)
• Вообщем я со своей стороны постарался дополнить статьи хотя бы до стабов. Дальше надо копаться с каждой улицей отдельно, это долго, в ближайшую неделю я этим заниматься точно не буду. К автору ещё раз просьба не заливать статьи. ~ putnik 21:59, 20 мая 2008 (UTC)

  → Обсуждение участника:Dasgrom или Википедия:К восстановлению/20 мая 2008 лучше туда ...--User№101 22:33, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить улицы Вологды в покое. Они интересны для истории и краеведения, а то что информации в статьях мало - так надо искать и дополнять, источники наверняка есть. Посмотрите на статью Московская улица (Саратов) прежде чем говорить об отсутствии перспектив развития. Ещё посмотрите Википедия:Критерии значимости географических объектов - хоть это пока проект, но там написано что статьи об улицах значимы могут существовать, если это конечно не какой-нибудь 3-й тракторозаводский переулок. Если старая или крупная улица - пускай живёт. --Oleg ^talk 07:31, 21 мая 2008 (UTC)

  Под указанные критерии значимости попадают лишь улицы Авксентьевского и III-го Интернационала как объекты, находящиеся в исторической части города и имеющие возраст (с учетом исторического прошлого) более 100 лет. Остальные улицы - современные и не имеющие никаких значимых достопримечательностей. --DENker 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

  Если у нас значимы все школы (что, имхо, абсурдно, но бороться с этим уже бесполезно) - значит, значимы и все улицы, на которых есть хотя бы по одной школе :) AndyVolykhov ^↔ 16:18, 21 мая 2008 (UTC)

• Удалить — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в) 15:46, 21 мая 2008 (UTC)

  Здесь обсуждение, а не голосование! аргументы?!? --User№101 11:28, 27 мая 2008 (UTC)

  Потому что нет значимости, ясно?

Db-empty оспаривается. — Obersachse 20:00, 20 мая 2008 (UTC)

Это очевидно не db-empty, статье есть, куда расширяться. Оставлена с надеждой на улучшение. Львова Анастасия 13:57, 11 июня 2008 (UTC)

Статья минимально доработана. Оставлена. Зимин Василий 06:50, 4 июня 2008 (UTC)

• Дописал немного. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 20 мая 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 10:54, 2 июня 2008 (UTC)

• Немного дополнил. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 20 мая 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 15:15, 31 мая 2008 (UTC)

Статья дополнена. Оставлена Зимин Василий 06:37, 4 июня 2008 (UTC)

с быстрого удаления --sk 20:02, 20 мая 2008 (UTC)

Статье есть, куда расширяться. Оставлена с надеждой на улучшение. Львова Анастасия 13:58, 11 июня 2008 (UTC)

Статья удалена, т. к. расширение не предвидится. Небольшая новая улица на окраине города. ~ putnik 00:41, 16 июня 2008 (UTC)

Я предполагала, что статья может быть расширена именно Путником; раз так, подтверждаю итог. Львова Анастасия 08:15, 16 июня 2008 (UTC)

с быстрого удаления--sk 20:04, 20 мая 2008 (UTC)

Предлагаю прибить по значимости. Дюжина деревянных домов. ~ putnik 21:11, 20 мая 2008 (UTC)

В Вологда очень много деревянных домов - памятников архитектуры XIX века. Надо проверить, может дома на этой улице тоже памятники. Тогда и и улица автоматически значима. Geoalex 12:35, 21 мая 2008 (UTC)

Проверяйте. Я туда не пойду. ~ putnik 15:36, 21 мая 2008 (UTC)

Что проверять, у меня полный список на сайте лежит. Сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 15:38, 21 мая 2008 (UTC)

Федерального значения памятников нет. И вообще она, видимо, не в центре.--Yaroslav Blanter 15:41, 21 мая 2008 (UTC)

Да я её вообще на карте найти не смог, видать, совсем маленькая :) AndyVolykhov ^↔ 16:14, 21 мая 2008 (UTC)

Наискось от Конева до Можайского (59°11'54.60"N, 39°54'32.50"E). ~ putnik 16:33, 21 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#Береговая улица (Вологда)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Удалено согласно обсуждению, за незначимость. Львова Анастасия 15:14, 31 мая 2008 (UTC)

Снята с удаления номинатором как попадающая под критерии значимости с надеждой на дальнейшую доработку. --DENker 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

Что за мода — ссылаться на не принятые правила? Сиркеджи 13:54, 22 мая 2008 (UTC)

с быстрого удаления --sk 20:02, 20 мая 2008 (UTC)

Снята с удаления номинатором как попадающая под критерии значимости с надеждой на дальнейшую доработку. --DENker 15:15, 21 мая 2008 (UTC)

Что за мода — ссылаться на не принятые правила? Сиркеджи 13:54, 22 мая 2008 (UTC)

---

Эй, нельзя больше 5 однотипных статей в день! AndyVolykhov ^↔ 20:15, 20 мая 2008 (UTC)

1) АК лишь рекомендовал не выносить больше 5-и, 2) это не вынос на удаление, это перенос с быстрого удаления, 3) виновник скорее автор массового выноса на быстрое удаление --sk 20:47, 20 мая 2008 (UTC)

Перенесите лучше на завтрашний день - по вологодскому времени всё равно уже 21 мая :) AndyVolykhov ^↔ 21:08, 20 мая 2008 (UTC)

Пусть лучше вместе будет. Так всем удобнее. ~ putnik 21:11, 20 мая 2008 (UTC)

Несущественный элемент игры. Значимость предмета не показана. Имеются ничем не подтверждённая информация, похожая на оригинальные исследования. Также имеются явные руководства для игроков в разделе "Использование". Trekker 17:31, 20 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Единственная интервика, и та перенаправление на саму игру. Здесь всё-таки не тематическая Викия (предложите кстати, им эту статью). • Jeron 01:23, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Ничем не хуже остальных существ, а используется очень часто. Swix 14:02, 21 мая 2008 (UTC)
• Создать единый бестиарий "Существа в Half-Life", Объединить в нее отдельные - потянет на избранную. Beaumain 12:41, 22 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Отсутствие статей по третьестепенным персонажам Half-Life в английской википедии - не повод для удаления. А объединенная статья по всем тварям, я думаю, будет слишком большой. --SoRx 11:28, 23 мая 2008 (UTC)
• Оставить согласно вышесказанному. Альма А 15:41, 23 мая 2008 (UTC)
• Оставить до выработки критериев значимости элементов компьютерных игр. Dima io 23:47, 30 мая 2008 (UTC)

Оставлено согласно аргументации SoRx — ВасильевВ² 13:45, 31 мая 2008 (UTC)

Ещё один редирект с не употребляющегося за пределами обсуждений Википедии жаргонного термина. Вдобавок а) с латиницы и б) вводящий в заблуждение, поскольку в ссылках на него явно имеется в виду правило ВП:НТЗ, а не статья «Точка зрения». --Grebenkov 16:32, 20 мая 2008 (UTC)

Еще — POV не забудьте. См. также Википедия:К удалению/11 мая 2007#Перенаправления POV, NPOV, Копивио --Munroe 17:07, 20 мая 2008 (UTC)

POV выносить не буду, это не жаргонизм, а достаточно общеупотребительное в английском языке сокращение, имеющее значение именно «Точка зрения» (в широком смысле, ничего вики-специфичного). Здесь нет ни оригинального названия, ни введения в заблуждение. Что касается предыдущего обсуждения — предложенные в его итоге действия так и не были выполнены, хотя уже год прошёл. --Grebenkov 17:32, 20 мая 2008 (UTC)

• Излишняя кларификация 89.178.254.202 (кукла) 16:07, 23 мая 2008 (UTC)

• Удалил как автор. MaxiMaxiMax 10:41, 24 мая 2008 (UTC)

  А ведь можно было удалить так, чтобы перенаправление оставалось видно, и какому-то новичку это вполне могло сэкономить время (пример хорошего удаления: Участник:Кто-то). —AlexSm 15:52, 24 мая 2008 (UTC)

• Не увидел в статье требуемой правилами ВП:БИО поддержки этого писателя авторитетными институциями в области литературы. Андрей Романенко 16:12, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить этого господина за отсутствием значимости. Vladimir-saliy 17:46, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не показана.--Vlas 00:16, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить за отсутствием значимости. Альма А 14:19, 21 мая 2008 (UTC)

Статья не доработана, значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 10:56, 2 июня 2008 (UTC)

Похоже, заброшенный шаблон --Munroe 15:03, 20 мая 2008 (UTC)

• Думаю, можно удалить. Хоть туры и значимы, я больше не стану делом доказывать их значимость, на Италию всё никак времени не наскребу. Если кто потом захочет написать, думаю, проблем не будем строить. Удалить как неиспользуемый шаблон — ни больше, ни меньшне. Сидик из ПТУ 16:09, 20 мая 2008 (UTC)

Удалено. Если кто-то решит заняться темой — препятствий для восстановления не будет, но пока это неиспользуемый шаблон без единой рабочей ссылки. Львова Анастасия 19:11, 31 мая 2008 (UTC)

Наличие изданной книги не подтверждается гуглом. Удалить. Seelöwe 14:53, 20 мая 2008 (UTC)

Родилась в 1983-м, литературную деятельность начала в 1991-м... Быстро удалено. Андрей Романенко 16:14, 20 мая 2008 (UTC)

Сомнения в значимости, отсутствие чётких источников. • Jeron 14:36, 20 мая 2008 (UTC) Возможно, следует объединить с Чубайс, Анатолий Борисович. • Jeron 16:28, 20 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Незначимо, мне кажется, фраза не заслуживает отдельной статьи. Альма А 14:42, 20 мая 2008 (UTC)
• Перенести в статью о Чубайсе. Seelöwe 14:45, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, источник имеется — публикация в СМИ, фраза изветснейшая. --Munroe 14:48, 20 мая 2008 (UTC)
• Объединить со статьёй о Чубайсе. The Deceiver 14:55, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, известность фразы не вызвает сомнений, одних публикаций в СМИ по объему, хватит на целый том БСЭ. JukoFF 14:56, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, а кто ж тады виноват, если не Чубайс? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:00, 20 мая 2008 (UTC)
• В Викисловарь. Здесь только как упоминание в статьях о Ельцине, Чубайсе или политической истории России данного периода. --Grebenkov 15:22, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить АИ есть — Коммерсант-ВЛАСТЬ, чего ещё-то? vlsergey 16:04, 20 мая 2008 (UTC)

• Ну, например, критерия, по которому это понятие должно обязательно выделяться в самостоятельную статью. • Jeron 16:28, 20 мая 2008 (UTC)

• Перенести в статью про Чубайса эту фразу надо, а статью Удалить. Альма А 16:42, 20 мая 2008 (UTC)

• Быстро оставить, и не трогать Чубайса - личность и фразы очень известные. 68.46.109.163 (кукла) 16:18, 20 мая 2008 (UTC)

• И чья это кукла? Альма А 16:42, 20 мая 2008 (UTC)

• Удалить, ахинея. В Викицитатник максимум этот «мем». Оставление будет грубым нарушением правил.
• Источников в статье нет - это Орисс.
• Ельцин даже не говорил этой фразы, как следует из статьи, т.е. сам предмет статьи надуман Beaumain 16:38, 20 мая 2008 (UTC)

• Кто вам сказал, что Ельцин не говорил эту фразу?

60.212.129.16 (кукла#хозяин) 16:49, 20 мая 2008 (UTC)

• Так написано в самой статье. Beaumain 22:28, 20 мая 2008 (UTC)

• • 85 400 в Google - это так мелочи? JukoFF 16:51, 20 мая 2008 (UTC)

• У "Мне п-ц, это же Гитлер!" тоже много. И что? Beaumain 22:28, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить Kiolp 18:09, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить. В статье единственный источник, с него скопипастена одна фраза, но содержание статьи даже ему противоречит :) Нет АИ, которые рассматривали бы эту фразу как отдельный объект для исследования. В общем, от объединения имеющейся информации, коли удастся подтвердить её достоверность, с Чубайсом не будет никакого вреда, кроме пользы. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить, это даже не цитата.--Vlas 00:17, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить Боже мой, в Википедии рулят какие-то малограмотные подростки... 85.140.46.146 05:32, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать. Где все были, кто голосует за удаление, в то время? Упоминание в культовом эпизоде Кукол хотя бы чего стоит. Shockvvave 06:49, 21 мая 2008 (UTC)

  У нас есть критерии значимости. Упоминание в одном эпизоде телепередачи один раз в них не входит. Beaumain 12:40, 21 мая 2008 (UTC)

  А еще у нас есть Википедия:ИВП на случай, когда правила очевидно противоречат здравому смыслу. Это как раз тот случай. Статью лучше оставить и переработать, ели что, ее можно будет потом перенести. Shockvvave 18:01, 21 мая 2008 (UTC)

  В данном случае ИМХО здравому смыслу противоречит статья, а правила возвращают к нему. Beaumain 12:43, 22 мая 2008 (UTC)

• Быстро оставить Фраза очень известная. Обычно трудно искать происхождение и причины афоризмов. Статья может стать очень полезной для молодежи, тех, то не застал этого времени. М.Климова 11:49, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Это ж известнейшее выражение. --deerstop 14:28, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить Mixer 14:36, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить Ключевой момент российской истории неон 14:37, 21 мая 2008 (UTC)
• Объединить Интересные случаи из жизни Ельцина, с Чубайсом же Не объединять. Incnis Mrsi 15:09, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить, википедия - не цитатник и не политическая свалка. --DENker 15:59, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить и не объединять. Эта фраза уже стала самостоятельной как поговорка. ИМХО, она сейчас лично к Чубайсу и отношения-то не имеет. Ну… это как классика… как строчка из стиха Пушкина. =) --  Искренне Ваш TarzanASG    20:30, 21 мая 2008 (UTC)
• Незначимо. В Викицитатник. OckhamTheFox 04:32, 22 мая 2008 (UTC)
• В таком виде объединить с общей статьей о Чубайсе, но если поискать материалы, то может быть общая статья Образ Чубайса в культуре России, и вполне значимая.--Chronicler 09:26, 22 мая 2008 (UTC)

  Ну любезный Chronicler, никак не могу к Вам привыкнуть. То из Вас тысячелетняя мудрость фонтанирует, то вдруг напишете такое… как можно объединять такой заголовок с Чубайсом, когда получится перенаправление-attack?! Поди перенаправления типа главный прихватизатор или пьяный дирижёр не только удалили бы в момент, но и заблокировали бы автора. Incnis Mrsi 11:55, 22 мая 2008 (UTC)

  ? Вообще-то редиректы с ненейтральных названий, если они распространены в АИ - скорее правило в Википедии (см. это или это). Если в статье было бы раскрыто с опорой на источники, что Чубайса часто называют "главным прихватизатором", могло бы быть и это перенаправление.--Chronicler 17:49, 22 мая 2008 (UTC)

• Удалить незначимо. Таких фраз было полно - "лягу на рельсы", "не так сели", а эта еще менее значима. Из цитат политиков современной России действительно "пошли в народ" единицы: "мочить в сортире", "хотели как лучше.." да и всё, пожалуй. Остальное - от отсутствия действительно ярких политических фигур, способных "мощно задвинуть", да от дряблости воображения журналистов, готовых приравнять подобные фразочки чуть ли не к высказываниям античных ораторов. --Dmitry Rozhkov 14:25, 23 мая 2008 (UTC)
• Удалить и разбросать по биографиям, придерживаясь соответствующего стиля 78.106.148.74 (кукла) 15:40, 23 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Я не для того её написал, чтобы её удалили. Фраза очень известная, как и выражение Черномырдина "Хотели как лучше". Если вы хотите удалять мою статью, то почему вы не хотите выставлять на удаление выражение Черномырдина? Arben 13:34, 24 мая 2008 (UTC)
• Удалить из Википедии, перенести в Викицитатник. LexArt 11:22, 27 мая 2008 (UTC)

Дело пахнет керосином. Если перевесят голоса за удаление, то придётся выносить на посредничество или в арбитражный комитет. Arben 19:35, 27 мая 2008 (UTC)

Оставлено. Известная фраза, нет повода удалять. Pauk 03:29, 28 мая 2008 (UTC)

Незначимый персонаж, ужасное оформление статьи, предлагаю либо Удалить либо перенести в список персонажей. Альма А 14:32, 20 мая 2008 (UTC)

• Персонаж значимый, оформление можно доработать и тогда уже и перенос не будет нужен. Оставить Taaan 14:38, 20 мая 2008 (UTC)

• ВП:ВЫМЫСЕЛ статья сейчас не соответствует почти полностью. Надеюсь, что действительно будет доработана до приемлимого вида. Альма А 14:40, 20 мая 2008 (UTC)

• ВП:ВЫМЫСЕЛ правилом не является. Таня Гроттер — центральный персонаж серии книг, её значимость бесспорна. Статья, конечно, в ужасном состоянии, поэтому желательно её Переработать, пусть повисит тут недельку. --Munroe 14:46, 20 мая 2008 (UTC)

• ВП:ВЫМЫСЕЛ готовится к включению в систему руководств Википедии, так что неплохо было бы, чтобы статья соответствовала данному, пусть пока и не принятому, правилу. Альма А 14:48, 20 мая 2008 (UTC)

• Еще разок — аргументировать удаление статьи несоответствием ВП:ВЫМЫСЕЛ Вы не можете, пока данный проект не принят сообществом. --Munroe 14:50, 20 мая 2008 (UTC)

• Аргументация к удалению у меня была: «Незначимый персонаж, ужасное оформление статьи». Упоминая ВП:ВЫМЫСЕЛ, я имела в виду, что при доработке надо привести статью к соответствию данному правилу, а не то, что из-за нессоответствия надо удалять статью. Альма А 14:54, 20 мая 2008 (UTC)

• Поскольку ВП:ВЫМЫСЕЛ не является правилом, приводить статью в соответствие с данным текстом совершенно не нужно. В общем, это вообще не аргумент. Сиркеджи 15:06, 20 мая 2008 (UTC)

• Статью надо Переработать и только тогда Оставить, правда пусть повисит недельку. Taaan 15:10, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить. Персонаж значимый, поскульку это наиболее известный российский ответ на Гарри Поттера; центральный персонаж серии книг. - Vald 15:35, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, значимо. Сиркеджи 15:54, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, центральный персонаж на протяжении нескольких книг. Значимость бесспорна. vlsergey 16:05, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Главный персонаж серии книг, значимой тиражом и фан-сайтами. Beaumain 16:39, 20 мая 2008 (UTC)

• Можете привести пример фан-сайтов? Альма А 16:40, 20 мая 2008 (UTC)

• U'R welcome: [1] [2] [3][4] и фан-форумы:[5][6][7][8][9][10] - только с первой и второй страниц Гугла. Beaumain 16:49, 20 мая 2008 (UTC)

  • Это больше к статье Таня Гроттер (серия романов), а не к статье Таня Гроттер потходит. Taaan 17:09, 20 мая 2008 (UTC)

• Вы бы, кстати, определились, что вы хотите, удалить или объединить? Зачем одна тема на двух страницах? --Munroe 17:54, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Незначимость™ аргументировать не желаете?
  Единственный персонаж, достойный отдельной статьи — остальным самое место в списке. —Sergey Savich 18:47, 20 мая 2008 (UTC)

Оставлено. Остальные проблемы, как то: слияние со статьёй о серии или с другими персонажами - это уже для ВП:КОБ. Alex Spade 20:44, 20 мая 2008 (UTC)

Очередной неформатный бегемот на 200 Кб - Musicien 14:07, 20 мая 2008 (UTC)

Ну, аргументация у Вас страдает, но тем не менее Удалить, как очевидное копивио. Акулов Ярослав 14:41, 20 мая 2008 (UTC)

Быстро удалить как копивио. Альма А 14:43, 20 мая 2008 (UTC)

Ну такую Удалить, но может это рыба, и создатель поправит. Против быстрого, дайте время. А статья такая нужна.

Многое списано с [11]. --Peni 19:32, 20 мая 2008 (UTC)

• Не удаляйте - сейчас почищу и полирну. Alexandrov 07:22, 21 мая 2008 (UTC)

Переработать, статья такая нужна. Vald 07:41, 21 мая 2008 (UTC)

• Оставить, достабил. Осталось кое-что скрытое - для перевода и адаптации полезной части. Alexandrov 10:23, 21 мая 2008 (UTC)
• Теперь Оставить Акулов Ярослав 14:57, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить, в нынешнем виде пойдёт. Vladimir-saliy 18:46, 21 мая 2008 (UTC)

Полностью переработано, оставлено.--mstislavl 21:20, 1 июня 2008 (UTC)

Значимость сего проекта? - Musicien 13:52, 20 мая 2008 (UTC)

• Быстро удалить вместе с "никами основателей". db-spam, db-nn. --Peni 18:04, 20 мая 2008 (UTC)
• Значимость достаточна, а вот статья удручает. Удалить. Swix 13:44, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить, 100% неформат. Канопус Киля 18:03, 30 мая 2008 (UTC)
• Оставить, немного подправил статью, еще бы немного полезной информации и статья примет нормальный вид--Plohich 10:19, 31 мая 2008 (UTC)

Хоть значимость в обсуждении и не показана, она все-таки скорее присутствует, чем отсутствует (954 линков, независимый обзор, на базе этой штуки работает антивирусная школа (созданная Лабораторией Касперского). Оставлено. Надеюсь, доработают до более приличного состояния. Ilya Voyager 18:26, 6 июня 2008 (UTC)

Могу сказать то же, что и про Петрова-Бытова - Musicien 13:45, 20 мая 2008 (UTC)

• Насколько я понял, копивио - это нарушение авторских прав, т.е Вы, Musicien, хотите сказать, что эту статью написал не я, а скопировал откуда-то? И на чём, собственно, основывается Ваше предположение? Xanten

• Я не понимаю, что за голословные обвинения в краже? Откуда украдено? Источник? Надо же отвечать за свои слова! Ничего вразумительного я за сутки так и не услышал. А так, когда кажется – обязательно нужно креститься! Обидно, когда пытаешься что-то сделать, ещё и бесплатно, во благо, так сказать, остальных пользователей и найдётся обязательно какая-то… или какой-то (извините, не знаю пол) недовольный --Xanten 13:08, 22 мая 2008 (UTC)

Основное недовольство в статье вызывали собственные рассуждения и оценки участника Xanten, которым, в самом деле, там не место. Однако на значимости данной книги Сорокина это не сказывается. Книга, как и другие издания этого скандально знаменитого писателя, имела достаточно широкий резонанс в критике и публицистике, а потому и статья о ней вполне может находиться в Википедии. Оставлено. Андрей Романенко 03:27, 28 мая 2008 (UTC)

Судя по статье, человек значимый, но по стилю явно копивио (хотя бы по списку фильмов в конце статьи), хотя ничего подозрительного я не нашёл. Возможно, из какого-то закрытого форума или из ЖЖ - Musicien 13:41, 20 мая 2008 (UTC)

• удалить. Не только возможное копивио, но и не энциклопедический стиль. Ilya Voyager 20:48, 21 мая 2008 (UTC)

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 18:26, 28 мая 2008 (UTC)

Пусто - Musicien 13:37, 20 мая 2008 (UTC)

Прошу каркас будущей страницы не удалять, поскольку после нескольких экспедиций в этот регион в ближайшее время страница будет активно пополняться всеми изложенными в структуре материалами. Алексей Потупин, Дюссельдорф

• Район и без того небольшого города (5k из 75k). Даже немцы о нем пишут в статье о Дорстене. Перенести в Дорстен, если в течении недели наберётся хоть сколько-нибудь полезной информации. --Peni 18:01, 20 мая 2008 (UTC)
• Мало ли что пишут немцы. Среди них практически нет географов. С этой недели начну наполнять,но если вам не понравится подробные сведения, тогда можете удалять, а мне придется помещать географические сведения по наименьшим территориальным административным единицам на своем сайте. С уважением А. Потупин, 27 мая.

Уже сделали перенаправлением. Львова Анастасия 22:43, 12 июня 2008 (UTC)

Статьи - дубли друг друга, к тому же сильно неформатно, копивио не нашёл. Значимость тоже под вопросом - Musicien 13:35, 20 мая 2008 (UTC)

Просьба давать заголовок секции в точности как название статьи, иначе участники потом не находят нужный подраздел. —AlexSm 01:20, 31 мая 2008 (UTC)

1. копивио - если все будут делать тупо рерайт источника, то в чем тогда прелесть. может стоит добовлять чего то своего, то что получено практическим путем? Например я пишу то о чем имею некоторое представление, а ты? 2. Если значимость для кого то не видна, то это совершенно не значит, что она отсутствует! 3. неформатно по отношению к чему? 4. Дубли да! мой косяк! удалите одну! --Khisa 22:47, 21 мая 2008 (UTC)

• 9 интервики. Значимость есть. Однако полный неформат и реклама. Предлагаю удалить большую часть информации, оставив министаб, и отправить на ВП:КУЛ. --Grebenkov 10:10, 29 мая 2008 (UTC)
• Удалить этот бред, если не будет переработано. Not Tupik 00:25, 31 мая 2008 (UTC)
• Удалить неформат и название неверное. --Dunno 07:10, 31 мая 2008 (UTC)
• Удалить--Plohich 10:20, 31 мая 2008 (UTC)
• Удалить Канопус Киля 17:15, 1 июня 2008 (UTC)

Значимость есть, но статья совершенно неэнциклопедична и до сих пор не переработана. Удалено. Львова Анастасия 10:58, 2 июня 2008 (UTC)

Копивио с [12], про условия использования материала на сайте не написано. Значимо, на БУ не подходит по правилам - есть интервики и мало-мальская викификация - Musicien 13:30, 20 мая 2008 (UTC)

• Кстати, вот ещё шедевр. Обе темы значимы, друг к другу не имеют отношения, а объединены тем только, что представлены "статьями", которые - ну просто никуда не годятся. -- Evermore 13:57, 20 мая 2008 (UTC)
• Если про условия ничего не сказано, то это по умолчанию копирайт. Быстро удалить. Сиркеджи 06:39, 21 мая 2008 (UTC)

Зачем удалять то, что потом придётся заново создавать? Слегка переписал (на основе английской Вики) и добавил карточку: думаю, на стаб, по крайней мере, потянет. -- Evermore 13:53, 23 мая 2008 (UTC)

А знаете зачем вообще быстро удаляют нефикифицированное копивио? Затем, чтобы нарушения авторских прав не было даже в старых версиях статьи. Иначе же каждый может найти в Википедии несвободный (читай ворованный) текст. Сиркеджи 13:20, 27 мая 2008 (UTC)

статья переписана и оставлена, по поводу старых версий статьи см. Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок --Butko 13:47, 6 июня 2008 (UTC)

Словарно, не достаточно ли упоминания в Дистиллированная вода? --Владимир Иванов 13:07, 20 мая 2008 (UTC)

• В таком виде только там. Хотя можно сделать и нормальную (небольшую) статью. Применение Бидистиллята имеет особенности. Kiolp 18:21, 20 мая 2008 (UTC)

Заненена содержание перенесено в Дистиллят, заменено перенаправлением.--mstislavl 21:18, 1 июня 2008 (UTC)

Этот редирект с термина из местного новояза точно нужен в основном пространстве? Используется в полутора десятках обсуждений явно по ошибке вместо ВП:Копивио. --Grebenkov 12:47, 20 мая 2008 (UTC)

А в чём проблема то? Не на ту статью перенаправляет? --Munroe 14:01, 20 мая 2008 (UTC)

Да создали, наверное, из-за незнания существования указанной "правильной" статьи и частоты употребления термина во внутренней ошибочной викификации ("ссылки сюда"). А может и хотели в основном пространстве сделать аналог внутреннего, как описание термина новояза. Здесь непонятна задумка автора страницы. Я бы удалил из основного. --Jack 14:23, 20 мая 2008 (UTC)

Проблема в нарушении ВП:ОРИСС. Вне Википедии такой термин не употребляется. Кроме того, исходя из контекста употребления ссылок, перенаправление должно быть не на Нарушение авторских прав, а на Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав. --Grebenkov 14:30, 20 мая 2008 (UTC)

А наличие подобного перенаправления ОРИСС Вас не смущает? Для Википедии — очень полезные перенаправления. Оставить, перенаправить на Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав --Munroe 14:41, 20 мая 2008 (UTC)

Спасибо, сейчас вынесу этот ОРИСС на быстрое. Межпространственные перенаправления запрещены. --Grebenkov 15:24, 20 мая 2008 (UTC)

Ок, есть другой пример — NPOV, а также наличие en:Copyvio --Munroe 16:09, 20 мая 2008 (UTC)

en:Copyvio трогать не будем, поскольку в английском языке это сокращение употребляется за пределами Википедии и вне связи с ней: [13], например. NPOV сейчас вынесу, он ещё и вводит в заблуждение: про нейтральную точку зрения в понимании ВП:НТЗ в той статье ни слова. --Grebenkov 16:27, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить, поскольку это не межпространственный редирект, а вполне нормальный редирект. Если кто захочет узнать, что такое копивио, вряд ли будет печатать ВП:Копивио. - Vald 15:38, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить, местечковый жаргон. —Sergey Savich 18:29, 20 мая 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Ничего себе, «в полутора десятках обсуждений». 2440 нахождений гуглом по одной только русской Википедии [14]. Термин имеет место быть и часто использоваться. Редирект нужен для находимости статьи Нарушение авторского права, а через неё и Википедия:Копивио. --BeautifulFlying 23:01, 20 мая 2008 (UTC)

  Термин используется, естественно, чаще. Только вот ссылка к нему прилагается куда надо — на ВП:АП. --Grebenkov 09:11, 21 мая 2008 (UTC)

Оставлено. Тем более перенаправление, тем более широко в Вики используется. А то мы тут новичков в сабже «обвиняем», а статьи об этом нет. Pauk 04:44, 21 мая 2008 (UTC)

• Прошу другого администратора подтвердить итог. Исходя из написанного получается, что в основном пространстве должна присутствовать статья «Копивио», объясняющая специфическое внутривикипедийное понятие, связанное с нарушением авторских прав. --Grebenkov 09:11, 21 мая 2008 (UTC)
  • Пока сообщество пользуется жаргонизмами, такое перенаправление нужнО 78.106.148.74 (кукла) 15:43, 23 мая 2008 (UTC)

Перенаправить на ВП:Копивио. Убрать правило об удалении межпространственных редиректов. А то получается искусственное усложнение жизни новичкам и не новичкам во имя непонятно чего. Если я не прав, приведите, пожалуйста, аргументы против межпространственных перенаправлений. Qwertic 10:05, 21 мая 2008 (UTC)

• Кстати, в эн-вики быстрому удалению подлежат только межпространственные перенаправления из/в пространств имён Talk: User: и User talk: --Munroe 11:17, 21 мая 2008 (UTC)
• В принципе соглашусь. Пусть лучше будет межпространственный редирект, чем переползание правил и рекомендаций из служебного пространства в основное. Из статьи Нарушение авторских прав уже пришлось убрать фразы типа «в википедии нарушение авторских прав называется копивио и наказывается блокировкой». --Grebenkov 11:28, 21 мая 2008 (UTC)

Во-первых, копивио отсюда. Во-вторых, рекламный стиль. Если в течение стандартного срока не будет а) получено разрешение от директора школы (судя по всему, именно он автор текста) на публикацию текста под GFDL и статья не будет приведена в соответствие с ВП:НТЗ (или статья не будет переписана с нуля, без заимствования текста с сайта), на мой взгляд, её имеет смысл Удалить. Ilya Voyager 11:26, 20 мая 2008 (UTC)

• Лучше бы, переработать и дополнить информацией, а с таким стилем (даже если будет получено разрешение) пока Удалить --User№101 11:35, 20 мая 2008 (UTC)
• Переделал немного, я думаю, можно Оставить...--Sempr 11:56, 20 мая 2008 (UTC)
• Переименовать с обозначением города. --Viktorianec 12:45, 20 мая 2008 (UTC)
• Переименовал (Гимназия № 56 (Санкт-Петербург)), а т.к. переработано то Оставить --User№101 13:20, 20 мая 2008 (UTC)

  Думаю, можно снять заявку. Спасибо! Ilya Voyager 14:09, 20 мая 2008 (UTC)

Снято номинатором. --Viktorianec 14:38, 20 мая 2008 (UTC)

Автор оспаривает быстрое удаление, но статья в нынешнем виде откровенно рекламная. Seelöwe 09:35, 20 мая 2008 (UTC)

В англовикипедии статьи о такой компании нет. Думаю энциклопедической ценности не представляет. Dodonov 09:44, 20 мая 2008 (UTC)

Удалено администратором Dodonov, указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама. Фирма малоизвестна» Альма А 13:20, 20 мая 2008 (UTC)

Нужна ли такая недостатья при наличии статьи Глаз? Seelöwe 09:05, 20 мая 2008 (UTC)

Может тогда ссылку на Глаз поставить? 213.171.53.202 09:37, 20 мая 2008 (UTC)

• Объединить Радужная оболочка. Incnis Mrsi 11:00, 20 мая 2008 (UTC)

Быстро удалена как пустая. Зимин Василий 11:20, 20 мая 2008 (UTC)

• Учитывая сегодняшний удалённый вклад анонима, проверил поиском. Ничего не нашлось. Интервик на анловику явно битый, там такой страницы нетути.--Torin 08:56, 20 мая 2008 (UTC)
• И названия такого точно в русском прокате не будет. Мистификация, удалить. --Зимин Василий 09:01, 20 мая 2008 (UTC)
• Никакая не мистификация, есть такой фильм, только название на русском извращённое какое-то. Но с нашими прокатчиками я ничему не удивлюсь. Правильные интервики проставил --Dmitry Rozhkov 09:55, 20 мая 2008 (UTC)
• Переименовать в Однажды в Вегасе. --Viktorianec 10:29, 20 мая 2008 (UTC)
• Вырезать лишнее, статью Оставить, фильм на самом деле не плохой :) JukoFF 13:07, 20 мая 2008 (UTC)
• я переработала статью, думаю, теперь можно Оставить (шаблон КУ кто-то уже до меня снял). --Tatata 01:48, 21 мая 2008 (UTC)

Оставлено. --Viktorianec 06:32, 21 мая 2008 (UTC)

Оригинальное исследование с весьма сомнительными утверждениями (баян как музыкальный инструмент устарел и считается признаком провинциальности? WTF?). Если убрать все ориссы, останется словарное определение. К тому же есть сомнения в энциклопедической значимости термина. Хорошая статья для Луркоморья, по-моему, ей место там, а не здесь. --Grebenkov 08:52, 20 мая 2008 (UTC)

• Собственно, на Луркоморье статья ещё получше этой будет. --Grebenkov 09:00, 20 мая 2008 (UTC)
• Переработать и Оставить - Vald 15:39, 20 мая 2008 (UTC)
• Объединить с "стереотипные комментарии в блогах". Beaumain 16:56, 20 мая 2008 (UTC)
• Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость //Berserkerus 17:55, 21 мая 2008 (UTC)

  1) Википедия:Значимость не является правилом, сначала проведите обсуждение и примите его; 2) в статье массовая значимость не показана — где статьи в средствах массовой информации, посвящённые этому слову? 3) всё это не отменяет словарного и ориссного характера статьи, аналогичного статьям Вертухай и Мент, итог по которым уже подведён. --Grebenkov 18:33, 21 мая 2008 (UTC)

  ВП:НДА//Berserkerus 19:08, 21 мая 2008 (UTC)

  Если вы заметили, то «правило не принято» — это далеко не основной мой аргумент. Так, для галочки. Хотелось бы услышать, в чём заключается отличие статьи Баян (сленг) от статей Вертухай и Мент, обуславливающее принятие иного решения, а также в чём именно заключается массовая значимость этого сленгового термина и как это можно проверить. Если по аналогии с Превед — то там больше десятка статей и другой медийной информации, связанной конкретно с этим термином. Есть то же самое про «баян», или это слово уже само по себе настолько баян, что никому не интересно? --Grebenkov 19:34, 21 мая 2008 (UTC)

  формально говоря, если очистить ваше номинационное предложение от неправды и мата (WTF), то вы не представили причины удаления со ссылкой на принятые правила, ибо если очистить статью от мелких вкраплений орисса - останется просто статья, а не "словарное определение". www.novayagazeta.ru для вас АИ? причём тут Луркоморье? что такое Вертухай вообще не знаю. Мент - сокращение без энциклопедического значения. если вы оторваны от современной русской культуры - напишите ваши требования к статье на странице обсуждения. если номинация - протест против чего-либо - то ему тут не место.//Berserkerus 20:52, 21 мая 2008 (UTC)

  Могу в очередной раз объяснить, что такое «словарно». Текст статьи представляет собой а) описание значения слова б) этимологию и в) примеры употребления. Всё это — словарная информация. По АИ — в Новой газете одно предложение. Откуда взялась вся остальная статья? Высосана из пальца? Пока что не показана ни значимость термина (кем он массово употребляется? кучкой инетчиков?), ни достоверность большей части представленной в статье информации, ни наличие перспектив роста статьи за счёт иной информации, кроме словарной. --Grebenkov 21:05, 21 мая 2008 (UTC)

  ваше определение словарности просто смешно, ибо его можно натянуть на тысячи статей википедии.//Berserkerus 07:09, 22 мая 2008 (UTC)

• Удалить, я согласен с Grebenkov'ым. AndyVolykhov ^↔ 07:16, 22 мая 2008 (UTC)
• Что является оригинальным исследованием:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если - вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; - вводятся новые идеи; - вводятся новые определения терминов; - вводится неологизм (новый или необычный термин). Волыхову и Гребенькову - читать правила. Причем Гребенькову - хорошо бы во время блокировки за мат. 213.207.128.138 11:58, 22 мая 2008 (UTC)

Статья должна базироваться на источниках согласно ВП:ПРОВ. В данном случае для подавляющего большинства утверждений источников нет. Изложенные в статье идеи вполне возможно счесть новыми ("можно утверждать, что явлется мемом", предложения использовать какие-то смайлы, "чаще всего несёт нулевую информацию" и т. д.) AndyVolykhov ^↔ 12:08, 22 мая 2008 (UTC)

• Оставить. Grebenkov, не доводите до абсурда со «словарными определениями». Для того, чтобы почистить статью от оригинального исследования не обязательно выставлять её на удаление. —Sergey Savich 15:08, 22 мая 2008 (UTC)

• Ну объясните хоть Вы: что из статьи достоверно не является оригинальным исследованием? AndyVolykhov ^↔ 15:34, 22 мая 2008 (UTC)

• Передумал. Та информация, что останется после чистки, вполне себе уместится в Баян (значения) . А вот в стереотипные комментарии в блогах баяну, в отличие от «первонахов» делать нечего — к блогам относится весьма и весьма посредственно. —Sergey Savich 16:35, 23 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Если вычистить статью от утверждений без источников (и что-то подсказывает, что АИ по предмету не будут найдены), останется пустая статья. --DENker 15:33, 22 мая 2008 (UTC)
  • мем популярен, но энц. инфо. об нём нету. действительно Удалить и перенести то что не вызывает сомнений в викисловарь.//Berserkerus 14:37, 23 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Статья о слове. OckhamTheFox 21:01, 3 июня 2008 (UTC)

Большая часть статьи — орисс, остальная дублирует то, что уже есть в статьях Баян (значения) и Стереотипные комментарии в блогах. Удаляем. alex 21:14, 6 июня 2008 (UTC)

Не знает Яндекс такого хоккеиста. Сиркеджи 06:30, 20 мая 2008 (UTC)

• Быстро удалить, мистификация. Его не знает даже hockeydb.com, в который включены большинство современных российских хоккеистов и уж точно все задрафтованные клубами НХЛ. Seelöwe 08:27, 20 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить:мистификация, скорее всего кто-то себя рекламирует. 67.207.149.27 (кукла#хозяин) 16:25, 20 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить как мистификацию. Нет такого хоккеиста, похоже. Vladimir-saliy 17:42, 20 мая 2008 (UTC)
• [15] - упоминается. Львова Анастасия 11:00, 2 июня 2008 (UTC)

Факт существования предмета статьи не показан. Единичного упоминания на некотором сайте (в списке участников команд) явно недостаточно для того, чтобы иметь возможность написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ. Удалено. Ilya Voyager 11:26, 3 июня 2008 (UTC)

Такой итог я должен был бы подвести, если бы поленился зайти на сайт команды http://bruins.nhl.com и не поискал там по фамилии Gorbunov. Переименовано в Горбунов, Владимир. Желающие да добавят отчество и допишут статью хотя бы до стаба, а то через 3 месяца снова на КУ окажется. Ilya Voyager 11:36, 3 июня 2008 (UTC)

Ха! Т.е., получается, что Вадим Горбунов, упоминание про которого нашла А. Львова и Владимир Горбунов из «Брюинз» — это не одно лицо? Сиркеджи 11:59, 3 июня 2008 (UTC)

У Владимира с сайта НХЛ другая дата рождения и к клубу "Бостон Брюинс" он отношения не имеет. Статью про него дополню. Seelöwe 17:59, 7 июня 2008 (UTC)

словарно--Kastey 06:05, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить, значимое понятие. 68.46.109.163 (кукла) 16:20, 20 мая 2008 (UTC)
• В таком виде Удалить, но подождать может автор доделает.

За две недели не переработана, словарное определение. Удалено.--mstislavl 18:48, 6 июня 2008 (UTC)

значимость сего гражданина? Гугл выдаёт всего 6 страниц с его упоминанием--Kastey 05:55, 20 мая 2008 (UTC)

• Гугл гуглом, а персонаж, видимо, значим: принимал участие в компиляции народного эпоса «Героглы». Только вот проверить, не мистификация ли это, не могу (встречаю его только в перечислениях, как здесь в последнем фрагменте). --Viktorianec 10:33, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, - значимость показана в теперешнем варианте статьи. Кобринский, Александр Михайлович 13:05, 20 мая 2008 (UTC)

статья доработана и оставлена, спасибо участнику Кобринский, Александр Михайлович--Kastey 13:13, 20 мая 2008 (UTC)

значимость не оспариваю, но статья пустая (кроме карты и названия ничего нет), стояла на улучшении с 19.01.2008, участникам проекта Санкт-Петербург также было предложено её доработать--Kastey 05:41, 20 мая 2008 (UTC)

Удалисты, сделайте список, и отредиректуйте, а?--Андрей! 14:11, 23 мая 2008 (UTC)

• Статью дописал, Оставить--Serko 17:29, 24 мая 2008 (UTC)

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 11:42, 28 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, подобный юмор правильней было бы назвать не «компьютерным», а «фидошным», так как юмор в нынешней Сети — это всякие «преведы», «медведы», «упячки», а не байки про хакеров и сисопов. Напоминает оригинальное исследование. Считаю, что выделять под это отдельную статью — излишне. --redmond barry 04:33, 20 мая 2008 (UTC)

• «Юмор в сети» и «компьютерный юмор» — не одно и то же. --Munroe 05:28, 20 мая 2008 (UTC)

  А статью читали? «[..]В отличие от остальных видов юмора, компьютерные шутки, истории, стихи и анекдоты рождаются, распространяются и хранятся преимущественно на просторах Сети.[..]» --redmond barry 01:08, 22 мая 2008 (UTC)

• Нет источников/Орисс. OckhamTheFox 05:46, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, существуещее понятие, удаление не заслуживает. 67.207.149.27 (кукла#хозяин) 16:23, 20 мая 2008 (UTC)

  Подскажите тогда, пожалуйста, интервики. --redmond barry 01:31, 22 мая 2008 (UTC)

Объект статьи, безусловно, существует, и, быть может, даже значим, но в текущем состоянии статья не содержит никакой нетривиальной информации, которая бы не являлась оригинальным исследованием. Удалить. Ilya Voyager 18:16, 6 июня 2008 (UTC)

Это предупреждение кажется мне чем-то похожим на удалённый ((contr-academic)). Номинирую, ибо само по себе оно выглядит страшновато. --redmond barry 04:30, 20 мая 2008 (UTC)

• Ну, Википедия вроде бы не может использоваться, как источник информации о том, как судиться и как лечиться, но в данном случае - шаблон важный, поскольку многие склонны принимать все, про что написано на крупных ресурсах за истину и не хотелось бы, чтобы всякие нетрадиционные и непроверенные методы считались вполне адекватными только потому, что о них написано в вики. Оставить Rascko 05:21, 20 мая 2008 (UTC)
• У меня уже закончилась рациональная аргументация. Остаётся только удивлятся сколько типов «ложности информации» уже открыто в Википедии. OckhamTheFox 05:52, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Хватит с википедии ((non-academic)), ((городская легенда)) и т.п. Alex Spade 07:28, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить. В Википедии есть дисклемеймер, что она не дает медицинских советов. Shockvvave 08:05, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Не доводите до абсурда - есть дисклеймер, нет дисклеймера. Если информация действительно может быть опасна, то конечно нужно об этом предупреждать. Здоровье важнее дисклеймеров и прочих формальностей. Акулов Ярослав 15:07, 20 мая 2008 (UTC)
• Сделать то же самое, что сделали с ((non-academic)) и ((Городская легенда)) (перевести в разряд временных шаблонов). Ilya Voyager 08:11, 22 мая 2008 (UTC)

  Зачем, если просто можно запросить авторитетный источник на сомнительное утверждение/абзац? Понятно, что ссылки на сайт целительницы Авдотьи не будут авторитетными. OckhamTheFox 08:19, 22 мая 2008 (UTC)

Вообще-то я сделал этот шаблон для разделов со всякой астрологией (когда они появляются в нормальных статьях типа минералов), но люди переделали на медицинскую тему. Мне кажется, для первого он нужнее, как вы думаете? infovarius 06:53, 20 мая 2008 (UTC)

• И для того и для другого надо его оставить. --Vladimir-saliy 12:15, 21 мая 2008 (UTC)

Удалено per Alex Spade; в статьях заменено на ((non-academic)) + ((нет источников в разделе)) (поскольку в этих разделах ни одного источника не оказалось. NBS 18:28, 28 мая 2008 (UTC)

Номинирую. Этот шаблон выводит больше, чем один смайл, но и в его полезности я сомневаюсь. --redmond barry 03:06, 20 мая 2008 (UTC)

• Оставить, ничем не мешает, используется лишь строго по назначению . ≈gruzd 05:40, 20 мая 2008 (UTC)
• Всем чмоке в этом чате. Удалить. OckhamTheFox 05:52, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить через раскрытие на текстовый смайлик. Википедия - не детский сад. Если где используется в юзербоксах, просто заменить на соот. изображение. Alex Spade 07:31, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, без смайлика совсем грустно будет... --Serg2 10:44, 20 мая 2008 (UTC)
• С текстовыми читать гораздо легче. :-) Удалить. --AVRS 11:08, 20 мая 2008 (UTC)
  • А ещё есть ☺ и ☻. --AVRS 20:58, 28 мая 2008 (UTC)
    • Вот с такими читать совсем ужасно. Пожалуйста, не используйте их. AndyVolykhov ^↔ 07:12, 2 июня 2008 (UTC)
• Оставить, никому не мешает. Текстовые смайлики при некоторых разрешениях нечитабельны. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить , никому не мешает--User№101 11:45, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, никому не мешает. Альма А 13:22, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, шаблон дискуссии полезен. Текстовые смайлики годятся только для чатов, представьте себе здесь все эти %))), >:((( и <333 ! Beaumain 22:24, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, т.к. никому он не мешает. Vladimir-saliy 12:16, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить. --DENker 15:33, 21 мая 2008 (UTC)

  Когда они [смайлики] состоят из знаков препинания — перед нами настоящий, чистый, классический типографский прием по всем формальным признакам (римские цифры тоже изначально не из латинских букв состояли). Поэтому их можно и нужно использовать :-)
  Но когда мы встречаем смайлики, вставленные в текст в виде картинок (особенно — анимированных), можно с уверенностью сказать — мы нечаянно попали на форум дегенератов.

  — Артемий Лебедев. «Неформальная типографика»

• Удалить, согласен с Alex Spade //Berserkerus 08:04, 22 мая 2008 (UTC)
• Удалить, мешает восприятию текста обсуждений. MaxiMaxiMax 11:41, 24 мая 2008 (UTC)
• Удалить. «Никому не мешает» — не аргумент. Если шаблон а) выставлен на удаление и б) есть высказавшиеся за удаление — значит «мешает». —Sergey Savich 14:42, 24 мая 2008 (UTC)
• Оставить оживляет страницу обсуждения, дарит положительные эмоции--Ivengo(RUS) 12:43, 25 мая 2008 (UTC)

Оставлено. Шаблон имеет практическое использование на страницах обсуждения, используется многими участниками, предпочитающими смайлики в виде изображений — ВасильевВ² 20:56, 5 июня 2008 (UTC)

Шаблон:-) и Шаблон:-(

Номинирую. Так ли уж нужны эти графические смайлы? --redmond barry 03:06, 20 мая 2008 (UTC)

• Первый - Объединить со смайликом, второй - Оставить. Ничего плохого в этих шаблонах нет. ≈gruzd 05:43, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить через раскрытие на текстовый смайлик. Википедия - не детский сад. Если где используется в юзербоксах, просто заменить на соот. изображение. Alex Spade 07:32, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, никому не мешают. Даже места почти не занимают - картинки лежат на Викискладе. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить согласно AndyVolykhov. а Шаблон:;) забыли? --User№101 11:42, 20 мая 2008 (UTC) _{отредактировал--User№101 13:45, 20 мая 2008 (UTC)}
• Оставить согласно AndyVolykhov. Альма А 13:23, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить, за избыточностью и ненадобностью. —Sergey Savich 18:31, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить, первый обьединить со смайликом. Аргументация выше. Beaumain 22:25, 20 мая 2008 (UTC)

  А зачем первый объединять? ((Смайлик))— шаблон с параметрами:((Смайлик|:-))) , ((Смайлик|BD)) , ((Смайлик|:D|20)) , ((Смайлик|;)|22)) , ((Смайлик|:'-(|20)) , ((Смайлик|:/|20)) , ((Смайлик|:O|20)) , и т.д., а эти оба Шаблон:-) и Шаблон:-( нет.--User№101 05:01, 21 мая 2008 (UTC)

• Удалить, аргументация та же, что и в вышестоящем пункте. --DENker 15:50, 21 мая 2008 (UTC)
• Удалить, согласен с Alex Spade //Berserkerus 08:03, 22 мая 2008 (UTC)
• Оставить, много ссылок. Lloid69 15:28, 22 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Функциональность чата энциклопедии ни к чему. Смайлики не несут смысловой нагрузки (а только эмоциональную). Смайлики можно использовать в текстовом виде или вставляя картинку. Последний вариант менее предпочтителен, т.к. смайлики отвлекают внимание, наверно, не только у меня. OckhamTheFox 07:09, 2 июня 2008 (UTC)

Оставлено. Шаблоны имеют практическое использование на страницах обсуждения, используется многими участниками, предпочитающими смайлики в виде изображений — ВасильевВ² 20:57, 5 июня 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах — нет сюжета надо минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете (и нет актёров или режиссёра).--User№ 101 00:57, 20 мая 2008 (UTC)

• User Rating: 1.3/10 - можно удалять, всё равно не допишут --Dmitry Rozhkov 09:40, 20 мая 2008 (UTC)

Заявку снимаю, не смотря User Rating: 1.3/10 - статья написана . Спасибо Участнику KWF! --User№101 13:33, 20 мая 2008 (UTC)

подправил Chath 09:58, 20 мая 2008 (UTC)

• Ваше copyvio c http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/22674/ удалил --User№101 15:40, 20 мая 2008 (UTC)

Заявку снимаю, из минимальным требованиям к статьям о фильмах главная тема фильма, содержание или сюжет

Спасибо Участнику Vlsergey, главная тема им описана и теперь статья соотв. мин. требованиям. --User№101 16:31, 20 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В пылу погони (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В пылу страсти (фильм, 1992)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 мая 2008#В разгар лета (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:43, 28 мая 2008 (UTC)